rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 804 /09
KIO/UZP 804 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i Spółka S.C., Firma
Budowlana Andrzej Pszczółka, FBH Pszczółka & Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10,
43-353 Porąbka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Kozy ul. Krakowska 4,
43-340 Kozy protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
przy udziale PPUH "AKCES" Brunon Kieloch ul. Zielona 11, 43-502 Czechowice-
Dziedzice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez Konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i Spółka S.C., Firma
Budowlana Andrzej Pszczółka, FBH Pszczółka & Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10,
43-353 Porąbka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Kozy ul. Krakowska 4,
43-340 Kozy protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
przy udziale PPUH "AKCES" Brunon Kieloch ul. Zielona 11, 43-502 Czechowice-
Dziedzice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert i
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Kozy ul. Krakowska 4, 43-340 Kozy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Budowlana A.
Pszczółka i Spółka S.C., Firma Budowlana A. Pszczółka, FBH Pszczółka
& Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Kozy ul. Krakowska 4,
43-340 Kozy na rzecz Konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i
Spółka S.C., Firma Budowlana Andrzej Pszczółka, FBH Pszczółka &
Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Budowlana A.
Pszczółka i Spółka S.C., Firma Budowlana A. Pszczółka, FBH Pszczółka
& Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 kwietnia 2009r pod poz. 87974.
Zamawiającym jest Gmina Kozy, ul. Krakowska 4, 43-340 Kozy zwany dalej
„Zamawiającym”.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009r. odwołanie złożyło Konsorcjum wykonawców:
1. Lider konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i Spółka s.c. 43-353 Porąbka
ul. Wielka Puszcza 10,
2. Firma Budowlana Andrzej Pszczółka 43-353 Porąbka ul. Wielka Puszcza 10,
3. FBH Pszczółka & Ryłko Spółka Jawna 43-353 Porąbka ul. Wielka Puszcza 10,
zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
"Adaptacja pomieszczeńparteru budynku na posterunek policji”.
Na podstawie art. 184 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawąPZP”, Odwołujący wniósł odwołanie podnosząc następujące zarzuty:
1. nadużycia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy PZP, na podstawie którego
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania jednocześnie odrzucając jego
ofertę,
2. naruszenie przepis art. 25 ust. 2 ustawy PZP, ponieważZamawiającyżądał od
naszego Konsorcjum dokumentów wychodzących poza katalog wynikający z
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy PZP.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zawiera wskazanie na naruszenie interesu prawnego.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania stwierdzając,że:
1. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający jako warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia podał wykonanie przez potencjalnego
wykonawcęmiędzy innymi co najmniej jednego zadania objętego nadzorem
konserwatorskim. Odwołujący wskazał,że zadaniem tym jest "Remont budynku Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej przy ul. Cieszyńskiej 10", załączając jednocześnie
referencje inwestorskie. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
złożonych dokumentów o potwierdzenie wpisu budynku Sądu Okręgowego w Bielsku
-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 do rejestru zabytków. W piśmie z dnia 21 maja 2009r.
Odwołujący wyjaśnił ,że budynek jest wpisany do rejestru zabytków jako element
zabytkowego układu urbanistycznego, podając numery wpisów i załączając na
potwierdzenie wydruk z rejestru zabytków. Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2009
r. poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Jako powód podał
nieprawidłowe złożenie dokumentów. Zamawiający wyjaśnił,żeżądał od oferenta w
cz. VI pkt 3 SIWZ informacji o wpisie do rejestru zabytków. Odwołujący w złożonym
proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 25 ust. 2 ustawy PZP.
Zgodnie z tym przepisem Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia,
rodzaje
dokumentów,
jakich
możeżądać
zamawiający
od
wykonawcy.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) w § 1
ust. 2 ustala,że w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćtaksatywnie wymienionych dokumentów to jest między
innymi: 1) wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Katalog ten jest
zamknięty i nie zawiera jak w § 3 tego rozporządzenia stwierdzenia "w szczególności"
co oznaczałoby,że katalog rodzaju dokumentów jest otwarty i zamawiający możeżądaćinnych dokumentów na potwierdzenie tego rodzaju wymagań.
2. Zamawiający jako jeden z warunków, podał dysponowanie kierownikiem budowy,
który pełnił funkcjękierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu
zamówienia oraz posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach
zabytkowych. Jako sposób spełnienia tego warunku w CZ. VI pkt 4.1 Zamawiającyżądał oprócz uprawnieńbudowlanych, uprawnieńdo prowadzenia robót budowlanych
przy zabytkach, wymieniając w nawiasie,że powinno to byćalbo zaświadczenie
konserwatora zabytków lub potwierdzenie,że osoba ta odbyła co najmniej 2-letnią
praktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych. Zagadnienie
uprawnień
do
prowadzenia
robót
budowlanych
przy
zabytkach
reguluje
Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia
prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich
i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru
zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych (Dz. U. 2004 nr 150 poz. 1579) wydane na podstawie art. 37
ust 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Z §
8 ust. 1 tego rozporządzenia wynika,że robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych mogąkierowaćosoby, które posiadająodpowiednie uprawnienia
budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz odbyły co najmniej 2
letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych. W myśl art. 37
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami w rozporządzeniu powinien byćrównieżokreślony sposób potwierdzenia
tych kwalifikacji. Rozporządzenie jednak nie ustala w jaki sposób należy wykazać2-
letniąpraktykę. W związku z tym do oferty Odwołujący dołączył wykaz robót wraz
datami ich realizacji oraz oświadczenie kierownika budowy Pana Adama P.,
potwierdzające,że odbył 2-letniąpraktykęna budowie przy zabytkach nieruchomych.
Zamawiający pismem z dn. 19 maja 2009r. wezwał do złożenia uprawnieńkierownika
budowy do prowadzenia robót budowlanych na obiektach zabytkowych. W
składanych do Zamawiającego wyjaśnieniach, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP,
Odwołujący opisał obowiązujący stan prawny w sprawie uprawnieńdo prowadzenia
robót budowlanych przy zabytkach. Zamawiający nie określił jednak jakich
dokumentów wymaga. W dniu 22 maja 2009r. Odwołujący uzupełnił dokumenty o
zaświadczenie od Dyrektora Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej potwierdzające
pełnienie funkcji kierownika budowy przez Pana Adama P. przy następujących
zadaniach: -Adaptacja poddasza i modernizacja budynku Wydziału Ksiąg
Wieczystych Sądu Rejonowego w Bielsku -Białej przy ul.Świętej Trójcy 3 i 5 w
okresie od 02-11-2004 do 01-11-2005. -Remont budynku Sądu Okręgowego w
Bielsku -Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 w okresie od 02-07-2007 do 15-11-2007. -
Remont budynków Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 w
okresie od 19-03-2008 do nadal. Pan Adam P. spełnia warunek 2-letniej praktyki
zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych. Zamawiający możeżądać
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Prowadzenie robót budowlanych przy obiektach
zabytkowych reguluje Rozporządzenie Ministra Kultury wydane na podstawie
przepisów ustawy o ochronie i opiece nad zabytkami. Zarówno te przepisy, jak teżżadne inne nie nakładająobowiązku posiadania osobnych zaświadczeń, czy też
potwierdzeńod konserwatora zabytków o wpisie do rejestru zabytków.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia następujących czynności:
1) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy PPUH "AKCES" Brunon Kieloch,
3) powtórzenia czynnośćbadania i oceny ofert,
4) ponowne wykonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 1 czerwca 2009r. został wniesiony protest, w którym Odwołujący wnosił i wywodził
jak w odwołaniu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009r. Zamawiający postanowił odrzucićprotest.
Odrzucenie protestu zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (cz.
V SIWZ ) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali
następujące warunki:
..." 2. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Spełnienie warunku-wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie przez wykonawcęco najmniej dwóch (2) robót
budowlanych remontowych zbliżonych swoim rodzajem i wartościądo przedmiotu
zamówienia, w tym co najmniej jedno zadanie objęte nadzorem konserwatorskim. Ocena
spełnienia warunku -na podstawie złożonego zał. nr 8 SIWZ opisanego w cz .VI pkt. 3, 3.1
oraz
4. Dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Spełnienie warunku: dysponowanie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, należącym do OIlB i posiadającym
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, który w ciągu ostatnich 5 lat pełnił
funkcje kierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu zamówienia oraz
posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach zabytkowych. Ocena
spełnienia warunku - na podstawie dostarczonych dokumentów opisanych w części VI pkt. 4,
4.1, 4.2, 4.3 SIWZ oraz złożonego oświadczenia."....
W części VI -Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał: .... ,,3.
Wykaz wykonanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: robót budowlanych remontowych (co najmniej
dwóch) o wartości co najmniej 400.000,00 zł każda, w tym jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim.
W wykazie należało podaćdane: przedmiot zamówienia z informacjąo wpisie obiektu do
rejestru zabytków, wartości oraz datę(okres realizacji) i miejsce wykonania, zgodnie z zał nr
8 siwz.
3.1 Dokumenty potwierdzające,że roboty ujęte w powyższym wykazie zostały wykonane
należycie (referencje zamawiających, kopie protokółów odbioru robót).
4. Wykaz osób którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, a w stosunku do osoby wskazanej do
kierowania budowąwykaz zadań(co najmniej 1) zbliżonych do przedmiotu zamówienia, przy
realizacji których osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy. Pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie o
którym mowa wyżej wykonawca wskazał osoby którymi będzie dysponował.
4.1 Kserokopie odpowiednich do zakresu robót uprawnieńbudowlanych oraz uprawnieńdo
prowadzenia prac konserwatorskich / zaświadczenie konserwatora zabytków lub
potwierdzenieże osoby odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy
zabytkach nieruchornych / kierownika budowy/.
4.2 Aktualne zaświadczenia o wpisie do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i
ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej kierownika budowy.
4.3 Oświadczenie o gotowości kierownika budowy do pełnienia tej funkcji w okresie realizacji
niniejszego zamówienia lub oświadczenie wykonawcy,że kierownik budowy jest jego
pracownikiem etatowym (załącznik nr 4 do siwz).
W trakcie badania oferty wykonawcy wnoszącego protest stwierdzono brak wpisu budynku
Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej do rejestru zabytków oraz złożenia uprawnieńdo
prowadzenia robót na obiektach zabytkowych. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił
siędo wykonawcy o uzupełnienie wyżej wymienionych dokumentów. Wykonawca w terminie
złożył dokumenty. Nie potwierdzająone jednak spełnianie wyżej wymaganych warunków. 1).
Brak jest konkretnie wskazanego wpisu budynku do rejestru zabytków a inwestor w
referencjach podtrzymał informację,że obiekt znajduje sięw strefie konserwatorskiej.
Zgodnie z ustawąz dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.
z 2003 Nr 162 poz. 1568 z późn. zm.) formąochrony zabytków jest wpis do rejestru
zabytków. Historyczny układ urbanistyczny stanowi przestrzenne założenie miejskie lub
wiejskie, zawierające zespoły budowlane, pojedyncze budynki i formy zaprojektowanej
zieleni, rozmieszczone w układzie historycznych podziałów własnościowych i funkcjonalnych,
w tym ulic i sieci dróg. Zgodnie z art. 9 ust.3 w/w ustawy, wpis do rejestru historycznego
układu urbanistycznego nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do rejestru
wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych. Kserokopia pisma (
bez potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem ), które wykonawca przedstawił w uzupełnieniu
swojej oferty, stanowi wykaz nieruchomości zabytkowych na terenie Miasta Bielska -Białej.
Nie wskazuje konkretnieże budynek Sądu Okręgowego przy ul. Cieszyńskiej 10 jest
obiektem wpisanym do rejestru zabytków. W wykazie tym widnieje tylko zapis o układzie
urbanistycznym w skład którego wchodzićmoże więcej niżjedna nieruchomośćzabudowana
lub gruntowa. Istotne jest,że w skład układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków mogąwchodzićobiekty, które nie sązabytkami lub sąwpisane do ewidencji
zabytków. Obiekt w którym mająbyćrealizowane prace budowlane jest wpisany do rejestru
zabytków i z tego powodu podlega szczególnej ochronie prawnej wyrażającej sięm.in. w
konieczności uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków oraz uzyskania
pozwolenia na realizacjęprac, zgodnie z art. 36.1 w/w ustawy o ochronie zabytków. Dlatego
Zamawiający dla potwierdzenia,że Wykonawca ma doświadczenie przy wykonywaniu robót
na obiektach zabytkowych wymagał wpisu obiektu do rejestru zabytków. 2). Brak
potwierdzenia u konserwatora odbytej dwuletniej praktyki na obiektach zabytkowych.
Zgodnie z § 1 ust.2 pkt.6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane: ... " 2. W celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 6)
stwierdzających,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień."...
Zgodnie z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r. w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich , robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych, Zamawiający zobowiązany jest złożyćwniosek o pozwolenie na
prowadzenie przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków robót budowlanych. Do wniosku o
wydanie pozwolenia ma dołączyćdokumenty potwierdzające posiadanie przez osobę
prowadzącąprace kwalifikacje i praktyki zawodowe ( § 8 ust. 1 ) Dlatego Zamawiającyżądał
zaświadczenia od konserwatora zabytków ( § 13 ) lub potwierdzenia odbytej dwuletniej
praktyki na budowie przy zabytkach nieruchomych.
Zamawiający warunki zamówienia określił zgodnie z obowiązującym prawem tj. ustawąPZP,
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 7.04.2004 w sprawie rodzajów
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2008 r Nr
188, poz. 1155)
Ponieważzłożone przez wykonawcędokumenty potwierdzające spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy zgodnie z art. 24 ust 2 pkt.3 i
4 wykonawcęnależało wykluczyća ofertęodrzucić.
Biorąc pod uwagępowyższe Zamawiający rozpatrując protest postanowił jak na wstępie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku uwzględnienia odwołania byłaby najkorzystniejsząofertą, przy jedynym kryterium
oceny ofert, którym jest cena.
Powyższe wypełnia przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy PZP w zakresie posiadania interesu
prawnego do wniesienia odwołania.
Co do zarzutu Odwołującego, iżZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania uznając,że nie wykonał co najmniej jednej roboty budowlanej objętej
nadzorem konserwatora zabytków, a co spowodowało wykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający określił następujące warunki w SIWZ.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (
cz. V SIWZ ) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali
następujące warunki:
..." 2. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
wykonali w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie co najmniej dwie (2) roboty budowlane remontowe zbliżone swoim rodzajem i
wartościądo przedmiotu zamówienia, w tym co najmniej jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim. Ocena spełnienia warunku miała nastąpićna podstawie złożonego do
oferty Wykazu robót według zał. nr 8 SIWZ opisanego w cz .VI pkt. 3, 3.1 SIWZ
W części VI SIWZ -Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał: .... ,,3.
Wykazu wykonanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: robót budowlanych remontowych (co najmniej
dwóch) o wartości co najmniej 400.000,00 zł każda, w tym jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim.
W wykazie należało podaćdane: przedmiot zamówienia z informacjąo wpisie obiektu do
rejestru zabytków, wartości oraz datę(okres realizacji) i miejsce wykonania, zgodnie z zał nr
8 siwz.
Do oferty należało zgodnie z pkt 3.1 załączyćDokumenty potwierdzające,że roboty ujęte w
powyższym wykazie zostały wykonane należycie (referencje zamawiających, kopie
protokółów odbioru robót).
Odwołujący w przedłożonej ofercie załączył Wykaz wykonanych robót budowlanych
obejmujący cztery pozycje, w którym w pierwszej pozycji uwzględnił Remont budynku Sądu
Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 z zaznaczeniem “nadzoru
konserwatorskiego”. Przy czym kolumna Wykazu w miejscu “Przedmiot zamówienia”
zawierała zapis” ( wpisaćwpis do rejestru zabytków co najmniej 1 zadania)”.
W formularzu Wykazu znajdował sięrównieżzapis o treści” Do powyższego wykazu
dołączam referencje zamawiających z potwierdzeniem wpisu do rejestru zabytków, kopie
protokołów odbioru”.
Odwołujący do Wykazu załączył listy referencyjne, w tym od Dyrektora Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej z dnia 5 lutego 2008r., w którym znajduje sięzapis o treści “ Prace
wykonywane były w obiekcie znajdującym sięw strefie nadzoru Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków”.
Zamawiający dokonując badania i oceny złożonej oferty uznał,że nie spełnia ona wymogu w
zakresie potwierdzenia, iżwykonawca wykonał co najmniej jednąrobotęobjętąnadzorem
konserwatorskim.
W związku z tak dokonanąocenąZamawiający w dniu 19 maja 2009r. pismem
BRG/341/Pn/4/2009 wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
“potwierdzenia wpisu budynku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej do
rejestru zabytków”.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący pismem z dnia 21 maja 2009r. wskazał,że remont
nieruchomości Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 stanowią
elementy zabytkowego układu urbanistycznego Bielska wpisanego do rejestru zabytków woj.śląskiego pod nr rej: 894/68z dnia 30.12.1968r. oraz A-1/76 z dnia 16.08.1976r. Do pisma
załączono wyciąg dla woj.śląskiego – pow. Bielsko-Biała obejmujący – układ urbanistyczny
Bielska k. XIII nr rej. 894/68 z 30.12.1968 oraz A-1/76 z 16.08.1976r.
Zamawiający pismem z dnia 22.05.2009r. wykluczył Odwołującego z postępowania uznając,że dokumenty, których wymagał Zamawiający nie zostały prawidłowo złożone, ponieważ
Zmawiającyżądał informacji o wpisie.
Natomiast Odwołujący składając protest załączył zaświadczenie nr 15/2009 z dnia
28.05.2009r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Katowicach, które to stwierdza,że budynek przy ul. Cieszyńskiej 10 iŚwiętej Trójcy 3 i 5 podlegająochronie konserwatora
zabytków i przywołano w zaświadczeniu pozycje rejestru nr 894/68 i A-1/76 co odpowiada
numerom pozycji rejestru zabytków z pisma Odwołującego z dnia 21 maja 2009r.
udzielonego na wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP..
Skład orzekający Izby zważył.
W ocenie Izby zarzut co do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania z
powodu nie wykazania, iżjedna z robót budowlano- remontowych była objęta nadzorem
konserwatora zabytków, zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem zżadnych zapisów SIWZ nie wynika,że Zamawiający wymagał od wykonawców
przedstawienia zaświadczenia Urzędu Ochrony Zabytków na potwierdzenie,że wskazany
obiekt budowlany, będący przedmiotem robót budowlano- remontowych jest wpisany jako
podlegający ochronie zabytków.
Co prawda w złożonej ofercie Odwołujący wskazując nieruchomośćSądu Okręgowego w
Bielsko-Białej jako obiekt remontowany pod nadzorem konserwatora zabytków nie określił
decyzji o wpisie do rejestru zabytków, ale na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy PZP wskazał decyzje rejestru zabytków województwaśląskiego o nr rej. 894/68 z
dnia 30.12.1968r. oraz A-1/76 z dnia 16.08.1976r.
Tym samym Odwołujący uzupełnił brak wpisu w Wykazie wykonanych robót budowlanych w
pozycji 1 “Remont budynku Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej przy ul. Cieszyńskiej 10.
Brak podstaw do przyjęcia za uzasadnione twierdzenie Zamawiającego,że Wykonawcy są
zobowiązani wświetle obowiązującej SIWZ do przedłożenia zaświadczeńo wpisie do
rejestru zabytków, nawet w sytuacji jak twierdzi Zamawiający,że pozostali wykonawcy
składający oferty załączyli zaświadczenia o wpisie obiektów do rejestru zabytków, ponieważ
Zamawiający takiego wymogu w SIWZ nie ustanowił.
Ponad wszelkie wątpliwości została wyjaśniona kwestia, iżbudynek Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej jest wpisany do rejestru zabytków.
Natomiast według SIWZ wykonawca tęokolicznośćmiał obowiązek wskazać, a nie
udowodnić, co spełnił w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy PZP, chociażnie spełnił wymogu SIWZ literalnie. Odwołujący nie zaktualizował
Wykazu wykonanych robót przez wpisanie w poz.1 brakującego numeru decyzji o wpisie do
rejestru zabytków i brakującej daty decyzji o wpisie, ale przez wskazanie numeru decyzji i
daty w piśmie skierowanym do Zamawiającego.
Reasumując Izba uwzględniła zarzut Odwołującego w zakresie bezpodstawnego
wykluczenia przez Zamawiającego z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
PZP w związku z obowiązkiem wskazania w Wykazie wykonanych robót zadania objętego
nadzorem konserwatora zabytków przez wskazanie „wpisu do rejestru zabytków co najmniej
1 zadania”.
Izba nie stwierdziła naruszenia art.25 ust.2 ustawy PZP, ponieważZamawiający nieżądał
zaświadczenia o wpisie obiektu do rejestru zabytków tylkożądał zaznaczenia w Wykazie
robót o wpisie do rejestru czyli nieżądał dokumentu nie przewidzianego w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
Co do zarzutu Odwołującego, iżZamawiający bez podstawy prawnej wykluczył
Odwołującego z postępowania w związku z nie przedstawieniem zaświadczenia lub
potwierdzenia dwuletniej praktyki na budowie objętej nadzorem konserwatora zabytków, co
spowodowało wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy PZP.
Skład orzekający Izby ustalił.
W pkt 4. SIWZ Zamawiający przewidział dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Spełnienie tego warunku to: dysponowanie kierownikiem budowy posiadającym
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, należącym do OIlB i
posiadającym wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, który w ciągu
ostatnich 5 lat pełnił funkcje kierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu
zamówienia oraz posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach
zabytkowych. Ocena spełnienia warunku - na podstawie dostarczonych dokumentów
opisanych w części VI pkt. 4 , 4.1, 4.2, 4.3 SIWZ oraz złożonego oświadczenia."....
W pkt 4.1 SIWZ Zamawiający przewidział zobowiązanie do doręczenia Kserokopii
odpowiednich do zakresu robót uprawnieńbudowlanych oraz uprawnieńdo prowadzenia
prac konserwatorskich / zaświadczenie konserwatora zabytków lub potwierdzenieże osoby
odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych /
kierownika budowy/.
Z kolei w pkt 4.3 SIWZ Zamawiający przewidział Oświadczenie o gotowości kierownika
budowy do pełnienia tej funkcji w okresie realizacji niniejszego zamówienia lub oświadczenie
wykonawcy,że kierownik budowy jest jego pracownikiem etatowym (załącznik nr 4 do
SIWZ).
Z powyższych zapisów SIWZ wynika,że kierownik budowy oprócz uprawnieńbudowlanych
powinien posiadaćzaświadczenie lub potwierdzenie dwuletniej praktyki na zadaniu objętym
nadzorem konserwatora zabytków.
W złożonej ofercie Odwołujący w zał. Nr 9 do SIWZ p.n. Wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, Odwołujący rozszerzył jej treśćprzez dodanie tabeli
o nazwie “Pozostałe zadania przy których P. Adam P. pełnił funkcjękierownika budowy
objęte nadzorem konserwatora zabytków”. Tabela składa sięz następujących kolumn: L.p.,
nazwa zadania, termin nadzoru. W tabeli Odwołujący uwzględnił następujące zadania:
remonty w Wadowicach oraz w Kalwarii Zebrzydowskiej w latach 1969-1976 i w roku 2008.
Pod wykazem znajduje siępodpis Odwołującego. Ponadto wypełniając Zał. Nr 4 do SIWZ
Pan Adam P. złożył oświadczenie,że odbył 2 letniąpraktykęprzy zabytkach nieruchomych,
a które to oświadczenie Odwołujący załączył do oferty. Zamawiający dokonując oceny
złożonej oferty, wezwał Odwołującego w dniu 19 maja 2009r. ...” do złożenia uprawnień
kierownika budowy do prowadzenia robót na obiektach zabytkowych, zgodnie z pkt VI pkt
4.1.”.
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 21 maja 2009r., w którym uzupełnił ofertęo
informacjęwskazującą,że Pan Adam P. pełnił równieżfunkcjękierownika budowy przy
wykonywaniu następujących zadań, wskazując w tym miejscu obiekty Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 i ul. Trójcy 3 i5 w okresie od 02.11 2004 do
01.11.2005, od 02.07.2007 do 15.11.2007 i od 19.03.2008 i nadal.
W tymże piśmie Odwołujący wskazał,że obiekty wymienione znajdująsięw rejestrze
zabytków oraz podał numer wpisu i datęwpisu.
Ponadto Odwołujący przywołał definicjęzabytkowego układu urbanistycznego wskazującą,że wszystkie wskazane w nim obiekty sąobjęte rejestrem zabytków.
Do pisma załączono pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej z dnia 20 maja
2009r. w którym potwierdzono powyżej prezentowanąpraktykęP. Adama P. w obiektach
Sądu w terminach i na obiektach jak wskazano w powyżej cytowanym piśmie. Również
wskazano,że obiekty znajdująsięw strefie ochrony konserwatorskiej.
Odwołujący odpowiadając na zarzut Zamawiającego o nie dostarczeniu zaświadczenia
konserwatora zabytków przedstawiając na rozprawie w poczet dowodów pismo z dnia
29.06.2009r. wystawione przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków L.dz. K-
LM/0717/5594/2/09 z którego między innymi wynika,że obecnie obowiązujące
Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 09.06.2004r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich i
architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych
( Dz.U. Nr 150 poz. 1579) nie daje wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków delegacji
prawnej do wydawania zaświadczeńpotwierdzających kwalifikacje osób do wykonywania
prac w obiektach zabytkowych.
WedługŚląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wyżej wymienione
Rozporządzenie nie daje równieżpodstawy prawnej do potwierdzania dwuletniej praktyki na
budowie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Z SIWZ będącej przedmiotem badania Izby nie wynika,żeby Zamawiający ustalił wzór
formularza zaświadczenia albo z jakich przepisów prawa wynika obowiązek wydania
zaświadczenia co do dwuletniej praktyki pod nadzorem konserwatora zabytków albo kto
może poza konserwatorem zabytków potwierdzić2-letniąpraktykęzawodowąna budowie
przy zabytkach nieruchomych / kierownika budowy/.
Powyższe okoliczności co do zapisów SIWZ Zamawiający potwierdził na rozprawie, a
Odwołujący podtrzymał twierdzenie,że w myśl obowiązujących przepisów prawa brak
podstaw do skutecznegożądania zaświadczenia od konserwatora zabytków.
Powyższe zagadnienie co do potwierdzenia, biorąc pod uwagęliteralne brzmienie SIWZ
należało rozstrzygnąćrównieżna korzyśćpotwierdzenia przez samego zainteresowanego,
bądźprzez jakąkolwiek innąosobędwuletniej praktyki pod nadzorem konserwatora
zabytków.
Reasumując Odwołujący jużw złożonej ofercie spełnił warunek potwierdzenia wykonania
prac pod nadzorem konserwatorskim, przez złożenie oświadczenia jak w zał. Nr 4, będącym
załącznikiem do oferty.
Bowiem w ocenie Izby, Zamawiający zawarł w SIWZ zapis, który nawet w przypadku
potwierdzenia dwuletniej praktyki przez samego Odwołującego wypełnia „potwierdzenie,że
osoby odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach
nieruchomych / kierownika budowy/” – pkt 4.1. SIWZ. Równieżdwuletniąpraktykę
potwierdził sam zainteresowany Pan Adam P. i Dyrektor Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej,
wskutek wezwania Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP.
W związku z powyższym zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował formy potwierdzania dwuletniej praktyki tylko i
wyłącznie do zaświadczeńwystawianych przez konserwatora zabytków, a dopuścił
potwierdzenie nie wskazując przez kogo może byćwydane.
Tym samym Odwołujący spełnił wymóg przez dołączenie do oferty zał. Nr 4 SIWZ, a
zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Zamawiający nie naruszył art.25 ust.2 ustawy PZP, ponieważoprócz zaświadczeń
konserwatora zabytków, przewidział potwierdzenie dwuletniej praktyki nie ograniczając
formy, sposobu potwierdzania praktyki tylko do zaświadczeńkonserwatora zabytków.
Z uwagi na to,że zarzuty Odwołującego potwierdziły się, a naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, ponieważOdwołujący
złożył najkorzystniejsząofertę, odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1a
ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert i
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Kozy ul. Krakowska 4, 43-340 Kozy i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Firma Budowlana A.
Pszczółka i Spółka S.C., Firma Budowlana A. Pszczółka, FBH Pszczółka
& Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Kozy ul. Krakowska 4,
43-340 Kozy na rzecz Konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i
Spółka S.C., Firma Budowlana Andrzej Pszczółka, FBH Pszczółka &
Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Firma Budowlana A.
Pszczółka i Spółka S.C., Firma Budowlana A. Pszczółka, FBH Pszczółka
& Ryłko Sp. J. ul. Wielka Puszcza 10, 43-353 Porąbka.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
2 kwietnia 2009r pod poz. 87974.
Zamawiającym jest Gmina Kozy, ul. Krakowska 4, 43-340 Kozy zwany dalej
„Zamawiającym”.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009r. odwołanie złożyło Konsorcjum wykonawców:
1. Lider konsorcjum: Firma Budowlana Andrzej Pszczółka i Spółka s.c. 43-353 Porąbka
ul. Wielka Puszcza 10,
2. Firma Budowlana Andrzej Pszczółka 43-353 Porąbka ul. Wielka Puszcza 10,
3. FBH Pszczółka & Ryłko Spółka Jawna 43-353 Porąbka ul. Wielka Puszcza 10,
zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
"Adaptacja pomieszczeńparteru budynku na posterunek policji”.
Na podstawie art. 184 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawąPZP”, Odwołujący wniósł odwołanie podnosząc następujące zarzuty:
1. nadużycia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy PZP, na podstawie którego
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania jednocześnie odrzucając jego
ofertę,
2. naruszenie przepis art. 25 ust. 2 ustawy PZP, ponieważZamawiającyżądał od
naszego Konsorcjum dokumentów wychodzących poza katalog wynikający z
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy PZP.
Odwołanie zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zawiera wskazanie na naruszenie interesu prawnego.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania stwierdzając,że:
1. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), Zamawiający jako warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia podał wykonanie przez potencjalnego
wykonawcęmiędzy innymi co najmniej jednego zadania objętego nadzorem
konserwatorskim. Odwołujący wskazał,że zadaniem tym jest "Remont budynku Sądu
Okręgowego w Bielsku - Białej przy ul. Cieszyńskiej 10", załączając jednocześnie
referencje inwestorskie. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
złożonych dokumentów o potwierdzenie wpisu budynku Sądu Okręgowego w Bielsku
-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 do rejestru zabytków. W piśmie z dnia 21 maja 2009r.
Odwołujący wyjaśnił ,że budynek jest wpisany do rejestru zabytków jako element
zabytkowego układu urbanistycznego, podając numery wpisów i załączając na
potwierdzenie wydruk z rejestru zabytków. Zamawiający pismem z dnia 22 maja 2009
r. poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Jako powód podał
nieprawidłowe złożenie dokumentów. Zamawiający wyjaśnił,żeżądał od oferenta w
cz. VI pkt 3 SIWZ informacji o wpisie do rejestru zabytków. Odwołujący w złożonym
proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 25 ust. 2 ustawy PZP.
Zgodnie z tym przepisem Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia,
rodzaje
dokumentów,
jakich
możeżądać
zamawiający
od
wykonawcy.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) w § 1
ust. 2 ustala,że w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający możeżądaćtaksatywnie wymienionych dokumentów to jest między
innymi: 1) wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Katalog ten jest
zamknięty i nie zawiera jak w § 3 tego rozporządzenia stwierdzenia "w szczególności"
co oznaczałoby,że katalog rodzaju dokumentów jest otwarty i zamawiający możeżądaćinnych dokumentów na potwierdzenie tego rodzaju wymagań.
2. Zamawiający jako jeden z warunków, podał dysponowanie kierownikiem budowy,
który pełnił funkcjękierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu
zamówienia oraz posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach
zabytkowych. Jako sposób spełnienia tego warunku w CZ. VI pkt 4.1 Zamawiającyżądał oprócz uprawnieńbudowlanych, uprawnieńdo prowadzenia robót budowlanych
przy zabytkach, wymieniając w nawiasie,że powinno to byćalbo zaświadczenie
konserwatora zabytków lub potwierdzenie,że osoba ta odbyła co najmniej 2-letnią
praktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych. Zagadnienie
uprawnień
do
prowadzenia
robót
budowlanych
przy
zabytkach
reguluje
Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie prowadzenia
prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich
i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru
zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych (Dz. U. 2004 nr 150 poz. 1579) wydane na podstawie art. 37
ust 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Z §
8 ust. 1 tego rozporządzenia wynika,że robotami budowlanymi przy zabytkach
nieruchomych mogąkierowaćosoby, które posiadająodpowiednie uprawnienia
budowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz odbyły co najmniej 2
letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych. W myśl art. 37
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami w rozporządzeniu powinien byćrównieżokreślony sposób potwierdzenia
tych kwalifikacji. Rozporządzenie jednak nie ustala w jaki sposób należy wykazać2-
letniąpraktykę. W związku z tym do oferty Odwołujący dołączył wykaz robót wraz
datami ich realizacji oraz oświadczenie kierownika budowy Pana Adama P.,
potwierdzające,że odbył 2-letniąpraktykęna budowie przy zabytkach nieruchomych.
Zamawiający pismem z dn. 19 maja 2009r. wezwał do złożenia uprawnieńkierownika
budowy do prowadzenia robót budowlanych na obiektach zabytkowych. W
składanych do Zamawiającego wyjaśnieniach, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP,
Odwołujący opisał obowiązujący stan prawny w sprawie uprawnieńdo prowadzenia
robót budowlanych przy zabytkach. Zamawiający nie określił jednak jakich
dokumentów wymaga. W dniu 22 maja 2009r. Odwołujący uzupełnił dokumenty o
zaświadczenie od Dyrektora Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej potwierdzające
pełnienie funkcji kierownika budowy przez Pana Adama P. przy następujących
zadaniach: -Adaptacja poddasza i modernizacja budynku Wydziału Ksiąg
Wieczystych Sądu Rejonowego w Bielsku -Białej przy ul.Świętej Trójcy 3 i 5 w
okresie od 02-11-2004 do 01-11-2005. -Remont budynku Sądu Okręgowego w
Bielsku -Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 w okresie od 02-07-2007 do 15-11-2007. -
Remont budynków Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 w
okresie od 19-03-2008 do nadal. Pan Adam P. spełnia warunek 2-letniej praktyki
zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych. Zamawiający możeżądać
dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek
posiadania takich uprawnień. Prowadzenie robót budowlanych przy obiektach
zabytkowych reguluje Rozporządzenie Ministra Kultury wydane na podstawie
przepisów ustawy o ochronie i opiece nad zabytkami. Zarówno te przepisy, jak teżżadne inne nie nakładająobowiązku posiadania osobnych zaświadczeń, czy też
potwierdzeńod konserwatora zabytków o wpisie do rejestru zabytków.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia następujących czynności:
1) unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy PPUH "AKCES" Brunon Kieloch,
3) powtórzenia czynnośćbadania i oceny ofert,
4) ponowne wykonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 1 czerwca 2009r. został wniesiony protest, w którym Odwołujący wnosił i wywodził
jak w odwołaniu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2009r. Zamawiający postanowił odrzucićprotest.
Odrzucenie protestu zawiera następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (cz.
V SIWZ ) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali
następujące warunki:
..." 2. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
Spełnienie warunku-wykonanie w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie przez wykonawcęco najmniej dwóch (2) robót
budowlanych remontowych zbliżonych swoim rodzajem i wartościądo przedmiotu
zamówienia, w tym co najmniej jedno zadanie objęte nadzorem konserwatorskim. Ocena
spełnienia warunku -na podstawie złożonego zał. nr 8 SIWZ opisanego w cz .VI pkt. 3, 3.1
oraz
4. Dysponująosobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Spełnienie warunku: dysponowanie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, należącym do OIlB i posiadającym
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, który w ciągu ostatnich 5 lat pełnił
funkcje kierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu zamówienia oraz
posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach zabytkowych. Ocena
spełnienia warunku - na podstawie dostarczonych dokumentów opisanych w części VI pkt. 4,
4.1, 4.2, 4.3 SIWZ oraz złożonego oświadczenia."....
W części VI -Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał: .... ,,3.
Wykaz wykonanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: robót budowlanych remontowych (co najmniej
dwóch) o wartości co najmniej 400.000,00 zł każda, w tym jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim.
W wykazie należało podaćdane: przedmiot zamówienia z informacjąo wpisie obiektu do
rejestru zabytków, wartości oraz datę(okres realizacji) i miejsce wykonania, zgodnie z zał nr
8 siwz.
3.1 Dokumenty potwierdzające,że roboty ujęte w powyższym wykazie zostały wykonane
należycie (referencje zamawiających, kopie protokółów odbioru robót).
4. Wykaz osób którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności, a w stosunku do osoby wskazanej do
kierowania budowąwykaz zadań(co najmniej 1) zbliżonych do przedmiotu zamówienia, przy
realizacji których osoba ta pełniła funkcjękierownika budowy. Pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie o
którym mowa wyżej wykonawca wskazał osoby którymi będzie dysponował.
4.1 Kserokopie odpowiednich do zakresu robót uprawnieńbudowlanych oraz uprawnieńdo
prowadzenia prac konserwatorskich / zaświadczenie konserwatora zabytków lub
potwierdzenieże osoby odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy
zabytkach nieruchornych / kierownika budowy/.
4.2 Aktualne zaświadczenia o wpisie do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i
ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej kierownika budowy.
4.3 Oświadczenie o gotowości kierownika budowy do pełnienia tej funkcji w okresie realizacji
niniejszego zamówienia lub oświadczenie wykonawcy,że kierownik budowy jest jego
pracownikiem etatowym (załącznik nr 4 do siwz).
W trakcie badania oferty wykonawcy wnoszącego protest stwierdzono brak wpisu budynku
Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej do rejestru zabytków oraz złożenia uprawnieńdo
prowadzenia robót na obiektach zabytkowych. W związku z powyższym Zamawiający zwrócił
siędo wykonawcy o uzupełnienie wyżej wymienionych dokumentów. Wykonawca w terminie
złożył dokumenty. Nie potwierdzająone jednak spełnianie wyżej wymaganych warunków. 1).
Brak jest konkretnie wskazanego wpisu budynku do rejestru zabytków a inwestor w
referencjach podtrzymał informację,że obiekt znajduje sięw strefie konserwatorskiej.
Zgodnie z ustawąz dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U.
z 2003 Nr 162 poz. 1568 z późn. zm.) formąochrony zabytków jest wpis do rejestru
zabytków. Historyczny układ urbanistyczny stanowi przestrzenne założenie miejskie lub
wiejskie, zawierające zespoły budowlane, pojedyncze budynki i formy zaprojektowanej
zieleni, rozmieszczone w układzie historycznych podziałów własnościowych i funkcjonalnych,
w tym ulic i sieci dróg. Zgodnie z art. 9 ust.3 w/w ustawy, wpis do rejestru historycznego
układu urbanistycznego nie wyłącza możliwości wydania decyzji o wpisie do rejestru
wchodzących w skład tych układów lub zespołu zabytków nieruchomych. Kserokopia pisma (
bez potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem ), które wykonawca przedstawił w uzupełnieniu
swojej oferty, stanowi wykaz nieruchomości zabytkowych na terenie Miasta Bielska -Białej.
Nie wskazuje konkretnieże budynek Sądu Okręgowego przy ul. Cieszyńskiej 10 jest
obiektem wpisanym do rejestru zabytków. W wykazie tym widnieje tylko zapis o układzie
urbanistycznym w skład którego wchodzićmoże więcej niżjedna nieruchomośćzabudowana
lub gruntowa. Istotne jest,że w skład układu urbanistycznego wpisanego do rejestru
zabytków mogąwchodzićobiekty, które nie sązabytkami lub sąwpisane do ewidencji
zabytków. Obiekt w którym mająbyćrealizowane prace budowlane jest wpisany do rejestru
zabytków i z tego powodu podlega szczególnej ochronie prawnej wyrażającej sięm.in. w
konieczności uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków oraz uzyskania
pozwolenia na realizacjęprac, zgodnie z art. 36.1 w/w ustawy o ochronie zabytków. Dlatego
Zamawiający dla potwierdzenia,że Wykonawca ma doświadczenie przy wykonywaniu robót
na obiektach zabytkowych wymagał wpisu obiektu do rejestru zabytków. 2). Brak
potwierdzenia u konserwatora odbytej dwuletniej praktyki na obiektach zabytkowych.
Zgodnie z § 1 ust.2 pkt.6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane: ... " 2. W celu potwierdzenia
opisanego przez zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćnastępujących dokumentów: 6)
stwierdzających,że osoby które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień."...
Zgodnie z § 3 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004r. w sprawie
prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich , robót budowlanych, badań
konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do
rejestru zabytków oraz badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych
zabytków ruchomych, Zamawiający zobowiązany jest złożyćwniosek o pozwolenie na
prowadzenie przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków robót budowlanych. Do wniosku o
wydanie pozwolenia ma dołączyćdokumenty potwierdzające posiadanie przez osobę
prowadzącąprace kwalifikacje i praktyki zawodowe ( § 8 ust. 1 ) Dlatego Zamawiającyżądał
zaświadczenia od konserwatora zabytków ( § 13 ) lub potwierdzenia odbytej dwuletniej
praktyki na budowie przy zabytkach nieruchomych.
Zamawiający warunki zamówienia określił zgodnie z obowiązującym prawem tj. ustawąPZP,
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 7.04.2004 w sprawie rodzajów
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2008 r Nr
188, poz. 1155)
Ponieważzłożone przez wykonawcędokumenty potwierdzające spełnianie przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu zawierająbłędy zgodnie z art. 24 ust 2 pkt.3 i
4 wykonawcęnależało wykluczyća ofertęodrzucić.
Biorąc pod uwagępowyższe Zamawiający rozpatrując protest postanowił jak na wstępie.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku uwzględnienia odwołania byłaby najkorzystniejsząofertą, przy jedynym kryterium
oceny ofert, którym jest cena.
Powyższe wypełnia przesłanki z art. 179 ust.1 ustawy PZP w zakresie posiadania interesu
prawnego do wniesienia odwołania.
Co do zarzutu Odwołującego, iżZamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z
postępowania uznając,że nie wykonał co najmniej jednej roboty budowlanej objętej
nadzorem konserwatora zabytków, a co spowodowało wykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Skład orzekający Izby ustalił.
Zamawiający określił następujące warunki w SIWZ.
Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (
cz. V SIWZ ) o udzielenie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniali
następujące warunki:
..." 2. Posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie.
wykonali w ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie co najmniej dwie (2) roboty budowlane remontowe zbliżone swoim rodzajem i
wartościądo przedmiotu zamówienia, w tym co najmniej jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim. Ocena spełnienia warunku miała nastąpićna podstawie złożonego do
oferty Wykazu robót według zał. nr 8 SIWZ opisanego w cz .VI pkt. 3, 3.1 SIWZ
W części VI SIWZ -Oświadczenia lub dokumenty, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Zamawiającyżądał: .... ,,3.
Wykazu wykonanych przez wykonawcęw ciągu ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy -w tym okresie: robót budowlanych remontowych (co najmniej
dwóch) o wartości co najmniej 400.000,00 zł każda, w tym jedno zadanie objęte nadzorem
konserwatorskim.
W wykazie należało podaćdane: przedmiot zamówienia z informacjąo wpisie obiektu do
rejestru zabytków, wartości oraz datę(okres realizacji) i miejsce wykonania, zgodnie z zał nr
8 siwz.
Do oferty należało zgodnie z pkt 3.1 załączyćDokumenty potwierdzające,że roboty ujęte w
powyższym wykazie zostały wykonane należycie (referencje zamawiających, kopie
protokółów odbioru robót).
Odwołujący w przedłożonej ofercie załączył Wykaz wykonanych robót budowlanych
obejmujący cztery pozycje, w którym w pierwszej pozycji uwzględnił Remont budynku Sądu
Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 z zaznaczeniem “nadzoru
konserwatorskiego”. Przy czym kolumna Wykazu w miejscu “Przedmiot zamówienia”
zawierała zapis” ( wpisaćwpis do rejestru zabytków co najmniej 1 zadania)”.
W formularzu Wykazu znajdował sięrównieżzapis o treści” Do powyższego wykazu
dołączam referencje zamawiających z potwierdzeniem wpisu do rejestru zabytków, kopie
protokołów odbioru”.
Odwołujący do Wykazu załączył listy referencyjne, w tym od Dyrektora Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej z dnia 5 lutego 2008r., w którym znajduje sięzapis o treści “ Prace
wykonywane były w obiekcie znajdującym sięw strefie nadzoru Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków”.
Zamawiający dokonując badania i oceny złożonej oferty uznał,że nie spełnia ona wymogu w
zakresie potwierdzenia, iżwykonawca wykonał co najmniej jednąrobotęobjętąnadzorem
konserwatorskim.
W związku z tak dokonanąocenąZamawiający w dniu 19 maja 2009r. pismem
BRG/341/Pn/4/2009 wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
“potwierdzenia wpisu budynku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej do
rejestru zabytków”.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący pismem z dnia 21 maja 2009r. wskazał,że remont
nieruchomości Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 stanowią
elementy zabytkowego układu urbanistycznego Bielska wpisanego do rejestru zabytków woj.śląskiego pod nr rej: 894/68z dnia 30.12.1968r. oraz A-1/76 z dnia 16.08.1976r. Do pisma
załączono wyciąg dla woj.śląskiego – pow. Bielsko-Biała obejmujący – układ urbanistyczny
Bielska k. XIII nr rej. 894/68 z 30.12.1968 oraz A-1/76 z 16.08.1976r.
Zamawiający pismem z dnia 22.05.2009r. wykluczył Odwołującego z postępowania uznając,że dokumenty, których wymagał Zamawiający nie zostały prawidłowo złożone, ponieważ
Zmawiającyżądał informacji o wpisie.
Natomiast Odwołujący składając protest załączył zaświadczenie nr 15/2009 z dnia
28.05.2009r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Katowicach, które to stwierdza,że budynek przy ul. Cieszyńskiej 10 iŚwiętej Trójcy 3 i 5 podlegająochronie konserwatora
zabytków i przywołano w zaświadczeniu pozycje rejestru nr 894/68 i A-1/76 co odpowiada
numerom pozycji rejestru zabytków z pisma Odwołującego z dnia 21 maja 2009r.
udzielonego na wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP..
Skład orzekający Izby zważył.
W ocenie Izby zarzut co do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z postępowania z
powodu nie wykazania, iżjedna z robót budowlano- remontowych była objęta nadzorem
konserwatora zabytków, zasługuje na uwzględnienie.
Bowiem zżadnych zapisów SIWZ nie wynika,że Zamawiający wymagał od wykonawców
przedstawienia zaświadczenia Urzędu Ochrony Zabytków na potwierdzenie,że wskazany
obiekt budowlany, będący przedmiotem robót budowlano- remontowych jest wpisany jako
podlegający ochronie zabytków.
Co prawda w złożonej ofercie Odwołujący wskazując nieruchomośćSądu Okręgowego w
Bielsko-Białej jako obiekt remontowany pod nadzorem konserwatora zabytków nie określił
decyzji o wpisie do rejestru zabytków, ale na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy PZP wskazał decyzje rejestru zabytków województwaśląskiego o nr rej. 894/68 z
dnia 30.12.1968r. oraz A-1/76 z dnia 16.08.1976r.
Tym samym Odwołujący uzupełnił brak wpisu w Wykazie wykonanych robót budowlanych w
pozycji 1 “Remont budynku Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej przy ul. Cieszyńskiej 10.
Brak podstaw do przyjęcia za uzasadnione twierdzenie Zamawiającego,że Wykonawcy są
zobowiązani wświetle obowiązującej SIWZ do przedłożenia zaświadczeńo wpisie do
rejestru zabytków, nawet w sytuacji jak twierdzi Zamawiający,że pozostali wykonawcy
składający oferty załączyli zaświadczenia o wpisie obiektów do rejestru zabytków, ponieważ
Zamawiający takiego wymogu w SIWZ nie ustanowił.
Ponad wszelkie wątpliwości została wyjaśniona kwestia, iżbudynek Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej jest wpisany do rejestru zabytków.
Natomiast według SIWZ wykonawca tęokolicznośćmiał obowiązek wskazać, a nie
udowodnić, co spełnił w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy PZP, chociażnie spełnił wymogu SIWZ literalnie. Odwołujący nie zaktualizował
Wykazu wykonanych robót przez wpisanie w poz.1 brakującego numeru decyzji o wpisie do
rejestru zabytków i brakującej daty decyzji o wpisie, ale przez wskazanie numeru decyzji i
daty w piśmie skierowanym do Zamawiającego.
Reasumując Izba uwzględniła zarzut Odwołującego w zakresie bezpodstawnego
wykluczenia przez Zamawiającego z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
PZP w związku z obowiązkiem wskazania w Wykazie wykonanych robót zadania objętego
nadzorem konserwatora zabytków przez wskazanie „wpisu do rejestru zabytków co najmniej
1 zadania”.
Izba nie stwierdziła naruszenia art.25 ust.2 ustawy PZP, ponieważZamawiający nieżądał
zaświadczenia o wpisie obiektu do rejestru zabytków tylkożądał zaznaczenia w Wykazie
robót o wpisie do rejestru czyli nieżądał dokumentu nie przewidzianego w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87 poz. 605 z późn. zm.)
Co do zarzutu Odwołującego, iżZamawiający bez podstawy prawnej wykluczył
Odwołującego z postępowania w związku z nie przedstawieniem zaświadczenia lub
potwierdzenia dwuletniej praktyki na budowie objętej nadzorem konserwatora zabytków, co
spowodowało wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 3
ustawy PZP.
Skład orzekający Izby ustalił.
W pkt 4. SIWZ Zamawiający przewidział dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Spełnienie tego warunku to: dysponowanie kierownikiem budowy posiadającym
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, należącym do OIlB i
posiadającym wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, który w ciągu
ostatnich 5 lat pełnił funkcje kierownika budowy jednego zadania zbliżonego do przedmiotu
zamówienia oraz posiadającym uprawnienia do prowadzenia robót w obiektach
zabytkowych. Ocena spełnienia warunku - na podstawie dostarczonych dokumentów
opisanych w części VI pkt. 4 , 4.1, 4.2, 4.3 SIWZ oraz złożonego oświadczenia."....
W pkt 4.1 SIWZ Zamawiający przewidział zobowiązanie do doręczenia Kserokopii
odpowiednich do zakresu robót uprawnieńbudowlanych oraz uprawnieńdo prowadzenia
prac konserwatorskich / zaświadczenie konserwatora zabytków lub potwierdzenieże osoby
odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach nieruchomych /
kierownika budowy/.
Z kolei w pkt 4.3 SIWZ Zamawiający przewidział Oświadczenie o gotowości kierownika
budowy do pełnienia tej funkcji w okresie realizacji niniejszego zamówienia lub oświadczenie
wykonawcy,że kierownik budowy jest jego pracownikiem etatowym (załącznik nr 4 do
SIWZ).
Z powyższych zapisów SIWZ wynika,że kierownik budowy oprócz uprawnieńbudowlanych
powinien posiadaćzaświadczenie lub potwierdzenie dwuletniej praktyki na zadaniu objętym
nadzorem konserwatora zabytków.
W złożonej ofercie Odwołujący w zał. Nr 9 do SIWZ p.n. Wykaz osób, które będą
uczestniczyćw wykonaniu zamówienia, Odwołujący rozszerzył jej treśćprzez dodanie tabeli
o nazwie “Pozostałe zadania przy których P. Adam P. pełnił funkcjękierownika budowy
objęte nadzorem konserwatora zabytków”. Tabela składa sięz następujących kolumn: L.p.,
nazwa zadania, termin nadzoru. W tabeli Odwołujący uwzględnił następujące zadania:
remonty w Wadowicach oraz w Kalwarii Zebrzydowskiej w latach 1969-1976 i w roku 2008.
Pod wykazem znajduje siępodpis Odwołującego. Ponadto wypełniając Zał. Nr 4 do SIWZ
Pan Adam P. złożył oświadczenie,że odbył 2 letniąpraktykęprzy zabytkach nieruchomych,
a które to oświadczenie Odwołujący załączył do oferty. Zamawiający dokonując oceny
złożonej oferty, wezwał Odwołującego w dniu 19 maja 2009r. ...” do złożenia uprawnień
kierownika budowy do prowadzenia robót na obiektach zabytkowych, zgodnie z pkt VI pkt
4.1.”.
Odwołujący odpowiedział pismem z dnia 21 maja 2009r., w którym uzupełnił ofertęo
informacjęwskazującą,że Pan Adam P. pełnił równieżfunkcjękierownika budowy przy
wykonywaniu następujących zadań, wskazując w tym miejscu obiekty Sądu Okręgowego w
Bielsku-Białej przy ul. Cieszyńskiej 10 i ul. Trójcy 3 i5 w okresie od 02.11 2004 do
01.11.2005, od 02.07.2007 do 15.11.2007 i od 19.03.2008 i nadal.
W tymże piśmie Odwołujący wskazał,że obiekty wymienione znajdująsięw rejestrze
zabytków oraz podał numer wpisu i datęwpisu.
Ponadto Odwołujący przywołał definicjęzabytkowego układu urbanistycznego wskazującą,że wszystkie wskazane w nim obiekty sąobjęte rejestrem zabytków.
Do pisma załączono pismo Dyrektora Sądu Okręgowego w Bielsku -Białej z dnia 20 maja
2009r. w którym potwierdzono powyżej prezentowanąpraktykęP. Adama P. w obiektach
Sądu w terminach i na obiektach jak wskazano w powyżej cytowanym piśmie. Również
wskazano,że obiekty znajdująsięw strefie ochrony konserwatorskiej.
Odwołujący odpowiadając na zarzut Zamawiającego o nie dostarczeniu zaświadczenia
konserwatora zabytków przedstawiając na rozprawie w poczet dowodów pismo z dnia
29.06.2009r. wystawione przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków L.dz. K-
LM/0717/5594/2/09 z którego między innymi wynika,że obecnie obowiązujące
Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 09.06.2004r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badańkonserwatorskich i
architektonicznych, a także innych działańprzy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz
badańarcheologicznych i poszukiwańukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych
( Dz.U. Nr 150 poz. 1579) nie daje wojewódzkiemu konserwatorowi zabytków delegacji
prawnej do wydawania zaświadczeńpotwierdzających kwalifikacje osób do wykonywania
prac w obiektach zabytkowych.
WedługŚląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wyżej wymienione
Rozporządzenie nie daje równieżpodstawy prawnej do potwierdzania dwuletniej praktyki na
budowie przez wojewódzkiego konserwatora zabytków.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Z SIWZ będącej przedmiotem badania Izby nie wynika,żeby Zamawiający ustalił wzór
formularza zaświadczenia albo z jakich przepisów prawa wynika obowiązek wydania
zaświadczenia co do dwuletniej praktyki pod nadzorem konserwatora zabytków albo kto
może poza konserwatorem zabytków potwierdzić2-letniąpraktykęzawodowąna budowie
przy zabytkach nieruchomych / kierownika budowy/.
Powyższe okoliczności co do zapisów SIWZ Zamawiający potwierdził na rozprawie, a
Odwołujący podtrzymał twierdzenie,że w myśl obowiązujących przepisów prawa brak
podstaw do skutecznegożądania zaświadczenia od konserwatora zabytków.
Powyższe zagadnienie co do potwierdzenia, biorąc pod uwagęliteralne brzmienie SIWZ
należało rozstrzygnąćrównieżna korzyśćpotwierdzenia przez samego zainteresowanego,
bądźprzez jakąkolwiek innąosobędwuletniej praktyki pod nadzorem konserwatora
zabytków.
Reasumując Odwołujący jużw złożonej ofercie spełnił warunek potwierdzenia wykonania
prac pod nadzorem konserwatorskim, przez złożenie oświadczenia jak w zał. Nr 4, będącym
załącznikiem do oferty.
Bowiem w ocenie Izby, Zamawiający zawarł w SIWZ zapis, który nawet w przypadku
potwierdzenia dwuletniej praktyki przez samego Odwołującego wypełnia „potwierdzenie,że
osoby odbyły co najmniej 2 -letniąpraktykęzawodowąna budowie przy zabytkach
nieruchomych / kierownika budowy/” – pkt 4.1. SIWZ. Równieżdwuletniąpraktykę
potwierdził sam zainteresowany Pan Adam P. i Dyrektor Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej,
wskutek wezwania Odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP.
W związku z powyższym zarzut Odwołującego zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował formy potwierdzania dwuletniej praktyki tylko i
wyłącznie do zaświadczeńwystawianych przez konserwatora zabytków, a dopuścił
potwierdzenie nie wskazując przez kogo może byćwydane.
Tym samym Odwołujący spełnił wymóg przez dołączenie do oferty zał. Nr 4 SIWZ, a
zamawiający wykluczając go z postępowania naruszył art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Zamawiający nie naruszył art.25 ust.2 ustawy PZP, ponieważoprócz zaświadczeń
konserwatora zabytków, przewidział potwierdzenie dwuletniej praktyki nie ograniczając
formy, sposobu potwierdzania praktyki tylko do zaświadczeńkonserwatora zabytków.
Z uwagi na to,że zarzuty Odwołującego potwierdziły się, a naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, ponieważOdwołujący
złożył najkorzystniejsząofertę, odwołanie zasługuje na uwzględnienie, w myśl art. 191 ust.1a
ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
