rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 851/09
KIO/UZP 851/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BUD - INVENT Sp. z o. o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D
lok. 111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Płock, 09 - 400 Płock,
Stary Rynek 1 protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o. o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez BUD - INVENT Sp. z o. o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D
lok. 111 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Płock, 09 - 400 Płock,
Stary Rynek 1 protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.
przy udziale Grontmij Polska Sp. z o. o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02 - 055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD - INVENT Sp. z o. o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD - INVENT Sp. z o. o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jestświadczenie usług nadzoru inwestorskiego i kontroli rozliczeńrobót
nad realizacjąumowy o roboty budowlane, której przedmiotem jest wykonanie zadania
inwestycyjnego pn. „Hala Sportowo -Widowiskowa przy Placu Celebry w Płocku”
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 1 754 149, 84 zł, co stanowi 452 438,64 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 21 marca 2009 roku, pod poz. 2009/ S 56 -081199.
W dniu 1 czerwca 2009 roku Odwołujący - Bud Invent Sp. z o.o., złożył protest na czynności
polegające na:
1. przeprowadzeniu postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu,
2. rozstrzygnięciu protestu,
3. powtórnym badania i oceny ofert,
4. wezwaniu do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełnienia warunków w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że w dniu 25 maja 2009 roku otrzymał od Zamawiającego
zawiadomienie o złożeniu protestu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. W dniu 26 maja 2009
roku Zamawiający zawiadomił,że w wyniku uwzględnienia protestu dokonuje:
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert. Pismo zawierało równieżwezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów
złożonych
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że jego prawo do udziału w postępowaniu protestacyjnym
wywołanym wniesieniem protestu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. zostało naruszone,
bowiem wezwanie zostało doręczone w dniu 25 maja zaśrozstrzygnięcie protestu w dniu
kolejnym, co w ocenie Odwołującego uczyniło niemożliwym przystąpienie do protestu.
Odwołujący wskazał,że protest złożony przez Grontmij Sp. z o.o. winien zostaćoddalony
podnosząc,że warunki udziału w postępowaniu winny byćinterpretowane w sposób
literalny i należy je odróżnićod dokumentów składanych celem ich potwierdzenia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących doświadczenia zawodowego, Odwołujący
wskazał,że:
1. warunki udziału w postępowaniu nie dotyczyły budów zakończonych, czy też
obiektów co do których wydano pozwolenie na użytkowanie.
2. kubatura 120 000 m3 dotyczy stanu po zakończeniu robót budowlanych
3. wymóg dotyczący doświadczenia ma charakter alternatywny – wystarczy jedna
usługa dotycząca hali sportowej o kubaturze co najmniej 120 000 m3 lub dwie usługi
dotyczące budynku o kubaturze co najmniej 80 000 m3 każdy i wartości minimum
40 000 000 zł każdy.
Odwołujący wyjaśnił,że budowa stanu surowego hali wielofunkcyjnej w Łodzi przy al.
Unii Lubelskiej stanowiła odrębne zadanie inwestycyjne a w postanowieniach siwz
pojęcie „budowy” nie zostało bliżej sprecyzowane, nie podano,że „budowa” nie może
stanowićtylko jednego z etapów inwestycji, czyże musi sięzakończyćuzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie.
Dokument referencji nie musi wprost zawieraćsformułowania,że usługi zostały
wykonane należycie. Nazwa pisma „referencje”, „list referencyjny” stanowiąpozytywne
określenie a wskazanie,że usługa została wykonana stanowiąwyrażenie pozytywnej
reakcji.
W odniesieniu do zarzutu,że w ofercie brak pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, wymaganego na podstawie
rozdziału VI pkt 1 ppkt 8 siwz, Odwołujący wskazał,że w załączniku nr 3 do siwz,
podano,że obowiązek ten dotyczy jedynie przypadku, gdy wykonawca w momencie
składania oferty nie dysponuje ale będzie dysponował osobąw momencie przystąpienia
do realizacji zamówienia, a taka okolicznośćnie zaistniała w ofercie Odwołującego.
W odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
elektrycznych – pana Marka Milewskiego – Odwołujący wyjaśnił,że w toku rekrutacji
przeprowadzonej przez Leszka Pietrzaka omyłkowo wskazano kandydaturęMarka
Milewskiego, pomijając okoliczność,że osoba ta jest etatowym pracownikiem Urzędu
Miasta Płocka, zatrudnionym na stanowisku urzędniczym. Na wezwanie Zamawiającego,
Odwołujący jest gotów uzupełnićwykaz osób i przedstawićna stanowisko inspektora
robót elektrycznych pana Roberta Dymka, posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Odwołujący wniósł w dniu 22 czerwca 2009 roku odwołanie od braku rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście i wniósł o:
1. odstąpienie od czynności uwzględnienia protestu, o którym mowa w piśmie
zawierającym wezwanie nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów
złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu;
2. powtórzenie czynności przeprowadzenia postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu;
3. umożliwienie przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu z zachowanie ustawowego terminu 3 dni od dnia otrzymania wezwania;
4. odstąpienie od czynności powtórnego badania i oceny ofert oraz od czynności
powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu;
5. odstąpienie od czynności wezwania nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu
do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu;
6. oddalenie przez Zamawiającego protestu, o którym, mowa w piśmie zawierającym
wezwanie nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu;
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustalił co następuje:
W dniu 15 maja 2009 roku Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Bud – Invent Sp. z .o.o.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu wniesionego w dniu 25 maja 2009 roku
(pismo z dnia 22 maja 2009 roku) przez Wykonawcę- Grontmij Polska Sp. z o.o.
Protestujący zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Bud - Invent oraz wykluczenia tego
Wykonawcy z udziału w postępowaniu, wskazując na niespełnienie przez niego wymogów
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz podnosząc brak wykazania dysponowania
osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje.
Pismem z dnia 25 maja 2006 roku, które zostało doręczone Odwołującemu tego samego
dnia, Zamawiający w oparciu o art. 181 ust. 3 ustawy pzp, zawiadomił o złożeniu protestu
i poinformował o treści art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy pzp. Odwołujący potwierdził,że wraz
z zawiadomieniem z dnia 25 maja 2009 roku otrzymał treśćprotestu.
W dniu 26 maja 2009 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu informację,że w wyniku
wniesionego w dniu 25 maja 2009 roku protestu dokonuje:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej
oferty w zakresie potencjału kadrowego, wskazując,że z informacji uzyskanych przez
Zamawiającego wynika,że Pan Marek Milewski – osoba mająca pełnićfunkcjęinspektora
nadzoru robót elektrycznych jest pracownikiem Urzędu Miasta Płock.
Odwołujący pismem z dnia 28 maja 2009 roku złożył stosowne wyjaśnienia w tej kwestii,
podnosząc,że osoba przeprowadzająca rekrutacjęomyłkowo wskazała pana Marka
Milewskiego na stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych. Odwołujący
zadeklarował,że po otrzymaniu stosownego wezwania jest gotów uzupełnićspełnienie
warunków w zakresie potencjału kadrowego.
W dniu 1 czerwca 2009 roku Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. przeprowadzeniu postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu,
2. rozstrzygnięcia protestu,
3. powtórnego badania i oceny ofert,
4. wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełnienia warunków w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp, zgodnie
z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 pzp, dotyczy czynności, które Zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zarzuty i argumentacja podniesiona w treści protestu i odwołania dotycząw istocie
stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutów podniesionych w proteście z dnia 22 maja
2009 roku, wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., w którym wskazano na brak
doświadczenia zawodowego oraz dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje.
Izba uznała,że skoro Odwołujący potwierdził,że został w dniu 25 maja 2009 roku skutecznie
wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., nie zgłaszając swojego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego dotyczącego zarzutów przeciw jego ofercie, tym samym utracił możliwość
obrony swojej oferty w zakresie podniesionych przez Protestującego zarzutów.
Odwołujący, działający z należytąstarannościąwinien, w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania do udziału w postępowaniu protestacyjnym dotyczącym zarzutów zgłoszonych
pod adresem jego oferty, zgłosićswój udział w postępowaniu. Jedynie po uzyskaniu statusu
uczestnika postępowania mógłby, w przypadku niezadowalającego go rozstrzygnięcia
protestu, skutecznie korzystaćz dalszychśrodków ochrony prawnej, wnosząc bezpośrednio
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Grontmij Polska Sp. z o.o.
Izba wskazuje,że bez znaczenia dla oceny stanu faktycznego i stwierdzenia braku
przystąpienia do postępowania protestacyjnego jest okolicznośćrozstrzygnięcia protestu w
dniu 26 maja 2009 roku tj. w dniu następującym po jego wpływie i jednocześnie przed
upływem 3 - dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego
wniesieniem tego protestu. Termin rozstrzygnięcia protestu, określony w art. 183 ust. 1
ustawy pzp jest terminem niezależnym od terminu przewidzianego w art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy pzp przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego jest terminem zawitym
(prekluzyjnym), którego upływ spowodował utratęprzysługującego Odwołującemu prawa do
skutecznej obrony swojej oferty. Braku skutecznego przystąpienia do protestu nie można
usprawiedliwiaćprzekazaniem informacji o rozstrzygnięciu protestu jeszcze przed upływem
terminu na zgłoszenie tego przystąpienia. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego,że rozstrzygnięcie protestu czyniło bezzasadnym i zbędnym zgłoszenie
przystąpienia do protestu. Celem instytucji przystąpienia do protestu jest koncentracjaśrodków ochrony prawnej i zapewnienie sobie prawa do skutecznego skorzystania z
dalszychśrodków ochrony prawnej w postaci odwołania.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, protest Odwołującego z dnia 1 czerwca 2009 roku
dotyczy w istocie czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu Grontmij Polska Sp. z .o.o. W konsekwencji braku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, Odwołujący nie stał sięuczestnikiem
postępowania protestacyjnego i nie może aktualnie skutecznie podnosićargumentacji w celu
obrony swojej oferty.
Stanowisko Izby znajduje swoje oparcie zarówno w doktrynie jak i dotychczasowym
orzecznictwie.
Ustawodawca poprzez wprowadzenie do przepisów ustawy instytucji przystąpienia do
protestu wprowadził tym samym zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej w
postępowaniu,
uniemożliwiającą
wykonawcom
przedłużania
procedury
udzielania
zamówienia publicznego.
Należy zgodzićsiętakże z tezązawartąw wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26
listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że „wykonawca ma bowiem ponadto
obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła byćrealizowana zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp a postępowanie o
udzielenie
zamówienia
nie
było
zbędnie
przedłużane,
gdyż
nie
leży
to
w interesie publicznym”.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Wobec odrzucenia odwołania, Izba nie rozpoznała merytorycznie zgłoszonych zarzutów.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża BUD – INVENT Sp. z o.o., 02 - 055 Warszawa,
ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD - INVENT Sp. z o. o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111.
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUD - INVENT Sp. z o. o.,
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Płock prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jestświadczenie usług nadzoru inwestorskiego i kontroli rozliczeńrobót
nad realizacjąumowy o roboty budowlane, której przedmiotem jest wykonanie zadania
inwestycyjnego pn. „Hala Sportowo -Widowiskowa przy Placu Celebry w Płocku”
Wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 1 754 149, 84 zł, co stanowi 452 438,64 euro.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 21 marca 2009 roku, pod poz. 2009/ S 56 -081199.
W dniu 1 czerwca 2009 roku Odwołujący - Bud Invent Sp. z o.o., złożył protest na czynności
polegające na:
1. przeprowadzeniu postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu,
2. rozstrzygnięciu protestu,
3. powtórnym badania i oceny ofert,
4. wezwaniu do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełnienia warunków w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że w dniu 25 maja 2009 roku otrzymał od Zamawiającego
zawiadomienie o złożeniu protestu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. W dniu 26 maja 2009
roku Zamawiający zawiadomił,że w wyniku uwzględnienia protestu dokonuje:
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert. Pismo zawierało równieżwezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów
złożonych
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że jego prawo do udziału w postępowaniu protestacyjnym
wywołanym wniesieniem protestu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. zostało naruszone,
bowiem wezwanie zostało doręczone w dniu 25 maja zaśrozstrzygnięcie protestu w dniu
kolejnym, co w ocenie Odwołującego uczyniło niemożliwym przystąpienie do protestu.
Odwołujący wskazał,że protest złożony przez Grontmij Sp. z o.o. winien zostaćoddalony
podnosząc,że warunki udziału w postępowaniu winny byćinterpretowane w sposób
literalny i należy je odróżnićod dokumentów składanych celem ich potwierdzenia.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących doświadczenia zawodowego, Odwołujący
wskazał,że:
1. warunki udziału w postępowaniu nie dotyczyły budów zakończonych, czy też
obiektów co do których wydano pozwolenie na użytkowanie.
2. kubatura 120 000 m3 dotyczy stanu po zakończeniu robót budowlanych
3. wymóg dotyczący doświadczenia ma charakter alternatywny – wystarczy jedna
usługa dotycząca hali sportowej o kubaturze co najmniej 120 000 m3 lub dwie usługi
dotyczące budynku o kubaturze co najmniej 80 000 m3 każdy i wartości minimum
40 000 000 zł każdy.
Odwołujący wyjaśnił,że budowa stanu surowego hali wielofunkcyjnej w Łodzi przy al.
Unii Lubelskiej stanowiła odrębne zadanie inwestycyjne a w postanowieniach siwz
pojęcie „budowy” nie zostało bliżej sprecyzowane, nie podano,że „budowa” nie może
stanowićtylko jednego z etapów inwestycji, czyże musi sięzakończyćuzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie.
Dokument referencji nie musi wprost zawieraćsformułowania,że usługi zostały
wykonane należycie. Nazwa pisma „referencje”, „list referencyjny” stanowiąpozytywne
określenie a wskazanie,że usługa została wykonana stanowiąwyrażenie pozytywnej
reakcji.
W odniesieniu do zarzutu,że w ofercie brak pisemnego zobowiązania innych podmiotów
do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, wymaganego na podstawie
rozdziału VI pkt 1 ppkt 8 siwz, Odwołujący wskazał,że w załączniku nr 3 do siwz,
podano,że obowiązek ten dotyczy jedynie przypadku, gdy wykonawca w momencie
składania oferty nie dysponuje ale będzie dysponował osobąw momencie przystąpienia
do realizacji zamówienia, a taka okolicznośćnie zaistniała w ofercie Odwołującego.
W odniesieniu do osoby wskazanej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót
elektrycznych – pana Marka Milewskiego – Odwołujący wyjaśnił,że w toku rekrutacji
przeprowadzonej przez Leszka Pietrzaka omyłkowo wskazano kandydaturęMarka
Milewskiego, pomijając okoliczność,że osoba ta jest etatowym pracownikiem Urzędu
Miasta Płocka, zatrudnionym na stanowisku urzędniczym. Na wezwanie Zamawiającego,
Odwołujący jest gotów uzupełnićwykaz osób i przedstawićna stanowisko inspektora
robót elektrycznych pana Roberta Dymka, posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Odwołujący wniósł w dniu 22 czerwca 2009 roku odwołanie od braku rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście i wniósł o:
1. odstąpienie od czynności uwzględnienia protestu, o którym mowa w piśmie
zawierającym wezwanie nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów
złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu;
2. powtórzenie czynności przeprowadzenia postępowania toczącego sięna skutek
wniesienia protestu;
3. umożliwienie przystąpienia do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu z zachowanie ustawowego terminu 3 dni od dnia otrzymania wezwania;
4. odstąpienie od czynności powtórnego badania i oceny ofert oraz od czynności
powtórnego wyboru najkorzystniejszej oferty, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia
protestu;
5. odstąpienie od czynności wezwania nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu
do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu;
6. oddalenie przez Zamawiającego protestu, o którym, mowa w piśmie zawierającym
wezwanie nas do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu;
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym z udziałem właściwie
umocowanych pełnomocników stron, przeprowadził dowody z dokumentacji akt
sprawy, rozważył stanowiska pełnomocników stron złożone do protokołu posiedzenia,
ustalił co następuje:
W dniu 15 maja 2009 roku Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Bud – Invent Sp. z .o.o.
Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu wniesionego w dniu 25 maja 2009 roku
(pismo z dnia 22 maja 2009 roku) przez Wykonawcę- Grontmij Polska Sp. z o.o.
Protestujący zarzucił zaniechanie odrzucenia oferty Bud - Invent oraz wykluczenia tego
Wykonawcy z udziału w postępowaniu, wskazując na niespełnienie przez niego wymogów
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz podnosząc brak wykazania dysponowania
osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje.
Pismem z dnia 25 maja 2006 roku, które zostało doręczone Odwołującemu tego samego
dnia, Zamawiający w oparciu o art. 181 ust. 3 ustawy pzp, zawiadomił o złożeniu protestu
i poinformował o treści art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy pzp. Odwołujący potwierdził,że wraz
z zawiadomieniem z dnia 25 maja 2009 roku otrzymał treśćprotestu.
W dniu 26 maja 2009 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu informację,że w wyniku
wniesionego w dniu 25 maja 2009 roku protestu dokonuje:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienie treści złożonej
oferty w zakresie potencjału kadrowego, wskazując,że z informacji uzyskanych przez
Zamawiającego wynika,że Pan Marek Milewski – osoba mająca pełnićfunkcjęinspektora
nadzoru robót elektrycznych jest pracownikiem Urzędu Miasta Płock.
Odwołujący pismem z dnia 28 maja 2009 roku złożył stosowne wyjaśnienia w tej kwestii,
podnosząc,że osoba przeprowadzająca rekrutacjęomyłkowo wskazała pana Marka
Milewskiego na stanowisko inspektora nadzoru robót elektrycznych. Odwołujący
zadeklarował,że po otrzymaniu stosownego wezwania jest gotów uzupełnićspełnienie
warunków w zakresie potencjału kadrowego.
W dniu 1 czerwca 2009 roku Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. przeprowadzeniu postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu,
2. rozstrzygnięcia protestu,
3. powtórnego badania i oceny ofert,
4. wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia spełnienia warunków w postępowaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp, zgodnie
z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 pzp, dotyczy czynności, które Zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zarzuty i argumentacja podniesiona w treści protestu i odwołania dotycząw istocie
stanowiska Odwołującego w zakresie zarzutów podniesionych w proteście z dnia 22 maja
2009 roku, wniesionego przez Grontmij Polska Sp. z o.o., w którym wskazano na brak
doświadczenia zawodowego oraz dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie
kwalifikacje.
Izba uznała,że skoro Odwołujący potwierdził,że został w dniu 25 maja 2009 roku skutecznie
wezwany do udziału w postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu
przez Grontmij Polska Sp. z o.o., nie zgłaszając swojego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego dotyczącego zarzutów przeciw jego ofercie, tym samym utracił możliwość
obrony swojej oferty w zakresie podniesionych przez Protestującego zarzutów.
Odwołujący, działający z należytąstarannościąwinien, w terminie 3 dni od dnia otrzymania
wezwania do udziału w postępowaniu protestacyjnym dotyczącym zarzutów zgłoszonych
pod adresem jego oferty, zgłosićswój udział w postępowaniu. Jedynie po uzyskaniu statusu
uczestnika postępowania mógłby, w przypadku niezadowalającego go rozstrzygnięcia
protestu, skutecznie korzystaćz dalszychśrodków ochrony prawnej, wnosząc bezpośrednio
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu Grontmij Polska Sp. z o.o.
Izba wskazuje,że bez znaczenia dla oceny stanu faktycznego i stwierdzenia braku
przystąpienia do postępowania protestacyjnego jest okolicznośćrozstrzygnięcia protestu w
dniu 26 maja 2009 roku tj. w dniu następującym po jego wpływie i jednocześnie przed
upływem 3 - dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania wywołanego
wniesieniem tego protestu. Termin rozstrzygnięcia protestu, określony w art. 183 ust. 1
ustawy pzp jest terminem niezależnym od terminu przewidzianego w art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy pzp przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego jest terminem zawitym
(prekluzyjnym), którego upływ spowodował utratęprzysługującego Odwołującemu prawa do
skutecznej obrony swojej oferty. Braku skutecznego przystąpienia do protestu nie można
usprawiedliwiaćprzekazaniem informacji o rozstrzygnięciu protestu jeszcze przed upływem
terminu na zgłoszenie tego przystąpienia. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego,że rozstrzygnięcie protestu czyniło bezzasadnym i zbędnym zgłoszenie
przystąpienia do protestu. Celem instytucji przystąpienia do protestu jest koncentracjaśrodków ochrony prawnej i zapewnienie sobie prawa do skutecznego skorzystania z
dalszychśrodków ochrony prawnej w postaci odwołania.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, protest Odwołującego z dnia 1 czerwca 2009 roku
dotyczy w istocie czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu Grontmij Polska Sp. z .o.o. W konsekwencji braku zgłoszenia
przystąpienia do postępowania protestacyjnego, Odwołujący nie stał sięuczestnikiem
postępowania protestacyjnego i nie może aktualnie skutecznie podnosićargumentacji w celu
obrony swojej oferty.
Stanowisko Izby znajduje swoje oparcie zarówno w doktrynie jak i dotychczasowym
orzecznictwie.
Ustawodawca poprzez wprowadzenie do przepisów ustawy instytucji przystąpienia do
protestu wprowadził tym samym zasadękoncentracjiśrodków ochrony prawnej w
postępowaniu,
uniemożliwiającą
wykonawcom
przedłużania
procedury
udzielania
zamówienia publicznego.
Należy zgodzićsiętakże z tezązawartąw wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26
listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że „wykonawca ma bowiem ponadto
obowiązek działania z należytąstarannościąjako podmiot ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego zatem równieżtak, aby w pełni mogła byćrealizowana zasada
koncentracjiśrodków ochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp a postępowanie o
udzielenie
zamówienia
nie
było
zbędnie
przedłużane,
gdyż
nie
leży
to
w interesie publicznym”.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących siędo
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówieńpublicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Wobec odrzucenia odwołania, Izba nie rozpoznała merytorycznie zgłoszonych zarzutów.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
