rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 893/09
KIO/UZP 893/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polkomtel S. A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/450
protestu z dnia 10 czerwca 2009 r.
przez Polkomtel S. A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/450
protestu z dnia 10 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S. A.,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polkomtel S. A.
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Świadczenie usług telekomunikacyjnych przez operatorów sieci komórkowych wraz
z dostawąkomórkowych urządzeńkońcowych”.
Postępowanie, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), ma doprowadzićdo zawarcia umowy ramowej.
W dniu 5.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
dwóch wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa oraz o odrzuceniu dwóch
ofert, w tym oferty złożonej przez Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa.
W dniu 10.06.2009 r. Polkomtel S.A. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 25.06.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 3.07.2009 r.
(wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut, podniesiony w proteście, dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych: według
Odwołującego, Zamawiający nieprawidłowo odrzucił jego ofertę, uznając,że nie odpowiada
ona treści SIWZ, gdyżbrakuje w niej informacji zawartych w załączniku nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), tj. oświadczeń, czy wykonawca potwierdza
termin trwania umowy, czy akceptuje zasady płatności oraz czy zamierza, a jeśli tak, to
w jakiej części, powierzyćwykonywanie zamówienia podwykonawcom. Odwołujący podnosił,że brakujące informacje nie stanowiąmerytorycznej treści oferty, lecz dotyczą,,warstwy
formalnej”, a sama niezgodnośćoferty ze SIWZ co do formy nie stanowi przesłanki
odrzucenia oferty.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej (wskazanie wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa
ramowa).
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego co do
znaczenia brakujących elementów i stwierdził,że brak takich informacji nie pozwala
Zamawiającemu ocenić, czy złożona oferta swoim zakresem odpowiada oczekiwaniom
Zamawiającego. Zamawiający wskazał, iżbrakujące elementy to essentialia negotii
zawieranej umowy, w konsekwencji czego trzeba uznać,że ich brak w ofercie istotnych
postanowieńco do treści zawieranej umowy uniemożliwia Zamawiającemu jej podpisanie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny
ofert, miałby on szansęna zawarcie umowy ramowej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła w zakresie podnoszonego zarzutu następujący stan faktyczny:
Do SIWZ, jako załącznik nr 4, załączono wzór formularza ofertowego. Miał on trzy
ponumerowane strony. Ostatnia strona załącznika nr 4 do SIWZ obejmowała następujące
oświadczenia:
,,5. Potwierdzam termin trwania umowy ramowej, który został określony w § 1 ust. 2 projektu
umowy.
6. Akceptujęzasady płatności określone w pkt 6.3 "SZCZEGÓŁOWEGO OPISU
PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA (SOPZ)" stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ.
7. Oświadczam, iżbędę/ nie będępowierzał częśćzamówienia podwykonawcy, tj. …………
8. Uważam sięzwiązany niniejsząofertąprzez okres 60 dni licząc od dnia, w którym upływa
termin składania ofert.
9. Po wybraniu naszej oferty zobowiązujęsiędo podpisania umowy na warunkach zawartych
w dokumentacji oraz w miejscu i terminie określonym przez Zamawiającego.”
Odwołujący złożył formularz ofertowy, odpowiadający treści wzoru ustalonego przez
Zamawiającego w załączniku nr 4 do SIWZ, lecz bez jego ostatniej strony (bez powyższych
oświadczeń). W pozostałej części formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego
(zawierającego m.in. oświadczenie,że nie wnosi on zastrzeżeńdo treści SIWZ)
Zamawiający nie stwierdziłżadnych wad.
Strony różniły sięco do oceny, czy powyższy brak skutkuje odrzuceniem oferty ze względu
na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, który nakazuje odrzucićofertę
w sytuacji, kiedy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Rozstrzygając tak postawiony zarzut, skład orzekający Izby przychylił siędo
stanowiska Odwołującego: oświadczenia, zawarte na trzeciej stronie formularza ofertowego,
nie stanowiątreści oferty, zatem w związku z ich brakiem nie było podstaw, aby odrzucić
ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający błędnie wywiódł,że brakujące oświadczenia
to istotne postanowienia przyszłej umowy.
Według składu orzekającego, nie może budzićżadnych wątpliwości, iżoświadczenia
zawarte w pkt 5-6 i 8-9 nie mająw ogóle charakteru prawokształtującego – stanowiły one
treśćz góry narzuconąprzez Zamawiającego, a wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu nie pozostawiono w tym zakresieżadnego marginesu dowolności (nie mogli
oni zaproponowaćinnych, niżwymagane przez Zamawiającego, terminów płatności, innego
okresu trwania umowy ramowej itd.).
Ponadto Odwołujący złożył przecieżoświadczenie,że nie wnosi zastrzeżeńdo treści
SIWZ, a skoro tak – to akceptuje i ,,termin trwania umowy ramowej, który został określony
w § 1 ust. 2 projektu umowy” (brzmienie brakującego pkt 5 załącznika nr 4 do SIWZ),
,,zasady płatności określone w pkt. 6.3 "SZCZEGÓŁOWEGO OPISU PRZEDMIOTU
ZAMOWIENIA (SOPZ)" (brzmienie brakującego pkt 6 załącznika nr 4 do SIWZ), 60-dniowy
termin związania ofertą(brakujący pkt 8 załącznika nr 4 do SIWZ) oraz zobowiązuje się,,do
podpisania umowy na warunkach zawartych w dokumentacji oraz w miejscu i terminie
określonym przez Zamawiającego.” (brakujący pkt 9 załącznika nr 4 do SIWZ).
Racjęma Odwołujący, wskazując,że Zamawiający w ogóle mógł zaniechaćżądania
tego rodzaju oświadczeń, ponieważnie wnosząone nic nowego do postępowania,
a stanowiąjedynie szczegółowe oświadczenia składające sięna oświadczenie ,,nie wnosimy
zastrzeżeńdo treści SIWZ”. Nie może ulegaćwątpliwości,że sam fakt złożenia oferty jest
równoznaczny z akceptacjątreści SIWZ – postanowienia SIWZ mogąbyćzakwestionowane
w przewidzianych przez ustawęśrodkach ochrony prawnej, a nie w treści oferty, zatem
nawet złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie, iżwykonawca akceptuje treśćSIWZ nie
musi byćniezbędne do przeprowadzenia postępowania, tym bardziej dotyczy to
wymienionych wyżej oświadczeńszczegółowych.
Należy równieżzwrócićuwagę,że z oferty Odwołującego nie wynika jakakolwiek
wątpliwośćco do akceptacji wymogów Zamawiającego (warunków płatności, terminu trwania
umowy ramowej itd), a zobowiązanie do zawarcia umowy na warunkach określonych przez
Zamawiającego wynika, co nie może budzićwątpliwości, z samego faktu złożenia oferty
w postępowaniu. Gdyby w ofercie Odwołującego zawarto jakiekolwiek postanowienia
rodzące wątpliwości co do akceptacji wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
to wówczas nie można byłoby zaakceptowaćoświadczenia Odwołującego,że nie wnosi
zastrzeżeńdo SIWZ, za równoważne oświadczeniom zawartym na stronie trzeciej
załącznika nr 4 do SIWZ, o których mowa wyżej.
Odmienny charakter od pozostałych oświadczeńz trzeciej strony załącznika nr 4 do
SIWZ miało oświadczenie z pkt. 7 załącznika nr 4 do SIWZ – tj. oświadczenie
o ewentualnym zaangażowaniu podwykonawców, bowiem ten punkt wykonawca miał
samodzielnie wypełnićtreścią(więc był to element nowy w postępowaniu, mający pojawić
siędopiero w ofercie). Skład orzekający zatem musiał odpowiedziećna pytanie, czy brak
oświadczenia co do podwykonawców stanowi taki brak, który dyskwalifikuje ofertęwświetle
nakazu wynikającego z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający zwrócił uwagę,że przy usłudze, szczególnie tego rodzaju, jak
usługa będąca przedmiotem zamówienia, trudno w ogóle mówićo istnieniu ,,podwykonawcy”
w klasycznym rozumieniu (ustawodawca używa pojęcia ,,podwykonawca” wprost tylko
w odniesieniu do robót budowlanych - w art. 647
1
Kodeksu cywilnego). Ponadto, po
pierwsze, postępowanie prowadzone jest w celu wyłonienia wykonawców z którymi zostanie
zawarta umowa ramowa, po drugie Zamawiający nie zawarł w SIWZżadnych ograniczeńco
do możliwości zatrudnienia podwykonawcy.
Wobec powyższych okoliczności, skład orzekający stwierdził,że oświadczenie wykonawcy
w ofercie o ewentualnym zatrudnieniu podwykonawcy miało równieżcharakter informacyjny,
a nie prawokształtujący.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie można przyjąć,że brak oświadczeń
z trzeciej strony wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ będzie miał
jakikolwiek wpływ na zakres zobowiązania wynikający z przyszłej umowy.
Reasumując, nie można w przypadku zaniechania złożenia przez Odwołującego oświadczeń
ze strony trzeciej załącznika nr 4 do SIWZ mówićo merytorycznej niezgodności oferty
z treściąSIWZ: istniejąca rozbieżnośćma w ocenie Izby charakter wyłącznie formalny,
zatem nie mogła stanowićpodstawy do odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba uwzględniła zarzuty iżądania Odwołującego.
Z tego względu orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Główną Policji
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S. A.,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Polkomtel S. A.
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Świadczenie usług telekomunikacyjnych przez operatorów sieci komórkowych wraz
z dostawąkomórkowych urządzeńkońcowych”.
Postępowanie, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), ma doprowadzićdo zawarcia umowy ramowej.
W dniu 5.06.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
dwóch wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa oraz o odrzuceniu dwóch
ofert, w tym oferty złożonej przez Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa.
W dniu 10.06.2009 r. Polkomtel S.A. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 25.06.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 3.07.2009 r.
(wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzut, podniesiony w proteście, dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych: według
Odwołującego, Zamawiający nieprawidłowo odrzucił jego ofertę, uznając,że nie odpowiada
ona treści SIWZ, gdyżbrakuje w niej informacji zawartych w załączniku nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), tj. oświadczeń, czy wykonawca potwierdza
termin trwania umowy, czy akceptuje zasady płatności oraz czy zamierza, a jeśli tak, to
w jakiej części, powierzyćwykonywanie zamówienia podwykonawcom. Odwołujący podnosił,że brakujące informacje nie stanowiąmerytorycznej treści oferty, lecz dotyczą,,warstwy
formalnej”, a sama niezgodnośćoferty ze SIWZ co do formy nie stanowi przesłanki
odrzucenia oferty.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej (wskazanie wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa
ramowa).
Zamawiający oddalając protest, nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego co do
znaczenia brakujących elementów i stwierdził,że brak takich informacji nie pozwala
Zamawiającemu ocenić, czy złożona oferta swoim zakresem odpowiada oczekiwaniom
Zamawiającego. Zamawiający wskazał, iżbrakujące elementy to essentialia negotii
zawieranej umowy, w konsekwencji czego trzeba uznać,że ich brak w ofercie istotnych
postanowieńco do treści zawieranej umowy uniemożliwia Zamawiającemu jej podpisanie.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej, ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny
ofert, miałby on szansęna zawarcie umowy ramowej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła w zakresie podnoszonego zarzutu następujący stan faktyczny:
Do SIWZ, jako załącznik nr 4, załączono wzór formularza ofertowego. Miał on trzy
ponumerowane strony. Ostatnia strona załącznika nr 4 do SIWZ obejmowała następujące
oświadczenia:
,,5. Potwierdzam termin trwania umowy ramowej, który został określony w § 1 ust. 2 projektu
umowy.
6. Akceptujęzasady płatności określone w pkt 6.3 "SZCZEGÓŁOWEGO OPISU
PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA (SOPZ)" stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ.
7. Oświadczam, iżbędę/ nie będępowierzał częśćzamówienia podwykonawcy, tj. …………
8. Uważam sięzwiązany niniejsząofertąprzez okres 60 dni licząc od dnia, w którym upływa
termin składania ofert.
9. Po wybraniu naszej oferty zobowiązujęsiędo podpisania umowy na warunkach zawartych
w dokumentacji oraz w miejscu i terminie określonym przez Zamawiającego.”
Odwołujący złożył formularz ofertowy, odpowiadający treści wzoru ustalonego przez
Zamawiającego w załączniku nr 4 do SIWZ, lecz bez jego ostatniej strony (bez powyższych
oświadczeń). W pozostałej części formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego
(zawierającego m.in. oświadczenie,że nie wnosi on zastrzeżeńdo treści SIWZ)
Zamawiający nie stwierdziłżadnych wad.
Strony różniły sięco do oceny, czy powyższy brak skutkuje odrzuceniem oferty ze względu
na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, który nakazuje odrzucićofertę
w sytuacji, kiedy jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Rozstrzygając tak postawiony zarzut, skład orzekający Izby przychylił siędo
stanowiska Odwołującego: oświadczenia, zawarte na trzeciej stronie formularza ofertowego,
nie stanowiątreści oferty, zatem w związku z ich brakiem nie było podstaw, aby odrzucić
ofertęOdwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Należy zwrócićuwagę,że Zamawiający błędnie wywiódł,że brakujące oświadczenia
to istotne postanowienia przyszłej umowy.
Według składu orzekającego, nie może budzićżadnych wątpliwości, iżoświadczenia
zawarte w pkt 5-6 i 8-9 nie mająw ogóle charakteru prawokształtującego – stanowiły one
treśćz góry narzuconąprzez Zamawiającego, a wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu nie pozostawiono w tym zakresieżadnego marginesu dowolności (nie mogli
oni zaproponowaćinnych, niżwymagane przez Zamawiającego, terminów płatności, innego
okresu trwania umowy ramowej itd.).
Ponadto Odwołujący złożył przecieżoświadczenie,że nie wnosi zastrzeżeńdo treści
SIWZ, a skoro tak – to akceptuje i ,,termin trwania umowy ramowej, który został określony
w § 1 ust. 2 projektu umowy” (brzmienie brakującego pkt 5 załącznika nr 4 do SIWZ),
,,zasady płatności określone w pkt. 6.3 "SZCZEGÓŁOWEGO OPISU PRZEDMIOTU
ZAMOWIENIA (SOPZ)" (brzmienie brakującego pkt 6 załącznika nr 4 do SIWZ), 60-dniowy
termin związania ofertą(brakujący pkt 8 załącznika nr 4 do SIWZ) oraz zobowiązuje się,,do
podpisania umowy na warunkach zawartych w dokumentacji oraz w miejscu i terminie
określonym przez Zamawiającego.” (brakujący pkt 9 załącznika nr 4 do SIWZ).
Racjęma Odwołujący, wskazując,że Zamawiający w ogóle mógł zaniechaćżądania
tego rodzaju oświadczeń, ponieważnie wnosząone nic nowego do postępowania,
a stanowiąjedynie szczegółowe oświadczenia składające sięna oświadczenie ,,nie wnosimy
zastrzeżeńdo treści SIWZ”. Nie może ulegaćwątpliwości,że sam fakt złożenia oferty jest
równoznaczny z akceptacjątreści SIWZ – postanowienia SIWZ mogąbyćzakwestionowane
w przewidzianych przez ustawęśrodkach ochrony prawnej, a nie w treści oferty, zatem
nawet złożenie ogólnego oświadczenia w ofercie, iżwykonawca akceptuje treśćSIWZ nie
musi byćniezbędne do przeprowadzenia postępowania, tym bardziej dotyczy to
wymienionych wyżej oświadczeńszczegółowych.
Należy równieżzwrócićuwagę,że z oferty Odwołującego nie wynika jakakolwiek
wątpliwośćco do akceptacji wymogów Zamawiającego (warunków płatności, terminu trwania
umowy ramowej itd), a zobowiązanie do zawarcia umowy na warunkach określonych przez
Zamawiającego wynika, co nie może budzićwątpliwości, z samego faktu złożenia oferty
w postępowaniu. Gdyby w ofercie Odwołującego zawarto jakiekolwiek postanowienia
rodzące wątpliwości co do akceptacji wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
to wówczas nie można byłoby zaakceptowaćoświadczenia Odwołującego,że nie wnosi
zastrzeżeńdo SIWZ, za równoważne oświadczeniom zawartym na stronie trzeciej
załącznika nr 4 do SIWZ, o których mowa wyżej.
Odmienny charakter od pozostałych oświadczeńz trzeciej strony załącznika nr 4 do
SIWZ miało oświadczenie z pkt. 7 załącznika nr 4 do SIWZ – tj. oświadczenie
o ewentualnym zaangażowaniu podwykonawców, bowiem ten punkt wykonawca miał
samodzielnie wypełnićtreścią(więc był to element nowy w postępowaniu, mający pojawić
siędopiero w ofercie). Skład orzekający zatem musiał odpowiedziećna pytanie, czy brak
oświadczenia co do podwykonawców stanowi taki brak, który dyskwalifikuje ofertęwświetle
nakazu wynikającego z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Skład orzekający zwrócił uwagę,że przy usłudze, szczególnie tego rodzaju, jak
usługa będąca przedmiotem zamówienia, trudno w ogóle mówićo istnieniu ,,podwykonawcy”
w klasycznym rozumieniu (ustawodawca używa pojęcia ,,podwykonawca” wprost tylko
w odniesieniu do robót budowlanych - w art. 647
1
Kodeksu cywilnego). Ponadto, po
pierwsze, postępowanie prowadzone jest w celu wyłonienia wykonawców z którymi zostanie
zawarta umowa ramowa, po drugie Zamawiający nie zawarł w SIWZżadnych ograniczeńco
do możliwości zatrudnienia podwykonawcy.
Wobec powyższych okoliczności, skład orzekający stwierdził,że oświadczenie wykonawcy
w ofercie o ewentualnym zatrudnieniu podwykonawcy miało równieżcharakter informacyjny,
a nie prawokształtujący.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie można przyjąć,że brak oświadczeń
z trzeciej strony wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ będzie miał
jakikolwiek wpływ na zakres zobowiązania wynikający z przyszłej umowy.
Reasumując, nie można w przypadku zaniechania złożenia przez Odwołującego oświadczeń
ze strony trzeciej załącznika nr 4 do SIWZ mówićo merytorycznej niezgodności oferty
z treściąSIWZ: istniejąca rozbieżnośćma w ocenie Izby charakter wyłącznie formalny,
zatem nie mogła stanowićpodstawy do odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba uwzględniła zarzuty iżądania Odwołującego.
Z tego względu orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
