rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 899/09
KIO/UZP 899/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio
Białystok” S.A., 15-328 Białystok, ul. Świerkowa 1 protestu z dnia 16 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o., 02-796 Warszawa,
ul. Migdałowa 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio
Białystok” S.A., 15-328 Białystok, ul. Świerkowa 1 protestu z dnia 16 czerwca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o., 02-796 Warszawa,
ul. Migdałowa 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C na rzecz
Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio Białystok” S.A.,
15-328 Białystok, ul. Świerkowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów
4C.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio
Białystok” S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usług emisji programu Radia Białystok. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 72-104694.
W dniu 10 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 4 zamówienia oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze
Sp. z o.o.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 4 zamówienia oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wniósł wykonawca TP EmiTel Sp. z o.o.
zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez
przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przez wybór w zakresie części 4
zamówienia oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty sprzecznej ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia oraz zaniechanie jej odrzucenia, mimo,że treśćoferty nie odpowiadała treści i wymogom stawianym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżz treści pkt 2 Załącznika nr 1 do Specyfikacji, zgodnie
z którym Zamawiający wymaga spełnienia przez wykonawcęprzy realizacji usług emisji m.in.
warunku
polegającego
na
wyposażeniu
obiektów
nadawczych
Białystok/Krynice
i Suwałki/Krzemianucha w procesory/kodery stereo typu Optimod 8218 wynika, iżkażdy
z wykonawców powinien zaoferowaćprocesory/kodery stereo typu Optimod 8218.
Tymczasem wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. nie zaoferował tych procesorów.
W ofercie ww. spółki poprzestano na stwierdzeniu,że nadajnik ma wbudowany limiter,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i powinno prowadzićdo odrzucenia oferty. Konsekwentnie, jak wskazał
Odwołujący, Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. we wniosku o dostęp z dnia 16 czerwca 2009
r. skierowanym do Odwołującego nie wystąpiła o kolokacjęmiejsca w szafach
telekomunikacyjnych pod procesor Optimod 8218 co jednoznacznie przesądza, zdaniem
Odwołującego,że wykonawca nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego urządzeń.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający jest związany treściąSpecyfikacji, a przy ocenie ofert
nie może postępowaćw sposób dowolny - musi oceniaćwszystkie oferty z zastosowaniem
tych samych kryteriów.
Odwołujący oświadczył, iżprzewidział w swojej ofercie stosowne urządzenie,
co znalazło odzwierciedlenie w zaproponowanej cenie. Oprócz kosztu urządzeńOdwołujący
zmuszony byćuwzględnićkoszt utrzymania i kolokacji tego urządzenia w obiekcie
nadawczym przez czas wykonywania zamówienia.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna treśćzamieszczonego na stronie 8 oferty
Polskich Sieci Nadawczych Sp. z o.o. (Załącznik d) opisu systemu zdalnego nadzoru
nadajników, który, jak stwierdził, nie spełnia określonych w Załączniku nr 1 do Specyfikacji
wymagań. Zauważył, iżz oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. wynika,że do
monitorowania pracy stacji użyte zostanąm.in. odbiorniki firmy DCR Telekom typ RDT 3000
(strona 4 oferty). Odbiornik ten, jak wywiódł Odwołujący, nie posiada możliwości
monitorowania sygnałów audio L+P z zewnętrznegoźródła, co jak wskazał, wynika
ze specyfikacji technicznej. Odbiornik posiada dodatkowe wejścia analogowe (pkt. 8
dokumentacji) o zakresie 0-5V do podpięcia zewnętrznych czujników (np. temperatury,
prądu, napięcia). Zdaniem Odwołującego, z uwagi na powyższe oraz wobec stwierdzenia
przez Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. zamieszczonego na stronie 8 oferty,że „wybrany
przez Wykonawcęsystem składa sięz 2 modułów: odbiornika kontrolnego, zdolnego badać
parametry jakościowe sygnału RF oraz AF”, wykonawca ten nie spełnia wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie kontroli sygnałów na wejściu
nadajnika.
Dodatkowo Odwołujący podniósł zarzut, iżwymogiem Zamawiającego zawartym
w części XII, pkt 5 Specyfikacji było, aby cena wyrażona była w złotych polskich, cyfrowo
i słownie. Tymczasem w ofercie wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. cena
określona jest jedynie cyfrowo (strona 1 oferty), przez co jest niezgodna z treścią
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji równieżz uwagi na brak informacji o rezerwowaniu
nadajnika przez nadajnik rezerwowy. Odwołujący zwrócił uwagę, iżw pkt 9 Załącznika nr 1
do Specyfikacji Zamawiający postawił minimalne warunki, jakie powinien spełniaćsystem
zdalnego nadzoru nadajników, w tym m.in. wymóg dokonywania rejestracji parametrów
takich jak informacja o rezerwowaniu pracy nadajnika podstawowego przez nadajnik
rezerwowy.
Odwołujący wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
stwierdził, iżsytuacja, w której pomimo jasnych kryteriów Zamawiający dokonuje wyboru
oferty sprzecznej z treściąSpecyfikacji, niespełniającej stawianych przez Zamawiającego
wymagań, stanowi element dyskryminujący pozostałych uczestników postępowania, którzy
złożyli oferty spełniające wszystkie wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymagania.
Odwołujący wniósł o:
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie części 4 zamówienia,
- odrzucenie oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty TP EmiTel Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 22 czerwca 2009 r. wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający wskazał, iżw pkt 2 Załącznika nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówieniażąda
wyposażenia
obiektów
nadawczych:
Krynice,
Krzemianucha
w procesory/kodery typu Optimod 8218, co oznacza określenie parametrów dla urządzeń
danej klasy. Wyjaśnił, iżużywając w Specyfikacji określenia „typ” wskazał jedynie przykład
urządzeń, które dająokreślone skutki działania. Urządzenia typu Optimod 8218 mają
za zadanie zapewnienie maksymalnejśredniej głośności i utrzymania wielkości sygnału na
zadanym poziomie, aby nie doprowadzićdo przemodulowania nadajnika radiowego.
W ocenie Zamawiającego, wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. zrealizował ww.
wymóg przez wybór nowoczesnego nadajnika firmy Rhode&Schwarz (rok produkcji 2009),
który zawiera tęfunkcjonalność(kontrola modulacji + limiter). Nie może byćprzy tym mowy
o kolokacji miejsca w szafach telekomunikacyjnych pod procesor, bowiem w przypadku
oferty firmy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. procesor jest „zaszyty” w nadajnik radiowy.
Zamawiający stwierdził, iżjego intencjąbyło uzyskanie oferty spełniającej wymagania
postawione w Specyfikacji za najniższącenę, poza kręgiem jego zainteresowańleży
natomiast to, czy dany wykonawca wybrał rozwiązanie bardziej lub mniej kosztowne.
Zamawiający zwrócił równieżuwagę, iżPolskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. w swej
ofercie określiła, iżpomiarów na wejściu nadajnika dokonuje sam nadajnik, który jest
wyposażony w system monitoringu i kontroli przez „agenta” SNMP, zaśna wyjściu pomiarów
dokonuje urządzenie DCR telekom RDT 3000, które jest do tego przystosowane. Zauważył,
iżnie określił w Specyfikacji, w jaki sposób ma byćrealizowana rejestracja parametrów
(jedno, dwa urządzenia), tylko wymienił parametry, do jakich chce miećdostęp. Przywołał
przy tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
696/09).
Z kolei brak w ofercie Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. słownego wyrażenia ceny
nie może staćsiępodstawądo odrzucenia oferty, co wynika, jak zauważył Zamawiający,
z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 30 lipca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-906/07).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rezerwowania nadajnika przez nadajnik
rezerwowy Zamawiający wskazał, iżw pkt 3 Załącznika nr 1 do Specyfikacji mowa jest
o systemie n+1 przez dołączenie do istniejącego systemu rezerwowania właściciela
obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania (dopuszcza sięużycie nadajników
wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe wzmacniacze mocy z układem
automatycznego przełączania w czasie nie dłuższym niż1'). Zauważył, iżPolskie Sieci
Nadawcze Sp. z o.o. oferując nadajnik firmy Rhode&Schwarz NR8205V VHF FM zapewniła
własny system rezerwowania dzięki wyposażeniu nadajnika w dwa wzbudniki, natomiast
informacja o ewentualnym przełączeniu na wzbudnik rezerwowy jest dostarczana przez
wyposażenie nadajnika w interfejs nadzoru SNMP.
Zamawiający oświadczył również, iżprzygotowując i przeprowadzając postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego dochował szczególnej staranności, aby zapewnić
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców opisując przedmiot
zamówienia w sposób pozwalający na wzięcie w nim udziału przez jak największąliczbę
wykonawców oraz przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z najniższąceną.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
odwołanie podtrzymując w pełni zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście
i odwołaniu.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iżz opinii Instytutu Łączności Państwowego
Instytutu Badawczego, do którego Odwołujący zwrócił sięo sporządzenie opinii technicznej
wynika, iż„zamawiający wymaga do realizacji zamawianych usług emisji, zastosowania
określonego typu urządzenia marki Orban, a mianowicie procesora/kodera typu Optimod
8218. Sprzęt opisany w ofercie wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. jest wysokiej
klasy, ale nie gwarantuje istotnego dla nadawcy dynamicznego utrzymywania poziomu
wysterowania nadajnika. Tym samym oferta ta nie opisuje rozwiązania pod każdym
względem równoważnego z opisanym, jako przedmiot zamówienia”. Podniósł także,że w ww. opinii stwierdzono, iżz treści Specyfikacji nie wynika również,że Zamawiający
dopuścił rozwiązanie alternatywne w tym zakresie, co dowodzi, zdaniem sporządzającego
opinię,że Zamawiający wybrał jeden typ – określony model procesora/kodera określonego
producenta tj. Optimod 8218 marki Orban. Odwołujący zwrócił teżuwagęna fragment
ww. opinii, w którym stwierdzono, iż„ani wykaz parametrów technicznych nadajnika, Strona
4 z 29, w ofercie Polskich Sieci Nadawczych Sp. z o.o., ani dostępne opisy działania
i charakterystyki w dokumentach producenta tego nadajnika, nie zawierajądowodu,że koder/generator typu SU800 umożliwia dynamiczne ograniczanie amplitudy sygnałów
i może utrzymywaćdużąśredniądewiacjęnie wchodząc w zakres ograniczania sygnału
(limiter).”
Odwołujący zwrócił teżuwagę, iż zasadnicząprzyczynąmonitorowania sygnału na
wejściu nadajnika jest potrzeba ustalenia czy nadajnik jest sprawny oraz czy dosył sygnału
do nadajnika przebiega prawidłowo.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz zobowiązanie Zamawiającego do:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
w części 4 zamówienia,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. w części 4 zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 16 lipca 2009 r. wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp postanowiła nie uwzględnićwniosku
Odwołującego o powołanie biegłego stwierdzając, iżfakty mające staćsięna wniosek
Odwołującego przedmiotem opinii biegłego zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest m.in. sposób interpretacji przez
wykonawców wymagania postawionego przez Zamawiającego w pkt 2 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający określił, iżwykonawcy
powinni
wyposażyć
obiekty
nadawcze
Białystok/Krynice
i
Suwałki/Krzemianucha
w procesory/kodery stereo typu Optimod 8218. W ocenie Izby, treśćSpecyfikacji nie
pozostawia w tym zakresie wątpliwości ujmując ww. typ procesora jako pewnąkategorię
urządzeńo określonych cechach charakterystycznych (parametrach). O konieczności takiej
interpretacji przedmiotowego postanowienia Specyfikacjiświadczy chociażby fakt,
iżprzywołując w Specyfikacji konkretny model procesora Zamawiający w celu zachowania
reguły uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zobowiązany był, zgodnie
z dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp, dopuścićrozwiązania równoważne. O prawidłowości
takiego rozumienia ww. wymoguświadczy równieżdefinicja słowa „typ” zamieszczona
w Słowniku języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN, zgodnie z którąsłowo to
oznacza m.in. wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów. Dodatkowo, w sytuacji,
gdyby Zamawiający w istocie wymagał określonego modelu procesorów/koderów wybranego
producenta, nie byłoby konieczności formułowania wymogu przy pomocy określenia „typu”.
Wobec powyższego, Izba uznała, iżwykonawcy mieli możliwośćwyposażenia obiektów
nadawczych w procesory/kodery Optimod 8218 lub inne urządzenia spełniające takie
funkcje. Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie dała wiary złożonej przez Odwołującego opinii
technicznej z dnia 30 czerwca 2009 r., która wświetle art. 245 ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.)
stanowi dokument prywatny i jako taka nie może stanowićwystarczającego uzasadnienia dla
ograniczenia konkurencji. Za bezprzedmiotowe dla niniejszej sprawy Izba uznała także
pismo Polsound Sp. z o.o., gdyżdotyczy ono kodera Optimod 8218, podczas gdy
Przystępujący zaoferował inne rozwiązanie. Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie sprecyzował
kryteriów równoważności (co z uwagi na upływ terminu nie może staćsięna obecnym etapie
postępowania przedmiotem protestu, a tym samym nie może byćrozpoznawane przez Izbę
w kategorii zarzutu), Izba pod rozwagęwzięła parametry, do których odniósł sięOdwołujący
tj. umożliwienie przez koder/generator SU800 dynamicznego ograniczania amplitudy
sygnałów, utrzymania dużejśredniej dewiacji nie wchodząc w zakres ograniczania sygnału
i zapewnienie wysokiegośredniego poziomu modulacji. Spełnienie ww. parametrów zostało,
w ocenie Izby, potwierdzone w dokumentacji technicznej dotyczącej zaoferowanego przez
Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. nadajnika NR8205V producenta Rhode&Schwarz oraz
w piśmie firmy Rhode&Schwarz z dnia 8 lipca 2009 r.
Odnosząc siędo zarzutu nieposiadania przez zaoferowany przez Polskie Sieci
Nadawcze Sp. z o.o. odbiornik możliwości monitorowania sygnałów audio L+P
z zewnętrznegoźródła Izba uznała zarzut ten za bezzasadny. Izba stwierdziła,
iżZamawiający stawiając w pkt 9 lit. b Załącznika nr 1 do Specyfikacji wymóg obecności
sygnału modulacyjnego kanału lewego i prawego, każdego z osobna, na wejściu i wyjściu
nadajnika nie określił, iżfunkcja ta ma byćrealizowana przez urządzenia zewnętrzne.
Wymogu takiego nie postawił równieżw pkt 14 § 3 Załącznika nr 4 do Specyfikacji. Tym
samym, wobec oświadczenia Przystępującego zamieszczonego w ofercie na stronie 8, Izba
uznała, iżOdwołujący nie udowodnił stawianej przez siebie tezy.
Kolejnym zarzutem stawianym przez Odwołującego wobec oceny oferty Polskich
Sieci Nadawczych Sp. z o.o. jest brak informacji o rezerwowaniu nadajnika przez nadajnik
rezerwowy. Wymaganiem, jakie postawił Zamawiający w pkt 3 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
było
rezerwowanie
nadajników
Białystok/Krynice i Suwałki/Krzemianucha w systemie n+1 przez dołączenie do istniejącego
systemu rezerwowania właściciela obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania.
W wyniku rozstrzygnięcia w dniu 30 kwietnia 3009 r. protestu wniesionego w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający zmodyfikował ww. wymóg przez jego uszczegółowienie
w
następujący
sposób:
„Rezerwowanie
nadajników:
Białystok/Krynice
i Suwałki/Krzemianucha (…) w systemie n+1, poprzez dołączenie do istniejącego systemu
rezerwowania właściciela obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania (dopuszcza się
użycie nadajników wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe wzmacniacze mocy
z układem automatycznego przełączania w czasie nie dłuższym niż1'”. Dodatkowo, w pkt 9
lit. b ppkt iv Zamawiający wymagał, aby dostarczony system posiadał funkcjęprzekazywania
informacji o rezerwowaniu pracy nadajnika podstawowego przez nadajnik rezerwowy.
Przystępujący wyjaśnił, iżzapewnił system rezerwowania oferując nadajnik NR8205V
wyposażony w dwa wzbudniki, z kolei informacja o przełączaniu sięna wzbudnik rezerwowy
jest dostarczana Zamawiającemu dzięki wyposażeniu nadajnika w interfejs nadzoru SNMP.
Ww. oświadczenie Przystępującego zostało potwierdzone w ofercie złożonej przez
Przystępującego, m.in. w Załączniku a, c i d (strony 4, 7 i 8 oferty). Z uwagi na dopuszczenie
przez Zamawiającego użycia nadajników wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe
wzmacniacze mocy uznaćnależy, iżZamawiający dopuścił teżzaproponowany przez
Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. sposób informacji o rezerwowaniu pracy nadajnika.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku wskazania
w ofercie Przystępującego słownie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba
stwierdziła, iżpkt XII ppkt 5 Specyfikacji Zamawiający w istocie wymagał podania przez
wykonawców ceny cyfrowo i słownie. Jednakże w przygotowanym formularzu oferty cenowej
(Załącznik nr 3 do Specyfikacji) Zamawiający nie przewidział miejsca na podanie ceny
słownie. Wobec powyższego Izba uznała, iżwypełnienie ww. formularza przez
Przystępującego jest zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Braku słownego podania
ceny nie można rozpatrywaćw kategoriach niezgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem za niezgodnośćtakąmożna by uznaćjedynie błąd
o charakterze merytorycznym, za który nie sposób uznaćnie wskazania ceny słownie.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów 4C na rzecz
Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio Białystok” S.A.,
15-328 Białystok, ul. Świerkowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TP EmiTel Sp. z o.o., 31-462 Kraków, ul. Pilotów
4C.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polskie Radio - Regionalna Rozgłośnia w Białymstoku „Radio
Białystok” S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego naświadczenie usług emisji programu Radia Białystok. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
15 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 72-104694.
W dniu 10 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 4 zamówienia oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze
Sp. z o.o.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w części 4 zamówienia oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty niezgodnej z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wniósł wykonawca TP EmiTel Sp. z o.o.
zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez
przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przez wybór w zakresie części 4
zamówienia oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty sprzecznej ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia oraz zaniechanie jej odrzucenia, mimo,że treśćoferty nie odpowiadała treści i wymogom stawianym w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżz treści pkt 2 Załącznika nr 1 do Specyfikacji, zgodnie
z którym Zamawiający wymaga spełnienia przez wykonawcęprzy realizacji usług emisji m.in.
warunku
polegającego
na
wyposażeniu
obiektów
nadawczych
Białystok/Krynice
i Suwałki/Krzemianucha w procesory/kodery stereo typu Optimod 8218 wynika, iżkażdy
z wykonawców powinien zaoferowaćprocesory/kodery stereo typu Optimod 8218.
Tymczasem wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. nie zaoferował tych procesorów.
W ofercie ww. spółki poprzestano na stwierdzeniu,że nadajnik ma wbudowany limiter,
co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i powinno prowadzićdo odrzucenia oferty. Konsekwentnie, jak wskazał
Odwołujący, Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. we wniosku o dostęp z dnia 16 czerwca 2009
r. skierowanym do Odwołującego nie wystąpiła o kolokacjęmiejsca w szafach
telekomunikacyjnych pod procesor Optimod 8218 co jednoznacznie przesądza, zdaniem
Odwołującego,że wykonawca nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego urządzeń.
Odwołujący podkreślił, iżZamawiający jest związany treściąSpecyfikacji, a przy ocenie ofert
nie może postępowaćw sposób dowolny - musi oceniaćwszystkie oferty z zastosowaniem
tych samych kryteriów.
Odwołujący oświadczył, iżprzewidział w swojej ofercie stosowne urządzenie,
co znalazło odzwierciedlenie w zaproponowanej cenie. Oprócz kosztu urządzeńOdwołujący
zmuszony byćuwzględnićkoszt utrzymania i kolokacji tego urządzenia w obiekcie
nadawczym przez czas wykonywania zamówienia.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna treśćzamieszczonego na stronie 8 oferty
Polskich Sieci Nadawczych Sp. z o.o. (Załącznik d) opisu systemu zdalnego nadzoru
nadajników, który, jak stwierdził, nie spełnia określonych w Załączniku nr 1 do Specyfikacji
wymagań. Zauważył, iżz oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. wynika,że do
monitorowania pracy stacji użyte zostanąm.in. odbiorniki firmy DCR Telekom typ RDT 3000
(strona 4 oferty). Odbiornik ten, jak wywiódł Odwołujący, nie posiada możliwości
monitorowania sygnałów audio L+P z zewnętrznegoźródła, co jak wskazał, wynika
ze specyfikacji technicznej. Odbiornik posiada dodatkowe wejścia analogowe (pkt. 8
dokumentacji) o zakresie 0-5V do podpięcia zewnętrznych czujników (np. temperatury,
prądu, napięcia). Zdaniem Odwołującego, z uwagi na powyższe oraz wobec stwierdzenia
przez Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. zamieszczonego na stronie 8 oferty,że „wybrany
przez Wykonawcęsystem składa sięz 2 modułów: odbiornika kontrolnego, zdolnego badać
parametry jakościowe sygnału RF oraz AF”, wykonawca ten nie spełnia wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie kontroli sygnałów na wejściu
nadajnika.
Dodatkowo Odwołujący podniósł zarzut, iżwymogiem Zamawiającego zawartym
w części XII, pkt 5 Specyfikacji było, aby cena wyrażona była w złotych polskich, cyfrowo
i słownie. Tymczasem w ofercie wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. cena
określona jest jedynie cyfrowo (strona 1 oferty), przez co jest niezgodna z treścią
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, oferta wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. jest
niezgodna z treściąSpecyfikacji równieżz uwagi na brak informacji o rezerwowaniu
nadajnika przez nadajnik rezerwowy. Odwołujący zwrócił uwagę, iżw pkt 9 Załącznika nr 1
do Specyfikacji Zamawiający postawił minimalne warunki, jakie powinien spełniaćsystem
zdalnego nadzoru nadajników, w tym m.in. wymóg dokonywania rejestracji parametrów
takich jak informacja o rezerwowaniu pracy nadajnika podstawowego przez nadajnik
rezerwowy.
Odwołujący wskazując na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
stwierdził, iżsytuacja, w której pomimo jasnych kryteriów Zamawiający dokonuje wyboru
oferty sprzecznej z treściąSpecyfikacji, niespełniającej stawianych przez Zamawiającego
wymagań, stanowi element dyskryminujący pozostałych uczestników postępowania, którzy
złożyli oferty spełniające wszystkie wskazane w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymagania.
Odwołujący wniósł o:
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert w zakresie części 4 zamówienia,
- odrzucenie oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp,
- dokonanie wyboru oferty TP EmiTel Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 22 czerwca 2009 r. wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 25 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zamawiający wskazał, iżw pkt 2 Załącznika nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówieniażąda
wyposażenia
obiektów
nadawczych:
Krynice,
Krzemianucha
w procesory/kodery typu Optimod 8218, co oznacza określenie parametrów dla urządzeń
danej klasy. Wyjaśnił, iżużywając w Specyfikacji określenia „typ” wskazał jedynie przykład
urządzeń, które dająokreślone skutki działania. Urządzenia typu Optimod 8218 mają
za zadanie zapewnienie maksymalnejśredniej głośności i utrzymania wielkości sygnału na
zadanym poziomie, aby nie doprowadzićdo przemodulowania nadajnika radiowego.
W ocenie Zamawiającego, wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. zrealizował ww.
wymóg przez wybór nowoczesnego nadajnika firmy Rhode&Schwarz (rok produkcji 2009),
który zawiera tęfunkcjonalność(kontrola modulacji + limiter). Nie może byćprzy tym mowy
o kolokacji miejsca w szafach telekomunikacyjnych pod procesor, bowiem w przypadku
oferty firmy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. procesor jest „zaszyty” w nadajnik radiowy.
Zamawiający stwierdził, iżjego intencjąbyło uzyskanie oferty spełniającej wymagania
postawione w Specyfikacji za najniższącenę, poza kręgiem jego zainteresowańleży
natomiast to, czy dany wykonawca wybrał rozwiązanie bardziej lub mniej kosztowne.
Zamawiający zwrócił równieżuwagę, iżPolskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. w swej
ofercie określiła, iżpomiarów na wejściu nadajnika dokonuje sam nadajnik, który jest
wyposażony w system monitoringu i kontroli przez „agenta” SNMP, zaśna wyjściu pomiarów
dokonuje urządzenie DCR telekom RDT 3000, które jest do tego przystosowane. Zauważył,
iżnie określił w Specyfikacji, w jaki sposób ma byćrealizowana rejestracja parametrów
(jedno, dwa urządzenia), tylko wymienił parametry, do jakich chce miećdostęp. Przywołał
przy tym wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
696/09).
Z kolei brak w ofercie Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. słownego wyrażenia ceny
nie może staćsiępodstawądo odrzucenia oferty, co wynika, jak zauważył Zamawiający,
z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 30 lipca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-906/07).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego rezerwowania nadajnika przez nadajnik
rezerwowy Zamawiający wskazał, iżw pkt 3 Załącznika nr 1 do Specyfikacji mowa jest
o systemie n+1 przez dołączenie do istniejącego systemu rezerwowania właściciela
obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania (dopuszcza sięużycie nadajników
wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe wzmacniacze mocy z układem
automatycznego przełączania w czasie nie dłuższym niż1'). Zauważył, iżPolskie Sieci
Nadawcze Sp. z o.o. oferując nadajnik firmy Rhode&Schwarz NR8205V VHF FM zapewniła
własny system rezerwowania dzięki wyposażeniu nadajnika w dwa wzbudniki, natomiast
informacja o ewentualnym przełączeniu na wzbudnik rezerwowy jest dostarczana przez
wyposażenie nadajnika w interfejs nadzoru SNMP.
Zamawiający oświadczył również, iżprzygotowując i przeprowadzając postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego dochował szczególnej staranności, aby zapewnić
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców opisując przedmiot
zamówienia w sposób pozwalający na wzięcie w nim udziału przez jak największąliczbę
wykonawców oraz przez wybór jako najkorzystniejszej oferty z najniższąceną.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
odwołanie podtrzymując w pełni zarzuty i argumentacjęprzedstawionąw proteście
i odwołaniu.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iżz opinii Instytutu Łączności Państwowego
Instytutu Badawczego, do którego Odwołujący zwrócił sięo sporządzenie opinii technicznej
wynika, iż„zamawiający wymaga do realizacji zamawianych usług emisji, zastosowania
określonego typu urządzenia marki Orban, a mianowicie procesora/kodera typu Optimod
8218. Sprzęt opisany w ofercie wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. jest wysokiej
klasy, ale nie gwarantuje istotnego dla nadawcy dynamicznego utrzymywania poziomu
wysterowania nadajnika. Tym samym oferta ta nie opisuje rozwiązania pod każdym
względem równoważnego z opisanym, jako przedmiot zamówienia”. Podniósł także,że w ww. opinii stwierdzono, iżz treści Specyfikacji nie wynika również,że Zamawiający
dopuścił rozwiązanie alternatywne w tym zakresie, co dowodzi, zdaniem sporządzającego
opinię,że Zamawiający wybrał jeden typ – określony model procesora/kodera określonego
producenta tj. Optimod 8218 marki Orban. Odwołujący zwrócił teżuwagęna fragment
ww. opinii, w którym stwierdzono, iż„ani wykaz parametrów technicznych nadajnika, Strona
4 z 29, w ofercie Polskich Sieci Nadawczych Sp. z o.o., ani dostępne opisy działania
i charakterystyki w dokumentach producenta tego nadajnika, nie zawierajądowodu,że koder/generator typu SU800 umożliwia dynamiczne ograniczanie amplitudy sygnałów
i może utrzymywaćdużąśredniądewiacjęnie wchodząc w zakres ograniczania sygnału
(limiter).”
Odwołujący zwrócił teżuwagę, iż zasadnicząprzyczynąmonitorowania sygnału na
wejściu nadajnika jest potrzeba ustalenia czy nadajnik jest sprawny oraz czy dosył sygnału
do nadajnika przebiega prawidłowo.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz zobowiązanie Zamawiającego do:
- unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
w części 4 zamówienia,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty
wykonawcy Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. w części 4 zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 16 lipca 2009 r. wykonawca Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp postanowiła nie uwzględnićwniosku
Odwołującego o powołanie biegłego stwierdzając, iżfakty mające staćsięna wniosek
Odwołującego przedmiotem opinii biegłego zostały jużstwierdzone innymi dowodami.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest m.in. sposób interpretacji przez
wykonawców wymagania postawionego przez Zamawiającego w pkt 2 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający określił, iżwykonawcy
powinni
wyposażyć
obiekty
nadawcze
Białystok/Krynice
i
Suwałki/Krzemianucha
w procesory/kodery stereo typu Optimod 8218. W ocenie Izby, treśćSpecyfikacji nie
pozostawia w tym zakresie wątpliwości ujmując ww. typ procesora jako pewnąkategorię
urządzeńo określonych cechach charakterystycznych (parametrach). O konieczności takiej
interpretacji przedmiotowego postanowienia Specyfikacjiświadczy chociażby fakt,
iżprzywołując w Specyfikacji konkretny model procesora Zamawiający w celu zachowania
reguły uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców zobowiązany był, zgodnie
z dyspozycjąart. 29 ust. 2 ustawy Pzp, dopuścićrozwiązania równoważne. O prawidłowości
takiego rozumienia ww. wymoguświadczy równieżdefinicja słowa „typ” zamieszczona
w Słowniku języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN, zgodnie z którąsłowo to
oznacza m.in. wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów. Dodatkowo, w sytuacji,
gdyby Zamawiający w istocie wymagał określonego modelu procesorów/koderów wybranego
producenta, nie byłoby konieczności formułowania wymogu przy pomocy określenia „typu”.
Wobec powyższego, Izba uznała, iżwykonawcy mieli możliwośćwyposażenia obiektów
nadawczych w procesory/kodery Optimod 8218 lub inne urządzenia spełniające takie
funkcje. Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie dała wiary złożonej przez Odwołującego opinii
technicznej z dnia 30 czerwca 2009 r., która wświetle art. 245 ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.)
stanowi dokument prywatny i jako taka nie może stanowićwystarczającego uzasadnienia dla
ograniczenia konkurencji. Za bezprzedmiotowe dla niniejszej sprawy Izba uznała także
pismo Polsound Sp. z o.o., gdyżdotyczy ono kodera Optimod 8218, podczas gdy
Przystępujący zaoferował inne rozwiązanie. Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie sprecyzował
kryteriów równoważności (co z uwagi na upływ terminu nie może staćsięna obecnym etapie
postępowania przedmiotem protestu, a tym samym nie może byćrozpoznawane przez Izbę
w kategorii zarzutu), Izba pod rozwagęwzięła parametry, do których odniósł sięOdwołujący
tj. umożliwienie przez koder/generator SU800 dynamicznego ograniczania amplitudy
sygnałów, utrzymania dużejśredniej dewiacji nie wchodząc w zakres ograniczania sygnału
i zapewnienie wysokiegośredniego poziomu modulacji. Spełnienie ww. parametrów zostało,
w ocenie Izby, potwierdzone w dokumentacji technicznej dotyczącej zaoferowanego przez
Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. nadajnika NR8205V producenta Rhode&Schwarz oraz
w piśmie firmy Rhode&Schwarz z dnia 8 lipca 2009 r.
Odnosząc siędo zarzutu nieposiadania przez zaoferowany przez Polskie Sieci
Nadawcze Sp. z o.o. odbiornik możliwości monitorowania sygnałów audio L+P
z zewnętrznegoźródła Izba uznała zarzut ten za bezzasadny. Izba stwierdziła,
iżZamawiający stawiając w pkt 9 lit. b Załącznika nr 1 do Specyfikacji wymóg obecności
sygnału modulacyjnego kanału lewego i prawego, każdego z osobna, na wejściu i wyjściu
nadajnika nie określił, iżfunkcja ta ma byćrealizowana przez urządzenia zewnętrzne.
Wymogu takiego nie postawił równieżw pkt 14 § 3 Załącznika nr 4 do Specyfikacji. Tym
samym, wobec oświadczenia Przystępującego zamieszczonego w ofercie na stronie 8, Izba
uznała, iżOdwołujący nie udowodnił stawianej przez siebie tezy.
Kolejnym zarzutem stawianym przez Odwołującego wobec oceny oferty Polskich
Sieci Nadawczych Sp. z o.o. jest brak informacji o rezerwowaniu nadajnika przez nadajnik
rezerwowy. Wymaganiem, jakie postawił Zamawiający w pkt 3 Załącznika nr 1 do
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
było
rezerwowanie
nadajników
Białystok/Krynice i Suwałki/Krzemianucha w systemie n+1 przez dołączenie do istniejącego
systemu rezerwowania właściciela obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania.
W wyniku rozstrzygnięcia w dniu 30 kwietnia 3009 r. protestu wniesionego w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający zmodyfikował ww. wymóg przez jego uszczegółowienie
w
następujący
sposób:
„Rezerwowanie
nadajników:
Białystok/Krynice
i Suwałki/Krzemianucha (…) w systemie n+1, poprzez dołączenie do istniejącego systemu
rezerwowania właściciela obiektów, bądźprzez własny system rezerwowania (dopuszcza się
użycie nadajników wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe wzmacniacze mocy
z układem automatycznego przełączania w czasie nie dłuższym niż1'”. Dodatkowo, w pkt 9
lit. b ppkt iv Zamawiający wymagał, aby dostarczony system posiadał funkcjęprzekazywania
informacji o rezerwowaniu pracy nadajnika podstawowego przez nadajnik rezerwowy.
Przystępujący wyjaśnił, iżzapewnił system rezerwowania oferując nadajnik NR8205V
wyposażony w dwa wzbudniki, z kolei informacja o przełączaniu sięna wzbudnik rezerwowy
jest dostarczana Zamawiającemu dzięki wyposażeniu nadajnika w interfejs nadzoru SNMP.
Ww. oświadczenie Przystępującego zostało potwierdzone w ofercie złożonej przez
Przystępującego, m.in. w Załączniku a, c i d (strony 4, 7 i 8 oferty). Z uwagi na dopuszczenie
przez Zamawiającego użycia nadajników wyposażonych w dwa wzbudniki i wielomodułowe
wzmacniacze mocy uznaćnależy, iżZamawiający dopuścił teżzaproponowany przez
Polskie Sieci Nadawcze Sp. z o.o. sposób informacji o rezerwowaniu pracy nadajnika.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut dotyczący braku wskazania
w ofercie Przystępującego słownie ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Izba
stwierdziła, iżpkt XII ppkt 5 Specyfikacji Zamawiający w istocie wymagał podania przez
wykonawców ceny cyfrowo i słownie. Jednakże w przygotowanym formularzu oferty cenowej
(Załącznik nr 3 do Specyfikacji) Zamawiający nie przewidział miejsca na podanie ceny
słownie. Wobec powyższego Izba uznała, iżwypełnienie ww. formularza przez
Przystępującego jest zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Braku słownego podania
ceny nie można rozpatrywaćw kategoriach niezgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem za niezgodnośćtakąmożna by uznaćjedynie błąd
o charakterze merytorycznym, za który nie sposób uznaćnie wskazania ceny słownie.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 82 ust. 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
