rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-07-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 934/09
KIO/UZP 934/09
Komisja w składzie:
0: Luiza Łamejko, Przewodnicząca: Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
0: Luiza Łamejko, Przewodnicząca: Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów,
Bogdanka protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
przy udziale MWM ELEKTRO Sp. z o. o., 32-540 Trzebinia, ul. Słowackiego 49
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013 Puchaczów,
Bogdanka protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
przy udziale MWM ELEKTRO Sp. z o. o., 32-540 Trzebinia, ul. Słowackiego 49
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270
Rybnik, ul. Rymera 40C,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C
na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A. w Bogdance, 21-013
Puchaczów, Bogdanka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270
Rybnik, ul. Rymera 40C.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
projektów technicznych, dostawę, montażi uruchomienie maszyny wyciągowej wraz
z urządzeniem sygnalizacji skipowego, górniczego wyciągu szybowego szybu 2.1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 63-091018.
W dniu 10 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca OPA-ROW Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez jego błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie tj. zaniechanie odrzucenia oferty MWM Elektra
Sp. z o.o. jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie
dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżpan Tomasz S. wskazany przez MWM Elektro
Sp. z o.o. jako osoba, która zgodnie z oświadczeniem wykonawcy legitymuje się
kwalifikacjami wymaganymi przepisami prawa do kierowania, kontrolowania i nadzorowania
robót stanowiących przedmiot zamówienia oraz posiada uprawnienia osoby wyższego
dozoru mechanicznego w rzeczywistości takich uprawnieńnie posiada. Zdaniem
Odwołującego, ze złożonych wraz z ofertąMWM Elektro Sp. z o.o. dokumentów wynika,
iżosoba ta legitymuje siękwalifikacjami do zatrudnienia na stanowisku kierownika działu
energomechanicznego oraz uprawnieniami do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci elektrycznych na stanowisku dozoru. Jak wskazał Odwołujący, kwalifikacje,
jakimi powinna legitymowaćsięosoba wyższego dozoru mechanicznego określone są
rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji (Dz. U. z 2002 r. nr 84, poz. 755 z późn. zm.).
Odwołujący zwrócił szczególnąuwagęna treść§ 14 pkt 1 ww. rozporządzenia.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie MWM Elektro Sp. z o.o. brak jest odpowiedniegoświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego Pana Tomasza S. do zajmowania stanowiska
osoby wyższego dozoru mechanicznego, wobec czego, należy domniemywać, zdaniem
Odwołującego, iżosoba ta nie posiada wymaganych prawem uprawnieńdo zajmowania
wskazanego powyżej stanowiska. Dokumenty znajdujące sięw ofercie wskazują, w ocenie
Odwołującego, iżpan S. posiada tylko uprawnienia do zajmowania stanowiska osoby
wyższego dozoru elektrycznego, a nie mechanicznego. Zdaniem Odwołującego,świadectwo
kwalifikacyjne pana Tomasza S. uprawniające do zajmowania stanowiska kierownika działu
energomechanicznego nie jest równoznaczne z posiadaniem przez tęosobęuprawnieńdo
zajmowania stanowiska osoby wyższego dozoru mechaniczne, bowiem zgodnie z treścią§ 5
pkt 1 ww. rozporządzenia, nie wprowadzono rozróżnienia na kierownika działu
mechanicznego i kierownika działu elektrycznego łącząc te specjalności w jeden dział
energomechaniczny.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
- odrzucenie oferty MWM Elektro sp. z o.o. jako oferty, której treśćnie odpowiada
postanowieniom Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- wykluczenie MWM Elektro Sp. z o.o. jako wykonawcy nie spełniającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 19 czerwca 2009 r. wykonawca MWM Elektro Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 26 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
stwierdził,
iż
kwalifikacje
kierownika
działu
energomechanicznego konstytuująuprawnienia do pełnienia funkcji nadrzędnej w ruchu
zakładu
górniczego.
Osoba,
która
uzyskała
kwalifikacje
kierownika
działu
energomechanicznego jest upoważniona do kierowania i nadzorowania prac działu
energomechanicznego, zarówno w zakresie energetycznym, jak i mechanicznym. Wskazał,
iżzgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji, kwalifikacje wymagane od kierowników działów ruchu
określa sięw podziemnych zakładach górniczych m.in. dla działu energomechanicznego.
Po uzyskaniu kwalifikacji kierownika działu energomechanicznego osoba taka jest
upoważniona do kierowania pracami działu energomechanicznego, czyli zarówno w zakresie
energetycznym, jak i mechanicznym.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty MWM Elektro Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. jako wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 9 lipca 2009 r. wykonawca MWM Elektro Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem zarzuty podnoszone w treści protestu
i odwołania dotycząoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta
Odwołującego jest drugąw rankingu oceny ofert. Co za tym idzie, w sytuacji uwzględnienia
zarzutów Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest stwierdzenie czy pan Tomasz S.
wskazany przez Przystępującego w ofercie jako osoba posiadająca uprawnienia do pełnienia
nadzoru jako osoba wyższego dozoru mechanicznego w istocie takie uprawnienia posiada.
Wymogiem postawionym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w spornym zakresie było wykazanie przez wykonawców dysponowania osobami
posiadającymi wymagane przepisami szczególne kwalifikacje, przewidzianymi do
kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi przedmiot zamówienia, w
liczbie minimum 1 osoby dozoru wyższego w specjalności mechanicznej (Rozdział V pkt 1
ppkt 5b Specyfikacji). Na potwierdzenie ww. wymagania wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wykaz osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z
poświadczonymi za zgodnośćz oryginałem kserokopiami stosownych uprawnień(Rozdział
VI pkt 1 ppkt 11 Specyfikacji). Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz osób, do którego
dołączyłświadectwo wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku z
dnia 16 stycznia 1995 r. potwierdzające, iżpan Tomasz S. posiada kwalifikacje do
zatrudnienia na stanowisko kierownika działu energomechanicznego w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny orazświadectwo kwalifikacyjne Nr
D/386/659/07 uprawniające do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na
stanowisku
dozoru
ważne
do
maja
2012
r.
Odwołujący
wywodził,
iżw ofercie MWM Elektro Sp. z o.o. brak jest odpowiedniegoświadectwa kwalifikacyjnego
uprawniającego pana S. do zajmowania stanowiska osoby wyższego dozoru
mechanicznego, z czego wnioskował, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
Izba uznała zarzut stawiany przez Odwołującego za bezzasadny. Potwierdzeniem
prawidłowości stanowiska Zamawiającego jest, w ocenie Izby, korespondencja prowadzona
w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a Okręgowym Urzędem Górniczym w Lublinie.
Wskazaćnależy, iżdniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo ww. Urzędu
z prośbąo ustalenie kwalifikacji osoby wskazanej do nadzorowania prac opisując
jednocześnie zakres prac oraz kwalifikacje, których wymagał. Co więcej, Zamawiający
wskazał w ww. piśmie również, iżosoba legitymująca sięświadectwem stwierdzającym
posiadanie
kwalifikacji
do
zatrudnienia
na
stanowisku
kierownika
działu
energomechanicznego posiada wykształcenie techniczne elektryczne. W odpowiedzi na ww.
prośbęOkręgowy Urząd Górniczy w Lublinie w piśmie z dnia 22 czerwca 2009 r.
skierowanym do Zamawiającego jednoznacznie stwierdził, iżdana osoba po uzyskaniu
kwalifikacji kierownika działu energomechanicznego jest upoważniona do kierowania
i nadzorowania prac działu energomechanicznego, zatem zarówno w zakresie
energetycznym, jak i mechanicznym. Powyższe, w ocenie Izby stanowi dowód na
potwierdzenie spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego w spornym zakresie.
Ponadto Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie równieżze
względu na fakt, iżzarzuty, które podniósł Odwołujący nie dotyczyły nie wykazania przez
Przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. m.in. naruszenia art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Izba nie stwierdziła faktu oświadczenia nieprawdy
przez Przystępującego. Przystępujący nie złożył wraz z ofertąfałszywych dokumentów, nie
próbował wywieźćz treści dokumentów innych wniosków niżz nich wprost wypływające.
Fakt, iżwskazał osobęposiadającądane kwalifikacje na stanowisko, na które, w ocenie
Odwołującego, niezbędne jest posiadanie innych uprawnieńmoże prowadzićco najwyżej do
wniosku, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, Izba przychyla siędo stanowiska wyrażonego w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2009 r., w którym stwierdzono, iż„informacje nieprawdziwe
(…) sąto informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które są
złożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Zdaniem Izby cechuje je umyślnośći cel,
jakim jestświadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający. W kategoriach prawa cywilnego,
mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania,
to czynnośćdokonana z winy umyślnej, nie zaśw wyniku błędu lub niedbalstwa.” (sygn. akt
KIO/UZP 278/09). W ocenie Izby, umyślności podania nieprawdziwych informacji, o której
mowa powyżej, nie można przypisaćPrzystępującemu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270
Rybnik, ul. Rymera 40C,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270 Rybnik, ul. Rymera 40C
na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S. A. w Bogdance, 21-013
Puchaczów, Bogdanka stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz OPA-ROW Sp. z o. o., 44-270
Rybnik, ul. Rymera 40C.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Lubelski Węgiel Bogdanka S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
projektów technicznych, dostawę, montażi uruchomienie maszyny wyciągowej wraz
z urządzeniem sygnalizacji skipowego, górniczego wyciągu szybowego szybu 2.1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 1 kwietnia 2009 r. pod numerem 2009/S 63-091018.
W dniu 10 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o.
W dniu 17 czerwca 2009 r. protest wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca OPA-ROW Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez jego błędną
wykładnięi niewłaściwe zastosowanie tj. zaniechanie odrzucenia oferty MWM Elektra
Sp. z o.o. jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie
dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżpan Tomasz S. wskazany przez MWM Elektro
Sp. z o.o. jako osoba, która zgodnie z oświadczeniem wykonawcy legitymuje się
kwalifikacjami wymaganymi przepisami prawa do kierowania, kontrolowania i nadzorowania
robót stanowiących przedmiot zamówienia oraz posiada uprawnienia osoby wyższego
dozoru mechanicznego w rzeczywistości takich uprawnieńnie posiada. Zdaniem
Odwołującego, ze złożonych wraz z ofertąMWM Elektro Sp. z o.o. dokumentów wynika,
iżosoba ta legitymuje siękwalifikacjami do zatrudnienia na stanowisku kierownika działu
energomechanicznego oraz uprawnieniami do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń,
instalacji i sieci elektrycznych na stanowisku dozoru. Jak wskazał Odwołujący, kwalifikacje,
jakimi powinna legitymowaćsięosoba wyższego dozoru mechanicznego określone są
rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 11 czerwca 2002 r. w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji (Dz. U. z 2002 r. nr 84, poz. 755 z późn. zm.).
Odwołujący zwrócił szczególnąuwagęna treść§ 14 pkt 1 ww. rozporządzenia.
Odwołujący zauważył, iżw ofercie MWM Elektro Sp. z o.o. brak jest odpowiedniegoświadectwa kwalifikacyjnego uprawniającego Pana Tomasza S. do zajmowania stanowiska
osoby wyższego dozoru mechanicznego, wobec czego, należy domniemywać, zdaniem
Odwołującego, iżosoba ta nie posiada wymaganych prawem uprawnieńdo zajmowania
wskazanego powyżej stanowiska. Dokumenty znajdujące sięw ofercie wskazują, w ocenie
Odwołującego, iżpan S. posiada tylko uprawnienia do zajmowania stanowiska osoby
wyższego dozoru elektrycznego, a nie mechanicznego. Zdaniem Odwołującego,świadectwo
kwalifikacyjne pana Tomasza S. uprawniające do zajmowania stanowiska kierownika działu
energomechanicznego nie jest równoznaczne z posiadaniem przez tęosobęuprawnieńdo
zajmowania stanowiska osoby wyższego dozoru mechaniczne, bowiem zgodnie z treścią§ 5
pkt 1 ww. rozporządzenia, nie wprowadzono rozróżnienia na kierownika działu
mechanicznego i kierownika działu elektrycznego łącząc te specjalności w jeden dział
energomechaniczny.
Odwołujący wniósł o:
- powtórzenie przez Zamawiającego czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
- odrzucenie oferty MWM Elektro sp. z o.o. jako oferty, której treśćnie odpowiada
postanowieniom Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- wykluczenie MWM Elektro Sp. z o.o. jako wykonawcy nie spełniającego warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
- wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 19 czerwca 2009 r. wykonawca MWM Elektro Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 26 czerwca 2009 r. przez jego oddalenie.
W
uzasadnieniu
rozstrzygnięcia
stwierdził,
iż
kwalifikacje
kierownika
działu
energomechanicznego konstytuująuprawnienia do pełnienia funkcji nadrzędnej w ruchu
zakładu
górniczego.
Osoba,
która
uzyskała
kwalifikacje
kierownika
działu
energomechanicznego jest upoważniona do kierowania i nadzorowania prac działu
energomechanicznego, zarówno w zakresie energetycznym, jak i mechanicznym. Wskazał,
iżzgodnie z § 5 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie kwalifikacji
wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych, mierniczego
górniczego i geologa górniczego oraz wykazu stanowisk w ruchu zakładu górniczego, które
wymagająszczególnych kwalifikacji, kwalifikacje wymagane od kierowników działów ruchu
określa sięw podziemnych zakładach górniczych m.in. dla działu energomechanicznego.
Po uzyskaniu kwalifikacji kierownika działu energomechanicznego osoba taka jest
upoważniona do kierowania pracami działu energomechanicznego, czyli zarówno w zakresie
energetycznym, jak i mechanicznym.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 3 lipca 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie tj. zaniechanie wykluczenia
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik przeprowadzonego postępowania,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien
zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęprzytoczonąw proteście.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty MWM Elektro Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy MWM Elektro Sp. z o.o. jako wykonawcy, który podał nieprawdziwe
dane mające wpływ na wynik postępowania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 9 lipca 2009 r. wykonawca MWM Elektro Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami oraz złożone w postępowaniu
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem zarzuty podnoszone w treści protestu
i odwołania dotycząoferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, a oferta
Odwołującego jest drugąw rankingu oceny ofert. Co za tym idzie, w sytuacji uwzględnienia
zarzutów Odwołujący miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest stwierdzenie czy pan Tomasz S.
wskazany przez Przystępującego w ofercie jako osoba posiadająca uprawnienia do pełnienia
nadzoru jako osoba wyższego dozoru mechanicznego w istocie takie uprawnienia posiada.
Wymogiem postawionym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w spornym zakresie było wykazanie przez wykonawców dysponowania osobami
posiadającymi wymagane przepisami szczególne kwalifikacje, przewidzianymi do
kierowania, nadzorowania i kontroli nad robotami stanowiącymi przedmiot zamówienia, w
liczbie minimum 1 osoby dozoru wyższego w specjalności mechanicznej (Rozdział V pkt 1
ppkt 5b Specyfikacji). Na potwierdzenie ww. wymagania wykonawcy zobowiązani byli złożyć
wykaz osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności wraz z
poświadczonymi za zgodnośćz oryginałem kserokopiami stosownych uprawnień(Rozdział
VI pkt 1 ppkt 11 Specyfikacji). Przystępujący złożył wraz z ofertąwykaz osób, do którego
dołączyłświadectwo wydane przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku z
dnia 16 stycznia 1995 r. potwierdzające, iżpan Tomasz S. posiada kwalifikacje do
zatrudnienia na stanowisko kierownika działu energomechanicznego w podziemnych
zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny orazświadectwo kwalifikacyjne Nr
D/386/659/07 uprawniające do zajmowania sięeksploatacjąurządzeń, instalacji i sieci na
stanowisku
dozoru
ważne
do
maja
2012
r.
Odwołujący
wywodził,
iżw ofercie MWM Elektro Sp. z o.o. brak jest odpowiedniegoświadectwa kwalifikacyjnego
uprawniającego pana S. do zajmowania stanowiska osoby wyższego dozoru
mechanicznego, z czego wnioskował, iżPrzystępujący złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania.
Izba uznała zarzut stawiany przez Odwołującego za bezzasadny. Potwierdzeniem
prawidłowości stanowiska Zamawiającego jest, w ocenie Izby, korespondencja prowadzona
w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a Okręgowym Urzędem Górniczym w Lublinie.
Wskazaćnależy, iżdniu 22 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo ww. Urzędu
z prośbąo ustalenie kwalifikacji osoby wskazanej do nadzorowania prac opisując
jednocześnie zakres prac oraz kwalifikacje, których wymagał. Co więcej, Zamawiający
wskazał w ww. piśmie również, iżosoba legitymująca sięświadectwem stwierdzającym
posiadanie
kwalifikacji
do
zatrudnienia
na
stanowisku
kierownika
działu
energomechanicznego posiada wykształcenie techniczne elektryczne. W odpowiedzi na ww.
prośbęOkręgowy Urząd Górniczy w Lublinie w piśmie z dnia 22 czerwca 2009 r.
skierowanym do Zamawiającego jednoznacznie stwierdził, iżdana osoba po uzyskaniu
kwalifikacji kierownika działu energomechanicznego jest upoważniona do kierowania
i nadzorowania prac działu energomechanicznego, zatem zarówno w zakresie
energetycznym, jak i mechanicznym. Powyższe, w ocenie Izby stanowi dowód na
potwierdzenie spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego w spornym zakresie.
Ponadto Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie równieżze
względu na fakt, iżzarzuty, które podniósł Odwołujący nie dotyczyły nie wykazania przez
Przystępującego spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. m.in. naruszenia art. 22
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jedynie złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Izba nie stwierdziła faktu oświadczenia nieprawdy
przez Przystępującego. Przystępujący nie złożył wraz z ofertąfałszywych dokumentów, nie
próbował wywieźćz treści dokumentów innych wniosków niżz nich wprost wypływające.
Fakt, iżwskazał osobęposiadającądane kwalifikacje na stanowisko, na które, w ocenie
Odwołującego, niezbędne jest posiadanie innych uprawnieńmoże prowadzićco najwyżej do
wniosku, iżwykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Dodatkowo, Izba przychyla siędo stanowiska wyrażonego w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2009 r., w którym stwierdzono, iż„informacje nieprawdziwe
(…) sąto informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które są
złożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Zdaniem Izby cechuje je umyślnośći cel,
jakim jestświadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający. W kategoriach prawa cywilnego,
mającego w postępowaniu na mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców, złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania,
to czynnośćdokonana z winy umyślnej, nie zaśw wyniku błędu lub niedbalstwa.” (sygn. akt
KIO/UZP 278/09). W ocenie Izby, umyślności podania nieprawdziwych informacji, o której
mowa powyżej, nie można przypisaćPrzystępującemu.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
