rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 967/09
KIO/UZP 967/09
Komisja w składzie:
0: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Przewodnicząca: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Sierakowski
0: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Przewodnicząca: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 protestu z dnia 24 czerwca 2009 r.
przez TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 protestu z dnia 24 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Ekonomiczny
we Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 na rzecz TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na dostawęsprzętu komputerowego, wykonawca - Ken
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej także KEN) złożył protest na wybór oferty firmy
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. pomimo, iżoferta ta nie jest zgodna z SIWZ.
Wykonawca KEN uznał,że został naruszony jego interes prawny, ponieważ
zamawiający pozbawił spółkęrealnych korzyści ekonomiczno - finansowych wynikających
z możliwości wyboru jego oferty w pakiecie 2 przedmiotowego postępowania.
Zarzucając zamawiającemu – Uniwersytetowi Ekonomicznemu we Wrocławiu,
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp,
wniósł o powtórzenie dotychczas przeprowadzonych czynności postępowania i odrzucenie
oferty firmy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (dalej także TOYA).
W uzasadnieniu wskazał,że firma TOYA w pakiecie 2 zaoferowała drukarkę, która
nie spełnia podstawowych parametrów SIWZ. Podał,że zgodnie z SIWZ "wskazanie w SIWZ
marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego przedmiotem zamówienia
i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych, użytkowych, jakościowych
postawionych przez Zamawiającego". Stwierdził,że wobec tego postanowienia SIWZ
drukarki zaoferowane przez TOYA w pakiecie 2 nie spełniająnastępujących podstawowych
parametrów w stosunku do drukarki modelowej wskazanej przez zamawiającego:
w pkt 4 – w zakresie szybkości procesora, rozdzielczości skanowania mono, zainstalowania
pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci,
w pkt 6 – w zakresie czasu oczekiwania na pierwsząstronęmono, pojemności odbiornika
papieru, zainstalowanej pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci,
w pkt 10 i 12 – w zakresie szybkości procesora,
w pkt 11 – w zakresie zainstalowanej pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci i szybkości
procesora.
Do postępowania wywołanego protestem spółki KEN przystąpił wykonawca TOYA,
wnosząc o oddalenie protestu i podtrzymanie decyzji o wyborze złożonej przez TOYA oferty.
W uzasadnieniu podniósł,że wykonawca KEN błędnie interpretuje wymogi SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2 "Urządzenie peryferyjne", ponieważ
zamawiający podał jedynie typy urządzeńjako przykładowe modele, dopuszczając sprzęt
równoważny w zdaniu pod tabelą(„Jeżeli Wykonawca oferuje sprzęt równoważny należy
odpowiednio zmodyfikowaćtreśćopisu w kolumnie nr 3 i wpisaćkursywąoferowany typ").
Podniósł,że jednocześnie zamawiający nie podał minimalnych parametrów tych
urządzeń, które będzie brał pod uwagęoceniając ich równoważnośćw stosunku do
przykładowych modeli, ani teżnie użył określenia "równoważne w zakresie wszystkich
parametrów", co w ocenie TOYA oznacza,że zamawiający pozostawiał w gestii
wykonawców dobór urządzeńrównoważnych w danej klasie produktów".
Zdaniem TOYA używanie w proteście KEN określenia "nie spełnia następujących
podstawowych parametrów w stosunku do wzorcowego modelu" jest niezasadne
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, gdyżowe parametry nie zostały tak
określone.
Wyjaśnił:
odnośnie pkt 4:
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark X264DN w stosunku do HP M2727nf
nie ma wpływu na szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark,
•
rozdzielczośćskanowania do 1200dpi urządzenia HP i tak jest ograniczona do
600x600dpi przez moduł kopiujący, nadto zamawiający nie określił minimum dla tego
parametru,
•
standardowa pamięćw obu urządzeniach wynosi 64MB, a zamawiający nie określił
wymogów co do jej opcjonalnego rozszerzenia;
odnośnie pkt 6:
•
czas wydruku pierwszej strony w drukarce Lexmark to 11 sek. a w HP to 10 sek. jest
mało znaczący tym bardziej,że Lexmark ma wyższąszybkośćdrukowania,
a zamawiający nie określił minimum dla tego parametru,
•
pojemnośćodbiornika papieru Lexmark to 250 arkuszy a HP to 500 arkuszy -
zamawiający nie określił minimum dla tego parametru,
•
pamięćpodstawowa Lexmark to 256MB a w HP to 288MB, co nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark - zamawiający nie określił
minimum dla tego parametru;
odnośnie pkt 10 i 12:
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark w stosunku do HP nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark,
odnośnie pkt 11:
•
pamięćpodstawowa Lexmark to 32MB a HP to 64MB, co nie ma wpływu na szybkość
druku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark - zamawiający nie określił minimum dla
tego parametru ,
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark w stosunku do HP nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark.
Stwierdził,że zamawiający dokonując wyboru oferty TOYA uznał równoważność
wskazanych produktów Lexmark do podanych w SIWZ przykładowych modeli HP biorąc pod
uwagęwiększośćpodstawowych parametrów, a nie jak sugeruje w proteście firma KEN tylko
niektóre wybrane, bez większego znaczenia dla funkcjonalności tych urządzeńi ich
przeznaczenia w tym segmencie produktów.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający wskazał,że w przyłączeniu siędo
protestu wykonawca TOYA nie zaprzeczył zarzutom podniesionym w proteście,że
w pewnych parametrach, przede wszystkim w odbiorniku papieru oraz w wielkości pamięci
niektóre zaoferowane drukarki nie spełniająwymagańzamawiającego. Ocenił,że firma
mogła zwiększyćwielkośćpamięci w oferowanych drukarkach C780DN i E360d, ale nie
uczyniła tego.
Wyjaśnił,że postawił wymagania w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez podanie
wzorcowych modeli i dopuszczenie składania produktów równoważnych. Stwierdził,że
Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na zamawiającego obowiązku wskazywania
określonych parametrów i ich minimalnych wielkości dla oceny równoważności oferowanych
produktów. W sytuacji, gdy zamawiający nie wymienił takich parametrów iżaden
z wykonawców nie zapytał o wyszczególnienie parametrów decydujących o równoważności,
należy przyjąć, iżrównoważnośćdotyczy wszystkich parametrów danego urządzenia.
W innym przypadku, zdaniem zamawiającego, to wykonawca wskazywałaby arbitralnie za
zamawiającego, które parametry dla niego sąistotne i decydująo równoważności
zaoferowanego produktu i w efekcie prowadziłoby to do pewnej zamiany ról wykonawcy
z zamawiającym, czego nie można uznaćza dopuszczalne w postępowaniu.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że powtórzył czynnośćoceny ofert i w jej
wyniku wybrał w pakiecie 2 ofertęzłożonąprzez KEN, zaśofertęTOYA odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca
TOYA
wniósł
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu
przez
zamawiającego, poprzez jego oddalenie, co, jak wskazał, w konsekwencji spowodowało
odrzucenie jego oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty TOYA oraz jej wybór jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołał siędo treści SIWZ w pkt I ppkt 8:
•
"wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego
przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych,
użytkowych i jakościowych postawionych przez zamawiającego;
•
w przypadku zaoferowania produktów równoważnych, musząone spełniaćwymagania
techniczne, użytkowe i jakościowe postawione przez zamawiającego;
•
zamawiający wymaga podania w kol. 3 - w załączniku Nr 2a, 2b i 2c do SIWZ nazw
oferowanych produktów lub ich producentów;
•
ciężar udowodnienia,że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny w stosunku
do wymagańokreślonych przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę. "
Podał,że w załącznikach 2a - 1, 2b - 1 i 2c - 1 do SIWZ, zamawiający opisał
przedmiot zamówienia podając w każdym przypadku producenta i model urządzenia,
określając w ten sposób klasęproduktu, który chce otrzymać. Przykładowo w załączniku
nr 2c - 1, zawierającym opis wymaganych komputerów przenośnych, zamawiający przy
każdym urządzeniu podał producenta i model, pragnąc w ten sposób wyznaczyćpożądany
standard, ale oprócz tego podał równieższereg istotnych dla zamawiającego iściśle
określonych parametrów, na przykład minimalnąwielkośćdysku twardego, czy też
wymaganąszerokośćekranu. TOYA ocenił,że w takiej sytuacji oczywistym jest,że
ewentualny produkt równoważny musi spełniaćwszystkie tak postawione wymogi.
Jednakże w przypadku opisu urządzeńdrukujących zawartych w załączniku nr 2b - 1,
zamawiający nie postawił jużżadnych konkretnych wymogów i poprzestał jedynie na
podaniu producenta i modelu urządzenia, wyznaczając w ten sposób pożądanąklasę
produktu.
Zdaniem TOYA, urządzenia drukujące na rynku mocno różniąsięod siebie swą
specyfikąoraz ilościąwielu parametrów charakterystycznych dla danych produktów, tak więc
zamawiającemu trudno byłoby w tym zakresie opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób,
aby niepotrzebnie nie ograniczyćkonkurencji, poprzez postawienie jakiegośwymogu, który
może całkowicie wykluczyćurządzenie danego producenta, podczas gdy w wielu innych
istotnych parametrach będzie ono lepsze.
Wskazał,że zamawiający w toku oceny ofert nie zwracał siędo wykonawcy
o wyjaśnienia, ani zżądaniem szczególnego wykazania,że w/w urządzenia sąrównoważne.
Wykonawca TOYA wskazał,że na rynku nigdy nie istniejądwa w stu procentach
identyczne urządzenia dwóch różnych producentów. Jest to technologicznie niemożliwe.
Produkty różnych producentów zawsze muszączymśsięróżnić, chociażby takimi cechami
jak wymiary, waga czy właściwości eksploatacyjne, a także wieloma innymi
charakterystycznymi dla danego producenta właściwościami. Rozumowanie zamawiającego
prowadziłoby wyłącznie do tego,że dopuszczenie produktów równoważnych byłoby
całkowicie pozorne i niemożliwe do spełnienia w praktyce.
Podał, iżzamawiający uznał,że podstawowymi parametrami drukarek sąte
parametry, które wprost przeciwnie, sąw sposób oczywisty parametrami najmniej istotnymi
z punktu widzenia każdej rozsądnej osoby w branży informatycznej, jak równieżz punktu
widzenia użytkownika.
Do najważniejszych parametrów urządzenia drukującego zaliczył:
•
wydajność(inaczej obciążalność) urządzenia podawanąw ilości stron na miesiąc;
•
prędkośćdrukowania urządzenia podawanąw ilości stron na minutę;
•
rozdzielczośćdrukowania (inaczej jakośćwydruku) podawanąw liczbie dpi.
Stwierdził,że wszystkie zaoferowane urządzenia drukujące sąponad wszelką
wątpliwośćproduktami co najmniej tej samej klasy, nie tylko o nie gorszych, ale wręcz
lepszych najważniejszych parametrach użytkowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (druk ZP - 2 wraz z załącznikami), pisma zamawiającego
z dnia 18.06.2009 r. informującego o wynikach przedmiotowego postępowania, a także
oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania,
ponieważpotwierdzenie sięstanowiska odwołującego,że treśćzłożonej przez niego oferty
jej zgodna z treściąSIWZ oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego w zakresie pakietu 2, skoro zaoferował on w tym
pakiecie najniższącenę, zaścena, zgodnie z rozdziałem X SIWZ, była jedynym kryterium
oceny ofert w każdym z pakietów. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia faktów, skład orzekający Izby ustalił,że postanowieniem Rozdziału I pkt 2 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych, które stanowiły 3 pakiety.
W pkt 8 tego rozdziału przewidział,że dopuszcza składanie ofert równoważnych,
a nadto podał,że:
•
„wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego
przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych,
użytkowych i jakościowych postawionych przez zamawiającego;
•
w przypadku zaoferowania produktów równoważnych, musząone spełniaćwymagania
techniczne, użytkowe i jakościowe postawione przez zamawiającego;
•
zamawiający wymaga podania w kol. 3 - w załączniku Nr 2a, 2b i 2c do SIWZ nazw
oferowanych produktów lub ich producentów;
•
ciężar udowodnienia,że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny w stosunku
do wymagańokreślonych przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę”.
Zakwestionowane przez protestującego wykonawcęKEN Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. pozycje dotyczyły zaoferowanych przez odwołującego drukarek Lexmark X264DN
(poz. 4), Lexmark C780DN (poz. 6), Lexmark C530DN (poz. 10 i 12) oraz Lexmark E360d
(poz. 11), które miały byćrównoważne do drukarek wskazanych przez zamawiającego,
tj. odpowiednio HP LJ M2727nf MFP (poz. 4), HP LJ 4700 DN (poz. 6), HP LJ color 2025n
(poz. 10), HP LJ HP2055d (poz. 11) oraz HP LJ 2025dn (poz. 12).
W pakiecie nr 2 zamawiający opisał przedmiot zamówienia wyłącznie, poprzez
odesłanie do załącznika nr 2b, w którym zamieścił tabelęzawierająca następujące kolumny:
„L.p” – kolumna 1, „Nazwa / rodzaj” – kolumna 2, „Typ” – kolumna 3, Ilość” – kolumna 4,
„Cena jednostkowa netto” – kolumna 5, „Cena jednostkowa brutto” – kolumna 6, „Wartość
brutto” – kolumna 7. Pod tabelązamawiający zamieścił informacjęo treści: „Jeżeli
Wykonawca oferuje sprzęt równoważny należy odpowiednio zmodyfikowaćtreśćopisu
w kolumnie 3 i wpisaćkursywąoferowany typ”. W kolumnie „Typ” dla pozycji 4,6, 10 – 12
zamawiający wskazał drukarki HP wymienione powyżej.
Nadto skład orzekający Izby ustalił,że wszyscy wykonawcy, za wyjątkiem
odwołującego, zaoferowali we wskazanych powyżej pozycjach pakietu 2 drukarki HP.
Wobec dokonanych ustaleńi zebranego materiału dowodowego, skład orzekający
Izby przede wszystkim stwierdza,że podziela stanowisko odwołującego, zawarte
w odwołaniu, iżpojęcie równoważności nie może oznaczaćtożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i, jak trafnie podniósł
odwołujący, czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce
niemożliwądo spełnienia. Tym samym skład orzekający Izby stanowczo odrzuca stanowisko
zamawiającego, zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu,że „w sytuacji, gdy
zamawiający nie wymienił takich parametrów iżaden z wykonawców nie zapytał
o wyszczególnienie parametrów decydujących o równoważności, należy logicznie przyjąć, iż
równoważnośćdotyczy wszystkich parametrów danego urządzenia”.
Skład orzekający Izby podziela i przyjmuje za własne stanowisko KIO wyrażone
w wyroku z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08, zgodnie z którym: „Uznaje
się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko zamawiającego jedynie co do tego,że
brak jest w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych przepisu, który wprost
nakładałby
na
zamawiającego
obowiązek
precyzowania
wymogów,
parametrów,
odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert (zamawiający
w rozstrzygnięciu prostu podniósł: „Prawo ZamówieńPublicznych nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wskazywania określonych parametrów i ich minimalnych
wielkości dla oceny równoważności oferowanych produktów”).
Niemniej jednak wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert skład
orzekający Izby uznaje co najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu
art. 29 ust. 2 zakazującego opisu przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję.
Wświetle brzmienia przywołanego powyżej postanowienia pkt 8 SIWZ stwierdzić
można tyle tylko,że w przedmiotowym postępowaniu za drukarkęrównoważnąnależy uznać
drukarkętej samej klasy, co model drukarki HP wskazany przez zamawiającego
odpowiednio w pozycjach 4, 6, 10 -12, ponieważto klasa wyznaczaćma standard
w zakresie wymogów technicznych, użytkowych i jakościowych.
Zamawiający nie wyjaśnił jednak – nie doprecyzował w treści SIWZ, jakie parametry /
cechy musi posiadaćprodukt oferowany, aby zamawiający zaklasyfikował go do tej samej
klasy co wskazana przez zamawiającego drukarka HP.
Wobec kategorycznego odrzucenia, o czym była mowa wyżej, możliwościżądania,
aby produkt oferowany posiadał wszystkie parametry / cechy produktu „wzorcowego” oraz
braku odnośnych postanowieńSIWZ, koniecznym jest odwołanie siędo odpowiednich
przepisów, norm, a w razie ich braku, do standardów ustalonych, uznanych i funkcjonujących
na rynku podmiotów profesjonalnie zajmujących sięsprzedażądrukarek, które to standardy
wskażąparametry / cechy istotne (podstawowe / kluczowe), przesądzające o tym,że mamy
do czynienia z produktami tej samej klasy.
W toku rozprawy zamawiający nie wykazał istnienia w tym zakresie przepisów, norm,
czy standardów, a to na zamawiającym, który opracował treśćSIWZ ciąży dowód
wykazania, jaki standard pozwala na klasyfikacjędrukarek do danej klasy, a co
w konsekwencji pozwoliłoby określićstandard w zakresieżądanych wymogów.
W ocenie odwołującego – podmiotu profesjonalnie zajmującego sięsprzedażą
drukarek, do najważniejszych parametrów urządzenia drukującego należą: wydajność
drukarki (obciążalność), która wprost decyduje o segmencie i o klasie produktu,
a także prędkośćdrukowania i rozdzielczośćdrukowania (jakośćwydruku).
Z treści przystąpienia do postępowania protestacyjnego odwołującego wynika,że
zaoferowane przez odwołującego drukarki posiadają:
1. wyższąobciążalnośćniżdrukarki HP wskazane przez zamawiającego (poz. 4
– 50 tys. stron/miesiąc, 6 – 120 tys. stron/miesiąc, poz. 10 i 12 – 65 tys.
stron/miesiąc, poz. 11 – 80 tys. stron/miesiąc, podczas gdy obciążalnośćdrukarek
HP wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 15, 100, 40 i 50 tys.
stron/miesiąc),
2. większąszybkośćdrukowania (poz. 4 – 28 stron/min., 6 – 33 stron/min., poz. 10
i 12 – 22 stron/min., poz. 11 – 38 stron/min podczas, gdy szybkośćdrukowania
drukarek HP wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 26, 30, 20 i 33
stron/min.),
3. wyższąlub identycznąrozdzielczość(poz. 4 – 600x600dpi, 6 – 1200x1200, poz. 10
i 12 – 1200x1200dpi, podczas gdy rozdzielczośćdrukowania drukarek HP
wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 600x600, 600x600,
1200x1200 dpi).
Wskazanych przez odwołującego parametrów zamawiający nie kwestionował.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w toku przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowisko zamawiającego co do podstaw klasyfikacji
drukarek
zaoferowanych
przez
odwołującego
do
klasy
drukarek
„wzorcowych”
było labilne.
Pierwotnie bowiem zamawiający wybrał ofertęodwołującego, nie znajdując
w niej niezgodności z SIWZ, a następnie – w następstwie protestu i, jak oświadczył na
rozprawie, rozmów z bezpośrednimi użytkownikami sprzętu doszukał sięsprzeczności.
Na rozprawie zamawiający oświadczył także,że na etapie przygotowania przedmiotowego
postępowania nie dokonywał rozeznania co do tego, czy na rynku w ogóle istnieją
urządzenia innego producenta niżHP, które mająwszystkie parametry takie / nie gorsze jak
urządzenia HP oraz,że analiza taka przeprowadzana jest przez niego wówczas, gdy
zaoferowane urządzenie nie odpowiada co do producenta i modelu przez niego
wskazanemu. Takie postępowanie zamawiającego należy ocenićnegatywnie, ponieważ
wskazane czynności winny byćpodejmowane na etapie opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego to ostatnie oświadczenie zamawiającego skład
orzekający Izby uznał za niewiarygodne, ponieważna podstawie treści oferty odwołującego
faktu zaoferowania przez niego w większości drukarek Lexmark, nie zaśHP nie sposób było
przeoczyć. Winno to spowodować,że jużna etapie przed pierwotnym wyborem zamawiający
winien był, zgodnie z zaprezentowanąprzez siebie „procedurąpostępowania”, dokonać
analizy i doszukaćsięwskazywanego później braku równoważności drukarek odwołującego.
Co więcej, na rozprawie zamawiający przyznał,że parametrami istotnymi
zamawianych drukarek sąwielkośćpamięci oraz szybkośćprocesora, które przedkładająsię
na szybkośćdrukowania, za mniej istotnąnatomiast uznał pracępodajnika i pojemność
odbiornika papieru.
Wynika z tego niezbicie,że zamawiający jestświadom różnego stopnia istotności
parametrów / cech drukarek.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał,że „w pewnych parametrach,
przede wszystkim w odbiorniku papieru oraz w wielkości pamięci niektóre zaoferowane
drukarki nie spełniająwymagańzamawiającego. Firma Toya mogła zwiększyćwielkość
pamięci oferowanych pamięci w oferowanych drukarkach (…), ale nie uczyniła tego”
Trudno zatem stwierdzićponad wszelkąwątpliwość, jakie w istocie jest stanowisko
zamawiającego, co do podstaw klasyfikacji drukarek do danej klasy.
Uwzględniając stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,
w którym wskazał dwa elementy, które zadecydowały o odmowie zakwalifikowania do
oczekiwanej klasy zaoferowanych przez odwołującego drukarek, tj. odnośnie odbiornika
papieru oraz wielkości pamięci, skorygowane oświadczeniem złożonym na rozprawie, którym
wskazał,że praca podajnika i pojemnośćodbiornika papieru jest mniej istotna, stwierdzić
należy,że kluczowądla zamawiającego była wielkośćpamięci. Jednocześnie jednak na
rozprawie zamawiający przyznał,że wielkośćpamięci oraz szybkośćprocesora przedkłada
sięna szybkośćdrukowania, ta zaśwe wszystkich zaoferowanych przez odwołującego
modelach, jak wskazał odwołujący w przystąpieniu, a czego zamawiający nie kwestionował,
jest większa od szybkości we „wzorcowych” drukarkach HP.
Biorąc pod uwagę,że:
1. brak w treści SIWZ postanowieńodnośnie rozumienia przez zamawiającego
równoważności oferowanych drukarek do drukarek „wzorcowych”,
2. zamawiający nie wykazał istnienia przepisów, norm czy standardów, pozwalających
uznać, jakie parametry / cechy drukarki pozwalajązakwalifikowaćjądanej klasy,
3. stanowisko samego zamawiającego było chwiejne i dało podstawy jedynie do tego,
aby za cechęistotnąuznaćwielkośćpamięci,
4. wielkośćpamięci „przekłada się” na szybkośćdrukowania,
5. szybkośćdrukowania we wszystkich zaoferowanych przez odwołującego modelach
jest większa od szybkości we „wzorcowych” drukarkach HP
skład orzekający Izby uznał,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze, oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu,
53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet Ekonomiczny
we Wrocławiu, 53-345 Wrocław, ul. Komandorska 118/120 na rzecz TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TOYA Systemy Komputerowe
Sp. z o. o., 90-135 Łódź, ul. Narutowicza 26.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na dostawęsprzętu komputerowego, wykonawca - Ken
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (dalej także KEN) złożył protest na wybór oferty firmy
TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. pomimo, iżoferta ta nie jest zgodna z SIWZ.
Wykonawca KEN uznał,że został naruszony jego interes prawny, ponieważ
zamawiający pozbawił spółkęrealnych korzyści ekonomiczno - finansowych wynikających
z możliwości wyboru jego oferty w pakiecie 2 przedmiotowego postępowania.
Zarzucając zamawiającemu – Uniwersytetowi Ekonomicznemu we Wrocławiu,
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawąPzp,
wniósł o powtórzenie dotychczas przeprowadzonych czynności postępowania i odrzucenie
oferty firmy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. (dalej także TOYA).
W uzasadnieniu wskazał,że firma TOYA w pakiecie 2 zaoferowała drukarkę, która
nie spełnia podstawowych parametrów SIWZ. Podał,że zgodnie z SIWZ "wskazanie w SIWZ
marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego przedmiotem zamówienia
i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych, użytkowych, jakościowych
postawionych przez Zamawiającego". Stwierdził,że wobec tego postanowienia SIWZ
drukarki zaoferowane przez TOYA w pakiecie 2 nie spełniająnastępujących podstawowych
parametrów w stosunku do drukarki modelowej wskazanej przez zamawiającego:
w pkt 4 – w zakresie szybkości procesora, rozdzielczości skanowania mono, zainstalowania
pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci,
w pkt 6 – w zakresie czasu oczekiwania na pierwsząstronęmono, pojemności odbiornika
papieru, zainstalowanej pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci,
w pkt 10 i 12 – w zakresie szybkości procesora,
w pkt 11 – w zakresie zainstalowanej pamięci / możliwości rozszerzenia pamięci i szybkości
procesora.
Do postępowania wywołanego protestem spółki KEN przystąpił wykonawca TOYA,
wnosząc o oddalenie protestu i podtrzymanie decyzji o wyborze złożonej przez TOYA oferty.
W uzasadnieniu podniósł,że wykonawca KEN błędnie interpretuje wymogi SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 2 "Urządzenie peryferyjne", ponieważ
zamawiający podał jedynie typy urządzeńjako przykładowe modele, dopuszczając sprzęt
równoważny w zdaniu pod tabelą(„Jeżeli Wykonawca oferuje sprzęt równoważny należy
odpowiednio zmodyfikowaćtreśćopisu w kolumnie nr 3 i wpisaćkursywąoferowany typ").
Podniósł,że jednocześnie zamawiający nie podał minimalnych parametrów tych
urządzeń, które będzie brał pod uwagęoceniając ich równoważnośćw stosunku do
przykładowych modeli, ani teżnie użył określenia "równoważne w zakresie wszystkich
parametrów", co w ocenie TOYA oznacza,że zamawiający pozostawiał w gestii
wykonawców dobór urządzeńrównoważnych w danej klasie produktów".
Zdaniem TOYA używanie w proteście KEN określenia "nie spełnia następujących
podstawowych parametrów w stosunku do wzorcowego modelu" jest niezasadne
w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, gdyżowe parametry nie zostały tak
określone.
Wyjaśnił:
odnośnie pkt 4:
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark X264DN w stosunku do HP M2727nf
nie ma wpływu na szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark,
•
rozdzielczośćskanowania do 1200dpi urządzenia HP i tak jest ograniczona do
600x600dpi przez moduł kopiujący, nadto zamawiający nie określił minimum dla tego
parametru,
•
standardowa pamięćw obu urządzeniach wynosi 64MB, a zamawiający nie określił
wymogów co do jej opcjonalnego rozszerzenia;
odnośnie pkt 6:
•
czas wydruku pierwszej strony w drukarce Lexmark to 11 sek. a w HP to 10 sek. jest
mało znaczący tym bardziej,że Lexmark ma wyższąszybkośćdrukowania,
a zamawiający nie określił minimum dla tego parametru,
•
pojemnośćodbiornika papieru Lexmark to 250 arkuszy a HP to 500 arkuszy -
zamawiający nie określił minimum dla tego parametru,
•
pamięćpodstawowa Lexmark to 256MB a w HP to 288MB, co nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark - zamawiający nie określił
minimum dla tego parametru;
odnośnie pkt 10 i 12:
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark w stosunku do HP nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark,
odnośnie pkt 11:
•
pamięćpodstawowa Lexmark to 32MB a HP to 64MB, co nie ma wpływu na szybkość
druku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark - zamawiający nie określił minimum dla
tego parametru ,
•
niższa szybkośćprocesora urządzenia Lexmark w stosunku do HP nie ma wpływu na
szybkośćdruku, który to parametr jest wyższy dla Lexmark.
Stwierdził,że zamawiający dokonując wyboru oferty TOYA uznał równoważność
wskazanych produktów Lexmark do podanych w SIWZ przykładowych modeli HP biorąc pod
uwagęwiększośćpodstawowych parametrów, a nie jak sugeruje w proteście firma KEN tylko
niektóre wybrane, bez większego znaczenia dla funkcjonalności tych urządzeńi ich
przeznaczenia w tym segmencie produktów.
Zamawiający protest oddalił w całości.
W uzasadnieniu oddalenia protestu zamawiający wskazał,że w przyłączeniu siędo
protestu wykonawca TOYA nie zaprzeczył zarzutom podniesionym w proteście,że
w pewnych parametrach, przede wszystkim w odbiorniku papieru oraz w wielkości pamięci
niektóre zaoferowane drukarki nie spełniająwymagańzamawiającego. Ocenił,że firma
mogła zwiększyćwielkośćpamięci w oferowanych drukarkach C780DN i E360d, ale nie
uczyniła tego.
Wyjaśnił,że postawił wymagania w opisie przedmiotu zamówienia, poprzez podanie
wzorcowych modeli i dopuszczenie składania produktów równoważnych. Stwierdził,że
Prawo zamówieńpublicznych nie nakłada na zamawiającego obowiązku wskazywania
określonych parametrów i ich minimalnych wielkości dla oceny równoważności oferowanych
produktów. W sytuacji, gdy zamawiający nie wymienił takich parametrów iżaden
z wykonawców nie zapytał o wyszczególnienie parametrów decydujących o równoważności,
należy przyjąć, iżrównoważnośćdotyczy wszystkich parametrów danego urządzenia.
W innym przypadku, zdaniem zamawiającego, to wykonawca wskazywałaby arbitralnie za
zamawiającego, które parametry dla niego sąistotne i decydująo równoważności
zaoferowanego produktu i w efekcie prowadziłoby to do pewnej zamiany ról wykonawcy
z zamawiającym, czego nie można uznaćza dopuszczalne w postępowaniu.
Jednocześnie zamawiający poinformował,że powtórzył czynnośćoceny ofert i w jej
wyniku wybrał w pakiecie 2 ofertęzłożonąprzez KEN, zaśofertęTOYA odrzucił na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca
TOYA
wniósł
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu
przez
zamawiającego, poprzez jego oddalenie, co, jak wskazał, w konsekwencji spowodowało
odrzucenie jego oferty.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty TOYA oraz jej wybór jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołał siędo treści SIWZ w pkt I ppkt 8:
•
"wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego
przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych,
użytkowych i jakościowych postawionych przez zamawiającego;
•
w przypadku zaoferowania produktów równoważnych, musząone spełniaćwymagania
techniczne, użytkowe i jakościowe postawione przez zamawiającego;
•
zamawiający wymaga podania w kol. 3 - w załączniku Nr 2a, 2b i 2c do SIWZ nazw
oferowanych produktów lub ich producentów;
•
ciężar udowodnienia,że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny w stosunku
do wymagańokreślonych przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę. "
Podał,że w załącznikach 2a - 1, 2b - 1 i 2c - 1 do SIWZ, zamawiający opisał
przedmiot zamówienia podając w każdym przypadku producenta i model urządzenia,
określając w ten sposób klasęproduktu, który chce otrzymać. Przykładowo w załączniku
nr 2c - 1, zawierającym opis wymaganych komputerów przenośnych, zamawiający przy
każdym urządzeniu podał producenta i model, pragnąc w ten sposób wyznaczyćpożądany
standard, ale oprócz tego podał równieższereg istotnych dla zamawiającego iściśle
określonych parametrów, na przykład minimalnąwielkośćdysku twardego, czy też
wymaganąszerokośćekranu. TOYA ocenił,że w takiej sytuacji oczywistym jest,że
ewentualny produkt równoważny musi spełniaćwszystkie tak postawione wymogi.
Jednakże w przypadku opisu urządzeńdrukujących zawartych w załączniku nr 2b - 1,
zamawiający nie postawił jużżadnych konkretnych wymogów i poprzestał jedynie na
podaniu producenta i modelu urządzenia, wyznaczając w ten sposób pożądanąklasę
produktu.
Zdaniem TOYA, urządzenia drukujące na rynku mocno różniąsięod siebie swą
specyfikąoraz ilościąwielu parametrów charakterystycznych dla danych produktów, tak więc
zamawiającemu trudno byłoby w tym zakresie opisaćprzedmiot zamówienia w taki sposób,
aby niepotrzebnie nie ograniczyćkonkurencji, poprzez postawienie jakiegośwymogu, który
może całkowicie wykluczyćurządzenie danego producenta, podczas gdy w wielu innych
istotnych parametrach będzie ono lepsze.
Wskazał,że zamawiający w toku oceny ofert nie zwracał siędo wykonawcy
o wyjaśnienia, ani zżądaniem szczególnego wykazania,że w/w urządzenia sąrównoważne.
Wykonawca TOYA wskazał,że na rynku nigdy nie istniejądwa w stu procentach
identyczne urządzenia dwóch różnych producentów. Jest to technologicznie niemożliwe.
Produkty różnych producentów zawsze muszączymśsięróżnić, chociażby takimi cechami
jak wymiary, waga czy właściwości eksploatacyjne, a także wieloma innymi
charakterystycznymi dla danego producenta właściwościami. Rozumowanie zamawiającego
prowadziłoby wyłącznie do tego,że dopuszczenie produktów równoważnych byłoby
całkowicie pozorne i niemożliwe do spełnienia w praktyce.
Podał, iżzamawiający uznał,że podstawowymi parametrami drukarek sąte
parametry, które wprost przeciwnie, sąw sposób oczywisty parametrami najmniej istotnymi
z punktu widzenia każdej rozsądnej osoby w branży informatycznej, jak równieżz punktu
widzenia użytkownika.
Do najważniejszych parametrów urządzenia drukującego zaliczył:
•
wydajność(inaczej obciążalność) urządzenia podawanąw ilości stron na miesiąc;
•
prędkośćdrukowania urządzenia podawanąw ilości stron na minutę;
•
rozdzielczośćdrukowania (inaczej jakośćwydruku) podawanąw liczbie dpi.
Stwierdził,że wszystkie zaoferowane urządzenia drukujące sąponad wszelką
wątpliwośćproduktami co najmniej tej samej klasy, nie tylko o nie gorszych, ale wręcz
lepszych najważniejszych parametrach użytkowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (druk ZP - 2 wraz z załącznikami), pisma zamawiającego
z dnia 18.06.2009 r. informującego o wynikach przedmiotowego postępowania, a także
oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu,
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego, odwołaniu, a także w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania,
ponieważpotwierdzenie sięstanowiska odwołującego,że treśćzłożonej przez niego oferty
jej zgodna z treściąSIWZ oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego w zakresie pakietu 2, skoro zaoferował on w tym
pakiecie najniższącenę, zaścena, zgodnie z rozdziałem X SIWZ, była jedynym kryterium
oceny ofert w każdym z pakietów. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie istotnych dla podjęcia rozstrzygnięcia faktów, skład orzekający Izby ustalił,że postanowieniem Rozdziału I pkt 2 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert
częściowych, które stanowiły 3 pakiety.
W pkt 8 tego rozdziału przewidział,że dopuszcza składanie ofert równoważnych,
a nadto podał,że:
•
„wskazanie w SIWZ marki lub nazwy handlowej określa klasęproduktu będącego
przedmiotem zamówienia i służy ustaleniu standardu w zakresie wymogów technicznych,
użytkowych i jakościowych postawionych przez zamawiającego;
•
w przypadku zaoferowania produktów równoważnych, musząone spełniaćwymagania
techniczne, użytkowe i jakościowe postawione przez zamawiającego;
•
zamawiający wymaga podania w kol. 3 - w załączniku Nr 2a, 2b i 2c do SIWZ nazw
oferowanych produktów lub ich producentów;
•
ciężar udowodnienia,że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny w stosunku
do wymagańokreślonych przez Zamawiającego spoczywa na składającym ofertę”.
Zakwestionowane przez protestującego wykonawcęKEN Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. pozycje dotyczyły zaoferowanych przez odwołującego drukarek Lexmark X264DN
(poz. 4), Lexmark C780DN (poz. 6), Lexmark C530DN (poz. 10 i 12) oraz Lexmark E360d
(poz. 11), które miały byćrównoważne do drukarek wskazanych przez zamawiającego,
tj. odpowiednio HP LJ M2727nf MFP (poz. 4), HP LJ 4700 DN (poz. 6), HP LJ color 2025n
(poz. 10), HP LJ HP2055d (poz. 11) oraz HP LJ 2025dn (poz. 12).
W pakiecie nr 2 zamawiający opisał przedmiot zamówienia wyłącznie, poprzez
odesłanie do załącznika nr 2b, w którym zamieścił tabelęzawierająca następujące kolumny:
„L.p” – kolumna 1, „Nazwa / rodzaj” – kolumna 2, „Typ” – kolumna 3, Ilość” – kolumna 4,
„Cena jednostkowa netto” – kolumna 5, „Cena jednostkowa brutto” – kolumna 6, „Wartość
brutto” – kolumna 7. Pod tabelązamawiający zamieścił informacjęo treści: „Jeżeli
Wykonawca oferuje sprzęt równoważny należy odpowiednio zmodyfikowaćtreśćopisu
w kolumnie 3 i wpisaćkursywąoferowany typ”. W kolumnie „Typ” dla pozycji 4,6, 10 – 12
zamawiający wskazał drukarki HP wymienione powyżej.
Nadto skład orzekający Izby ustalił,że wszyscy wykonawcy, za wyjątkiem
odwołującego, zaoferowali we wskazanych powyżej pozycjach pakietu 2 drukarki HP.
Wobec dokonanych ustaleńi zebranego materiału dowodowego, skład orzekający
Izby przede wszystkim stwierdza,że podziela stanowisko odwołującego, zawarte
w odwołaniu, iżpojęcie równoważności nie może oznaczaćtożsamości produktów, ponieważ
przeczyłoby to istocie oferowania produktów równoważnych i, jak trafnie podniósł
odwołujący, czyniłoby możliwośćoferowania produktów równoważnych pozornąi w praktyce
niemożliwądo spełnienia. Tym samym skład orzekający Izby stanowczo odrzuca stanowisko
zamawiającego, zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu,że „w sytuacji, gdy
zamawiający nie wymienił takich parametrów iżaden z wykonawców nie zapytał
o wyszczególnienie parametrów decydujących o równoważności, należy logicznie przyjąć, iż
równoważnośćdotyczy wszystkich parametrów danego urządzenia”.
Skład orzekający Izby podziela i przyjmuje za własne stanowisko KIO wyrażone
w wyroku z dnia 16 grudnia 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 1400/08, zgodnie z którym: „Uznaje
się,że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia
o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które
zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub
pochodzeniem. Przy czym istotne jest to,że produkt równoważny to produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla
Zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry”.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko zamawiającego jedynie co do tego,że
brak jest w przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych przepisu, który wprost
nakładałby
na
zamawiającego
obowiązek
precyzowania
wymogów,
parametrów,
odnoszących siędo dopuszczalnego zakresu równoważności ofert (zamawiający
w rozstrzygnięciu prostu podniósł: „Prawo ZamówieńPublicznych nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wskazywania określonych parametrów i ich minimalnych
wielkości dla oceny równoważności oferowanych produktów”).
Niemniej jednak wskazanie dopuszczalnego zakresu równoważności ofert skład
orzekający Izby uznaje co najmniej za pożądane wświetle zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, zawartych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a nadto przepisu
art. 29 ust. 2 zakazującego opisu przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby ograniczać
uczciwąkonkurencję.
Wświetle brzmienia przywołanego powyżej postanowienia pkt 8 SIWZ stwierdzić
można tyle tylko,że w przedmiotowym postępowaniu za drukarkęrównoważnąnależy uznać
drukarkętej samej klasy, co model drukarki HP wskazany przez zamawiającego
odpowiednio w pozycjach 4, 6, 10 -12, ponieważto klasa wyznaczaćma standard
w zakresie wymogów technicznych, użytkowych i jakościowych.
Zamawiający nie wyjaśnił jednak – nie doprecyzował w treści SIWZ, jakie parametry /
cechy musi posiadaćprodukt oferowany, aby zamawiający zaklasyfikował go do tej samej
klasy co wskazana przez zamawiającego drukarka HP.
Wobec kategorycznego odrzucenia, o czym była mowa wyżej, możliwościżądania,
aby produkt oferowany posiadał wszystkie parametry / cechy produktu „wzorcowego” oraz
braku odnośnych postanowieńSIWZ, koniecznym jest odwołanie siędo odpowiednich
przepisów, norm, a w razie ich braku, do standardów ustalonych, uznanych i funkcjonujących
na rynku podmiotów profesjonalnie zajmujących sięsprzedażądrukarek, które to standardy
wskażąparametry / cechy istotne (podstawowe / kluczowe), przesądzające o tym,że mamy
do czynienia z produktami tej samej klasy.
W toku rozprawy zamawiający nie wykazał istnienia w tym zakresie przepisów, norm,
czy standardów, a to na zamawiającym, który opracował treśćSIWZ ciąży dowód
wykazania, jaki standard pozwala na klasyfikacjędrukarek do danej klasy, a co
w konsekwencji pozwoliłoby określićstandard w zakresieżądanych wymogów.
W ocenie odwołującego – podmiotu profesjonalnie zajmującego sięsprzedażą
drukarek, do najważniejszych parametrów urządzenia drukującego należą: wydajność
drukarki (obciążalność), która wprost decyduje o segmencie i o klasie produktu,
a także prędkośćdrukowania i rozdzielczośćdrukowania (jakośćwydruku).
Z treści przystąpienia do postępowania protestacyjnego odwołującego wynika,że
zaoferowane przez odwołującego drukarki posiadają:
1. wyższąobciążalnośćniżdrukarki HP wskazane przez zamawiającego (poz. 4
– 50 tys. stron/miesiąc, 6 – 120 tys. stron/miesiąc, poz. 10 i 12 – 65 tys.
stron/miesiąc, poz. 11 – 80 tys. stron/miesiąc, podczas gdy obciążalnośćdrukarek
HP wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 15, 100, 40 i 50 tys.
stron/miesiąc),
2. większąszybkośćdrukowania (poz. 4 – 28 stron/min., 6 – 33 stron/min., poz. 10
i 12 – 22 stron/min., poz. 11 – 38 stron/min podczas, gdy szybkośćdrukowania
drukarek HP wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 26, 30, 20 i 33
stron/min.),
3. wyższąlub identycznąrozdzielczość(poz. 4 – 600x600dpi, 6 – 1200x1200, poz. 10
i 12 – 1200x1200dpi, podczas gdy rozdzielczośćdrukowania drukarek HP
wskazanych przez zamawiającego wynosi odpowiednio 600x600, 600x600,
1200x1200 dpi).
Wskazanych przez odwołującego parametrów zamawiający nie kwestionował.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w toku przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowisko zamawiającego co do podstaw klasyfikacji
drukarek
zaoferowanych
przez
odwołującego
do
klasy
drukarek
„wzorcowych”
było labilne.
Pierwotnie bowiem zamawiający wybrał ofertęodwołującego, nie znajdując
w niej niezgodności z SIWZ, a następnie – w następstwie protestu i, jak oświadczył na
rozprawie, rozmów z bezpośrednimi użytkownikami sprzętu doszukał sięsprzeczności.
Na rozprawie zamawiający oświadczył także,że na etapie przygotowania przedmiotowego
postępowania nie dokonywał rozeznania co do tego, czy na rynku w ogóle istnieją
urządzenia innego producenta niżHP, które mająwszystkie parametry takie / nie gorsze jak
urządzenia HP oraz,że analiza taka przeprowadzana jest przez niego wówczas, gdy
zaoferowane urządzenie nie odpowiada co do producenta i modelu przez niego
wskazanemu. Takie postępowanie zamawiającego należy ocenićnegatywnie, ponieważ
wskazane czynności winny byćpodejmowane na etapie opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego to ostatnie oświadczenie zamawiającego skład
orzekający Izby uznał za niewiarygodne, ponieważna podstawie treści oferty odwołującego
faktu zaoferowania przez niego w większości drukarek Lexmark, nie zaśHP nie sposób było
przeoczyć. Winno to spowodować,że jużna etapie przed pierwotnym wyborem zamawiający
winien był, zgodnie z zaprezentowanąprzez siebie „procedurąpostępowania”, dokonać
analizy i doszukaćsięwskazywanego później braku równoważności drukarek odwołującego.
Co więcej, na rozprawie zamawiający przyznał,że parametrami istotnymi
zamawianych drukarek sąwielkośćpamięci oraz szybkośćprocesora, które przedkładająsię
na szybkośćdrukowania, za mniej istotnąnatomiast uznał pracępodajnika i pojemność
odbiornika papieru.
Wynika z tego niezbicie,że zamawiający jestświadom różnego stopnia istotności
parametrów / cech drukarek.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał,że „w pewnych parametrach,
przede wszystkim w odbiorniku papieru oraz w wielkości pamięci niektóre zaoferowane
drukarki nie spełniająwymagańzamawiającego. Firma Toya mogła zwiększyćwielkość
pamięci oferowanych pamięci w oferowanych drukarkach (…), ale nie uczyniła tego”
Trudno zatem stwierdzićponad wszelkąwątpliwość, jakie w istocie jest stanowisko
zamawiającego, co do podstaw klasyfikacji drukarek do danej klasy.
Uwzględniając stanowisko zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu,
w którym wskazał dwa elementy, które zadecydowały o odmowie zakwalifikowania do
oczekiwanej klasy zaoferowanych przez odwołującego drukarek, tj. odnośnie odbiornika
papieru oraz wielkości pamięci, skorygowane oświadczeniem złożonym na rozprawie, którym
wskazał,że praca podajnika i pojemnośćodbiornika papieru jest mniej istotna, stwierdzić
należy,że kluczowądla zamawiającego była wielkośćpamięci. Jednocześnie jednak na
rozprawie zamawiający przyznał,że wielkośćpamięci oraz szybkośćprocesora przedkłada
sięna szybkośćdrukowania, ta zaśwe wszystkich zaoferowanych przez odwołującego
modelach, jak wskazał odwołujący w przystąpieniu, a czego zamawiający nie kwestionował,
jest większa od szybkości we „wzorcowych” drukarkach HP.
Biorąc pod uwagę,że:
1. brak w treści SIWZ postanowieńodnośnie rozumienia przez zamawiającego
równoważności oferowanych drukarek do drukarek „wzorcowych”,
2. zamawiający nie wykazał istnienia przepisów, norm czy standardów, pozwalających
uznać, jakie parametry / cechy drukarki pozwalajązakwalifikowaćjądanej klasy,
3. stanowisko samego zamawiającego było chwiejne i dało podstawy jedynie do tego,
aby za cechęistotnąuznaćwielkośćpamięci,
4. wielkośćpamięci „przekłada się” na szybkośćdrukowania,
5. szybkośćdrukowania we wszystkich zaoferowanych przez odwołującego modelach
jest większa od szybkości we „wzorcowych” drukarkach HP
skład orzekający Izby uznał,że brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
z zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze, oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
