rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009

Powiązane tematy:

• certyfikat
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą

sygnatury akt.:

KIO/UZO 1152/09
KIO/UZP 1080/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Rakowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93,
91-205 Łódź

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk protestów:

A. Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz z dnia 9 lipca
2009 r.
B. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93,
91-205 Łódź z dnia 3 lipca 2009 r.,

przy udziale wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100
Zgierz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 1152/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala oba odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
- ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462

zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABB Sp. z o.o.
w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź,

2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Ormazabal Polska Sp. z o.o.,
ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz ABB Sp. z o.o. w Warszawie,
Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz 21,0/0,42
kV dla ENERGA-OPERATOR SA”, zostało wszczęte przez ENERGA-OPERATOR S.A.
z siedzibąw Gdańsku, ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk zwanego dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 21-030376 w dniu 31.01.2009 r.

W dniu 26.06.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. 2, 7 i 8.
Powyższe było poprzedzone ponownym badaniem i ocenąofert w tych częściach, jak
i wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
zwanej dalej: „KIO” z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09. Zamawiający wybrał
w części 2 - ABB Sp. z o.o., ul.śegańska 1, 04-713 Warszawa, Oddział w Łodzi,
ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź, zwanego dalej: „ABB” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym” w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1152/09, w części 7 - AREVA T&D
Sp. z o.o., ul. Strzegomska 23/27, 58-160Świebodzice, zwanego dalej: „AREVA”, a w części
8 - ORMAZABAL POLSKA Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz, zwanego dalej:
„ORMAZABAL” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
1080/09. Ponadto, Zamawiający poinformował,że w cz. 2 i 7, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, odrzucono oferty firmy ORMAZABAL, ponieważjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Przedstawiony przez tęfirmęcertyfikat na zgodnośćprób typu z normami nie potwierdza
spełnienia przez zaoferowane transformatory o mocach 25, 40 i 400 kVA wymagań
w zakresie wartości napięćzwarcia, określonych w pkt 2.1.2. załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz przedstawionymi kartami katalogowymi
transformatorów oferowanych przez firmęOrmazabal, wartośćnapięcia zwarcia dla ww.
mocy transformatorów wynosi 4,5%, czego nie potwierdza certyfikat zgodności, w którym
przedmiotowy parametr jest niższy od wymaganego i wynosi 4%. ORMAZABAL został
stosownie powiadomiony faxem 29.06.2009 r. z uwagi na „problemy” z doręczeniem za
pomocąfaxu w dniu 26.06.2009 r.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1080/09:

W dniu 09.07.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma ORMAZABAL złożyła protest na:
1. odrzucenie jej oferty ORMAZABAL w cz. 2 i 7 co do zasady oraz bez zachowania wymogu
formalnego złożenia wyraźnego sprecyzowania podjętej decyzji,
2. wybór oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7
a) w cz. 2 oferty ABB
b) w cz. 7 oferty AREVA
3. nieodrzucenie ofert ABB oraz AREVA w cz. 2, 7 i 8.

Protestujący zarzucił,że przy ponownej ocenie ofert Zamawiający:
1. Dokonał oceny spełniania wymagańtechnicznych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ
wybiórczo tylko w stosunku do ORMAZABAL, wskutek czego doszło do naruszenia Pzp i nie
dokonał oceny ofert pozostałych,
2. Dokonał oceny ofert w zakresie przekraczającym zalecenia zawarte w uzasadnieniu do
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
3. Dokonał wyboru oferty AREVA,
4. Dokonał wyboru oferty ABB.
Zarzucił,że właściwie Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia oferty
ORMAZABAL, jedynie w uzasadnieniu do wyboru oferty najkorzystniejszej wskazał,że
odrzucono jego ofertę, jednak nie zawiera to pismo, oświadczenia o odrzuceniu oferty.
Ze względu na powyższe wnosił o:
a) dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zgodnym z treściąuzasadnienia do wyroku
KIO z dnia 25.05.2009 r. i odrzucenie ofert AREVA oraz ABB,
b) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7.
W ocenie Protestującego, w ramach ponownej oceny ofert dokonanej wskutek
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający nie dokonał ponownej oceny wszystkich ofert.
Oferta AREVA nie spełnia wymagańSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie strat jałowych, jak i obciążeniowych. Straty podane
w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagańtechnicznych SIWZ na datę
sporządzenia oferty sąwyższe niżwymagane. Straty obciążeniowe zsumowane z jałowymi
sąwyższe niżich suma.
Oferta ABB nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie strat jałowych i obciążeniowych,
gdyżpodane straty maksymalne sątak wysokie,że ich wartośćmaksymalna wykracza poza
normęi znacząco przekracza wymagania Zamawiającego. PonieważZamawiający nie
dopuszczał tolerancji błędu, gdyżwymagane straty sąwskazane jako maksymalne wartości
mierzone. Zatem nie wiadomo jakie transformatory były przedstawione do badania, ale
norma typoszeregu w stratach obciążeniowych dla mocy: a) 40 przewiduje max. straty 1160,
b) 400 przewiduje max straty 6000, c) 630 przewiduje max straty 9000.
Zatem certyfikat potwierdza,że ABB produkuje transformatory o maksymalnych
stratach obciążeniowych przekraczających normęPN 60076-3:2002+AP 1:2004, gdyżtaka
jest aktualnie obowiązująca norma. Skoro uległa zmianie norma to certyfikat potwierdzający
zgodnośćz normąz 2001 r. nie może byćuznany za spełniający wymagania.
Jednocześnie impedancja zwarcia jest podana nieprecyzyjnie i zawiera się
w przedziale 4% do 6 %, co nie może byćuznane za spełnianie wymagań, gdyżten
parametr został określony precyzyjnie. Ponadto certyfikat Instytutu Elektrotechniki jest oparty

wyłącznie na badaniach wewnętrznych ABB, a ponadto jest bezterminowy, zatem wzbudza
wątpliwości co do jego treści i nie wiadomo czy jest nadal aktualny.
W zakresie wskazanej w ofercie Protestującego impedancji zwarcia wyjaśnił,że
wymagane napięcie zwarcia na poziomie 4,5 % jest niemalże tożsame z impedancjązwarcia
na poziomie 4 %. Szczególnie jeśli weźmie siępod uwagęstosowanądo tych wartości
tolerancjęwynikającąz normy wynoszącą10 %. Na tąokolicznośćprzedstawił odpowiedni
dowód - opiniętechniczną.

W dniu 13.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 13.07.2009 r. faxem ORMAZABAL przystępując do postępowania
protestacyjnego wywołanego protestem wniesionym przez ABB wnosił i podtrzymał własny
protest z dnia 09.07.2009 r., jednocześnie dokonując jego uzupełnienia. Wskazywał,że
protest został złożony na czynności Zamawiającego polegające na:
1. odrzuceniu oferty ORMAZABAL w cz. 2 i 7 co do zasady oraz bez zachowania wymogu
formalnego złożenia wyraźnego sprecyzowania podjętej decyzji,
2. wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7,
a. w części 2 oferty ABB
b. w części 7 oferty AREVA
3. nieodrzuceniu ofert ABB oraz AREVA w cz. 2, 7 i 8.
Zarzucił,że przy ponownej ocenie ofert Zamawiający:
1. Dokonał oceny spełniania wymagańtechnicznych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ
wybiórczo tylko w stosunku do ORMAZABAL, wskutek czego doszło do naruszenia Pzp i nie
dokonał oceny ofert pozostałych - w ten sposób doszło do naruszenia art. 7 Pzp,
2. Dokonał oceny ofert w zakresie przekraczającym zalecenia zawarte w uzasadnieniu do
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
3. Zaniechał odrzucenia tak oferty AREVA, jak i ABB czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
4. Wskutek tego dokonał oceny i wyboru oferty AREVA w cz. 7 i oferty ABB w cz. 2
niegodnie z treściąwyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Izba nakazała Zamawiającemu
ponowne badanie i ocenęofert w zakresie cz. 2, 7 i 8 przedmiotowego zamówienia
w zakresie zgodności z SIWZ i nie dopuszczalne jest badanie i ocena tylko oferty jednego
Wykonawcy.
W ramach ponownej oceny ofert dokonanej wskutek wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
Zamawiający nie dokonał ponownej oceny wszystkich ofert, zbadał tylko ofertęORMAZABAL
gdyż, gdyby zbadał inne oferty, to musiałby zauważyć,że nie spełniająwymagańSIWZ.

Oferta AREVA nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie strat jałowych, jak
i obciążeniowych. Straty podane w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagań
technicznych SIWZ na datęsporządzenia oferty sąwyższe niżwymagane. Straty
obciążeniowe /sumowane z jałowymi sąwyższe niżich suma podana w certyfikacie.
Oferta ABB nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie strat jałowych i obciążeniowych,
gdyżpodane straty maksymalne sątak wysokie,że można powiedzieć,że certyfikat
potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności. W tym miejscu należy wskazać,że
obecnie w Polsce obowiązuje norma PN-EN 50464-1 oraz norma PN-EN 60076-1:2001
z kolejnymi szczegółowymi, rozszerzeniami. W załączeniu wydruk wskazujący, które normy
obowiązująw zakresie normy 60076-1:2001.
W normie PN-EN 50464-1 jest określona wartośćmaksymalna strat. Wartość
maksymalna strat w certyfikacie ABB wykracza znacznie poza tąnormęi znacząco
przekracza wymagania Zamawiającego. Ponieważzamawiający nie dopuszcza! tolerancji
błędu, gdyżwymagane straty sąwskazane jako maksymalne wartości mierzone. Zatem nie
wiadomo jakie transformatory były przedstawione do badania, ale norma typoszeregu
w stratach obciążeniowych dla mocy:
a) 40 przewiduje max straty 1160, gdy wskazane przez ABB max straty to 1300,
b) 400 przewiduje max straty 6000, gdy wskazane przez ABB max straty to 6100,
c) 630 przewiduje max straty 8700, gdy wskazane przez ABB max straty to 9000.
Zatem certyfikat potwierdza,że ABB produkuje transformatory o maksymalnych
stratach obciążeniowych przekraczających określone w obowiązującej normie. Skoro uległa
zmianie norma to certyfikat potwierdzający zgodnośćz normąz 2001 r. nie może byćuznany
za spełniający wymagania.
ABB złożyła dwa certyfikaty:
1. Certyfikat Instytutu Elektrotechniki nr 0121/NWM/05 z dnia 30.06.2005 r. wydany na
podstawie badańwłasnych w Laboratorium ABB, bez wskazania okresu obowiązywania.
Skoro nie został określony okres obowiązywania, to należy rozumieć,że certyfikat
obowiązuje tak długo, jak długo nie ulegnązmianie normy na zgodnośćz którymi był
wydany. Jak wynika z przedstawionego zestawienia uchylonych i obowiązujących
norm, normy ulegały od tego czasu kilkakrotnym zmianom, np. w 2007 r., czyli jużpo
wystawieniu certyfikatu.
2. Certyfikat Instytutu Energetyki w Warszawie nr 006/2006 z dnia 14.04.2006 r. wskazuję,że napięcie zwarcia jest podane nieprecyzyjnie i zawiera sięw przedziale 4% do 6 %. Biorąc
pod uwagęwymagania zamawiającego tak szeroko zakreślony przedział w istocie nie może
byćuznany za spełnianie wymagańSIWZ, gdyżten parametr został określony precyzyjnie.
W zakresie wskazanej w naszej ofercie impedancji zwarcia wyjaśniamy,że
wymagane napięcie zwarcia na poziomie 4,5 % jest niemalże tożsame z impedancjązwarcia

na poziomie 4 %. Szczególnie jeśli weźmie siępod uwagęstosowanądo tych wartości
wynikającąz normy wynoszącą10%.
W wymaganiach technicznych SIWZ Zamawiający wskazał,że wymaga
dostaw transformatorów o określonym w zależności od mocy napięciu zwarcia na poziomie
4,5 % i 6,0 %. Jednocześnie napięcie zwarcia nie jest wartościądefiniowanąprzez normy.
W normie PN-EN 60076-1:2001 mowa jest o impedancji zwarcia. Skoro tak, to Wykonawca
musi spełnićwymagania Zamawiającego, dlatego Protestujący złożył ofertęzobowiązując
się,że wymaganie to spełni. Jednak normy określająnie napięcie zwarcia ale impedancję
zwarcia i tylko ten parametr obejmuje przedłożony certyfikat.
Zatem nie można odrzucićoferty ORMAZABAL z tego względu,że certyfikat nie
obejmuje napięcia zwarcia. Ta wartośćjest deklarowana przez Wykonawcę. Certyfikat
obejmuje specyfikowanąprzez normęimpedancjęzwarcia. Wielkośćelektryczna, której nie
definiuje norma nie może byćobjęta certyfikatem na zgodnośćz normą. Na tąokoliczność
przedstawiamy opiniętechniczną.

W dniu 16.07.2009 r. faxem do postępowania protestacyjnego przystąpiła firma ABB
w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Wnosiła o oddalenie protestu.
Kopia
przystąpienia
została
skutecznie
przekazana
Zamawiającemu
oraz
Odwołującemu. Jednakże, z uwagi na nieskuteczne przystąpienie na etapie odwołania, Izba
nie przedstawiła podniesionej argumentacji.

W dniu 16.07.2009 r. faxem (pismo z dnia 14.07.2009 r.) do postępowania
protestacyjnego przystąpiła firma AREVA w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie protestu w całości i tym samym podtrzymanie decyzji dotyczącej
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z pismem z dnia 26.06.2009 w zakresie zadania nr
7. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Jednakże,
z uwagi na nieskuteczne przystąpienie na etapie odwołania, Izba nie przedstawiła
podniesionej argumentacji.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 17.07.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający wyjaśnił,że na podstawie wytycznych z wyroku KIO z dnia
25.05.2009 r.. Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert wszystkich (trzech)
Wykonawców, wzywając wcześniej do uzupełnienia dokumentów w zakresie certyfikatu firmę
ORMAZABAL. W
wyniku
uzupełnienia
dokumentów,
Zamawiający
otrzymał
od
ORMAZABAL skorygowany załącznik do certyfikatu wraz z wyjaśnieniami ze strony
ENERGOPOMIARU (Jednostki Certyfikującej) dotyczącymi powtórnej analizy dokumentacji
z badańtransformatorów wykonanych przed datąwydania certyfikatu (tj. 28.10.2008 r.), na

podstawie której, dokonano korekty załącznika do certyfikatu. Tym samym Zamawiający
uznał, iżskorygowany załącznik do certyfikatu przedstawiony przez firmęORMAZABAL,
a także załączniki do certyfikatów złożone wcześniej przez firmy ABB oraz AREVA spełniają
wymagania SIWZ, tj. przedstawiają: typoszereg mocy, informacjęo grupach połączeń, jak
równieżwartości napięćzwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych,
Zakres informacji znajdujących sięw załączniku do certyfikatu podawany jest na
podstawie raportu/sprawozdania z oceny wyrobu i ustalany przez jednostkęcertyfikującą.
W tym miejscu należy wyraźnie zaznaczyć, iżparametry certyfikowanych transformatorów,
zawarte w załącznikach do certyfikatów złożonych przez wszystkich Wykonawców,
przedstawione sąw sposób wybiórczy i dośćuproszczony (dotyczy grupy połączeń, wartości
napięćzwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych). Z uwagi na powyższe, Zamawiający
przyjął określony pułap zgodności przedstawionych certyfikatów oraz dokonał ponownej
oceny poszczególnych ofert wg jednolitych kryteriów.
Spośród
parametrów
technicznych
transformatorów
określonych
przez
Zamawiającego w pkt 2.1.2. Załącznika nr 1 do SIWZ, tylko moce znamionowe podane
zostały w sposób jednoznaczny we wszystkich certyfikatach, natomiast pozostałe parametry,
określone zostały w sposób mniej lub bardziej precyzyjny.
Mając na uwadze fakt, iżpróbom typu dla potrzeb certyfikacji poddawanych jest wiele
jednostek, Zamawiający uznał,że parametry techniczne znajdujące sięw załącznikach do
certyfikatów, określone zostały w sposób uproszczony i stanowiąinformacjęo charakterze
uniwersalnym, np,: wartości strat podawane ze znakiem „£" lub jako typowe; napięcia
zwarcia podawane w przedziale, a także z określeniem „lub".
Podsumowując temat zawartości certyfikatów zgodności, Zamawiający podkreślił, iż
z jego punktu widzenia najistotniejsze jest, aby otrzymaćod Wykonawcy dokument,
stanowiący wiarygodnąinformację,że zaoferowane wyroby, tj. olejowe transformatory
rozdzielcze, wykonywane sązgodnie z normąPN-EN 60076, co potwierdziły akredytowane
przez PCA jednostki badawcze.
Dokonując ponownej oceny ofert, Zamawiający kierował sięzasadą,że parametry
techniczne podane w załącznikach do certyfikatów nie mogąbyćw sprzeczności
z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ. Z uwagi na powyższe, certyfikat
przedstawiony przez firmęORMAZABAL potwierdził jednoznacznie,że jednostki o mocach
25, 40 i 400 kVA, nie spełniająwymagańw zakresie wartości napięćzwarcia, określonych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ, co spowodowało odrzucenie ofert
w cz. 2 i 7.
Odnosząc siędo pozostałych kwestii przedstawionych w uzasadnieniu protestu,
stwierdził:

a) w certyfikacie AREVA, straty obciążeniowe zsumowane z jałowymi sąwyższe niżich
suma, ponieważzgodnie z powyższymi wyjaśnieniami straty obciążeniowe, jak i jałowe
podane sąjako typowe, natomiast suma podanych strat odpowiada maksymalnym stratom
całkowitym.
b) norma PN-EN 60076, przywołana w Załączniku nr 1 do SIWZ, nie określa wymagań
w zakresie maksymalnych wartości strat. Podział transformatorów na klasy w zależności od
wielkości strat, zawarty jest w obowiązującej normie PN-EN 50464-1:2007, jednakże nie
obejmuje ona pełnego typoszeregu mocy transformatorów objętych postępowaniem
przetargowym, a Zamawiający nie przywoływał jej w SIWZ.
c) wymagany od Wykonawców certyfikat dotyczy zgodności prób typu z normami: PN-EN
60076-2 (w zakresie nagrzewania) oraz PN-EN 60076-3 (w zakresie wytrzymałości
elektrycznej), które przywołane sąw rozdziale 10 normy PN-EN 60076-1:2001 zawierającej
ogólne wymagania dla transformatorów. Normy zmieniające: PN-EN 60076-1:2001/A1:2007
oraz PN-EN 60076-1:2001/A12:2004 nie dotycząprób typu.
d) do oceny ofert, Zamawiający przyjął załączony przez ABB certyfikat zgodności, wydany w
dniu 5.03.2009 r., który objęty jest okresem ważności od marca 2009 r. do marca 2014 r.
e) zarówno napięcie zwarcia, jak i impedancja zwarcia podawane sąw wartościach
względnych (procentowych), natomiast w branży elektroenergetycznej używane sąone
zamiennie i można przyjąćże sąone tożsame. Dokonując ponownej oceny ofert,
Zamawiający stwierdził,że dla transformatorów z cz. 2 i 7, wartości napięcia (impedancji)
zwarcia podane w certyfikacie (4%) różniąsięod wartości podanych w ofercie (4,5%), co jest
w sprzeczności z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ. Wynikająca
z normy dopuszczalna tolerancja odnosi siędo wartości określonych jednoznacznie
w certyfikacie, jak równieżdo wymagańpodanych w Załączniku nr 1 do SIWZ, dlatego też
parametr ten nie jest porównywalny.

W dniu 27.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie odwołania w całości wniósł odwołanie do Prezesa UZP.
Podtrzymał zarzuty i wnioski z protestu. Wskazał,że działanie Zamawiającego narusza
interes prawny Odwołującego, gdyżoferta ORMAZABAL została odrzucona i nie została
wzięta pod uwagęprzy ocenie punktowej, a gdyby do tego odrzucenia nie doszło to,
musiałaby zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejszą. Ponadto, naruszenie zasady równości
przy ocenie ofert, jest naruszeniem interesu prawnego Wykonawcy rozumianego szeroko.
Zgodnie z treściąwyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne
badanie i ocenęofert w zakresie cz. 2, 7 i 8 przedmiotowego zamówienia w zakresie
zgodności z SIWZ i nie dopuszczalne jest badanie i ocena tylko oferty jednego Wykonawcy
lub w zakresie nie wynikającym z postanowieńSIWZ.

Wskazał,że zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem podstawowe
zasady postępowania to zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Zgodnie z zasadą
równości każdy z Wykonawców winien byćtraktowany jednakowo, bezżadnych przywilejów
i ulg a ocena ofert winna byćdokonywana z uwzględnieniem tych samych kryteriów. Nie jest
dopuszczalne
stosowanie
bezprawnych
preferencji
dla
niektórych
wykonawców,
dokonywanie oceny ofert na podstawie własnej wiedzy komisji przetargowej, a nie na
podstawie przedłożonych w ofertach dokumentów oraz na odstępowaniu przez
Zamawiającego od wymagańi kryteriów określonych w specyfikacji (vide: Jerzy Pieróg.
Prawo ZamówieńPublicznych, 9. Wydanie, Warszawa 2009, art. 7 teza 1, 3 i 5, str. 57 - 59).
Zamawiający rygorystycznie i w sposób wybiórczy ocenił tylko ofertęwykonawcy
Odwołującego.Świadczy o tym ocena ofert dla części piątej zamówienia, gdzie w stosunku
do oferty AREVA dla mocy 160 [kVA] certyfikat przedstawiono dla grupy połączeńDyn5, gdy
Zamawiający wymagał grupy połączeńYzn5. Gdyby Zamawiający w jednakowy sposób
ocenił wszystkie oferty wtedy zauważyłby także,że straty jałowe i obciążeniowe wykonawcy
AREVA sąwyższe od wymaganych w warunkach technicznych, zaśzakres strat ABB jest
tak szeroki,że nie sposób stwierdzićjakie transformatory w istocie poddano badaniu.
W ocenie Odwołującego, ocena zgodności przedstawionych dokumentów
z wymaganiami technicznymi postawionymi przez Zamawiającego musi byćmożliwa dla
każdego, nie tylko dla osoby posiadającej wiedzęfachowąw danej dziedzinie.

Wskazał,że zgodnie z treściąSIWZ Rozdz. IX pkt 6.2 do formularza oferty należy
dołączyćrównieżdokumentacjętechnicznąopisanąw pkt 3 zał. Nr 1 do SIWZ. W tym
miejscu zaznaczyćtrzeba,że Zamawiający nie wprowadził załącznika nr 1 do SIWZ.
Wprowadził załącznik nr 1 do umowy - zatytułowany „Wymagania techniczne". W tym
załączniku w pkt 3.1 Zamawiający wskazał,że „wymagana dokumentacja transformatorów
w wykonaniu standardowym, dla mocy i napięć analogicznych jak w przedmiocie
zamówienia, produkowanych obecnie przez Wykonawcę powinna zawierać: instrukcję
obsługi (tzw. DTR) oraz kserokopie certyfikatów uzyskanych w Polsce, lub w kraju
producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność prób typu z normami
powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez Polskie Centrum
Akredytacji".

W tabeli znajdującej sięw pkt 2.1.2. załącznika nr 1 do umowy ujęto precyzyjne
wymagania techniczne i jakościowe w zakresie mocy, grupy połączeń, napięcia zwarcia,
strat jałowych i strat obciążeniowych dla poszczególnych mocy transformatorów. Przy czym
tylko straty jałowe i obciążeniowe należy rozumiećjako maksymalne wartości pomierzone,
zaśpozostałe wymagania sąokreślone precyzyjnie. Zamawiający w cytowanej tabeli

sprecyzował,że oferowane transformatory musząsięcharakteryzowaćnapięciem zwarcia
określonym w procentach.

Jednocześnie w normie PN-EN 60076-1 w pkt 3 zatytułowanym „Definicje"
w pkt 3.7.1 impedancja zwarcia pary uzwojeńokreślono,że jest to: „zastępcza impedancja
połączenia szeregowego, Z=R+jX, między zaciskami jednego z uzwojeń pary uzwojeń,
wyrażona w omach......" Dodatkowo w pkt 5.5 zatytułowanym „określenie impedancji
zwarcia" wskazano jak winno sięprawidłowo mierzyćparametr poddany certyfikacji. W pkt 7
cytowanej normy zatytułowanym „tabliczki znamionowe" w pkt 7.1 określono wszystkie
parametry, które winny znaleźćwśród danych technicznych na tabliczce znamionowej
gotowego wyrobu. Tutaj w punkcie „L" jest zapis: „impedancja zwarcia: wartość zmierzona
wyrażona w procentach ....". W pkt 9 zatytułowanym „Tolerancje" w tablicy nr 1 w pkt 3
określono wielkośćdopuszczalnej tolerancji dla impedancji zwarcia od zadeklarowanej
wartości, która w przypadku transformatorów wielouzwojeniowych wynosi ± 10 % dla
zaczepu znamionowego i ± 15% dla pozostałych zaczepów. W pkt 10 zatytułowanym próby,
to właśnie pomiar impedancji zwarcia jest przewidziany jako konieczny dla próby wyrobu (pkt
10.1.1 lit. c), zaśw pkt 10.4 zatytułowanym „pomiar impedancji zwarcia i strat
obciążeniowych" określono precyzyjnie sposób i technikępomiaru tej wielkości.
śądana przez Zamawiającego wielkość„napięcie zwarcia" nie jest pojęciem
normatywnym. Nie jest przez normęzdefiniowana ani jako pojęcie, ani nie jest
znormalizowany sposób jego pomierzenia, nie sąw stosunku do niego określone zakresy
tolerancji ani nie uwidacznia sięgo na tabliczce znamionowej. Napięcie zwarcia nie stanowi
także próby wyrobu. Dlatego w procesie certyfikacji winna zostaćokreślona impedancja
zwarcia, gdyżjest to parametr określony w normie.

Ponadto zgodnie z pkt 7.2 lit. b cytowanej normy „w przypadku transformatorów
o zakresie regulacji przekraczającym ± 5% wartość impedancji zwarcia winna być podana
dla zaczepu znamionowego i zaczepów skrajnych, najkorzystniej w omach na fazę,
odniesione do określonego uzwojenia". Zatem Zamawiający sformułował wymagania
techniczne SIWZ w sposób niezgodny z normą, więc w tej kwestii nie mógł oczekiwać,że
przedstawiony certyfikat będzie te wartości określał. Byćmoże taka jest praktyka wynikająca
z wieloletnich zaszłości, ale my jednak stoimy na stanowisku,że certyfikat musi byćodbiciem
aktualnie obowiązujących norm.

Dlatego Zamawiający nie miał prawa odrzucićOdwołującego z tego względu,że
wskazana w skorygowanym załączniku do certyfikatu impedancja zwarcia różni sięod
wartości napięcia zwarcia podanego w wymaganiach technicznych SIWZ. Skoro
Zamawiający uważa,że napięcie zwarcia jest dla niego ważnym czynnikiem
i zamieszcza go w SIWZ w wymaganiach technicznych, to oczywiście ma do tego prawo.
Jednak skoro pojęcie to nie jest pojęciem normatywnym, to Zamawiający nie może się

spodziewać,że znajdzie sięono w treści załącznika do certyfikatu, gdyżcertyfikacji mogą
podlegaćjedynie parametry określone w normie. Inne parametry musząoczywiście być
spełnione przez Wykonawcę, ale w tym zakresie wystarczy oświadczenie wykonawcy
w treści oferty,że spełni to wymaganie techniczne.
Impedancja zwarcia i napięcie zwarcia sąto różne wielkości elektryczne. Napięcie
zwarcia podaje sięw voltach, zaśimpedancjęzwarcia w omach. Z pisma Instytutu
certyfikującego ENERGOPOMIAR okolicznośćta wynika bezspornie. Dlatego bez znaczenia
sądywagacje zmierzające do wykazania,że sąto pojęcia tożsame, ponieważzupełnie co
innego wynika z treści cytowanej normy. Analiza wartości zupełnie różnych wartości
elektrycznych jest w naszej ocenie niedopuszczalna i nie znajduje potwierdzenia
w przedstawionej dokumentacji. Jednocześnie sam Zamawiający uważa,że te wielkości
elektryczne nie sątożsame. Zamawiający wskazuje jednocześnie w piśmie z 17.07.2009 r.
zawierającym rozstrzygnięcie wniesionego przez nas protestu,że pojęcia te w branży
elektroenergetycznej sąużywane zamiennie i można przejąć,że sątożsame. Z takiego
sformułowania wynika,że w zasadzie nawet Zamawiający podziela ogląd,że sąto różne
pojęcia.

Norma posługuje siępojęciem impedancji zwarcia, Instytut Certyfikujący
ENERGOPOMIAR nie uważa tych pojęćza tożsame i my także nie uważamy,że impedancja
zwarcia jest tąsamąwielkościąelektrycznąco napięcie zwarcia.
Skoro Zamawiający w załączniku nr 1 do umowy w pkt 3.1 wskazał,że „wymagana
dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy i napięć
analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez Wykonawcę
ma zawierać certyfikaty to oznacza, że wymagał zasadniczo certyfikatów dla mocy i napięć
analogicznych jak w przedmiocie zamówienia”. Więc w naszej ocenie Zamawiający winien
oceniać, czy przedstawione certyfikaty sąwystawione dla transformatorów o mocach
i napięciu analogicznym jak w przedmiocie zamówienia. Zamawiający nie precyzował,że
będzie uprawniony do dokonywania oceny co do wszystkich pozostałych wymaganych
parametrów technicznych w zakresie ich zgodności z przedstawionym certyfikatem. Tym
bardziej nie sposób uznać,że Zamawiający był uprawniony do badania wielkości (napięcia
zwarcia), która nie jest wielkościąnormatywna i porównywania jej z zupełnie innąwielkością
elektryczna (impedancja zwarcia). Dodatkowo zamawiane transformatory nie są
standardowe, mająposzerzony zakres regulacji.
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu,że przyjął: „przyjął określony pułap
zgodności przedstawionych certyfikatów oraz dokonał ponownej oceny poszczególnych ofert
wg jednolitych kryteriów". Jednak dokonując odrzucenia naszej oferty Zamawiający oparł się
na własnym przeświadczeniu o tożsamości tych wielkości elektrycznych, pomimo tego,że co
innego wynika z SIWZ, treści normy i treści przedstawionego certyfikatu.

Oferta AREVA nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie strat jałowych,
jak i obciążeniowych. Straty podane w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagań
technicznych SIWZ na datęsporządzenia oferty sąwyższe niżwymagane. Straty
obciążeniowe zsumowane z jałowymi sąwyższe niżich suma podana w certyfikacie.
Wobec treści ustosunkowania siędo treści protestu powstaje zagadnienie co oznacza
poddanie wyrobu procesowi certyfikacji. Pismem z 14.07.2009 r. AREVA wyjaśniła,że straty
podane w treści certyfikatu dla oferowanych transformatorów sąstratami typowymi.
„Oznacza to, że rzeczywista wartości mogą być większe lub mniejsze od typowych...”
Powyższe wynika także z treści pisma Instytutu Energetyki. Zatem nie sposób określićjakie
w istocie transformatory zostały poddane certyfikacji. Skoro zdaniem Wykonawcy i Instytutu
Certyfikującego wskazane wartości strat mogąbyćmniejsze lub większe od wskazanych w
certyfikacie a jednocześnie Zamawiający wymaga, aby straty były mniejsze od wartości
określonych jako maksymalne wartości pomierzone, to przedstawiony certyfikat nie
potwierdza,że
oferowane
transformatory
spełniają
ten
wymóg
techniczny.
W certyfikacie dla próby typu wskazane wartości sąokreślone jako typowe. Więc certyfikat
ten nie określa w istocie jakie sąparametry certyfikowanych transformatorów. Obowiązujące
przepisy wymagają, aby wyroby będące przedmiotem certyfikacji były jednoznacznie
sprecyzowane, gdyżnie można objąćcertyfikatem transformatorów o dowolnych
parametrach. W przypadku certyfikatu zgodności transformatorów w zakresie prób typu
z normami takimi parametrami sągraniczne wartości strat i napięcia określone indywidualnie
dla każdej mocy. Ich brak powoduje niemożnośćstwierdzenia, co jest kluczowym
parametrem dla próby nagrzewania oraz stwierdzenia, czy oferowane transformatory są
objęte przedłożonym certyfikatem (wyrok KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
618/09). Ponieważwyrok ten wiąże strony tego postępowania na przyszłość,
a Izba uznałaże Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćkserokopie certyfikatów
dotyczących oferowanego wyrobu a nie jakiegokolwiek wyrobu, to oferta Wykonawcy
AREVA winna zostaćodrzucona.
Oferta
ABB
nie
spełnia
wymagań
SIWZ
w
zakresie
strat
jałowych
i obciążeniowych, gdyżpodane straty maksymalne sątak wysokie,że można powiedzieć,że
certyfikat potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności. Wskazał,że obecnie
w Polsce obowiązuje norma PL-EN 50464-1 oraz norma PN-EN 60076-1:2001 z kolejnymi
szczegółowymi rozszerzeniami. W załączeniu Odwołujący przedstawił wydruk wskazujący,
które normy obowiązująw zakresie normy 60076-1:2001.
W normie PN-EN 50464-1 jest określona wartośćmaksymalna strat zarówno
jałowych jak i obciążeniowych. Wartośćmaksymalna strat w certyfikacie ABB wykracza
znacznie poza tąnormęi znacząco przekracza wymagania Zamawiającego.

PonieważZamawiający nie dopuszczał tolerancji błędu, gdyżwymagane straty są
wskazane jako maksymalne wartości mierzone. Zatem nie wiadomo jakie transformatory były
przedstawione do badania, ale norma typoszeregu w stratach obciążeniowych dla mocy:
a) 40 przewiduje max straty 1160, gdy wskazane przez ABB max. straty to 1300,
b) 400 przewiduje max straty 6000, gdy wskazane przez ABB max straty to 6100,
c) 630 przewiduje max straty 8700, gdy wskazane przez ABB max straty to 9000.
Zatem, w ocenie Odwołującego, certyfikat potwierdza,że ABB produkuje
transformatory o maksymalnych stratach obciążeniowych przekraczających określone
w obowiązującej normie. Więc certyfikat ten nie określa w istocie jakie sąparametry
certyfikowanych transformatorów.
Wyjaśnienia złożone przez Instytut Energetyki w piśmie z dnia 16.07.2009 r. w istocie
potwierdzają,że badane były transformatory o stratach jałowych i obciążeniowych
przekraczających wymagania Zamawiającego. Skoro straty gwarantowane przez wykonawcę
mająbyćmniejsze lub równe maksymalnym wartościom pomierzonym, to albo certyfikacji
były poddane inne transformatory niżoferowane albo certyfikat ten potwierdza,że oferowane
transformatory nie sązgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Dodatkowo wskazuje na to ta okoliczność,że certyfikowane transformatory mogą
miećnapięcie zwarcia w przedziale od 4 % do 6 %. Skoro Zamawiający wymagał, aby
napięcie zwarcia wynosiło 4% dla transformatorów o mocach 25, 40 i 400 [kVA], to należy
przyjąćże certyfikowane transformatory sąinne niżoferowane, gdyżzgodnie z treścią
certyfikatu poddane badaniu transformatory przy mocy 25, 40 i 400 [kVA] mogąmieć
napięcie zwarcia wynoszące maksymalnie nawet 6%.
Jednocześnie sam Wykonawca ABB w swoim proteście z dnia 20.04.2009 r.
podkreślił,że: „Obowiązujące przepisy wymagają, aby wyroby będące przedmiotem
certyfikacji były jednoznacznie sprecyzowane, gdyż nie można objąć certyfikatem
transformatorów o dowolnych parametrach. W przypadku certyfikatu zgodności
transformatorów w zakresie prób typu z normami takimi parametrami są graniczne wartości
strat i napięcia określone indywidualnie dla każdej mocy. Ich brak powoduje niemożność
stwierdzenia, co jest kluczowym parametrem dla próby nagrzewania oraz stwierdzenia, czy
oferowane transformatory są objęte przedłożonym certyfikatem". Argumentacja ta znalazła
odbicie w wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09. Ponieważwyrok ten
wiąże strony tego postępowania na przyszłość, a Izba uznałaże Wykonawcy zobowiązani
byli przedłożyćkserokopie certyfikatów dotyczących oferowanego wyrobu a nie
jakiegokolwiek wyrobu, to oferta Wykonawcy ABB winna zostaćodrzucona.
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).

W dniu 03.08.2009 r. faxem Zamawiający przekazał przystępującym na etapie
protestu kopięodwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 27.08.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) AREVA po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania. Jednakże, z uwagi na nie przekazanie kopii przystąpienia
tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (strony potwierdziły niniejsze na posiedzeniu,
a AREVA nie okazała dowodu przeciwnego), Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne.
Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 02.09.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) ABB po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania. Jednakże, z uwagi na nie przekazanie w terminie kopii
przystąpienia tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (niniejsze nastąpiło po otwarciu,
tj. w trakcie posiedzenia), Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09

W dniu 03.07.2009 r. (faxem), pismo z dnia 02.07.2009 r. firma ABB złożyła protest
na wybór w zakresie obejmującym cz. 8 przedmiotu zamówienia oferty złożonej przez firmę
ORMAZABAL a także na zaniechanie odrzucenia oferty w/w firmy.
Protestujący zarzucił:
1. Zaniechanie odrzucenia oferty ORMAZABAL w całości, jako sprzecznej ze SIWZ,
2. Wybór przez Zamawiającego oferty firmy ORMAZABAL w cz. 8 przedmiotu zamówienia.
Wnosząc o :
a) dokonanie ponownej oceny zasadności odrzucenia oferty złożonej przez firmę
ORMAZABAL i odrzucenie tej oferty
b) dokonanie ponownego wyboru najlepszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
ABB
Nieodrzucenie oferty złożonej przez firmęORMAZABAL nastąpiło z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp - poprzez zaakceptowanie oferty mimo, iżnie odpowiadała ona treści
SIWZ. Wybór oferty firmy ORMAZABAL nastąpił z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez nieodrzucenie tej oferty.
Protestujący stwierdził,że uzupełniając ofertęORMAZABAL przedstawił nowy
załącznik nr 1 do Certyfikatu wydanego przez ENERGOPOMIAR - pismo ORMAZABAL
z dnia 10.06.2009 i załączone PISMA ENERGOPOMIARU. Tym samym ORMAZABAL
zmienił treśćswojej oferty złożonej w postępowaniu przetargowym. Dokonując tej zmiany
treści Certyfikatu i oferty, ENERGOPOMIAR wyjaśnił w piśmie, iżdokonuje tej zmiany jako
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Protestujący podnosił, iżzgodnie z art. 87 ust. 2

Pzp - tylko Zamawiający jest upoważniony do dokonywania sprostowania oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych. Nawet gdyby przyjąć, iżoferent może dokonaćusunięcia
omyłek w ofercie, to dokonana zmiana w treści Certyfikatu wżadnym wypadku nie może
zostaćzakwalifikowana jako usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej - wyrok KIO
z 26.07.2005 r. (IV Ca 340/05) i wyrok KIO z 03.04.2008 r. (KIO/UZP 243/08) - za oczywistą
omyłkęuznaćmożna błąd pisarski, logiczny, inne niedokładności przypadkowe które są
wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo- redakcyjnego. Poprawianie
oczywistej omyłki nie może prowadzićdo wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
ENERGOPOMIAR i ORMAZABAL dokonali zmiany treści Certyfikatu, a więc i oferty.
Protestujący stoi na stanowisku iżdokonywanie zmian w treści oferty w trakcie
postępowania nie jest dopuszczalne i winno skutkowaćodrzuceniem oferty ORMAZABAL.
Analizując przedstawione w trakcie postępowania przetargowego wyjaśnienia
i uzupełnienie dotyczące treści Certyfikatu można dojśćdo wniosku, iżw chwili składania
oferty, certyfikacja transformatorów opisanych w ofercie nie była dokonana. Wynika to
z porównania treści wyjaśnienia ORMAZABAL z dnia 06.04.2009 („badanie wszystkich typów
transformatorów nie jest możliwe"), treści wyjaśnienia złożonego na rozprawie w dniu
22.05.2009 (pismo ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r.), treści wyjaśnień
ENERGOPOMIARU załączonych do pisma ORMAZABAL z dnia 10.06.2009.
Reasumując Protestujący stwierdza iżtransformatory oferowane zgodnie z pkt 12 §
IV SIWZ winny posiadaćcertyfikat na zgodnośćprób typu z normami. Certyfikat winien
dotyczyćtransformatorów oferowanych o parametrach technicznych opisanych w zał. 1 do
SIWZ - wymagania techniczne pkt 2.1.2.
Przedstawione
dokumenty
o
treści
zmienianej
w
trakcie
postępowanie
przetargowego, nie pozwalająstwierdzićjakie dokładnie transformatory poddano certyfikacji
w momencie składania oferty. Z dokumentów tych wynika,że przedstawiony z ofertą
Certyfikat nie dotyczył oferowanych transformatorów (niższy poziom izolacji transformatorów
certyfikowanych niżoferowanych). Nieodrzucenie oferty firmy ORMAZABAL, której treśćnie
odpowiada treści SIWZ i wybór tej oferty jako najlepszej stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, i naruszenie art. 7 Pzp.

W dniu 09.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 13.07.2009 r. faxem do postępowania protestacyjnego przystąpiła firma
ORMAZABAL w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Przystępujący wnosiło
o oddalenie protestu, gdyżzarzuty w nim zawarte nie sązasadne. Wyrok KIO z dnia
25.05.2009 r. zawiera wytyczne dla Zamawiającego (str. 8 uzasadnienia). „Jednocześnie

Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę ORMAZABAL, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp, do uzupełnieniu dokumentu (certyfikatu zgodności), potwierdzającego
w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są zgodne z próbami typu
zawartymi w certyfikacie." Prawomocny wyrok KIO wiąże Zamawiającego, także w zakresie
zaleceńwynikających z treści uzasadnienia.
Ponadto wywody dotyczące możliwości sprostowania oczywistej omyłki w trybie art.
87 ust. 2 Pzp sąw istocie nieporozumieniem i wynikająz niezrozumienia sformułowańPzp,
gdyżpoprawienie oczywistej omyłki w treści oferty sprowadza siędo poprawienia jakiegoś
zapisu oferty (oczywiście powiadamiając o tym wykonawcę). Art. 87 ust. 2 Pzp musi byćtak
odczytywany by nie uniemożliwiaćzastosowania trybu składania wyjaśnieńi uzupełniania
oferty zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treściątego
przepisu Zamawiający wzywa wykonawców do złożenia dodatkowych dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Zaśart. 87 ust. 2 Pzp
dotyczy wyłącznie poprawiania omyłek np. pisarskich, rachunkowych i innych w treści oferty.
Ponadto, nie jest dopuszczalne mieszanie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi
samego oferenta z treściącertyfikatu wydanego przez niezależny Instytut jakim jest
ENERGOPOMIAR i pism od niego pochodzących. ENERGOPOMIAR, który posiada
akredytacjęPCA, skorygował załącznik do certyfikatu: wyjaśniając dodatkowo,że wskazane
tam wartości potwierdza na dzieńwydania certyfikatu. Zarzut podniesiony przez
Protestującego,że w chwili składania oferty certyfikacja transformatorów opisanych w ofercie
nie była dokonana jest sprzeczna z treściąwyjaśnieńsamego ENERGOPOMIARU,
co i stanowi w istocie zarzut popełnienia przestępstwa. Dopóki popełnienia takiego
przestępstwa nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu jest tak naprawdę
próbągodzenia w dobre imięENERGOPOMIARU i nie jest niczym innym, jak tylko
pomówieniem.
Ponieważw cz. 8, której dotyczy protest nasza oferta została jako najkorzystniejsza,
zatem mamy interes prawny w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesionym
protestem po stronic Zamawiającego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 13.07.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Na podstawie wytycznych z wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert wszystkich (trzech) Wykonawców, wzywając
wcześniej do uzupełnienia dokumentów w zakresie certyfikatu firmęORMAZABAL.
W wyniku uzupełnienia dokumentów, Zamawiający otrzymał od firmy ORMAZABAL
skorygowany załącznik do certyfikatu wraz z wyjaśnieniami ze strony ENERGOPOMIARU

(Jednostki Certyfikującej) dotyczącymi powtórnej analizy dokumentacji z badań
transformatorów wykonanych przed datąwydania certyfikatu (tj. 28.10.2008 r.), w wyniku
której dokonano korekty załącznika do certyfikatu. Tym samym skorygowany załącznik do
certyfikatu spełnia wymagania SIWZ, tj. przedstawia typoszereg mocy, informacjęo grupach
połączeń, jak równieżwartości napięćzwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych. Ponadto
skorygowane zostały znamionowe poziomy izolacji (LI/AC), rozumiane jako usunięcie
(sprostowanie) oczywistej omyłki pisarskiej. W ocenie Zamawiającego sprostowanie
przedmiotowej omyłki pisarskiej nie powinno miećwpływu na ocenęspełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ponieważwymagania w tym zakresie nie zostały określone
w SIWZ, natomiast zgodnie z normąPN-EN 60076-3 dla transformatorów o wartości
skutecznej napięcia wynoszącej 17,5 kV znamionowe napięcie probiercze piorunowe
(wartośćszczytowa) może wynosić75 kV lub 95 kV.

Certyfikaty Zgodności dostarczone przez wszystkich Wykonawców stanowiąważną
informacjędla Zamawiającego, tzn.że oferowane wyroby (tj. olejowe transformatory
rozdzielcze) wykonywane sązgodnie z normąPN-EN 60076, co potwierdziły jednostki
badawcze, akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. W załączniku do Certyfikatu
znajduje sięzestawienie przypisanych parametrów wyrobu, m.in.: moce znamionowe, grupy
połączeń, napięcia zwarcia, straty i inne. Zakres informacji znajdujących sięw załączniku
podawany jest na podstawie raportu/sprawozdania z oceny wyrobu i ustalany przez
jednostkęcertyfikującą. W tym miejscu należy wyraźnie zaznaczyć, iżparametry
certyfikowanych transformatorów, zawarte w załącznikach do certyfikatów złożonych przez
wszystkich Wykonawców, przedstawione sąw sposób wybiórczy i dośćuproszczony
(dotyczy grupy połączeń, wartości napięćzwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych).
W ocenie Zamawiającego przedstawione Certyfikaty Zgodności spełniająwymagania SIWZ,
natomiast ponowna ocena ofert dokonana została wg. tych samych kryteriów.

W dniu 23.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego), pismo
z dnia 21.07.2009 r. Odwołujący na oddalenie odwołania w całości. Zarzucił,że:
1. Nieodrzucenie i wybór oferty firmy ORMAZABAL nastąpiły z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
1 Pzp - poprzez zaakceptowanie oferty, mimo iżnie odpowiadała ona treści SIWZ,
2. Odrzucenie protestu nastąpiło bez należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego.
Wnosił o:
1. Uchylenie decyzji z dnia 13.07.2009 r. oddalającej protest,
2. Odrzucenie oferty firmy ORMAZABAL,
3. Dokonanie ponownego wyboru najlepszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
ABB

Wykonując wyrok Zamawiający nie odrzucił oferty ORMAZABAL, a dokonał jej
powtórnej oceny po zażądaniu i przyjęciu dokumentów uzupełniających od ORMAZABAL.
Uzupełnienie oferty ORMAZABAL polegało na przedstawieniu nowego Załącznika 1 do
Certyfikatu wydanego przez ENERGOPOMIAR – (pismo ORMAZABAL z dnia 10.06.2009 r.
i załączone pisma ENERGOPOMIARU).
W ten sposób zmieniona została treśćoferty firmy ORMAZABAL. Dokonując tej
zmiany treści Certyfikatu i oferty, ENERGOPOMIAR wyjaśnił, iżdokonuje jej jako
sprostowanie oczywistej pomyłki pisarskiej. W treści Uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
z
dnia
13.07.2009r.
Zamawiający
podzielił
to
stanowisko
ENERGOPOMIARU
i ORMAZABAL,że zamiana Załącznika 1 do Certyfikatu, stanowi sprostowanie oczywistej
omyłki pisarskiej. Odwołujący podnosił,że zgodnie z treściąart. 87 ust 2 Pzp tylko
Zamawiający upoważniony jest do dokonywania prostowania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych. Zdaniem Odwołującego, przyjąćtakże należy,że dokonana zamiana
w treści Certyfikatu, a więc i Oferty wżadnym wypadku nie może zostaćuznana za
usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej. Oczywistąomyłkąjest błąd pisarski, logiczny i inne
niedokładności przypadkowe, które sąwynikiem przeoczenia lub innej wady procesu
myślowo - redakcyjnego. Popełnienie oczywistej omyłki nie może prowadzićdo wytworzenia
nowej treści oczywistej omyłki. Tak w wyrokach KIO z 26.07.2005 r. (sygn. akt: IV Ca
340/05) i z 03.04.2008 (sygn.: akt: KIO/UZP 243/08).

Odwołujący stwierdził, iżdokonanie zmiany treści oferty w trakcie postępowania
przetargowego jest niedopuszczalne i winno skutkowaćjej odrzuceniem. Pierwotna treść
oferty była niezgodna z warunkami SIWZ i z tego powodu Zamawiający winien jąodrzucić.

Odwołujący podnosił także, iżanaliza przedstawionych przez ORMAZABAL
w trakcie postępowania przetargowego, wyjaśnieńi uzupełnieńdotyczących treści
Certyfikatu prowadzi do wniosku,że w dniu składania oferty certyfikacja oferowanych
transformatorów w ogóle nie była dokonana. Wynika to z porównania treści wyjaśnienia
ORMAZABAL z dnia 06.04.2009 r. („badanie wszystkich typów transformatorów nie jest
możliwe"), treści wyjaśnienia złożonego na rozprawie w dniu 22.05.2009 r. (pismo
ENERGOPOMIARU z 15.05.2009 r.), treści wyjaśnieńENERGOPOMIARU załączonych do
pisma ORMAZABAL z 10.06.2009 r.
Transformatory oferowane stosownie do pkt 12 § IV SIWZ winny posiadaćcertyfikat
na zgodnośćprób typu z normami. Certyfikat winien dotyczyćkonkretnych transformatorów
o parametrach technicznych opisanych w Załączniku 1 do SIWZ - Wymagania Techniczne
pkt 2.1.2.
Odwołujący siępodnosi,że dokumenty dostarczone przez ORMAZABAL były
zmieniane w trakcie postępowania przetargowego i nie pozwalająstwierdzićczy i jakie

transformatory poddano certyfikacji w momencie składania oferty. Certyfikat przedstawiony
z ofertą, zgodnie z wyrokiem KIO w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 618/09, nie dotyczył
oferowanych transformatorów. Poniżej fragment wskazanego wyroku: „Z certyfikatu wynika
bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzonych badań wynosiła „75/38 kV",
podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38 kV"
i „125/50 kV". Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części 2, 7
i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL."
Z powyższych względów Odwołujący sięwnosi o uchylenie decyzji oddalającej
protest, o uwzględnienie protestu, odrzucenie oferty ORMAZABAL i dokonanie ponownego
wyboru najlepszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej przez ABB.
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).

W dniu 24.07.2009 r. faxem Zamawiający przekazał przystępującemu na etapie
protestu kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 04.08.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) ORMAZABAL po stronie
Zamawiającego. Wskazał,że wskutek nakazania powtórnej oceny ofert w cz. 2, 7 i 8
postępowania zgodnie z treściąwyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający pismem
z dnia 09.06.2009 r. (doręczonym faksem w tym samym dniu) wezwał ORMAZABAL w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp zakreślając 4 dniowy termin na złożenie wymaganych dokumentów. Wyrok
KIO z 25.05.2009 r. zawiera wytyczne dla Zamawiającego (str. 8 uzasadnienia).
„Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę ORMAZABAL,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu zgodności),
potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są zgodne
z próbami typu zawartymi w certyfikacie.”
Swoje odwołanie ABB oparł na zarzucie, iżzgodnie z treściąart. 87 ust. 2 Pzp tylko
Zamawiający jest uprawniony do poprawiania oczywistych omyłek w treści oferty, zaś
w przypadku złożenia skorygowanego załącznika doszło do poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej przez inny podmiot niżZamawiającego i w zakresie, który spowodował
w istocie zmianętreści oferty. W tej sprawie podkreślenia wymaga przede wszystkim to,że
prawomocny wyrok KIO wiąże Zamawiającego, także w zakresie zaleceńwynikających
z treści uzasadnienia.
Wywody Odwołującego dotyczące możliwości sprostowania oczywistej omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp sąw istocie nieporozumieniem i wynikająz niezrozumienia
sformułowańPzp, gdyżpoprawienie oczywistej omyłki w treści oferty sprowadza siędo

poprawienia jakiegośzapisu oferty (oczywiście powiadamiając o tym wykonawcę). Art. 87
ust. 2 Pzp musi byćtak odczytywany by nie uniemożliwiaćzastosowania trybu składania
wyjaśnieńi uzupełniania oferty zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z treściątego przepisu Zamawiający wzywa wykonawców do złożenia dodatkowych
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego. Zaśart.
87 ust. 2 Pzp dotyczy wyłącznie poprawiania omyłek np. pisarskich, rachunkowych i innych
w treści oferty.
Na gruncie Pzp należy wyróżnićofertęw sensie stricte - jako wypełniony formularz
(druk) oferty stanowiący najczęściej załącznik do SIWZ, w którym każdy z Wykonawców
musi określićcenęi inne elementy indywidualnie określone i zależne od jego woli,
a jednocześnie istotne z punktu widzenia punktowej oceny ofert. Potocznie używa się
terminu „oferta" w sensie largo, mając na myśli zbiór dokumentów obejmujących dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub wymagańokreślonych
przez Zamawiającego oraz ofertęw sensie stricte, połączone ze sobąw sposób trwały
i złożony w zamkniętej kopercie przed terminem otwarcia ofert. O ofercie w takim rozumieniu
jest mowa tylko w art. 86 Pzp, gdzie jest mowa o czynności otwarcia ofert. Jednak jest to
w istocie czynnośćtechniczna otwarcia kopert.
Pzp odróżnia dokumenty i oświadczenia załączane do oferty od samej oferty
i czytając np. art. 44 Pzp zgodnie z którym Wykonawca składa wraz z ofertąoświadczenie
„o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu ....''. Zaśzgodnie z art. 51 Pzp
„Zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu ...." - w tych przepisach niewątpliwie jest mowa o ofercie w sensie stricte.
Dodatkowo w art. 83 Pzp ustawodawca dopuścił możliwośćskładania ofert
wariantowych lub częściowych. Jednocześnie Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.)
potwierdza,że ustawodawca odróżnia ofertęod dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków i wymogów Zamawiającego.
Za poglądem takim stoi także treśćart. 66 § 1 kc, zgodnie z którym oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy.
Reasumując Wykonawca oprócz oferty w sensie stricte musi złożyćdokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w przetargu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz potwierdzających wymagania Zamawiającego. Braki w dokumentach mogą
byćuzupełniane przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Niejasności w treści

złożonych ofert lub w treści załączonych dokumentów mogąbyćuzupełniane w trybie
składania wyjaśnieńprzez Wykonawcęzgodnie z treściąart. 87 ust. 1 Pzp.
Oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne polegające na niezgodności treści
oferty z SIWZ, niepowodujące zmiany treści oferty (w sensie stricte), poprawia Zamawiający
zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust 2 Pzp. Dlatego w niniejszym postępowaniu nie doszło
w ogóle do poprawienia omyłek w treści oferty, tylko do uzupełniającego złożenia
dokumentów przez Wykonawcęw trybie art. 26 ust 3 Pzp oraz do złożenia wyjaśnieńprzez
Wykonawcęw trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
ENERGOPOMIAR, który posiada akredytacjęPCA, skorygował załącznik do
certyfikatu, wyjaśniając dodatkowo,że wskazane tam wartości potwierdza na dzieńwydania
certyfikatu. Zarzut podniesiony przez protestującego,że w chwili składania oferty certyfikacja
transformatorów opisanych w ofercie nie była dokonana jest sprzeczny z treściąpisma
samego ENERGOPOMIARU i stanowi w istocie zarzut popełnienia przestępstwa. Dopóki
popełnienia takiego przestępstwa nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu
jest tak naprawdępróbągodzenia w dobre imięENERGOPOMIARU i nie jest niczym inny,
jak tylko pomówieniem.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2009 r.
sprawy o sygn. akt: KIO/UZP 1080/09 oraz KIO/UZP 1152/09 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.

Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią ofert Odwołujących, wezwaniem do wyjaśnienia treści
oferty z dnia 01.04.2009 r., odpowiedzią z dnia 06.04.2009 r., wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r., odpowiedzią ORMAZABAL
z dnia 10.06.2009 r. oraz załącznikami, tj. wyjaśnieniami ENERGOPOMIARU (2 pisma,
w tym wyjaśnienia z dnia 09.06.2009 r.) oraz certyfikatem zgodności Nr 003/EP/2008
i skorygowanym załącznikiem do certyfikaty (2 str.), pismem ORMAZABAL z dnia
18.05.2009 r. oraz załącznikami, tj. 2-pismami ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r.,
wyrokiem KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09, wezwaniem do
wyjaśnienia dokumentów z dnia 16.06.2009 r., odpowiedzią na niniejsze wezwanie oraz
załączonymi do tej odpowiedzi (wyjaśnień) dowodami, tj. pismem ORMAZABAL z dnia
15.05.2009 r., jak i pismem ENERGOPOMIARU z dnia 18.06.2009 r., pismami
wyjaśniającym Instytutu Energetyki z dnia 16.07.2009 r. dla ABB oraz AREVA, opinią

techniczną ENERGOPOMIARU z dnia 10.07.2009 r., wydrukiem wskazującym, które
normy obowiązują w zakresie normy 60076-1:2001, Normą PN-EN 60076-1, Normą PN-
EN 50464-1, jak i stanowiskiem stron oraz Przystępującego do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09, zaprezentowanych
w protestach, przystąpieniu do protestu w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09,
rozstrzygnięciach protestów, odwołaniach, przystąpieniu do odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09 oraz stanowisku Odwołującego złożonym na rozprawie -
pismo z dnia 25.08.2009 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09, a także na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1080/09:

Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona w cz. 2 i 7, i nie
podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku
uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert w cz. 2 i 7
z uwzględnieniem jego oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia w niniejszych częściach.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za niezasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1 przedmiotem
zamówienia jest sukcesywna dostawa transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz
21,0/0,42 kV, łącznie 1663 szt.
W ramach pkt 2, ppkt 2.2, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem części 2 jest dostawa 198
szt. transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV o mocy 25 i 40 kVA (w wersji podstawowej
oraz z wyposażeniem dodatkowym). Zgodnie z tabelką21 szt. transformatorów o mocy 25
kVA, 161 szt. transformatorów o mocy 40 kVA, 16 szt. transformatorów 40 E* (wyposażenie
dodatkowe, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
W ramach pkt 2, ppkt 2.7, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem części 7 jest dostawa 132
szt. transformatorów o mocy 400 kVA (w wersji podstawowej oraz z wyposażeniem

dodatkowym). Zgodnie z tabelką77 szt. transformatorów (15,75/0,42 kV) o mocy 400 kVA,
53 szt. transformatorów (15,75/0,42 kV) o mocy 400E* kVA, 2 szt. transformatorów
(21,0/0,42 kV) o mocy 400 E* (wyposażenie dodatkowe, zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
W tabeli w pkt 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne Zamawiający
określił wielkości start jałowych i obciążeniowych dla poszczególnych mocy transformatorów
stosownie do danej części przedmiotu zamówienia. Zastrzegł,że wymagane straty jałowe
i obciążeniowe należy rozumiećjako maksymalne wartości pomierzone.
Ponadto, Zamawiający zawarł w pkt 12 Rozdz. IV SIWZ wymóg, aby zaoferowane
transformatory musząposiadaćcertyfikaty na zgodnośćprób typu z normami, wydanymi
przez jednostkębadawczą, posiadającąakredytacjęna wydawanie certyfikatów zgodności
wydanąprzez Polskie Centrum Akredytacji.
W myśl pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne: „Transformator powinien posiadać
wykonane fabryczne próby zgodnie z normą PN-EN 60076-1 wraz z protokołem
poświadczonym przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji
uzgodniono z Zamawiającym”.
Zgodnie z pkt 3 Wymagana dokumentacja techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do
SIWZ - Wymagania techniczne, Zamawiający wymaga: „Kserokopie certyfikatów uzyskanych
w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność
prób typu z normami powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez
Polskie Centrum Akredytacji”.
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ: „DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCÓW” do
formularza oferty, sporządzonego dla danej części zamówienia zgodnie z odpowiednim
z wzorów stanowiących załączniki nr 2.1 do 2.8 do SIWZ, należy dołączyćrównież(pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ) dokumentacjętechnicznąopisanąw pkt 3 zał. nr 1 do SIWZ (…)
Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „SPOSÓB PRZYGOTOWYWANIA OFERTY”
w pkt 5 zawarł zalecenia odnośnie ułożenia dokumentów składających sięna ofertę
wymieniając m. in. w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 oraz w ppkt 5.4 dokumentacje techniczne,
o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części zamówienia,
Dodatkowo w Rozdz. XVIII SIWZ: „FORMALNOŚCI, JAKIE POWINNY ZOSTAĆ
DOPEŁNIONE PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY”, Zamawiający
określił,że przed zawarciem umowy wybrany wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia Zamawiającemu m.in. (ppkt 3.2) dokumentacjętechnicznąwymaganąw pkt 3
zał. nr 1 do umowy w formie pisemnej i na płycie CD. Odpowiednio w niniejszym pkt 3 zał. nr
1 do umowy (Wymagana dokumentacja techniczna) Zamawiający sprecyzował,że jest to

m.in. (ppkt 3.1) dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy
i napina analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez
Wykonawca powinna zawierać: a) Instrukcjęobsługi (tzw. DTR), b) Kserokopie certyfikatów
uzyskanych w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat
na zgodnośćprób typu z normami powinien byćwydany przez jednostka badawcza,
akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji.
Według Rozdz. XX SIWZ: „ZAWARCIE UMOWY”, pkt 1 z każdym z wybranych
wykonawców Zamawiający zawrze umowęw sprawie zamówienia zgodnąze wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. W myśl § 3 ust. 4 wzoru umowy: „Dla każdej dostawy
Wykonawca
zobowiązany
jest
dołączyć
niezbędną
dokumentację
techniczną
transformatorów, dokumenty gwarancyjne, certyfikaty na zgodność prób typu z normami,
wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów
zgodności wydana przez Polskie Centrum Akredytacji”.
W ramach formularza ofertowego dla każdej części zamówienia w pkt 11 Wykonawcy
byli zobowiązani złożyćoświadczenie,że zaoferowane transformatory posiadającertyfikaty
na zgodnośćprób typu z normami, wydanymi przez jednostkębadawczą, posiadającą
akredytacjęna wydawanie certyfikatów zgodności wydana przez Polskie Centrum
Akredytacji.
Odwołujący w ramach oferty na cz. 2 i 7 przedmiotowego zamówienia zaoferował
transformatory o mocy 25, 40 i 400 kVA dla części 2 i 7 (str. 111-117, 123-128 oferty),
jednocześnie przedkładając „Certyfikat Zgodności Nr 003/EP/2008” z dnia 28.10.2008 r.,
w załączniku do którego wskazano moc znamionową„od 25 kVA do 2500 kVA” (str. 107-109
oferty).
W ramach wyroku z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 orzeczono
uwzględnięodwołania i nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie m.in. cz. 2 i
7 przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie w uzasadnieniu str. 7-8 wskazano: „Powyższe
potwierdza złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo jednostki certyfikującej, które
dopiero doprecyzowuje jakich typów transformatorów faktycznie dotyczył wydany uprzednio
certyfikat zgodności” (…..). „Jak bowiem wynika z przedłożonego pisma certyfikat ten, mimo
wskazania określonego zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie
typy transformatorów (25 kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA) i nie dotyczy
wszystkich wymaganych typów transformatorów (40 kVA)”. (...) „Jednocześnie Izba
stwierdziła, w tym w oparciu o przedłożone pismo, iż faktycznie w chwili dokonywania
badania i oceny ofert nie można było jednoznacznie stwierdzić, że wskazany w nim zakres
mocy obejmuje transformatory zaoferowane przez wykonawcę ORMAZABAL”. (…)
„(…..)niezgodność w zakresie znamionowego poziomu izolacji należy potraktować jako
dodatkowy argument potwierdzający stanowisko Odwołującego (…)” (…) „Z certyfikatu

wynika bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzanych badań wynosiła „75/38
kV”, podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38
kV” i „125/50 kV”. Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części
2, 7 i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL.Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę
ORMAZABAL, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu
zgodności), potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są
zgodne z próbami typu zawartymi w certyfikacie”.
Wypełniając nakaz wynikający z wyroku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r. Stwierdził,że: „Certyfikat
złożony w (…) ofercie nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, z uwagi na niezgodności
określonych w nim parametrów z parametrami wskazanymi w specyfikacji technicznej
zaoferowanych transformatorów. (…) zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na niniejsze
wezwanie certyfikaty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane transformatory
wymagań określonych w siwz, nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Certyfikat należy złożyć (..), w terminie 4 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma”.
W ramach odpowiedzi Odwołującego z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający otrzymał
załączniki, tj. wyjaśnienia ENERGOPOMIARU (2 pisma, w tym wyjaśnienia z dnia
09.06.2009 r.) oraz certyfikat zgodności Nr 003/EP/2008 i skorygowany załącznik do
certyfikatu (2 str.).
Zamawiający pismem z dnia 16.06.2009 r. wezwał do wyjaśnienia dokumentów
wskazując: „Z otrzymanego od Państwa w dniu 18.05.2009 r. pisma firmy ENERGOPOMIAR
z dnia 15.05.2009 r., sygn. TZ-TZ/00105-09, dotyczącego certyfikatu zgodności nr
003/EP/2008, wynika, że certyfikat obejmuje swoim zakresem transformatory o mocach 25,
50,100.160, 400 i 630 kVA. Z punktu widzenia przetargu na dostawy transformatorów do
ENERGA - OPERATOR SA, brak w nim transformatorów o mocy 40 kVA, co zauważono
również podczas posiedzenia KIO, a stosowna informacja w tej sprawie znalazła się
w uzasadnieniu wyroku KIO. W otrzymanym od Państwa w dniu 10.06.2009 r.
skorygowanym załączniku do certyfikatu transformatory o mocy 40 kVA figurują, co podważa
wiarygodność wyjaśnień ze strony firmy ENERGOPOMIAR, iż badania transformatorów
o mocy 40 kVA, wykonane były przed datą wydania certyfikatu, tj. 28 października 2008
roku, a tym samym przed upływem terminu składania ofert. Ponadto w skorygowanym
załączniku do certyfikatu znalazły się transformatory o mocach 63 i 250 kVA, które również
nie były wykazane w ww. piśmie z dnia 15.05.2009 r.”.
W odpowiedzi Odwołującego przesłało wyjaśnienia oraz załączone do nich dowody,
tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r.

Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, odnosząc siędo uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Izba
wskazuje,że co do zasady osobista wiedza członków komisji przetargowej nie może być
podstawądo oceny złożonej oferty. Jednakże, osobista wiedza członków komisji
przetargowej znajdująca potwierdzenia we wskazanej w SIWZ normie Nr 60076-1:2001
powinna byćrozpatrywana w inny sposób. Nie można powiem abstrahowaćod wiedzy
podstawowej w branży elektroenergetycznej wynikającej z podstaw teorii transformatorów.
Jest bowiem rzecząpowszechnąi wszechmiar dopuszczalnąkorzystanie przez
Zamawiających z członków komisji przetargowej dysponujących wiedząkoniecznądo
weryfikacji zaoferowanego produktu. W tym przedmiotowym wypadku tzw. fachowa wiedza
ma charakter powszechny w branży elektroenergetycznej i można jąprzyrównaćdo
powszechnych zasad pisowni określonych wyrazów w języku polskim. Odwołujący nie
negował wskazanej przez Zamawiającego wielkości w przedłożonym certyfikacie wskazywał
tylko,że jedna wielkośćelektryczna nie może byćpodstawądo odrzucenia na podstawie
innej wielkości elektrycznej. Stwierdzał także, ze wartośćnapięcia jest wartością
deklarowanąnie określonąprzez wymaganąprzez Zamawiającego norma (nie jest wartością
normatywnąi nie ma definicji). Ponadto, wskazywał,że wymagane napięcie zwarcia na
poziomie 4,5 % jest niemal tożsame z impedancja zwarcia na poziomie 4 %. Podnosił takżeże napięcie zwarcia podaje sięw voltach, zaśimpedancje zwarcia w omach.
Izba stwierdza,że zgodnie z pkt 3.7.1 normy Nr 60076-1:2001, ostatni akapit
w niniejszym punkcie: „Wartość względna jest także równa stosunkowi napięcia
doprowadzonego podczas próby zwarcia pomiarowego powodującego przepływ prądu
znamionowego (lub prądu zaczepowego) i napięcia znamionowego (napięcia zaczepowego).
Doprowadzone napięcie zwarcia nazywa się napięciem zwarcia pary uzwojeń (IEV 421-07-
01). Z reguły wyraża się je w procentach (modyfikacja IEV 421-07-02)”. Wynika z tego,że
wartośćnapięcia zwarcia, jak i impedancji zwarcia używane sązamienne i mającharakter
tożsamy. Przy czym Izba, zastrzegaże niniejsze ma miejsce z całąpewnością, gdy wartość
napięcia zwarcia wymagana jest w wartościach względnych, czyli wartościach procentowych
tak jak określił to Zamawiający w SIWZ (tabela w pkt 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ –
Wymagania techniczne, zgodnie z odesłaniem z Rozdz. IV pkt 2.2 oraz 2.6). Powyższe nie
ma miejsca w wypadku, gdy wielkośćzostałaby podana w wartości bezwzględnej, czyli
w jednostkach voltach dla napięcia zwarcia, w omach dla impedancji zwarcia. Powyższe
ustalenia nie stojąw sprzeczności z treściąpkt 5.5, 7.1 l, 7.2 b, 9 (tabela pkt 3) oraz 10.1.1 c,
jak i 10.4 normy Nr 60076-1:2001. W rezultacie niniejszeświadczy o tym,że wielkość
napięcia zwarcia jest pojęciem normatywnym, a odmienne stanowisko Odwołującego w tym
zakresie jest chybione. Pismo ENERGOPOMIARU z dni 10.07.2009 r. Izba uznała za nie

zmieniające dokonanych ustaleńi nie wnoszące dodatkowych argumentów w zakresie
rozpatrywanego zarzutu. W tym miejscy Izba wskazuje także,że wobec zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego w cz. 2 i 7, jego zarzutu względem ofert konkurencyjnych są
bez znaczenia dla jego sytuacji, tym bardziejże złożył on ofertęnajkorzystniejszącenowo
w tych częściach. W konsekwencji decydujące znaczenia dla jego sytuacji miałoby de facto
tylko podważenie odrzucenia swojej oferty w cz. 2 i 7. Jednakże dla uniknięcia wszelkich
wątpliwości Izba w dalszej części uzasadnienia odniosła sięrównieżdo zarzutów względem
ofert konkurencyjnych, mimo ze cenowo były one mniej korzystne.
Kwestie odnoszące siętreści certyfikatu pierwotnie złożonego wraz z ofertą,
a następnie uzupełnienia oferty Odwołującego będąszczegółowo przedmiotem odwołania
w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09. Izba podkreśla,że stanowisko z tym związane,
a przedstawione w ramach odwołania dla cz. 4, jest adekwatne dla odwołania dotyczącego
cz. 2 i 7, także w kontekście omyłki pisarskiej i wartości poziomu izolacji. Zaśwyjaśnienia
Odwołującego będące wynikiem wezwania z dnia 16.06.2009 r. oraz załączone do nich
dowody, tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r. za rozstrzygające w kwestii cz. 2 przedmiotu zamówienia także w kontekście
pism ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r. (TZ-TZ/00105/2009 oraz TZ-TZ/00106/2009).
Odnośnie cz. 7 za rozstrzygające Izba uznała wyjaśnienia dołączone do uzupełnienia oferty
pismem z dnia 10.06.2009 r. Izba zastrzega ze powyższe wyjaśnienia były rozstrzygające
w połączeniu z uzupełnieniem oferty nakazanym wyrokiem KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 618/09.
Po drugie, odnosząc siędo zarzutów względem oferty AREVA należy stwierdzić, ze
Wykonawca załączył do oferty tak do cz. 2, 7 i 8 certyfikaty wydany przez Instytut Energetyki
Nr 005/2006 oraz Nr 004/2006 oba z 21.03.2006 r. (str. od 104 do 107 oferty). Odnośnie
transformatorów o mocy 40 kWA wykazywane w certyfikacie straty obciążeniowe (970 W) są
wyższe od określonych w SIWZ (850 W), przy transformatorach o mocy 400 kWA
wykazywane straty jałowe (670 W) i obciążeniowe (4600 W) przekraczająwskazane w SIWZ
(590 W i 4500 W). Zamawiający wskazał wymagane wielkości w tabeli w pkt 2.1.2 załącznika
nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne. Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego
względem oferty AREVA. Należy wskazać, co także potwierdził na rozprawie Odwołujący,że
co do zasady należy przyjąćwzględem złożonych certyfikatów ich generalny charakter.
W spornych certyfikatach w ramach wskazywanych wielkości znajduje sięzapis „typowe”.
Biorąc pod uwagęwyjaśnienia Instytutu Energetyki z dnia 16.07.2009 r. na które powoływał
sięw rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie Zamawiający, w których stwierdza się,że:
„Straty jałowe i obciążeniowe przedstawione przez nas w załącznikach Certyfikatów
Zgodności dotyczą wartości strat typowych (jak wzmiankowano w przedmiotowych
Certyfikatach) Oznacza to, ze rzeczywiste wartości mogą być większe lub mniejsza od

typowych, ale suma strat jałowych i obciążeniowych nie może przekroczyć poziomu
maksymalnych strat całkowitych podanych w ostatnim wierszu tabeli „Zestawienie
przypisanych
parametrów
wyrobu".
Maksymalne
straty
całkowite
przytoczone
w certyfikatach są górną granicą obowiązywania tegoż. Ponieważ straty jałowe
i obciążeniowe wymagane przez ENERGA Operator SA. są niższe, automatycznie zawierają
się w granicach podanych w certyfikacie. Certyfikaty potwierdzają wykonanie przez Państwa
badań typu transformatorów TNOSP i TNOSN, mających maksymalne straty całkowite nie
większe niż podane w załącznikach do certyfikatów, odpowiednio w zakresie napięć
znamionowych od 15.75 kV do 21 kV oraz mocach znamionowych od 25 kVA do 800 kVA
w rozumieniu normy PN-EN 60076-1:2001 przy przestrzeganiu zapisów podanych
w uwagach w certyfikatach (zapisy dot. minimalnych powierzchni ścianek falistych)”, jak
równieżfakt,że w odniesieniu do próby typu, jej przedmiotem sąwybrane jednostki z danej
partii z określonych typów transformatorów w odróżnieniu do typu wyrobu, któremu podlega
każdy produkt, Izba uznała zarzuty dotyczące oferty AREVA za chybione. Nie bez znaczenia
jest również, iżwiele typów transformatorów o różnych parametrach produkowanych przez
wykonawców wymaga certyfikatów o określonym poziomie ogólności, gdyżsąprzedkładane
w wielu postępowaniach przetargowych na potrzeby różnych Zamawiających. Zaś,
Zamawiający nie określał szczegółowych wartości i sposobu prezentacji danych zawartego
w certyfikacie, nie jest to równieżznormalizowane przez PCA.
Po trzecie, odnosząc siędo zarzutów względem oferty ABB należy wskazać,że
przedmiotem sporu sądołączone do niej 2 certyfikaty m.in. do cz. 2 i 7 (str. 575-585; 1061-
1071 oferty). Certyfikat Instytutu Elektrotechniki Nr 0121/NWM/05 z dnia 30.06.2005 r.
wydany na podstawie badańwłasnych w Laboratorium ABB, bez wskazania okresu
obowiązywania. Certyfikat Instytutu Energetyki w Warszawie Nr 006/2006 z dnia
14.04.2006 r. wskazujący napięcie zwarcia w przedziale 4% do 6 %. Izba stwierdza,że
pierwszy z certyfikatów jest dokumentem dotyczącym zgodności prób wyrobu konkretnych
transformatorów z normąPN-EN 60076 i jako taki nie może miećokreślonego terminu
ważności, analogicznie do raportów z prób wyrobu danego transformatora. Dokument ten nie
był wymagany przez SIWZ i w ocenie Izby, był załączony wyłącznie w charakterze
informacyjnym. Względem drugiego certyfikatu Izba wskazuje,że normąwskazanąprzez
Zamawiającego w SIWZ była norma Nr 60076-1:2001, a nie Nr 50464-1:2007. Powyższe
potwierdza stanowisko Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu: „(….) norma PN-EN
60076, przywołana w Załączniku nr 1 do SIWZ, nie określa wymagań w zakresie
maksymalnych wartości strat. Podział transformatorów na klasy w zależności od wielkości
strat, zawarty jest w obowiązującej normie PN-EN 50464-1:2007, jednakże nie obejmuje ona
pełnego typoszeregu mocy transformatorów objętych postępowaniem przetargowym,
a Zamawiający nie przywoływał jej w SIWZ. (….) wymagany od Wykonawców certyfikat

dotyczy zgodności prób typu z normami: PN-EN 60076-2 (w zakresie nagrzewania) oraz PN-
EN 60076-3 (w zakresie wytrzymałości elektrycznej), które przywołane są w rozdziale 10
normy PN-EN 60076-1:2001 zawierającej ogólne wymagania dla transformatorów. Normy
zmieniające: PN-EN 60076-1:2001/A1:2007 oraz PN-EN 60076-1:2001/A12:2004 nie
dotyczą prób typu”. Poza tym, wskazana norma PN-EN 50464-1 względem wartości
maksymalnych strat mówi o zaleceniach. W konsekwencji wywód Odwołującego w zakresie
wartości maksymalnych strat w certyfikacie ABB wykraczających poza tąnormę, Izba uznaje
za bezprzedmiotowy. Powyższe potwierdza także pismo wyjaśniające Instytutu Energetyki
z 16.07.2009 r., które także było podstawąrozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
Wywody względem zmian normy i nieaktualności certyfikatu także z tych względów należy
uznaćza błędne. Z tych teżwzględów Izba nie brała pod uwagęwydruku załączonego przez
Odwołującego wskazującego, które normy obowiązująw zakresie normy 60076-1:2001.
Na marginesie należy wskazaćtakże,że Zamawiający do oceny ofert przyjął
załączony przez ABB certyfikat zgodności Nr 002/2009 (str. 586-588 oferty), wydany w dniu
5.03.2009 r., który objęty jest okresem ważności od marca 2009 r. do marca 2014 r. Nie było
on jednak przedmiotem protestu.
Odnośnie stwierdzeńOdwołującego,że oferta ABB nie spełnia wymagańSIWZ
w zakresie strat jałowych i obciążeniowych, gdyżpodane straty maksymalne sątak wysokie,że można powiedzieć,że certyfikat potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności,
Izba przywołuje stanowisko wyrażone przy certyfikatach załączonych do oferty AREVA m.in.
odnośnie wielokrotnego charakteru certyfikatu przedkładanego do wielu postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego. Izba zwraca jednakże uwagę,że uniwersalny charakter
przedkładanych certyfikatów ma swoje granice, nie mogąbyćone w swej treści sprzeczne
z oferowanymi transformatorami. W ocenie Izby używanie oznaczeńwiększy, czy też
mniejszy lub równy, ze znakiem „£" lub jako „typowe”; w przedziale, a także z określeniem
„lub" jest dopuszczalne. Powyższe oznaczenia sątakże zawarte w certyfikacie
Odwołującego. Brak zasad w jaki sposób miały byćprzedstawione dane w certyfikatach
czyni takie zapisy zgodnymi z SIWZ. Powyższe potwierdzajątakże przywołanej powyżej
wyjaśnienia Jednostki Certyfikującej z 16.07.2009 r. Z tych teżwzględów zarzut dotyczący
napięcie zwarcia, jako podanego nieprecyzyjnie i zawierającego sięw przedziale 4% do 6 %,
Izba także uznała za znajdujący potwierdzenia wświetle wiążących uczestników
postępowania zapisów SIWZ.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, ze nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09:

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert w cz. 8 zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w cz. 8.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w ramach cz. 8, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za
niezasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła,że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1 przedmiotem
zamówienia jest sukcesywna dostawa transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz
21,0/0,42 kV, łącznie 1663 szt.
W ramach pkt 2, ppkt 2.8, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem cz. 8 jest dostawa 111 sztuk
transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV o mocy 630 kVA (w wersji podstawowej oraz
z wyposażeniem dodatkowym). Zgodnie z tabelką56 szt. transformatorów o mocy 630 kVA,
55
szt.
transformatorów
o
mocy
630
E*
(wyposażenie
dodatkowe,
zgodnie
z załącznikiem nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
Ponadto, Zamawiający zawarł w pkt 12 Rozdz. IV SIWZ wymóg, aby zaoferowane
transformatory musząposiadaćcertyfikaty na zgodnośćprób typu z normami, wydanymi
przez jednostkębadawczą, posiadającąakredytacjęna wydawanie certyfikatów zgodności
wydanąprzez Polskie Centrum Akredytacji.
W myśl pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne: „Transformator powinien posiadać
wykonane fabryczne próby zgodnie z normą PN-EN 60076-1 wraz z protokołem
poświadczonym przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji
uzgodniono z Zamawiającym”.

Zgodnie z pkt 3 Wymagana dokumentacja techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do
SIWZ - Wymagania techniczne, Zamawiający wymaga: „Kserokopie certyfikatów uzyskanych
w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność
prób typu z normami powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez
Polskie Centrum Akredytacji”.
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ: „DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCÓW” do
formularza oferty, sporządzonego dla danej części zamówienia zgodnie z odpowiednim
z wzorów stanowiących załączniki nr 2.1 do 2.8 do SIWZ, należy dołączyćrównież(pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ) dokumentacjętechnicznąopisanąw pkt 3 zał. nr 1 do SIWZ (…)
Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „SPOSÓB PRZYGOTOWYWANIA OFERTY”
w pkt 5 zawarł zalecenia odnośnie ułożenia dokumentów składających sięna ofertę
wymieniając m. in. w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 oraz w ppkt 5.4. dokumentacje techniczne,
o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części zamówienia,
Dodatkowo w Rozdz. XVIII SIWZ: „FORMALNOŚCI, JAKIE POWINNY ZOSTAĆ
DOPEŁNIONE PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY”, Zamawiający
określił,że przed zawarciem umowy wybrany wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia Zamawiającemu m.in. (ppkt 3.2) dokumentacjętechnicznąwymaganąw pkt 3
zał. nr 1 do umowy w formie pisemnej i na płycie CD. Odpowiednio w niniejszym pkt 3 zał. nr
1 do umowy (Wymagana dokumentacja techniczna) Zamawiający sprecyzował,że jest to
m.in. (ppkt 3.1) dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy
i napina analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez
Wykonawca powinna zawierać: a) Instrukcjęobsługi (tzw. DTR), b) Kserokopie certyfikatów
uzyskanych w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat
na zgodnośćprób typu z normami powinien byćwydany przez jednostka badawcza,
akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji.
Według Rozdz. XX SIWZ: „ZAWARCIE UMOWY”, pkt 1 z każdym z wybranych
wykonawców Zamawiający zawrze umowęw sprawie zamówienia zgodnąze wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. W myśl § 3 ust. 4 wzoru umowy: „Dla każdej dostawy
Wykonawca
zobowiązany
jest
dołączyć
niezbędną
dokumentację
techniczną
transformatorów, dokumenty gwarancyjne, certyfikaty na zgodność prób typu z normami,
wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów
zgodności wydana przez Polskie Centrum Akredytacji”.
W ramach formularza ofertowego dla każdej części zamówienia w pkt 11 Wykonawcy
byli zobowiązani złożyćoświadczenie,że zaoferowane transformatory posiadającertyfikaty
na zgodnośćprób typu z normami, wydanymi przez jednostkębadawczą, posiadającą

akredytacjęna wydawanie certyfikatów zgodności wydana przez Polskie Centrum
Akredytacji.
Przystępujący w ramach oferty na cz. 8 przedmiotowego zamówienia zaoferował
transformatory o mocy 630 kVA dla części 8 (str. 129-132 oferty), jednocześnie
przedkładając „Certyfikat Zgodności Nr 003/EP/2008” z dnia 28.10.2008 r., w załączniku do
którego wskazano moc znamionową„od 25 kVA do 2500 kVA” (str. 107-109 oferty).
W dniu 01.04.2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnieńtreści
oferty, podnosząc m.in., iżcertyfikat załączony przez tego Wykonawcępodaje jedynie
najniższąi najwyższąmoc transformatorów objętych certyfikatem oraz skrajne wartości
parametrów (moc, hałas) i na tej podstawie nie można stwierdzić, czy i jakie moce pośrednie
on obejmuje oraz jakie sąparametry certyfikowanych transformatorów. Brak tych informacji
uniemożliwia stwierdzenie jakie konkretnie transformatory objęte sątym certyfikatem
(o jakich stratach) co jest kluczowym parametrem dla próby nagrzewania i o jakim poziomie
hałasu, a co za tym idzie określenie czy oferowane transformatory sąobjęte tym
certyfikatem. Przystępujący, pismem z dnia 06.04.2009 r. wyjaśnił m.in., iżcertyfikat na
zgodnośćprób typu z normami obejmuje wszystkie zaoferowane przez niego transformatory,
podnosząc, iżniemożliwym jest wykonanie prób dla całej gamy różnorodnych wymaganych
w przetargach transformatorów, o różnych konfiguracjach, mocy, napięciu, startach
i poziomie hałasu transformatorów.
Zamawiający w toku wcześniej prowadzonego postępowania odwoławczego
zakończonego wyrokiem z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 otrzymał pismo
ORMAZABAL z dnia 18.05.2009 r. wraz z załącznikami, tj. 2-pismami ENERGOPOMIARU
z dnia 15.05.2009 r. Z pierwszego przedłożonego pisma ENERGOPOMIARU
(TZ-TZ/00105/2009) wynika,że certyfikat Nr 003/EP/2008, mimo wskazania określonego
zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie typy transformatorów (25
kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA), a więc nie dotyczy wszystkich
wymaganych typów transformatorów, tj. typu 40 kVA). Z drugiego przedłożonego pisma
ENERGOPOMIARU (TZ-TZ/00106/2009) wynika (str. 2),że: „(…) oferowane przez
Ormazabal transformatory o przekładni 15,75 kV i 0,42 kV± 3x 2,5 % i 21 KV / 0,42 kV±3x2,5
% i zakresie mocy od 25 kVA do 2500 kVA spełniają wymagania SIWZ w zakresie grupy
połączeń, napięcia zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych” .
W ramach wyroku z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 orzeczono
uwzględnięodwołania i nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie m.in. cz. 8
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie w uzasadnieniu str. 7-8 wskazano: „Powyższe
potwierdza złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo jednostki certyfikującej, które
dopiero doprecyzowuje jakich typów transformatorów faktycznie dotyczył wydany uprzednio
certyfikat zgodności” (…..). „Jak bowiem wynika z przedłożonego pisma certyfikat ten, mimo

wskazania określonego zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie
typy transformatorów (25 kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA) i nie dotyczy
wszystkich wymaganych typów transformatorów (40 kVA)”. (...) „Jednocześnie Izba
stwierdziła, w tym w oparciu o przedłożone pismo, iż faktycznie w chwili dokonywania
badania i oceny ofert nie można było jednoznacznie stwierdzić, że wskazany w nim zakres
mocy obejmuje transformatory zaoferowane przez wykonawcę ORMAZABAL”. (…)
„(…..)niezgodność w zakresie znamionowego poziomu izolacji należy potraktować jako
dodatkowy argument potwierdzający stanowisko Odwołującego (…)” (…) „Z certyfikatu
wynika bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzanych badań wynosiła „75/38
kV”, podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38
kV” i „125/50 kV”. Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części
2, 7 i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL.Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę
ORMAZABAL, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu
zgodności), potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są
zgodne z próbami typu zawartymi w certyfikacie”.
Wypełniając nakaz wynikający z wyroku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r. Stwierdził,że: „Certyfikat
złożony w (…) ofercie nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, z uwagi na niezgodności
określonych w nim parametrów z parametrami wskazanymi w specyfikacji technicznej
zaoferowanych transformatorów. (…) zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na niniejsze
wezwanie certyfikaty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane transformatory
wymagań określonych w siwz, nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Certyfikat należy złożyć (..), w terminie 4 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma”.
W ramach odpowiedzi Przystępujący z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający otrzymał
załączniki, tj. wyjaśnienia ENERGOPOMIARU (2 pisma, w tym wyjaśnienia z dnia
09.06.2009 r.) oraz certyfikat zgodności Nr 003/EP/2008 i skorygowany załącznik do
certyfikatu (2 str.).
Zamawiający pismem z dnia 16.06.2009 r. wezwał do wyjaśnienia dokumentów
wskazując: „Z otrzymanego od Państwa w dniu 18.05.2009 r. pisma firmy ENERGOPOMIAR
z dnia 15.05.2009 r., sygn. TZ-TZ/00105-09, dotyczącego certyfikatu zgodności nr
003/EP/2008, wynika, że certyfikat obejmuje swoim zakresem transformatory o mocach 25,
50,100.160, 400 i 630 kVA. Z punktu widzenia przetargu na dostawy transformatorów do
ENERGA - OPERATOR SA, brak w nim transformatorów o mocy 40 kVA, co zauważono
również podczas posiedzenia KIO, a stosowna informacja w tej sprawie znalazła się
w uzasadnieniu wyroku KIO. W otrzymanym od Państwa w dniu 10.06.2009 r.
skorygowanym załączniku do certyfikatu transformatory o mocy 40 kVA figurują, co podważa

wiarygodność wyjaśnień ze strony firmy ENERGOPOMIAR, iż badania transformatorów
o mocy 40 kVA, wykonane były przed datą wydania certyfikatu, tj. 28 października 2008
roku, a tym samym przed upływem terminu składania ofert. Ponadto w skorygowanym
załączniku do certyfikatu znalazły się transformatory o mocach 63 i 250 kVA, które również
nie były wykazane w ww. piśmie z dnia 15.05.2009 r.”.
W odpowiedzi Przystępujący przesłał wyjaśnienia oraz załączone do nich dowody,
tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r.
Na rozprawie Odwołujący złożył pismo z dnia 25.08.2009 r., stanowiące jego
stanowisko w sprawie. W jego ramach wskazał,że certyfikat złożony stanowił treśćoferty,
a działania ORMAZABAL, ENERGOPOMIARU oraz w konsekwencji Zamawiającego
doprowadziły do istotnej zmiany, zmodyfikowania oferty w taki sposób, iżpo jej dokonaniu
okazało się,że Wykonawca zaoferował produkt zupełnie inny niżpoprzedni, doprowadzając
do wytworzenia nowego oświadczenia woli.
Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, z przytoczonych powyżej fragmentów wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
wynika, jednoznacznie,że wątpliwości Izby dotyczyły w pierwszej kolejności faktu,że
certyfikat nie obejmował wszystkich wymaganych i oferowanych typów transformatorów (40
kVA – cz. 2). W drugiej kolejności kwestii, iżwartośćpoziomu izolacji dla przeprowadzanych
badańwynosiła „75/38 kV”, podczas gdy wartośćpoziomu izolacji dla oferowanych
transformatorów wynosi „95/38 kV” i „125/50 kV” – dotyczy cz. 2, 7 i 8.
Po drugie, z przytoczonych powyżej fragmentów wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
wynika, jednoznacznie,że w chwili dokonywania badania i oceny ofert nie można było
jednoznacznie stwierdzić,że wskazany w nim zakres mocy obejmuje transformatory
zaoferowane przez wykonawcęORMAZABAL. Przy czym, Izba dokonując niniejszego
stwierdzenia brała pod uwagętakże pisma jednostki certyfikującej załączone do pisma
ORMAZABAL z dnia 18.05.2009 r. (zostały przedłożone przez Zamawiającego na
rozprawie).
Po trzecie, Izba mimo stwierdzenia niniejszego stanu rzeczy oraz wynikającej z tej
konsekwencji, tj. potwierdzenia sięzarzutu niezgodności certyfikatu w zakresie części 2, 7 i 8
nie mogła nakazaćodrzucenia oferty z uwagi na art. 26 ust. 3 Pzp. Niniejszy przepis odnosi
bowiem nie tylko do tzw. dokumentów podmiotowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, lecz równieżdokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego (art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp). Bezsprzecznie kserokopie certyfikatów uzyskanych

w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu, tj. certyfikat na
zgodnośćprób typu z normami (….) wydany przez jednostkębadawczą, akredytowanąprzez
Polskie Centrum Akredytacji był dokumentem na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego (dokument z § 3 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., w spawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane - Dz. U. z 2006 r., N 87, poz. 605 z później zm. - zwanego
dalej: „Rozporządzeniem w sprawie dokumentów”). Wynika to jednoznacznie z Rozdz. IV pkt
12 SIWZ, z pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne w związku z pkt 3 Wymagana dokumentacja
techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne, jak równieżz pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ oraz pkt 5 Rozdz. XIV SIWZ. W tym ostatnim Rozdz. Zamawiający
rozgraniczył wyraźnie w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 (będące dokumentami o których jest mowa
w § 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów) oraz w ppkt 5.4. dokumentacje
techniczne, o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części
zamówienia (będące dokumentami o których jest mowa w § 3 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów).
Po czwarte, Izba wyjaśnia, iż: „(..) zgodnie z nowelizacją z 2007 r. co do zasady
dopuszczalne jest uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty,
jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy,
gdy zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego” (wyrok KIO z dnia
17.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 919/08). Orzecznictwo stwierdza, także,że: „(…) „błąd”
dokumentu (odpowiednio także próbki) polegać może zarówno na jego fizycznym braku, jak
i na tym, że chociaż fizycznie dokument został złożony to nie potwierdza on okoliczności, dla
których został złożony. Wobec braku definicji legalnej „błędu” w przepisach ustawy Prawo
zamówień publicznych, skład orzekający Izby uznał za zasadne dokonać interpretacji
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwzględnieniem wykładni celowościowej oraz
podstawowych zasad rządzących zamówieniami publicznymi, tj. równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W pierwszym przypadku uwzględnić należy fakt, że
uzupełnienia ograniczać mają przypadki, w których konieczne byłoby odrzucanie ofert,
w drugim fakt, że nie można różnicować sytuacji wykonawców i w gorszej stawiać
wykonawcę, który złożył żądany dokument (próbkę) od tego, który nie podjął nawet takiej
próby.” (wyrok KIO z dnia 24.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1036/09). W konsekwencji

mimo,że certyfikat pierwotnie złożony do oferty ORMAZABAL nie potwierdzał spełniania
przez oferowane transformatory wymagańokreślonych w SIWZ, niniejszy stan rzeczy zmienił
sięw wyniku uzupełnienia dokonanego zgodnie z wyrokiem z dnia 25.05.2009 r.
Przedłożony certyfikat, a dokładnie skorygowany załącznik do certyfikatu (2 str.) odnosił się
w swej treści do wartości poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów: „95/38 kV”
i „125/50 kV. Późniejsze wyjaśnienia z 16.06.2009 r. dotyczyły kwestii transformatorów
o mocy 40 kVA, a więc nie dotyczyły transformatorów dla cz. 8. Ponadto, Jednostka
certyfikująca potwierdziła w ramach pisma z dnia 09.06.2009 r. (TZ-TZ/00121/2009),że:
„(…) jesteśmy w posiadaniu raportów z badań transformatorów marki Ormazabal
przeprowadzonych przed ..(28.10.2008 r.).., czyli datą wystawienia certyfikatu zgodności dla
tych transformatorów. Na podstawie tych raportów przypisaliśmy parametry dla
transformatorów marki Ormazabal, które zawiera skorygowany załącznik do certyfikatu Nr
003/EP/2008”. Niniejszym ORMAZABAL udowodnił,że na dzieńskładania ofert certyfikat Nr
003/EP/2008 potwierdzał spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego. Przy czym, stanowisko Odwołującegoże nie odnosi sięto do pełnego
procesu certyfikacji, ale tylko badańtransformatorów danego typu, ma w ocenie Izby tylko
i wyłącznie charakter polemiczny. Proces certyfikacji miał bowiem miejsce przed terminem
ofert, tzn. przed terminem wystawienia certyfikatu i odnosił do pełnego procesu certyfikacji.
ENERGOPOMIAR jest JednostkąCertyfikująca mającąstosownąakredytacjęi nie mogła
wydaćstosownego certyfikatu bez przeprowadzenia pełnego udokumentowanego procesu
certyfikacji. Późniejsze potwierdzenie ma charakter wtórny bazujący na będących w jej
posiadaniu dokumentachźródłowych. Sformułowanie przywołane powyżej użyte przez
JednostkęCertyfikującąnależy traktowaćw kategoriach uproszczenia dokonanego na
potrzeby zaistniałego stanu faktycznego. Biorąc powyższe pod uwagę, jak równieżmając na
względzie art. 25, 26 ust. 3, art. 87 ust. 1-2 Pzp, stanowisko Odwołującego z rozprawy Izba
uznaje
za
błędne.
Wżadnym
wypadku
w
wyniku
działań
ORMAZABAL
i ENERGOPOMIARU, a w konsekwencji Zamawiającego nie miała miejsca istotna zmiana
treści oferty, lecz przedłożenia dokumentu na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Po piąte, kwestie dotyczące omyłki pisarskiej, a wskazywane przez Odwołującego
Izba uznała za nie mające znaczenia dla cz. 8. W pierwszej kolejności, dlatego,że dotyczyły
cz. 2 (w zakresie transformatorów o mocy 40 kVA), w następnej, dlatego,że używane
określenie „omyłki pisarskiej” odnosi siędo rozumienia nie wynikającego z Pzp, czy teżKc,
lecz potocznego związanego także z podaniem nieprawidłowych danych, np. na skutek
pomyłki przy przepisywaniu na komputerze zbliżonych wartości liczbowych. Poza tym,
jednostka certyfikująca mająca akredytacje na wydawanie certyfikatów zgodności wydaną
przez Polskie Centrum Akredytacji wyraźnie wskazała (pierwsze pismo wyjaśniające

ENERGOPOMIARU dołączone do uzupełnienia będącego rezultatem wezwania z dnia
09.06.2009 r.),że załącznik do certyfikatu zgodności nr 003/EP/2008 w pozycji „Znamionowe
poziomy izolacji (LI/AC)” wymienia następujące wartości: 75/38KV, 95/50kV,145/70kV.
Prawidłowe wartości w tej pozycji, to: 95-38kV,125-50kV,170-70KV i wynikająone
z protokołów badańwiarygodnych laboratoriów stanowiących podstawęwydania rzeczonych
certyfikatów zgodności. W następnej części pisma przyznała się,że zaistniały stan rzeczy
nastąpił z jej winy, biorąc zarazem całąodpowiedzialnośćna siebie. Izba nie ma podstaw do
podważania wiarygodności pisemnego stanowiska Jednostki Certyfikującej mającej
akredytacje na wydawanie certyfikatów zgodności wydanąprzez Polskie Centrum
Akredytacji, ani tym bardziej „karania” ORMAZABAL za omyłki podmiotów trzecich.
Argumentacja Odwołującego de facto sprowadza siędo takich działań, przy czym
przywołanie wyjaśnieńz dnia 06.04.2009 r. w kontekście wyjaśnieńbędących odpowiedzią
na wezwanie do nich z dnia 16.06.2009 r. jest niewystarczające wobec jednoznacznego
stanowiska ENERGOPOMIARU, tym bardziejże jużw piśmie z dnia 15.05.2009 r. (TZ-
TZ/00106/2009) Jednostka Certyfikująca stwierdziła,że: „oferowane przez Ormazabal
transformatory (…) spełniają wymagania SIWZ (…..)”.
Z uwagi na powyższe, biorąc po uwagęwszystkie okoliczności i dopuszczalność
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp względem dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
Zamawiającego Izba uznała, ze nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27