rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-02
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1085/09
KIO/UZP 1085/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER
s.r.o., 841 04 Bratislava, Gabickova 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Wołczyn, 46-250 Wołczyn, ul. Dworcowa 1 protestu z dnia 15 lipca 2009 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER
s.r.o., 841 04 Bratislava, Gabickova 4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Wołczyn, 46-250 Wołczyn, ul. Dworcowa 1 protestu z dnia 15 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz
SPORTER s.r.o., 841 04 Bratislava, Gabickova 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz,
ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o.,
841 04 Bratislava, Gabickova 4;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława
Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o., 841 04 Bratislava,
Gabickova 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 14.05.2009 Urząd Miejski w Wołczynie, 46-250 Wołczyn, ul. Dworcowa 1 (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Budowa Boisk Sportowych - Moje boisko-ORLIK 2012 w Wołczynie". Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 10.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 15.07.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Moja
Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o.,
841 04 Bratislava, Gabickova 4 (zwani dalej Odwołującym bądźKonsorcjum), którzy zostali
wykluczeni z postępowania – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
23.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 28.07.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw jego ocenie
nieprawidłowo został wykluczony z postępowania.
Zamawiający wykluczył Konsorcjum, ponieważnie spełniło warunku udziału w postępowaniu
co do polisy ubezpieczeniowej. Jednak w przekonaniu Odwołującego, przedłożenie przez
jednego z uczestników Konsorcjum polisy ubezpieczeniowej, w której sumęubezpieczenia
określono na kwotędwukrotnie wyższą, niżokreślona przez Zamawiającego jako minimalna,
w pełni odpowiada wymogom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ).
Zamawiający nie zgodził sięz takim stanowiskiem, i w rozstrzygnięciu protestu,
a następnie na rozprawie, wskazał, iżwymagał wspólnej polisy od obu konsorcjantów, co
oznacza,że każdy z nich winien byćobjęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej,
co powinno byćpotwierdzone polisązałączonądo oferty.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznanie go za spełniającego
warunki udziału w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba z urzędu bada, czy Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania –
zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, wykonawca ma prawo składaćśrodki
ochrony prawnej, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, trudno siędopatrzećnaruszenia przez
Zamawiającego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego –
w postępowaniu złożono bowiem sześćofert, a Odwołujący złożył ofertęnajdroższą, zatem
unieważnienie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania nie
spowoduje,że uzyska on zamówienie. Zaistnienie sytuacji, iżkażdy z pięciu wykonawców
uplasowanych wyżej od Odwołującego w rankingu ofert odmówi podpisania umowy, jest
nieprawdopodobne, lecz jednak - teoretycznie – możliwe. Ponadto, obok wąskiego pojęcia
interesu prawnego, przyjęło sięobecnie w orzecznictwie szersze rozumienie – wykonawca
w każdym przypadku ma prawo do uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, które jest pozbawione wad, co w treści odwołania znalazło odzwierciedlenie
w zarzucie sformułowanym przez Odwołującego, który podnosi,że Zamawiający naruszył
zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ warunek udziału w postępowaniu w następujący sposób:
,,ubezpieczenie Wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności o wartości nie mniejszej niż500 000 PLN.
Przy składaniu ofert przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Wykonawcy mogązłożyćjednąwspólnąpolisępotwierdzającą,że wszyscy
Wykonawcy sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności o wartości nie mniejszej niż500 000 PLN.”
2. Odwołujący załączył do oferty polisęubezpieczeniowąseria DR nr 0848720 (kopia oferty
Odwołującego w aktach sprawy), która potwierdza,że jeden z uczestników Konsorcjum –
Moja Sp. z o.o. posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z sumąubezpieczenia
1 000 000 zł. Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu innej polisy, ani w załączeniu
do oferty, ani w trybie uzupełnienia dokumentów wezwany na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący, załączając do oferty polisę
ubezpieczeniowąseria DR nr 0848720, spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że z postanowienia SIWZ w pkt. 3 Rozdziału
11 wynika, iżw przypadku wnoszenia oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia,
uczestnicy
konsorcjum,
aby
spełnić
warunek
udziału
w postępowaniu,
mieli
wyłącznie
dwa
alternatywne
sposoby
złożenia
polis
ubezpieczeniowych:
1) mogli złożyćpolisęwspólną(z sumąubezpieczenia 500 000 zł dla polisy wspólnej)
albo
2) każdy z nich winien złożyćpolisę(z sumąubezpieczenia 500 000 zł dla każdej ze
składanych polis).
Jednak Izba uznała,że drugi sposób zaspokojenia oczekiwańzamawiającego co do
warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie wynika z brzmienia
SIWZ, mimo takiego przekonania Zamawiającego.
Skład orzekający stoi na stanowisku,że w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia, potencjał finansowy konsorcjantów może byćbadany łącznie (właśnie celem
powstawania konsorcjów jest wspólne posługiwanie sięposiadanym przez uczestników
konsorcjum potencjałów technicznych i finansowych), a więc możliwośćsumowania
potencjału obejmuje równieżposługiwanie siępolisąubezpieczeniową(podobnie jak można
np. sumowaćzdolnośćkredytowączy posiadaneśrodki poszczególnych konsorcjantów).
Ustawodawca w art. 22 Prawa zamówieńpublicznych określił trzy rodzaje warunków udziału
w postępowaniu, a następnie w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie) określił dokumenty, jakich Zamawiający możeżądaćna potwierdzenie
spełnienia tychże warunków – rzeczywiście, polisa ubezpieczeniowa należy do innej
kategorii dokumentów, niżdokumenty potwierdzające posiadanie potencjału technicznego
(warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych mająbyć
potwierdzone dokumentami, o których mowa w par. 1 ust. 2 Rozporządzenia) oraz
dokumenty potwierdzające prawo do występowania w obrocie (warunki, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych mająbyćpotwierdzone dokumentami,
o których mowa w par. 1 ust. 1 Rozporządzenia). Odnośnie tej ostatniej kategorii
dokumentów Zamawiający ma rację,że musząbyćskładane osobno przez każdego
z uczestników konsorcjum, w pozostałych dwóch kategoriach dokumenty mogąbyć, co do
zasady, składane łącznie (na potwierdzenie potencjału finansowego i technicznego).
Zatem możliwośćzłożenia polisy na wymaganąprzez Zamawiającego kwotęprzez tylko
jednego z uczestników konsorcjum wynika wprost z przepisów.
Zauważyćrównieżnależy,że racjęma Odwołujący, wskazując,że w SIWZ Zamawiający
wcale takiej możliwości nie wyłączył, a postanowienie ostatniego zdania Rozdziału 11 pkt. 3
SIWZ przewidujące dodatkowąmożnośćposługiwania siępolisąwspólnąstwarza
fakultatywne prawo dla wykonawcy dla przedłożenia takiego dokumentu, nie wyłączając
praw wynikających z ustawy.
Zamawiający na rozprawie, w odpowiedzi na pytanie członka składu orzekającego, w jakiej
wysokości Zamawiający oczekiwał przy tak określonym wymogu polis od każdego
konsorcjanta, wskazał,że w przypadku składania przez konsorcjantów oddzielnych polis
każda z nich powinna opiewaćna kwotę500 000. zl, natomiast gdyby mieli złożyćpolisę
wspólnąobejmującąwszystkich konsorcjantów równieżmiałaby ona opiewaćna kwotę
500 000 zł. W ocenie Izby powyższa odpowiedźZamawiającego potwierdza,że rozumiał on
warunek udziału w postępowaniu w taki sposób, który naruszał uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców: w przypadku możliwości uzyskania polisy ,,łącznej” każdy
z konsorcjantów ,,składałby się” na sumęubezpieczenia wymaganąprzez Zamawiającego,
a w przypadku składania polis oddzielnych, każdy z nich ponosiłby koszty polisy na
wymaganąkwotę– co powodowałoby zróżnicowanąsytuacjęwykonawców w zależności od
wyboru (bądźmożliwości) sposobu złożenia polisy.
Reasumując, Izba stwierdziła, iżOdwołujący do oferty załączył polisępoświadczającą
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i Zamawiający nie miał podstaw, aby wzywać
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a w konsekwencji – nie było podstaw, by wykluczyćwykonawcę
z postępowania. Zamawiający, dokonując takiej czynności – nieprawidłowego wykluczenia –
rzeczywiście dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, co zasadnie
podniósł Odwołujący w odwołaniu. Skład orzekający uznał zarzuty podniesione przez
Odwołującego w odwołaniu za w pełni uzasadnione.
Zgodnie z art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ
na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę,że oferta Odwołującego, po uznaniu,że nie podlega on wykluczeniu,
byłaby sklasyfikowana na ostatnim, szóstym miejscu w rankingu ofert oraz zważywszy na
okoliczność,że wykonawca sklasyfikowany na pierwszym miejscu w rankingu ofert, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie uchylił sięod podpisania umowy
i w postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
umowa
została
zawarta
w dn. 18.08.2009 r. (postanowieniem z dn. 10.08.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła
zakaz zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu), skład orzekający
stwierdził,że w przypadku niniejszego postępowania odwoławczego ewentualne
uwzględnienie odwołania nie miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania rozumiany
jako decyzja Zamawiającego o uznaniu konkretnej oferty za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Izba nie mogła uwzględnićodwołania i orzeczono, jak w sentencji.
Na marginesie, zauważyćnależy,że jeżeli Zamawiający po nieprawidłowym
wykluczeniu Konsorcjum z postępowania i nieuzupełnieniu przez niego dokumentów
zatrzymał wadium, Odwołujący ma prawo dochodzenia swoich praw na drodze sądowej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz
SPORTER s.r.o., 841 04 Bratislava, Gabickova 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz,
ul. Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o.,
841 04 Bratislava, Gabickova 4;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Moja Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, ul. Stanisława
Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o., 841 04 Bratislava,
Gabickova 4.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 14.05.2009 Urząd Miejski w Wołczynie, 46-250 Wołczyn, ul. Dworcowa 1 (zwany
dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. ,,Budowa Boisk Sportowych - Moje boisko-ORLIK 2012 w Wołczynie". Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 10.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania.
W dniu 15.07.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Moja
Sp. z o.o., 48-130 Kietrz, Stanisława Okrzei 21 (pełnomocnik) oraz SPORTER s.r.o.,
841 04 Bratislava, Gabickova 4 (zwani dalej Odwołującym bądźKonsorcjum), którzy zostali
wykluczeni z postępowania – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
23.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 28.07.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważw jego ocenie
nieprawidłowo został wykluczony z postępowania.
Zamawiający wykluczył Konsorcjum, ponieważnie spełniło warunku udziału w postępowaniu
co do polisy ubezpieczeniowej. Jednak w przekonaniu Odwołującego, przedłożenie przez
jednego z uczestników Konsorcjum polisy ubezpieczeniowej, w której sumęubezpieczenia
określono na kwotędwukrotnie wyższą, niżokreślona przez Zamawiającego jako minimalna,
w pełni odpowiada wymogom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: SIWZ).
Zamawiający nie zgodził sięz takim stanowiskiem, i w rozstrzygnięciu protestu,
a następnie na rozprawie, wskazał, iżwymagał wspólnej polisy od obu konsorcjantów, co
oznacza,że każdy z nich winien byćobjęty ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej,
co powinno byćpotwierdzone polisązałączonądo oferty.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznanie go za spełniającego
warunki udziału w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Izba z urzędu bada, czy Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania –
zgodnie z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, wykonawca ma prawo składaćśrodki
ochrony prawnej, jeżeli jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W postępowaniu, w którym złożono odwołanie, trudno siędopatrzećnaruszenia przez
Zamawiającego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego –
w postępowaniu złożono bowiem sześćofert, a Odwołujący złożył ofertęnajdroższą, zatem
unieważnienie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania nie
spowoduje,że uzyska on zamówienie. Zaistnienie sytuacji, iżkażdy z pięciu wykonawców
uplasowanych wyżej od Odwołującego w rankingu ofert odmówi podpisania umowy, jest
nieprawdopodobne, lecz jednak - teoretycznie – możliwe. Ponadto, obok wąskiego pojęcia
interesu prawnego, przyjęło sięobecnie w orzecznictwie szersze rozumienie – wykonawca
w każdym przypadku ma prawo do uczestniczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, które jest pozbawione wad, co w treści odwołania znalazło odzwierciedlenie
w zarzucie sformułowanym przez Odwołującego, który podnosi,że Zamawiający naruszył
zasadęrównego traktowania wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ warunek udziału w postępowaniu w następujący sposób:
,,ubezpieczenie Wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności o wartości nie mniejszej niż500 000 PLN.
Przy składaniu ofert przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Wykonawcy mogązłożyćjednąwspólnąpolisępotwierdzającą,że wszyscy
Wykonawcy sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności o wartości nie mniejszej niż500 000 PLN.”
2. Odwołujący załączył do oferty polisęubezpieczeniowąseria DR nr 0848720 (kopia oferty
Odwołującego w aktach sprawy), która potwierdza,że jeden z uczestników Konsorcjum –
Moja Sp. z o.o. posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z sumąubezpieczenia
1 000 000 zł. Odwołujący nie przedstawił Zamawiającemu innej polisy, ani w załączeniu
do oferty, ani w trybie uzupełnienia dokumentów wezwany na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego Odwołujący, załączając do oferty polisę
ubezpieczeniowąseria DR nr 0848720, spełnił warunek postawiony przez Zamawiającego.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że z postanowienia SIWZ w pkt. 3 Rozdziału
11 wynika, iżw przypadku wnoszenia oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie
zamówienia,
uczestnicy
konsorcjum,
aby
spełnić
warunek
udziału
w postępowaniu,
mieli
wyłącznie
dwa
alternatywne
sposoby
złożenia
polis
ubezpieczeniowych:
1) mogli złożyćpolisęwspólną(z sumąubezpieczenia 500 000 zł dla polisy wspólnej)
albo
2) każdy z nich winien złożyćpolisę(z sumąubezpieczenia 500 000 zł dla każdej ze
składanych polis).
Jednak Izba uznała,że drugi sposób zaspokojenia oczekiwańzamawiającego co do
warunku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie wynika z brzmienia
SIWZ, mimo takiego przekonania Zamawiającego.
Skład orzekający stoi na stanowisku,że w przypadku wspólnego ubiegania sięo udzielenie
zamówienia, potencjał finansowy konsorcjantów może byćbadany łącznie (właśnie celem
powstawania konsorcjów jest wspólne posługiwanie sięposiadanym przez uczestników
konsorcjum potencjałów technicznych i finansowych), a więc możliwośćsumowania
potencjału obejmuje równieżposługiwanie siępolisąubezpieczeniową(podobnie jak można
np. sumowaćzdolnośćkredytowączy posiadaneśrodki poszczególnych konsorcjantów).
Ustawodawca w art. 22 Prawa zamówieńpublicznych określił trzy rodzaje warunków udziału
w postępowaniu, a następnie w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja 2006 r.; dalej:
Rozporządzenie) określił dokumenty, jakich Zamawiający możeżądaćna potwierdzenie
spełnienia tychże warunków – rzeczywiście, polisa ubezpieczeniowa należy do innej
kategorii dokumentów, niżdokumenty potwierdzające posiadanie potencjału technicznego
(warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych mająbyć
potwierdzone dokumentami, o których mowa w par. 1 ust. 2 Rozporządzenia) oraz
dokumenty potwierdzające prawo do występowania w obrocie (warunki, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych mająbyćpotwierdzone dokumentami,
o których mowa w par. 1 ust. 1 Rozporządzenia). Odnośnie tej ostatniej kategorii
dokumentów Zamawiający ma rację,że musząbyćskładane osobno przez każdego
z uczestników konsorcjum, w pozostałych dwóch kategoriach dokumenty mogąbyć, co do
zasady, składane łącznie (na potwierdzenie potencjału finansowego i technicznego).
Zatem możliwośćzłożenia polisy na wymaganąprzez Zamawiającego kwotęprzez tylko
jednego z uczestników konsorcjum wynika wprost z przepisów.
Zauważyćrównieżnależy,że racjęma Odwołujący, wskazując,że w SIWZ Zamawiający
wcale takiej możliwości nie wyłączył, a postanowienie ostatniego zdania Rozdziału 11 pkt. 3
SIWZ przewidujące dodatkowąmożnośćposługiwania siępolisąwspólnąstwarza
fakultatywne prawo dla wykonawcy dla przedłożenia takiego dokumentu, nie wyłączając
praw wynikających z ustawy.
Zamawiający na rozprawie, w odpowiedzi na pytanie członka składu orzekającego, w jakiej
wysokości Zamawiający oczekiwał przy tak określonym wymogu polis od każdego
konsorcjanta, wskazał,że w przypadku składania przez konsorcjantów oddzielnych polis
każda z nich powinna opiewaćna kwotę500 000. zl, natomiast gdyby mieli złożyćpolisę
wspólnąobejmującąwszystkich konsorcjantów równieżmiałaby ona opiewaćna kwotę
500 000 zł. W ocenie Izby powyższa odpowiedźZamawiającego potwierdza,że rozumiał on
warunek udziału w postępowaniu w taki sposób, który naruszał uczciwąkonkurencjęi równe
traktowanie wykonawców: w przypadku możliwości uzyskania polisy ,,łącznej” każdy
z konsorcjantów ,,składałby się” na sumęubezpieczenia wymaganąprzez Zamawiającego,
a w przypadku składania polis oddzielnych, każdy z nich ponosiłby koszty polisy na
wymaganąkwotę– co powodowałoby zróżnicowanąsytuacjęwykonawców w zależności od
wyboru (bądźmożliwości) sposobu złożenia polisy.
Reasumując, Izba stwierdziła, iżOdwołujący do oferty załączył polisępoświadczającą
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i Zamawiający nie miał podstaw, aby wzywać
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, a w konsekwencji – nie było podstaw, by wykluczyćwykonawcę
z postępowania. Zamawiający, dokonując takiej czynności – nieprawidłowego wykluczenia –
rzeczywiście dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, co zasadnie
podniósł Odwołujący w odwołaniu. Skład orzekający uznał zarzuty podniesione przez
Odwołującego w odwołaniu za w pełni uzasadnione.
Zgodnie z art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ
na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagę,że oferta Odwołującego, po uznaniu,że nie podlega on wykluczeniu,
byłaby sklasyfikowana na ostatnim, szóstym miejscu w rankingu ofert oraz zważywszy na
okoliczność,że wykonawca sklasyfikowany na pierwszym miejscu w rankingu ofert, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie uchylił sięod podpisania umowy
i w postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
umowa
została
zawarta
w dn. 18.08.2009 r. (postanowieniem z dn. 10.08.2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła
zakaz zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu), skład orzekający
stwierdził,że w przypadku niniejszego postępowania odwoławczego ewentualne
uwzględnienie odwołania nie miałobyżadnego wpływu na wynik postępowania rozumiany
jako decyzja Zamawiającego o uznaniu konkretnej oferty za najkorzystniejszą.
Wobec powyższego Izba nie mogła uwzględnićodwołania i orzeczono, jak w sentencji.
Na marginesie, zauważyćnależy,że jeżeli Zamawiający po nieprawidłowym
wykluczeniu Konsorcjum z postępowania i nieuzupełnieniu przez niego dokumentów
zatrzymał wadium, Odwołujący ma prawo dochodzenia swoich praw na drodze sądowej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
