rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1092/09
KIO/UZP 1092/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre,
reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa protestu z dnia 10 lipca 2009 r.,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Biuro Projektów Architektonicznych Budowlanych
AiB Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzgłaszających swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF PLANEGE –
Consultores de Engenharia e Gestao S.A., E&L Architects Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34,
02-285 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie stronie zamawiającego,
wniesionego przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port, 92000 Nanterre,
reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa protestu z dnia 10 lipca 2009 r.,
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Biuro Projektów Architektonicznych Budowlanych
AiB Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznańzgłaszających swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TPF PLANEGE –
Consultores de Engenharia e Gestao S.A., E&L Architects Sp. z o.o., ul. Szyszkowa 34,
02-285 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port, 92000
Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27
rue du Port, 92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska,
ul. Solec 22, 00-410 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset osiemset
złotych zero groszy) przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port,
92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-
410 Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27
rue du Port, 92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul.
Solec 22, 00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „nadzór i zarządzanie
robotami w ramach projektu nr POIŚ7.1-18 „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowałą
cznicy do lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 lutego 2009 r., w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 38-055685.
W dniu 10 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V. oraz Biura Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o., zwanego dalej "Konsorcjum Grontmij" oraz
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Grontmij i konsorcjum firm: TPF
PLANEGE S.A. oraz E&LArchitects Sp. z o.o., zwanego dalej "Konsorcjum Planege",
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej ustawąPzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 3, art.
24 ust. 2 pkt 2, art.89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp, art. 7 i wnosząc o: unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum Grontmij
oraz Konsorcjum Planege, odrzucenie oferty Konsorcjum Grontmij oraz Konsorcjum
Planege, dokonanie ponownej oceny ofert i wybór, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwskazuje,że w pkt 9.1.3 lit. e Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej "siwz", Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy
złożyli aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, potwierdzające odpowiednio,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Wykonawcy
mający
siedzibę
lub
miejsce
zamieszkania
poza
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej składają- zgodnie z pkt 9.1.4 siwz - dokument lub dokumenty
wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, m. in.że: nie zalegająz uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże wykonawca ten uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o
których mowa wyżej, zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
Firma Gromtij Nederland B.V. nie złożyła, zdaniem Odwołującego się, takiego
dokumentu w wymaganej formie w zakresie nie zalegania z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne, co stanowi przesłankęwykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym (pkt 8.2.1 lit. a siwz), wykonawcy
byli zobowiązani udokumentowaćwykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi, co najmniej 200.000.000,00 PLN.
Wykaz wykonanych przez Konsorcjum Grontmij w okresie ostatnich 3 lat zamówień
(załącznik nr 4 do pisma z dnia 12 czerwca 2009 r.) obejmuje wykonanie zadania
Betuweroute - linii towarowej wśrodkowej Holandii między Rotterdamem, a granicąz
Niemcami w Zevenaar zrealizowanej w okresie od 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r.
Zgodnie z zapisami siwz wykonawca był zobowiązany dołączyćdo niniejszego wykazu
dokumenty potwierdzające,że zamówienie zrealizowano należycie. Załączony do oferty list
referencyjny z 11 czerwca 2008 r. (str. 34 oferty), zawiera zapis, iżwchodząca w skład
Konsorcjum Grontmij firma Gromtij Nederland B.V. brała udział w realizacji projektu
Betuweroute od 1991 r. do 2007 r., ale nie precyzuje, jaka częśćinwestycji (jeżeli chodzi o
zakres zrealizowanego zadania i wartośćpieniężną) została wykonana zgodnie z wymogami
siwz w okresie ostatnich 3 lat, tj. w okresie od czerwca 2006 r. do zakończenia tego
kontraktu w czerwcu 2007 r. Odwołujący sięzwraca uwagę, iżw tego rodzaju inwestycjach
przyjmuje się, iżostatni rok realizacji obejmuje okres gwarancyjny. Wątpliwym jest zatem,
aby Wykonawca ten w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia faktycznie wykonał, co najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej
niż10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, gdzie usługa ta dotyczyła robót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi, co najmniej 200.000.000,00 PLN.
W liście referencyjnym znalazł siętylko zapis,że całkowita wartośćinwestycji wynosi
do 4,7 mld euro. Uznaćzatem należy,że Konsorcjum Grontmij składając list referencyjny nie
potwierdzający zakresu i wartości wykonania zamówienia określonego w dołączonym
wykazie,
nie
udokumentowało
niezbędnego
doświadczenia
wymaganego
przez
Zamawiającego. Stanowi to przesłankęwykluczenia Konsorcjum Grontmij z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W przedmiocie informacji o niekaralności, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 i 9 ustawy Pzp, firmy Grontmij Nederland B.V., do oferty dołączono jedynie polskie
tłumaczenie (str. 79-80 oferty), dokonane na podstawie dołączonego tłumaczenia
angielskiego, oryginalnego dokumentu lub jego kopii z języka niderlandzkiego (str. 75-78
oferty). W ofercie brak jest oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
dokumentu, który powinien byćpodstawątłumaczenia na język polski.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W pkt 8.2.1.lit. b siwz, dotyczącym dysponowania lub przyszłego dysponowania
osobami zdolnymi wykonaćzamówienie, Zamawiający zawarł wymogi w zakresie
doświadczenia i kwalifikacji odnośnie osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta wskazując,
iżosoba ta powinna posiadaćminimum 2 lata doświadczenia w pracy na stanowisku
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót, zdobyte w ciągu
ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na 1 projekcie związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych.
Konsorcjum Planege w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko p. Grzegorza P.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (załącznik nr 3: Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) złożyło oświadczenie, iżpan Grzegorz
P. zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w okresie od maja 2004 r.
do kwietnia 2009 r., zarządzając projektami inwestycyjnymi z zakresu infrastruktury,
realizowanymi w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC na kontraktach:
1. budowa Drogi Ekspresowej S8 od węzła „Konotopa" do węzła "Prymasa Tysiąclecia”,
gdzie wartośćwszystkich robót wynosiła ponad 2,15 mld PLN, w tym budowaścian
oporowych wykonywanych technologiąścian szczelinowych o łącznej dl. 2,6 km,
2. budowa Autostrady A1 na odcinku Sośnica-Bełk, gdzie wartośćwszystkich robót
wynosi ponad 44,5 mln EUR,
3. budowa oczyszczalniścieków „Pomorzany" w Szczecinie o przepustowości 66 000
m
3
/dobę, wartośćinwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wynosi 44,5 mln
EUR
4. przebudowa oczyszczalniścieków "Zdroje" w Szczecinie o przepustowości 18 000
m
3
/dobę, wartośćinwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wynosi 17,7 mln
EUR.
Konsorcjum Planege nie sprecyzowało jednak ram czasowych funkcji pełnionych
przez p. Grzegorza P. Odwołujący się, mając uzasadnione wątpliwości, co do wiarygodności
tych informacji, zwrócił siędo zamawiających na wskazanych w wykazie kontraktach o
informacje na temat, czy p. Grzegorz P. pełnił funkcje/uczestniczył jako Inżynier
Kontraktu/Inspektor nadzoru, a jeżeli tak, to w jakim okresie (pisma z dnia 25 maja 2009 r., 8
czerwca 2009 r. oraz 15 czerwca 2009 r.).
W odpowiedzi uzyskano informację, iżp. Grzegorz P., w ramach trwającego kontraktu
"Inżynier kontraktu dla budowy oczyszczalniścieków Pomorzany i Zdroje", realizowanego w
ramach programu „Poprawa jakości wody w Szczecinie", współfinansowanego z Funduszu
Spójności w okresie od 16 kwietnia 2008 r. pełni funkcjęw Zespole: Ekspert Kluczowy nr 1-
Lider Zespołu/Inżynier Rezydent, w zakresie powierzonych obowiązków zarządzania
kontraktem (pismo z dnia 27 maja 2009 r.). Natomiast, w ramach kontraktu na zarządzanie
projektem Funduszu Spójności "Budowa drogi S8 Trasa Armii Krajowej od węzła „Konotopa”
do węzła „Prymasa Tysiąclecia” pełnił funkcjęrezydenta, w tym pełnił nadzór nad realizacją
robót w okresie 6 miesięcy, tj. od 4 lutego 2008 r. do 1 sierpnia 2008 r. (pismo z 12 czerwca
2009 r,). Zaśw kontrakcie na budowęautostrady A1 Sośnica-Bełk, pełnił funkcjęgłównego
inspektora robót drogowych w ramach sprawowanego nadzoru przez konsorcjum firm (pismo
z 23 czerwca 2009 r.),
Wskazane w ww. pismach okresy pełnienia przez p. Grzegorza P. funkcji
wymaganych w siwz dla stanowiska, na jakie został przedstawiony w ofercie, znacznie
odbiegająod wskazanych w ofercie Konsorcjum Planege. Co więcej, wynikający z nich okres
pełnienia funkcji Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót na
wymienionych kontraktach jest mniejszy, niżminimalny 2 letni okres wymagany w siwz, zaś
6 miesięczny okres zatrudnienia przy realizacji budowy drogi S8 Trasa Armii Krajowej od
węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa Tysiąclecia”, podważa wiarygodnośćoświadczenia o
spełnianiu warunku doświadczenia w realizacji projektu związanego z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych
Tym samym, oświadczenie Konsorcjum Planege o wykonywaniu w okresie od maja
2004 r. do kwietnia 2009 r. wymaganych funkcji i doświadczenia z budowy obiektów
inżynieryjnych/inżynierskich
wykonywanych
technologiąścian
szczelinowych
nie
odpowiadająrzeczywistemu stanowi faktycznemu. Należy zatem uznać, iżKonsorcjum
Planege nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.2.1 lit. b siwz. Co
więcej, podana informacja o doświadczeniu p. Grzegorza P., wświetle przedstawionych
dowodów, stanowi informacjęnieprawdziwą, mającąwpływ na wynik postępowania,
skutkującąkoniecznościąwykluczenia tego wykonawcy z postępowania z mocy przepisu art.
24 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenia oferty, na podstawi art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Przesłankąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest samo złożenie przez niego
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje takie mogą
byćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę. Jeżeli
informacje nieprawdziwe mająwpływ na wynik postępowania i dotycząwarunków
podmiotowych, Zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2008 r. (KIO/UZP
60/08) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji może wynikaćz
różnychźródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek złożonych
protestów. Zamawiający ma obowiązek weryfikowaćoświadczenia składane przez
wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza w sytuacjach, gdy składane przez
wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreśćoświadczeń, nie w pełni lub
niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają. W przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeń
zawierających nieprawdziwe informacje, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń.
Ponadto, Odwołujący sięzwraca także uwagęna pogląd Krajowej Izby Odwoławczej,
prezentowany m.in. w wyroku z dnia 5 lutego 2009 r. (KIO/UZP 99/09), na kwestie dalszych
działań
Zamawiającego
w
przypadku
stwierdzenia
złożenia
przez
wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. „Norma art. 24 ust. 2 pkt
2 Pzp ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie,że nieprawdziwe informacje
pochodziły od osoby, którąwskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie zawierają,żadnej
przesłanki ekskulpacyjnej, na którąw takiej sytuacji mógłby powołaćsięwykonawca wobec
zamawiającego. Wykonawcy składając ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane
przez Zamawiającego zawarte w nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które składają
zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeńi
dokumentów”.
Konsorcjum Planege winno przed złożeniem oferty poddaćocenie i weryfikacji
informacje podawane przez wskazywane osoby, mając na uwadze skutek, w postaci
wykluczenia z postępowania, jaki ustawa Pzp wiąże z uchybieniami w tym zakresie.
Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania przez
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest, w okolicznościach sprawy, niedopuszczalne.
W dniu 16 lipca 2009 r. Konsorcjum Grontmij zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu.
Przystępujący nie zgadza sięz Odwołującym się, iżGrontmij Nederland B.V. nie
przedstawiło dokumentu na potwierdzenie, iżnie zalega z opłacaniem podatków oraz
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Przystępujący podnosi, iżna gruncie
prawa holenderskiego nie rozdziela sięskładek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Występuje jedynie składka na ubezpieczenie społeczne, w której skład wchodzi również
składka na ubezpieczenie zdrowotne. Przedstawiony przez Przystępującego dokument:
zaświadczenie wystawione przez Urząd Skarbowy Rivierenland/kantor Gorinchem jest
jedynym dokumentem, obejmującym swoim zakresem wszelkie zobowiązania podatkowe,
jak i ubezpieczeniowe, a tym samym spełnia wymagania rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 z późn. zm.). Nie ma potrzeby składania dodatkowego oświadczenia o nie
zaleganiu z uiszczaniem opłat na ubezpieczenie zdrowotne, gdyżto właśnie potwierdza
dokument załączony do oferty. W Holandii podatki, jak i opłaty na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne kierowane sądo tego samego podmiotu - Urzędu Skarbowego i to ten Urząd,
wydaje przedmiotowe zaświadczenie. Załączone do oferty oświadczenie, potwierdza
wymaganie sformułowane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. Złożenie
dodatkowego oświadczenia przez Przystępującego, powielałoby informacje zawarte w
dokumencie złożonym do oferty. W takiej sytuacji, dwa dokumenty potwierdzałyby tęsamą
okoliczność.
Zdaniem Przystępującego, zarzut niewykonania w okresie ostatnich trzech lat usługi
polegającej na nadzorowaniu robót budowlanych opiera na przypuszczeniach, bowiem
Odwołujący sięnie podaje argumentacji na poparcie swoich zarzutów. Grontmij Nederlad
B.V. w ramach umowy na realizacjęusługi polegającej na projektowaniu oraz nadzorowaniu
projektu Betuweroute zakończyło swoje prace wchodzące w zakres usługi Inżyniera
Kontraktu w roku 2007. Wskazane w referencji daty rozpoczęcia i zakończenia tego
wieloletniego, dużego przedsięwzięcia inwestycyjnego odnosząsiędo zapisów kontraktu
(Umowa wraz z Aneksami). Zgodnie z wymaganiami sformułowanymi w siwz, Zamawiającyżądał, aby Wykonawcy wykazali się, iżw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania wykonali co najmniej jednąusługępolegającąna nadzorowaniu robót.
Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca wykazał, iżzakończył pracęna budowie w
okresie ostatnich trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania. Oczywistym jest, iż
praca Inżyniera Kontraktu nie kończy sięrównocześnie z fizycznym zakończeniem robót
budowlanych. Zatem,żądaniem Zamawiającego było zakończenie usługi pełnienia nadzoru.
Projekt referencyjny realizowany był w ramach Warunków Kontraktowych FIDIC.Świadectwo
przejęcia wystawione zostało w czerwcu 2007 i w czerwcu 2007 (z jedynie rocznym
opóźnieniem w stosunku do terminu planowanego) projekt przekazany został do
eksploatacji. Fakt ten potwierdzająogólnie dostępne, oficjalne strony internetowe Kolei
Holenderskich, gdzie Betuweroute szeroko opisano, jako prestiżowe, międzynarodowe
przedsięwzięcie.
Przystępujący stoi na stanowisku, iżzarzut nie wykazania w referencji dokładnego
zakresu oraz wartości zamówienia Betuweroute jest bezzasadny. Zamawiający w pkt 9.1.1
lit. a siwz wymagał na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia, aby
Wykonawcy przedstawili "wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, o których
mowa w punkcie 8.2.1 lit a (...) z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie". Wymaganie
powyższe zostało sformułowane zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. W myśl
przytoczonego przepisu należy przyjąć,że referencje zawierające wyłącznie nazwęprojektu
oraz wskazanie,że usługi zostały zrealizowane należycie, sąprawidłowe. Dokument taki nie
musi zawieraćżadnych dodatkowych informacji dotyczących: szczegółowego zakresu prac,
danych technicznych, wartości zamówienia, itp. (choćte informacje, załączony do oferty list
referencyjny, akurat zawiera). Ustawodawca sam nie dokonał ograniczenia, co do formy
dokumentów, wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia należytego wykonania umowy.
Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak równieżdatach jego wykonania,
wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowiąoświadczenie wiedzy.śądanie
potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści dokumentów stanowi dodatkowy
formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia. Ponadto Przystępujący dodaje, iż
referencje sąoświadczeniem złożonym przez osoby trzecie, dlatego teżnie możnażądać,
aby z dokumentów, które wystawiane sąprzez osoby niezależne od Wykonawcy, wynikało
coświęcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia, gdyżwykonawcy z
reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczonego, w tym przypadku, w
referencjach. Zatem, informacje o zakresie projektu, wartości oraz danych technicznych
mogąwynikaćjedynie z oświadczenia Wykonawcy. Przedstawione powyżej stanowisko ma
odzwierciedlenie w orzecznictwie: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r. (sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
346/06), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 lutego 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-62/07), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 27/08), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 281/08).
W dniu 16 lipca 2009 r. Konsorcjum Planege zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem uwzględnienia protestu w zakresie
dotyczącym zarzutu niedysponowania doświadczeniem przez Konsorcjum Grontmij, zaśw
pozostałym zakresieżądając oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Konsorcjum Planege wskazuje,że p. Grzegorz P. legitymuje się
wymaganym doświadczeniem w zakresie i długości wymaganej postanowieniami siwz. Fakt
posiadania wymaganego doświadczenia nie może byćskutecznie kwestionowany nawet po
przyjęciu dokumentów prezentowanych przez Odwołującego się. Z przedstawionych
materiałów wynika bowiem,że:
1. na kontrakcie „Budowa Drogi Ekspresowej S8 od węzła "Konotopa" do węzła
"Prymasa Tysiąclecia", p. Grzegorz P. pełnił funkcjęInżyniera Rezydenta (jak sam
stwierdza Odwołujący się) w okresie 6 miesięcy,
2. na Kontrakcie "Budowa oczyszczalniścieków „Pomorzany w Szczecinie'', p.
Grzegorz Placek pełnił funkcjęInżyniera Rezydenta (jak sam stwierdza Odwołujący
się), w okresie 12 miesięcy,
3. przy kontraktach obsługiwanych na zlecenie Spółki Dromark Sp. z o.o. okres
pełnienia funkcji Kierownika Budowy liczony w ciągu ostatnich 7 lat należy obliczać
od miesiąca stycznia 2002 r., co w efekcie daje okres 7 miesięcy.
Ponadto, p. Grzegorz Placek obsługiwał wskazane w ofercie kontrakty na zlecenie E&L
Architects Sp. z o.o. na stanowisku Inżynier Projektu.
Równocześnie Przystępujący poinformował,że dysponuje także innymi specjalistami,
którzy podobnie, jak p. Grzegorz P. posiadająwymagane doświadczenie do pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta. Jako przykład takiej osoby, wskazano p. Wojciecha G.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie ma podstaw prawnych pozwalających na
wykluczenie wykonawcy, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów. W
ustawie Pzp nie sposób doszukaćsiębowiem uzasadnienia dla różnego traktowania
wykonawców, którzy przykładowo nie złożyli dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków i wykonawców składających dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje.
W dniu 10 lipca 2009 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że w jego ocenie Konsorcjum Grontmij w
odpowiedni sposób potwierdziło,że nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. W ofercie Konsorcjum Grontmij znajduje się
zaświadczenie o nie zaleganiu z opłatąpodatków, opłat i składek, które było przedmiotem
wyjaśnieńw trybie art. 26 ustawy Pzp. Konsorcjum Grontmij wyjaśniło,że w Holandii
występuje jedynie składka na ubezpieczenie społeczne, w której skład wchodzi również
składka na ubezpieczenie zdrowotne. Wobec powyższych wyjaśnień, Zamawiający uznał,że
zaświadczenie zawarte w ofercie czyni zadośćwymaganiom siwz i potwierdza,że
Konsorcjum Grontmij nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Wedle Zamawiającego Konsorcjum Grontmij nie było zobowiązane do złożenia
dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, gdyżw ofercie znajduje sięodpowiedni dokument potwierdzający,że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne.
W zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Grontmij, Zamawiający
wskazuje,że termin oraz wartośćwykonania nadzoru nad projektem Betuweroute był
przedmiotem wyjaśnieńprzez Wykonawcę. Wykonawca wskazał,że usługa nadzoru,
wyodrębniona z całego zamówienia opiewa na kwotę2 720 000 euro, a zamówienie zostało
wykonane w okresie 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r. Wobec powyższego
Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowała doświadczenia wskazanego przez
Wykonawcę.
Ponadto, zgodnie z poglądem doktryny, z dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usług musi wynikaćinformacja,że wskazane w wykazie usługi zostały przez
Wykonawcęwykonane należycie. W treści załączonych dokumentów, przykładowo
referencji, nie musząznajdowaćsięinformacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, gdyżWykonawcy sązobowiązani podaćje w wykazie, ale
musząznaleźćsięjednoznacznie informacje dla kogo referencje te zostały wystawione.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo (sygn. akt KIO/UZP 281/08).
Zamawiający stwierdza,że Wykonawca zobowiązany był do złożenia oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem dokumentu, który powinien być
podstawątłumaczenia na język polski. W ofercie brak oryginału informacji o niekaralności w
zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp firmy Grontmij Nederland B.V.
Wobec powyższego, Zamawiający uwzględniłżądanie dotyczące unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający poinformował,że nie
może uwzględnićżądania wykluczenia Konsorcjum Grontmij, gdyżw pierwszej kolejności
jest zobowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Doświadczenie p. Grzegorza P. nie wzbudza wątpliwości Zamawiającego. Informacje
zawarte w proteście potwierdzają,że p. Grzegorz P. spełnia wymagania siwz i posiada 25
miesięczne doświadczenie na stanowisku Inżyniera Rezydenta/Kierownika Budowy.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania (dodatkowo zgłosiłżądanie zwrócenia siędo wykonawców Konsorcjum
Grontmij i Konsorcjum Planege, o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów ofert mających wpływ na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w
wypadku, gdy nie złożąwyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdzi,że oferty nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu, wniósł teżo nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ich ofert) zgłoszone w
proteście.
Odwołujący sięnie podziela stanowiska Zamawiającego, iżz treści złożonego
dokumentu wynika,że jedynąskładkąopłacanąw Holandii jest składka na ubezpieczenie
społeczne, obejmująca składkęzdrowotną, a jedynym organem uprawnionym do wydawania
zaświadczeńjest urząd skarbowy. Wskazuje na to bezpośrednio treśćzłożonego przez
Konsorcjum Grontmij dokumentu dotyczącego Deklaracji zapłaty podatku i składek (str. 90
oferty), która nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dokument ten
stanowi,że "Dane te nie obejmująskładek na ubezpieczenie pracowników należnych za
okres poprzedzający 1 stycznia 2006 r. Organ podatkowy nie posiada dostępu do tych
danych. W przypadku, gdy potrzebująPaństwo dostępu do tych danych należy skontaktować
sięz organem ubezpieczeniowym pracowników UWV”.
Tak więc, na podstawie dołączonego do oferty dokumentu nie można w sposób
jednoznaczny stwierdzić,że firma Grontmij Nederland B.V. nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Skoro załączony do
oferty dokument nie zawiera w swojej treści oświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne, w tym wyłącza z zakresu informacji składki na
ubezpieczenie pracowników przypadające do zapłaty przed dniem 1 stycznia 2006 r., to
Zamawiający, celem wyeliminowania istniejących w tej mierze wątpliwości, powinien wezwać
-na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - firmęGrontmij Nederland B.V. do złożenia
wymaganego dokumentu, zgodnie z przepisami prawa.
Zdaniem Odwołującego się, złożony dokument referencji nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia. Skoro bowiem w treści referencji znalazła siękwota zrealizowanego
zamówienia powinna byćona zgodna z treściądołączonego do oferty wykazu
zrealizowanych zamówień. Wykonawca nie może w dowolny sposób kształtowaćtreści
składanych oświadczeń, nawet wbrew treści składanych przez wykonawcędokumentów.
Odwołujący siępodnosi,że ani z treści oferty, ani z treści protestu nie wynika,że
Konsorcjum Planege spełnia warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania
osobązdolnądo wykonania zamówienia, tj. posiadającąminimum 2 lata doświadczenia w
pracy na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót,
zdobytego w ciągu ostatnich 7 lat, ani tym bardziej,że zaproponowana osoba posiada 25-
miesięczne doświadczenie na wymaganym przez Zamawiającego stanowisku.
Równieżwyjaśnienia Konsorcjum Planege zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego z dnia 16 lipca 2009 r. w sposób jednoznaczny wskazują,że Konsorcjum
Planege nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w omawianym zakresie. Zamawiający
bowiem wymagał, aby Inżynier Rezydent posiadał minimum 2 lata doświadczenia w pracy na
stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót zdobyte w
ciągu ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na 1 projekcie związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych.
Propozycja Konsorcjum Planege, aby "okres pełnienia funkcji Kierownika budowy
liczony w ciągu ostatnich 7 lat należy obliczaćod miesiąca stycznia 2002 r.", nie znajduje
uzasadnienia w postawionych przez Zamawiającego warunkach udziału w postępowaniu i
prowadziłaby do nieuprawnionej ich zmiany. Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 5
maja 2009 r. Zgodnie z art. 112 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w latach kończy sięz
upływem dnia, który nazwąlub datąodpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby
takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było -w ostatnim dniu tego miesiąca.
Przyjęcie argumentacji Konsorcjum Planege prowadziłoby do zmiany warunku
udziału w postępowaniu w ten sposób,że Inżynier Rezydent zamiast posiadania - zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - minimum 2 lat doświadczenia w pracy na stanowisku
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót, zdobytego w ciągu
ostatnich 7 lat, powinien sięlegitymowaćdoświadczeniem zdobytym w ciągu ostatnich 7
pełnych lat kalendarzowych.
Dodatkowo, Odwołujący siępodnosi,że załączenie przez Konsorcjum Planege w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego doświadczenia zawodowego p. Wojciecha
G. jest niezrozumiałe wświetle stwierdzenia,że p. Grzegorz P. legitymuje sięwymaganym
doświadczeniem, w zakresie i długości wymaganej postanowieniami siwz.
Tym samym informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Planege, dotyczące okresów
wykonywania funkcji Inżyniera Rezydenta na wskazanym kontrakcie wypełniająprzesłanki z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, stanowiące podstawęwykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W przypadku stwierdzenia złożenia dokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje mających wpływ na wynik postępowania, Zamawiający nie ma obowiązku
wzywania wykonawcy do ich uzupełnienia, dlatego teżwskazane zarzuty stanowią
samodzielną
przesłankę
wykluczania
wyłonionego
wykonawcy
z
prowadzonego
postępowania.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Planege zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Grontmij zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz treści ofert złożonych przez
Konsorcjum Grontmij oraz Konsorcjum Planege, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W pkt 8.1 siwz Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ustawy Pzp. Jednym z nich jest
warunek posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień(pkt 8.1.1 siwz). Zgodnie zaśz pkt
8.2.3 siwz, w zakresie warunku określonego w pkt 8.1.1 i 8.1.4 ocena spełniania warunku
nastąpi na podstawie przedstawionych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów, o
których mowa w pkt 9.1.3 siwz. Wśród dokumentów wymienionych w pkt 9.1.3 siwz znajduje
sięm.in. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub zaświadczenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (pkt 9.1.3 lit. c siwz).
Wykonawcy mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składajądokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że m.in. nie zalega z uiszczaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Jeżeli w kraju pochodzenia
osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje
siędokumentów, o których mowa wyżej, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, odpowiednio kraju pochodzenia
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania (pkt 9.1.4
siwz).
W celu potwierdzenia przedmiotowego warunku Konsorcjum Grontmij przedstawiło
dokument wydany w dniu 4 marca 2009 r., przez organ podatkowy Holandii, z którego
wynika,że Grontmij Nederland B.V. „nie zalega z zapłatąnależnego podatku i składek z
tytułu ubezpieczenia.”
Wobec takiej treści przedmiotowego zaświadczenia, Zamawiający pismem z dnia 5
czerwca 2009 r., poinformował Odwołującego się,że „ze złożonej deklaracji podatku i
składek (str. 90 oferty), jednoznacznie nie wynika, iżdokument ten obejmuje także składkę
na ubezpieczenie zdrowotne.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.) Konsorcjum Grontmij wyjaśniło, iż
„na gruncie prawa holenderskiego nie rozdziela sięskładek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne. Występuje jedynie składka na ubezpieczenie zdrowotne. Przedstawiony przez
nas dokument: zaświadczenie wystawione przez Urząd Skarbowy (…) jest jedynym
dokumentem, jaki może uzyskaćpodmiot prawny w Holandii. Zaświadczenie to obejmuje
swoim zakresem wszelkie zobowiązania podatkowe jak i ubezpieczeniowe (…). Ponadto
pragniemy zaznaczyć, iżjakiekolwiek zaległości podatkowe i ubezpieczeniowe nie
pozwalałyby na uzyskanie przedmiotowego zaświadczenia.”
Oprócz warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający sformułował równieższczegółowe warunki udziału w postępowaniu (pkt 8.2
siwz). Zamawiający postanowił, iżza wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia uzna wykonawców, którzy wykażąsięwykonaniem lub wykonywaniem w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi co najmniej 200.000.000,00 PLN oraz dysponująlub będąpersonelem
wskazanym przez Zamawiającego, posiadającym określone wykształcenie i doświadczenie
(pkt 8.2.1 siwz). W grupie tych osób znajdował sięm.in. Inżynier Rezydent, który powinien
legitymowaćsięwykształceniem wyższym technicznym i 2-letnim doświadczeniem w pracy
na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót,
zdobytym w ciągu ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na jednym projekcie związanym z
budową
obiektów
inżynieryjnych/inżynierskich,
wykonywanych
technologiąścian
szczelinowych.
Na potwierdzenie spełniania „warunków szczegółowych”, określonych w pkt 8.2.1
siwz, należało przedstawićm.in. wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, o
których mowa w pkt 8.2.1 lit. a siwz, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług oraz
dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie, sporządzony wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do siwz oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz lub pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jeżeli w załączniku nr 3 do siwz wykonawca wskazał,że będzie dysponował osobami
udostępnionymi przez inny podmiot (pkt 9.1.1 lit. a, b, c siwz).
Konsorcjum Grontmij dołączyło do oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
zamówień(wg wzoru załącznika nr 4 do siwz), z którego wynika,że wykonawca ten
zrealizował, w latach 1991-2007, zamówienie pn. „Betuweroute”, które obejmowało
opracowanie koncepcji i szczegółowego projektu, przygotowanie dokumentacji przetargowej
oraz nadzorowanie robót budowlanych w zakresie budowy 120 km linii kolejowej.
Prowadzenie przedmiotowego nadzoru opiewało na kwotępowyżej 10.000.000, 00 PLN, ałą
czna wartośćzakończonych robót wynosi 21.897.300.000,00 PLN.
W celu potwierdzenia należytego wykonania przedmiotowego zamówienia
Konsorcjum Grontmij przedłożyło list referencyjny, w którym jego wystawca stwierdza,że
zamówienie obejmowało „nie tylko projekt i budowętorów kolejowych, ale również
modernizacjęistniejącej autostrady A15 (…) włącznie z drogami lokalnymi i wojewódzkimi,
budowę130 mostów, kładek i tuneli (…). Do zadańfirmy Grontmij należało: opracowanie
ogólnej koncepcji i szczegółowego projektu ok. 120-kilometrowego odcina w ramach
projektu, przygotowanie dokumentów przetargowych, nadzorowanie projektu pod kątem
zgodności z FIDIC, Czerwona Księga, oddanie obiektów do użytku. Całkowita wartość
inwestycji wynosi 4700 mld euro. (…) Oświadczamy,że zadania Grontmij zostały wykonane
z należytąstarannością.”
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum Grontmij o
uzupełnienie załącznika nr 4 (str. 31-32 oferty) o dokładnąwartośćusługi nadzoru,
wyodrębnionąz całego zamówienia przedstawionego w wykazie oraz podanie dokładnych
dat rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.) Konsorcjum Grontmij przesłało
poprawiony załącznik nr 4 oraz poinformowało,że „zamówienie zostało zrealizowane w
okresie od 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r., a dokładna wartośćusługi w zakresie
nadzoru nad budowąlinii kolejowej wynosi 2 720 000 euro, czyli 12 067 552,00 PLN (…).”
Jeśli idzie o dysponowanie personelem wymaganym przez Zamawiającego,
Konsorcjum Planege zaproponowało na stanowisko Inżyniera Rezydenta p. Grzegorza P.,
który posiada, jak wynika z treści oferty (str. 11), ponad 8-letnie doświadczenie na
stanowiskach Inżyniera Rezydenta/Kierownika Budowy. I tak, w latach od stycznia 1999 do
lipca 2002, pracował na rzecz Dromark Sp. z o.o. na stanowisku Kierownika Budowy w
ramach następujących inwestycji: budowa Centrum Handlowego Targówek w Warszawie,
budowa Centrum Handlowego Ikea w Katowicach, budowa Miejsc Obsługi Podróżnych
Kepnica i Zastawie przy autostradzie A4, budowa Centrum Handlowego Ikea w Krakowie,
budowa Centrum Handlowego Geant w Krakowie. Ponadto, p. Grzegorz P., w latach od maja
2004 do kwietnia 2009, zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w
firmie E&L Architects Sp. z o.o., realizując następujące inwestycje: budowędrogi
ekspresowej E8 od węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa Tysiąclecia” (w tym budowaścian
oporowych wykonywanych technologiąścian szczelinowych, budowęautostrady A1 na
odcinku Sośnica-Bełk, budowęoczyszczalniścieków „Pomorzany” w Szczecinie,
przebudowęoczyszczalniścieków „Zdroje” w Szczecinie.
W tych okolicznościach faktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Dyspozycja normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na
KrajowąIzbęOdwoławcząobowiązek rozpoznawania odwołania w granicach zarzutów
zgłoszonych w proteście. Oznacza to, iżKrajowa Izba Odwoławcza z urzędu zobowiązana
jest do zbadania okoliczności, o których mowa we wskazanym przepisie. Istotne, z punktu
widzenia prawidłowej realizacji dyspozycji przytoczonej normy prawnej, jest zakres pojęcia
„zarzutu”. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że pojęcia tego nie wyczerpuje
jedynie wskazanie przepisu, który został, zdaniem formułującego zarzut, naruszony, ale
równieżwskazanie okoliczności faktycznych, które podpadająpod ten przepis. Odwołujący
sięna etapie protestu podniósł jedynie zarzut niewłaściwej formy zaświadczenia o
niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne, co stanowi naruszenie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego
jedynie w tym zakresie, wskazany zarzut, podlega rozpoznaniu. Wszelkie inne okoliczności
przytoczone w odwołaniu, a związane z przedmiotowym zaświadczeniem, nie mieszcząsię
w zakresie zarzutu sformułowanego w proteście.
Rozstrzygnięcia zatem wymaga okoliczność, czy zaświadczenie przedstawione przez
Konsorcjum Grontmij, odpowiada wymaganiom co do formy. Należy zauważyć,że sporne
zaświadczenie zostało wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, który jak wynika z
wyjaśnieńudzielonych przez Konsorcjum Grontmij, jest upoważniony do wydawania tego
rodzaju zaświadczeń. Ponadto, w Holandii nie występuje podział na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne. Wszelkie ubezpieczenia pracownicze określa sięmianem
ubezpieczeńspołecznych. Podanym okolicznościom Odwołujący sięnie zaprzeczył, a tym
bardziej nie wykazał okoliczności przeciwnych. Co więcej, Odwołujący sięswojego zarzutu
nawet nie uzasadnił.
W tym stanie rzeczy należy uznać,że zaświadczenie przedstawione przez
Konsorcjum Grontmij spełnia wymagania określone w pkt 9.1.4 siwz. Grontmij Nederland
B.V., mający siedzibęna terytorium Holandii, przedstawił bowiem dokument wystawiony w
tym kraju, potwierdzający niezaleganie z uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne.
Dodatkowo, na stronach internetowych Urzędu zamówieńPublicznych znajduje się
informacja, iżprzedmiotowe zaświadczenia wydawane sąw Holandii przez urząd skarbowy.
Natomiast co do potwierdzenia okoliczności niezalegania z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżprzedmiotowe
zaświadczenie jest wystarczające. W istocie, z jego treści nie wynika fakt niezalegania z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne, jednakże biorąc po uwagęoświadczenie
Konsorcjum Grontmij oraz okoliczność, iżOdwołujący sięnie wykazał,że istnieje podział na
ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, a wobec tego,że zaświadczenie musi
dotyczyćodrębnie każdego z tytułów ubezpieczeń, brak podstaw do uznania twierdzeń
Odwołującego się. Odwołujący sięnie wykazał ewentualnie, iżzaświadczenia w przedmiocie
ubezpieczenia zdrowotnego nie sąwydawane w Holandii, co rodzi konieczność
przedstawienia dokumentu, zawierającego oświadczenie wykonawcy złożone w trybie
przepisu § 3 ust. 3 powoływanego rozporządzenia (odpowiednio pkt 9.1.4 siwz). Wobec
powyższego brak podstaw do stwierdzenia wskazanego naruszenia.
W
odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
braku
posiadania
wymaganego
doświadczenia przez Konsorcjum Grontmij, zwrócićnależy uwagę, iżZamawiający pismem z
dnia 5 czerwca 2009 r. wezwał Konsorcjum Grontmij do uzupełnienia załącznika nr 4 o
dokładnąwartośćusługi nadzoru, wyodrębnionąz całego zamówienia przedstawionego w
wykazie oraz podanie dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia zamówienia. W odpowiedzi
(pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.). Konsorcjum Grontmij przesłało poprawiony załącznik nr
4. W tym miejscu zauważyćnależy, iżoświadczenie wykonawcy stanowi jedyną
dopuszczalnąformępotwierdzania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (§ 1 ust. 2 pkt 2 powoływanego rozporządzenia). Wobec powyższego nie
mogąsięostaćtwierdzenia Odwołującego się, iżjeżeli list referencyjny nie potwierdza
zakresu i wartości wykonania zamówienia rekomendowanego w wykazie, należy przyjąć,że
nie udokumentowano niezbędnego doświadczenia. Kwestionowanie referencji może miećo
tyle znaczenie, gdyby Odwołujący sięwykazał sprzecznośćoświadczenia wykonawcy i
dokumentu referencji, w takim znaczeniu,że informacje zawarte w oświadczeniu nie są
zgodne ze stanem faktycznym realizacji danego zamówienia, do którego odnosząsię
referencje. Podważanie doświadczenia jedynie w oparciu o okoliczność,że w treści
referencji brak informacji, które odpowiadajątreści warunku udziału w postępowaniu, nie
może byćskuteczne. Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania zamówienia. Nie
sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Zatem, oczekiwanie Odwołującego
się, co do treści referencji, jest nieuzasadnione wświetle przepisów obowiązującego prawa.
Odwołujący sięzdaje sięzapominać,że dokument referencji nie służy potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, wykonawca może składaćoświadczenia w
szerszym zakresie, niżwynika to z treści referencji. Uzasadnieniem dla powyższego jest
okoliczność, iżdokument referencji nie jest składany zamiast oświadczenia wykonawcy i
służy zupełnie innym celom (o czym była mowa wyżej). Istotne jest jednak,żeby dane te były
prawdziwe. W niniejszym stanie faktycznym, informacji zawartych w oświadczeniu,
Odwołujący sięnie zakwestionował. Odwołujący siępoprzestał jedynie na przypuszczeniach,
stwierdzając, „wątpliwym jest …”
Co do zarzutu dotyczącego Konsorcjum Planege stwierdzićnależy, iżna str. 11 oferty
wskazana została osoba proponowana na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Jest to p.
Grzegorz P., który od roku 1999 posiada doświadczenie zarówno na stanowisku Inżyniera
Rezydenta/Inspektora Nadzoru, jak równieżna stanowisku Kierownika Budowy. Stanowiska
powyższe mieszcząsięw zakresie wymagańZamawiającego, wynikających z pkt 8.2.1 lit. b
siwz. Dodatkowo wskazaćnależy, iżrównieżprzedmiot doświadczenia odpowiada temu,
który był wymagany. Zgodnie z powołanym postanowieniem siwz, Zamawiający oczekiwał
doświadczenia zdobytego na co najmniej 1 projekcie, związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich, wykonywanych technologiąścian szczelinowych. Jak wynika z
treści oferty (str. 11), budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa
Tysiąclecia” spełnia powyższe warunki, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, równieżokres doświadczenia p. Grzegorza P.
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
Zamawiający nie wymagał 2-letniego doświadczenia na konkretnych projektach (pełnienia
funkcji przy ich realizacji), ale doświadczenia w pracy na stanowisku Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót. Takie rozumienie postawionego wymogu
odzwierciedla równieżzałącznik nr 3 do siwz, gdzie Zamawiający oczekiwał wskazania
okresu trwania doświadczenia na zajmowanym stanowisku w określonej firmie. Chodziło
więc o wykazanie 2- letniego zatrudnienia na wskazanych stanowiskach, na przestrzeni
ostatnich 7 lat. Zajmowanie stanowiska Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w okresie
od maja 2004 r. do kwietnia 2009 r., spełnia wymagania Zamawiającego, zarówno w
zakresie długości doświadczenia, jak i okresu, w ciągu którego miało byćzdobyte.
Wadliwe rozumienie wymogów Zamawiającego w tym przedmiocie, czyni
argumentacjęOdwołującego się, zbędną. Stąd teżpisma przedstawione przez
Odwołującego sięna okolicznośćokresów realizacji konkretnych projektów, jak i wywody
dotyczące obliczania terminów wświetle k.c. należy uznaćza bezprzedmiotowe.
W tych okolicznościach nie sposób przyjąć, iżKonsorcjum Palnego nie dysponuje
personelem wymaganym przez Zamawiającego.
Co zaśdo zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Planege,
stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie wykazał,że p. Grzegorz P. nie zajmował
wskazanych stanowisk w wymienionych firmach, we wskazanym okresie. Zatem, zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp został sformułowany
wadliwie, gdyżhipoteząnormy zawartej we wskazanych przepisach nie sąobjęte
okoliczności, które powołuje Odwołujący się. Stwierdzenie niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu nie przesądza o niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Wręcz przeciwnie,
wykonawca taki podlega wykluczeniu, który to fakt pozostaje bez wpływu na treśćoferty.
Wykluczenie zaśskutkuje odrzuceniem oferty z mocy prawa, na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Zatem, w przetargu nieograniczonym, wykluczenie wykonawcy skutkuje ex lege
odrzuceniem oferty. W związku z powyższym, przesłanki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, nie znajdujązastosowania do postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 1 800, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port, 92000
Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27
rue du Port, 92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska,
ul. Solec 22, 00-410 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset osiemset
złotych zero groszy) przez SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27 rue du Port,
92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul. Solec 22, 00-
410 Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAFEGE S.A., Parc de l’lle, 15-27
rue du Port, 92000 Nanterre, reprezentowane przez SAFEGE Polska, ul.
Solec 22, 00-410 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „nadzór i zarządzanie
robotami w ramach projektu nr POIŚ7.1-18 „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowałą
cznicy do lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 lutego 2009 r., w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 38-055685.
W dniu 10 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V. oraz Biura Projektów
Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o., zwanego dalej "Konsorcjum Grontmij" oraz
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Grontmij i konsorcjum firm: TPF
PLANEGE S.A. oraz E&LArchitects Sp. z o.o., zwanego dalej "Konsorcjum Planege",
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej ustawąPzp: art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 3, art.
24 ust. 2 pkt 2, art.89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp, art. 7 i wnosząc o: unieważnienie czynności oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie z postępowania Konsorcjum Grontmij
oraz Konsorcjum Planege, odrzucenie oferty Konsorcjum Grontmij oraz Konsorcjum
Planege, dokonanie ponownej oceny ofert i wybór, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego się.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwskazuje,że w pkt 9.1.3 lit. e Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej "siwz", Zamawiający zawarł wymóg, aby wykonawcy
złożyli aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz właściwego
oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego, potwierdzające odpowiednio,że Wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Wykonawcy
mający
siedzibę
lub
miejsce
zamieszkania
poza
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej składają- zgodnie z pkt 9.1.4 siwz - dokument lub dokumenty
wystawione w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania,
potwierdzające odpowiednio, m. in.że: nie zalegająz uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne alboże wykonawca ten uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu. Jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje siędokumentów, o
których mowa wyżej, zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone
przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub
kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania.
Firma Gromtij Nederland B.V. nie złożyła, zdaniem Odwołującego się, takiego
dokumentu w wymaganej formie w zakresie nie zalegania z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne, co stanowi przesłankęwykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym (pkt 8.2.1 lit. a siwz), wykonawcy
byli zobowiązani udokumentowaćwykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi, co najmniej 200.000.000,00 PLN.
Wykaz wykonanych przez Konsorcjum Grontmij w okresie ostatnich 3 lat zamówień
(załącznik nr 4 do pisma z dnia 12 czerwca 2009 r.) obejmuje wykonanie zadania
Betuweroute - linii towarowej wśrodkowej Holandii między Rotterdamem, a granicąz
Niemcami w Zevenaar zrealizowanej w okresie od 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r.
Zgodnie z zapisami siwz wykonawca był zobowiązany dołączyćdo niniejszego wykazu
dokumenty potwierdzające,że zamówienie zrealizowano należycie. Załączony do oferty list
referencyjny z 11 czerwca 2008 r. (str. 34 oferty), zawiera zapis, iżwchodząca w skład
Konsorcjum Grontmij firma Gromtij Nederland B.V. brała udział w realizacji projektu
Betuweroute od 1991 r. do 2007 r., ale nie precyzuje, jaka częśćinwestycji (jeżeli chodzi o
zakres zrealizowanego zadania i wartośćpieniężną) została wykonana zgodnie z wymogami
siwz w okresie ostatnich 3 lat, tj. w okresie od czerwca 2006 r. do zakończenia tego
kontraktu w czerwcu 2007 r. Odwołujący sięzwraca uwagę, iżw tego rodzaju inwestycjach
przyjmuje się, iżostatni rok realizacji obejmuje okres gwarancyjny. Wątpliwym jest zatem,
aby Wykonawca ten w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia faktycznie wykonał, co najmniej jednąusługęo wartości nie mniejszej
niż10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, gdzie usługa ta dotyczyła robót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi, co najmniej 200.000.000,00 PLN.
W liście referencyjnym znalazł siętylko zapis,że całkowita wartośćinwestycji wynosi
do 4,7 mld euro. Uznaćzatem należy,że Konsorcjum Grontmij składając list referencyjny nie
potwierdzający zakresu i wartości wykonania zamówienia określonego w dołączonym
wykazie,
nie
udokumentowało
niezbędnego
doświadczenia
wymaganego
przez
Zamawiającego. Stanowi to przesłankęwykluczenia Konsorcjum Grontmij z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W przedmiocie informacji o niekaralności, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 i 9 ustawy Pzp, firmy Grontmij Nederland B.V., do oferty dołączono jedynie polskie
tłumaczenie (str. 79-80 oferty), dokonane na podstawie dołączonego tłumaczenia
angielskiego, oryginalnego dokumentu lub jego kopii z języka niderlandzkiego (str. 75-78
oferty). W ofercie brak jest oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
dokumentu, który powinien byćpodstawątłumaczenia na język polski.
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcęwykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W pkt 8.2.1.lit. b siwz, dotyczącym dysponowania lub przyszłego dysponowania
osobami zdolnymi wykonaćzamówienie, Zamawiający zawarł wymogi w zakresie
doświadczenia i kwalifikacji odnośnie osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta wskazując,
iżosoba ta powinna posiadaćminimum 2 lata doświadczenia w pracy na stanowisku
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót, zdobyte w ciągu
ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na 1 projekcie związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych.
Konsorcjum Planege w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko p. Grzegorza P.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (załącznik nr 3: Wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia) złożyło oświadczenie, iżpan Grzegorz
P. zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w okresie od maja 2004 r.
do kwietnia 2009 r., zarządzając projektami inwestycyjnymi z zakresu infrastruktury,
realizowanymi w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC na kontraktach:
1. budowa Drogi Ekspresowej S8 od węzła „Konotopa" do węzła "Prymasa Tysiąclecia”,
gdzie wartośćwszystkich robót wynosiła ponad 2,15 mld PLN, w tym budowaścian
oporowych wykonywanych technologiąścian szczelinowych o łącznej dl. 2,6 km,
2. budowa Autostrady A1 na odcinku Sośnica-Bełk, gdzie wartośćwszystkich robót
wynosi ponad 44,5 mln EUR,
3. budowa oczyszczalniścieków „Pomorzany" w Szczecinie o przepustowości 66 000
m
3
/dobę, wartośćinwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wynosi 44,5 mln
EUR
4. przebudowa oczyszczalniścieków "Zdroje" w Szczecinie o przepustowości 18 000
m
3
/dobę, wartośćinwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej wynosi 17,7 mln
EUR.
Konsorcjum Planege nie sprecyzowało jednak ram czasowych funkcji pełnionych
przez p. Grzegorza P. Odwołujący się, mając uzasadnione wątpliwości, co do wiarygodności
tych informacji, zwrócił siędo zamawiających na wskazanych w wykazie kontraktach o
informacje na temat, czy p. Grzegorz P. pełnił funkcje/uczestniczył jako Inżynier
Kontraktu/Inspektor nadzoru, a jeżeli tak, to w jakim okresie (pisma z dnia 25 maja 2009 r., 8
czerwca 2009 r. oraz 15 czerwca 2009 r.).
W odpowiedzi uzyskano informację, iżp. Grzegorz P., w ramach trwającego kontraktu
"Inżynier kontraktu dla budowy oczyszczalniścieków Pomorzany i Zdroje", realizowanego w
ramach programu „Poprawa jakości wody w Szczecinie", współfinansowanego z Funduszu
Spójności w okresie od 16 kwietnia 2008 r. pełni funkcjęw Zespole: Ekspert Kluczowy nr 1-
Lider Zespołu/Inżynier Rezydent, w zakresie powierzonych obowiązków zarządzania
kontraktem (pismo z dnia 27 maja 2009 r.). Natomiast, w ramach kontraktu na zarządzanie
projektem Funduszu Spójności "Budowa drogi S8 Trasa Armii Krajowej od węzła „Konotopa”
do węzła „Prymasa Tysiąclecia” pełnił funkcjęrezydenta, w tym pełnił nadzór nad realizacją
robót w okresie 6 miesięcy, tj. od 4 lutego 2008 r. do 1 sierpnia 2008 r. (pismo z 12 czerwca
2009 r,). Zaśw kontrakcie na budowęautostrady A1 Sośnica-Bełk, pełnił funkcjęgłównego
inspektora robót drogowych w ramach sprawowanego nadzoru przez konsorcjum firm (pismo
z 23 czerwca 2009 r.),
Wskazane w ww. pismach okresy pełnienia przez p. Grzegorza P. funkcji
wymaganych w siwz dla stanowiska, na jakie został przedstawiony w ofercie, znacznie
odbiegająod wskazanych w ofercie Konsorcjum Planege. Co więcej, wynikający z nich okres
pełnienia funkcji Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót na
wymienionych kontraktach jest mniejszy, niżminimalny 2 letni okres wymagany w siwz, zaś
6 miesięczny okres zatrudnienia przy realizacji budowy drogi S8 Trasa Armii Krajowej od
węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa Tysiąclecia”, podważa wiarygodnośćoświadczenia o
spełnianiu warunku doświadczenia w realizacji projektu związanego z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych
Tym samym, oświadczenie Konsorcjum Planege o wykonywaniu w okresie od maja
2004 r. do kwietnia 2009 r. wymaganych funkcji i doświadczenia z budowy obiektów
inżynieryjnych/inżynierskich
wykonywanych
technologiąścian
szczelinowych
nie
odpowiadająrzeczywistemu stanowi faktycznemu. Należy zatem uznać, iżKonsorcjum
Planege nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 8.2.1 lit. b siwz. Co
więcej, podana informacja o doświadczeniu p. Grzegorza P., wświetle przedstawionych
dowodów, stanowi informacjęnieprawdziwą, mającąwpływ na wynik postępowania,
skutkującąkoniecznościąwykluczenia tego wykonawcy z postępowania z mocy przepisu art.
24 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenia oferty, na podstawi art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp.
Przesłankąwykluczenia wykonawcy z postępowania jest samo złożenie przez niego
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje takie mogą
byćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę. Jeżeli
informacje nieprawdziwe mająwpływ na wynik postępowania i dotycząwarunków
podmiotowych, Zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2008 r. (KIO/UZP
60/08) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji może wynikaćz
różnychźródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie przeprowadzonego
postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek złożonych
protestów. Zamawiający ma obowiązek weryfikowaćoświadczenia składane przez
wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza w sytuacjach, gdy składane przez
wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreśćoświadczeń, nie w pełni lub
niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają. W przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeń
zawierających nieprawdziwe informacje, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń.
Ponadto, Odwołujący sięzwraca także uwagęna pogląd Krajowej Izby Odwoławczej,
prezentowany m.in. w wyroku z dnia 5 lutego 2009 r. (KIO/UZP 99/09), na kwestie dalszych
działań
Zamawiającego
w
przypadku
stwierdzenia
złożenia
przez
wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. „Norma art. 24 ust. 2 pkt
2 Pzp ma charakter imperatywny. Zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży oświadczenie,że nieprawdziwe informacje
pochodziły od osoby, którąwskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie zawierają,żadnej
przesłanki ekskulpacyjnej, na którąw takiej sytuacji mógłby powołaćsięwykonawca wobec
zamawiającego. Wykonawcy składając ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane
przez Zamawiającego zawarte w nich informacje czyniątreściąoświadczenia, które składają
zamawiającemu w imieniu własnym. Udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności przy
przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp oświadczeńi
dokumentów”.
Konsorcjum Planege winno przed złożeniem oferty poddaćocenie i weryfikacji
informacje podawane przez wskazywane osoby, mając na uwadze skutek, w postaci
wykluczenia z postępowania, jaki ustawa Pzp wiąże z uchybieniami w tym zakresie.
Sanowanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania przez
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest, w okolicznościach sprawy, niedopuszczalne.
W dniu 16 lipca 2009 r. Konsorcjum Grontmij zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem oddalenia protestu.
Przystępujący nie zgadza sięz Odwołującym się, iżGrontmij Nederland B.V. nie
przedstawiło dokumentu na potwierdzenie, iżnie zalega z opłacaniem podatków oraz
składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Przystępujący podnosi, iżna gruncie
prawa holenderskiego nie rozdziela sięskładek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Występuje jedynie składka na ubezpieczenie społeczne, w której skład wchodzi również
składka na ubezpieczenie zdrowotne. Przedstawiony przez Przystępującego dokument:
zaświadczenie wystawione przez Urząd Skarbowy Rivierenland/kantor Gorinchem jest
jedynym dokumentem, obejmującym swoim zakresem wszelkie zobowiązania podatkowe,
jak i ubezpieczeniowe, a tym samym spełnia wymagania rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
Nr 87, poz. 605 z późn. zm.). Nie ma potrzeby składania dodatkowego oświadczenia o nie
zaleganiu z uiszczaniem opłat na ubezpieczenie zdrowotne, gdyżto właśnie potwierdza
dokument załączony do oferty. W Holandii podatki, jak i opłaty na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne kierowane sądo tego samego podmiotu - Urzędu Skarbowego i to ten Urząd,
wydaje przedmiotowe zaświadczenie. Załączone do oferty oświadczenie, potwierdza
wymaganie sformułowane na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp. Złożenie
dodatkowego oświadczenia przez Przystępującego, powielałoby informacje zawarte w
dokumencie złożonym do oferty. W takiej sytuacji, dwa dokumenty potwierdzałyby tęsamą
okoliczność.
Zdaniem Przystępującego, zarzut niewykonania w okresie ostatnich trzech lat usługi
polegającej na nadzorowaniu robót budowlanych opiera na przypuszczeniach, bowiem
Odwołujący sięnie podaje argumentacji na poparcie swoich zarzutów. Grontmij Nederlad
B.V. w ramach umowy na realizacjęusługi polegającej na projektowaniu oraz nadzorowaniu
projektu Betuweroute zakończyło swoje prace wchodzące w zakres usługi Inżyniera
Kontraktu w roku 2007. Wskazane w referencji daty rozpoczęcia i zakończenia tego
wieloletniego, dużego przedsięwzięcia inwestycyjnego odnosząsiędo zapisów kontraktu
(Umowa wraz z Aneksami). Zgodnie z wymaganiami sformułowanymi w siwz, Zamawiającyżądał, aby Wykonawcy wykazali się, iżw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania wykonali co najmniej jednąusługępolegającąna nadzorowaniu robót.
Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca wykazał, iżzakończył pracęna budowie w
okresie ostatnich trzech latach przed dniem wszczęcia postępowania. Oczywistym jest, iż
praca Inżyniera Kontraktu nie kończy sięrównocześnie z fizycznym zakończeniem robót
budowlanych. Zatem,żądaniem Zamawiającego było zakończenie usługi pełnienia nadzoru.
Projekt referencyjny realizowany był w ramach Warunków Kontraktowych FIDIC.Świadectwo
przejęcia wystawione zostało w czerwcu 2007 i w czerwcu 2007 (z jedynie rocznym
opóźnieniem w stosunku do terminu planowanego) projekt przekazany został do
eksploatacji. Fakt ten potwierdzająogólnie dostępne, oficjalne strony internetowe Kolei
Holenderskich, gdzie Betuweroute szeroko opisano, jako prestiżowe, międzynarodowe
przedsięwzięcie.
Przystępujący stoi na stanowisku, iżzarzut nie wykazania w referencji dokładnego
zakresu oraz wartości zamówienia Betuweroute jest bezzasadny. Zamawiający w pkt 9.1.1
lit. a siwz wymagał na potwierdzenie posiadania wymaganego doświadczenia, aby
Wykonawcy przedstawili "wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, o których
mowa w punkcie 8.2.1 lit a (...) z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
usług oraz dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie". Wymaganie
powyższe zostało sformułowane zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. W myśl
przytoczonego przepisu należy przyjąć,że referencje zawierające wyłącznie nazwęprojektu
oraz wskazanie,że usługi zostały zrealizowane należycie, sąprawidłowe. Dokument taki nie
musi zawieraćżadnych dodatkowych informacji dotyczących: szczegółowego zakresu prac,
danych technicznych, wartości zamówienia, itp. (choćte informacje, załączony do oferty list
referencyjny, akurat zawiera). Ustawodawca sam nie dokonał ograniczenia, co do formy
dokumentów, wskazując jedynie na potrzebępotwierdzenia należytego wykonania umowy.
Informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak równieżdatach jego wykonania,
wykonawcy sązobowiązani podaćw wykazie i stanowiąoświadczenie wiedzy.śądanie
potwierdzenia oświadczenia w tym zakresie w treści dokumentów stanowi dodatkowy
formalizm i może utrudniaćdostęp do zamówienia. Ponadto Przystępujący dodaje, iż
referencje sąoświadczeniem złożonym przez osoby trzecie, dlatego teżnie możnażądać,
aby z dokumentów, które wystawiane sąprzez osoby niezależne od Wykonawcy, wynikało
coświęcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia, gdyżwykonawcy z
reguły nie mająwpływu na treśćoświadczenia zamieszczonego, w tym przypadku, w
referencjach. Zatem, informacje o zakresie projektu, wartości oraz danych technicznych
mogąwynikaćjedynie z oświadczenia Wykonawcy. Przedstawione powyżej stanowisko ma
odzwierciedlenie w orzecznictwie: wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2005 r. (sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-
346/06), wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 lutego 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-62/07), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 27/08), wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 281/08).
W dniu 16 lipca 2009 r. Konsorcjum Planege zgłosiło przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zżądaniem uwzględnienia protestu w zakresie
dotyczącym zarzutu niedysponowania doświadczeniem przez Konsorcjum Grontmij, zaśw
pozostałym zakresieżądając oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Konsorcjum Planege wskazuje,że p. Grzegorz P. legitymuje się
wymaganym doświadczeniem w zakresie i długości wymaganej postanowieniami siwz. Fakt
posiadania wymaganego doświadczenia nie może byćskutecznie kwestionowany nawet po
przyjęciu dokumentów prezentowanych przez Odwołującego się. Z przedstawionych
materiałów wynika bowiem,że:
1. na kontrakcie „Budowa Drogi Ekspresowej S8 od węzła "Konotopa" do węzła
"Prymasa Tysiąclecia", p. Grzegorz P. pełnił funkcjęInżyniera Rezydenta (jak sam
stwierdza Odwołujący się) w okresie 6 miesięcy,
2. na Kontrakcie "Budowa oczyszczalniścieków „Pomorzany w Szczecinie'', p.
Grzegorz Placek pełnił funkcjęInżyniera Rezydenta (jak sam stwierdza Odwołujący
się), w okresie 12 miesięcy,
3. przy kontraktach obsługiwanych na zlecenie Spółki Dromark Sp. z o.o. okres
pełnienia funkcji Kierownika Budowy liczony w ciągu ostatnich 7 lat należy obliczać
od miesiąca stycznia 2002 r., co w efekcie daje okres 7 miesięcy.
Ponadto, p. Grzegorz Placek obsługiwał wskazane w ofercie kontrakty na zlecenie E&L
Architects Sp. z o.o. na stanowisku Inżynier Projektu.
Równocześnie Przystępujący poinformował,że dysponuje także innymi specjalistami,
którzy podobnie, jak p. Grzegorz P. posiadająwymagane doświadczenie do pełnienia funkcji
Inżyniera Rezydenta. Jako przykład takiej osoby, wskazano p. Wojciecha G.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie ma podstaw prawnych pozwalających na
wykluczenie wykonawcy, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów. W
ustawie Pzp nie sposób doszukaćsiębowiem uzasadnienia dla różnego traktowania
wykonawców, którzy przykładowo nie złożyli dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków i wykonawców składających dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje.
W dniu 10 lipca 2009 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w pozostałym zakresie protest oddalił.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że w jego ocenie Konsorcjum Grontmij w
odpowiedni sposób potwierdziło,że nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. W ofercie Konsorcjum Grontmij znajduje się
zaświadczenie o nie zaleganiu z opłatąpodatków, opłat i składek, które było przedmiotem
wyjaśnieńw trybie art. 26 ustawy Pzp. Konsorcjum Grontmij wyjaśniło,że w Holandii
występuje jedynie składka na ubezpieczenie społeczne, w której skład wchodzi również
składka na ubezpieczenie zdrowotne. Wobec powyższych wyjaśnień, Zamawiający uznał,że
zaświadczenie zawarte w ofercie czyni zadośćwymaganiom siwz i potwierdza,że
Konsorcjum Grontmij nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Wedle Zamawiającego Konsorcjum Grontmij nie było zobowiązane do złożenia
dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, gdyżw ofercie znajduje sięodpowiedni dokument potwierdzający,że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie
zdrowotne i społeczne.
W zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Grontmij, Zamawiający
wskazuje,że termin oraz wartośćwykonania nadzoru nad projektem Betuweroute był
przedmiotem wyjaśnieńprzez Wykonawcę. Wykonawca wskazał,że usługa nadzoru,
wyodrębniona z całego zamówienia opiewa na kwotę2 720 000 euro, a zamówienie zostało
wykonane w okresie 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r. Wobec powyższego
Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowała doświadczenia wskazanego przez
Wykonawcę.
Ponadto, zgodnie z poglądem doktryny, z dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usług musi wynikaćinformacja,że wskazane w wykazie usługi zostały przez
Wykonawcęwykonane należycie. W treści załączonych dokumentów, przykładowo
referencji, nie musząznajdowaćsięinformacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
równieżdatach jego wykonania, gdyżWykonawcy sązobowiązani podaćje w wykazie, ale
musząznaleźćsięjednoznacznie informacje dla kogo referencje te zostały wystawione.
Stanowisko powyższe potwierdza równieżorzecznictwo (sygn. akt KIO/UZP 281/08).
Zamawiający stwierdza,że Wykonawca zobowiązany był do złożenia oryginału lub
kserokopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem dokumentu, który powinien być
podstawątłumaczenia na język polski. W ofercie brak oryginału informacji o niekaralności w
zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt 4-8 i 9 ustawy Pzp firmy Grontmij Nederland B.V.
Wobec powyższego, Zamawiający uwzględniłżądanie dotyczące unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający poinformował,że nie
może uwzględnićżądania wykluczenia Konsorcjum Grontmij, gdyżw pierwszej kolejności
jest zobowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Doświadczenie p. Grzegorza P. nie wzbudza wątpliwości Zamawiającego. Informacje
zawarte w proteście potwierdzają,że p. Grzegorz P. spełnia wymagania siwz i posiada 25
miesięczne doświadczenie na stanowisku Inżyniera Rezydenta/Kierownika Budowy.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania (dodatkowo zgłosiłżądanie zwrócenia siędo wykonawców Konsorcjum
Grontmij i Konsorcjum Planege, o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących
elementów ofert mających wpływ na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w
wypadku, gdy nie złożąwyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dostarczonymi dowodami potwierdzi,że oferty nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu, wniósł teżo nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ich ofert) zgłoszone w
proteście.
Odwołujący sięnie podziela stanowiska Zamawiającego, iżz treści złożonego
dokumentu wynika,że jedynąskładkąopłacanąw Holandii jest składka na ubezpieczenie
społeczne, obejmująca składkęzdrowotną, a jedynym organem uprawnionym do wydawania
zaświadczeńjest urząd skarbowy. Wskazuje na to bezpośrednio treśćzłożonego przez
Konsorcjum Grontmij dokumentu dotyczącego Deklaracji zapłaty podatku i składek (str. 90
oferty), która nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dokument ten
stanowi,że "Dane te nie obejmująskładek na ubezpieczenie pracowników należnych za
okres poprzedzający 1 stycznia 2006 r. Organ podatkowy nie posiada dostępu do tych
danych. W przypadku, gdy potrzebująPaństwo dostępu do tych danych należy skontaktować
sięz organem ubezpieczeniowym pracowników UWV”.
Tak więc, na podstawie dołączonego do oferty dokumentu nie można w sposób
jednoznaczny stwierdzić,że firma Grontmij Nederland B.V. nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Skoro załączony do
oferty dokument nie zawiera w swojej treści oświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne, w tym wyłącza z zakresu informacji składki na
ubezpieczenie pracowników przypadające do zapłaty przed dniem 1 stycznia 2006 r., to
Zamawiający, celem wyeliminowania istniejących w tej mierze wątpliwości, powinien wezwać
-na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - firmęGrontmij Nederland B.V. do złożenia
wymaganego dokumentu, zgodnie z przepisami prawa.
Zdaniem Odwołującego się, złożony dokument referencji nie potwierdza należytego
wykonania zamówienia. Skoro bowiem w treści referencji znalazła siękwota zrealizowanego
zamówienia powinna byćona zgodna z treściądołączonego do oferty wykazu
zrealizowanych zamówień. Wykonawca nie może w dowolny sposób kształtowaćtreści
składanych oświadczeń, nawet wbrew treści składanych przez wykonawcędokumentów.
Odwołujący siępodnosi,że ani z treści oferty, ani z treści protestu nie wynika,że
Konsorcjum Planege spełnia warunek udziału w postępowaniu, w zakresie dysponowania
osobązdolnądo wykonania zamówienia, tj. posiadającąminimum 2 lata doświadczenia w
pracy na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót,
zdobytego w ciągu ostatnich 7 lat, ani tym bardziej,że zaproponowana osoba posiada 25-
miesięczne doświadczenie na wymaganym przez Zamawiającego stanowisku.
Równieżwyjaśnienia Konsorcjum Planege zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego z dnia 16 lipca 2009 r. w sposób jednoznaczny wskazują,że Konsorcjum
Planege nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w omawianym zakresie. Zamawiający
bowiem wymagał, aby Inżynier Rezydent posiadał minimum 2 lata doświadczenia w pracy na
stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót zdobyte w
ciągu ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na 1 projekcie związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich wykonywanych technologiąścian szczelinowych.
Propozycja Konsorcjum Planege, aby "okres pełnienia funkcji Kierownika budowy
liczony w ciągu ostatnich 7 lat należy obliczaćod miesiąca stycznia 2002 r.", nie znajduje
uzasadnienia w postawionych przez Zamawiającego warunkach udziału w postępowaniu i
prowadziłaby do nieuprawnionej ich zmiany. Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 5
maja 2009 r. Zgodnie z art. 112 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w latach kończy sięz
upływem dnia, który nazwąlub datąodpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby
takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było -w ostatnim dniu tego miesiąca.
Przyjęcie argumentacji Konsorcjum Planege prowadziłoby do zmiany warunku
udziału w postępowaniu w ten sposób,że Inżynier Rezydent zamiast posiadania - zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - minimum 2 lat doświadczenia w pracy na stanowisku
Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót, zdobytego w ciągu
ostatnich 7 lat, powinien sięlegitymowaćdoświadczeniem zdobytym w ciągu ostatnich 7
pełnych lat kalendarzowych.
Dodatkowo, Odwołujący siępodnosi,że załączenie przez Konsorcjum Planege w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego doświadczenia zawodowego p. Wojciecha
G. jest niezrozumiałe wświetle stwierdzenia,że p. Grzegorz P. legitymuje sięwymaganym
doświadczeniem, w zakresie i długości wymaganej postanowieniami siwz.
Tym samym informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Planege, dotyczące okresów
wykonywania funkcji Inżyniera Rezydenta na wskazanym kontrakcie wypełniająprzesłanki z
art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp, stanowiące podstawęwykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W przypadku stwierdzenia złożenia dokumentów zawierających nieprawdziwe
informacje mających wpływ na wynik postępowania, Zamawiający nie ma obowiązku
wzywania wykonawcy do ich uzupełnienia, dlatego teżwskazane zarzuty stanowią
samodzielną
przesłankę
wykluczania
wyłonionego
wykonawcy
z
prowadzonego
postępowania.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Planege zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 sierpnia 2009 r. Konsorcjum Grontmij zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz treści ofert złożonych przez
Konsorcjum Grontmij oraz Konsorcjum Planege, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
W pkt 8.1 siwz Zamawiający wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogąsięubiegać
wykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w art. 22 ustawy Pzp. Jednym z nich jest
warunek posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień(pkt 8.1.1 siwz). Zgodnie zaśz pkt
8.2.3 siwz, w zakresie warunku określonego w pkt 8.1.1 i 8.1.4 ocena spełniania warunku
nastąpi na podstawie przedstawionych przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów, o
których mowa w pkt 9.1.3 siwz. Wśród dokumentów wymienionych w pkt 9.1.3 siwz znajduje
sięm.in. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzające odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub zaświadczenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (pkt 9.1.3 lit. c siwz).
Wykonawcy mający siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej składajądokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub
miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że m.in. nie zalega z uiszczaniem
podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Jeżeli w kraju pochodzenia
osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania, nie wydaje
siędokumentów, o których mowa wyżej, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym
albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego, odpowiednio kraju pochodzenia
osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania (pkt 9.1.4
siwz).
W celu potwierdzenia przedmiotowego warunku Konsorcjum Grontmij przedstawiło
dokument wydany w dniu 4 marca 2009 r., przez organ podatkowy Holandii, z którego
wynika,że Grontmij Nederland B.V. „nie zalega z zapłatąnależnego podatku i składek z
tytułu ubezpieczenia.”
Wobec takiej treści przedmiotowego zaświadczenia, Zamawiający pismem z dnia 5
czerwca 2009 r., poinformował Odwołującego się,że „ze złożonej deklaracji podatku i
składek (str. 90 oferty), jednoznacznie nie wynika, iżdokument ten obejmuje także składkę
na ubezpieczenie zdrowotne.”
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.) Konsorcjum Grontmij wyjaśniło, iż
„na gruncie prawa holenderskiego nie rozdziela sięskładek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne. Występuje jedynie składka na ubezpieczenie zdrowotne. Przedstawiony przez
nas dokument: zaświadczenie wystawione przez Urząd Skarbowy (…) jest jedynym
dokumentem, jaki może uzyskaćpodmiot prawny w Holandii. Zaświadczenie to obejmuje
swoim zakresem wszelkie zobowiązania podatkowe jak i ubezpieczeniowe (…). Ponadto
pragniemy zaznaczyć, iżjakiekolwiek zaległości podatkowe i ubezpieczeniowe nie
pozwalałyby na uzyskanie przedmiotowego zaświadczenia.”
Oprócz warunków udziału w postępowaniu wymienionych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający sformułował równieższczegółowe warunki udziału w postępowaniu (pkt 8.2
siwz). Zamawiający postanowił, iżza wykonawców, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia uzna wykonawców, którzy wykażąsięwykonaniem lub wykonywaniem w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
10.000.000,00 PLN, polegającej na prowadzeniu nadzoru nad robotami budowlanymi w
zakresie modernizacji lub budowy linii kolejowej, przy czym usługa ta musi dotyczyćrobót
budowlanych, których łączna wartośćzakończonych lub odebranychświadectwem przejęcia
robót wynosi co najmniej 200.000.000,00 PLN oraz dysponująlub będąpersonelem
wskazanym przez Zamawiającego, posiadającym określone wykształcenie i doświadczenie
(pkt 8.2.1 siwz). W grupie tych osób znajdował sięm.in. Inżynier Rezydent, który powinien
legitymowaćsięwykształceniem wyższym technicznym i 2-letnim doświadczeniem w pracy
na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót,
zdobytym w ciągu ostatnich 7 lat, w tym co najmniej na jednym projekcie związanym z
budową
obiektów
inżynieryjnych/inżynierskich,
wykonywanych
technologiąścian
szczelinowych.
Na potwierdzenie spełniania „warunków szczegółowych”, określonych w pkt 8.2.1
siwz, należało przedstawićm.in. wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat usług, o
których mowa w pkt 8.2.1 lit. a siwz, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców usług oraz
dokumenty potwierdzające,że usługi te zostały wykonane należycie, sporządzony wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do siwz oraz wykaz osób, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat doświadczenia i wykształcenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności, sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz lub pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jeżeli w załączniku nr 3 do siwz wykonawca wskazał,że będzie dysponował osobami
udostępnionymi przez inny podmiot (pkt 9.1.1 lit. a, b, c siwz).
Konsorcjum Grontmij dołączyło do oferty wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
zamówień(wg wzoru załącznika nr 4 do siwz), z którego wynika,że wykonawca ten
zrealizował, w latach 1991-2007, zamówienie pn. „Betuweroute”, które obejmowało
opracowanie koncepcji i szczegółowego projektu, przygotowanie dokumentacji przetargowej
oraz nadzorowanie robót budowlanych w zakresie budowy 120 km linii kolejowej.
Prowadzenie przedmiotowego nadzoru opiewało na kwotępowyżej 10.000.000, 00 PLN, ałą
czna wartośćzakończonych robót wynosi 21.897.300.000,00 PLN.
W celu potwierdzenia należytego wykonania przedmiotowego zamówienia
Konsorcjum Grontmij przedłożyło list referencyjny, w którym jego wystawca stwierdza,że
zamówienie obejmowało „nie tylko projekt i budowętorów kolejowych, ale również
modernizacjęistniejącej autostrady A15 (…) włącznie z drogami lokalnymi i wojewódzkimi,
budowę130 mostów, kładek i tuneli (…). Do zadańfirmy Grontmij należało: opracowanie
ogólnej koncepcji i szczegółowego projektu ok. 120-kilometrowego odcina w ramach
projektu, przygotowanie dokumentów przetargowych, nadzorowanie projektu pod kątem
zgodności z FIDIC, Czerwona Księga, oddanie obiektów do użytku. Całkowita wartość
inwestycji wynosi 4700 mld euro. (…) Oświadczamy,że zadania Grontmij zostały wykonane
z należytąstarannością.”
Pismem z dnia 5 czerwca 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum Grontmij o
uzupełnienie załącznika nr 4 (str. 31-32 oferty) o dokładnąwartośćusługi nadzoru,
wyodrębnionąz całego zamówienia przedstawionego w wykazie oraz podanie dokładnych
dat rozpoczęcia i zakończenia zamówienia.
W odpowiedzi (pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.) Konsorcjum Grontmij przesłało
poprawiony załącznik nr 4 oraz poinformowało,że „zamówienie zostało zrealizowane w
okresie od 2 sierpnia 1997 r. do 15 czerwca 2007 r., a dokładna wartośćusługi w zakresie
nadzoru nad budowąlinii kolejowej wynosi 2 720 000 euro, czyli 12 067 552,00 PLN (…).”
Jeśli idzie o dysponowanie personelem wymaganym przez Zamawiającego,
Konsorcjum Planege zaproponowało na stanowisko Inżyniera Rezydenta p. Grzegorza P.,
który posiada, jak wynika z treści oferty (str. 11), ponad 8-letnie doświadczenie na
stanowiskach Inżyniera Rezydenta/Kierownika Budowy. I tak, w latach od stycznia 1999 do
lipca 2002, pracował na rzecz Dromark Sp. z o.o. na stanowisku Kierownika Budowy w
ramach następujących inwestycji: budowa Centrum Handlowego Targówek w Warszawie,
budowa Centrum Handlowego Ikea w Katowicach, budowa Miejsc Obsługi Podróżnych
Kepnica i Zastawie przy autostradzie A4, budowa Centrum Handlowego Ikea w Krakowie,
budowa Centrum Handlowego Geant w Krakowie. Ponadto, p. Grzegorz P., w latach od maja
2004 do kwietnia 2009, zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w
firmie E&L Architects Sp. z o.o., realizując następujące inwestycje: budowędrogi
ekspresowej E8 od węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa Tysiąclecia” (w tym budowaścian
oporowych wykonywanych technologiąścian szczelinowych, budowęautostrady A1 na
odcinku Sośnica-Bełk, budowęoczyszczalniścieków „Pomorzany” w Szczecinie,
przebudowęoczyszczalniścieków „Zdroje” w Szczecinie.
W tych okolicznościach faktycznych, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Dyspozycja normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na
KrajowąIzbęOdwoławcząobowiązek rozpoznawania odwołania w granicach zarzutów
zgłoszonych w proteście. Oznacza to, iżKrajowa Izba Odwoławcza z urzędu zobowiązana
jest do zbadania okoliczności, o których mowa we wskazanym przepisie. Istotne, z punktu
widzenia prawidłowej realizacji dyspozycji przytoczonej normy prawnej, jest zakres pojęcia
„zarzutu”. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że pojęcia tego nie wyczerpuje
jedynie wskazanie przepisu, który został, zdaniem formułującego zarzut, naruszony, ale
równieżwskazanie okoliczności faktycznych, które podpadająpod ten przepis. Odwołujący
sięna etapie protestu podniósł jedynie zarzut niewłaściwej formy zaświadczenia o
niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne, co stanowi naruszenie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego
jedynie w tym zakresie, wskazany zarzut, podlega rozpoznaniu. Wszelkie inne okoliczności
przytoczone w odwołaniu, a związane z przedmiotowym zaświadczeniem, nie mieszcząsię
w zakresie zarzutu sformułowanego w proteście.
Rozstrzygnięcia zatem wymaga okoliczność, czy zaświadczenie przedstawione przez
Konsorcjum Grontmij, odpowiada wymaganiom co do formy. Należy zauważyć,że sporne
zaświadczenie zostało wydane przez właściwy Urząd Skarbowy, który jak wynika z
wyjaśnieńudzielonych przez Konsorcjum Grontmij, jest upoważniony do wydawania tego
rodzaju zaświadczeń. Ponadto, w Holandii nie występuje podział na ubezpieczenia
społeczne i zdrowotne. Wszelkie ubezpieczenia pracownicze określa sięmianem
ubezpieczeńspołecznych. Podanym okolicznościom Odwołujący sięnie zaprzeczył, a tym
bardziej nie wykazał okoliczności przeciwnych. Co więcej, Odwołujący sięswojego zarzutu
nawet nie uzasadnił.
W tym stanie rzeczy należy uznać,że zaświadczenie przedstawione przez
Konsorcjum Grontmij spełnia wymagania określone w pkt 9.1.4 siwz. Grontmij Nederland
B.V., mający siedzibęna terytorium Holandii, przedstawił bowiem dokument wystawiony w
tym kraju, potwierdzający niezaleganie z uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne.
Dodatkowo, na stronach internetowych Urzędu zamówieńPublicznych znajduje się
informacja, iżprzedmiotowe zaświadczenia wydawane sąw Holandii przez urząd skarbowy.
Natomiast co do potwierdzenia okoliczności niezalegania z uiszczaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżprzedmiotowe
zaświadczenie jest wystarczające. W istocie, z jego treści nie wynika fakt niezalegania z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne, jednakże biorąc po uwagęoświadczenie
Konsorcjum Grontmij oraz okoliczność, iżOdwołujący sięnie wykazał,że istnieje podział na
ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, a wobec tego,że zaświadczenie musi
dotyczyćodrębnie każdego z tytułów ubezpieczeń, brak podstaw do uznania twierdzeń
Odwołującego się. Odwołujący sięnie wykazał ewentualnie, iżzaświadczenia w przedmiocie
ubezpieczenia zdrowotnego nie sąwydawane w Holandii, co rodzi konieczność
przedstawienia dokumentu, zawierającego oświadczenie wykonawcy złożone w trybie
przepisu § 3 ust. 3 powoływanego rozporządzenia (odpowiednio pkt 9.1.4 siwz). Wobec
powyższego brak podstaw do stwierdzenia wskazanego naruszenia.
W
odniesieniu
do
zarzutu
dotyczącego
braku
posiadania
wymaganego
doświadczenia przez Konsorcjum Grontmij, zwrócićnależy uwagę, iżZamawiający pismem z
dnia 5 czerwca 2009 r. wezwał Konsorcjum Grontmij do uzupełnienia załącznika nr 4 o
dokładnąwartośćusługi nadzoru, wyodrębnionąz całego zamówienia przedstawionego w
wykazie oraz podanie dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia zamówienia. W odpowiedzi
(pismo z dnia 12 czerwca 2009 r.). Konsorcjum Grontmij przesłało poprawiony załącznik nr
4. W tym miejscu zauważyćnależy, iżoświadczenie wykonawcy stanowi jedyną
dopuszczalnąformępotwierdzania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia (§ 1 ust. 2 pkt 2 powoływanego rozporządzenia). Wobec powyższego nie
mogąsięostaćtwierdzenia Odwołującego się, iżjeżeli list referencyjny nie potwierdza
zakresu i wartości wykonania zamówienia rekomendowanego w wykazie, należy przyjąć,że
nie udokumentowano niezbędnego doświadczenia. Kwestionowanie referencji może miećo
tyle znaczenie, gdyby Odwołujący sięwykazał sprzecznośćoświadczenia wykonawcy i
dokumentu referencji, w takim znaczeniu,że informacje zawarte w oświadczeniu nie są
zgodne ze stanem faktycznym realizacji danego zamówienia, do którego odnosząsię
referencje. Podważanie doświadczenia jedynie w oparciu o okoliczność,że w treści
referencji brak informacji, które odpowiadajątreści warunku udziału w postępowaniu, nie
może byćskuteczne. Referencje nie służąbowiem do scharakteryzowania zamówienia. Nie
sąteżwystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia. Zatem, oczekiwanie Odwołującego
się, co do treści referencji, jest nieuzasadnione wświetle przepisów obowiązującego prawa.
Odwołujący sięzdaje sięzapominać,że dokument referencji nie służy potwierdzeniu
spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, wykonawca może składaćoświadczenia w
szerszym zakresie, niżwynika to z treści referencji. Uzasadnieniem dla powyższego jest
okoliczność, iżdokument referencji nie jest składany zamiast oświadczenia wykonawcy i
służy zupełnie innym celom (o czym była mowa wyżej). Istotne jest jednak,żeby dane te były
prawdziwe. W niniejszym stanie faktycznym, informacji zawartych w oświadczeniu,
Odwołujący sięnie zakwestionował. Odwołujący siępoprzestał jedynie na przypuszczeniach,
stwierdzając, „wątpliwym jest …”
Co do zarzutu dotyczącego Konsorcjum Planege stwierdzićnależy, iżna str. 11 oferty
wskazana została osoba proponowana na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Jest to p.
Grzegorz P., który od roku 1999 posiada doświadczenie zarówno na stanowisku Inżyniera
Rezydenta/Inspektora Nadzoru, jak równieżna stanowisku Kierownika Budowy. Stanowiska
powyższe mieszcząsięw zakresie wymagańZamawiającego, wynikających z pkt 8.2.1 lit. b
siwz. Dodatkowo wskazaćnależy, iżrównieżprzedmiot doświadczenia odpowiada temu,
który był wymagany. Zgodnie z powołanym postanowieniem siwz, Zamawiający oczekiwał
doświadczenia zdobytego na co najmniej 1 projekcie, związanym z budowąobiektów
inżynieryjnych/inżynierskich, wykonywanych technologiąścian szczelinowych. Jak wynika z
treści oferty (str. 11), budowa drogi ekspresowej S8 od węzła „Konotopa” do węzła „Prymasa
Tysiąclecia” spełnia powyższe warunki, czemu Odwołujący sięnie zaprzeczył.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, równieżokres doświadczenia p. Grzegorza P.
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
Zamawiający nie wymagał 2-letniego doświadczenia na konkretnych projektach (pełnienia
funkcji przy ich realizacji), ale doświadczenia w pracy na stanowisku Inżyniera Projektu lub
Inżyniera Rezydenta lub Kierownika Budowy/robót. Takie rozumienie postawionego wymogu
odzwierciedla równieżzałącznik nr 3 do siwz, gdzie Zamawiający oczekiwał wskazania
okresu trwania doświadczenia na zajmowanym stanowisku w określonej firmie. Chodziło
więc o wykazanie 2- letniego zatrudnienia na wskazanych stanowiskach, na przestrzeni
ostatnich 7 lat. Zajmowanie stanowiska Inżyniera Rezydenta/Inspektora Nadzoru w okresie
od maja 2004 r. do kwietnia 2009 r., spełnia wymagania Zamawiającego, zarówno w
zakresie długości doświadczenia, jak i okresu, w ciągu którego miało byćzdobyte.
Wadliwe rozumienie wymogów Zamawiającego w tym przedmiocie, czyni
argumentacjęOdwołującego się, zbędną. Stąd teżpisma przedstawione przez
Odwołującego sięna okolicznośćokresów realizacji konkretnych projektów, jak i wywody
dotyczące obliczania terminów wświetle k.c. należy uznaćza bezprzedmiotowe.
W tych okolicznościach nie sposób przyjąć, iżKonsorcjum Palnego nie dysponuje
personelem wymaganym przez Zamawiającego.
Co zaśdo zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Planege,
stwierdzićnależy, iżOdwołujący sięnie wykazał,że p. Grzegorz P. nie zajmował
wskazanych stanowisk w wymienionych firmach, we wskazanym okresie. Zatem, zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp został sformułowany
wadliwie, gdyżhipoteząnormy zawartej we wskazanych przepisach nie sąobjęte
okoliczności, które powołuje Odwołujący się. Stwierdzenie niespełnienia warunków udziału w
postępowaniu nie przesądza o niezgodności treści oferty z treściąsiwz. Wręcz przeciwnie,
wykonawca taki podlega wykluczeniu, który to fakt pozostaje bez wpływu na treśćoferty.
Wykluczenie zaśskutkuje odrzuceniem oferty z mocy prawa, na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Zatem, w przetargu nieograniczonym, wykluczenie wykonawcy skutkuje ex lege
odrzuceniem oferty. W związku z powyższym, przesłanki, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, nie znajdujązastosowania do postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 1 800, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
