rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-03
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1093 /09
KIO/UZP 1093 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A., UHC Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Środowiska Departament Programu Operacyjnego Infrastruktura
i Środowisko ul. Wawelska 52/54, 00 - 922 Warszawa protestu z dnia 4 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A., UHC Sp. z o.o.,
ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Środowiska Departament Programu Operacyjnego Infrastruktura
i Środowisko ul. Wawelska 52/54, 00 - 922 Warszawa protestu z dnia 4 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A., UHC
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o.,
BIATEL S.A., UHC Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL
S.A., UHC Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: MinisterstwoŚrodowiska Departament Programu Operacyjnego
Infrastruktura iŚrodowisko w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na: „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
Lokalnego
Systemu
Informatycznego
obsługującego
Instytucję
Pośredniczącą
oraz Instytucje Wdrażające Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dniu 2 maja
2009 r. w poz. 2009/S 84-121431.
W dniu 24 czerwca 2009 r. Konsorcjum BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A. i UHC Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej w skrócie Konsorcjum BlueSoft) otrzymało od
zamawiającego informacjęo wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum
BlueSoft
wniosło
protest
wobec
ww.
czynności,
zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
dokonanie oceny, złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, art. 26 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńodnośnie Wykazu wykonanych usług, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do udziału w dialogu pomimo,że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a liczba punktów, jakąpowinien uzyskać, jest wystarczająca do
zakwalifikowania siędo dalszego postępowania i otrzymania zaproszenia do dialogu.
Odwołujący wniósł o powtórzenie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu,
zakwalifikowanie
odwołującego
do
dalszego
postępowania
i zaproszenie go do dialogu konkurencyjnego.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iżzamawiający dokonując oceny
wniosków bezprawne zaniżył punktacjęwniosku odwołującego, czego efektem było
uzyskanie liczby punktów niepozwalającej na zakwalifikowanie siędo dalszego etapu
postępowania. W dniu 30 czerwca 2009 r. odwołujący otrzymał częściowąocenęzłożonego
przez niego wniosku, z której wynika,że uzyskał 14 punktów za osiem pozycji wykazu
wykonanych zamówień. Odwołujący wyjaśnił,że złożony wykaz podzielił na cześćjawną
i częśćzawierającąinformacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Częśćjawna
zawierała 5 zrealizowanych usług, z których trzy pierwsze były punktowane z uwagi na
wartość– „co najmniej 1 200 000 zł”, a dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł” punktowane
niżej. Częśćzastrzeżona zawierała 9 usług, w tym 7 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł” i 2
o wartości „co najmniej 700 000 zł”. Usługi zostały ponumerowane oddzielnie dla każdej
części. Oceniając wniosek zamawiający rozpatrzył złożone części wykazu oddzielnie
i w efekcie do oceny przyjął wszystkie usługi wskazane w części jawnej wykazu oraz 3 usługi
wskazane na pozycji 1-3 części tajnej Wykazu. Zdaniem odwołującego mimo, iżWykaz
został złożony w dwóch częściach, informacje w nim zawarte stanowiąjednącałość- jeden
wykaz, który potwierdza łączne doświadczenie odwołującego. Przyjąćwięc należy,że odwołujący wykazał łącznie 14 usług, z czego 10 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł”
(brutto) i 4 o wartości „co najmniej 700 000 zł” (brutto).
Odwołujący podniósł, iżw ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie sprecyzował
znaczenia pojęcia „8 pierwszych usług” użytego w opisie sposobu dokonywania oceny,
w szczególności, iżchodziło o 8 pierwszych usług wg kolejności wskazanej w Wykazie
w poz. 1-8. Powyższe zamawiający wyjaśnił jużpo dokonaniu kwalifikacji wniosków.
Odwołujący składając wykaz przyjął,że ocenie zostanie poddanych 8 pierwszych usług
biorąc pod uwagęich wartość, a nie kolejnośćumieszczenia w Wykazie. W efekcie
konsekwencje niedoprecyzowania zapisów ogłoszenia przez zamawiającego w sposób
bezprawny obciążyły odwołującego.
Ponadto, zamawiający nie podał w ogłoszeniu informacji jak będąkwalifikowane
wnioski zawierające zastrzeżonączęśćWykazu. Dokonanie oceny w pierwszej kolejności
części jawnej, a następnie części utajnionej było zatem nieuprawnione.
Odwołujący wskazał także,że zamawiający powinien był wezwaćgo do złożenia
wyjaśnieńtreści Wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, co jest obowiązkiem zamawiającego
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości.
Zamawiający oddalił powyższy protest stwierdzając,że zarzuty sąbezzasadne.
Wyjaśnił,że bardzo precyzyjnie określił w ogłoszeniu o zamówieniu warunki, na podstawie
których dokona oceny punktowej wniosków i dokonując tej oceny postępował jednakowo
wobec wszystkich wykonawców. Wskazał,że pozostali wykonawcy nie zgłosili jakichkolwiek
wątpliwości co do sposobu przyznawania punktów. Odwołujący równieżnie występował
o wyjaśnienie treści siwz w powyższym zakresie. Zamawiający wyjaśnił,że nie widział
potrzeby wyjaśniania Wykazu odwołującego, gdyżwobec postanowieńdotyczących oceny
nie miałżadnych wątpliwości co do interpretacji zwrotu „tylko 8 pierwszych usług”. Podkreślił,że wykonawca nie możeżądać, aby zamawiający sam dokonał wyboru usług, które podda
ocenie. Wskazanie tych usług należało do wykonawców. Stwierdził,że kierował sięteż
kolejnościądokumentów zamieszczonych w ofercie odwołującego. Uznał zarzut naruszenia
art. 51 ust. 1 i 2 Pzp za bezpodstawny, gdyżww. przepis dotyczy innego trybu
postępowania. Wyjaśnił,że nie występował jeszcze do wykonawców z zaproszeniem do
dialogu, a w przypadku odwołującego nastąpiło wykluczenie z postępowania, a nie
zaniechanie zaproszenia do dialogu.
Konsorcjum BlueSoft wniosło odwołanie od oddalenia protestu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie, tak jak w proteście, art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp
oraz podniosło nowy zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 22 ust. 1
Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania. W związku z powyższym
odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. powtórzenia czynności oceny wniosku odwołującego,
3. w razie nieuwzględnienia ww.żądań- unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł,że postępowanie zamawiającego prowadzi do ograniczenia
wykonawcom dostępu do wykonania zamówienia. Przy zastosowanym przez zamawiającego
opisie zasad oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu istnieje ryzyko
dowolnego, a w związku z tym nieobiektywnego wyboru wykonawców, którzy będą
dopuszczeni do dalszej części postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający nie
doprecyzował kryteriów oceny wniosków, w szczególności nie przewidział możliwości
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zawierającego częśćtajną
oraz sposobu interpretacji takiego wniosku. Ponadto podkreślił,że spełnia wymogi
zamawiającego, a czynności podjęte przez zamawiającego były w istocie nieuprawnioną
modyfikacjątreści ogłoszenia o zamówieniu.
W ocenie odwołującego, jedynie z powodu nieprecyzyjnego sformułowania treści
ogłoszenia w części dotyczącej zasad dopuszczania do udziału w postępowaniu, doszło do
niezgodnej z Pzp czynności, polegającej na błędnej ocenie wniosku odwołującego,
a w następstwie do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu. Nieprecyzyjne
sformułowanie sposobu oceny spełnienia przez wykonawcęwarunków określonych
w ogłoszeniu narusza art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp i prowadzi do sytuacji, w której nie jest
możliwe dokonanie obiektywnej oceny, czy wykonawcy warunki określone w ogłoszeniu
spełnili. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 24 września 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 963/08) oraz postanowienie Zespołu Arbitrów przy UZP z dnia 10
sierpnia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2251/06).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie podlega wykluczeniu z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył prawidłowy wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w przypadku uwzględnienia zarzutów
wskazanych
w odwołaniu, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu uprawniałby odwołującego do otrzymania zaproszenia do udziału
w kolejnym etapie postępowania. W konsekwencji uwzględnienia odwołania odwołujący
mógłby zostaćzaproszony do dialogu konkurencyjnego, a oferta Odwołującego mogłaby
w dalszej kolejności zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający określił zasady kwalifikacji wykonawców do
udziału w postępowaniu. W pkt IV.1.2 ogłoszenia wprowadził m.in. postanowienie o treści:
„Ocenie będzie podlegało maksymalnie 8 zamówień. W przypadku wskazania w wykazie,
którego wzór stanowi załącznik nr 3 ogłoszenia więcej niż8 zamówieńtj. prac
zrealizowanych przez wykonawcę, ocenie podlegaćbędzie tylko 8 pierwszych usług”.
W ocenie Izby, powyższe postanowienie jest zrozumiałe i nie budzi wątpliwości
interpretacyjnych. Zgodnie z jego treścią, ocenie podlega wyłącznie 8 usług zawartych
w Wykazie wykonanych zamówieńw kolejności od 1 do 8. Wskazuje na to wprost wyrażenie
„tylko 8 pierwszych” usług, określające zarówno zakres ilościowy i porządkowy ocenianych
pozycji Wykazu, jak równieżpoczątek listy usług, które będąbrane pod uwagę.
Podnoszony w odwołaniu zarzut, iżzamawiający nie doprecyzował znaczenia pojęcia
„8 pierwszych usług”, użytego w opisie zasad kwalifikacji wykonawców i sposobu
dokonywania oceny wniosków na tyle aby je interpretowaćjako „8 pierwszych usług wg
kolejności wskazanej w Wykazie w poz. 1-8” Izba uznała za niezasadny. Powyższe wynika
bowiem jasno z treści użytych sformułowań. Jednocześnie Izba uznała,że brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,że w ramach ww. postanowienia, o omawianej treści,
ocenie mogło byćpoddanych również8 pierwszych usług, wybranych według kryterium
wartości, a nie kolejności umieszczenia w Wykazie, co twierdził odwołujący. W ocenie Izby,
w takim przypadku konieczna byłaby zasadnicza zmiana treści tego postanowienia, poprzez
odniesienie oceny do wartości usług i wskazanie kolejności usług, w jakiej będąona brane
pod uwagętj. od wartości najwyższej do najniższej.
Ponadto, zarzuty dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu, w szczególności
nieprecyzyjnego sformułowania postanowieńdotyczących sposobu kwalifikacji wykonawców
do udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełnienia tych warunków przez wykonawcę
należy uznaćza spóźnione. Protest, a w konsekwencji odwołanie, w zakresie dotyczącym
treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu zostały wniesione z uchybieniem
ustawowych terminów, o których mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący złożył we wniosku (pkt 8 wniosku pn. „Informacja o doświadczeniu
zawodowym wykonawcy”, str. 84) dwa Wykazy wykonanych usług, oznaczone kolejno
- w pkt 8.1 „Wykaz wykonanych usług – cześćjawna” (str.84 – 87 wniosku) i w pkt 8.2
„Wykaz wykonanych usług – cześćzastrzeżona” (str. 97 wniosku) wraz z adnotacją,
iżinformacje zastrzeżone zostały złożone w oddzielnej, zamkniętej kopercie. Częśćjawna
zawiera 5 zrealizowanych usług, z których 3 pierwsze były punktowane 2 punktami z uwagi
na wartość– „co najmniej 1 200 000 zł” oraz dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł”
punktowane 1 pkt. Częśćzastrzeżona zawierała 9 usług, w tym siedem o wartości
„co najmniej 1 200 000 zł” i dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł”. Usługi zostały
ponumerowane oddzielnie dla każdej części Wykazu.
Wniosek złożony przez odwołującego uzyskał 14 punktów za osiem zrealizowanych
zamówieńopisanych w Wykazie. Oceniając wniosek zamawiający przyjął do oceny 8 usług,
które odwołujący wykazał w pozycjach 1-5 wykazu 8.1 (częśćjawna) i 3 pierwsze usługi
wykazane w pozycjach 1-3 wykazu 8.2 (cześćzastrzeżona). W wyniku tej oceny wniosek
złożony przez odwołującego uzyskał 7 lokatęw rankingu wykonawców. Oceniane
8 pierwszych pozycji Wykazu wykonanych usług, zostały ustalone przez zamawiającego
według kolejności – po pierwsze wynikającej z kolejności dokumentów (Wykazów) złożonych
we wniosku, przyjętej i oznaczonej przez odwołującego, - po drugie z uwzględnieniem
kolejności (numeracji pozycji) usług w obu Wykazach.
W ocenie Izby, działanie zamawiającego w powyższym zakresie należy uznaćza
prawidłowe i zgodne z treściąomawianego postanowienia, zawartego w ogłoszeniu.
Izba zważyła,że odwołujący miał prawo zastrzec we wniosku informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa, stosownie do treści art. 8 ust. 3 Pzp. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie określająani sposobu, ani teżformy dokonania takiego
zastrzeżenia, pozostawiając to inwencji wykonawcy, a zakreślająjedynie termin dokonania
zastrzeżenia.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie nakazuje
zamawiającemu podania w ogłoszeniu o zamówieniu informacji w jaki sposób będą
kwalifikowane wnioski zawierające zastrzeżonączęśćwykazu. Należy zatem przyjąć,
zgodnie z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
iżwobec wszystkich wykonawców w danym postępowaniu powinny byćstosowane te same
kryteria oceny wniosków, w tym kryteria oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i zasady kwalifikacji wykonawców, niezależnie od tego czy informacje zawarte we wnioskach
sąjawne czy teżzastrzeżone. Podkreślićnależy,że zastrzeżenie informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie zmienia tej informacji wżaden sposób, a jedynie ogranicza dostęp do
niej osobom trzecim. Zastrzegając częśćinformacji w Wykazie wykonanych usług
odwołujący powinien wziąćrównieżpod uwagęi uwzględnićwymóg określony w ogłoszeniu
o zamówieniu, dotyczący poddania przez zamawiającego ocenie tylko ośmiu pierwszych
pozycji Wykazu. Zarówno należyta starannośćjak i dbałośćo interes odwołującego tego
wymagają. Prezentacji wybranych usług – jawnych czy zastrzeżonych - można dokonaćna
wiele sposobów. Jednym z nich jest np. opatrzenie określonych pozycji wykazu, objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa, adnotacją, iższczegółowe informacje znajdująsięw dołączonej
kopercie. Wświetle treści postanowienia, istotne było bowiem wskazanie przez wykonawcę
usług, które miały byćoceniane przez zamawiającego – w kolejnych pozycjach od 1 do 8
Wykazu. Należy zauważyć, iż7 innych wykonawców równieżzłożyło we wnioskach Wykazy
usług zawierające informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, przy czym usługi zostały
wykazane w jednym dokumencie. Wżadnym razie nie można przyjąć,że w przypadku
zastrzeżenia części informacji przez wykonawcę, zamawiający powinien odstąpićod zasady
określonej w ogłoszeniu i stosowanej wobec wszystkich pozostałych wykonawców.
Zważywszy,że do wszystkich wykonawców zamawiający zastosował te same zasady
kwalifikacji określone w ogłoszeniu, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że zamawiający nie zachował w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w aspekcie podnoszonym przez odwołującego. Wświetle
omawianego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu nie może miećznaczenia dla oceny
wniosku odwołującego okoliczność, co podnosił odwołujący,że wykazał łącznie 14 usług,
z czego 10 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł” (brutto) i 4 o wartości „co najmniej 700 000
zł” (brutto), co przy wybiórczej ocenie 8 usług o najwyższej wartości uprawniało go do
uzyskania ilości punktów, pozwalającej na zakwalifikowanie siędo dalszego etapu
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1
Pzp,
poprzez
dokonanie
oceny
złożonego
przez
odwołującego
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z zasadami przyjętymi
w ogłoszeniu, a w konsekwencji - naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił także w odwołaniu zaniechanie przez zamawiającego wezwania
go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści Wykazu - w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zarzut
powyższy nie potwierdził się. Izba ustaliła,że odwołujący złożył Wykazy usług według wzoru
zawartego w załączniku nr 3 do ogłoszenia na kolejnych stronach wniosku, opatrzone
oznaczeniem ich kolejności (8.1 i 8.2), zawierające ponumerowane pozycje, a zatem - w
sposób prawidłowy i zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w ogłoszeniu.
Treśćzłożonych przez odwołującego Wykazów nie budzi wątpliwości, nie zawiera
sprzecznych oświadczeńczy teżinformacji, co uprawniałoby i zobowiązywało zarazem
zamawiającego do ich wyjaśniania, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 26 ust. 4 Pzp.
Nie można podzielićzarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 22 ust. 1
Pzp,
poprzez
wykluczenie
odwołującego
z
udziału
w
postępowaniu.
Zgodnie
z treściąprotokołu postępowania i wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie,
którym odwołujący nie zaprzeczył, zamawiający uznał w przedmiotowym postępowaniu,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie dokonał wykluczenia
odwołującego. Na etapie składania protestu zamawiający nie dokonał jeszcze zaproszenia
wykonawców do dialogu, wobec czego stosownie do treści art. 60d ust. 3 Pzp odwołujący nie
mógł byćtakże traktowany jak wykonawca wykluczony z postępowania. Zaproszenie
wykonawców do udziału w dialogu nastąpiło dopiero w dniu 10 lipca 2009 r., o czym
odwołujący równieżzostał poinformowany przez zamawiającego.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp, który
nie został podniesiony w proteście. Stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekaćco do zarzutów niezawartych w proteście.
Nie potwierdzenie sięzarzutów podniesionych w odwołaniu uzasadniało oddalenie
odwołania. Biorąc zatem za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A., UHC
Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o.,
BIATEL S.A., UHC Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL
S.A., UHC Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 28, 00 - 688 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: MinisterstwoŚrodowiska Departament Programu Operacyjnego
Infrastruktura iŚrodowisko w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na: „Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie
Lokalnego
Systemu
Informatycznego
obsługującego
Instytucję
Pośredniczącą
oraz Instytucje Wdrażające Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dniu 2 maja
2009 r. w poz. 2009/S 84-121431.
W dniu 24 czerwca 2009 r. Konsorcjum BlueSoft Sp. z o.o., BIATEL S.A. i UHC Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwane dalej w skrócie Konsorcjum BlueSoft) otrzymało od
zamawiającego informacjęo wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum
BlueSoft
wniosło
protest
wobec
ww.
czynności,
zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, poprzez
dokonanie oceny, złożonego przez odwołującego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, art. 26 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnieńodnośnie Wykazu wykonanych usług, art. 51 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do udziału w dialogu pomimo,że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a liczba punktów, jakąpowinien uzyskać, jest wystarczająca do
zakwalifikowania siędo dalszego postępowania i otrzymania zaproszenia do dialogu.
Odwołujący wniósł o powtórzenie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu,
zakwalifikowanie
odwołującego
do
dalszego
postępowania
i zaproszenie go do dialogu konkurencyjnego.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, iżzamawiający dokonując oceny
wniosków bezprawne zaniżył punktacjęwniosku odwołującego, czego efektem było
uzyskanie liczby punktów niepozwalającej na zakwalifikowanie siędo dalszego etapu
postępowania. W dniu 30 czerwca 2009 r. odwołujący otrzymał częściowąocenęzłożonego
przez niego wniosku, z której wynika,że uzyskał 14 punktów za osiem pozycji wykazu
wykonanych zamówień. Odwołujący wyjaśnił,że złożony wykaz podzielił na cześćjawną
i częśćzawierającąinformacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Częśćjawna
zawierała 5 zrealizowanych usług, z których trzy pierwsze były punktowane z uwagi na
wartość– „co najmniej 1 200 000 zł”, a dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł” punktowane
niżej. Częśćzastrzeżona zawierała 9 usług, w tym 7 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł” i 2
o wartości „co najmniej 700 000 zł”. Usługi zostały ponumerowane oddzielnie dla każdej
części. Oceniając wniosek zamawiający rozpatrzył złożone części wykazu oddzielnie
i w efekcie do oceny przyjął wszystkie usługi wskazane w części jawnej wykazu oraz 3 usługi
wskazane na pozycji 1-3 części tajnej Wykazu. Zdaniem odwołującego mimo, iżWykaz
został złożony w dwóch częściach, informacje w nim zawarte stanowiąjednącałość- jeden
wykaz, który potwierdza łączne doświadczenie odwołującego. Przyjąćwięc należy,że odwołujący wykazał łącznie 14 usług, z czego 10 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł”
(brutto) i 4 o wartości „co najmniej 700 000 zł” (brutto).
Odwołujący podniósł, iżw ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie sprecyzował
znaczenia pojęcia „8 pierwszych usług” użytego w opisie sposobu dokonywania oceny,
w szczególności, iżchodziło o 8 pierwszych usług wg kolejności wskazanej w Wykazie
w poz. 1-8. Powyższe zamawiający wyjaśnił jużpo dokonaniu kwalifikacji wniosków.
Odwołujący składając wykaz przyjął,że ocenie zostanie poddanych 8 pierwszych usług
biorąc pod uwagęich wartość, a nie kolejnośćumieszczenia w Wykazie. W efekcie
konsekwencje niedoprecyzowania zapisów ogłoszenia przez zamawiającego w sposób
bezprawny obciążyły odwołującego.
Ponadto, zamawiający nie podał w ogłoszeniu informacji jak będąkwalifikowane
wnioski zawierające zastrzeżonączęśćWykazu. Dokonanie oceny w pierwszej kolejności
części jawnej, a następnie części utajnionej było zatem nieuprawnione.
Odwołujący wskazał także,że zamawiający powinien był wezwaćgo do złożenia
wyjaśnieńtreści Wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, co jest obowiązkiem zamawiającego
w przypadku jakichkolwiek wątpliwości.
Zamawiający oddalił powyższy protest stwierdzając,że zarzuty sąbezzasadne.
Wyjaśnił,że bardzo precyzyjnie określił w ogłoszeniu o zamówieniu warunki, na podstawie
których dokona oceny punktowej wniosków i dokonując tej oceny postępował jednakowo
wobec wszystkich wykonawców. Wskazał,że pozostali wykonawcy nie zgłosili jakichkolwiek
wątpliwości co do sposobu przyznawania punktów. Odwołujący równieżnie występował
o wyjaśnienie treści siwz w powyższym zakresie. Zamawiający wyjaśnił,że nie widział
potrzeby wyjaśniania Wykazu odwołującego, gdyżwobec postanowieńdotyczących oceny
nie miałżadnych wątpliwości co do interpretacji zwrotu „tylko 8 pierwszych usług”. Podkreślił,że wykonawca nie możeżądać, aby zamawiający sam dokonał wyboru usług, które podda
ocenie. Wskazanie tych usług należało do wykonawców. Stwierdził,że kierował sięteż
kolejnościądokumentów zamieszczonych w ofercie odwołującego. Uznał zarzut naruszenia
art. 51 ust. 1 i 2 Pzp za bezpodstawny, gdyżww. przepis dotyczy innego trybu
postępowania. Wyjaśnił,że nie występował jeszcze do wykonawców z zaproszeniem do
dialogu, a w przypadku odwołującego nastąpiło wykluczenie z postępowania, a nie
zaniechanie zaproszenia do dialogu.
Konsorcjum BlueSoft wniosło odwołanie od oddalenia protestu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie, tak jak w proteście, art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp
oraz podniosło nowy zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 22 ust. 1
Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania. W związku z powyższym
odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. powtórzenia czynności oceny wniosku odwołującego,
3. w razie nieuwzględnienia ww.żądań- unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł,że postępowanie zamawiającego prowadzi do ograniczenia
wykonawcom dostępu do wykonania zamówienia. Przy zastosowanym przez zamawiającego
opisie zasad oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu istnieje ryzyko
dowolnego, a w związku z tym nieobiektywnego wyboru wykonawców, którzy będą
dopuszczeni do dalszej części postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający nie
doprecyzował kryteriów oceny wniosków, w szczególności nie przewidział możliwości
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zawierającego częśćtajną
oraz sposobu interpretacji takiego wniosku. Ponadto podkreślił,że spełnia wymogi
zamawiającego, a czynności podjęte przez zamawiającego były w istocie nieuprawnioną
modyfikacjątreści ogłoszenia o zamówieniu.
W ocenie odwołującego, jedynie z powodu nieprecyzyjnego sformułowania treści
ogłoszenia w części dotyczącej zasad dopuszczania do udziału w postępowaniu, doszło do
niezgodnej z Pzp czynności, polegającej na błędnej ocenie wniosku odwołującego,
a w następstwie do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu. Nieprecyzyjne
sformułowanie sposobu oceny spełnienia przez wykonawcęwarunków określonych
w ogłoszeniu narusza art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp i prowadzi do sytuacji, w której nie jest
możliwe dokonanie obiektywnej oceny, czy wykonawcy warunki określone w ogłoszeniu
spełnili. Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok KIO z dnia 24 września 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 963/08) oraz postanowienie Zespołu Arbitrów przy UZP z dnia 10
sierpnia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2251/06).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę, iżodwołujący nie podlega wykluczeniu z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył prawidłowy wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w przypadku uwzględnienia zarzutów
wskazanych
w odwołaniu, wniosek odwołującego o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu uprawniałby odwołującego do otrzymania zaproszenia do udziału
w kolejnym etapie postępowania. W konsekwencji uwzględnienia odwołania odwołujący
mógłby zostaćzaproszony do dialogu konkurencyjnego, a oferta Odwołującego mogłaby
w dalszej kolejności zostaćwybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający określił zasady kwalifikacji wykonawców do
udziału w postępowaniu. W pkt IV.1.2 ogłoszenia wprowadził m.in. postanowienie o treści:
„Ocenie będzie podlegało maksymalnie 8 zamówień. W przypadku wskazania w wykazie,
którego wzór stanowi załącznik nr 3 ogłoszenia więcej niż8 zamówieńtj. prac
zrealizowanych przez wykonawcę, ocenie podlegaćbędzie tylko 8 pierwszych usług”.
W ocenie Izby, powyższe postanowienie jest zrozumiałe i nie budzi wątpliwości
interpretacyjnych. Zgodnie z jego treścią, ocenie podlega wyłącznie 8 usług zawartych
w Wykazie wykonanych zamówieńw kolejności od 1 do 8. Wskazuje na to wprost wyrażenie
„tylko 8 pierwszych” usług, określające zarówno zakres ilościowy i porządkowy ocenianych
pozycji Wykazu, jak równieżpoczątek listy usług, które będąbrane pod uwagę.
Podnoszony w odwołaniu zarzut, iżzamawiający nie doprecyzował znaczenia pojęcia
„8 pierwszych usług”, użytego w opisie zasad kwalifikacji wykonawców i sposobu
dokonywania oceny wniosków na tyle aby je interpretowaćjako „8 pierwszych usług wg
kolejności wskazanej w Wykazie w poz. 1-8” Izba uznała za niezasadny. Powyższe wynika
bowiem jasno z treści użytych sformułowań. Jednocześnie Izba uznała,że brak jest
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,że w ramach ww. postanowienia, o omawianej treści,
ocenie mogło byćpoddanych również8 pierwszych usług, wybranych według kryterium
wartości, a nie kolejności umieszczenia w Wykazie, co twierdził odwołujący. W ocenie Izby,
w takim przypadku konieczna byłaby zasadnicza zmiana treści tego postanowienia, poprzez
odniesienie oceny do wartości usług i wskazanie kolejności usług, w jakiej będąona brane
pod uwagętj. od wartości najwyższej do najniższej.
Ponadto, zarzuty dotyczące treści ogłoszenia o zamówieniu, w szczególności
nieprecyzyjnego sformułowania postanowieńdotyczących sposobu kwalifikacji wykonawców
do udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełnienia tych warunków przez wykonawcę
należy uznaćza spóźnione. Protest, a w konsekwencji odwołanie, w zakresie dotyczącym
treści ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu zostały wniesione z uchybieniem
ustawowych terminów, o których mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący złożył we wniosku (pkt 8 wniosku pn. „Informacja o doświadczeniu
zawodowym wykonawcy”, str. 84) dwa Wykazy wykonanych usług, oznaczone kolejno
- w pkt 8.1 „Wykaz wykonanych usług – cześćjawna” (str.84 – 87 wniosku) i w pkt 8.2
„Wykaz wykonanych usług – cześćzastrzeżona” (str. 97 wniosku) wraz z adnotacją,
iżinformacje zastrzeżone zostały złożone w oddzielnej, zamkniętej kopercie. Częśćjawna
zawiera 5 zrealizowanych usług, z których 3 pierwsze były punktowane 2 punktami z uwagi
na wartość– „co najmniej 1 200 000 zł” oraz dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł”
punktowane 1 pkt. Częśćzastrzeżona zawierała 9 usług, w tym siedem o wartości
„co najmniej 1 200 000 zł” i dwie o wartości „co najmniej 700 000 zł”. Usługi zostały
ponumerowane oddzielnie dla każdej części Wykazu.
Wniosek złożony przez odwołującego uzyskał 14 punktów za osiem zrealizowanych
zamówieńopisanych w Wykazie. Oceniając wniosek zamawiający przyjął do oceny 8 usług,
które odwołujący wykazał w pozycjach 1-5 wykazu 8.1 (częśćjawna) i 3 pierwsze usługi
wykazane w pozycjach 1-3 wykazu 8.2 (cześćzastrzeżona). W wyniku tej oceny wniosek
złożony przez odwołującego uzyskał 7 lokatęw rankingu wykonawców. Oceniane
8 pierwszych pozycji Wykazu wykonanych usług, zostały ustalone przez zamawiającego
według kolejności – po pierwsze wynikającej z kolejności dokumentów (Wykazów) złożonych
we wniosku, przyjętej i oznaczonej przez odwołującego, - po drugie z uwzględnieniem
kolejności (numeracji pozycji) usług w obu Wykazach.
W ocenie Izby, działanie zamawiającego w powyższym zakresie należy uznaćza
prawidłowe i zgodne z treściąomawianego postanowienia, zawartego w ogłoszeniu.
Izba zważyła,że odwołujący miał prawo zastrzec we wniosku informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa, stosownie do treści art. 8 ust. 3 Pzp. Przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie określająani sposobu, ani teżformy dokonania takiego
zastrzeżenia, pozostawiając to inwencji wykonawcy, a zakreślająjedynie termin dokonania
zastrzeżenia.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie nakazuje
zamawiającemu podania w ogłoszeniu o zamówieniu informacji w jaki sposób będą
kwalifikowane wnioski zawierające zastrzeżonączęśćwykazu. Należy zatem przyjąć,
zgodnie z zasadązachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
iżwobec wszystkich wykonawców w danym postępowaniu powinny byćstosowane te same
kryteria oceny wniosków, w tym kryteria oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i zasady kwalifikacji wykonawców, niezależnie od tego czy informacje zawarte we wnioskach
sąjawne czy teżzastrzeżone. Podkreślićnależy,że zastrzeżenie informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie zmienia tej informacji wżaden sposób, a jedynie ogranicza dostęp do
niej osobom trzecim. Zastrzegając częśćinformacji w Wykazie wykonanych usług
odwołujący powinien wziąćrównieżpod uwagęi uwzględnićwymóg określony w ogłoszeniu
o zamówieniu, dotyczący poddania przez zamawiającego ocenie tylko ośmiu pierwszych
pozycji Wykazu. Zarówno należyta starannośćjak i dbałośćo interes odwołującego tego
wymagają. Prezentacji wybranych usług – jawnych czy zastrzeżonych - można dokonaćna
wiele sposobów. Jednym z nich jest np. opatrzenie określonych pozycji wykazu, objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa, adnotacją, iższczegółowe informacje znajdująsięw dołączonej
kopercie. Wświetle treści postanowienia, istotne było bowiem wskazanie przez wykonawcę
usług, które miały byćoceniane przez zamawiającego – w kolejnych pozycjach od 1 do 8
Wykazu. Należy zauważyć, iż7 innych wykonawców równieżzłożyło we wnioskach Wykazy
usług zawierające informacje objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, przy czym usługi zostały
wykazane w jednym dokumencie. Wżadnym razie nie można przyjąć,że w przypadku
zastrzeżenia części informacji przez wykonawcę, zamawiający powinien odstąpićod zasady
określonej w ogłoszeniu i stosowanej wobec wszystkich pozostałych wykonawców.
Zważywszy,że do wszystkich wykonawców zamawiający zastosował te same zasady
kwalifikacji określone w ogłoszeniu, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że zamawiający nie zachował w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w aspekcie podnoszonym przez odwołującego. Wświetle
omawianego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu nie może miećznaczenia dla oceny
wniosku odwołującego okoliczność, co podnosił odwołujący,że wykazał łącznie 14 usług,
z czego 10 o wartości „co najmniej 1 200 000 zł” (brutto) i 4 o wartości „co najmniej 700 000
zł” (brutto), co przy wybiórczej ocenie 8 usług o najwyższej wartości uprawniało go do
uzyskania ilości punktów, pozwalającej na zakwalifikowanie siędo dalszego etapu
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 7 ust. 1
Pzp,
poprzez
dokonanie
oceny
złożonego
przez
odwołującego
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z zasadami przyjętymi
w ogłoszeniu, a w konsekwencji - naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił także w odwołaniu zaniechanie przez zamawiającego wezwania
go do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści Wykazu - w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Zarzut
powyższy nie potwierdził się. Izba ustaliła,że odwołujący złożył Wykazy usług według wzoru
zawartego w załączniku nr 3 do ogłoszenia na kolejnych stronach wniosku, opatrzone
oznaczeniem ich kolejności (8.1 i 8.2), zawierające ponumerowane pozycje, a zatem - w
sposób prawidłowy i zgodnie z wymaganiami zamawiającego, określonymi w ogłoszeniu.
Treśćzłożonych przez odwołującego Wykazów nie budzi wątpliwości, nie zawiera
sprzecznych oświadczeńczy teżinformacji, co uprawniałoby i zobowiązywało zarazem
zamawiającego do ich wyjaśniania, zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 26 ust. 4 Pzp.
Nie można podzielićzarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 10 w zw. z art. 22 ust. 1
Pzp,
poprzez
wykluczenie
odwołującego
z
udziału
w
postępowaniu.
Zgodnie
z treściąprotokołu postępowania i wyjaśnieńzłożonych przez zamawiającego na rozprawie,
którym odwołujący nie zaprzeczył, zamawiający uznał w przedmiotowym postępowaniu,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie dokonał wykluczenia
odwołującego. Na etapie składania protestu zamawiający nie dokonał jeszcze zaproszenia
wykonawców do dialogu, wobec czego stosownie do treści art. 60d ust. 3 Pzp odwołujący nie
mógł byćtakże traktowany jak wykonawca wykluczony z postępowania. Zaproszenie
wykonawców do udziału w dialogu nastąpiło dopiero w dniu 10 lipca 2009 r., o czym
odwołujący równieżzostał poinformowany przez zamawiającego.
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego naruszenia art. 48 ust. 2 pkt. 6 Pzp, który
nie został podniesiony w proteście. Stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekaćco do zarzutów niezawartych w proteście.
Nie potwierdzenie sięzarzutów podniesionych w odwołaniu uzasadniało oddalenie
odwołania. Biorąc zatem za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
