rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1094/09
KIO/UZP 1094/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek – Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w w dniu 3 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie, 20-078 Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 8 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie, 20-078 Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 8 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny oferty
Odwołującego
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 20-078
Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-
531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 20-078 Lublin,
ul. I Armii Wojska Polskiego 8 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Roche Diagnostics Polska sp. z o. o. z/s w Warszawie uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęodczynników pozwalających na jednoczesne wykrycie w
pojedynczej donacji materiału genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV i DNA
HBV wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami zużywalnymi i eksploatacyjnymi
koniecznymi do wykonania badańoraz dzierżawąniezbędnej aparatury do automatycznych
metod badańbiologii molekularnej” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 7, art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 183 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający:
- bezpodstawnie dokonał ponownej oceny oferty Chiron Healthcare Ireland Ltd, C/o Novartis
Ringaskiddy, Hrabstwo Cork, Irlandia,
- bezpodstawnie odrzucił ofertęRoche Diagnostics polska sp. z o. o.,
- bezpodstawnie unieważnił postępowanie.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że postępowanie nie powinno być
unieważnione, gdyżjego oferta nie podlega odrzuceniu. Zakwestionował twierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 8.07.2009 r. wskazujące jako przyczynęodrzucenia
oferty to,że nie odpowiada ona treści SIWZ oraz brak złożenia oświadczenie o wyrażeniu
zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w terminie 3 dni
od doręczenia zawiadomienia.
Odwołujący wskazał na błędne założenie Zamawiającego, iżnie ma możliwości instalacji
zaoferowanej aparatury w Pracowni Biologii molekularnej wobec uczynienia wadliwych
założeńco do ilości zaoferowanego sprzętu oraz jego rozmiarów. Stwierdził,że zaoferował
system główny składający sięm. In. z 1 szt. urządzenia Hamilton Microlab STARlet IVD o
wymiarach 112 cm x 120, a nie 166 cm x 120 cm (wg Zamawiającego). Oznacza to,że
powierzchnia zajmowana przez 2 szt. urządzenia będzie mniejsza o 108 cm x 120 cm (1,30
m
.
Odnośnie konfiguracji systemu back-up Odwołujący powołał treśćSIWZ, gdzie wymagano
„zapewnienia systemu back-up pozwalającego na wykonanie badańw siedzibie
Zamawiającego w przypadku awarii aparatury” oraz podania „informacji dot. systemu back-
up umożliwiającego wykonanie każdego etapu badańw przypadku awarii aparatury (z
opisem aparatury wchodzącej w skład systemu back-up)” Odwołujący wskazał,że SIWZ nie
wymaga zaoferowania aparatury back-up o identycznej konfiguracji i wydajności jak system
główny. Wymaga jedynie od aparatury back-up zapewnienia wykonywania każdego etapu
badania w siedzibie Zamawiającego w przypadku awarii systemu głównego.
Stwierdził, iżw ofercie podał informacje,że: „Oferowany system back-up składa sięz
identycznych aparatów jak system główny i zawiera aparaty: stacja pipetująca Hamilton
Microlab STARlet IVD z wyposażeniem, analizator COBAS AmpliPrep z wyposażeniem,
analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem” oraz,że „Oferowany system back-up zapewnia
wykonanie każdego etapu badańw przypadku awarii.”
Odwołujący stwierdził,że powyższy system back-up składający sięz wymienionych
aparatów (po jednej sztuce) spełnia wymogi SIWZ umożliwiając wykonanie badańw razie
awarii aparatury w systemie głównym. Wskazał przy tym,że back-up składa sięz
identycznych urządzeń, co system główny, lecz nie w identycznej konfiguracji, jak
przypuszczał Zamawiający. Tym samym powierzchnia zajmowana przez urządzenia back-
up ulega zmniejszeniu o 1 szt. analizatora COBAS AmpliPrep i 1 szt. analizatora COBAS
TaqMan. Odwołujący stwierdził,że oferowany serwer systemu głównego zawiera w sobie
kilka dysków twardych oraz dysk zapasowy, które zapisujądane w dwóch kopiach (oryginał i
zapasowa) oraz karty sieciowe – aktywnąi zapasową. Tym samym nie ma potrzeby instalacji
dodatkowego serwera, aby zapewnićciągłośćpracy w razie awarii. Aparaty wchodzące w
skład systemu głównego i back-up sąpodłączane do 1 serwera zawierającego w sobie
zapasowe dyski i karty sieciowe. Dodatkowo serwer posiada konstrukcjęumożliwiającąjego
instalacjęw serwerowni (wyjmowane statywy), co umożliwia zmniejszenie powierzchni
laboratorium zajmowanej przez system cobas s 201 z back up.
Podsumowując stwierdził,że urządzenia przez niego oferowane zajmująnast. powierzchnię:
stacja pipetująca Hamilton Microlab STARlet IVD z wyposażeniem – 2 szt. x 112 cm x 120
cm (2,69 m
),
analizator COBAS AmpliPrep z wyposażeniem – 3 szt. x 165 cm x 74,5 cm (3,69 m
2
),
analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem – 3 szt. x 114 cm x 75 cm (2,56 m
2
),
serwer z wyposażeniem – 1 szt. x 61 cm x 102 cm (0,62 m
2
).Łą
cznie 9,56 m
2
lub 8,94 m
2
(bez serwera), a nie 14,7 m
2
, jak wskazał Zamawiający.
W toku rozprawy Odwołujący sprostował informacjędotyczącąszerokości stacji Hamilton
STAR wskazując,że wynosi ona 166 cm tj. tyle, ile wskazał w ofercie i jest to wielkość
podana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący stwierdził,że nadal wymóg minimalnej wolnej powierzchni dla pracowników w
pomieszczeniu o powierzchni 32,5 m
2
zostanie spełniony także przy założeniu pracy
jednocześnie na 1 zmianie z zachowaniem obowiązujących standardów pracy. Wskazał na
sposób ustawienia aparatów w pomieszczeniu. Zauważył ponadto,że w SIWZ za wyjątkiem
ogólnej powierzchni nie podano wymiarów pomieszczenia oraz ilości pracowników mających
przebywaćw pracowni o powierzchni 32,5 m
2
. W toku rozprawy złożył przykładowy schemat
rozmieszczenia urządzeńw Pracowni Biologii Molekularnej Zamawiającego z usytuowaniem
urządzeńwzdłużjednejściany wskazując,że wolna powierzchnia w pomieszczeniu wynosi
13,14 m2, przy zatrudnieniu 3 osób – 7,14 m2, a przy zatrudnieniu 6 osób – 1,14 m2.
Powody odrzucenia oferty wskazane w pkt 2) i 3) pisma Zamawiającego z dnia
8.07.2009 r. Odwołujący uznał za błędne. Wskazał,że parametry w zał. nr 4 do SIWZ do
których odwołuje sięZamawiający, sąparametrami ocenianymi – „Parametry oceniane w
kryterium cena techniczna – max 17 pkt”, a nie parametrami granicznymi.
Odwołujący podtrzymał stanowisko,że Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie
dopuszcza wykonywanie badańrutynowych równolegle z badaniami serologicznymi, co
wynika z pisma Instytutu z dnia 16.01.2009 r., a zatem Odwołujący mógł potwierdzić
spełnianie punktu 1 załącznika nr 4 do SIWZ.
Odnośnie próbek CITO odwołujący stwierdził,że zaoferował 2 aparaty AmpliPrep, co daje
możliwośćjednoczesnego procesowania w sumie 6 statywów do 24 próbek każdy. Jeżeli
zatem Zamawiający rozpoczyna badania od próbek z dnia poprzedniego na jednym aparacie
AmpliPrep (max. 3 statywy, ok. 324 donacji) to drugi aparat AmpliPrep pozostaje wolny i
można do niego wstawićpróbki CITO w dowolnej chwili, bez względu na cykl badań
zaprogramowany wcześniej, co oznacza,że odwołujący spełnia podkryterium 7 z załącznika
nr 4 do SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Odwołujący wskazał,że
omyłka, o której mowa w przepisie jest poprawiana przez Zamawiającego. Po dokonaniu
poprawek zawiadamia sięwykonawcęo szczegółach naniesionych poprawek. Zamawiający
nie zawiadamia wykonawcy o konieczności dokonania poprawek ani teżnieżąda złożenia
wyjaśnień, jak np. w sytuacji przewidzianej w art. 90 ustawy. Odwołujący wskazał,że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 następuje, gdy wykonawca nie zgodzi się
na poprawienie omyłek. Przepis art. 87 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 7 nie nakłada na
wykonawcęobowiązku złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na dokonane poprawki, a
przepisy nie przewidująodrzucenia oferty w przypadku milczenia wykonawcy. Odwołujący
wskazał,że jego w wola w zakresie możliwości skorygowania treści oferty była oczywista,
wynikała z treściżądania protestu z dnia 8.05.2009 r. i nie wymagała złożenia dodatkowego
odrębnego oświadczenia.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający dokonał ponownej oceny oferty firmy
Chiron, co stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy, gdyżprzepis przewiduje powtórzenie
tylko czynności oprotestowanej, natomiast przedmiotem protestu z dnia 8.05.2009 r. było
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania, a nie kwestionowano
odrzucenia oferty firmy Chiron. Wykonawca ten równieżnie oprotestował czynności
odrzucenia jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący uznając,że czynnośćodrzucenia
uprawomocniła się, stwierdził,że ponowna ocena oferty Chiron była bezprawna, a oferta
został skutecznie odrzucona.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, uchylenie czynności związanych z ponownąocenąoferty Chiron i uznanie jej
za skutecznie (prawomocnie) odrzuconąz dniem upływu terminu do wniesienia przez Chiron
protestu na czynności podjęte za pismem Zamawiającego z dnia 30.04.2009 r., dokonanie
ponownej oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzającże jego stanowisko zawarte
zostało w piśmie z dnia 8.07.2009 r. zawierającym zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu obydwu złożonych ofert pozostało niezmienne
Zamawiający wskazał,że unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca miał potwierdzić, iżzaoferowana aparatura posiada
wymiary pozwalające na instalacjęw jego pracowni o powierzchni 32,5 m
. Mimo złożenia
oświadczenia w tym zakresie, Zamawiający uznał,że warunek ten nie został spełniony
biorąc pod uwagęopis systemu głównego w piśmie z dnia 10.06.2009 r. i informacje zawarte
w ofercie z dnia 14.04.2009 r.,że system back-up jest identyczny z systemem głównym.
W ocenie Zamawiającego nie jest możliwe, bez naruszenia zasad bhp, wstawienie 10
urządzeńwchodzących w skład aparatury do wykonywania badańtj. systemu głównego i
systemu back-up.Uznał, biorąc pod uwagęcałkowitązsumowanąszerokośćurządzeń,że
konieczne byłoby ich ustawienie po obu stronach pomieszczenia powodując sytuację, w
której ustawienie naprzeciwko siebie urządzeńo najmniejszej głębokości 75 cm daje
zaledwie 45 cm wolnej przestrzeni między tymi urządzeniami dla ich obsługi.
Wskazał, powołując przepisy art. 215 kodeksu pracy i § 19 rozp MPiPS z 26.09.1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bhp (Dz. U. Z 2003 r., nr 169, poz. 1650 ze zm.) na normy
wymiarów pomieszczeńpracy stwierdzając,że w Pracowni Biologii Molekularnej
zatrudnionych jest 6 pracowników w związku z czym wymagane jest zapewnienie 12 m
2
wolnej powierzchni podłogi. Przy uwzględnieniu,że oferowana aparatura zajmuje 14,7 m
2
powierzchni, pozostaje 2,36 m2 jako przestrzeńza urządzeniami (15,7 m x 0,15 m), ok. 1 m
2
jako przestrzeńpomiędzy urządzeniami (ok. 6,65 m x 0,15 m), min. 3 m
2
jako powierzchnia
pod blaty robocze, szafki na materiały zużywalne oraz biurko pod zestaw komputerowy z
drukarką, 11,44 m
2
jako powierzchnia dla pracowników.
Stwierdzając wświetle powyższego brak możliwości instalacji aparatury Zamawiający uznał,że treśćoferty jest niezgodna z pkt II.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ.
Odwołując siędo pkt 1 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający stwierdził,że
Odwołujący błędnie potwierdził,że istnieje możliwośćwykonania za pomocąoferowanych
odczynników i aparatury rutynowych badańmolekularnych RNA HCV, RNA HIV i DNA HBV
równocześnie z badaniem markerów serologicznych wirusów HCV, HBV i HIV zgodnie z
zasadami zawartymi w opracowaniu: „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawanie obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi”, IHiT W-wa 2006. Potwierdzenie Odwołującego było oparte na oświadczeniu IHiT z
dnia 16.01.2009 r., zgodnie z którym przeglądowe badania NAT puli od 6 dawców testem
Cobas TaqScreen MPX w systemie Cobas s 201 teoretycznie można wykonywaću
wszystkich dawców, bez względu na wyniki serologicznych badańprzeglądowych i wyniki
ALAT, aczkolwiek wzrośnie wtedy liczba badańkoniecznych do zwolnienia ujemnych
donacji.
Zdaniem Zamawiającego oświadczenie nie potwierdza możliwości wykonywania badań
technikami biologii molekularnej (NAT) równocześnie z markerami serologicznymi z uwagi na
przepisy obowiązujące regionalne centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa wg których badania
w ten sposób można wykonywaćjedynie w przypadku gdy badania NAT wykonywane sąw
pojedynczych próbkach. Informacja Odwołującego nie jest zatem zgodna przepisami, do
których odwoływał sięZamawiający formułując podkryterium w pkt 1 zał. 4 do SIWZ.
Uznając,że treśćoferty zawiera błędne oświadczenie Zamawiający stwierdził,że podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający wskazał również, opierając sięna wyjaśnieniach z dnia 10.06.2009 r.,że oferta Odwołującego zawiera błędne oświadczenie o możliwości nastawienia dowolnej
ilości próbek pilnych (CITO) w dowolnym czasie bez względu na trwający cykl badań
zaprogramowany wcześniej. W ocenie Zamawiającego brak jest takiej możliwości z uwagi na
konieczny czas oczekiwania na wstawienie próbek CITO. Z uwagi na błędne oświadczenie w
tym zakresie Zamawiający uznał,że oferta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności
oświadczenia w pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący nie złożył w terminie
oświadczenia o wyrażeniu zgody na poprawie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, w
związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
stanowiska stron oraz dokumentację postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając wskazanąprzez Zamawiającego podstawęodrzucenia oferty Odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z treściąpkt II. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ stwierdzono,że
przedmiotowy punkt SIWZ stanowiący parametr graniczny (bezwzględnie obowiązujący)
wskazuje,że wymiary oferowanej aparatury mająpozwalaćna jej instalacjęw pracowni
Biologii Molekularnej RCKiK w Lublinie o powierzchni 32,5 m
. Zamawiający obliczając
powierzchnięzajmowanąprzez aparaturęprzyjął,że powierzchnia urządzeńsystemu back-
up jest identyczna z powierzchniąsystemu głównego, co w efekcie doprowadziło do uznania
niemożności zainstalowania aparatury na dysponowanej powierzchni.
Jak wynika z treści oferty, w informacji dotyczącej systemu back-up zawarto stwierdzenie:
„Oferowany system back-up składa sięz identycznych aparatów jak systemie głównym i
zawiera:Stacja pipetująca Hamilton Microlab STAR IVD z wyposażeniem,
Analizator COBAS AmpliPre z wyposażeniem,
Analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem.” Podany opis wskazuje na całośćaparatury
systemu back-up i z jego treści, w szczególności ze stwierdzenia o identyczności aparatów,
nie wynika, by ilośćurządzeńbyła większa niżwymieniona w informacji. Nie jest tym samym
właściwy wniosek,że system back-up jest identyczny z systemem głównym, jakkolwiek
składa sięz identycznych aparatów. W konsekwencji Izba uznaje równieżza udowodnione
przez Odwołującego, w tym dokumentem zawierającym przykładowy schemat
rozmieszczenia urządzeń,że łączna powierzchnia zajmowana przez urządzenia obu
systemów pozwala na ich zainstalowanie na wymaganej powierzchni. Tym samym
omawiana przesłanka odrzucenia oferty jest nieuzasadniona.
Odnośnie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności treści
oferty z treściąpkt 1 i 7 Załącznika nr 4 do SIWZ należy wskazać, iżw Załączniku nr 4 do
SIWZ wymieniono parametry oceniane w kryterium „Ocena techniczna” wskazując
maksymalnąpunktacjęw tym kryterium tj. 17 pkt. W będących przedmiotem rozpatrzenia
podkryteriach 1 i 7 wskazano:
„1. podkryterium: możliwośćwykonania za pomocąoferowanych odczynników i aparatury
rutynowych badańmolekularnych RNA HCV, RNA HIV i DNA HBV równocześnie z
badaniem markerów serologicznych wirusów HCV, HBV i HIV zgodnie z obowiązującymi
przepisami zawartymi w: „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i
wydawanie obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi”, red. M.Łę
towska, IHiT W-wa 2006. Przy odpowiedzi „TAK” przyznaje się5 pkt, „NIE” - 0 pkt.”
7. podkryterium – Możliwośćnastawienia dowolnej ilości próbek pilnych (CITO) tj. badanych
zaraz po pobraniu – w dowolnym czasie, bez względu na trwający cykl badań
zaprogramowany wcześniej (TAK – 2 pkt, NIE – 0 pkt).”
Jak wynika z treści SIWZ parametry oceniane w kryterium „Ocena techniczna”, w tym
powołane wyżej w podkryteriach 1 i 7, w odróżnieniu od parametrów określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ, nie były parametrami granicznymi bezwzględnie obowiązującymi,
lecz podlegały ocenie punktowej na wskazanych zasadach. Z treści załącznika nr 4
niespornie wynika,że ewentualne nie spełnienie któregokolwiek wymienionych w nim
podkryteriów nie może skutkowaćodrzuceniem oferty, lecz jedynie obniżonąpunktacją.
Tym samym Zamawiający nie miał podstaw odrzucenia oferty w wypadku stwierdzenia,że
oferta w zakresie kryterium oceny technicznej nie spełnia oczekiwanych warunków.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp skład orzekający uznaje za uzasadniony. Jak ustalono, w toku prowadzonego
postępowania Zamawiający zawiadomił odwołującego o poprawieniu omyłek polegających
na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty. Wobec braku oświadczenia wykonawcy o wyrażeniu zgodny na poprawienie omyłki
Zamawiający stwierdził,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy. W ocenie Izby w przedstawionym stanie faktycznym nie ma podstaw do odrzucenia
oferty wykonawcy. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do
niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy
ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąćjakiekolwiek działania, w
szczególności, czy ma złożyćodrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na
dokonanąpoprawkę. Czynnośćpoprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą
zawiadomienia o niej wykonawcy, zaśwykonawca może nie zgodzićsięna poprawienie
omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje,że oferta podlega
odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez
oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyżjedynie w razie
złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana.
Izba uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania ponownej oceny
oferty firmy Chiron Healthcare Ireland Ltd, C/o Novartis Ringaskiddy, którąuprzednio
odrzucił decyzjąz dnia 30 kwietnia 2009 r. Czynnośćta nie była kwestionowana przez
wykonawców, a tym samym stała sięskuteczna. W związku z tym ponowna ocena tej oferty i
ponowne jej odrzucenie, o czym zawiadomiono uczestników pismem z dnia 8 lipca, było
prawnie bezskuteczne.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny oferty
Odwołującego
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i
Krwiolecznictwa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 20-078
Lublin, ul. I Armii Wojska Polskiego 8 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-
531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B ,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie, 20-078 Lublin,
ul. I Armii Wojska Polskiego 8 na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Roche Diagnostics Polska sp. z o. o. z/s w Warszawie uczestniczący
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawęodczynników pozwalających na jednoczesne wykrycie w
pojedynczej donacji materiału genetycznego trzech wirusów: RNA HIV, RNA HCV i DNA
HBV wraz z wymaganymi kontrolami, materiałami zużywalnymi i eksploatacyjnymi
koniecznymi do wykonania badańoraz dzierżawąniezbędnej aparatury do automatycznych
metod badańbiologii molekularnej” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Samodzielny publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lublinie naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i ust. 2, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 7, art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 183 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający:
- bezpodstawnie dokonał ponownej oceny oferty Chiron Healthcare Ireland Ltd, C/o Novartis
Ringaskiddy, Hrabstwo Cork, Irlandia,
- bezpodstawnie odrzucił ofertęRoche Diagnostics polska sp. z o. o.,
- bezpodstawnie unieważnił postępowanie.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że postępowanie nie powinno być
unieważnione, gdyżjego oferta nie podlega odrzuceniu. Zakwestionował twierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 8.07.2009 r. wskazujące jako przyczynęodrzucenia
oferty to,że nie odpowiada ona treści SIWZ oraz brak złożenia oświadczenie o wyrażeniu
zgody na poprawienie omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy w terminie 3 dni
od doręczenia zawiadomienia.
Odwołujący wskazał na błędne założenie Zamawiającego, iżnie ma możliwości instalacji
zaoferowanej aparatury w Pracowni Biologii molekularnej wobec uczynienia wadliwych
założeńco do ilości zaoferowanego sprzętu oraz jego rozmiarów. Stwierdził,że zaoferował
system główny składający sięm. In. z 1 szt. urządzenia Hamilton Microlab STARlet IVD o
wymiarach 112 cm x 120, a nie 166 cm x 120 cm (wg Zamawiającego). Oznacza to,że
powierzchnia zajmowana przez 2 szt. urządzenia będzie mniejsza o 108 cm x 120 cm (1,30
m
.
Odnośnie konfiguracji systemu back-up Odwołujący powołał treśćSIWZ, gdzie wymagano
„zapewnienia systemu back-up pozwalającego na wykonanie badańw siedzibie
Zamawiającego w przypadku awarii aparatury” oraz podania „informacji dot. systemu back-
up umożliwiającego wykonanie każdego etapu badańw przypadku awarii aparatury (z
opisem aparatury wchodzącej w skład systemu back-up)” Odwołujący wskazał,że SIWZ nie
wymaga zaoferowania aparatury back-up o identycznej konfiguracji i wydajności jak system
główny. Wymaga jedynie od aparatury back-up zapewnienia wykonywania każdego etapu
badania w siedzibie Zamawiającego w przypadku awarii systemu głównego.
Stwierdził, iżw ofercie podał informacje,że: „Oferowany system back-up składa sięz
identycznych aparatów jak system główny i zawiera aparaty: stacja pipetująca Hamilton
Microlab STARlet IVD z wyposażeniem, analizator COBAS AmpliPrep z wyposażeniem,
analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem” oraz,że „Oferowany system back-up zapewnia
wykonanie każdego etapu badańw przypadku awarii.”
Odwołujący stwierdził,że powyższy system back-up składający sięz wymienionych
aparatów (po jednej sztuce) spełnia wymogi SIWZ umożliwiając wykonanie badańw razie
awarii aparatury w systemie głównym. Wskazał przy tym,że back-up składa sięz
identycznych urządzeń, co system główny, lecz nie w identycznej konfiguracji, jak
przypuszczał Zamawiający. Tym samym powierzchnia zajmowana przez urządzenia back-
up ulega zmniejszeniu o 1 szt. analizatora COBAS AmpliPrep i 1 szt. analizatora COBAS
TaqMan. Odwołujący stwierdził,że oferowany serwer systemu głównego zawiera w sobie
kilka dysków twardych oraz dysk zapasowy, które zapisujądane w dwóch kopiach (oryginał i
zapasowa) oraz karty sieciowe – aktywnąi zapasową. Tym samym nie ma potrzeby instalacji
dodatkowego serwera, aby zapewnićciągłośćpracy w razie awarii. Aparaty wchodzące w
skład systemu głównego i back-up sąpodłączane do 1 serwera zawierającego w sobie
zapasowe dyski i karty sieciowe. Dodatkowo serwer posiada konstrukcjęumożliwiającąjego
instalacjęw serwerowni (wyjmowane statywy), co umożliwia zmniejszenie powierzchni
laboratorium zajmowanej przez system cobas s 201 z back up.
Podsumowując stwierdził,że urządzenia przez niego oferowane zajmująnast. powierzchnię:
stacja pipetująca Hamilton Microlab STARlet IVD z wyposażeniem – 2 szt. x 112 cm x 120
cm (2,69 m
),
analizator COBAS AmpliPrep z wyposażeniem – 3 szt. x 165 cm x 74,5 cm (3,69 m
2
),
analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem – 3 szt. x 114 cm x 75 cm (2,56 m
2
),
serwer z wyposażeniem – 1 szt. x 61 cm x 102 cm (0,62 m
2
).Łą
cznie 9,56 m
2
lub 8,94 m
2
(bez serwera), a nie 14,7 m
2
, jak wskazał Zamawiający.
W toku rozprawy Odwołujący sprostował informacjędotyczącąszerokości stacji Hamilton
STAR wskazując,że wynosi ona 166 cm tj. tyle, ile wskazał w ofercie i jest to wielkość
podana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący stwierdził,że nadal wymóg minimalnej wolnej powierzchni dla pracowników w
pomieszczeniu o powierzchni 32,5 m
2
zostanie spełniony także przy założeniu pracy
jednocześnie na 1 zmianie z zachowaniem obowiązujących standardów pracy. Wskazał na
sposób ustawienia aparatów w pomieszczeniu. Zauważył ponadto,że w SIWZ za wyjątkiem
ogólnej powierzchni nie podano wymiarów pomieszczenia oraz ilości pracowników mających
przebywaćw pracowni o powierzchni 32,5 m
2
. W toku rozprawy złożył przykładowy schemat
rozmieszczenia urządzeńw Pracowni Biologii Molekularnej Zamawiającego z usytuowaniem
urządzeńwzdłużjednejściany wskazując,że wolna powierzchnia w pomieszczeniu wynosi
13,14 m2, przy zatrudnieniu 3 osób – 7,14 m2, a przy zatrudnieniu 6 osób – 1,14 m2.
Powody odrzucenia oferty wskazane w pkt 2) i 3) pisma Zamawiającego z dnia
8.07.2009 r. Odwołujący uznał za błędne. Wskazał,że parametry w zał. nr 4 do SIWZ do
których odwołuje sięZamawiający, sąparametrami ocenianymi – „Parametry oceniane w
kryterium cena techniczna – max 17 pkt”, a nie parametrami granicznymi.
Odwołujący podtrzymał stanowisko,że Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie
dopuszcza wykonywanie badańrutynowych równolegle z badaniami serologicznymi, co
wynika z pisma Instytutu z dnia 16.01.2009 r., a zatem Odwołujący mógł potwierdzić
spełnianie punktu 1 załącznika nr 4 do SIWZ.
Odnośnie próbek CITO odwołujący stwierdził,że zaoferował 2 aparaty AmpliPrep, co daje
możliwośćjednoczesnego procesowania w sumie 6 statywów do 24 próbek każdy. Jeżeli
zatem Zamawiający rozpoczyna badania od próbek z dnia poprzedniego na jednym aparacie
AmpliPrep (max. 3 statywy, ok. 324 donacji) to drugi aparat AmpliPrep pozostaje wolny i
można do niego wstawićpróbki CITO w dowolnej chwili, bez względu na cykl badań
zaprogramowany wcześniej, co oznacza,że odwołujący spełnia podkryterium 7 z załącznika
nr 4 do SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Odwołujący wskazał,że
omyłka, o której mowa w przepisie jest poprawiana przez Zamawiającego. Po dokonaniu
poprawek zawiadamia sięwykonawcęo szczegółach naniesionych poprawek. Zamawiający
nie zawiadamia wykonawcy o konieczności dokonania poprawek ani teżnieżąda złożenia
wyjaśnień, jak np. w sytuacji przewidzianej w art. 90 ustawy. Odwołujący wskazał,że
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 następuje, gdy wykonawca nie zgodzi się
na poprawienie omyłek. Przepis art. 87 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 7 nie nakłada na
wykonawcęobowiązku złożenia oświadczenia o wyrażeniu zgody na dokonane poprawki, a
przepisy nie przewidująodrzucenia oferty w przypadku milczenia wykonawcy. Odwołujący
wskazał,że jego w wola w zakresie możliwości skorygowania treści oferty była oczywista,
wynikała z treściżądania protestu z dnia 8.05.2009 r. i nie wymagała złożenia dodatkowego
odrębnego oświadczenia.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający dokonał ponownej oceny oferty firmy
Chiron, co stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 ustawy, gdyżprzepis przewiduje powtórzenie
tylko czynności oprotestowanej, natomiast przedmiotem protestu z dnia 8.05.2009 r. było
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania, a nie kwestionowano
odrzucenia oferty firmy Chiron. Wykonawca ten równieżnie oprotestował czynności
odrzucenia jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący uznając,że czynnośćodrzucenia
uprawomocniła się, stwierdził,że ponowna ocena oferty Chiron była bezprawna, a oferta
został skutecznie odrzucona.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, uchylenie czynności związanych z ponownąocenąoferty Chiron i uznanie jej
za skutecznie (prawomocnie) odrzuconąz dniem upływu terminu do wniesienia przez Chiron
protestu na czynności podjęte za pismem Zamawiającego z dnia 30.04.2009 r., dokonanie
ponownej oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzającże jego stanowisko zawarte
zostało w piśmie z dnia 8.07.2009 r. zawierającym zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu obydwu złożonych ofert pozostało niezmienne
Zamawiający wskazał,że unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Odwołującego wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 i 7 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zamawiający stwierdził,że wykonawca miał potwierdzić, iżzaoferowana aparatura posiada
wymiary pozwalające na instalacjęw jego pracowni o powierzchni 32,5 m
. Mimo złożenia
oświadczenia w tym zakresie, Zamawiający uznał,że warunek ten nie został spełniony
biorąc pod uwagęopis systemu głównego w piśmie z dnia 10.06.2009 r. i informacje zawarte
w ofercie z dnia 14.04.2009 r.,że system back-up jest identyczny z systemem głównym.
W ocenie Zamawiającego nie jest możliwe, bez naruszenia zasad bhp, wstawienie 10
urządzeńwchodzących w skład aparatury do wykonywania badańtj. systemu głównego i
systemu back-up.Uznał, biorąc pod uwagęcałkowitązsumowanąszerokośćurządzeń,że
konieczne byłoby ich ustawienie po obu stronach pomieszczenia powodując sytuację, w
której ustawienie naprzeciwko siebie urządzeńo najmniejszej głębokości 75 cm daje
zaledwie 45 cm wolnej przestrzeni między tymi urządzeniami dla ich obsługi.
Wskazał, powołując przepisy art. 215 kodeksu pracy i § 19 rozp MPiPS z 26.09.1997 r. w
sprawie ogólnych przepisów bhp (Dz. U. Z 2003 r., nr 169, poz. 1650 ze zm.) na normy
wymiarów pomieszczeńpracy stwierdzając,że w Pracowni Biologii Molekularnej
zatrudnionych jest 6 pracowników w związku z czym wymagane jest zapewnienie 12 m
2
wolnej powierzchni podłogi. Przy uwzględnieniu,że oferowana aparatura zajmuje 14,7 m
2
powierzchni, pozostaje 2,36 m2 jako przestrzeńza urządzeniami (15,7 m x 0,15 m), ok. 1 m
2
jako przestrzeńpomiędzy urządzeniami (ok. 6,65 m x 0,15 m), min. 3 m
2
jako powierzchnia
pod blaty robocze, szafki na materiały zużywalne oraz biurko pod zestaw komputerowy z
drukarką, 11,44 m
2
jako powierzchnia dla pracowników.
Stwierdzając wświetle powyższego brak możliwości instalacji aparatury Zamawiający uznał,że treśćoferty jest niezgodna z pkt II.1 załącznika nr 1.1. do SIWZ.
Odwołując siędo pkt 1 załącznika nr 4 do SIWZ Zamawiający stwierdził,że
Odwołujący błędnie potwierdził,że istnieje możliwośćwykonania za pomocąoferowanych
odczynników i aparatury rutynowych badańmolekularnych RNA HCV, RNA HIV i DNA HBV
równocześnie z badaniem markerów serologicznych wirusów HCV, HBV i HIV zgodnie z
zasadami zawartymi w opracowaniu: „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawanie obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi”, IHiT W-wa 2006. Potwierdzenie Odwołującego było oparte na oświadczeniu IHiT z
dnia 16.01.2009 r., zgodnie z którym przeglądowe badania NAT puli od 6 dawców testem
Cobas TaqScreen MPX w systemie Cobas s 201 teoretycznie można wykonywaću
wszystkich dawców, bez względu na wyniki serologicznych badańprzeglądowych i wyniki
ALAT, aczkolwiek wzrośnie wtedy liczba badańkoniecznych do zwolnienia ujemnych
donacji.
Zdaniem Zamawiającego oświadczenie nie potwierdza możliwości wykonywania badań
technikami biologii molekularnej (NAT) równocześnie z markerami serologicznymi z uwagi na
przepisy obowiązujące regionalne centra krwiodawstwa i krwiolecznictwa wg których badania
w ten sposób można wykonywaćjedynie w przypadku gdy badania NAT wykonywane sąw
pojedynczych próbkach. Informacja Odwołującego nie jest zatem zgodna przepisami, do
których odwoływał sięZamawiający formułując podkryterium w pkt 1 zał. 4 do SIWZ.
Uznając,że treśćoferty zawiera błędne oświadczenie Zamawiający stwierdził,że podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zamawiający wskazał również, opierając sięna wyjaśnieniach z dnia 10.06.2009 r.,że oferta Odwołującego zawiera błędne oświadczenie o możliwości nastawienia dowolnej
ilości próbek pilnych (CITO) w dowolnym czasie bez względu na trwający cykl badań
zaprogramowany wcześniej. W ocenie Zamawiającego brak jest takiej możliwości z uwagi na
konieczny czas oczekiwania na wstawienie próbek CITO. Z uwagi na błędne oświadczenie w
tym zakresie Zamawiający uznał,że oferta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności
oświadczenia w pkt 7 załącznika nr 4 do SIWZ.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący nie złożył w terminie
oświadczenia o wyrażeniu zgody na poprawie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, w
związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając
stanowiska stron oraz dokumentację postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając wskazanąprzez Zamawiającego podstawęodrzucenia oferty Odwołującego z
powodu niezgodności treści oferty z treściąpkt II. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ stwierdzono,że
przedmiotowy punkt SIWZ stanowiący parametr graniczny (bezwzględnie obowiązujący)
wskazuje,że wymiary oferowanej aparatury mająpozwalaćna jej instalacjęw pracowni
Biologii Molekularnej RCKiK w Lublinie o powierzchni 32,5 m
. Zamawiający obliczając
powierzchnięzajmowanąprzez aparaturęprzyjął,że powierzchnia urządzeńsystemu back-
up jest identyczna z powierzchniąsystemu głównego, co w efekcie doprowadziło do uznania
niemożności zainstalowania aparatury na dysponowanej powierzchni.
Jak wynika z treści oferty, w informacji dotyczącej systemu back-up zawarto stwierdzenie:
„Oferowany system back-up składa sięz identycznych aparatów jak systemie głównym i
zawiera:Stacja pipetująca Hamilton Microlab STAR IVD z wyposażeniem,
Analizator COBAS AmpliPre z wyposażeniem,
Analizator COBAS TaqMan z wyposażeniem.” Podany opis wskazuje na całośćaparatury
systemu back-up i z jego treści, w szczególności ze stwierdzenia o identyczności aparatów,
nie wynika, by ilośćurządzeńbyła większa niżwymieniona w informacji. Nie jest tym samym
właściwy wniosek,że system back-up jest identyczny z systemem głównym, jakkolwiek
składa sięz identycznych aparatów. W konsekwencji Izba uznaje równieżza udowodnione
przez Odwołującego, w tym dokumentem zawierającym przykładowy schemat
rozmieszczenia urządzeń,że łączna powierzchnia zajmowana przez urządzenia obu
systemów pozwala na ich zainstalowanie na wymaganej powierzchni. Tym samym
omawiana przesłanka odrzucenia oferty jest nieuzasadniona.
Odnośnie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności treści
oferty z treściąpkt 1 i 7 Załącznika nr 4 do SIWZ należy wskazać, iżw Załączniku nr 4 do
SIWZ wymieniono parametry oceniane w kryterium „Ocena techniczna” wskazując
maksymalnąpunktacjęw tym kryterium tj. 17 pkt. W będących przedmiotem rozpatrzenia
podkryteriach 1 i 7 wskazano:
„1. podkryterium: możliwośćwykonania za pomocąoferowanych odczynników i aparatury
rutynowych badańmolekularnych RNA HCV, RNA HIV i DNA HBV równocześnie z
badaniem markerów serologicznych wirusów HCV, HBV i HIV zgodnie z obowiązującymi
przepisami zawartymi w: „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej składników i
wydawanie obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi”, red. M.Łę
towska, IHiT W-wa 2006. Przy odpowiedzi „TAK” przyznaje się5 pkt, „NIE” - 0 pkt.”
7. podkryterium – Możliwośćnastawienia dowolnej ilości próbek pilnych (CITO) tj. badanych
zaraz po pobraniu – w dowolnym czasie, bez względu na trwający cykl badań
zaprogramowany wcześniej (TAK – 2 pkt, NIE – 0 pkt).”
Jak wynika z treści SIWZ parametry oceniane w kryterium „Ocena techniczna”, w tym
powołane wyżej w podkryteriach 1 i 7, w odróżnieniu od parametrów określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ, nie były parametrami granicznymi bezwzględnie obowiązującymi,
lecz podlegały ocenie punktowej na wskazanych zasadach. Z treści załącznika nr 4
niespornie wynika,że ewentualne nie spełnienie któregokolwiek wymienionych w nim
podkryteriów nie może skutkowaćodrzuceniem oferty, lecz jedynie obniżonąpunktacją.
Tym samym Zamawiający nie miał podstaw odrzucenia oferty w wypadku stwierdzenia,że
oferta w zakresie kryterium oceny technicznej nie spełnia oczekiwanych warunków.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp skład orzekający uznaje za uzasadniony. Jak ustalono, w toku prowadzonego
postępowania Zamawiający zawiadomił odwołującego o poprawieniu omyłek polegających
na niezgodności oferty z postanowieniami SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści
oferty. Wobec braku oświadczenia wykonawcy o wyrażeniu zgodny na poprawienie omyłki
Zamawiający stwierdził,że oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7
ustawy. W ocenie Izby w przedstawionym stanie faktycznym nie ma podstaw do odrzucenia
oferty wykonawcy. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do
niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy
ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąćjakiekolwiek działania, w
szczególności, czy ma złożyćodrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na
dokonanąpoprawkę. Czynnośćpoprawienia omyłki jest skuteczna, w ocenie Izby, z chwilą
zawiadomienia o niej wykonawcy, zaśwykonawca może nie zgodzićsięna poprawienie
omyłki w terminie wskazanym w art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy, co powoduje,że oferta podlega
odrzuceniu. Natomiast z przepisu nie wynika, by samo przyjęcie zawiadomienia bez
oświadczenia o wyrażeniu zgody, miało skutkowaćodrzuceniem oferty, gdyżjedynie w razie
złożenia sprzeciwu oferta jest odrzucana.
Izba uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania ponownej oceny
oferty firmy Chiron Healthcare Ireland Ltd, C/o Novartis Ringaskiddy, którąuprzednio
odrzucił decyzjąz dnia 30 kwietnia 2009 r. Czynnośćta nie była kwestionowana przez
wykonawców, a tym samym stała sięskuteczna. W związku z tym ponowna ocena tej oferty i
ponowne jej odrzucenie, o czym zawiadomiono uczestników pismem z dnia 8 lipca, było
prawnie bezskuteczne.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
