rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1171/09
KIO/UZP 1171/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Magdalena Pazura
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa
Chałubińskiego, ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane, protestu z dnia 31 lipca 2009 r.
wniesionego przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053
Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa
Chałubińskiego, ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane, protestu z dnia 31 lipca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa Chałubińskiego,
ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier
Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa
Chałubińskiego, ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane na rzecz DeS Henryk
Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1,
30-053 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont willi Oksza wraz ze
zmianąsposobu użytkowania obiektu na GalerięXX Wieku”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j. z siedzibąw Krakowie, zwana
dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 16 czerwca 2009 r. (nr ogłoszenia: 193468). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Muzeum Tatrzańskie im. Dra
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwane dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 24 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wskazując,że nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 10.1.3. SIWZ, tzn. nie wykonał w
okresie ostatnich 5 lat 2 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia w tym, co najmniej 1 w obiektach
zabytkowych.
Na tęczynnośćOdwołujący w dniu 31 lipca 2009 r. złożył protest, w którym wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez brak
wskazania w informacji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu uzasadnienia
faktycznego wykluczenia. Podniósł również,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, z uwagi na to,że nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów lub
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej
Izby Odwoławczej podniósł,że wezwanie do uzupełniania dokumentów jest uzasadnione, w
sytuacji gdy wykonawca złożył taki dokument, jednak nie wynika z niego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Podkreślił,że na podstawie informacji
z protokołu postępowania uzyska informację,że Zamawiający oczekiwał od wykonawców
wykazania siędoświadczeniem w realizacji remontów budynków drewnianych oraz krycia
dachów gontami drewnianymi, co – w ocenie Odwołującego – zmieniło treśćwarunku udziału
sformułowanego w ogłoszeniu o zamówieniu i postanowieniach SIWZ.
W proteście Odwołujący odniósł sięrównieżdo zapisu z protokołu postępowania,że
jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny – rażąco niskącenęcentralnego ogrzewania.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) uznanie,że wykazane w jego ofercie realizacje spełniająwarunki udziału w
postępowaniu lub wypełnienie wobec niego zapisów art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp;
4) odstąpienie od zarzutu zawarcia w ofercie rażąco niskiej ceny lub wypełnienie
wobec Odwołującego zapisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
5) przywrócenie oferty Odwołującego;
6) dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 sierpnia 2009 r. (doręczenie Odwołującemu
w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu
podtrzymał swojądecyzjęo konieczności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku doświadczenia. Podkreślił,że rodzaj i
wartośćwykonanych przez wykonawcęprac musi odpowiadaćtakim, jakie określa SIWZ
czyli projekt, przedmiary, specyfikacje techniczne, a nie po prostu wykonywanie prac w
jakimkolwiek obiekcie zabytkowym. Odwołał sięprzy tym równieżdo zapisów pkt 4 SIWZ,
który zawiera ogólny zakres zamówienia, gdzie wymieniono określone grupy robót (4.1
roboty budowlane, 4.2 wymiana instalacji elektrycznej, 4.3 wymiana instalacji wodno-
kanalizacyjnej, 4.4 wymiana instalacji c.o., 4.5 wykonanie instalacji sygnalizacji włamania,
p.poż., nagłośnienie, 4.6 wykonanie wentylacji, 4.7 zagospodarowanie terenu). Podniósł,że
opis przedmiotu zamówienia wskazuje na budowlęzabytkową, drewnianą, konstrukcji
zrębowej, z licznymi detalami snycerskimi zewnątrz i wewnątrz, krytej gontem, nie zaśna
murowaną, krytądachówką, czy innym materiałem, wykonanej w zupełnie odmiennej
technologii. Wskazał też,że nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, stwierdzając,że dokumenty wymagane w SIWZ zostały w ofercie złożone lecz
nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Podniósł również,że adnotacja na protokole prac komisji przetargowej o cenie rażąco
niskiej nie była podstawąodrzucenia oferty Odwołującego, a poza tym w informacji o
wynikach postępowania wskazał uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 12 sierpnia 2009 r. (nadanie w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie, którego kopięprzekazał w tym
samym dniu Zamawiającego. W odwołaniu podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie go z
udziału w postępowaniu oraz art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia
faktycznego wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Wskazał teżponownie na
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania go do wyjaśnieńtreści przedłożonych
dokumentów i ich uzupełnienia, a zatem naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podkreślił
też,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu dokonał zmiany treści ustalonego przez
siebie w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu. Według niego,
potwierdził w ofercie,że wykazał sięwymaganym doświadczeniem w poz. 2, tj. roboty
remontowo – budowlane w budynku III Kliniki Chirurgii Ogólnej w Krakowie i w poz. 6 –
roboty w budynku zabytkowego budynku spichlerza w Gliwicach.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutu dotyczącego uznania przez
Zamawiającego w jego ofercie ceny rażąco niskiej, podtrzymał natomiastżądania co do
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz uznanie,że spełnia
warunki lub alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu wypełniania zapisów art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp. Wniósł teżo nakazanie Zamawiającemu przywrócenie oferty
Odwołującego oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. dokumentacji z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieńSIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, a także treści oferty Odwołującego oraz
oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i
odwołaniu, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono również,że Odwołujący, podnosząc zarzut bezpodstawnego
wykluczenia go z udziału w postępowaniu przy cenie ofertowej Odwołującego niższej od
ceny w ofercie uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza oraz przy uwzględnianiu
jedynego cenowego kryterium oceny ofert w postępowaniu, w dostateczny sposób wykazał
uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez
Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył z
udziału w postępowaniu Odwołującego uznając,że przedłożone w ofercie dokumenty (wykaz
prac oraz referencje) nie potwierdzająspełniania warunku doświadczenia określonego przez
niego w SIWZ.
W pierwszym rzędzie skład orzekający Izby dokonał ustalenia,że Zamawiający tak w
postanowieniach SIWZ (10.1.3), jak i treści ogłoszenia (3.2) dokonał identycznego opisu
warunku doświadczenia poprzez wskazanie,że wykonawcy: „posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. zrealizowali w ostatnich 5-ciu latach, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, w tym, co najmniej 1 w obiektach zabytkowych”. W ramachżądanych
dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wskazał wykaz
wykonanych robót oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący w swojej ofercie na str. 22 oferty zamieścił wykaz wykonanych robót,
wskazując tam 6 prac:
1) Pałac Czapskich w Krakowie o wartości 695 967,87 zł;
2) Budynek I Kliniki Chirurgii w Krakowie o wartości 2 174 241,73 zł;
3) Pałac Pudłowskich w Krakowie o wartości 1 921 021,65 zł;
4) Kaplica NSPJ Zakopane Jaszczurówka o wartości 318 735,78 zł;
5) Budynek Główny AE w Krakowie o wartości 597 722,99 zł;
6) Rewitalizacja Spichlerza w Gliwicach o wartości 3 400 000 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych robót budowlanych Odwołujący
przedłożył referencje (str. 23 – 27a oferty).
Ustalono również,że wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia została ustalona na
kwotę3 452 134,90 zł, zaśna otwarciu ofert Zamawiający podał kwotęprzeznaczonąna
realizacjęzamówienia, tj. 4 148 000,00 zł, natomiast wartośćoferty Odwołującego to:
2 601 815,42 zł, a oferty najkorzystniejszej to: 3 379 995,46 zł.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba uznała,że wykazane w ofercie
Odwołującego doświadczenie spełnia warunek określony przez Zamawiającego w SIWZ i w
treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający, wskazując w informacji o wykluczeniu
Odwołującego na niespełnienie warunku doświadczenia oraz w rozstrzygnięciu protestu na
koniecznośćinterpretacji warunku udziału w kontekście opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez Zamawiającego w dokumentacji technicznej zamówienia, postąpił w
sposób nieuprawniony. Warunek udziału w postępowaniu został przez Zamawiającego
skonstruowany na tyle ogólnie,że nie można wywodzićz jego treści bardziej szczegółowych
wymogów, zwłaszcza utożsamiaćzakresu wykazywanych przez wykonawców w ramach
doświadczenia prac z zakresem prac wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia. Jeśli
Zamawiający oczekiwał od wykonawców, aby wykazali sięremontem budynku w całości
wykonanego w technologii drewnianej, nie tylko co do pewnych elementów, np. dachu,
powinien był to w sposób precyzyjny opisaćw SIWZ i w treści ogłoszenia. Podobne
znaczenie ma równieżoczekiwanie Zamawiającego co do konieczności wykazywania się
pracami na obiekcie krytym gontem. Jeśli Zamawiający nie dokonał takiego szczegółowego
opisu na etapie dokumentacji postępowania w ramach opisu tego warunku, a nie opisu
przedmiotu zamówienia nie może tego czynićna etapie oceny ofert poprzez doprecyzowanie
warunku na tym etapie postępowania. Powyższe bowiem jest niedopuszczalne i prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz prowadzi do dowolności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zamawiającego. Wskazywał na to w
pewnym stopniu sam Zamawiający na rozprawie podkreślając,że jedynie jedna wykazana
przez Odwołującego praca odpowiada warunkowi z SIWZ, tj. Kaplica NSPJ na
Jaszczurówce, wskazując jednocześnie na rodzajowątożsamośćtego obiektu z budynkiem
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający jednak nie był w stanie ocenićtej pracy
pod kątem warunku wartościowego, wskazując,że warunek ten „z przymrużeniem oka”
wartościowo jest równieżwypełniony. Izba zwraca uwagę,że przepisy ustawy Pzp nie
pozwalająna dowolnośćw szczególności, jeśli powyższe prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu i skutku w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Jeśli Zamawiający wskazał na odniesienie do rodzaju i wartości robót z opisu
przedmiotu zamówienia w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
może po pierwsze pozwalaćsobie na dowolność, po drugie zaśna etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie może doprecyzowywaćwarunku poprzez
wskazywanie tak naprawdęna tożsamośćprac oczekiwanych w ramach doświadczenia
zawodowego z robotami, które stanowiąprzedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W związku z uznaniem,że Odwołujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów załączonych do oferty
Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Nie stwierdzono też
naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego w informacji o
wykluczeniu Odwołującego w postępowaniu. Uzasadnienie tej decyzji Zamawiającego
znalazło sięw piśmie z dnia 24 lipca 2009 r., natomiast przywołany przez Odwołującego
przepis art. 24 ust. 3 ustawy Pzp nie określa zakresu wskazanego uzasadnienia i jego
obszerności.
Zaprezentowane stanowisko Izby w niniejszym orzeczeniu potwierdzone jest
orzecznictwem tak Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, przykładowo można
w tym zakresie przywołaćwyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2009 r.
(sygn. akt: XII Ga 413/08).
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp oraz art. 191 ust. 1a tej ustawy, uznając przy tym,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie
ma istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa Chałubińskiego,
ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier
Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków;
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa
Chałubińskiego, ul. Krupówki10, 34-500 Zakopane na rzecz DeS Henryk
Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1,
30-053 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Remont willi Oksza wraz ze
zmianąsposobu użytkowania obiektu na GalerięXX Wieku”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j. z siedzibąw Krakowie, zwana
dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 16 czerwca 2009 r. (nr ogłoszenia: 193468). Postępowanie to prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Muzeum Tatrzańskie im. Dra
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem, zwane dalej „Zamawiającym”.
W postępowaniu tym w dniu 24 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wskazując,że nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 10.1.3. SIWZ, tzn. nie wykonał w
okresie ostatnich 5 lat 2 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia w tym, co najmniej 1 w obiektach
zabytkowych.
Na tęczynnośćOdwołujący w dniu 31 lipca 2009 r. złożył protest, w którym wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez brak
wskazania w informacji o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu uzasadnienia
faktycznego wykluczenia. Podniósł również,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, z uwagi na to,że nie wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów lub
wyjaśnieńdotyczących złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz Krajowej
Izby Odwoławczej podniósł,że wezwanie do uzupełniania dokumentów jest uzasadnione, w
sytuacji gdy wykonawca złożył taki dokument, jednak nie wynika z niego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Podkreślił,że na podstawie informacji
z protokołu postępowania uzyska informację,że Zamawiający oczekiwał od wykonawców
wykazania siędoświadczeniem w realizacji remontów budynków drewnianych oraz krycia
dachów gontami drewnianymi, co – w ocenie Odwołującego – zmieniło treśćwarunku udziału
sformułowanego w ogłoszeniu o zamówieniu i postanowieniach SIWZ.
W proteście Odwołujący odniósł sięrównieżdo zapisu z protokołu postępowania,że
jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny – rażąco niskącenęcentralnego ogrzewania.
Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o:
1) uwzględnienie protestu;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) uznanie,że wykazane w jego ofercie realizacje spełniająwarunki udziału w
postępowaniu lub wypełnienie wobec niego zapisów art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp;
4) odstąpienie od zarzutu zawarcia w ofercie rażąco niskiej ceny lub wypełnienie
wobec Odwołującego zapisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
5) przywrócenie oferty Odwołującego;
6) dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 sierpnia 2009 r. (doręczenie Odwołującemu
w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu
podtrzymał swojądecyzjęo konieczności wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niespełnienie warunku doświadczenia. Podkreślił,że rodzaj i
wartośćwykonanych przez wykonawcęprac musi odpowiadaćtakim, jakie określa SIWZ
czyli projekt, przedmiary, specyfikacje techniczne, a nie po prostu wykonywanie prac w
jakimkolwiek obiekcie zabytkowym. Odwołał sięprzy tym równieżdo zapisów pkt 4 SIWZ,
który zawiera ogólny zakres zamówienia, gdzie wymieniono określone grupy robót (4.1
roboty budowlane, 4.2 wymiana instalacji elektrycznej, 4.3 wymiana instalacji wodno-
kanalizacyjnej, 4.4 wymiana instalacji c.o., 4.5 wykonanie instalacji sygnalizacji włamania,
p.poż., nagłośnienie, 4.6 wykonanie wentylacji, 4.7 zagospodarowanie terenu). Podniósł,że
opis przedmiotu zamówienia wskazuje na budowlęzabytkową, drewnianą, konstrukcji
zrębowej, z licznymi detalami snycerskimi zewnątrz i wewnątrz, krytej gontem, nie zaśna
murowaną, krytądachówką, czy innym materiałem, wykonanej w zupełnie odmiennej
technologii. Wskazał też,że nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, stwierdzając,że dokumenty wymagane w SIWZ zostały w ofercie złożone lecz
nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu.
Podniósł również,że adnotacja na protokole prac komisji przetargowej o cenie rażąco
niskiej nie była podstawąodrzucenia oferty Odwołującego, a poza tym w informacji o
wynikach postępowania wskazał uzasadnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 12 sierpnia 2009 r. (nadanie w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie, którego kopięprzekazał w tym
samym dniu Zamawiającego. W odwołaniu podtrzymał zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie go z
udziału w postępowaniu oraz art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia
faktycznego wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Wskazał teżponownie na
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania go do wyjaśnieńtreści przedłożonych
dokumentów i ich uzupełnienia, a zatem naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podkreślił
też,że Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu dokonał zmiany treści ustalonego przez
siebie w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu. Według niego,
potwierdził w ofercie,że wykazał sięwymaganym doświadczeniem w poz. 2, tj. roboty
remontowo – budowlane w budynku III Kliniki Chirurgii Ogólnej w Krakowie i w poz. 6 –
roboty w budynku zabytkowego budynku spichlerza w Gliwicach.
Odwołujący w odwołaniu nie podtrzymał zarzutu dotyczącego uznania przez
Zamawiającego w jego ofercie ceny rażąco niskiej, podtrzymał natomiastżądania co do
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu oraz uznanie,że spełnia
warunki lub alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu wypełniania zapisów art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp. Wniósł teżo nakazanie Zamawiającemu przywrócenie oferty
Odwołującego oraz nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. dokumentacji z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieńSIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, a także treści oferty Odwołującego oraz
oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu i
odwołaniu, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Ustalono również,że Odwołujący, podnosząc zarzut bezpodstawnego
wykluczenia go z udziału w postępowaniu przy cenie ofertowej Odwołującego niższej od
ceny w ofercie uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza oraz przy uwzględnianiu
jedynego cenowego kryterium oceny ofert w postępowaniu, w dostateczny sposób wykazał
uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez
Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby ustalił,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony wykluczył z
udziału w postępowaniu Odwołującego uznając,że przedłożone w ofercie dokumenty (wykaz
prac oraz referencje) nie potwierdzająspełniania warunku doświadczenia określonego przez
niego w SIWZ.
W pierwszym rzędzie skład orzekający Izby dokonał ustalenia,że Zamawiający tak w
postanowieniach SIWZ (10.1.3), jak i treści ogłoszenia (3.2) dokonał identycznego opisu
warunku doświadczenia poprzez wskazanie,że wykonawcy: „posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. zrealizowali w ostatnich 5-ciu latach, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, w tym, co najmniej 1 w obiektach zabytkowych”. W ramachżądanych
dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku Zamawiający wskazał wykaz
wykonanych robót oraz dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący w swojej ofercie na str. 22 oferty zamieścił wykaz wykonanych robót,
wskazując tam 6 prac:
1) Pałac Czapskich w Krakowie o wartości 695 967,87 zł;
2) Budynek I Kliniki Chirurgii w Krakowie o wartości 2 174 241,73 zł;
3) Pałac Pudłowskich w Krakowie o wartości 1 921 021,65 zł;
4) Kaplica NSPJ Zakopane Jaszczurówka o wartości 318 735,78 zł;
5) Budynek Główny AE w Krakowie o wartości 597 722,99 zł;
6) Rewitalizacja Spichlerza w Gliwicach o wartości 3 400 000 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych robót budowlanych Odwołujący
przedłożył referencje (str. 23 – 27a oferty).
Ustalono również,że wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia została ustalona na
kwotę3 452 134,90 zł, zaśna otwarciu ofert Zamawiający podał kwotęprzeznaczonąna
realizacjęzamówienia, tj. 4 148 000,00 zł, natomiast wartośćoferty Odwołującego to:
2 601 815,42 zł, a oferty najkorzystniejszej to: 3 379 995,46 zł.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia faktyczne Izba uznała,że wykazane w ofercie
Odwołującego doświadczenie spełnia warunek określony przez Zamawiającego w SIWZ i w
treści ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający, wskazując w informacji o wykluczeniu
Odwołującego na niespełnienie warunku doświadczenia oraz w rozstrzygnięciu protestu na
koniecznośćinterpretacji warunku udziału w kontekście opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez Zamawiającego w dokumentacji technicznej zamówienia, postąpił w
sposób nieuprawniony. Warunek udziału w postępowaniu został przez Zamawiającego
skonstruowany na tyle ogólnie,że nie można wywodzićz jego treści bardziej szczegółowych
wymogów, zwłaszcza utożsamiaćzakresu wykazywanych przez wykonawców w ramach
doświadczenia prac z zakresem prac wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia. Jeśli
Zamawiający oczekiwał od wykonawców, aby wykazali sięremontem budynku w całości
wykonanego w technologii drewnianej, nie tylko co do pewnych elementów, np. dachu,
powinien był to w sposób precyzyjny opisaćw SIWZ i w treści ogłoszenia. Podobne
znaczenie ma równieżoczekiwanie Zamawiającego co do konieczności wykazywania się
pracami na obiekcie krytym gontem. Jeśli Zamawiający nie dokonał takiego szczegółowego
opisu na etapie dokumentacji postępowania w ramach opisu tego warunku, a nie opisu
przedmiotu zamówienia nie może tego czynićna etapie oceny ofert poprzez doprecyzowanie
warunku na tym etapie postępowania. Powyższe bowiem jest niedopuszczalne i prowadzi do
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz prowadzi do dowolności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zamawiającego. Wskazywał na to w
pewnym stopniu sam Zamawiający na rozprawie podkreślając,że jedynie jedna wykazana
przez Odwołującego praca odpowiada warunkowi z SIWZ, tj. Kaplica NSPJ na
Jaszczurówce, wskazując jednocześnie na rodzajowątożsamośćtego obiektu z budynkiem
stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający jednak nie był w stanie ocenićtej pracy
pod kątem warunku wartościowego, wskazując,że warunek ten „z przymrużeniem oka”
wartościowo jest równieżwypełniony. Izba zwraca uwagę,że przepisy ustawy Pzp nie
pozwalająna dowolnośćw szczególności, jeśli powyższe prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców w postępowaniu i skutku w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania.
Jeśli Zamawiający wskazał na odniesienie do rodzaju i wartości robót z opisu
przedmiotu zamówienia w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
może po pierwsze pozwalaćsobie na dowolność, po drugie zaśna etapie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu nie może doprecyzowywaćwarunku poprzez
wskazywanie tak naprawdęna tożsamośćprac oczekiwanych w ramach doświadczenia
zawodowego z robotami, które stanowiąprzedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W związku z uznaniem,że Odwołujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów załączonych do oferty
Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Nie stwierdzono też
naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego w informacji o
wykluczeniu Odwołującego w postępowaniu. Uzasadnienie tej decyzji Zamawiającego
znalazło sięw piśmie z dnia 24 lipca 2009 r., natomiast przywołany przez Odwołującego
przepis art. 24 ust. 3 ustawy Pzp nie określa zakresu wskazanego uzasadnienia i jego
obszerności.
Zaprezentowane stanowisko Izby w niniejszym orzeczeniu potwierdzone jest
orzecznictwem tak Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych, przykładowo można
w tym zakresie przywołaćwyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2009 r.
(sygn. akt: XII Ga 413/08).
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp oraz art. 191 ust. 1a tej ustawy, uznając przy tym,że stwierdzone przez Izbęnaruszenie
ma istotny wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
