rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1174/09
KIO/UZP 1174/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda
Gombrowicza 17A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Biuro Inwestycji, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Rzeszów S.A., 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda
Gombrowicza 17A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. Biuro Inwestycji, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
OPGK Rzeszów S.A., 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR S.A.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław Sp. z o.o., 70-785
Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR
S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław
Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR
S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław
Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: GISPRO sp. z o. o. w Szczecinie (lider konsorcjum),
GEOMAR S.A. w Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
GEOMAP sp. z o. o. w Zielonej Górze i Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPGK Wrocław sp. z o. o., uczestniczący w postępowaniu na „Wykonanie dokumentacji
geodezyjnej
do
celów
przedprojektowych
i
projektowych
dla
przygotowania
i
przeprowadzenia modernizacji linii kolejowej E 65 (tor 1 i 2) na odcinku linii nr 4 CMK
Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie łącznie ze stacjami” prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrala Biuro Inwestycji w Warszawie, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami prawa oraz naruszeniem zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji,
art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK
Rzeszów S.A., FotoGIS DMC Anetaśerkowska w Piotrkowie Tryb. i Geotim s.c.
Krzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz, Niebój Przemysław zs we Wrocławiu w sytuacji,
gdy konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału, a złożone przez nie informacje mające
wpływ na wynik postępowania sąnieprawdziwe.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzut niespełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący
wskazał,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ wymagane było wykonanie co najmniej dwóch
zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów
geodezyjnych zrealizowanych całościowo, polegających na sporządzeniu numerycznej mapy
do celów projektowych opracowanej dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub
modernizacjąlinii kolejowych o łącznej długości co najmniej 50 km.
Odwołujący wskazał,że w wykazie wykonanych zamówień(str. 27 oferty) wybrany
wykonawca podał dwa zamówienia (poz. 1 i 2) wykonane przez GEOTIM s.c. Odwołujący
stwierdził,że obie wskazane prace zostały wykonane w ramach jednego projektu i stanowią
jednąpracę, a ich wykonawca przystępując do wykonania zgłosił do Kolejowego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we Wrocławiu tylko jednąpracępod jednym
numerem „DER 359/06 – mapy do celów projektowych Wrocław – Poznańkm. 1.700 –
61.300”.
Odwołujący stwierdził,że złożone na wezwanie Zamawiającego dwa oświadczenia z dnia
29.06.2009 r. PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we Wrocławiu nie mogą
byćuznane za dokumenty potwierdzające wymóg z pkt 8.2.1. a SIWZ, gdyżpotwierdzeniem
takim powinien byćprotokół przyjęcia do zasobu zawierający informacje zgodne ze
standardami administracji geodezyjnej. Odwołujący zauważył też,że oświadczenie nr N136-
6514/102/09 dotyczy Przemysława Niebój, a nie firmy Geotim.
Odwołujący stwierdził,że wykonawcy winni wykazaćsięprojektami zakończonymi i
przyjętymi do państwowego zasobu. Zauważył,że brak jest dokumentów, z których
wynikałoby przyjęcie do zasobu geodezyjnego co najmniej dwóch projektów geodezyjnych.
Wskazał,że zgodnie z art. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wykonawca ma
obowiązek zgłosićprace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac
przekazaćpowstałe materiały do państwowego zasobu. Powołał sięna Instrukcjętechniczną
„O-4 Zasady prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego”
wprowadzonązarządzeniem nr 5 Prezesa GUGiK z 10.07.1987 r., zgodnie z którą
zgłoszenie prac powoduje przez właściwe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej numeru KERG – księgi ewidencji robót geodezyjnych (DER). Dysponowanie
takim numerem umożliwia zweryfikowanie, czy projekt faktycznie został przyjęty do zasobu i
czy prace zostały należycie wykonane. Oświadczenia PKP nie podajątakiego numeru, co
uniemożliwia, w ocenie Odwołującego, sprawdzenie, kiedy praca została wykonana i czy
została w ogóle przyjęta do zasobu. Nadanie pracom jednego numeru w księdze Odwołujący
uznaje za potwierdzenie faktu wykonania jednego projektu.
Wskazał,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ wymagano wykonania co najmniej dwóch
zakończonych i przyjętych do zasobu projektów zrealizowanych całościowo polegających na
sporządzeniu ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych. W ocenie Odwołującego za
dokumenty takie nie mogąbyćuznane złożone przy piśmie z 3.07.2009 r., gdyżdostarczone
zaświadczenie WODGiK/708/2009 potwierdza przyjęcie do zasoby robotęfirmy
EUROSENSE, na którąuczestnik konsorcjum firma FotoGIS Anetaśarkowska nie dołączyła
wymaganych referencji.
Uzasadniając zarzut niezłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał,że zgodnie z 9.1.3 e w zw. z pkt
10.2 SIWZ należało złożyćaktualne zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego i oddziału
ZUS dla każdego uczestnika konsorcjum.
Odwołujący stwierdził,że do złożonej oferty (s. 125) załączono zaświadczenie dla Geotim
s.c. rzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz, Niebój Przemysław dotyczące wyłącznie
spółki, o czymświadczy numer identyfikacji podatkowej NIP. W konsekwencji zaświadczenie
obejmuje tylko podatek od towarów i usług, a nie dotyczy podatku dochodowego od osób
fizycznych, którego podatnikami sąwspólnicy. Zakwestionował teżformęzaświadczenia, w
którym dokonano odręcznego dopisku o treści: „dotyczy podatku dochodowego od osób
fizycznych w tym wynagrodzenia pracowników oraz podatku od towarów i usług”, jako
niezgodnąz przepisami Ordynacji podatkowej i rozporządzenia wykonawczego. Z treści
dopisku wynika również, zdaniem Odwołującego,że zaświadczenie nie obejmuje
pozostałych podatków.
Odwołujący podniósł również,że nie jest możliwe ustalenie składu osobowego spółki, w tym
roli pana Przemysława Niebój. Wskazał,że osoba ta prowadzi jednoosobowo działalność
pod nazwą„Usługi geodezyjne Przemysław Niebój” (k. 105 oferty) i brak jest odniesienia do
GEOTIM s.c. Z zaświadczenia naczelnika US na k. 125 oferty wynika,że jest
wspólnikiem w spółce, a w zaświadczeniu ZUS (k. 131) nie wymieniono go jako wspólnika.
Odwołujący stwierdził teżbrak w ofercie umowy spółki Geotim s.c., co uniemożliwia ocenę
prawidłowości jej reprezentacji.
Odwołujący stwierdził,że wybrane konsorcjum nie potwierdziło,że osoba wskazana na
eksperta nr 4 posiada niezbędne kwalifikacje. Z załączonego na str. 15 oferty dokumentu
oraz uzupełnionego na wezwanie dokumentu, nie wynika,że wskazana osoba „Z-ca Dyr. ds
Technicznych” wykonała lub kierowała pracami w zakresie określonym wymaganiami SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał na błędy w treści złożonych dokumentów: w danych eksperta
nr 1 (k.9 oferty) brak czytelnego podpisu wobec wpisania tekstu drukowanymi literami oraz
brak okresu trwania umowy z Algores-soft, w danych eksperta nr 2 (k. 11 oferty) brak
adresów firm kolumnie 2 i w danych eksperta nr 3 (k. 13 oferty) – brak adresów firm w
kolumnie 2.
Uzasadniając zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania Odwołujący stwierdził,że informacjątakąjest przedstawienie przez
wybranego wykonawcęwyżej wskazanych informacji o wykonanych zamówieniach, które
wykazane w poz. 1 i 2 stanowiąjednąpracę. Podział tej pracy jest w ocenie Odwołującego
nieuprawniony.
Wskazał,że referencje dotyczące projektu wskazują,że chodzi o jeden projekt nr CCI
2005/PL/16/C/PT/002. Na ten numer projektu wskazuje zarówno referencja z 17.01.2009 r.
na k. 31 oferty jak i referencja z 2.04.2008 r. na k. 33 oferty konsorcjum.
Odwołujący wskazał,że równieżkonsorcjum w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu stwierdziło,że zgodnie z umową– zakres prac
podzielono na 2 zadania, na których prace prowadzone były równolegle.
Zamawiający uznał zarzuty za pozbawione podstaw faktycznych i prawnych i nie
zasługujące na uwzględnienie.
Stwierdził,że w pkt 8.2.1 a SIWZ zawarł warunek wykonania:
−
co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo),
polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych opracowanej
dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 50 km
oraz
−
co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo)
polegających na sporządzeniu ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, łącznie o
minimalnej powierzchni 100 km.
Zamawiający stwierdził,że na kartach 27-29 oferty konsorcjum przedstawiło załącznik nr 4,
gdzie widniejąwskazane dwa projekty geodezyjne spełniające wymagania Zamawiającego.
Potwierdzająto referencje na kartach 31 i 33 oferty. Wynika z nich,że dotycząone dwóch
niezależnych projektów geodezyjnych. Zamawiający stwierdził,że nie interesuje go sposób
zgłoszenia prac do Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we
Wrocławiu. Za istotne uznał,że dokumentacja została przyjęta do zasobu geodezyjnego, co
potwierdzajądokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił,że nie wymagał, aby dokumentem potwierdzającym przyjęcie dokumentacji do
zasobu był protokół przyjęcia wystawiony przez właściwąjednostkęgeodezyjna. Wykonawca
mógł dokonaćpotwierdzenia w dowolnej formie, m.in. składając stosowne oświadczenie wg
treści załącznika nr 4 do SIWZ.
Zamawiający uznał równieżza bezpodstawne zarzutu dotyczące drugiego z
warunków pkt 8.2.1. a SIWZ. Wskazał,że w załączniku nr 4, lp. 4 i 5 oferty konsorcjum na
karcie 28 podano dwa projekty dotyczące opracowania dokumentacji geodezyjnej
obejmującej sporządzenie ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, łącznie o minimalnej
powierzchni 100 km, których wykonanie potwierdzono referencjami na kartach 35 i 37.
Fakt zakończenia i przyjęcia do zasobu tych projektów został potwierdzony zaświadczeniem
Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego w Poznaniu z 29.05.2009 r. uzupełnionym przez
konsorcjum na wezwanie Zamawiającego z dnia 29.06.2009 r.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Zamawiający uznał,że zaświadczenie Naczelnika
US na str. 125 oferty dla członka konsorcjum spełnia postawione w SIWZ wymogi.
Stwierdził,że nie ma podstaw kwestionowaćdokumentów wystawionych przez
upoważnionych przedstawicieli urzędu. Na ich podstawie uznał,że uczestnik konsorcjum –
firma Geotim S. c. nie zalega z opłacaniem wszelkich podatków, a tym samym konsorcjum
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał,że ewentualne wątpliwości co do zaświadczenia dot. Przemysława
Nieboj (k. 105 oferty) rozwiewa zaświadczenie Urzędu Skarbowego, gdzie wprost jest
wskazana pełna reprezentacja składu osobowego spółki. Zamawiający zauważył,że w
zaświadczeniach US i ZUS (k. 125 i k. 131) wskazano jednoznaczny numer NIP oraz adres
siedziby spółki wskazując jednoznacznie na spółkęGeotim, co utwierdza go w prawidłowości
przyjętego stanowiska.
Kolejny zarzut dotyczący kwalifikacji (doświadczenia) osoby wskazanej na
stanowisko eksperta nr 4 Zamawiający uznał za nieuzasadniony. Wskazał,że w pkt 8.2.1. b
SIWZ wymagał od eksperta nr 4 uprawnieńz zakresu fotogrametrii i teledetekcji zgodnie z
art. 42 – 45 ustawy z dnia 15.05.2009 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz
doświadczenia w kierowaniu lub wykonaniu co najmniej dwóch projektów obejmujących
wykonanie ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, na łącznej pow. nie mniej niż100 km2 i
wykonaniem aerotrangulacji dla co najmniej 500 modeli.
Zamawiający stwierdził,że konsorcjum wskazało na to stanowisko kandydata z
uprawnieniami z zakresu fotogrametrii i teledetekcji (k. 15 i k. 25). Doświadczenie eksperta
przedstawiono zarówno w ofercie (k. 15), jak i uzupełnieniu w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z 29.06.2009 r.
Za bezpodstawne uznał teżZamawiający zarzuty dotyczące braku czytelnego podpisu oraz
braku pełnych adresów firm w kolumnie nr 2 odnośnie eksperta nr 2 i 3, jak nie mające
istotnego związku z merytorycznąocenątreści oferty.
Zamawiający zauważył również,że nawet w razie hipotetycznego uznania zasadności
zarzutów, brak jest podstaw do wykluczenia konsorcjum z uwagi na obligatoryjne
postępowanie przewidziane w przepisie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów (lider),
FotoGIS DMC Anetaśerkowska i Geonim s.c. Maria Krzeszowska, Tomasz Krzeszowski,
Przemysław Nieboj, wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł,że Odwołujący wadliwie sformułował wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania
wskazując, ze wg art. 191 ust. 2 ustawy można wnosićwyłącznie o nakazanie
unieważnienia czynności. Potwierdził stanowisko Zamawiającego, iżspełnia warunki udziału
w postępowaniu, wskazał dwa wymagane projekty i potwierdził to złożonymi referencjami.
Zauważył,że SIWZ nie stawiała warunku wykazania przyjęcia wykonanych prac do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Stwierdził,że złożone zaświadczenia właściwego
naczelnika US i ZUS. Wskazał,że w odwołaniu zostały podniesione nowe zarzuty dot.
zaświadczenia US w stosunku do wskazanych w proteście. Stwierdził,że niesporny jest
skład osobowy spółki cywilnej – członka konsorcjum. Podzielił stanowisko Zamawiającego w
zakresie spełniania wymagańprzez zgłoszonego eksperta.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając zarzut niespełnienia przez konsorcjum Przystępującego warunków udziału w
postępowaniu w kontekście postanowieńpkt 8.2.1 a SIWZ stwierdzono,że w ofercie
złożono wykaz wykonanych zamówień, wśród których podano opisując zakres wykonanych
prac, w poz. 1 „wykonanie map do celów projektowych 1:500 w postaci cyfrowej, Wrocław
KM 1+700 – Skokowa 37+800 założenie osnowy GPS na całym odcinku”,
a w poz. 2. „wykonanie map do celów projektowych 1:500 w postaci cyfrowej, Skokowa km
38+800 – granica woj. Dolnośląskiego km 59+697, założenie osnowy GPS na całym
odcinku.” Prace te zostały potwierdzone referencjami zamieszczonymi na stronach 31 i 33
oferty, z których w jednej potwierdzono wykonanie mapy dla odcinka Wrocław Grabiszyn –
granica województwa dolnośląskiego za wyjątkiem szlaku Skokowa –śmigród, a druga
dotyczyła szlaku Skokowaśmigród. Obydwa opisy wykonanych prac wskazują
jednoznacznie, w ocenie Izby,że dotycząodrębnie wykonywanych map do celów
projektowych o określonych parametrach. Oceniając, czy prace te mogąbyćuznane za
potwierdzające spełnienie warunku SIWZ, należy wskazać,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ
warunkiem udziału było wykonanie „co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu
geodezyjnego
i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo), polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych
opracowanej dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych,
o łącznej długości co najmniej 50 km.” Izba uznaje za uzasadnione stanowisko,że wobec
braku legalnej definicji pojęcia „projekt geodezyjny”, w sprawie rozpatrywanej należy dla tego
pojęcia przyjąćznaczenie nadane mu postanowieniami SIWZ. Tym samym za projekt
geodezyjny należy uznaćsporządzenie numerycznej mapy dla celów projektowych, jak
zacytowano wyżej. Mapy takie, jak wyżej wskazano, zostały sporządzone, a jak wynika z
niekwestionowanego wyjaśnienia złożonego przez Przystępującego w formie oświadczeń
PKP S.A. Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami we Wrocławiu operaty geodezyjne z
wykonania map zostały przyjęte do Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej. W tymświetle Izba uznaje,że wobec braku postanowieńwskazujących na
możliwośćuznania zgłoszonych prac za odrębne jedynie wypadku ich przyjęcia do krajowej
ewidencji robót geodezyjnych pod odrębnymi numerami ewidencyjnymi, uzasadnione jest
stanowisko, iżwymienione prace geodezyjne powinny byćuznane za dwa wymagane
projekty geodezyjne w rozumieniu SIWZ i stanowiąpotwierdzenie spełnienia warunku
opisanego w pkt 8.2.1. a SIWZ. Jednocześnie uznano,że treśćreferencji w omawianym
zakresie odpowiada opisowi prac w wykazie prac sporządzonym przez Przystępującego.
Należy przy tym stwierdzić,że w specyfikacji nie wymagano złożenia protokołu przyjęcia
prac do zasobu geodezyjnego, co oznacza,że dopuszczalne było wykazanie wykonania
projektów w innej formie, w tym oświadczeniami i stosownymi referencjami tj. tak, jak
dokonał tego Przystępujący.
Izba stwierdziła ponadto,że w ofercie Przystępującego na karcie 28 wskazano dwa projekty
dotyczące opracowania dokumentacji geodezyjnej obejmującej sporządzenie ortofotomapy o
parametrach wymaganych postanowieniami SIWZ. Wykonanie prac zostało potwierdzone
referencjami na kartach 35 i 37 oferty, a fakt przyjęcia projektów do zasobu geodezyjnego
potwierdza zaświadczenie złożone przez Przystępującego w piśmie z dnia 3.07.2009 r. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 29.06.2009 r.
Oceniając
zarzut
dotyczący
złożonego
dokumentu
przez
członka
konsorcjum
Przystępującego na potwierdzenie braku zaległości w podatkach, należy uznać,że
załączone do oferty na karcie 125 zaświadczenie wydane przez naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdza brak zaległości podatkowych podmiotu, którym jest Geotim s. c.
Krzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz i Niebój Przemysław. Oczywiste jest przy tym,że
zaświadczenie dotyczy podatków, których podatnikiem jest wymieniona spółka. Należy
zauważyć,że tak oznaczony podatnik jest jednocześnie członkiem konsorcjum, który
wspólnie z innymi podmiotami złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby nie
ma wątpliwości co do tak przedstawionego składu osobowego spółki cywilnej, nie ma też
znaczenia okoliczność, iżjeden ze wspólników prowadzi działalnośćgospodarcząpod firmą
obejmującąoprócz imienia i nazwiska dodatkowe oznaczenie odmienne od nazwy
przedmiotowej spółki. Wobec tożsamego oznaczenia podmiotu konsorcjanta, co wynika
równieżz oznaczenia go niepowtarzalnym numerem identyfikacji podatkowej (NIP) należy
uznać,że złożone zaświadczenie spełnia wymogi pkt 8.2.3 w związku z 9.1.3 e SIWZ
wynikające z przepisów ustawy określających sposób potwierdzania spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W konsekwencji tych ustaleńzarzut uznano za nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kwalifikacji osoby wskazanej na stanowisko Eksperta nr 4
ustalono,że w ofercie Przystępującego przedstawiono zarówno wymagane kwalifikacje tej
osoby, jak i wykazano niezbędne doświadczenie opisane w pkt 8.2.1. b SIWZ.
Doświadczenie to wykazano na karcie 15 oferty oraz w piśmie Przystępującego z dnia
3.07.2009 r. Dokumenty te jednoznacznie potwierdzająspełnianie omawianych wymogów.
Należy ponadto podzielićstanowisko Zamawiającego,że brak pełnych adresów firm przy
opisie doświadczenia ekspertów nie ma istotnego znaczenia przy ocenie poprawności
dokumentów.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR S.A.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław Sp. z o.o., 70-785
Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR
S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław
Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: GISPRO Sp. z o.o., GEOMAR
S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAP
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Wrocław
Sp. z o.o., 70-785 Szczecin. ul. Witolda Gombrowicza 17A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum firm: GISPRO sp. z o. o. w Szczecinie (lider konsorcjum),
GEOMAR S.A. w Szczecinie, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
GEOMAP sp. z o. o. w Zielonej Górze i Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPGK Wrocław sp. z o. o., uczestniczący w postępowaniu na „Wykonanie dokumentacji
geodezyjnej
do
celów
przedprojektowych
i
projektowych
dla
przygotowania
i
przeprowadzenia modernizacji linii kolejowej E 65 (tor 1 i 2) na odcinku linii nr 4 CMK
Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie łącznie ze stacjami” prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrala Biuro Inwestycji w Warszawie, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami prawa oraz naruszeniem zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji,
art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK
Rzeszów S.A., FotoGIS DMC Anetaśerkowska w Piotrkowie Tryb. i Geotim s.c.
Krzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz, Niebój Przemysław zs we Wrocławiu w sytuacji,
gdy konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożyło dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału, a złożone przez nie informacje mające
wpływ na wynik postępowania sąnieprawdziwe.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzut niespełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący
wskazał,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ wymagane było wykonanie co najmniej dwóch
zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów
geodezyjnych zrealizowanych całościowo, polegających na sporządzeniu numerycznej mapy
do celów projektowych opracowanej dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub
modernizacjąlinii kolejowych o łącznej długości co najmniej 50 km.
Odwołujący wskazał,że w wykazie wykonanych zamówień(str. 27 oferty) wybrany
wykonawca podał dwa zamówienia (poz. 1 i 2) wykonane przez GEOTIM s.c. Odwołujący
stwierdził,że obie wskazane prace zostały wykonane w ramach jednego projektu i stanowią
jednąpracę, a ich wykonawca przystępując do wykonania zgłosił do Kolejowego Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we Wrocławiu tylko jednąpracępod jednym
numerem „DER 359/06 – mapy do celów projektowych Wrocław – Poznańkm. 1.700 –
61.300”.
Odwołujący stwierdził,że złożone na wezwanie Zamawiającego dwa oświadczenia z dnia
29.06.2009 r. PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami we Wrocławiu nie mogą
byćuznane za dokumenty potwierdzające wymóg z pkt 8.2.1. a SIWZ, gdyżpotwierdzeniem
takim powinien byćprotokół przyjęcia do zasobu zawierający informacje zgodne ze
standardami administracji geodezyjnej. Odwołujący zauważył też,że oświadczenie nr N136-
6514/102/09 dotyczy Przemysława Niebój, a nie firmy Geotim.
Odwołujący stwierdził,że wykonawcy winni wykazaćsięprojektami zakończonymi i
przyjętymi do państwowego zasobu. Zauważył,że brak jest dokumentów, z których
wynikałoby przyjęcie do zasobu geodezyjnego co najmniej dwóch projektów geodezyjnych.
Wskazał,że zgodnie z art. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego wykonawca ma
obowiązek zgłosićprace przed przystąpieniem do ich wykonania, a po wykonaniu prac
przekazaćpowstałe materiały do państwowego zasobu. Powołał sięna Instrukcjętechniczną
„O-4 Zasady prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego”
wprowadzonązarządzeniem nr 5 Prezesa GUGiK z 10.07.1987 r., zgodnie z którą
zgłoszenie prac powoduje przez właściwe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej numeru KERG – księgi ewidencji robót geodezyjnych (DER). Dysponowanie
takim numerem umożliwia zweryfikowanie, czy projekt faktycznie został przyjęty do zasobu i
czy prace zostały należycie wykonane. Oświadczenia PKP nie podajątakiego numeru, co
uniemożliwia, w ocenie Odwołującego, sprawdzenie, kiedy praca została wykonana i czy
została w ogóle przyjęta do zasobu. Nadanie pracom jednego numeru w księdze Odwołujący
uznaje za potwierdzenie faktu wykonania jednego projektu.
Wskazał,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ wymagano wykonania co najmniej dwóch
zakończonych i przyjętych do zasobu projektów zrealizowanych całościowo polegających na
sporządzeniu ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych. W ocenie Odwołującego za
dokumenty takie nie mogąbyćuznane złożone przy piśmie z 3.07.2009 r., gdyżdostarczone
zaświadczenie WODGiK/708/2009 potwierdza przyjęcie do zasoby robotęfirmy
EUROSENSE, na którąuczestnik konsorcjum firma FotoGIS Anetaśarkowska nie dołączyła
wymaganych referencji.
Uzasadniając zarzut niezłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał,że zgodnie z 9.1.3 e w zw. z pkt
10.2 SIWZ należało złożyćaktualne zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego i oddziału
ZUS dla każdego uczestnika konsorcjum.
Odwołujący stwierdził,że do złożonej oferty (s. 125) załączono zaświadczenie dla Geotim
s.c. rzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz, Niebój Przemysław dotyczące wyłącznie
spółki, o czymświadczy numer identyfikacji podatkowej NIP. W konsekwencji zaświadczenie
obejmuje tylko podatek od towarów i usług, a nie dotyczy podatku dochodowego od osób
fizycznych, którego podatnikami sąwspólnicy. Zakwestionował teżformęzaświadczenia, w
którym dokonano odręcznego dopisku o treści: „dotyczy podatku dochodowego od osób
fizycznych w tym wynagrodzenia pracowników oraz podatku od towarów i usług”, jako
niezgodnąz przepisami Ordynacji podatkowej i rozporządzenia wykonawczego. Z treści
dopisku wynika również, zdaniem Odwołującego,że zaświadczenie nie obejmuje
pozostałych podatków.
Odwołujący podniósł również,że nie jest możliwe ustalenie składu osobowego spółki, w tym
roli pana Przemysława Niebój. Wskazał,że osoba ta prowadzi jednoosobowo działalność
pod nazwą„Usługi geodezyjne Przemysław Niebój” (k. 105 oferty) i brak jest odniesienia do
GEOTIM s.c. Z zaświadczenia naczelnika US na k. 125 oferty wynika,że jest
wspólnikiem w spółce, a w zaświadczeniu ZUS (k. 131) nie wymieniono go jako wspólnika.
Odwołujący stwierdził teżbrak w ofercie umowy spółki Geotim s.c., co uniemożliwia ocenę
prawidłowości jej reprezentacji.
Odwołujący stwierdził,że wybrane konsorcjum nie potwierdziło,że osoba wskazana na
eksperta nr 4 posiada niezbędne kwalifikacje. Z załączonego na str. 15 oferty dokumentu
oraz uzupełnionego na wezwanie dokumentu, nie wynika,że wskazana osoba „Z-ca Dyr. ds
Technicznych” wykonała lub kierowała pracami w zakresie określonym wymaganiami SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał na błędy w treści złożonych dokumentów: w danych eksperta
nr 1 (k.9 oferty) brak czytelnego podpisu wobec wpisania tekstu drukowanymi literami oraz
brak okresu trwania umowy z Algores-soft, w danych eksperta nr 2 (k. 11 oferty) brak
adresów firm kolumnie 2 i w danych eksperta nr 3 (k. 13 oferty) – brak adresów firm w
kolumnie 2.
Uzasadniając zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania Odwołujący stwierdził,że informacjątakąjest przedstawienie przez
wybranego wykonawcęwyżej wskazanych informacji o wykonanych zamówieniach, które
wykazane w poz. 1 i 2 stanowiąjednąpracę. Podział tej pracy jest w ocenie Odwołującego
nieuprawniony.
Wskazał,że referencje dotyczące projektu wskazują,że chodzi o jeden projekt nr CCI
2005/PL/16/C/PT/002. Na ten numer projektu wskazuje zarówno referencja z 17.01.2009 r.
na k. 31 oferty jak i referencja z 2.04.2008 r. na k. 33 oferty konsorcjum.
Odwołujący wskazał,że równieżkonsorcjum w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu stwierdziło,że zgodnie z umową– zakres prac
podzielono na 2 zadania, na których prace prowadzone były równolegle.
Zamawiający uznał zarzuty za pozbawione podstaw faktycznych i prawnych i nie
zasługujące na uwzględnienie.
Stwierdził,że w pkt 8.2.1 a SIWZ zawarł warunek wykonania:
−
co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo),
polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych opracowanej
dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 50 km
oraz
−
co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu geodezyjnego i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo)
polegających na sporządzeniu ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, łącznie o
minimalnej powierzchni 100 km.
Zamawiający stwierdził,że na kartach 27-29 oferty konsorcjum przedstawiło załącznik nr 4,
gdzie widniejąwskazane dwa projekty geodezyjne spełniające wymagania Zamawiającego.
Potwierdzająto referencje na kartach 31 i 33 oferty. Wynika z nich,że dotycząone dwóch
niezależnych projektów geodezyjnych. Zamawiający stwierdził,że nie interesuje go sposób
zgłoszenia prac do Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej we
Wrocławiu. Za istotne uznał,że dokumentacja została przyjęta do zasobu geodezyjnego, co
potwierdzajądokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił,że nie wymagał, aby dokumentem potwierdzającym przyjęcie dokumentacji do
zasobu był protokół przyjęcia wystawiony przez właściwąjednostkęgeodezyjna. Wykonawca
mógł dokonaćpotwierdzenia w dowolnej formie, m.in. składając stosowne oświadczenie wg
treści załącznika nr 4 do SIWZ.
Zamawiający uznał równieżza bezpodstawne zarzutu dotyczące drugiego z
warunków pkt 8.2.1. a SIWZ. Wskazał,że w załączniku nr 4, lp. 4 i 5 oferty konsorcjum na
karcie 28 podano dwa projekty dotyczące opracowania dokumentacji geodezyjnej
obejmującej sporządzenie ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, łącznie o minimalnej
powierzchni 100 km, których wykonanie potwierdzono referencjami na kartach 35 i 37.
Fakt zakończenia i przyjęcia do zasobu tych projektów został potwierdzony zaświadczeniem
Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego w Poznaniu z 29.05.2009 r. uzupełnionym przez
konsorcjum na wezwanie Zamawiającego z dnia 29.06.2009 r.
Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Zamawiający uznał,że zaświadczenie Naczelnika
US na str. 125 oferty dla członka konsorcjum spełnia postawione w SIWZ wymogi.
Stwierdził,że nie ma podstaw kwestionowaćdokumentów wystawionych przez
upoważnionych przedstawicieli urzędu. Na ich podstawie uznał,że uczestnik konsorcjum –
firma Geotim S. c. nie zalega z opłacaniem wszelkich podatków, a tym samym konsorcjum
spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał,że ewentualne wątpliwości co do zaświadczenia dot. Przemysława
Nieboj (k. 105 oferty) rozwiewa zaświadczenie Urzędu Skarbowego, gdzie wprost jest
wskazana pełna reprezentacja składu osobowego spółki. Zamawiający zauważył,że w
zaświadczeniach US i ZUS (k. 125 i k. 131) wskazano jednoznaczny numer NIP oraz adres
siedziby spółki wskazując jednoznacznie na spółkęGeotim, co utwierdza go w prawidłowości
przyjętego stanowiska.
Kolejny zarzut dotyczący kwalifikacji (doświadczenia) osoby wskazanej na
stanowisko eksperta nr 4 Zamawiający uznał za nieuzasadniony. Wskazał,że w pkt 8.2.1. b
SIWZ wymagał od eksperta nr 4 uprawnieńz zakresu fotogrametrii i teledetekcji zgodnie z
art. 42 – 45 ustawy z dnia 15.05.2009 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz
doświadczenia w kierowaniu lub wykonaniu co najmniej dwóch projektów obejmujących
wykonanie ortofotomapy na bazie zdjęćlotniczych, na łącznej pow. nie mniej niż100 km2 i
wykonaniem aerotrangulacji dla co najmniej 500 modeli.
Zamawiający stwierdził,że konsorcjum wskazało na to stanowisko kandydata z
uprawnieniami z zakresu fotogrametrii i teledetekcji (k. 15 i k. 25). Doświadczenie eksperta
przedstawiono zarówno w ofercie (k. 15), jak i uzupełnieniu w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z 29.06.2009 r.
Za bezpodstawne uznał teżZamawiający zarzuty dotyczące braku czytelnego podpisu oraz
braku pełnych adresów firm w kolumnie nr 2 odnośnie eksperta nr 2 i 3, jak nie mające
istotnego związku z merytorycznąocenątreści oferty.
Zamawiający zauważył również,że nawet w razie hipotetycznego uznania zasadności
zarzutów, brak jest podstaw do wykluczenia konsorcjum z uwagi na obligatoryjne
postępowanie przewidziane w przepisie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów (lider),
FotoGIS DMC Anetaśerkowska i Geonim s.c. Maria Krzeszowska, Tomasz Krzeszowski,
Przemysław Nieboj, wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł,że Odwołujący wadliwie sformułował wnioski co do rozstrzygnięcia odwołania
wskazując, ze wg art. 191 ust. 2 ustawy można wnosićwyłącznie o nakazanie
unieważnienia czynności. Potwierdził stanowisko Zamawiającego, iżspełnia warunki udziału
w postępowaniu, wskazał dwa wymagane projekty i potwierdził to złożonymi referencjami.
Zauważył,że SIWZ nie stawiała warunku wykazania przyjęcia wykonanych prac do zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Stwierdził,że złożone zaświadczenia właściwego
naczelnika US i ZUS. Wskazał,że w odwołaniu zostały podniesione nowe zarzuty dot.
zaświadczenia US w stosunku do wskazanych w proteście. Stwierdził,że niesporny jest
skład osobowy spółki cywilnej – członka konsorcjum. Podzielił stanowisko Zamawiającego w
zakresie spełniania wymagańprzez zgłoszonego eksperta.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustaliła i zważyła, co następuje.
Oceniając zarzut niespełnienia przez konsorcjum Przystępującego warunków udziału w
postępowaniu w kontekście postanowieńpkt 8.2.1 a SIWZ stwierdzono,że w ofercie
złożono wykaz wykonanych zamówień, wśród których podano opisując zakres wykonanych
prac, w poz. 1 „wykonanie map do celów projektowych 1:500 w postaci cyfrowej, Wrocław
KM 1+700 – Skokowa 37+800 założenie osnowy GPS na całym odcinku”,
a w poz. 2. „wykonanie map do celów projektowych 1:500 w postaci cyfrowej, Skokowa km
38+800 – granica woj. Dolnośląskiego km 59+697, założenie osnowy GPS na całym
odcinku.” Prace te zostały potwierdzone referencjami zamieszczonymi na stronach 31 i 33
oferty, z których w jednej potwierdzono wykonanie mapy dla odcinka Wrocław Grabiszyn –
granica województwa dolnośląskiego za wyjątkiem szlaku Skokowa –śmigród, a druga
dotyczyła szlaku Skokowaśmigród. Obydwa opisy wykonanych prac wskazują
jednoznacznie, w ocenie Izby,że dotycząodrębnie wykonywanych map do celów
projektowych o określonych parametrach. Oceniając, czy prace te mogąbyćuznane za
potwierdzające spełnienie warunku SIWZ, należy wskazać,że zgodnie z pkt 8.2.1 a SIWZ
warunkiem udziału było wykonanie „co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do zasobu
geodezyjnego
i
kartograficznego
projektów
geodezyjnych
(projekty
zrealizowane
całościowo), polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych
opracowanej dla realizacji inwestycji związanych z budowąlub modernizacjąlinii kolejowych,
o łącznej długości co najmniej 50 km.” Izba uznaje za uzasadnione stanowisko,że wobec
braku legalnej definicji pojęcia „projekt geodezyjny”, w sprawie rozpatrywanej należy dla tego
pojęcia przyjąćznaczenie nadane mu postanowieniami SIWZ. Tym samym za projekt
geodezyjny należy uznaćsporządzenie numerycznej mapy dla celów projektowych, jak
zacytowano wyżej. Mapy takie, jak wyżej wskazano, zostały sporządzone, a jak wynika z
niekwestionowanego wyjaśnienia złożonego przez Przystępującego w formie oświadczeń
PKP S.A. Oddziału Gospodarowania Nieruchomościami we Wrocławiu operaty geodezyjne z
wykonania map zostały przyjęte do Kolejowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej. W tymświetle Izba uznaje,że wobec braku postanowieńwskazujących na
możliwośćuznania zgłoszonych prac za odrębne jedynie wypadku ich przyjęcia do krajowej
ewidencji robót geodezyjnych pod odrębnymi numerami ewidencyjnymi, uzasadnione jest
stanowisko, iżwymienione prace geodezyjne powinny byćuznane za dwa wymagane
projekty geodezyjne w rozumieniu SIWZ i stanowiąpotwierdzenie spełnienia warunku
opisanego w pkt 8.2.1. a SIWZ. Jednocześnie uznano,że treśćreferencji w omawianym
zakresie odpowiada opisowi prac w wykazie prac sporządzonym przez Przystępującego.
Należy przy tym stwierdzić,że w specyfikacji nie wymagano złożenia protokołu przyjęcia
prac do zasobu geodezyjnego, co oznacza,że dopuszczalne było wykazanie wykonania
projektów w innej formie, w tym oświadczeniami i stosownymi referencjami tj. tak, jak
dokonał tego Przystępujący.
Izba stwierdziła ponadto,że w ofercie Przystępującego na karcie 28 wskazano dwa projekty
dotyczące opracowania dokumentacji geodezyjnej obejmującej sporządzenie ortofotomapy o
parametrach wymaganych postanowieniami SIWZ. Wykonanie prac zostało potwierdzone
referencjami na kartach 35 i 37 oferty, a fakt przyjęcia projektów do zasobu geodezyjnego
potwierdza zaświadczenie złożone przez Przystępującego w piśmie z dnia 3.07.2009 r. na
wezwanie Zamawiającego z dnia 29.06.2009 r.
Oceniając
zarzut
dotyczący
złożonego
dokumentu
przez
członka
konsorcjum
Przystępującego na potwierdzenie braku zaległości w podatkach, należy uznać,że
załączone do oferty na karcie 125 zaświadczenie wydane przez naczelnika Urzędu
Skarbowego potwierdza brak zaległości podatkowych podmiotu, którym jest Geotim s. c.
Krzeszowska Maria, Krzeszowski Tomasz i Niebój Przemysław. Oczywiste jest przy tym,że
zaświadczenie dotyczy podatków, których podatnikiem jest wymieniona spółka. Należy
zauważyć,że tak oznaczony podatnik jest jednocześnie członkiem konsorcjum, który
wspólnie z innymi podmiotami złożył ofertęw niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby nie
ma wątpliwości co do tak przedstawionego składu osobowego spółki cywilnej, nie ma też
znaczenia okoliczność, iżjeden ze wspólników prowadzi działalnośćgospodarcząpod firmą
obejmującąoprócz imienia i nazwiska dodatkowe oznaczenie odmienne od nazwy
przedmiotowej spółki. Wobec tożsamego oznaczenia podmiotu konsorcjanta, co wynika
równieżz oznaczenia go niepowtarzalnym numerem identyfikacji podatkowej (NIP) należy
uznać,że złożone zaświadczenie spełnia wymogi pkt 8.2.3 w związku z 9.1.3 e SIWZ
wynikające z przepisów ustawy określających sposób potwierdzania spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W konsekwencji tych ustaleńzarzut uznano za nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kwalifikacji osoby wskazanej na stanowisko Eksperta nr 4
ustalono,że w ofercie Przystępującego przedstawiono zarówno wymagane kwalifikacje tej
osoby, jak i wykazano niezbędne doświadczenie opisane w pkt 8.2.1. b SIWZ.
Doświadczenie to wykazano na karcie 15 oferty oraz w piśmie Przystępującego z dnia
3.07.2009 r. Dokumenty te jednoznacznie potwierdzająspełnianie omawianych wymogów.
Należy ponadto podzielićstanowisko Zamawiającego,że brak pełnych adresów firm przy
opisie doświadczenia ekspertów nie ma istotnego znaczenia przy ocenie poprawności
dokumentów.
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
