rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1196/09
KIO/UZP 1196/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Arkadiusz Spychała prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104
i Jerzy Spychała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Politechnikę Poznańską, 60-965 Poznań, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 protestu z dnia
3 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Arkadiusz Spychała prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104
i Jerzy Spychała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 103 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Politechnikę Poznańską, 60-965 Poznań, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 protestu z dnia
3 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Poznańską, 60-965 Poznań,
pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Arkadiusz Spychała
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
KOMBIT,
61-699
Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 103,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Politechnikę Poznańską, 60-965
Poznań, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 na rzecz Konsorcjum: Arkadiusz
Spychała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT
PLUS, 61-640 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 103, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Arkadiusz Spychała prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze
103.
Uzasadnienie
Zamawiający,
tj.
Politechnika
Poznańska
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
dostawę
fabrycznie
nowego
specjalistycznego
sprzętu
komputerowego
i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 8 lipca 2009 r. pod pozycją228284.
W dniu 27 lipca 2009 r. (pismem z dnia 24 lipca 2009 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
VECTOR ON-LINE Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum: Arkadiusz Spychała
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMBIT PLUS i Jerzy Spychała
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMBIT zwanego dalej Odwołującym na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Jako powód
uznania oferty Odwołującego za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający podał brak podpisu na formularzu oferty.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty VECTOR ON-LINE Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oferty w związku ze złożonym błędnym oświadczeniem z art. 22 i 24 ustawy Pzp,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie złożenia wyjaśnieńi poprawienia oferty.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak
parafek, podpisów, pieczątek, nawet wobec postawienia przez Zamawiającego wymogu ich
obecności w treści Specyfikacji nie wpływa na treśćoferty i nie może staćsięprzyczynąjej
odrzucenia. Brak podpisu na jednej stronie oferty stanowi, zdaniem Odwołującego,
uchybienie co do formy oferty, a nie jej treści.
Odwołujący podkreślił również,że złożona przez niego oferta zawiera specyfikację
technicznąsprzętu komputerowego zgodnąz wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia tj. zawierającąosiem załączników, w których Odwołujący zawarł ceny
za elementy wyszczególnione w załącznikach. Ceny te po zsumowaniu równająsięcenie
za realizacjęzamówienia określonąw formularzu ofertowym. Dodał też,że w ofercie
znajduje siępełnomocnictwo wskazujące postępowanie, którego dotyczy oraz wszystkie
dokumenty wymagane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a wszystkie strony
oferty sąponumerowane i opieczętowane. Odwołujący wyraził pogląd, iżZamawiający
powinien czytaćofertęcałościowo.
Odwołujący wywiódł, iżz uwagi na fakt,że na pierwszej stronie oferty znajdowało się
oświadczenie wymagane w art. 22 i 24 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany był
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zażądaćuzupełnienia ww. dokumentów, którego
to działania zaniechał. Odwołujący załączył do protestu uzupełnione oświadczenie zgodne
ze wzorem podanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający mógł potraktowaćbrak formalny oferty
w postaci braku podpisu na pierwszej stronie oferty jako innąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty i dokonaćjej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Stanowisko swoje Odwołujący uzasadnił tym,że skoro Odwołujący złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, w której wypełnił formularz ofertowy oraz wszystkie
załączniki dotyczące specyfikacji technicznej, załączył upoważnienie do działania w ramach
przedmiotowego postępowania, opieczętował wszystkie strony oferty, załączył wszystkie
wymagane dokumenty, a jedynie omyłkowo nie podpisał pierwszej strony oferty,
to Zamawiający powinien uznaćww. błąd jako podlegający poprawieniu i dokonaćwyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny
ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Stwierdził, iżOdwołujący nie podpisując formularza ofertowego nie spełnił wymogu
określonego w pkt 1.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający wywiódł
także,że oferta złożona w postępowaniu jest ofertąw rozumieniu art. 66 § 1 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) podnosząc,
iżskoro ustawa Pzp nie reguluje kwestii podpisu, na podstawie art. 14 ustawy Pzp należy
stosowaćodpowiednie regulacje Kodeksu cywilnego. Zwrócił uwagę, iżoferta niepodpisana
narusza równieżpostanowienia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertęskłada się
w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
Zamawiający wskazał na treśćart. 78 Kodeksu cywilnego wywodząc stąd,
iżniezbędne jest nie tylko utrwalenie treści oświadczenia woli pismem, ale także
własnoręczne podpisanie oświadczenia przez składającego oświadczenie. Stwierdził,
iżw znaczeniu procesowym formularz ofertowy jest dokumentem stanowiącym dowód tego,że osoba, która je podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie.
Jak zauważył Zamawiający, przedmiot umowy oraz cena zaoferowana przez
wykonawcęzawarte w formularzu ofertowym jako składniki przyszłej umowy nie mogą
zostaćuznane za nieistotne.
Zamawiający przyznał,że wszystkie załączniki zawierające specyfikacjętechniczną
sprzętu komputerowego sąpodpisane przez Odwołującego, jednakże stwierdził,
iżnadrzędne znaczenie ma dla niego podpis złożony na formularzu ofertowym. Wskazał,że na ww. załącznikach nie został wyraźnie zdefiniowany przedmiot zamówienia, którego
dotyczą. Stwierdził,że w istocie, pełnomocnictwo definiuje przedmiot postępowania, jednak
nie ma to nic wspólnego z zarzutami Zamawiającego, bowiem osoba upoważniona nie
złożyła podpisu na formularzu ofertowym.
Wyjaśnił, iżnie był uprawniony do wzywania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo ich złożenia oferta
Odwołującego podlegałaby odrzuceniu. Co więcej, formularz ofertowy nie jest dokumentem
ani teżoświadczeniem potwierdzającym spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym nie podlega
uzupełnieniu.
W ocenie Zamawiającego brak podpisu na formularzu ofertowym nie może zostać
uznany za omyłkępisarską, a Zamawiający nie jest osobąupoważnionądo podpisania oferty
w imieniu Odwołującego.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 14 sierpnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo jej zgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty w związku ze złożonym błędnym oświadczeniem
z art. 22 i 24 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżw przedmiotowym postępowaniu podpis na pierwszej stronie
oferty ma dwojakie znaczenie: stanowi oświadczenie z art. 22 i 24 ustawy Pzp oraz
oświadczenie woli (w formie pisemnej) na gruncie prawa cywilnego. Wobec powyższego,
zdaniem Odwołującego, w sytuacji wykonania przez Zamawiającego obowiązku wezwania
do uzupełnienia dokumentów, konstrukcja formularza skutkuje automatycznym złożeniem
wymaganego podpisu pod ofertą, a tym samym nadaniem jej ważnej formy pisemnej
(co zostało uczynione w proteście, jako uzupełnienie brakujących dokumentów - załącznik nr
1 do protestu). Biorąc powyższe pod uwagęnie zachodzi, jak stwierdził Odwołujący,
okoliczność,że mimo uzupełnienia oferta podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn.
Dokonane wraz z wniesieniem protestu uzupełnienie wypełnia, zdaniem Odwołującego,
wymogi ustawy Pzp w stosunku do wymaganych przez Specyfikacjędokumentów oraz
wymogi w stosunku do formy pisemnej oferty.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, iżw aktualnym orzecznictwie można dostrzec
tendencjędo przywiązywania wagi do wymogów merytorycznych Specyfikacji odchodząc od
dopuszczalności odrzucenia oferty wyłącznie z powodów formalnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia,
a którego oferta została odrzucona przez Zamawiającego, mógłby doznaćuszczerbku
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
bowiem uwzględnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta nie zawierająca podpisu
osoby uprawnionej ze strony wykonawcy na formularzu ofertowym jest ofertąważną. Oferta,
zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego mającego zastosowanie w przedmiotowej sprawie
na podstawie art. 14 ustawy Pzp stanowi oświadczenie woli zawarcia umowy określające
istotne postanowienia tej umowy. Do istotnych postanowieńumowy należy niewątpliwie
określenie podmiotu składającego ofertę, przedmiotu zobowiązania oraz ceny. Dyspozycja
art. 9 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje przy tym, aby oferta w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego złożona została w formie pisemnej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie treści złożonej przez Odwołującego oferty
stwierdziła, iżzawiera ona wszystkie ww. istotne elementy. Nie biorąc pod uwagępierwszej
strony oferty, na której brak podpisu, stwierdzićnależy,że przedmiotowa oferta zawiera treść
umowy konsorcjum z dnia 1 września 2007 r. oraz pełnomocnictwo, które to dokumenty
zostały podpisane w sposób prawidłowy przez upoważnione do tego osoby i z których jasno
wynika jaki podmiot złożył ofertę, a także przez kogo i w jakim zakresie może on być
reprezentowany. Z kolei na kolejnych stronach oferty zamieszczone zostały załączniki
o treści zgodnej z wymaganiami Zamawiającego (Załącznik B do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) wraz z określonąceną, za jakąOdwołujący jest w stanie wykonać
zamówienie. Załączniki te zostały ostemplowane przez obu członków Konsorcjum oraz
podpisane przez Pana Marcina P. Tym samym, oferta Odwołującego bezsprzecznie zawiera
istotne elementy umowy i stanowi ofertęw myśl art. 66 Kodeksu cywilnego.
Powyższe potwierdza także fakt, iżw pkt 1 ppkt 1.7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający postanowił, iżoferta powinna byćsporządzona według wzoru
stanowiącego załącznik A do Specyfikacji (formularz oferty), jednak w przypadku nie
sporządzenia jej zgodnie z załącznikiem powinna ona zawieraćco najmniej dane
o wykonawcy, przedmiot oferty, cenęnetto i brutto za sprzęt pogrupowany w sposób
określony w specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego oraz cenęnetto i brutto za cały
przedmiot zamówienia. Tym samym, Zamawiający dopuścił możliwośćrezygnacji
z przygotowanego przez niego wzoru załącznika A do Specyfikacji. Izba stwierdziła, jak już
wskazano powyżej,że oferta Odwołującego, mimo braku podpisu na jej pierwszej stronie,
zawiera ww. elementy z wyjątkiem ceny całkowitej za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Jednakże wobec złożenia przez Odwołującego jednoznacznego oświadczenia w zakresie
cen za poszczególne składowe przedmiotu zamówienia, brak ceny całkowitej może zostać
konwalidowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zsumowanie
poszczególnych cen podanych na stronach 19-26 oferty.
O pisemnej formie oświadczenia woli można mówićjedynie w przypadku złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść(art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego). Przeszkody w uznaniu złożonej oferty za ważnąnie może stanowićfakt,
iżpodpis Pana P. na części stron oferty nie składa sięz pełnego imienia i nazwiska. W tym
miejscu zauważyćnależy, iżpodpis jest charakterystycznym dla danej osoby znakiem
graficznym wywodzącym sięz jego imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym
imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła (patrz:
A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński,
T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Częśćogólna, 2009 r.). Dodatkowo, jak
zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 listopada 2006 r.,
podpis w rozumieniu art. 78 kodeksu cywilnego nie musi byćczytelny (sygn. akt II FSK
1144/05). Izba stwierdziła,że podpis złożony na poszczególnych kartach oferty
Odwołującego pozwala bez wątpienia na zidentyfikowanie osoby, która go złożyła tj. Pana
Marcina P.
Wobec zawarcia w ofercie istotnych jej elementów oraz złożenia podpisu pod
oświadczeniami przez osobęuprawnioną, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty na
podstawie braku podpisu na jej pierwszej stronie.
Jednocześnie z uwagi na fakt, iżna ww. stronie oferty nie zawierającej podpisu
zawarte zostało oświadczenie, którego złożenia wymagał Zamawiający w pkt 3.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oświadczenie to uznaćnależy za niebyłe.
Wobec powyższego, konieczne staje sięwypełnienie przez Zamawiającego obowiązku
określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu. Obowiązek ten został wypełniony przez złożenie przez
Odwołującego ww. oświadczenia wraz z protestem.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Poznańską, 60-965 Poznań,
pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Arkadiusz Spychała
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
KOMBIT,
61-699
Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 103,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Politechnikę Poznańską, 60-965
Poznań, pl. M. Skłodowskiej-Curie 5 na rzecz Konsorcjum: Arkadiusz
Spychała prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT
PLUS, 61-640 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699
Poznań, os. Wichrowe Wzgórze 103, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Arkadiusz Spychała prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą KOMBIT PLUS, 61-640 Poznań,
os. Wichrowe Wzgórze 104 i Jerzy Spychała prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą KOMBIT, 61-699 Poznań, os. Wichrowe Wzgórze
103.
Uzasadnienie
Zamawiający,
tj.
Politechnika
Poznańska
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
dostawę
fabrycznie
nowego
specjalistycznego
sprzętu
komputerowego
i oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 8 lipca 2009 r. pod pozycją228284.
W dniu 27 lipca 2009 r. (pismem z dnia 24 lipca 2009 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
VECTOR ON-LINE Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Konsorcjum: Arkadiusz Spychała
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMBIT PLUS i Jerzy Spychała
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąKOMBIT zwanego dalej Odwołującym na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Jako powód
uznania oferty Odwołującego za niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający podał brak podpisu na formularzu oferty.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty VECTOR ON-LINE Sp. z o.o.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oferty w związku ze złożonym błędnym oświadczeniem z art. 22 i 24 ustawy Pzp,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie złożenia wyjaśnieńi poprawienia oferty.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak
parafek, podpisów, pieczątek, nawet wobec postawienia przez Zamawiającego wymogu ich
obecności w treści Specyfikacji nie wpływa na treśćoferty i nie może staćsięprzyczynąjej
odrzucenia. Brak podpisu na jednej stronie oferty stanowi, zdaniem Odwołującego,
uchybienie co do formy oferty, a nie jej treści.
Odwołujący podkreślił również,że złożona przez niego oferta zawiera specyfikację
technicznąsprzętu komputerowego zgodnąz wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia tj. zawierającąosiem załączników, w których Odwołujący zawarł ceny
za elementy wyszczególnione w załącznikach. Ceny te po zsumowaniu równająsięcenie
za realizacjęzamówienia określonąw formularzu ofertowym. Dodał też,że w ofercie
znajduje siępełnomocnictwo wskazujące postępowanie, którego dotyczy oraz wszystkie
dokumenty wymagane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a wszystkie strony
oferty sąponumerowane i opieczętowane. Odwołujący wyraził pogląd, iżZamawiający
powinien czytaćofertęcałościowo.
Odwołujący wywiódł, iżz uwagi na fakt,że na pierwszej stronie oferty znajdowało się
oświadczenie wymagane w art. 22 i 24 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany był
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zażądaćuzupełnienia ww. dokumentów, którego
to działania zaniechał. Odwołujący załączył do protestu uzupełnione oświadczenie zgodne
ze wzorem podanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający mógł potraktowaćbrak formalny oferty
w postaci braku podpisu na pierwszej stronie oferty jako innąomyłkępolegającąna
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty i dokonaćjej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Stanowisko swoje Odwołujący uzasadnił tym,że skoro Odwołujący złożył ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, w której wypełnił formularz ofertowy oraz wszystkie
załączniki dotyczące specyfikacji technicznej, załączył upoważnienie do działania w ramach
przedmiotowego postępowania, opieczętował wszystkie strony oferty, załączył wszystkie
wymagane dokumenty, a jedynie omyłkowo nie podpisał pierwszej strony oferty,
to Zamawiający powinien uznaćww. błąd jako podlegający poprawieniu i dokonaćwyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny
ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
Stwierdził, iżOdwołujący nie podpisując formularza ofertowego nie spełnił wymogu
określonego w pkt 1.8 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający wywiódł
także,że oferta złożona w postępowaniu jest ofertąw rozumieniu art. 66 § 1 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) podnosząc,
iżskoro ustawa Pzp nie reguluje kwestii podpisu, na podstawie art. 14 ustawy Pzp należy
stosowaćodpowiednie regulacje Kodeksu cywilnego. Zwrócił uwagę, iżoferta niepodpisana
narusza równieżpostanowienia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym ofertęskłada się
w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
Zamawiający wskazał na treśćart. 78 Kodeksu cywilnego wywodząc stąd,
iżniezbędne jest nie tylko utrwalenie treści oświadczenia woli pismem, ale także
własnoręczne podpisanie oświadczenia przez składającego oświadczenie. Stwierdził,
iżw znaczeniu procesowym formularz ofertowy jest dokumentem stanowiącym dowód tego,że osoba, która je podpisała, złożyła zawarte w nim oświadczenie.
Jak zauważył Zamawiający, przedmiot umowy oraz cena zaoferowana przez
wykonawcęzawarte w formularzu ofertowym jako składniki przyszłej umowy nie mogą
zostaćuznane za nieistotne.
Zamawiający przyznał,że wszystkie załączniki zawierające specyfikacjętechniczną
sprzętu komputerowego sąpodpisane przez Odwołującego, jednakże stwierdził,
iżnadrzędne znaczenie ma dla niego podpis złożony na formularzu ofertowym. Wskazał,że na ww. załącznikach nie został wyraźnie zdefiniowany przedmiot zamówienia, którego
dotyczą. Stwierdził,że w istocie, pełnomocnictwo definiuje przedmiot postępowania, jednak
nie ma to nic wspólnego z zarzutami Zamawiającego, bowiem osoba upoważniona nie
złożyła podpisu na formularzu ofertowym.
Wyjaśnił, iżnie był uprawniony do wzywania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo ich złożenia oferta
Odwołującego podlegałaby odrzuceniu. Co więcej, formularz ofertowy nie jest dokumentem
ani teżoświadczeniem potwierdzającym spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym nie podlega
uzupełnieniu.
W ocenie Zamawiającego brak podpisu na formularzu ofertowym nie może zostać
uznany za omyłkępisarską, a Zamawiający nie jest osobąupoważnionądo podpisania oferty
w imieniu Odwołującego.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 14 sierpnia
2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo jej zgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oferty w związku ze złożonym błędnym oświadczeniem
z art. 22 i 24 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżw przedmiotowym postępowaniu podpis na pierwszej stronie
oferty ma dwojakie znaczenie: stanowi oświadczenie z art. 22 i 24 ustawy Pzp oraz
oświadczenie woli (w formie pisemnej) na gruncie prawa cywilnego. Wobec powyższego,
zdaniem Odwołującego, w sytuacji wykonania przez Zamawiającego obowiązku wezwania
do uzupełnienia dokumentów, konstrukcja formularza skutkuje automatycznym złożeniem
wymaganego podpisu pod ofertą, a tym samym nadaniem jej ważnej formy pisemnej
(co zostało uczynione w proteście, jako uzupełnienie brakujących dokumentów - załącznik nr
1 do protestu). Biorąc powyższe pod uwagęnie zachodzi, jak stwierdził Odwołujący,
okoliczność,że mimo uzupełnienia oferta podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn.
Dokonane wraz z wniesieniem protestu uzupełnienie wypełnia, zdaniem Odwołującego,
wymogi ustawy Pzp w stosunku do wymaganych przez Specyfikacjędokumentów oraz
wymogi w stosunku do formy pisemnej oferty.
Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, iżw aktualnym orzecznictwie można dostrzec
tendencjędo przywiązywania wagi do wymogów merytorycznych Specyfikacji odchodząc od
dopuszczalności odrzucenia oferty wyłącznie z powodów formalnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty Odwołującego złożonej w postępowaniu,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia,
a którego oferta została odrzucona przez Zamawiającego, mógłby doznaćuszczerbku
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
bowiem uwzględnienie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego dawałoby mu szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta nie zawierająca podpisu
osoby uprawnionej ze strony wykonawcy na formularzu ofertowym jest ofertąważną. Oferta,
zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego mającego zastosowanie w przedmiotowej sprawie
na podstawie art. 14 ustawy Pzp stanowi oświadczenie woli zawarcia umowy określające
istotne postanowienia tej umowy. Do istotnych postanowieńumowy należy niewątpliwie
określenie podmiotu składającego ofertę, przedmiotu zobowiązania oraz ceny. Dyspozycja
art. 9 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje przy tym, aby oferta w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego złożona została w formie pisemnej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po analizie treści złożonej przez Odwołującego oferty
stwierdziła, iżzawiera ona wszystkie ww. istotne elementy. Nie biorąc pod uwagępierwszej
strony oferty, na której brak podpisu, stwierdzićnależy,że przedmiotowa oferta zawiera treść
umowy konsorcjum z dnia 1 września 2007 r. oraz pełnomocnictwo, które to dokumenty
zostały podpisane w sposób prawidłowy przez upoważnione do tego osoby i z których jasno
wynika jaki podmiot złożył ofertę, a także przez kogo i w jakim zakresie może on być
reprezentowany. Z kolei na kolejnych stronach oferty zamieszczone zostały załączniki
o treści zgodnej z wymaganiami Zamawiającego (Załącznik B do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) wraz z określonąceną, za jakąOdwołujący jest w stanie wykonać
zamówienie. Załączniki te zostały ostemplowane przez obu członków Konsorcjum oraz
podpisane przez Pana Marcina P. Tym samym, oferta Odwołującego bezsprzecznie zawiera
istotne elementy umowy i stanowi ofertęw myśl art. 66 Kodeksu cywilnego.
Powyższe potwierdza także fakt, iżw pkt 1 ppkt 1.7 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający postanowił, iżoferta powinna byćsporządzona według wzoru
stanowiącego załącznik A do Specyfikacji (formularz oferty), jednak w przypadku nie
sporządzenia jej zgodnie z załącznikiem powinna ona zawieraćco najmniej dane
o wykonawcy, przedmiot oferty, cenęnetto i brutto za sprzęt pogrupowany w sposób
określony w specyfikacji technicznej sprzętu komputerowego oraz cenęnetto i brutto za cały
przedmiot zamówienia. Tym samym, Zamawiający dopuścił możliwośćrezygnacji
z przygotowanego przez niego wzoru załącznika A do Specyfikacji. Izba stwierdziła, jak już
wskazano powyżej,że oferta Odwołującego, mimo braku podpisu na jej pierwszej stronie,
zawiera ww. elementy z wyjątkiem ceny całkowitej za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Jednakże wobec złożenia przez Odwołującego jednoznacznego oświadczenia w zakresie
cen za poszczególne składowe przedmiotu zamówienia, brak ceny całkowitej może zostać
konwalidowany na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zsumowanie
poszczególnych cen podanych na stronach 19-26 oferty.
O pisemnej formie oświadczenia woli można mówićjedynie w przypadku złożenia
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść(art. 78 § 1 Kodeksu
cywilnego). Przeszkody w uznaniu złożonej oferty za ważnąnie może stanowićfakt,
iżpodpis Pana P. na części stron oferty nie składa sięz pełnego imienia i nazwiska. W tym
miejscu zauważyćnależy, iżpodpis jest charakterystycznym dla danej osoby znakiem
graficznym wywodzącym sięz jego imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym
imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła (patrz:
A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z. Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński,
T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Częśćogólna, 2009 r.). Dodatkowo, jak
zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 listopada 2006 r.,
podpis w rozumieniu art. 78 kodeksu cywilnego nie musi byćczytelny (sygn. akt II FSK
1144/05). Izba stwierdziła,że podpis złożony na poszczególnych kartach oferty
Odwołującego pozwala bez wątpienia na zidentyfikowanie osoby, która go złożyła tj. Pana
Marcina P.
Wobec zawarcia w ofercie istotnych jej elementów oraz złożenia podpisu pod
oświadczeniami przez osobęuprawnioną, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty na
podstawie braku podpisu na jej pierwszej stronie.
Jednocześnie z uwagi na fakt, iżna ww. stronie oferty nie zawierającej podpisu
zawarte zostało oświadczenie, którego złożenia wymagał Zamawiający w pkt 3.1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oświadczenie to uznaćnależy za niebyłe.
Wobec powyższego, konieczne staje sięwypełnienie przez Zamawiającego obowiązku
określonego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. wezwanie wykonawcy do uzupełnienia
przedmiotowego dokumentu. Obowiązek ten został wypełniony przez złożenie przez
Odwołującego ww. oświadczenia wraz z protestem.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
