rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1204/09
KIO/UZP 1204/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Włodzimierza Rajczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI –
Agencja Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9a,
41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Włodzimierza Rajczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI –
Agencja Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 9a,
41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Śląskie,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Śląskie, ul. Ligonia 46, 40-037
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza Rajczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI – Agencja
Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Śląskie,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza Rajczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI – Agencja
Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza
Rajczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI –
Agencja Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa zintegrowanego systemu
informowania o możliwościach inwestycyjnych w WojewództwieŚląskim w oparciu o
istniejące elementy infrastruktury oraz opracowanie na tej bazie koncepcji i przeprowadzenie
kampanii promocyjnej, której celem jest kształtowanie i utrzymywanie wizerunku
WojewództwaŚląskiego jako regionu atrakcyjnego gospodarczo i inwestycyjnie.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 stycznia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, pod nr 2009/S 12-016828.
W dniu 24 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Business Consulting Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 200 4r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp:
1. art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zastosowanie przy wyborze oferty całkowicie
uznaniowych oraz nie wyszczególnionych w SIWZ sposobów oceny, które dodatkowo
sąsprzeczne ze zwykle przyjmowanymi w dziedzinie marketingu standardami i
metodologiąpostępowania i które wświetle tych standardów i metodologii nie
umożliwiająrzetelnej weryfikacji złożonych ofert,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, ze
względu na podanie przez niego w ofercie nieprawdziwych informacji, które mają
wpływ na wynik postępowania, ewentualnie
4. art. 93 ust.1 pkt 7 poprzez brak unieważnienia do tej pory postępowania, którego
sposób prowadzenia całkowicie narusza art. 7 w zw. z art. 91 ust.1 w zw. z art. 36
ust.1 pkt 13, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ze względu na treśćart. 146 ust. 1 pkt 6.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o:
•
powtórzenie czynności oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami opisanymi w SIWZ oraz, ze względu na brak w tym zakresie dalszych wskazańw
treści specyfikacji, zgodnie z przyjętymi w doktrynie i literaturze marketingu priorytetami
określającymi realnąewaluacjędziałańpromocyjnych oraz wykluczenie Business Consulting
Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty, ewentualnie
•
unieważnienie postępowania, z uwagi na fakt,że dotknięte jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w oparciu o art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób drastyczny naruszył wszelkie
reguły rządzące procedurami udzielania zamówieńpublicznych oraz utożsamił tryb dialogu
konkurencyjnego z konkursem. Fundamentalnądla udzielania zamówieńpublicznych
zasadą, którąZamawiający powinien kierowaćsięprzy wszystkich swoich działaniach jest
zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z którąpołączona jest
zasada transparentności podejmowanych w postępowaniu działań(art. 7 ustawy Pzp). Z
zasad tych wynika m.in. obowiązek opisania w SIWZ sposobu oceny ofert oraz stosowania
siędo tego opisu podczas rozstrzygania postępowania ( art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91
ust.1 ustawy Pzp).
Nie sposób mówićo uczciwej konkurencji, jeśli dopiero na etapie oceny ofert
Zamawiający w sposób całkowicie autonomiczny określa metody punktacji oraz priorytety
oceny, nie będąc wżaden sposób związany jakimikolwiek weryfikowalnymi prawidłami. Jeśli
ocena ofert nie wynika wprost z przedstawionego w SIWZ algorytmu, Zamawiający ma
obowiązek swój wybór szczegółowo uzasadnić, opierając sięna metodologii i systematyce
opisanej w SIWZ, a jeśli SIWZ w tym zakresie milczy, zgodnie z przyjętymi w danej
dziedzinie standardami postępowania.
W SIWZ przyznano 50% wagędla kryterium nazwanego "koncepcja działań
promocyjnych" stwierdzając jednocześnie,że "punkty za budowęsystemu i kampanii
promocyjnej oraz ich zgodnośćz liniąkreacyjnązostanąprzyznane na podstawie
załączonych do oferty dokumentów sporządzonych zgodnie z opisem zamówienia oraz
sposobem sporządzenia oferty". Specyfikacja wżaden dodatkowy sposób nie zawierała
nawet najmniejszej wskazówki, które elementy koncepcji i wedle jakich prawideł zostaną
ocenione, co w zestawieniu dodatkowo z przyznaniem temu kryterium aż50% wagi
prowadziło do sytuacji,że ocena ofert przeprowadzona w sposób taki, jak to rozumiał
Zamawiający, cechowała sięcałkowitądowolnościąi brakiem jakiejkolwiek możliwości
weryfikacji jego działań.
Skoro w SIWZ nie znalazło sięani jedno wskazanie na temat tego, które elementy
kampanii i na podstawie jak zdefiniowanych prawideł zostanąocenione, jedyny sposób
oceny ofert, który nie naruszałby SIWZ to sposób odwołujący siędo ww. standardów i
metodologii marketingu, czyli ogólnie mówiąc metod weryfikujących siłęprzekazu zawartego
w reklamie. Tymczasem z protokołu postępowania i z uzasadnienia wyboru oferty Business
Consulting Sp. z o.o. wynika,że o wyborze zadecydowały subiektywne upodobania i
odczucia członków komisji przetargowej, oderwane od w pełni obiektywnej oceny złożonych
ofert. Członkowie oceniali oferty w różny sposób, według różnych kryteriów, zwracając
uwagęna różne ich elementy i różnie definiując priorytety, wedle których przebiegała ta
ocena, dodatkowo uzasadniając swój wybór w sposób lakoniczny i przyjmując za punkt
wyjścia oraz jedyny punkt odniesienia swoje własne poczucie estetyki.
Dodatkowo Odwołujący sięzwraca uwagę,że ocena ofert w zakresie II Etapu przedmiotu
zamówienia w sposób drastyczny odbiega od przyjętych w marketingu wzorców
postępowania. Roląkampanii promocyjnej jest osiągnięcie pewnego skutku w postaci
przyciągnięcia uwagi do promowanego produktu. Pierwszoplanowąrolęw takich
kampaniach odgrywa atrakcyjnośćform wizualnych, słownych, innowacyjnośćpomysłu i
umiejętnośćprzysłowiowego "przyciągnięcia oka klienta", zwrócenia uwagi na pozytywne
aspekty promowanego produktu. Jest to jedna z podstawowych zasad marketingu. O
atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego nie decyduje "złożonośćprac nad
systemem" ani "racjonalnośćsystemu", którymi to przymiotnikami członkowie komisji
obdarzająwybranąofertę, a które nie majążadnego przełożenia na oddziaływanie na
potencjalnego odbiorcę. De facto wszyscy członkowie komisji przetargowej ocenili
rozwiązania wizualne i graficzne zawarte w ofercie Odwołującego sięjako najlepsze,
najbardziej nowatorskie i atrakcyjne. Zupełnie więc niezrozumiałe jest,że wyżej ocenia się
ofertę, która, jak sami członkowie komisji stwierdzająw treści protokołu jest "niezbyt
innowacyjna", "mało dynamiczna" i w niektórych elementach „mało przekonująca".
Odwołujący sięzwraca uwagę,że dialog konkurencyjny jest trybem udzielenia
zamówienia publicznego, a nie sposobem wyłonienia najładniejszej pracy. Tymczasem
Zamawiający zastosował tryb udzielenia zamówienia publicznego, a następnie dokonał
wyboru w oparciu o kryteria, które nawet w konkursach mająpełniejszy i bardziej precyzyjny
opis w regulaminie i uzasadnieniu wyboru. Dialog konkurencyjny to normalny tryb udzielenia
zamówienia, do którego należy stosowaćwszystkie prawidła rządzące tymi procedurami.
Zarówno treśćSIWZ, jak i sposób oceny ofert opiera sięna tych samych założeniach, co w
innych postępowaniach.
Dodatkowo Odwołujący siępodnosi, iżtrzech członków komisji przetargowej,
przedstawiło, jako chyba jedynąwadęoferty Odwołującego się, brak opisu rozwiązania
kwestii związanych z translacjądanych na inne języki niżangielski, co wydaje się
zadecydowało o niższej ocenie oferty Odwołującego się. Jest to zarzut całkowicie chybiony,
zwłaszcza w kontekście faktu,że komisja generalnie najwyżej oceniła nasze rozwiązania
wizualne i graficzne, które jak dowodząbadania, stanowiąabsolutny trzon strategii
marketingowej i najczęściej przesądzająo jej sukcesie. Proponowane przez wybranego
wykonawcęrozwiązania automatycznego tłumaczenia na języki obce mogąjedynie
skompromitowaćZamawiającego w oczach inwestorów. Wszystkie takie rozwiązania służą
do prostego tłumaczenia tekstu, na najbardziej podstawowym poziomie. Nawet wpisując
proste komunikaty, otrzymujemy całkowicie niegramatyczne zdania. Przygotowany przez
Odwołującego sięsystem, jak wyraźnie zaznaczono w ofercie, przystosowany jest do
wielojęzycznej obsługi. Odwołujący sięnie zaoferował automatycznego translatora,
ponieważstosowanie takich narzędzi przy promocji atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego jest pomysłem całkowicie chybionym i mogącym wręcz ośmieszyćprowadzącego
kampanię.
Odwołujący sięskupił sięna innych elementach oferty, np. opracowaniu spójnej oraz
funkcjonalnej platformy internetowej oraz intrygującej dla przedsiębiorców oraz innowacyjnej
kampanii informacyjnej, które zgodnie z powszechnie przyjętymi standardami, mająw takich
sytuacjach pierwszorzędne znaczenie i najczęściej decydująo powodzeniu działańpromocji
regionów.
Niezależnie od powyższych uwag, Odwołujący sięwskazuje na nieścisłości w ofercie
Business Consulting Sp. z o.o., a także brak w niej elementów, wymaganych przez SIWZ. Ze
względu na treśćSIWZ, elementy te powinny skutkowaćodrzuceniem oferty Business
Consulting Sp. z o.o., a w najlepszym wypadku odbićsięna jej punktacji, co w niniejszym
przypadku nie miało miejsca.
W ofercie wybranej brak jakichkolwiek propozycji w przedmiocie raportu pokampanijnego,
ponadto brak informacji na temat liczebności grupy docelowej badań.
W treści wybranej oferty znajduje sięinformacja,że ze względu na założenia
kampanii oraz grupędocelowągłównym kanałem komunikacji będzie Internet i dlatego na
ten kanał alokowano odpowiedni procent budżetu (str. 39 oferty). W media planie z kolei
określono między innymi ilośćodsłon komunikatów na portalach. Ilośćtych odsłon jest
znacząco mniejsza od proponowanych ilości przez Odwołującego się. Prawdąjest,że
działania promocyjne w Internecie, w kontekście określonych celów marketingowych oraz na
podstawie analizy grupy docelowej, charakteryzująsięwysokąskutecznością. Jednak
skutecznośćtych działańzależy od wielu czynników, tj. np.: liczby odsłon oraz zaplanowanej
liczby kontaktów odbiorców z reklamą. Zaplanowana przez Business Consulting Sp. z o.o.
kampania będzie odznaczaćsięniewielkim zasięgiem, a co za tym idzie niskim poziomem
zauważalności oraz niskim wskaźnikiem dotarcia do odbiorców. Będzie więc mało
skuteczna.
W związku z przekazanym Zamawiającemu media planem zaskakujący jest fakt,że
głównym nośnikiem w kampanii, Business Consulting Sp. z o.o. uczynił Internet. Wartość
cennikowa zaprezentowanego przez wybranego Wykonawcęmedia planu (na podstawie
ogólnodostępnych informacji ze stron www konkretnych mediów) to 192 944,75 zł netto.
Praktykąjednak jest,że nikt nie kupuje mediów po cenach cennikowych. W związku z tym
Odwołujący sięzwrócił sięz zapytaniem o wycenętakiego media planu do domu mediowego
oraz otrzymał ofertęna niecałe 50 tys. zł netto. Za takąkwotęmożna zrealizowaćkampanię
internetowąwybranego wykonawcy. Kwota ta stanowi ok. 10% budżetu alokowanego na II
Etap - przeprowadzenie kampanii. W kontekście okoliczności,że jest to główny kanał
dotarcia, omawiany zakres oferty wybranego wykonawcy, uznaćnależy za całkowicie
nieuzasadniony ekonomicznie.
Dodatkowo SIWZ określa,że kampania powinna trwaćco najmniej miesiąc.
Natomiast kampania wybranego wykonawcy w Internecie (protestujący podkreśla,że wedle
oferty wybranego wykonawcy, jest to główny kanał dotarcia do odbiorców) jest zaplanowana,
jak wynika z media planu, łącznie na 3 tygodnie.
Ponadto na stronie 30 wybranej oferty, padająstwierdzenia,że "Wysyłka zagraniczna
generalnie rodzi wiele problemów z uwagi na ceny i trudności z identyfikacjąużytkowników -
dlatego proponujemy aby np. wykorzystaćjąw kolejnych kampaniach (np. serwis CFO)."
Natomiast wycena tego elementu kampanii znajduje sięw media planie. W związku z tym nie
jest jasne, czy zostało to ujęte w budżecie, a co za tym idzie będzie zrealizowane. W SIWZ
nie dopuszczono wariantowych rozwiązańi Wykonawca jednoznacznie powinien wskazaćna
czym polega jego koncepcja systemu, a nie przedstawiaćzbiór propozycji do dowolnego
wykorzystania.
Oferta Business Consulting Sp. z o. o. nie spełnia równieżinnych wymagań
stawianych w SIWZ. Jako element istotny, będący warunkiem koniecznym oferty (pkt IV ppkt
5 SIWZ), było określenie dokładnych kosztów utrzymania i administracji systemu łącznie z
jego obsługąi rozwojem po zakończeniu projektu, a także propozycje rozwiązańw tym
obszarze. Wykonawca wybranej przez komisjęoferty w stworzonej przez siebie specyfikacji
dotyczącej etapu I, przedstawił listęrozwiązańtechnologicznych, które zostaną
wykorzystane do budowy oraz funkcjonowania aplikacji, jednak nie przedstawił, jakie koszty
muszązostaćponiesione w celu uruchomienia ich oraz późniejszego ich utrzymania.
Dodatkowo nie zostało przedstawione, w jakimśrodowisku aplikacja powinna pracować,
jakie wymagania sprzętowe po stronie serwera oraz klienta będąkonieczne do prawidłowego
jej funkcjonowania. Jednocześnie patrząc na złożonośćzadańjakie mająbyćwykonywane
przez te aplikacje nasuwa siępytanie dotyczące zasobów systemowych potrzebnych do jej
płynnego i sprawnego działania, co ciągnie za sobąkoniecznośćzakupu odpowiednio
mocnej maszyny serwerowej oraz zapewnienie jej właściwych do jej potrzeb warunków
pracy. W związku z tym, iżjedna z wymienionych aplikacji została stworzona do pracy tylko
wśrodowisku Microsoft Windows (Blackwidow crawler) można wnioskowaćiżdocelowymśrodowiskiem pracy tworzonej aplikacji będzie właśnie ten system operacyjny. Generuje to
koniecznośćzakupu licencji na ten system. Dwie z wymienionych aplikacji (BlackWidow
Crawler, Translatica Server), które będąwykorzystane do funkcjonowania systemu sąobjęte
prawami licencyjnymi, które należy wykupić, co także nie zostało uwzględnione. Oprócz
aspektów związanych z uruchomieniem aplikacji oraz jej funkcjonalnością, jest także kwestia
jej utrzymania oraz administracji. Serwerowi należy zapewnićmiejsce na jego kolokacje oraz
przyłącze internetowe przez które maszyna będzie siękomunikowaćzeświatem
zewnętrznym, a także administratora, który będzie odpowiedzialny za jej właściwe
funkcjonowanie oraz zabezpieczenie. Niesie to za sobąkoniecznośćponoszenia opłat
miesięcznych, za kolokacje, łącze internetowe oraz wynagrodzenie, o których wybrany
oferent nie poinformował.
Oferta Business Consulting Sp. z o.o. nie zawiera równieżmiarodajnej informacji na
temat wykorzystywanych w produkcji technologii i języków programowania. Opis technologii
(np. str. 11) sprowadza siędo skrótowego podania metod prezentacji po stronie
użytkownika, jednak nie ma informacji o wykorzystywanych językach programowania. Z
uwagi na koniecznośćumieszczenia w ofercie informacji o administracji i możliwościach
dalszego rozwoju systemu brak pełnych danych o wykorzystywanych technologiach
uniemożliwia ocenęmożliwości jego konserwacji i integracji w przyszłości z innymi
działaniami promocyjnymi i przedsięwzięciami informatycznymi.
W ofercie Business Consulting Sp. z o.o. nie podano równieżjednoznacznie metodyki
zarządzania projektem informatycznym - wskazano jedynie rodzinęmetodyk zwinnych
(AZP), które to w zależności od charakteru projektu, technologii, wielkości zespołu i sposobu
zarządzania organizacją(np. z uwagi na uwarunkowania kulturowe, przepisy prawa pracy)
mogąbyćbardzo różne.
Zarówno protokół z postępowania, jak i informacja o rozstrzygnięciu zostały
zatwierdzone tylko przez przewodniczącego komisji przetargowej. Niezależnie od faktu, czy
posiadał on pełnomocnictwa do takowych czynności, których Odwołujący sięnie widział, jest
to sprzeczne z art. 20 ust. 3 ustawy Pzp. Komisja nie może wnioskowaćdo samej siebie, ani
do jej członka, a tym bardziej jej przewodniczącego, który z uwagi na obowiązujące w
urzędach regulaminy zazwyczaj posiada decydującąrolęw prowadzeniu jej obrad. Sytuacja
taka bowiem prowadzi do negowania jej funkcji jako ciała pomocniczego kierownika jednostki
i często wypacza przebieg jej obrad, które z zasady powinny byćfachowe, bezstronne i
wolne od nacisków.
Poza tym wybrana oferta składa sięz nie podpisanych i nawet nie opieczętowanych
kartek, które z łatwościąmożna podmienić. Forma tej oferty może wręcz budzićwątpliwość,
co do jej ważnego złożenia. Wersja elektroniczna tej oferty nie zawiera media planów, które
znajdująsięw pisemnych materiałach.
Dodatkowo w SIWZ brak de facto pouczenia o wniesieniuśrodków odwoławczych,
ponieważznajdujące siętam odesłanie do ustawy nie jestżadnym pouczeniem. Przez
pojęcie "pouczenia" należy rozumiećprzynajmniej wskazanie terminu, form i podstawowej
treściśrodka odwoławczego.
Ponadto, mimo prośby o wgląd w protokół z wyboru najkorzystniejszej oferty wraz ze
wszystkimi załącznikami Zamawiający w udostępnionych dokumentach nie przedstawił
dowodu skutecznej wpłaty wadium, w postaci określonej w SIWZ, przez firmy Business
Consulting oraz Pert Public Relations.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający podnosi, iż
zarzut przeprowadzenia oceny ofert w sposób nieprawidłowy, uniemożliwiający rzetelnąich
weryfikacjęnie jest uzasadniony. Zastosowany przez Zamawiającego tryb dialogu
konkurencyjnego został wybrany zgodnie z ustawąPzp, z uwagi na złożony charakter
zamówienia, a także na to,że cena nie była jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty. W okresie poprzedzającym przekazanie SIWZ przeprowadzono spotkania z
Wykonawcami, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do postępowania i zostali dopuszczeni
do dialogu, akceptując tym samym tryb dialogu konkurencyjnego. W trakcie spotkańz
Zamawiającym, Wykonawcy prezentowali swoje koncepcje i uwagi do projektu, mając
równieżmożliwośćzadawania pytań, jak i prezentowania swoich koncepcji, równieżw
przedmiocie oceny ofert. Wreszcie Wykonawca mógł wnieśćprotest na postanowienia SIWZ
po jej otrzymaniu. Protestujący nie czyniąc tego zaakceptował warunki przetargu, w tym
postanowienia SIWZ wraz z załącznikami.
Zamawiający zwraca uwagę,że w proteście nie został podniesiony zarzut niejasnych,
niezrozumiałych bądźniezgodnych z jakąkolwiek metodologiązasad oceny. Zarzut
Odwołującego
się,
dotyczący
sposobu
oceny
ofert
wyrażający
się
brakiem
zobiektywizowanej oceny członków komisji jest bezzasadny. Złożony charakter zamówienia
powoduje,że Zamawiający dokonał oceny na podstawie ocen poszczególnych członków
komisji, z których każdy kierował sięwymogami SIWZ (żadna z ocen nie jest pozbawiona
jednak elementów subiektywnych). Z treści protestu wynika ponadto,że Odwołujący sięmyli
i nie rozróżnia opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w pkt IV SIWZ, a
obejmującego opis dwóch etapów zamówienia i wytyczne dla tworzenia linii kreacyjnej z pkt
XIV SIWZ, dotyczącym opisu sposobu przygotowania ofert.
Zamawiający informuje również,że ocenie podlegały oba etapy kampanii, w tym
między innymi sprawa automatycznej translacji czy skanowania danych. Twierdzenie,że
skanowanie wymaga udziału osób i nie może sięodbywaćautomatycznie przeczyłoby
istnieniu wyszukiwarek internetowych.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego się, dotyczącego braku przedstawienia w ofercie
firmy Business Consulting Sp. z o.o. zagadnienia przygotowania raportu pokampanijnego,
Zamawiający informuje,że zgodnie z zapisami w pkt XIV SIWZ nie było wymogu
przedstawienia w ofercie w/w zagadnienia.
Podobna sytuacja dotyczy braku wskazania w ofercie firmy Business Consulting Sp. z
o.o. liczebności grupy badawczej w badaniu plakatów reklamowych pod względem realizacji
celów komunikacyjnych. Liczba osób została wskazana przez Zamawiającego w SIWZ jako
wymóg i oświadczenie Wykonawcy,że jego oferta jest zgodna ze specyfikacjąjest wiążące.
Zarzut Odwołującego się,że w wybranej przez Zamawiającego ofercie główny nacisk
w kampanii promocyjnej kładzie sięna kampanięinternetową, jest nieprawdziwy i
nieuzasadniony. Zgodnie z ofertąwybranej firmy kampania promocyjna obejmie wszystkie
media i nośniki wskazane w SIWZ, a wspomniana kampania w internecie będzie częścią
kampanii całościowej. Zaoferowany czas kampanii internetowej został dopasowany do planu
mediowego zgodnie ze wskazówkami zawartymi w specyfikacji.
Odnośnie braku określenia w ofercie firmy Business Consulting Sp. z o.o. dokładnych
kosztów utrzymania systemu, Zamawiający informuje,że zgodnie z zapisem w pkt IV ppkt 5
SIWZ, Wykonawca w swojej ofercie miał jedynie zaproponowaćrozwiązania dotyczące w/w
kwestii. Wświetle powyższego zapisu oraz treści odpowiedzi na pytania Wykonawców
udzielonej dnia 4 czerwca 2009 r., Wykonawca którego oferta została wybrana wypełnia
powyższy wymóg.
Zamawiający informuje,że zgodnie z Rozdziałem III pkt 14 Regulaminu
postępowania w sprawach o zamówienia publiczne, będącego Załącznikiem do Zarządzenia
nr 102/2009 Marszałka WojewództwaŚląskiego z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie
regulaminu postępowania o zamówienia publiczne, uprawnieniem przewodniczącego komisji
lub jego zastępcy jest m. in. podpisywanie powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty po zatwierdzeniu protokołu z postępowania przez kierownika zamawiającego. Zarzut
Odwołującego sięnie znajduje zatem uzasadnienia.
W kwestii braku podpisów na wszystkich kartkach wybranej oferty, Zamawiający
przypomina,że na podstawie zapisu w pkt XIV ppkt 5 SIWZ: "Oferta winna byćpodpisana
przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy w miejscach zaznaczonych w taki
sposób aby tożsamośćtej osoby/osób była identyfikowalna (np. podpis opatrzony imienną
pieczęcią, czy teżczytelny podpis składający sięz pełnego imienia i nazwiska)." Oferta
(formularz ofertowy) firmy Business Consulting Sp. z o.o. została podpisana prawidłowo
przez uprawnione osoby wskazane w odpisie z KRS. Nie podpisanie (parafowanie)
wszystkich stron nie skutkuje odrzuceniem oferty. Ponadto nieuczciwym i pozbawionym
dowodów jest sugerowanie Zamawiającemu, iżdoszło do rzekomej podmiany kart oferty
firmy wygrywającej.śądanie Odwołującego się, aby wykluczyćwygrywającego Wykonawcęz powodu
niewpłacenia wadium jest całkowicie bezzasadny. Dowód wpłaty wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej załączony jest do dokumentacji przetargowej.
W dniu 13 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzut naruszenia przepisów: art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
sformułowaneżądania w tym zakresie. Ponadto wniósł o powołanie biegłego z dziedziny
marketingu, celem wydania opinii o realnej sile przekazu reklam i materiałów promocyjnych
zawartych w naszej ofercie oraz porównania jej z siłąprzekazu zawartej w ofercie wybranej.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżswojąocenęZamawiający ma obowiązek uzasadnić
zarówno w treści protokołu w sprawie zamówienia publicznego, jak i w informacji o
rozstrzygnięciu przesyłanej wykonawcom. Protokół ten zawiera jako obligatoryjnątreśćm.in.
streszczenie oceny i porównania ofert, a w tym także karty indywidualnej oceny ofert.
Integralnym elementem oceny ofert oraz dokumentowania tej czynności, a także
informowania o niej wykonawcy jest "porównanie ofert". Porównanie z definicji polega na
wyodrębnieniu poszczególnych elementów, ocenie tych elementów, a następnie
usystematyzowaniu tych elementów pod względem ich wagi, tak aby w wyniku tych działań
dokonaćostatecznej oceny całości oferty. Jeśli zamawiający nie podaje tych informacji
uniemożliwia przez to jakąkolwiek rzeczowądyskusjęna temat zawartości merytorycznej
ofert i tym samym uniemożliwia de facto konkretne sformułowanie zarzutów. W niniejszej
sytuacji brak niemal jakichkolwiek elementów porównawczych. Jeśliby z kart indywidualnych
ocen ofert usunąćrubrykę, w której znajduje sięilośćpunktów, a pozostawićjedynie
uzasadnienie słowne na ogół zupełnie nie wiadomo, którąz ofert członek komisji ocenia
wyżej, a często uzasadnienie słowne wskazuje raczej na innąofertę, niżilośćprzyznanych
punktów.
Odwołujący sięw odwołaniu podtrzymał argumentacjędotyczącąkampanii
zaplanowanej w internecie.
Dodatkowo Odwołujący sięwskazuje,że oferta wykonawcy Business Consulting Sp.
z o. o. nie spełnia wymagaństawianych w SIWZ, z uwagi na wskazane w proteście braki w
zakresie kosztów utrzymania i administracji systemu łącznie z jego obsługąi rozwojem po
zakończeniu projektu, budowy systemu i zastosowanych technologii oraz metodyki
zarządzania projektem informatycznym (pkt XIV 1b SIWZ).
Odwołujący ponownie zauważa,że zarówno protokół z postępowania, jak i
informacja o rozstrzygnięciu zostały zatwierdzone tylko przez przewodniczącego komisji
przetargowej.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania oraz
dokumentacjęzgromadzonąw aktach sprawy, jak równieżstanowiska stron zaprezentowane
na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżw niniejszym postępowaniu
Zamawiający dokonując czynności oceny ofert naruszył zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, wyrażonąw przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zajęcie
przedmiotowego stanowiska znajduje swoje oparcie wświetle postanowieńSIWZ
skonfrontowanych z kartami indywidualnej oceny ofert.
Otóż, jak wynika z pkt XVII ppkt 2 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest koncepcja
działańpromocyjnych, o wadze 50%. Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny ofert w
ramach tego kryterium postanowił,że „punkty za budowęsystemu i kampanii promocyjnej
oraz ich zgodnośćz liniąkreacyjnązostanąprzyznane na podstawie załączonych do oferty
dokumentów sporządzonych zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz sposobem
sporządzenia oferty.”
Jak wynika z pkt IV SIWZ przedmiot zamówienia został podzielony na dwa etapy:
Etap I – Budowa zintegrowanego systemu informowania o możliwościach inwestycyjnych w
województwieśląskim i Etap II – Strategia i taktyka kampanii promocyjnej dotycząca
atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego. Celem przedstawienia rozwiązań
proponowanych przez wykonawców, każdy z nich został zobowiązany do przedstawienia
określonych dokumentów w ofercie (pkt XIV SIWZ). I tak, dla etapu I należało zobrazować
takie zagadnienia jak: koncepcjęsystemu, budowęi zastosowane technologie,
administrowanie systemem oraz harmonogram realizacji i stosowanąmetodykę. Zaś, w
ramach etapu II konieczne było dokonanie opisu linii kreacyjnej oraz zaprezentowanie
określonej ilości (min. 4) projektów: plakatu reklamowego, reklamy prasowej i reklamy w
Internecie, jak równieżprzedstawienie scenariusza działańz zakresu marketingu
bezpośredniego, w tym projektów graficznych materiałów promocyjnych i informacyjnych,
stanowiących przedmiot wysyłki oraz scenariusza działańz zakresu public relations.
Wobec przytoczonych postanowieńSIWZ Zamawiający dokonując oceny oferty
ograniczony jest dokumentami, których katalog sam wskazał, a które jednocześnie wytyczają
zakres zagadnieńw nich zawartych. Wskazane obszary podlegająocenie i tylko te obszary,
ponadto co istotne powinno dotyczyćto każdej z ofert. Wytyczenie zatemścisłych ram i
poruszanie sięw ich obrębie niezbędne jest do zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Tymczasem działania powyższe nie wynikająz kart indywidualnej oceny ofert. Z pewnością
ocena technologii stanowi element oceny oferty, dokonywanie oceny musi odbywaćsię
poprzez porównanie ofert w tym zakresie i w konsekwencji wykazanie „wyższości” jednej
technologii na drugą. Tymczasem jak wynika z oceny dokonanej przez p. GrażynęZ.
technologia zaproponowana przez Odwołującego sięmiała wpływ na uzyskanie niższej
oceny ze względu na „spory wkład ręcznej pracy.” Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się,
iżposługiwanie sięwskazanąterminologiąnie przystaje do rzeczywistości i wżaden sposób
nie identyfikuje istoty problemu. Ponadto, w odniesieniu do oferty konkurencyjnej nie
wskazano w tym aspekcie,że problem ten nie występuje, bowiem zastosowano innego
rodzaju rozwiązania. W tych okolicznościach nie można stwierdzić, jakie cechy technologii
Bussines Consulting Sp. z o.o., w tym zakresie, zadecydowały o przewadze jej oferty.
Ponadto, zaskakujący w dokonanej ocenie jest aspekt podziału wielkościśrodków na system
i na kampaniępromocyjną. Trudno tego rodzaju kategorięsklasyfikowaćw ramach
zagadnieńwskazanych w pkt XIV SIWZ, trudno sięrównieżzgodzićz twierdzeniem,że
sposób alokacjiśrodków decyduje o złożoności prac nad systemem. Niezależnie od
okoliczności, iżkategoria powyższa, nie mieści sięzdaniem Izby, w ramach zagadnień
ocenianych wświetle postanowieńSIWZ, to co więcej nie ma odniesienia do niej w ofercie
Odwołującego się. Nie można zatem stwierdzić, czy aspekt ten w ogóle nie był oceniany, czy
teżmoże został oceniony na niższym poziomie, a jeżeli tak, to jakie okoliczności wpłynęły na
powyższe.
Zwraca uwagęrównieżocena dokonana przez p. Arkadiusza R. W uzasadnieniu
oceny zarówno oferty Odwołującego się, jak i Bussines Consulting Sp. z o.o. znalazły się
jedynie pozytywne opinie, zaśocena obu ofert nie pozostaje w korelacji. W tych warunkach
nie sposób stwierdzić, jakie cechy zadecydowały o różnicy w ocenie ofert. Takie działanie
Zamawiającego powoduje, iżnie sposób przyznać,że ocena ofert została dokonana w
warunkach uczciwej konkurencji. Brak jakiegokolwiek wskazania na mierzalne cechy ofert
ocenianych.
Ocena dokonana przez p. AnnęK. wskazuje,że mimo, iż„projekty bilboardów nie są
zbyt przemawiające” to jednak zostały wyżej ocenione niżpropozycje rozwiązańgraficznych
Odwołującego siętylko z tej przyczyny,że są„zbyt ciemne i kontrastowe”. Izba nie znalazła
uzasadnienia dla takiego stanowiska wświetle postanowieńSIWZ. Analiza opisu linii
kreacyjnej nie wskazuje na brak możliwości używania i łączenia wysoko nasyconych barw,
zatem czynienie z tego faktu wady projektu nie znajduje uzasadnienia. Ponadto, w pierwszej
z ofert dokonano oceny bilboardów, zaśw drugiej szerszej kategorii, jakąsąprojekty
graficzne.
W dokonanych ocenach zwraca uwagęrównieżokoliczność, iżjedynie jedna z osób
dokonała oceny kampanii promocyjnej w rozbiciu na jej istotne elementy. Podjęto starania w
celu oceny bilboardów i projektu graficznego, oceny pozostałych członków komisji
przetargowej w sposób bardzo ogólny wypowiadająsięw aspekcie etapu II przedmiotu
zamówienia. Fakt ten jest bardzo zastanawiający i budzi sprzeciw, tym bardziej,że
Zamawiający wymagał przedstawienia szeregu projektów i dwóch scenariuszy w ramach
tego etapu. Oceny pomijajątęokoliczność, zatem nie sposób stwierdzić, iżocena dotyczyła
wszystkich dokumentów przedstawionych w tym celu przez wykonawców.
Na pierwszy plan wysuwa sięocena systemu, gdy tymczasem z treści postanowień
SIWZ nie wynika, iżtakie działanie znajduje oparcie. Sam Zamawiający na rozprawie
podkreślał, iżoba etapy sądla niego równie ważne.
Wobec wskazanych okoliczności (wskazanie na karty indywidualnej oceny ofert mają
jedynie charakter przykładowy), Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iżdokonanie oceny przez poszczególnych członków komisji i ustalenie
punktacji jako sumy dokonanych przez nich ocen gwarantuje rzetelnośćoceny. Wskazany
przez Zamawiającego zabieg ma jedynie charakter techniczny i stanowi konsekwencjęoceny
dokonywanej przez kolegialne gremium, wżaden zaśsposób nieświadczy o zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela jednak stanowiska Odwołującego się, iż
ocena powinna odbywaćsięw oparciu o dorobek naukowy z zakresu marketingu.
Oczekiwania powyższe sązbyt daleko idące. Nie wynikająone bowiem z postanowień
SIWZ, nie były nawet przez Odwołującego sięproponowane na jakimkolwiek etapie
postępowania. W każdej ocenie przy tak określonym kryterium znajdzie sięjakiśelement
subiektywizmu, równieżprzyjęcie prawideł nauki zawierałoby ten element. W marketingu, jak
i w innych dziedzinach wiedzy funkcjonująróżne teorie,ścierająsięróżne koncepcje, zatem
dokonanie wyboru jednej z nich przez Zamawiającego, równieżnie byłoby pozbawione tych
cech. Niezbędne jest natomiast dokonanie oceny w obszarachściśle przez Zamawiającego
sprecyzowanych na podstawie wymaganych dokumentów i ocena każdej z ofert w każdym
zakreślonym obszarze, a biorąc pod uwagęrodzaj kryterium i fakt, iżz pewnymi elementami
subiektywizmu w toku oceny ofert będziemy mieli do czynienia, odwołanie siędo zasad logiki
i doświadczeniażyciowego jest konieczne. Niedochowanie przedstawionego porządku
powoduje, iżocena nie jest wyczerpująca i w efekcie nie jest porównywalna. Przytoczone
uzasadnienia ocen wskazują,że dokonana ocena nie ma cech symetryczności, dodatkowo
dla każdego z członków inne elementy przedmiotu zamówienia mająróżne znaczenie,
można odnieśćnawet wrażenie,że niektóre elementy wymienione w pkt XIV SIWZ w ogóle
nie sąistotne, bowiem nie znajdująodzwierciedlenia w dokonanej ocenie.
W zakresie wywodów Odwołującego siędotyczących translacji i braku celowości
stosowania takich rozwiązań, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżOdwołujący się
nie jest uprawniony na tym etapie postępowania do kwestionowania wymogów
Zamawiającego w tym zakresie, zwłaszcza biorąc pod uwagępostanowienie pkt IV ppkt 2
SIWZ.
Wywody Odwołującego siędotyczące wyższości kampanii Odwołującego sięnad
kampaniąBusiness Consulting Sp. z o.o. prowadzonej w Internecie pozostajądo rozważenia
przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęjej skutecznośći koszty, na które wskazał
Odwołujący się. Izba nie jest uprawniona do dokonania rozstrzygnięcia w tym zakresie,
bowiem w sytuacji, kiedy ocena dotycząca przedmiotowej kampanii nie wynika z treści krat
oceny indywidualnej członków komisji, zajęcie stanowiska w tym przedmiocie w istocie
stanowiłoby wejście w kompetencje komisji przetargowej, a co najmniej doprowadziłoby do
narzucenia ocen w tym zakresie. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iż
kampania w Internecie powinna trwać4 tygodnie. Strategięi taktykękampanii promocyjnej
opracowuje każdy z wykonawców indywidualnie, przy uwzględnieniu,że będzie ona trwać4
tygodnie (pkt X SIWZ). Nie wynika z tego jednakże,że wszystkie kanały komunikacji, jakimi
będzie sięposługiwał wykonawca mająbyćwykorzystywane przez okres czterech tygodni.
W przedmiocie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżprawdąjest,że wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia
propozycji rozwiązańw zakresie kosztów utrzymania i administrowania systemu łącznie z
jego obsługąi rozwojem po zakończeniu projektu. Jednocześnie w piśmie z dnia 4 czerwca
2009 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 57 wyjaśnił, iż„wymaga podania
wszystkich kosztów administrowania systemu zarówno od strony oprogramowania, jak i
sprzętowej oraz kosztów serwisu. Zamawiający prosi równieżo podanie ewentualnych
kosztów związanych z nakładami na rozwój systemu jak i kosztów jego promocji w kolejnych
latach (2010-2013)”. W ofercie Odwołującego siębrak danych dotyczących kosztów serwisu,
jak równieżkosztów dotyczących rozwoju systemu (str. 22-23 oferty). W tym zakresie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Pozostałe zarzuty dotyczące oferty najkorzystniejszej Krajowa Izba Odwoławcza
uznała za nieuzasadnione. Zdaniem Izby, nawet skrótowy opis technologii, na który
wskazuje Odwołujący się(str. 15 odwołania) zaprezentowany w ofercie najkorzystniejszej
(str. 11), mieści sięw zakresie wymogu sformułowanego w pkt XIV ppkt 1b SIWZ, zgodnie z
którym wykonawca w ramach etapu I zamówienia zobowiązany został do przedstawienia
budowy sytemu i zastosowanych technologii.
Za nietrafne należy uznaćstanowisko Odwołującego sięna temat braku możliwości
zatwierdzania protokołu postępowania, jak i informacji o rozstrzygnięciu postępowania przez
przewodniczącego komisji przetargowej. Jak wynika z dokumentów przedstawionych przez
Zamawiającego przewodniczący legitymuje sięodpowiednim umocowaniem w tym zakresie,
co stanowi konsekwencjęregulacji zawartej w przepisie art. 20 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba nie przyznała kosztów postępowania
wnioskowanych przez Odwołującego się, gdyżdotycząpełnomocnika, który nie był
dopuszczony do udziału w sprawie, a jak wynika z treści przedstawionej faktury VAT
związane sąz reprezentacjąprzez KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Śląskie, ul. Ligonia 46, 40-037
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza Rajczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI – Agencja
Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Śląskie,
ul. Ligonia 46, 40-037 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza Rajczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI – Agencja
Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Włodzimierza
Rajczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAFFITI –
Agencja Reklamowa Włodzimierz Rajczyk, Encja.com Sp. z o.o., ul. Armii
Krajowej 9a, 41-506 Chorzów
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa zintegrowanego systemu
informowania o możliwościach inwestycyjnych w WojewództwieŚląskim w oparciu o
istniejące elementy infrastruktury oraz opracowanie na tej bazie koncepcji i przeprowadzenie
kampanii promocyjnej, której celem jest kształtowanie i utrzymywanie wizerunku
WojewództwaŚląskiego jako regionu atrakcyjnego gospodarczo i inwestycyjnie.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 stycznia 2009 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, pod nr 2009/S 12-016828.
W dniu 24 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Business Consulting Sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 200 4r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawąPzp:
1. art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 poprzez zastosowanie przy wyborze oferty całkowicie
uznaniowych oraz nie wyszczególnionych w SIWZ sposobów oceny, które dodatkowo
sąsprzeczne ze zwykle przyjmowanymi w dziedzinie marketingu standardami i
metodologiąpostępowania i które wświetle tych standardów i metodologii nie
umożliwiająrzetelnej weryfikacji złożonych ofert,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez wybór oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu, ze
względu na podanie przez niego w ofercie nieprawdziwych informacji, które mają
wpływ na wynik postępowania, ewentualnie
4. art. 93 ust.1 pkt 7 poprzez brak unieważnienia do tej pory postępowania, którego
sposób prowadzenia całkowicie narusza art. 7 w zw. z art. 91 ust.1 w zw. z art. 36
ust.1 pkt 13, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, ze względu na treśćart. 146 ust. 1 pkt 6.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o:
•
powtórzenie czynności oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
kryteriami opisanymi w SIWZ oraz, ze względu na brak w tym zakresie dalszych wskazańw
treści specyfikacji, zgodnie z przyjętymi w doktrynie i literaturze marketingu priorytetami
określającymi realnąewaluacjędziałańpromocyjnych oraz wykluczenie Business Consulting
Sp. z o.o. i odrzucenie jego oferty, ewentualnie
•
unieważnienie postępowania, z uwagi na fakt,że dotknięte jest ono wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w oparciu o art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób drastyczny naruszył wszelkie
reguły rządzące procedurami udzielania zamówieńpublicznych oraz utożsamił tryb dialogu
konkurencyjnego z konkursem. Fundamentalnądla udzielania zamówieńpublicznych
zasadą, którąZamawiający powinien kierowaćsięprzy wszystkich swoich działaniach jest
zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z którąpołączona jest
zasada transparentności podejmowanych w postępowaniu działań(art. 7 ustawy Pzp). Z
zasad tych wynika m.in. obowiązek opisania w SIWZ sposobu oceny ofert oraz stosowania
siędo tego opisu podczas rozstrzygania postępowania ( art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91
ust.1 ustawy Pzp).
Nie sposób mówićo uczciwej konkurencji, jeśli dopiero na etapie oceny ofert
Zamawiający w sposób całkowicie autonomiczny określa metody punktacji oraz priorytety
oceny, nie będąc wżaden sposób związany jakimikolwiek weryfikowalnymi prawidłami. Jeśli
ocena ofert nie wynika wprost z przedstawionego w SIWZ algorytmu, Zamawiający ma
obowiązek swój wybór szczegółowo uzasadnić, opierając sięna metodologii i systematyce
opisanej w SIWZ, a jeśli SIWZ w tym zakresie milczy, zgodnie z przyjętymi w danej
dziedzinie standardami postępowania.
W SIWZ przyznano 50% wagędla kryterium nazwanego "koncepcja działań
promocyjnych" stwierdzając jednocześnie,że "punkty za budowęsystemu i kampanii
promocyjnej oraz ich zgodnośćz liniąkreacyjnązostanąprzyznane na podstawie
załączonych do oferty dokumentów sporządzonych zgodnie z opisem zamówienia oraz
sposobem sporządzenia oferty". Specyfikacja wżaden dodatkowy sposób nie zawierała
nawet najmniejszej wskazówki, które elementy koncepcji i wedle jakich prawideł zostaną
ocenione, co w zestawieniu dodatkowo z przyznaniem temu kryterium aż50% wagi
prowadziło do sytuacji,że ocena ofert przeprowadzona w sposób taki, jak to rozumiał
Zamawiający, cechowała sięcałkowitądowolnościąi brakiem jakiejkolwiek możliwości
weryfikacji jego działań.
Skoro w SIWZ nie znalazło sięani jedno wskazanie na temat tego, które elementy
kampanii i na podstawie jak zdefiniowanych prawideł zostanąocenione, jedyny sposób
oceny ofert, który nie naruszałby SIWZ to sposób odwołujący siędo ww. standardów i
metodologii marketingu, czyli ogólnie mówiąc metod weryfikujących siłęprzekazu zawartego
w reklamie. Tymczasem z protokołu postępowania i z uzasadnienia wyboru oferty Business
Consulting Sp. z o.o. wynika,że o wyborze zadecydowały subiektywne upodobania i
odczucia członków komisji przetargowej, oderwane od w pełni obiektywnej oceny złożonych
ofert. Członkowie oceniali oferty w różny sposób, według różnych kryteriów, zwracając
uwagęna różne ich elementy i różnie definiując priorytety, wedle których przebiegała ta
ocena, dodatkowo uzasadniając swój wybór w sposób lakoniczny i przyjmując za punkt
wyjścia oraz jedyny punkt odniesienia swoje własne poczucie estetyki.
Dodatkowo Odwołujący sięzwraca uwagę,że ocena ofert w zakresie II Etapu przedmiotu
zamówienia w sposób drastyczny odbiega od przyjętych w marketingu wzorców
postępowania. Roląkampanii promocyjnej jest osiągnięcie pewnego skutku w postaci
przyciągnięcia uwagi do promowanego produktu. Pierwszoplanowąrolęw takich
kampaniach odgrywa atrakcyjnośćform wizualnych, słownych, innowacyjnośćpomysłu i
umiejętnośćprzysłowiowego "przyciągnięcia oka klienta", zwrócenia uwagi na pozytywne
aspekty promowanego produktu. Jest to jedna z podstawowych zasad marketingu. O
atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego nie decyduje "złożonośćprac nad
systemem" ani "racjonalnośćsystemu", którymi to przymiotnikami członkowie komisji
obdarzająwybranąofertę, a które nie majążadnego przełożenia na oddziaływanie na
potencjalnego odbiorcę. De facto wszyscy członkowie komisji przetargowej ocenili
rozwiązania wizualne i graficzne zawarte w ofercie Odwołującego sięjako najlepsze,
najbardziej nowatorskie i atrakcyjne. Zupełnie więc niezrozumiałe jest,że wyżej ocenia się
ofertę, która, jak sami członkowie komisji stwierdzająw treści protokołu jest "niezbyt
innowacyjna", "mało dynamiczna" i w niektórych elementach „mało przekonująca".
Odwołujący sięzwraca uwagę,że dialog konkurencyjny jest trybem udzielenia
zamówienia publicznego, a nie sposobem wyłonienia najładniejszej pracy. Tymczasem
Zamawiający zastosował tryb udzielenia zamówienia publicznego, a następnie dokonał
wyboru w oparciu o kryteria, które nawet w konkursach mająpełniejszy i bardziej precyzyjny
opis w regulaminie i uzasadnieniu wyboru. Dialog konkurencyjny to normalny tryb udzielenia
zamówienia, do którego należy stosowaćwszystkie prawidła rządzące tymi procedurami.
Zarówno treśćSIWZ, jak i sposób oceny ofert opiera sięna tych samych założeniach, co w
innych postępowaniach.
Dodatkowo Odwołujący siępodnosi, iżtrzech członków komisji przetargowej,
przedstawiło, jako chyba jedynąwadęoferty Odwołującego się, brak opisu rozwiązania
kwestii związanych z translacjądanych na inne języki niżangielski, co wydaje się
zadecydowało o niższej ocenie oferty Odwołującego się. Jest to zarzut całkowicie chybiony,
zwłaszcza w kontekście faktu,że komisja generalnie najwyżej oceniła nasze rozwiązania
wizualne i graficzne, które jak dowodząbadania, stanowiąabsolutny trzon strategii
marketingowej i najczęściej przesądzająo jej sukcesie. Proponowane przez wybranego
wykonawcęrozwiązania automatycznego tłumaczenia na języki obce mogąjedynie
skompromitowaćZamawiającego w oczach inwestorów. Wszystkie takie rozwiązania służą
do prostego tłumaczenia tekstu, na najbardziej podstawowym poziomie. Nawet wpisując
proste komunikaty, otrzymujemy całkowicie niegramatyczne zdania. Przygotowany przez
Odwołującego sięsystem, jak wyraźnie zaznaczono w ofercie, przystosowany jest do
wielojęzycznej obsługi. Odwołujący sięnie zaoferował automatycznego translatora,
ponieważstosowanie takich narzędzi przy promocji atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego jest pomysłem całkowicie chybionym i mogącym wręcz ośmieszyćprowadzącego
kampanię.
Odwołujący sięskupił sięna innych elementach oferty, np. opracowaniu spójnej oraz
funkcjonalnej platformy internetowej oraz intrygującej dla przedsiębiorców oraz innowacyjnej
kampanii informacyjnej, które zgodnie z powszechnie przyjętymi standardami, mająw takich
sytuacjach pierwszorzędne znaczenie i najczęściej decydująo powodzeniu działańpromocji
regionów.
Niezależnie od powyższych uwag, Odwołujący sięwskazuje na nieścisłości w ofercie
Business Consulting Sp. z o.o., a także brak w niej elementów, wymaganych przez SIWZ. Ze
względu na treśćSIWZ, elementy te powinny skutkowaćodrzuceniem oferty Business
Consulting Sp. z o.o., a w najlepszym wypadku odbićsięna jej punktacji, co w niniejszym
przypadku nie miało miejsca.
W ofercie wybranej brak jakichkolwiek propozycji w przedmiocie raportu pokampanijnego,
ponadto brak informacji na temat liczebności grupy docelowej badań.
W treści wybranej oferty znajduje sięinformacja,że ze względu na założenia
kampanii oraz grupędocelowągłównym kanałem komunikacji będzie Internet i dlatego na
ten kanał alokowano odpowiedni procent budżetu (str. 39 oferty). W media planie z kolei
określono między innymi ilośćodsłon komunikatów na portalach. Ilośćtych odsłon jest
znacząco mniejsza od proponowanych ilości przez Odwołującego się. Prawdąjest,że
działania promocyjne w Internecie, w kontekście określonych celów marketingowych oraz na
podstawie analizy grupy docelowej, charakteryzująsięwysokąskutecznością. Jednak
skutecznośćtych działańzależy od wielu czynników, tj. np.: liczby odsłon oraz zaplanowanej
liczby kontaktów odbiorców z reklamą. Zaplanowana przez Business Consulting Sp. z o.o.
kampania będzie odznaczaćsięniewielkim zasięgiem, a co za tym idzie niskim poziomem
zauważalności oraz niskim wskaźnikiem dotarcia do odbiorców. Będzie więc mało
skuteczna.
W związku z przekazanym Zamawiającemu media planem zaskakujący jest fakt,że
głównym nośnikiem w kampanii, Business Consulting Sp. z o.o. uczynił Internet. Wartość
cennikowa zaprezentowanego przez wybranego Wykonawcęmedia planu (na podstawie
ogólnodostępnych informacji ze stron www konkretnych mediów) to 192 944,75 zł netto.
Praktykąjednak jest,że nikt nie kupuje mediów po cenach cennikowych. W związku z tym
Odwołujący sięzwrócił sięz zapytaniem o wycenętakiego media planu do domu mediowego
oraz otrzymał ofertęna niecałe 50 tys. zł netto. Za takąkwotęmożna zrealizowaćkampanię
internetowąwybranego wykonawcy. Kwota ta stanowi ok. 10% budżetu alokowanego na II
Etap - przeprowadzenie kampanii. W kontekście okoliczności,że jest to główny kanał
dotarcia, omawiany zakres oferty wybranego wykonawcy, uznaćnależy za całkowicie
nieuzasadniony ekonomicznie.
Dodatkowo SIWZ określa,że kampania powinna trwaćco najmniej miesiąc.
Natomiast kampania wybranego wykonawcy w Internecie (protestujący podkreśla,że wedle
oferty wybranego wykonawcy, jest to główny kanał dotarcia do odbiorców) jest zaplanowana,
jak wynika z media planu, łącznie na 3 tygodnie.
Ponadto na stronie 30 wybranej oferty, padająstwierdzenia,że "Wysyłka zagraniczna
generalnie rodzi wiele problemów z uwagi na ceny i trudności z identyfikacjąużytkowników -
dlatego proponujemy aby np. wykorzystaćjąw kolejnych kampaniach (np. serwis CFO)."
Natomiast wycena tego elementu kampanii znajduje sięw media planie. W związku z tym nie
jest jasne, czy zostało to ujęte w budżecie, a co za tym idzie będzie zrealizowane. W SIWZ
nie dopuszczono wariantowych rozwiązańi Wykonawca jednoznacznie powinien wskazaćna
czym polega jego koncepcja systemu, a nie przedstawiaćzbiór propozycji do dowolnego
wykorzystania.
Oferta Business Consulting Sp. z o. o. nie spełnia równieżinnych wymagań
stawianych w SIWZ. Jako element istotny, będący warunkiem koniecznym oferty (pkt IV ppkt
5 SIWZ), było określenie dokładnych kosztów utrzymania i administracji systemu łącznie z
jego obsługąi rozwojem po zakończeniu projektu, a także propozycje rozwiązańw tym
obszarze. Wykonawca wybranej przez komisjęoferty w stworzonej przez siebie specyfikacji
dotyczącej etapu I, przedstawił listęrozwiązańtechnologicznych, które zostaną
wykorzystane do budowy oraz funkcjonowania aplikacji, jednak nie przedstawił, jakie koszty
muszązostaćponiesione w celu uruchomienia ich oraz późniejszego ich utrzymania.
Dodatkowo nie zostało przedstawione, w jakimśrodowisku aplikacja powinna pracować,
jakie wymagania sprzętowe po stronie serwera oraz klienta będąkonieczne do prawidłowego
jej funkcjonowania. Jednocześnie patrząc na złożonośćzadańjakie mająbyćwykonywane
przez te aplikacje nasuwa siępytanie dotyczące zasobów systemowych potrzebnych do jej
płynnego i sprawnego działania, co ciągnie za sobąkoniecznośćzakupu odpowiednio
mocnej maszyny serwerowej oraz zapewnienie jej właściwych do jej potrzeb warunków
pracy. W związku z tym, iżjedna z wymienionych aplikacji została stworzona do pracy tylko
wśrodowisku Microsoft Windows (Blackwidow crawler) można wnioskowaćiżdocelowymśrodowiskiem pracy tworzonej aplikacji będzie właśnie ten system operacyjny. Generuje to
koniecznośćzakupu licencji na ten system. Dwie z wymienionych aplikacji (BlackWidow
Crawler, Translatica Server), które będąwykorzystane do funkcjonowania systemu sąobjęte
prawami licencyjnymi, które należy wykupić, co także nie zostało uwzględnione. Oprócz
aspektów związanych z uruchomieniem aplikacji oraz jej funkcjonalnością, jest także kwestia
jej utrzymania oraz administracji. Serwerowi należy zapewnićmiejsce na jego kolokacje oraz
przyłącze internetowe przez które maszyna będzie siękomunikowaćzeświatem
zewnętrznym, a także administratora, który będzie odpowiedzialny za jej właściwe
funkcjonowanie oraz zabezpieczenie. Niesie to za sobąkoniecznośćponoszenia opłat
miesięcznych, za kolokacje, łącze internetowe oraz wynagrodzenie, o których wybrany
oferent nie poinformował.
Oferta Business Consulting Sp. z o.o. nie zawiera równieżmiarodajnej informacji na
temat wykorzystywanych w produkcji technologii i języków programowania. Opis technologii
(np. str. 11) sprowadza siędo skrótowego podania metod prezentacji po stronie
użytkownika, jednak nie ma informacji o wykorzystywanych językach programowania. Z
uwagi na koniecznośćumieszczenia w ofercie informacji o administracji i możliwościach
dalszego rozwoju systemu brak pełnych danych o wykorzystywanych technologiach
uniemożliwia ocenęmożliwości jego konserwacji i integracji w przyszłości z innymi
działaniami promocyjnymi i przedsięwzięciami informatycznymi.
W ofercie Business Consulting Sp. z o.o. nie podano równieżjednoznacznie metodyki
zarządzania projektem informatycznym - wskazano jedynie rodzinęmetodyk zwinnych
(AZP), które to w zależności od charakteru projektu, technologii, wielkości zespołu i sposobu
zarządzania organizacją(np. z uwagi na uwarunkowania kulturowe, przepisy prawa pracy)
mogąbyćbardzo różne.
Zarówno protokół z postępowania, jak i informacja o rozstrzygnięciu zostały
zatwierdzone tylko przez przewodniczącego komisji przetargowej. Niezależnie od faktu, czy
posiadał on pełnomocnictwa do takowych czynności, których Odwołujący sięnie widział, jest
to sprzeczne z art. 20 ust. 3 ustawy Pzp. Komisja nie może wnioskowaćdo samej siebie, ani
do jej członka, a tym bardziej jej przewodniczącego, który z uwagi na obowiązujące w
urzędach regulaminy zazwyczaj posiada decydującąrolęw prowadzeniu jej obrad. Sytuacja
taka bowiem prowadzi do negowania jej funkcji jako ciała pomocniczego kierownika jednostki
i często wypacza przebieg jej obrad, które z zasady powinny byćfachowe, bezstronne i
wolne od nacisków.
Poza tym wybrana oferta składa sięz nie podpisanych i nawet nie opieczętowanych
kartek, które z łatwościąmożna podmienić. Forma tej oferty może wręcz budzićwątpliwość,
co do jej ważnego złożenia. Wersja elektroniczna tej oferty nie zawiera media planów, które
znajdująsięw pisemnych materiałach.
Dodatkowo w SIWZ brak de facto pouczenia o wniesieniuśrodków odwoławczych,
ponieważznajdujące siętam odesłanie do ustawy nie jestżadnym pouczeniem. Przez
pojęcie "pouczenia" należy rozumiećprzynajmniej wskazanie terminu, form i podstawowej
treściśrodka odwoławczego.
Ponadto, mimo prośby o wgląd w protokół z wyboru najkorzystniejszej oferty wraz ze
wszystkimi załącznikami Zamawiający w udostępnionych dokumentach nie przedstawił
dowodu skutecznej wpłaty wadium, w postaci określonej w SIWZ, przez firmy Business
Consulting oraz Pert Public Relations.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający podnosi, iż
zarzut przeprowadzenia oceny ofert w sposób nieprawidłowy, uniemożliwiający rzetelnąich
weryfikacjęnie jest uzasadniony. Zastosowany przez Zamawiającego tryb dialogu
konkurencyjnego został wybrany zgodnie z ustawąPzp, z uwagi na złożony charakter
zamówienia, a także na to,że cena nie była jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej
oferty. W okresie poprzedzającym przekazanie SIWZ przeprowadzono spotkania z
Wykonawcami, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do postępowania i zostali dopuszczeni
do dialogu, akceptując tym samym tryb dialogu konkurencyjnego. W trakcie spotkańz
Zamawiającym, Wykonawcy prezentowali swoje koncepcje i uwagi do projektu, mając
równieżmożliwośćzadawania pytań, jak i prezentowania swoich koncepcji, równieżw
przedmiocie oceny ofert. Wreszcie Wykonawca mógł wnieśćprotest na postanowienia SIWZ
po jej otrzymaniu. Protestujący nie czyniąc tego zaakceptował warunki przetargu, w tym
postanowienia SIWZ wraz z załącznikami.
Zamawiający zwraca uwagę,że w proteście nie został podniesiony zarzut niejasnych,
niezrozumiałych bądźniezgodnych z jakąkolwiek metodologiązasad oceny. Zarzut
Odwołującego
się,
dotyczący
sposobu
oceny
ofert
wyrażający
się
brakiem
zobiektywizowanej oceny członków komisji jest bezzasadny. Złożony charakter zamówienia
powoduje,że Zamawiający dokonał oceny na podstawie ocen poszczególnych członków
komisji, z których każdy kierował sięwymogami SIWZ (żadna z ocen nie jest pozbawiona
jednak elementów subiektywnych). Z treści protestu wynika ponadto,że Odwołujący sięmyli
i nie rozróżnia opisu przedmiotu zamówienia zamieszczonego w pkt IV SIWZ, a
obejmującego opis dwóch etapów zamówienia i wytyczne dla tworzenia linii kreacyjnej z pkt
XIV SIWZ, dotyczącym opisu sposobu przygotowania ofert.
Zamawiający informuje również,że ocenie podlegały oba etapy kampanii, w tym
między innymi sprawa automatycznej translacji czy skanowania danych. Twierdzenie,że
skanowanie wymaga udziału osób i nie może sięodbywaćautomatycznie przeczyłoby
istnieniu wyszukiwarek internetowych.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego się, dotyczącego braku przedstawienia w ofercie
firmy Business Consulting Sp. z o.o. zagadnienia przygotowania raportu pokampanijnego,
Zamawiający informuje,że zgodnie z zapisami w pkt XIV SIWZ nie było wymogu
przedstawienia w ofercie w/w zagadnienia.
Podobna sytuacja dotyczy braku wskazania w ofercie firmy Business Consulting Sp. z
o.o. liczebności grupy badawczej w badaniu plakatów reklamowych pod względem realizacji
celów komunikacyjnych. Liczba osób została wskazana przez Zamawiającego w SIWZ jako
wymóg i oświadczenie Wykonawcy,że jego oferta jest zgodna ze specyfikacjąjest wiążące.
Zarzut Odwołującego się,że w wybranej przez Zamawiającego ofercie główny nacisk
w kampanii promocyjnej kładzie sięna kampanięinternetową, jest nieprawdziwy i
nieuzasadniony. Zgodnie z ofertąwybranej firmy kampania promocyjna obejmie wszystkie
media i nośniki wskazane w SIWZ, a wspomniana kampania w internecie będzie częścią
kampanii całościowej. Zaoferowany czas kampanii internetowej został dopasowany do planu
mediowego zgodnie ze wskazówkami zawartymi w specyfikacji.
Odnośnie braku określenia w ofercie firmy Business Consulting Sp. z o.o. dokładnych
kosztów utrzymania systemu, Zamawiający informuje,że zgodnie z zapisem w pkt IV ppkt 5
SIWZ, Wykonawca w swojej ofercie miał jedynie zaproponowaćrozwiązania dotyczące w/w
kwestii. Wświetle powyższego zapisu oraz treści odpowiedzi na pytania Wykonawców
udzielonej dnia 4 czerwca 2009 r., Wykonawca którego oferta została wybrana wypełnia
powyższy wymóg.
Zamawiający informuje,że zgodnie z Rozdziałem III pkt 14 Regulaminu
postępowania w sprawach o zamówienia publiczne, będącego Załącznikiem do Zarządzenia
nr 102/2009 Marszałka WojewództwaŚląskiego z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie
regulaminu postępowania o zamówienia publiczne, uprawnieniem przewodniczącego komisji
lub jego zastępcy jest m. in. podpisywanie powiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty po zatwierdzeniu protokołu z postępowania przez kierownika zamawiającego. Zarzut
Odwołującego sięnie znajduje zatem uzasadnienia.
W kwestii braku podpisów na wszystkich kartkach wybranej oferty, Zamawiający
przypomina,że na podstawie zapisu w pkt XIV ppkt 5 SIWZ: "Oferta winna byćpodpisana
przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy w miejscach zaznaczonych w taki
sposób aby tożsamośćtej osoby/osób była identyfikowalna (np. podpis opatrzony imienną
pieczęcią, czy teżczytelny podpis składający sięz pełnego imienia i nazwiska)." Oferta
(formularz ofertowy) firmy Business Consulting Sp. z o.o. została podpisana prawidłowo
przez uprawnione osoby wskazane w odpisie z KRS. Nie podpisanie (parafowanie)
wszystkich stron nie skutkuje odrzuceniem oferty. Ponadto nieuczciwym i pozbawionym
dowodów jest sugerowanie Zamawiającemu, iżdoszło do rzekomej podmiany kart oferty
firmy wygrywającej.śądanie Odwołującego się, aby wykluczyćwygrywającego Wykonawcęz powodu
niewpłacenia wadium jest całkowicie bezzasadny. Dowód wpłaty wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej załączony jest do dokumentacji przetargowej.
W dniu 13 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzut naruszenia przepisów: art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
sformułowaneżądania w tym zakresie. Ponadto wniósł o powołanie biegłego z dziedziny
marketingu, celem wydania opinii o realnej sile przekazu reklam i materiałów promocyjnych
zawartych w naszej ofercie oraz porównania jej z siłąprzekazu zawartej w ofercie wybranej.
Odwołujący sięzwraca uwagę, iżswojąocenęZamawiający ma obowiązek uzasadnić
zarówno w treści protokołu w sprawie zamówienia publicznego, jak i w informacji o
rozstrzygnięciu przesyłanej wykonawcom. Protokół ten zawiera jako obligatoryjnątreśćm.in.
streszczenie oceny i porównania ofert, a w tym także karty indywidualnej oceny ofert.
Integralnym elementem oceny ofert oraz dokumentowania tej czynności, a także
informowania o niej wykonawcy jest "porównanie ofert". Porównanie z definicji polega na
wyodrębnieniu poszczególnych elementów, ocenie tych elementów, a następnie
usystematyzowaniu tych elementów pod względem ich wagi, tak aby w wyniku tych działań
dokonaćostatecznej oceny całości oferty. Jeśli zamawiający nie podaje tych informacji
uniemożliwia przez to jakąkolwiek rzeczowądyskusjęna temat zawartości merytorycznej
ofert i tym samym uniemożliwia de facto konkretne sformułowanie zarzutów. W niniejszej
sytuacji brak niemal jakichkolwiek elementów porównawczych. Jeśliby z kart indywidualnych
ocen ofert usunąćrubrykę, w której znajduje sięilośćpunktów, a pozostawićjedynie
uzasadnienie słowne na ogół zupełnie nie wiadomo, którąz ofert członek komisji ocenia
wyżej, a często uzasadnienie słowne wskazuje raczej na innąofertę, niżilośćprzyznanych
punktów.
Odwołujący sięw odwołaniu podtrzymał argumentacjędotyczącąkampanii
zaplanowanej w internecie.
Dodatkowo Odwołujący sięwskazuje,że oferta wykonawcy Business Consulting Sp.
z o. o. nie spełnia wymagaństawianych w SIWZ, z uwagi na wskazane w proteście braki w
zakresie kosztów utrzymania i administracji systemu łącznie z jego obsługąi rozwojem po
zakończeniu projektu, budowy systemu i zastosowanych technologii oraz metodyki
zarządzania projektem informatycznym (pkt XIV 1b SIWZ).
Odwołujący ponownie zauważa,że zarówno protokół z postępowania, jak i
informacja o rozstrzygnięciu zostały zatwierdzone tylko przez przewodniczącego komisji
przetargowej.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania oraz
dokumentacjęzgromadzonąw aktach sprawy, jak równieżstanowiska stron zaprezentowane
na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:
Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się, iżw niniejszym postępowaniu
Zamawiający dokonując czynności oceny ofert naruszył zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, wyrażonąw przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zajęcie
przedmiotowego stanowiska znajduje swoje oparcie wświetle postanowieńSIWZ
skonfrontowanych z kartami indywidualnej oceny ofert.
Otóż, jak wynika z pkt XVII ppkt 2 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest koncepcja
działańpromocyjnych, o wadze 50%. Zamawiający dokonując opisu sposobu oceny ofert w
ramach tego kryterium postanowił,że „punkty za budowęsystemu i kampanii promocyjnej
oraz ich zgodnośćz liniąkreacyjnązostanąprzyznane na podstawie załączonych do oferty
dokumentów sporządzonych zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz sposobem
sporządzenia oferty.”
Jak wynika z pkt IV SIWZ przedmiot zamówienia został podzielony na dwa etapy:
Etap I – Budowa zintegrowanego systemu informowania o możliwościach inwestycyjnych w
województwieśląskim i Etap II – Strategia i taktyka kampanii promocyjnej dotycząca
atrakcyjności inwestycyjnej województwaśląskiego. Celem przedstawienia rozwiązań
proponowanych przez wykonawców, każdy z nich został zobowiązany do przedstawienia
określonych dokumentów w ofercie (pkt XIV SIWZ). I tak, dla etapu I należało zobrazować
takie zagadnienia jak: koncepcjęsystemu, budowęi zastosowane technologie,
administrowanie systemem oraz harmonogram realizacji i stosowanąmetodykę. Zaś, w
ramach etapu II konieczne było dokonanie opisu linii kreacyjnej oraz zaprezentowanie
określonej ilości (min. 4) projektów: plakatu reklamowego, reklamy prasowej i reklamy w
Internecie, jak równieżprzedstawienie scenariusza działańz zakresu marketingu
bezpośredniego, w tym projektów graficznych materiałów promocyjnych i informacyjnych,
stanowiących przedmiot wysyłki oraz scenariusza działańz zakresu public relations.
Wobec przytoczonych postanowieńSIWZ Zamawiający dokonując oceny oferty
ograniczony jest dokumentami, których katalog sam wskazał, a które jednocześnie wytyczają
zakres zagadnieńw nich zawartych. Wskazane obszary podlegająocenie i tylko te obszary,
ponadto co istotne powinno dotyczyćto każdej z ofert. Wytyczenie zatemścisłych ram i
poruszanie sięw ich obrębie niezbędne jest do zachowania zasady uczciwej konkurencji.
Tymczasem działania powyższe nie wynikająz kart indywidualnej oceny ofert. Z pewnością
ocena technologii stanowi element oceny oferty, dokonywanie oceny musi odbywaćsię
poprzez porównanie ofert w tym zakresie i w konsekwencji wykazanie „wyższości” jednej
technologii na drugą. Tymczasem jak wynika z oceny dokonanej przez p. GrażynęZ.
technologia zaproponowana przez Odwołującego sięmiała wpływ na uzyskanie niższej
oceny ze względu na „spory wkład ręcznej pracy.” Racjęnależy przyznaćOdwołującemu się,
iżposługiwanie sięwskazanąterminologiąnie przystaje do rzeczywistości i wżaden sposób
nie identyfikuje istoty problemu. Ponadto, w odniesieniu do oferty konkurencyjnej nie
wskazano w tym aspekcie,że problem ten nie występuje, bowiem zastosowano innego
rodzaju rozwiązania. W tych okolicznościach nie można stwierdzić, jakie cechy technologii
Bussines Consulting Sp. z o.o., w tym zakresie, zadecydowały o przewadze jej oferty.
Ponadto, zaskakujący w dokonanej ocenie jest aspekt podziału wielkościśrodków na system
i na kampaniępromocyjną. Trudno tego rodzaju kategorięsklasyfikowaćw ramach
zagadnieńwskazanych w pkt XIV SIWZ, trudno sięrównieżzgodzićz twierdzeniem,że
sposób alokacjiśrodków decyduje o złożoności prac nad systemem. Niezależnie od
okoliczności, iżkategoria powyższa, nie mieści sięzdaniem Izby, w ramach zagadnień
ocenianych wświetle postanowieńSIWZ, to co więcej nie ma odniesienia do niej w ofercie
Odwołującego się. Nie można zatem stwierdzić, czy aspekt ten w ogóle nie był oceniany, czy
teżmoże został oceniony na niższym poziomie, a jeżeli tak, to jakie okoliczności wpłynęły na
powyższe.
Zwraca uwagęrównieżocena dokonana przez p. Arkadiusza R. W uzasadnieniu
oceny zarówno oferty Odwołującego się, jak i Bussines Consulting Sp. z o.o. znalazły się
jedynie pozytywne opinie, zaśocena obu ofert nie pozostaje w korelacji. W tych warunkach
nie sposób stwierdzić, jakie cechy zadecydowały o różnicy w ocenie ofert. Takie działanie
Zamawiającego powoduje, iżnie sposób przyznać,że ocena ofert została dokonana w
warunkach uczciwej konkurencji. Brak jakiegokolwiek wskazania na mierzalne cechy ofert
ocenianych.
Ocena dokonana przez p. AnnęK. wskazuje,że mimo, iż„projekty bilboardów nie są
zbyt przemawiające” to jednak zostały wyżej ocenione niżpropozycje rozwiązańgraficznych
Odwołującego siętylko z tej przyczyny,że są„zbyt ciemne i kontrastowe”. Izba nie znalazła
uzasadnienia dla takiego stanowiska wświetle postanowieńSIWZ. Analiza opisu linii
kreacyjnej nie wskazuje na brak możliwości używania i łączenia wysoko nasyconych barw,
zatem czynienie z tego faktu wady projektu nie znajduje uzasadnienia. Ponadto, w pierwszej
z ofert dokonano oceny bilboardów, zaśw drugiej szerszej kategorii, jakąsąprojekty
graficzne.
W dokonanych ocenach zwraca uwagęrównieżokoliczność, iżjedynie jedna z osób
dokonała oceny kampanii promocyjnej w rozbiciu na jej istotne elementy. Podjęto starania w
celu oceny bilboardów i projektu graficznego, oceny pozostałych członków komisji
przetargowej w sposób bardzo ogólny wypowiadająsięw aspekcie etapu II przedmiotu
zamówienia. Fakt ten jest bardzo zastanawiający i budzi sprzeciw, tym bardziej,że
Zamawiający wymagał przedstawienia szeregu projektów i dwóch scenariuszy w ramach
tego etapu. Oceny pomijajątęokoliczność, zatem nie sposób stwierdzić, iżocena dotyczyła
wszystkich dokumentów przedstawionych w tym celu przez wykonawców.
Na pierwszy plan wysuwa sięocena systemu, gdy tymczasem z treści postanowień
SIWZ nie wynika, iżtakie działanie znajduje oparcie. Sam Zamawiający na rozprawie
podkreślał, iżoba etapy sądla niego równie ważne.
Wobec wskazanych okoliczności (wskazanie na karty indywidualnej oceny ofert mają
jedynie charakter przykładowy), Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska
Zamawiającego, iżdokonanie oceny przez poszczególnych członków komisji i ustalenie
punktacji jako sumy dokonanych przez nich ocen gwarantuje rzetelnośćoceny. Wskazany
przez Zamawiającego zabieg ma jedynie charakter techniczny i stanowi konsekwencjęoceny
dokonywanej przez kolegialne gremium, wżaden zaśsposób nieświadczy o zachowaniu
uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela jednak stanowiska Odwołującego się, iż
ocena powinna odbywaćsięw oparciu o dorobek naukowy z zakresu marketingu.
Oczekiwania powyższe sązbyt daleko idące. Nie wynikająone bowiem z postanowień
SIWZ, nie były nawet przez Odwołującego sięproponowane na jakimkolwiek etapie
postępowania. W każdej ocenie przy tak określonym kryterium znajdzie sięjakiśelement
subiektywizmu, równieżprzyjęcie prawideł nauki zawierałoby ten element. W marketingu, jak
i w innych dziedzinach wiedzy funkcjonująróżne teorie,ścierająsięróżne koncepcje, zatem
dokonanie wyboru jednej z nich przez Zamawiającego, równieżnie byłoby pozbawione tych
cech. Niezbędne jest natomiast dokonanie oceny w obszarachściśle przez Zamawiającego
sprecyzowanych na podstawie wymaganych dokumentów i ocena każdej z ofert w każdym
zakreślonym obszarze, a biorąc pod uwagęrodzaj kryterium i fakt, iżz pewnymi elementami
subiektywizmu w toku oceny ofert będziemy mieli do czynienia, odwołanie siędo zasad logiki
i doświadczeniażyciowego jest konieczne. Niedochowanie przedstawionego porządku
powoduje, iżocena nie jest wyczerpująca i w efekcie nie jest porównywalna. Przytoczone
uzasadnienia ocen wskazują,że dokonana ocena nie ma cech symetryczności, dodatkowo
dla każdego z członków inne elementy przedmiotu zamówienia mająróżne znaczenie,
można odnieśćnawet wrażenie,że niektóre elementy wymienione w pkt XIV SIWZ w ogóle
nie sąistotne, bowiem nie znajdująodzwierciedlenia w dokonanej ocenie.
W zakresie wywodów Odwołującego siędotyczących translacji i braku celowości
stosowania takich rozwiązań, Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżOdwołujący się
nie jest uprawniony na tym etapie postępowania do kwestionowania wymogów
Zamawiającego w tym zakresie, zwłaszcza biorąc pod uwagępostanowienie pkt IV ppkt 2
SIWZ.
Wywody Odwołującego siędotyczące wyższości kampanii Odwołującego sięnad
kampaniąBusiness Consulting Sp. z o.o. prowadzonej w Internecie pozostajądo rozważenia
przez Zamawiającego, biorąc pod uwagęjej skutecznośći koszty, na które wskazał
Odwołujący się. Izba nie jest uprawniona do dokonania rozstrzygnięcia w tym zakresie,
bowiem w sytuacji, kiedy ocena dotycząca przedmiotowej kampanii nie wynika z treści krat
oceny indywidualnej członków komisji, zajęcie stanowiska w tym przedmiocie w istocie
stanowiłoby wejście w kompetencje komisji przetargowej, a co najmniej doprowadziłoby do
narzucenia ocen w tym zakresie. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego się, iż
kampania w Internecie powinna trwać4 tygodnie. Strategięi taktykękampanii promocyjnej
opracowuje każdy z wykonawców indywidualnie, przy uwzględnieniu,że będzie ona trwać4
tygodnie (pkt X SIWZ). Nie wynika z tego jednakże,że wszystkie kanały komunikacji, jakimi
będzie sięposługiwał wykonawca mająbyćwykorzystywane przez okres czterech tygodni.
W przedmiocie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza, iżprawdąjest,że wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia
propozycji rozwiązańw zakresie kosztów utrzymania i administrowania systemu łącznie z
jego obsługąi rozwojem po zakończeniu projektu. Jednocześnie w piśmie z dnia 4 czerwca
2009 r. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 57 wyjaśnił, iż„wymaga podania
wszystkich kosztów administrowania systemu zarówno od strony oprogramowania, jak i
sprzętowej oraz kosztów serwisu. Zamawiający prosi równieżo podanie ewentualnych
kosztów związanych z nakładami na rozwój systemu jak i kosztów jego promocji w kolejnych
latach (2010-2013)”. W ofercie Odwołującego siębrak danych dotyczących kosztów serwisu,
jak równieżkosztów dotyczących rozwoju systemu (str. 22-23 oferty). W tym zakresie treść
oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Pozostałe zarzuty dotyczące oferty najkorzystniejszej Krajowa Izba Odwoławcza
uznała za nieuzasadnione. Zdaniem Izby, nawet skrótowy opis technologii, na który
wskazuje Odwołujący się(str. 15 odwołania) zaprezentowany w ofercie najkorzystniejszej
(str. 11), mieści sięw zakresie wymogu sformułowanego w pkt XIV ppkt 1b SIWZ, zgodnie z
którym wykonawca w ramach etapu I zamówienia zobowiązany został do przedstawienia
budowy sytemu i zastosowanych technologii.
Za nietrafne należy uznaćstanowisko Odwołującego sięna temat braku możliwości
zatwierdzania protokołu postępowania, jak i informacji o rozstrzygnięciu postępowania przez
przewodniczącego komisji przetargowej. Jak wynika z dokumentów przedstawionych przez
Zamawiającego przewodniczący legitymuje sięodpowiednim umocowaniem w tym zakresie,
co stanowi konsekwencjęregulacji zawartej w przepisie art. 20 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba nie przyznała kosztów postępowania
wnioskowanych przez Odwołującego się, gdyżdotycząpełnomocnika, który nie był
dopuszczony do udziału w sprawie, a jak wynika z treści przedstawionej faktury VAT
związane sąz reprezentacjąprzez KrajowąIzbąOdwoławczą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
