rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1223/09
KIO/UZP 1223/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ryszard Telzaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ryszard Telzaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
i Remontowych „ENERGOPOL - WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
wniesionego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
i Remontowych „ENERGOPOL - WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-
039 Katowice protestu z dnia 24 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o.
oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy.
2)
dokonaćwpłaty kwoty wysokości 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące
czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Kompanię Węglową
S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz Wielozakładowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wielozakładowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wynajem sprzętu
ciężkiego wraz z obsługądo wykonania robót związanych z formowaniem zwałowisk węgla,
kruszeniem węgla, obsługąpunktów sprzedaży drobnicowej oraz załadunkiem mułu na
pojazdy w KW S.A. Oddział KWK "Ziemowit" w okresie 35 miesięcy" (Dz. Urz. UE 2009/ S
50-072653 z 13.03.2009 r.) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 24
lipca 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL - WSK" S.A. z
siedzibąw Koziegłowach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem przekazanym w dniu 16 lipca
2009 r. za pośrednictwem faksu, opatrzonym datą15 lipca 2009 r. o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. z
siedzibąw Lędzinach, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Kompani Węglowej S.A. naruszenie art. 7
ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505 z 2009 r. Nr 19, poz. 101):
1. przez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o., w
konsekwencji nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconąi dokonanie wyboru tejże
oferty, jako najkorzystniejszej;
2. przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo –
Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwa
Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o.o.;
3) uznania oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o. za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 powołanej ustawy;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podnosił, iżzamawiający w oparciu
o przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zawiadomił wykonawców o wybraniu oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej wświetle ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriów. W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca winien zostaćwykluczone na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a złożona przez niego oferta, na mocy art. 24
ust. 4 powołanej ustawy, powinna zostaćuznana za odrzuconą, albowiem wbrew
wymaganiom załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określającego
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania
zamówienia, Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS "` Sp.
z o. o. w załączniku nr 5 do swojej oferty (strona 43) złożyło informacjęnieprawdziwą, tj. pod
pozycją26 wskazało, iżdysponuje osobąpana Piotra B., przeznaczonego do obsługi
spycharki gąsienicowej o mocy min. 230 kW, załączając równieżna stronie 75 oferty kopie
uprawnieńnależących do tej osoby. Wymieniona informacja jest w sposób oczywisty
niezgodna ze stanem rzeczywistym i złożona została przez wykonawcęz pełnąświadomościąjej nieprawdziwości, w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego. W efekcie
ta nieprawdziwa informacja miała wpływ na wynik postępowania. Jako dowód potwierdzający
zgłoszony zarzut, odwołujący powołał sięna okoliczność, iżpan Piotr B.od 2007 r. jest jego
pracownikiem
i
według
przedłożonego
oświadczenia
tej
osoby,
nie
jest
on
w jakiejkolwiek formie prawnej zatrudniony w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Handlowo-
Usługowym "CARBOTRANS” Sp. z o.o. z siedzibąw Lędzinach, jak również
przedsiębiorstwo to nie proponowało mu w jakiejkolwiek formie prawnej (umowa o pracę,
zlecenie, czy innej) zatrudnienia bądźwspółpracy przy wykonywaniu zamówienia objętego
przedmiotowym przetargiem. Wykonawca zatem, którego ofertęwybrano oświadczając, iż
dysponuje osobąpana Piotra B.,świadomie sporządził załącznik nr 5 zatytułowany "wykaz
osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania zamówienia"
w taki sposób, aby jednoznacznie wynikało, iżzostały spełnione przez niego wszystkie
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Na poparcie swego
stanowiska odwołujący przytoczył tezęzawartąw treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO/UZP 278/09) z dnia 20 marca 2009 r., z którego wynika, iżprzyjąćnależy,że
informacje nieprawdziwe w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to informacje
przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które sązłożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Cechuje je umyślnośći cel, jakim jestświadome
wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający. Norma zawarta w treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
ma charakter imperatywny, co oznacza,że zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie. Wykonawca
składając ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego ponosi
pełnąodpowiedzialnośćza ich prawdziwość. Udział bowiem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności
przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy oświadczeńi
dokumentów (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP 99/09 z dnia 5
lutego 2009 r.).
Drugim
zarzutem
skutkującym
powinnością
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo –Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. , w ocenie odwołującego,
jest złożenie w ofercie (strona 83) informacji wydanej przez ING BŚS.A. O/Tychy z dnia 24
marca 2009 r. o posiadanej przez wykonawcęwarunkowej zdolności kredytowej w wysokości
do 3.000.000 zł. Jeżeli zatem bank w swoim dokumencie uzależnił przyznanie wykonawcy
kredytu, od spełnienia bliżej nieokreślonych warunków, a przynajmniej nieznanych
zamawiającemu, które mogąwszak dotyczyćnp.: różnego rodzaju zabezpieczeń,
akceptowanych bądźnie przez ten bank, to zamawiający dokonując oceny przedłożonego
dokumentu winien uznaćgo za nie spełniający wymogów, jakim winien odpowiadać
dokument potwierdzający zdolnośćkredytowąwykonawcy w tym postępowaniu ( na co
wskazuje wyrok Zespół Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/O -1830/06 z dnia 29 czerwca 2006 r.).
W podsumowaniu odwołujący stwierdził, iżna mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający obowiązany był wykluczyćPrzedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe
"CARBOTRANS" Sp. z o.o., a złożonąprzez tego wykonawcęofertę, na mocy art. 24 ust 4
powołanej ustawy, winien uznaćza odrzuconą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2009 r. do postępowania wywołanego
protestem pismem doręczonym 28 lipca 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o.o., który
wniósł o utrzymanie wyboru jego oferty. Wyjaśnił, iżwskutek omyłki doszło do wpisania pana
Piotra B. do wykazu osób pozostających w dyspozycji przystępującego, co było wynikiem
niestarannego skserowania uprawnieńzawodowych przez pracownika spółki. Prawidłowo
natomiast powinien zostaćwpisany pan Jan G.. Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego
informacji wydanej przez ING BankŚląski S.A. O/Tychy o zdolności kredytowej,
przystępujący wskazał na okoliczność, iżzamawiający nie wymagał promesy kredytowej,
lecz dokumentu potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej.
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach pismem
doręczonym
dnia
3
sierpnia
2009
r.
rozstrzygnął
protest
następująco:
1. zarzut dotyczący dysponowania osobąpana Piotra B. przeznaczonego do obsługi
spycharki gąsienicowej o mocy minimum 230 kW został uwzględniony w ten sposób, iżna
podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający zobowiązał się
wezwaćwykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe "CARBOTRANS"
Sp. z o.o. do złożenia stosownych wyjaśnień;
2. zarzut dotyczący opinii bankowej został oddalony.
Ad. 1. w uzasadnieniu swoich czynności zamawiający zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy Pzp. Podał,że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżwybrany wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o.o. w załączonym do oferty
wykazie przedstawił wymaganąprzez zamawiającego ilośćosób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował, spełniających wymagania zawarte w rozdziale X pkt 1. 4 SIWZ. Zatem w
momencie wyboru najkorzystniejszej oferty nie zachodziły przesłanki wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zarzuty protestu zamawiający uznał za
nie dowiedzione. Przypomniał,że z mocy art. 6 K.c. w związku z art. 14 Pzp, na osobie,
która z określonych faktów wywodzi skutki prawne spoczywa ciężar udowodnienia tych
faktów.
Ad. 2. zarzut dotyczący nieprawidłowej informacji wydanej przez ING BŚS.A. O/Tychy z dnia
24.03.2009 r., gdzie bank uzależnia udzielenie kredytu od spełnienia wymogów
regulaminowych kredytowania podmiotów gospodarczych uznał za bezpodstawny, gdyż
wskazanie przez bank procedury udzielania kredytu i konieczności spełnienia wymagań
określonych w regulaminie bankowym, nie stanowi warunku ograniczającego zdolność
kredytową.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 12 sierpnia 2009 r. zostało wniesione
odwołanie z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty
protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno -
Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o.;
3) uznania oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o. za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, dodatkowo
podkreślił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, wskutek wyboru oferty wykonawcy, który
z pełnąświadomościązłożył nieprawdziwe oświadczenie, umożliwiające wybór oferty, a więc
mające wpływ na wynik postępowania.
W celu wykazania zgłoszonych zarzutów odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu
z dokumentu załączonego do protestu, tj. oświadczenia pana Piotra B.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o., pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
W oparciu o zgodne oświadczenia stron, Izba stwierdziła,że okres związania ofertą
nie upłynął, a oferty odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone
wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale X SIWZ zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:
1) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, między innymi (ppkt 4) dysponująlub będądysponowaćosobami
posiadającymi uprawnienia do obsługi sprzętu ciężkiego, niezbędnego do wykonania
zamówienia, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2001 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń
technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych (Dz. U. Nr 1128, poz. 1263 ze
zm.) dla obsługi:
- ładowarki kołowej o mocy min. 162 kW poj. łyżki min. 5 m3 - min. 2 osoby;
- ładowarki kołowej o mocy min. 162 kW poj. łyżki min 3,4 m3 - min. 12 osób;
- spycharki gąsienicowej o mocy min. 230 kW - min. 11 osób;
- spycharki gąsienicowej o mocy min. 130 kW - min. 1 osoba;
- walca wibracyjnego.
- min. 1 osoba.
2) znajdująsięw sytuacji ekonomiczno finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, to
znaczy:
1. posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie mniejszej niż
3 000 000 PLN.
Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ na udokumentowanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyćmiędzy innymi (pkt 3):
- wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, a które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich uprawnień
i kwalifikacji zawodowych, niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie z załącznikiem nr
5 do SIWZ. W przypadku gdy wykonawca w wykazie wskaże osoby, którymi będzie
dysponował – winien przedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Do wykazu należało dołączyć
oryginały lub kopie dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia.
W rozdziale XIII pkt 1 SIWZ zamawiający wymagał złożenia oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćinformacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z których wynikaćbędzie,że posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie mniejszej niżokreślona w
warunkach udziału w postępowaniu (rozdział X.2.1 SIWZ).
Z załącznika ZP 12 do protokołu wynika,że oferty złożyło trzech wykonawców:
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe CARBUD S.A. z ceną16 143 469,44
PLN;
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. z ceną
11 997 794,76 PLN;
- Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL -
WSK" S.A. z ceną13 934 577,09 PLN.
W oparciu o zaoferowanącenę, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert,
zamawiający dokonał wyboru oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowego
"CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej.
Wybrany wykonawca na stronie 43 dokumentacji oferty przedstawił wykaz według
wzoru załącznika nr 5 do SIWZ – osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował w celu
wykonania zamówienia. W pozycji 26 wykazu widnieje pan Piotr B. posiadający uprawnienia
maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych nr 04140534 – spycharki DT 25G.
Zakres czynności to obsługa spycharki gąsienicowej o mocy min 230 kW,
w kolumnie 5 tabeli podano,że wykonawca dysponuje wskazanąosobą. Wybrany
wykonawca podał na stanowisko operatora spycharki gąsienicowej o mocy 230 kW łącznie
11 osób, tj. wymagane minimum. Na stronie 75 dokumentacji oferty została przedstawiona
kopia uprawnieńmaszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych posiadanych przez
pana Piotra B. Na stronie 83 dokumentacji wybranej oferty, została złożona informacja ING
BankuŚląskiego O/Tychy z dnia 24 marca 2009 r. o posiadaniu przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -Handlowo-Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. rachunku bankowego od
czerwca 1996 r. Jednocześnie bank stwierdził, iżna dzieńsporządzenia tego pisma klient
posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 3 000 000,00 zł. Dalej widnieje dopisek –
„udzielenie powyższego kredytu jest uzależnione od spełnienia warunków określonych
w obowiązującym regulaminie kredytowania podmiotów gospodarczych.”
Do protestu odwołujący załączył oświadczenie pana Piotra B. z dnia 1 lipca 2009 r., z
którego treści wynika,że jest on zatrudniony od dnia 2 kwietnia 2007 r. w Wielozakładowym
Przedsiębiorstwie Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL -WSK" S.A. w
Koziegłowach w oparciu o umowęo pracęw pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku
operatora ładowarki oraz,że w roku 2008 i 2009 nie był i nie jest zatrudniony w jakiejkolwiek
formie prawnej w PPHU „CARBOTRANS” Sp. z o. o. w Lędzinach. Wymieniony oświadczył
również,że w powyższym okresie nie zobowiązywał sięw jakiejkolwiek formie do
zatrudnienia lub współpracy z tym przedsiębiorstwem. Pan Piotr B. dalej oświadczył,że
PPHU „CARBOTRANS” Sp. z o. o. posłużył siębez jego wiedzy kopiąposiadanych przez
niego uprawnieńdo obsługi ciężkich maszyn budowlanych i drogowych.
W piśmie z dnia 28 lipca 2009 r. (w przystąpieniu do postępowania wywołanego
protestem), Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp.
z o. o. wprost przyznało,że do treści załącznika nr 5 do SIWZ, określającego wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania zamówienia
omyłkowo został wpisany pan Piotr B. zamiast pana Jana G., a nastąpiło to w wyniku
niestarannego skserowania tego uprawnienia przez pracownika spółki (przystępującego).
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący może skutecznie powoływaćsięna naruszenie swego interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, skoro dowodzi, iżjego oferta jest najkorzystniejsza, gdyż
przedstawia najniższącenęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Przepis art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Cytowana norma prawna ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem
obowiązkiem zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania
nieprawdziwych informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwąinformację
należy przyjąćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez znaczenia
dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonych cytowanym
przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10
czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, stwierdzający,że „dla
oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością
w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek
wątpliwości,
informacje
byłyby
niepełne,
nie
potwierdzałyby
warunku
udziału
w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26
ust 3 lub 4 ustawy Pzp”. Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje siębowiem w swej treści do
powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie „z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.” Należy miećna względzie,że z uwagi na profesjonalny
charakter działalności, wykonawca składający ofertęzobowiązany jest zgodnie z art. 355
K.c. dołożyćszczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeńskładanych wraz
z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430
K.c. w związku z art. 14 Pzp, odpowiada równieżza działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. W ocenie Izby, skoro pan Piotr B. nie
pozostawał w jakichkolwiek zawodowych stosunkach prawnych z Przedsiębiorstwem
Produkcyjno – Handlowo -Usługowym "CARBOTRANS" Sp. z o. o., posłużenie sięjego
danymi osobowymi, kopiąuprawnieńzawodowych i umieszczenie w wykazie osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia miało charakter bezprawny. Wybrany wykonawca
wskazał na stanowisko operatora spycharek gąsienicowych o mocy 230 kW minimalnąilość
osób, tj. 11, wliczając pana Piotra B., a więc podanie dysponowania panem Piotrem B., jako
informacji nieprawdziwej, miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania i doprowadziło
do wyboru przedmiotowej oferty do realizacji zamówienia. Z tych względów Izba stwierdza,
że wystąpiły przesłanki łączne, skutkujące wykluczeniem Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo
-
Usługowego
"CARBOTRANS"
Sp.
z
o.
o.
z
postępowania.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem wybrany wykonawca przyznał
wprost powyższe okoliczności, zatem zapowiedziane działania zamawiającego - zwracanie
sięo udzielenie wyjaśnień, jest bezprzedmiotowe, gdyżnie doprowadzi do potwierdzenia,że
oświadczenie w załączniku nr 5 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jest zgodne z prawdą. Należy bowiem zauważyć,że
oświadczenie dotyczyło faktu dysponowania danąosobąna dzieńzłożenia oferty, a nie
przyszłego dysponowania tąosobąw trakcie realizacji zamówienia. Podanie nieprawdziwej
informacji, nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia
w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który potwierdziłby
spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 Pzp podlega dokument niezłożony, lub
dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane,
którym bez wątpliwości jest wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia – pozycja
26, złożony przez wybranego wykonawcę. Z tych względów podanie w miejsce pana Piotra
B. innej osoby pana Jana G., dla wykazania spełnienia przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo
-
Usługowe
"CARBOTRANS"
Sp.
z
o.
o.
warunków
udziału
w postępowaniu, nie może odnieśćzamierzonego skutku. Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP 1098/08, gdzie
Izba stwierdziła, iżzłożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
można sanować”. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn
określonych w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie
postępowania, gdy zamawiający poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomość
o okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcęprzyznany,
Izba stwierdziła, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo -
Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
W następstwie zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy.
Izba natomiast nie podzieliła poglądów odwołującego,że przedstawione
zaświadczenie ING BankuŚląskiego O/Tychy o posiadaniu przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno –Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. zdolności kredytowej
w kwocie 3 000 000,00 PLN jest wadliwe. Zamawiającyżądał jedynie informacji o zdolności
kredytowej, nie wymagał natomiast promesy przyznania kredytu, jako zobowiązania banku
do udzielenia wykonawcy kredytu w wymienionej kwocie. Zgodne z prawem bankowym, jak
i ze stosowanąpraktykąjest oświadczenie banku,że informacja o zdolności kredytowej jego
klienta, nie stanowi jednocześnie o przyznaniu kredytu, który jest udzielany w trybie
określonym w regulaminie bankowym, po spełnieniu stawianych tam wymagań. Nie należy
jednak z tego wywodzić, iżpotwierdzona przez bank zdolnośćkredytowa przedsiębiorcy, na
użytek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ma przez tego rodzaju
zastrzeżenie, charakter warunkowy. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł
potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1 a Prawa
zamówieńpublicznych oraz nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 tej
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa
na podstawie norm przepisanych, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), Izba może
przyznaćkoszty na rzecz strony w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o.
oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy.
2)
dokonaćwpłaty kwoty wysokości 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące
czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Kompanię Węglową
S.A. ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz Wielozakładowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wielozakładowego
Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL -
WSK” S.A. ul. Zielona 1, 42-350 Koziegłowy.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na wynajem sprzętu
ciężkiego wraz z obsługądo wykonania robót związanych z formowaniem zwałowisk węgla,
kruszeniem węgla, obsługąpunktów sprzedaży drobnicowej oraz załadunkiem mułu na
pojazdy w KW S.A. Oddział KWK "Ziemowit" w okresie 35 miesięcy" (Dz. Urz. UE 2009/ S
50-072653 z 13.03.2009 r.) prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 24
lipca 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL - WSK" S.A. z
siedzibąw Koziegłowach.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem przekazanym w dniu 16 lipca
2009 r. za pośrednictwem faksu, opatrzonym datą15 lipca 2009 r. o wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. z
siedzibąw Lędzinach, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Kompani Węglowej S.A. naruszenie art. 7
ust. 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505 z 2009 r. Nr 19, poz. 101):
1. przez zaniechanie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o., w
konsekwencji nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconąi dokonanie wyboru tejże
oferty, jako najkorzystniejszej;
2. przez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołującyżądał:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo –
Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwa
Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o.o.;
3) uznania oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o. za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 powołanej ustawy;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podnosił, iżzamawiający w oparciu
o przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zawiadomił wykonawców o wybraniu oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej wświetle ustalonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
kryteriów. W ocenie odwołującego, wybrany wykonawca winien zostaćwykluczone na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, a złożona przez niego oferta, na mocy art. 24
ust. 4 powołanej ustawy, powinna zostaćuznana za odrzuconą, albowiem wbrew
wymaganiom załącznika nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, określającego
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania
zamówienia, Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS "` Sp.
z o. o. w załączniku nr 5 do swojej oferty (strona 43) złożyło informacjęnieprawdziwą, tj. pod
pozycją26 wskazało, iżdysponuje osobąpana Piotra B., przeznaczonego do obsługi
spycharki gąsienicowej o mocy min. 230 kW, załączając równieżna stronie 75 oferty kopie
uprawnieńnależących do tej osoby. Wymieniona informacja jest w sposób oczywisty
niezgodna ze stanem rzeczywistym i złożona została przez wykonawcęz pełnąświadomościąjej nieprawdziwości, w celu wprowadzenia w błąd zamawiającego. W efekcie
ta nieprawdziwa informacja miała wpływ na wynik postępowania. Jako dowód potwierdzający
zgłoszony zarzut, odwołujący powołał sięna okoliczność, iżpan Piotr B.od 2007 r. jest jego
pracownikiem
i
według
przedłożonego
oświadczenia
tej
osoby,
nie
jest
on
w jakiejkolwiek formie prawnej zatrudniony w Przedsiębiorstwie Produkcyjno - Handlowo-
Usługowym "CARBOTRANS” Sp. z o.o. z siedzibąw Lędzinach, jak również
przedsiębiorstwo to nie proponowało mu w jakiejkolwiek formie prawnej (umowa o pracę,
zlecenie, czy innej) zatrudnienia bądźwspółpracy przy wykonywaniu zamówienia objętego
przedmiotowym przetargiem. Wykonawca zatem, którego ofertęwybrano oświadczając, iż
dysponuje osobąpana Piotra B.,świadomie sporządził załącznik nr 5 zatytułowany "wykaz
osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania zamówienia"
w taki sposób, aby jednoznacznie wynikało, iżzostały spełnione przez niego wszystkie
warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Na poparcie swego
stanowiska odwołujący przytoczył tezęzawartąw treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
(sygn. akt KIO/UZP 278/09) z dnia 20 marca 2009 r., z którego wynika, iżprzyjąćnależy,że
informacje nieprawdziwe w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to informacje
przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które sązłożone zeświadomościąich nieprawdziwości. Cechuje je umyślnośći cel, jakim jestświadome
wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający. Norma zawarta w treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy
ma charakter imperatywny, co oznacza,że zamawiający nie może zaniechaćzastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie. Wykonawca
składając ofertęoraz oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego ponosi
pełnąodpowiedzialnośćza ich prawdziwość. Udział bowiem w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymaga aktów staranności na każdym etapie, w szczególności
przy przygotowywaniu oferty i wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy oświadczeńi
dokumentów (vide wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP 99/09 z dnia 5
lutego 2009 r.).
Drugim
zarzutem
skutkującym
powinnością
wykluczenia
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Handlowo –Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. , w ocenie odwołującego,
jest złożenie w ofercie (strona 83) informacji wydanej przez ING BŚS.A. O/Tychy z dnia 24
marca 2009 r. o posiadanej przez wykonawcęwarunkowej zdolności kredytowej w wysokości
do 3.000.000 zł. Jeżeli zatem bank w swoim dokumencie uzależnił przyznanie wykonawcy
kredytu, od spełnienia bliżej nieokreślonych warunków, a przynajmniej nieznanych
zamawiającemu, które mogąwszak dotyczyćnp.: różnego rodzaju zabezpieczeń,
akceptowanych bądźnie przez ten bank, to zamawiający dokonując oceny przedłożonego
dokumentu winien uznaćgo za nie spełniający wymogów, jakim winien odpowiadać
dokument potwierdzający zdolnośćkredytowąwykonawcy w tym postępowaniu ( na co
wskazuje wyrok Zespół Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/O -1830/06 z dnia 29 czerwca 2006 r.).
W podsumowaniu odwołujący stwierdził, iżna mocy przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający obowiązany był wykluczyćPrzedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe
"CARBOTRANS" Sp. z o.o., a złożonąprzez tego wykonawcęofertę, na mocy art. 24 ust 4
powołanej ustawy, winien uznaćza odrzuconą.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 lipca 2009 r. do postępowania wywołanego
protestem pismem doręczonym 28 lipca 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o.o., który
wniósł o utrzymanie wyboru jego oferty. Wyjaśnił, iżwskutek omyłki doszło do wpisania pana
Piotra B. do wykazu osób pozostających w dyspozycji przystępującego, co było wynikiem
niestarannego skserowania uprawnieńzawodowych przez pracownika spółki. Prawidłowo
natomiast powinien zostaćwpisany pan Jan G.. Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego
informacji wydanej przez ING BankŚląski S.A. O/Tychy o zdolności kredytowej,
przystępujący wskazał na okoliczność, iżzamawiający nie wymagał promesy kredytowej,
lecz dokumentu potwierdzającego wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej.
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach pismem
doręczonym
dnia
3
sierpnia
2009
r.
rozstrzygnął
protest
następująco:
1. zarzut dotyczący dysponowania osobąpana Piotra B. przeznaczonego do obsługi
spycharki gąsienicowej o mocy minimum 230 kW został uwzględniony w ten sposób, iżna
podstawie art. 183 ust. 5 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający zobowiązał się
wezwaćwykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowe "CARBOTRANS"
Sp. z o.o. do złożenia stosownych wyjaśnień;
2. zarzut dotyczący opinii bankowej został oddalony.
Ad. 1. w uzasadnieniu swoich czynności zamawiający zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 7
ust. 3 ustawy Pzp. Podał,że dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżwybrany wykonawca Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o.o. w załączonym do oferty
wykazie przedstawił wymaganąprzez zamawiającego ilośćosób, którymi dysponuje lub
będzie dysponował, spełniających wymagania zawarte w rozdziale X pkt 1. 4 SIWZ. Zatem w
momencie wyboru najkorzystniejszej oferty nie zachodziły przesłanki wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. ze względu na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania. Zarzuty protestu zamawiający uznał za
nie dowiedzione. Przypomniał,że z mocy art. 6 K.c. w związku z art. 14 Pzp, na osobie,
która z określonych faktów wywodzi skutki prawne spoczywa ciężar udowodnienia tych
faktów.
Ad. 2. zarzut dotyczący nieprawidłowej informacji wydanej przez ING BŚS.A. O/Tychy z dnia
24.03.2009 r., gdzie bank uzależnia udzielenie kredytu od spełnienia wymogów
regulaminowych kredytowania podmiotów gospodarczych uznał za bezpodstawny, gdyż
wskazanie przez bank procedury udzielania kredytu i konieczności spełnienia wymagań
określonych w regulaminie bankowym, nie stanowi warunku ograniczającego zdolność
kredytową.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 12 sierpnia 2009 r. zostało wniesione
odwołanie z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty
protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno -
Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
2) wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o.;
3) uznania oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS"
Sp. z o. o. za odrzuconąw trybie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw proteście.
Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, dodatkowo
podkreślił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, wskutek wyboru oferty wykonawcy, który
z pełnąświadomościązłożył nieprawdziwe oświadczenie, umożliwiające wybór oferty, a więc
mające wpływ na wynik postępowania.
W celu wykazania zgłoszonych zarzutów odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu
z dokumentu załączonego do protestu, tj. oświadczenia pana Piotra B.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, oferty
Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o., pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
W oparciu o zgodne oświadczenia stron, Izba stwierdziła,że okres związania ofertą
nie upłynął, a oferty odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone
wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale X SIWZ zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy:
1) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia, między innymi (ppkt 4) dysponująlub będądysponowaćosobami
posiadającymi uprawnienia do obsługi sprzętu ciężkiego, niezbędnego do wykonania
zamówienia, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2001 r. w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń
technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych (Dz. U. Nr 1128, poz. 1263 ze
zm.) dla obsługi:
- ładowarki kołowej o mocy min. 162 kW poj. łyżki min. 5 m3 - min. 2 osoby;
- ładowarki kołowej o mocy min. 162 kW poj. łyżki min 3,4 m3 - min. 12 osób;
- spycharki gąsienicowej o mocy min. 230 kW - min. 11 osób;
- spycharki gąsienicowej o mocy min. 130 kW - min. 1 osoba;
- walca wibracyjnego.
- min. 1 osoba.
2) znajdująsięw sytuacji ekonomiczno finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, to
znaczy:
1. posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie mniejszej niż
3 000 000 PLN.
Zgodnie z rozdziałem XII SIWZ na udokumentowanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyćmiędzy innymi (pkt 3):
- wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca, a które będą
uczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat ich uprawnień
i kwalifikacji zawodowych, niezbędnych do wykonania zamówienia zgodnie z załącznikiem nr
5 do SIWZ. W przypadku gdy wykonawca w wykazie wskaże osoby, którymi będzie
dysponował – winien przedstawićpisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Do wykazu należało dołączyć
oryginały lub kopie dokumentów stwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia.
W rozdziale XIII pkt 1 SIWZ zamawiający wymagał złożenia oryginału lub kopii
poświadczonej za zgodnośćinformacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert, z których wynikaćbędzie,że posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości nie mniejszej niżokreślona w
warunkach udziału w postępowaniu (rozdział X.2.1 SIWZ).
Z załącznika ZP 12 do protokołu wynika,że oferty złożyło trzech wykonawców:
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe CARBUD S.A. z ceną16 143 469,44
PLN;
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowego "CARBOTRANS" Sp. z o. o. z ceną
11 997 794,76 PLN;
- Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL -
WSK" S.A. z ceną13 934 577,09 PLN.
W oparciu o zaoferowanącenę, stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert,
zamawiający dokonał wyboru oferty Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo-Usługowego
"CARBOTRANS" Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej.
Wybrany wykonawca na stronie 43 dokumentacji oferty przedstawił wykaz według
wzoru załącznika nr 5 do SIWZ – osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował w celu
wykonania zamówienia. W pozycji 26 wykazu widnieje pan Piotr B. posiadający uprawnienia
maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych nr 04140534 – spycharki DT 25G.
Zakres czynności to obsługa spycharki gąsienicowej o mocy min 230 kW,
w kolumnie 5 tabeli podano,że wykonawca dysponuje wskazanąosobą. Wybrany
wykonawca podał na stanowisko operatora spycharki gąsienicowej o mocy 230 kW łącznie
11 osób, tj. wymagane minimum. Na stronie 75 dokumentacji oferty została przedstawiona
kopia uprawnieńmaszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych posiadanych przez
pana Piotra B. Na stronie 83 dokumentacji wybranej oferty, została złożona informacja ING
BankuŚląskiego O/Tychy z dnia 24 marca 2009 r. o posiadaniu przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno -Handlowo-Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. rachunku bankowego od
czerwca 1996 r. Jednocześnie bank stwierdził, iżna dzieńsporządzenia tego pisma klient
posiada zdolnośćkredytowąw wysokości 3 000 000,00 zł. Dalej widnieje dopisek –
„udzielenie powyższego kredytu jest uzależnione od spełnienia warunków określonych
w obowiązującym regulaminie kredytowania podmiotów gospodarczych.”
Do protestu odwołujący załączył oświadczenie pana Piotra B. z dnia 1 lipca 2009 r., z
którego treści wynika,że jest on zatrudniony od dnia 2 kwietnia 2007 r. w Wielozakładowym
Przedsiębiorstwie Robót Inżynieryjnych i Remontowych "ENERGOPOL -WSK" S.A. w
Koziegłowach w oparciu o umowęo pracęw pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku
operatora ładowarki oraz,że w roku 2008 i 2009 nie był i nie jest zatrudniony w jakiejkolwiek
formie prawnej w PPHU „CARBOTRANS” Sp. z o. o. w Lędzinach. Wymieniony oświadczył
również,że w powyższym okresie nie zobowiązywał sięw jakiejkolwiek formie do
zatrudnienia lub współpracy z tym przedsiębiorstwem. Pan Piotr B. dalej oświadczył,że
PPHU „CARBOTRANS” Sp. z o. o. posłużył siębez jego wiedzy kopiąposiadanych przez
niego uprawnieńdo obsługi ciężkich maszyn budowlanych i drogowych.
W piśmie z dnia 28 lipca 2009 r. (w przystąpieniu do postępowania wywołanego
protestem), Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "CARBOTRANS" Sp.
z o. o. wprost przyznało,że do treści załącznika nr 5 do SIWZ, określającego wykaz osób,
którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania zamówienia
omyłkowo został wpisany pan Piotr B. zamiast pana Jana G., a nastąpiło to w wyniku
niestarannego skserowania tego uprawnienia przez pracownika spółki (przystępującego).
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący może skutecznie powoływaćsięna naruszenie swego interesu prawnego
w uzyskaniu zamówienia, skoro dowodzi, iżjego oferta jest najkorzystniejsza, gdyż
przedstawia najniższącenęspośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Przepis art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Cytowana norma prawna ma charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem
obowiązkiem zamawiającego jest wykluczenie wykonawcy w sytuacji, gdy zarzut podania
nieprawdziwych informacji znajduje potwierdzenie. Przy czym za nieprawdziwąinformację
należy przyjąćtaką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości.
Zdaniem Izby, przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostająbez znaczenia
dla wywołania skutków wykluczenia wykonawcy z postępowania, określonych cytowanym
przepisem. Stanowisko takie potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10
czerwca 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09, stwierdzający,że „dla
oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność,że informacja mająca
rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością
w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości. Gdyby w tej mierze istniały jakiekolwiek
wątpliwości,
informacje
byłyby
niepełne,
nie
potwierdzałyby
warunku
udziału
w postępowaniu, bądźzawierały nieścisłości zamawiający mógłby je wyjaśnićw trybie art. 26
ust 3 lub 4 ustawy Pzp”. Art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie odwołuje siębowiem w swej treści do
powodów podania nieprawdziwej informacji, chociażby przez określenie „z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy.” Należy miećna względzie,że z uwagi na profesjonalny
charakter działalności, wykonawca składający ofertęzobowiązany jest zgodnie z art. 355
K.c. dołożyćszczególnej staranności przy sporządzaniu oświadczeńskładanych wraz
z ofertą, w celu uzyskania zamówienia publicznego. Natomiast z mocy art. 329 K.c. i 430
K.c. w związku z art. 14 Pzp, odpowiada równieżza działania swoich pracowników, czy osób
trzecich, którym powierza przygotowanie oferty. W ocenie Izby, skoro pan Piotr B. nie
pozostawał w jakichkolwiek zawodowych stosunkach prawnych z Przedsiębiorstwem
Produkcyjno – Handlowo -Usługowym "CARBOTRANS" Sp. z o. o., posłużenie sięjego
danymi osobowymi, kopiąuprawnieńzawodowych i umieszczenie w wykazie osób
przeznaczonych do realizacji zamówienia miało charakter bezprawny. Wybrany wykonawca
wskazał na stanowisko operatora spycharek gąsienicowych o mocy 230 kW minimalnąilość
osób, tj. 11, wliczając pana Piotra B., a więc podanie dysponowania panem Piotrem B., jako
informacji nieprawdziwej, miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania i doprowadziło
do wyboru przedmiotowej oferty do realizacji zamówienia. Z tych względów Izba stwierdza,
że wystąpiły przesłanki łączne, skutkujące wykluczeniem Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo
-
Usługowego
"CARBOTRANS"
Sp.
z
o.
o.
z
postępowania.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem wybrany wykonawca przyznał
wprost powyższe okoliczności, zatem zapowiedziane działania zamawiającego - zwracanie
sięo udzielenie wyjaśnień, jest bezprzedmiotowe, gdyżnie doprowadzi do potwierdzenia,że
oświadczenie w załączniku nr 5 wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. jest zgodne z prawdą. Należy bowiem zauważyć,że
oświadczenie dotyczyło faktu dysponowania danąosobąna dzieńzłożenia oferty, a nie
przyszłego dysponowania tąosobąw trakcie realizacji zamówienia. Podanie nieprawdziwej
informacji, nie podlega konwalidacji przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia
w miejsce dokumentu niezgodnego z prawdą, innego dokumentu, który potwierdziłby
spełnienie wymagańudziału w postępowaniu, określonych specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Uzupełnieniu w myśl art. 26 ust. 3 Pzp podlega dokument niezłożony, lub
dokument wadliwy. Takiego charakteru nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane,
którym bez wątpliwości jest wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia – pozycja
26, złożony przez wybranego wykonawcę. Z tych względów podanie w miejsce pana Piotra
B. innej osoby pana Jana G., dla wykazania spełnienia przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo
-
Usługowe
"CARBOTRANS"
Sp.
z
o.
o.
warunków
udziału
w postępowaniu, nie może odnieśćzamierzonego skutku. Stanowisko takie potwierdza
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2008 r. KIO/UZP 1098/08, gdzie
Izba stwierdziła, iżzłożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który
można sanować”. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn
określonych w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie
postępowania, gdy zamawiający poweźmie sprawdzonąlub przyznanąwiadomość
o okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji. Z tych przyczyn, skoro fakt
przedstawienia nieprawdziwej informacji został przez wybranego wykonawcęprzyznany,
Izba stwierdziła, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno -Handlowo -
Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
W następstwie zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami tej ustawy.
Izba natomiast nie podzieliła poglądów odwołującego,że przedstawione
zaświadczenie ING BankuŚląskiego O/Tychy o posiadaniu przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno –Handlowo - Usługowe "CARBOTRANS" Sp. z o. o. zdolności kredytowej
w kwocie 3 000 000,00 PLN jest wadliwe. Zamawiającyżądał jedynie informacji o zdolności
kredytowej, nie wymagał natomiast promesy przyznania kredytu, jako zobowiązania banku
do udzielenia wykonawcy kredytu w wymienionej kwocie. Zgodne z prawem bankowym, jak
i ze stosowanąpraktykąjest oświadczenie banku,że informacja o zdolności kredytowej jego
klienta, nie stanowi jednocześnie o przyznaniu kredytu, który jest udzielany w trybie
określonym w regulaminie bankowym, po spełnieniu stawianych tam wymagań. Nie należy
jednak z tego wywodzić, iżpotwierdzona przez bank zdolnośćkredytowa przedsiębiorcy, na
użytek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, ma przez tego rodzaju
zastrzeżenie, charakter warunkowy. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie znalazł
potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1 a Prawa
zamówieńpublicznych oraz nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 tej
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa
na podstawie norm przepisanych, gdyżzgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), Izba może
przyznaćkoszty na rzecz strony w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
