rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1231/09
KIO/UZP 1231/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kolegium
Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra protestu z dnia 6
sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. ul. Karola Miarki 18,
58-500 Jelenia Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie
Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kolegium
Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra protestu z dnia 6
sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. ul. Karola Miarki 18,
58-500 Jelenia Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w zakresie
pozycji 67 Formularza cenowego wyposażenia stałego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka
18, 58-503 Jelenia Góra i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP
MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków,
58-540 Karpacz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 842 zł 63 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze) przez Kolegium Karkonoskie
w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra na rzecz
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR,
ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., PUHP MAXI-
STAR KONSTRUKTOR, Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
zadania pn. "Przebudowa i rozbudowa hali sportowej zlokalizowanej w kompleksie
uczelnianym Kolegium Karkonoskiego w Jeleniej Górze przy ul. Lwóweckiej 18". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w poz. 214818
w dniu 30 czerwca 2009 r.
Zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 30 lipca 2009 r. informacjęo wyniku
postępowania - za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo Budowlane
"PEBEX" Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR z siedzibąw Miłkowie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, jako
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznając,że wykonawca
ujął w cenie ofertowej, w pozycji 67 formularza cenowego, elementy nie stanowiące
przedmiotu zamówienia. Z uwagi na fakt, iżoferta podlega odrzuceniu zamawiający nie
wzywał odwołującego do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentu
potwierdzającego posiadanie polisy OC i pełnomocnictwa.
Konsorcjum Pre-Fabrykat wniosło protest wobec powyższych czynności, zarzucając
zamawiającemu zaniechanie poprawienia omyłki w zakresie poz. 67 zał. nr 8 do siwz
z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie OC oraz pełnomocnictwa z naruszeniem art. 26 ust. 3
Pzp,a także w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
i art. 7 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę,
podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z pkt. V.2.a siwz.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, iżoczywista niezgodnośćtreści złożonej oferty
pojawiła sięw trakcie sporządzania wyceny i nie ma wpływu na cenęoferty. Stwierdził,
iżstosownie do Rozdziału XII siwz cena oferty została ustalona jako cena ryczałtowa
obejmująca wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wycenił pozycję465 znajdującąsięw rozdziale 43 oraz poz. od 466 do 471 – w rozdziale
44 tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do siwz zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 6 lipca 2009 r. W poz. 67 załącznika nr 8 wycenił wyposażenie
sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg opisu technicznego AR – dostawa
i montaż. Łączna wartośćtego sprzętu wynosi w ofercie 2 140,00 zł netto, co stanowi 0,03 %
wartości oferty. Zdaniem odwołującego fakt,że wyceniono sprzęt, który nie powinien być
wyceniony, nieświadczy o niemożliwości porównania jego oferty z innymi. Zamawiający
winien był zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i poprawićomyłkęprzez uznanie,że cena oferty obejmuje cały wymagany zakres przedmiotu zamówienia bez względu na
sposób jej obliczenia lub przez odjęcie wartości tej pozycji od ceny oferty. Powyższe mogło
byćdokonane samodzielnie przez zamawiającego - omyłka nie ma wpływu na treśćoferty.
Przywołał orzeczenia KIO - wyrok KIO/UZP 134/09 z dnia 12.02.2009, KIO/UZP 463/09
z dnia 27.04.2009 r. Odwołujący podniósł,że zaniechanie zastosowania przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp doprowadziło do zaniechania w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
i bezpodstawnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc siędo wyboru oferty
najkorzystniejszej zarzucił, iżwybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (określonego w Rozdziale V pkt 2a siwz).
Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu stwierdził,że w ofercie odwołującego
wystąpiłaświadoma zmiana treści siwz dokonana przez wykonawcę, polegająca na dodaniu
w formularzu cenowym (Zał. nr 8 do siwz) dodatkowej pozycji nieopisanej w specyfikacji,
której zamawiający nie może zidentyfikowaćco do klasy, rodzaju, ilości (wyposażenie
sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- kpl. 1), z podaniem jej całkowitej wartości.
Wykonawca nie był uprawniony do dokonania takiej zmiany. Potwierdza to treśćzmiany siwz
z dnia 6 lipca 2009 r. oraz wyjaśnień1 treści siwz z dnia 8 lipca 2009 r. Wskazał,że nie ma
znaczenia wielkośćkwoty wynikająca z tej zmiany. Zamawiający nie może akceptować
i poprawićtreści celowych zapisów dokonanych przez wykonawcęw formularzu cenowym,
gdyżwykracza to poza wykładnięart. 87 ust. 2 Pzp. Niezgodnośćtreści oferty odwołującego
należy ocenićjako niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził
także, iżzgodnie z wymogiem zawartym w Rozdziale X, pkt 2.2., tiret piąte siwzżądał
przedstawienia w formularzu cenowym wyposażenia stałego wg formularza nr 8.
Ww. formularz - jego forma, treśći zakres zamówienia objętego wycenązostały precyzyjnie
określone w siwz (Zał. nr IV i V do opisu przedmiotu zamówienia). Na jego podstawie
zamawiający ma obowiązek precyzyjnego rozliczenia tego elementu ceny oferty. Wskazał,że cena ryczałtowa zamówienia, zgodnie z treściąformularza oferty (Zał. nr 1 do siwz)
i projektu umowy (Zał. nr 6 do siwz) składa sięz dwóch elementów odrębnie rozliczanych
tj. ceny za wykonanie robót budowlanych i ceny za dostawęi montażwyposażenia stałego.
Przywołał orzecznictwo KIO (wyrok KIO/UZP 218/08, KIO/UZP 349/08, KIO/UZP 47/09).
Wyjaśnił,że w związku z odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie miał
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Uznał za niezasadny zarzut
nieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził,że przedstawiona w ofercie
P.B. "PEBEX" Sp. z o.o. referencja jednoznacznie potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum
Pre-Fabrykat
wniosło
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu.
W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku
z zaniechaniem poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenia oceny ofert.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu w całości dotychczasowąargumentację.
Stwierdził,że literalne brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wskazuje,że omyłka podlegająca
poprawieniu nie musi byćoczywista, musi jedynie polegaćna niezgodności oferty z siwz
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zaprzeczył, abyświadomie lub celowo
dokonał zmiany w ofercie w stosunku do wymagańsiwz. Oświadczył,że nieprawidłowo
wycenił poz. 67 Zał. nr 8, gdyżtak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Podkreślił,że zamawiający nie wykazał, iżmerytoryczna treśćoferty nie odpowiada treści siwz,
a w szczególności,że brakuje jakiegokolwiek elementu niezbędnego do wykonania robót
budowlanych lub wymaganego wyposażenia.
Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęz najniższącenąspośród
ośmiu ofert, które wpłynęły do zamawiającego (w tym 3 wykonawców zostało wykluczonych
z postępowania). Biorąc pod uwagękryterium ustalone przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu – najniższa cena z wagą100% - interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego.
Izba podzieliła zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 67 zawartej w Zał. nr 8 do siwz złożonym
w ofercie przez odwołującego. Zamawiający naruszył powyższy przepis w wyniku
zaniechania poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp omyłki w ofercie odwołującego,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Stosownie do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane oraz dostawa i montażwyposażenia stałego.
W odniesieniu do wyposażenia stałego zamawiający wymagał złożenia w ofercie „formularza
cenowego wyposażenia stałego” wg załącznika nr 8 do siwz, zawierającego 68 pozycji.
Zamawiający określił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia
zarówno dla robót budowlanych jak i dostawy oraz montażu wyposażenia stałego. Nie było
wymagane złożenie w ofercie kosztorysu ofertowego. Zgodnie z postanowieniem zawartym
w pkt X.3 siwz oferta i załączniki dostarczone przez wykonawcęmogły byćzłożone na
formularzu zamawiającego, bądźna formularzu sporządzonym przez wykonawcę, których
treśćmusiała byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji. W pkt XII.6 siwz
zamawiający zawarł postanowienie, iżpodstawąobliczenia ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia jest: dokumentacja projektowa, pozwolenie na budowę, przedmiar
robót, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. nr 2 do siwz), Formularz
cenowy wyposażenia stałego (załącznik nr 8 do siwz) i inne wytyczne określone w siwz
oraz ustalenia wykonawcy wynikające z wizji lokalnej obiektu, jak równieżinnych elementów,
bez których nie można wykonaćzamówienia.
W dniu 6 lipca 2009 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia wynikającego z przedmiarów,
rezygnując z części wyposażenia obiektu. Zamawiający wykreślił z rozdziału 43
Wyposażenie Ruchome Obiektu pozycje obmiarowe od pozycji 459 do pozycji 464 włącznie,
stwierdzając,że ww. pozycje nie sąprzedmiotem tego zamówienia. Ponadto zażądał,
aby pozycje znajdujące się: w rozdziale 43 - pozycja 465 i w rozdziale 44 - pozycje od 466
do 471 wykonawcy wycenili tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W dniu 8 lipca 2009 r. zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące
zakresu dokonanej modyfikacji wskazał m.in.,że nie należy wyceniaćwyposażenia
ruchomego obiektu (dział 43 przedmiaru robót), natomiast wyposażenie stałe obiektu
tj. pozycje znajdujące sięw dziale 44 od pozycji 466 do pozycji 471 oraz pozycja 465
z rozdziału 43 należy wycenićtylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił,że w ramach dokonanej zmiany treści siwz
w dniu 6 lipca 2009 r. wykreślił pozycje przedmiaru obejmujące wyposażenie ruchome, gdyż
w tym przedmiocie prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia publicznego.
Omyłkowo pośród pozycji wskazanych przez zamawiającego, które należało wycenić
w formularzu cenowym (załącznik nr 8) pozostała niewykreślona pozycja 468 (rozdz. 44)
dotycząca także wyposażenia ruchomego. Zamawiający potwierdził w toku rozprawy,że wyposażenie opisane w tej pozycji nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu.
Odwołujący wycenił pozycje zawarte w rozdziale 43 - poz. 465 oraz rozdziale 44
poz. od 466 do 471 przedmiaru w formularzu cenowym włącznie z pozycją468. Ponieważ
formularz opracowany przez zamawiającego nie zawierał pozycji odpowiadającej pozycji 468
przedmiaru, odwołujący dopisał dodatkowąpozycję– w poz. 67 formularza cenowego
Wycenił w tej pozycji "Wyposażenie sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg
opisu technicznego AR - dostawa i montaż", którego łączna wartośćw ofercie wynosi
2140,00 zł + VAT. Odwołujący zaprzeczył,żeświadomie czy teżcelowo zmienił zakres
wyposażenia oraz oświadczył,że wycenił w poz. 67 załącznika nr 8 wyposażenie sportowe
siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg opisu technicznego AR - dostawa i montaż, bo
tak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Wskazał,że dokumentacja projektowa
opisująca przedmiot zamówienia przewiduje powyższe wyposażenie w opisie architektury
i projektu 3.3.13.1 w pkt b, c na stronie 43 oraz jest ono zawarte w rysunkach załączonych
do dokumentacji, co przeczy twierdzeniu zamawiającego, iżoferta zawiera zwiększony
zakres przedmiotu zamówienia, niewymagany przez zamawiającego.
Dokonując
oceny
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła,że istotnie przedmiotem zamówienia jest
oprócz robót budowlanych dostawa i montażwyposażenia stałego. Konsekwencją
powyższego było wykreślenie przez zamawiającego z przedmiarów w rozdz. 43 konkretnych
pozycji dotyczących wyposażenia ruchomego, w ramach zmiany treści siwz z dnia 6 lipca
2009 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał przy tym,że ww. pozycje nie sąprzedmiotem
tego zamówienia i nie należy ich ujmowaćw wycenie. Inna sytuacja występuje w przypadku
pozycji 468 (z rozdz. 44), która równieżobejmuje wyposażenie ruchome. Zmieniając siwz
zamawiający nie wyodrębnił tej pozycji jako nie podlegającej wycenie, nie wyjaśnił,
iżta pozycja także nie stanowi przedmiotu zamówienia. Zamawiający pozostawił tępozycję
wchodzącąw zakres pozycji od 466 do 471, które zgodnie z brzmieniem postanowienia
zawartego w pkt 2 zmiany do siwz należało „wycenićtylko w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 8 do siwz”.
Izba dała wiarętwierdzeniom zamawiającego, iżniewykreślenie tej pozycji stanowi
omyłkowe jej pominięcie przez zamawiającego. Kierując siębrzmieniem powyższego
postanowienia (pkt 2) o zmianie siwz wykonawca nie miał podstaw, aby przyjąć,że pozycja
468 przedmiaru (rozdz. 44) nie podlega wycenie, skoro zamawiający, literalnie czytając treść
zmiany, jednoznacznieżądał jej wyceny w formularzu cenowym. W ocenie Izby z faktu,
iżzamawiający prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia na wyposażenie
ruchome nie można wywodzićwniosków co zakresu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu. Przedmiot zamówienia, jego zakres powinien jasno i jednoznacznie wynikać
z treści jego opisu zawartego w specyfikacji danego postępowania, uwzględniając przy tym
zmiany do siwz. Jak wskazano powyżej w przedmiotowym postępowaniu przedmiot
zamówienia i wyceny w omawianym zakresie nie został jednoznacznie określony. Izba
uznała,że postanowienie o zmianie siwz w ww. zakresie mogło prowadzićwykonawcędo
błędnego uznania,że pozycji 468 nie należy pominąćw wycenie wyposażenia stałego. Nie
budzi wątpliwości Izby,że powyższy błąd zamawiającego nie może powodować
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wobec powyższego, nie ma podstaw także do
uznania,że wykonawcaświadomie czy teżcelowo dokonał zmiany zakresu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie udowodnił swoich twierdzeńw powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę, iżniezgodnośćtreści oferty odwołującego w zakresie pozycji 67
formularza cenowego dotyczy niewielkiej wartości w stosunku do wartości zamówienia i ceny
oferty oraz powstała na skutek postanowienia o zmianie siwz, które mogło wprowadzić
wykonawcęw błąd, a także wobec możliwości samodzielnego poprawienia treści oferty
w powyższym zakresie przez zamawiającego bez konieczności zasięgania jakichkolwiek
dodatkowych informacji od wykonawcy, poprzez wykreślenie pozycji 67 z formularza
cenowego wyposażenia stałego i odjecie wartości tej pozycji od ceny oferty, Izba uznała,że niezgodnośćpowyższa stanowi innąomyłkę, której poprawienie jest uzasadnione w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie powoduje istotnej zmiany treści oferty. W ten sposób oferta
odwołującego zostanie doprowadzona do porównywalności z innymi ofertami w tym
postępowaniu, a jej cena będzie mogła stanowićpostawęoceny w ramach ustalonego przez
zamawiającego kryterium.
W tym stanie rzeczy stwierdzićnależało,że zasadny jest w konsekwencji zarzut
dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. W następstwie stwierdzenia braku podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i uzasadnienia do poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznała,że zamawiający był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w treści odwołania i protestu tj. dowodu ubezpieczenia OC i pełnomocnictwa, stosownie do
dyspozycji ww. przepisu.
Wobec ustalenia,że nastąpiło naruszenie omówionych powyżej przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, które miało wpływ na wynik postępowania, w konsekwencji
należało stwierdzićnaruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości
780,63 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie poprawienia omyłki w ofercie odwołującego w zakresie
pozycji 67 Formularza cenowego wyposażenia stałego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka
18, 58-503 Jelenia Góra i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP
MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków,
58-540 Karpacz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 842 zł 63 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt trzy grosze) przez Kolegium Karkonoskie
w Jeleniej Górze, ul. Lwówecka 18, 58-503 Jelenia Góra na rzecz
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR,
ZPChR, ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., PUHP MAXI-
STAR KONSTRUKTOR, Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR,
ul. Brzezie Karkonoskie 2, Miłków, 58-540 Karpacz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Kolegium Karkonoskie w Jeleniej Górze prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
zadania pn. "Przebudowa i rozbudowa hali sportowej zlokalizowanej w kompleksie
uczelnianym Kolegium Karkonoskiego w Jeleniej Górze przy ul. Lwóweckiej 18". Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w poz. 214818
w dniu 30 czerwca 2009 r.
Zamawiający przekazał odwołującemu w dniu 30 lipca 2009 r. informacjęo wyniku
postępowania - za najkorzystniejsząuznał ofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo Budowlane
"PEBEX" Sp. z o.o. z siedzibąw Jeleniej Górze. Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego
Konsorcjum: Pre-Fabrykat Sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPUHP MAXI-STAR KONSTRUKTOR, ZPChR z siedzibąw Miłkowie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp, jako
niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, uznając,że wykonawca
ujął w cenie ofertowej, w pozycji 67 formularza cenowego, elementy nie stanowiące
przedmiotu zamówienia. Z uwagi na fakt, iżoferta podlega odrzuceniu zamawiający nie
wzywał odwołującego do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentu
potwierdzającego posiadanie polisy OC i pełnomocnictwa.
Konsorcjum Pre-Fabrykat wniosło protest wobec powyższych czynności, zarzucając
zamawiającemu zaniechanie poprawienia omyłki w zakresie poz. 67 zał. nr 8 do siwz
z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie OC oraz pełnomocnictwa z naruszeniem art. 26 ust. 3
Pzp,a także w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez uznanie,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
i art. 7 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcę,
podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i w zw. z pkt. V.2.a siwz.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, iżoczywista niezgodnośćtreści złożonej oferty
pojawiła sięw trakcie sporządzania wyceny i nie ma wpływu na cenęoferty. Stwierdził,
iżstosownie do Rozdziału XII siwz cena oferty została ustalona jako cena ryczałtowa
obejmująca wszelkie koszty związane z wykonaniem zamówienia. Odwołujący stwierdził,że wycenił pozycję465 znajdującąsięw rozdziale 43 oraz poz. od 466 do 471 – w rozdziale
44 tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do siwz zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 6 lipca 2009 r. W poz. 67 załącznika nr 8 wycenił wyposażenie
sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg opisu technicznego AR – dostawa
i montaż. Łączna wartośćtego sprzętu wynosi w ofercie 2 140,00 zł netto, co stanowi 0,03 %
wartości oferty. Zdaniem odwołującego fakt,że wyceniono sprzęt, który nie powinien być
wyceniony, nieświadczy o niemożliwości porównania jego oferty z innymi. Zamawiający
winien był zastosowaćprzepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i poprawićomyłkęprzez uznanie,że cena oferty obejmuje cały wymagany zakres przedmiotu zamówienia bez względu na
sposób jej obliczenia lub przez odjęcie wartości tej pozycji od ceny oferty. Powyższe mogło
byćdokonane samodzielnie przez zamawiającego - omyłka nie ma wpływu na treśćoferty.
Przywołał orzeczenia KIO - wyrok KIO/UZP 134/09 z dnia 12.02.2009, KIO/UZP 463/09
z dnia 27.04.2009 r. Odwołujący podniósł,że zaniechanie zastosowania przepisu art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp doprowadziło do zaniechania w zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
i bezpodstawnego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odnosząc siędo wyboru oferty
najkorzystniejszej zarzucił, iżwybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia (określonego w Rozdziale V pkt 2a siwz).
Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu stwierdził,że w ofercie odwołującego
wystąpiłaświadoma zmiana treści siwz dokonana przez wykonawcę, polegająca na dodaniu
w formularzu cenowym (Zał. nr 8 do siwz) dodatkowej pozycji nieopisanej w specyfikacji,
której zamawiający nie może zidentyfikowaćco do klasy, rodzaju, ilości (wyposażenie
sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- kpl. 1), z podaniem jej całkowitej wartości.
Wykonawca nie był uprawniony do dokonania takiej zmiany. Potwierdza to treśćzmiany siwz
z dnia 6 lipca 2009 r. oraz wyjaśnień1 treści siwz z dnia 8 lipca 2009 r. Wskazał,że nie ma
znaczenia wielkośćkwoty wynikająca z tej zmiany. Zamawiający nie może akceptować
i poprawićtreści celowych zapisów dokonanych przez wykonawcęw formularzu cenowym,
gdyżwykracza to poza wykładnięart. 87 ust. 2 Pzp. Niezgodnośćtreści oferty odwołującego
należy ocenićjako niezgodnośćoświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził
także, iżzgodnie z wymogiem zawartym w Rozdziale X, pkt 2.2., tiret piąte siwzżądał
przedstawienia w formularzu cenowym wyposażenia stałego wg formularza nr 8.
Ww. formularz - jego forma, treśći zakres zamówienia objętego wycenązostały precyzyjnie
określone w siwz (Zał. nr IV i V do opisu przedmiotu zamówienia). Na jego podstawie
zamawiający ma obowiązek precyzyjnego rozliczenia tego elementu ceny oferty. Wskazał,że cena ryczałtowa zamówienia, zgodnie z treściąformularza oferty (Zał. nr 1 do siwz)
i projektu umowy (Zał. nr 6 do siwz) składa sięz dwóch elementów odrębnie rozliczanych
tj. ceny za wykonanie robót budowlanych i ceny za dostawęi montażwyposażenia stałego.
Przywołał orzecznictwo KIO (wyrok KIO/UZP 218/08, KIO/UZP 349/08, KIO/UZP 47/09).
Wyjaśnił,że w związku z odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, nie miał
obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Uznał za niezasadny zarzut
nieprawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził,że przedstawiona w ofercie
P.B. "PEBEX" Sp. z o.o. referencja jednoznacznie potwierdza spełnianie warunku udziału
w postępowaniu.
Konsorcjum
Pre-Fabrykat
wniosło
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu.
W odwołaniu zarzucono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku
z zaniechaniem poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji
naruszenie art. 7 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenia oceny ofert.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu w całości dotychczasowąargumentację.
Stwierdził,że literalne brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wskazuje,że omyłka podlegająca
poprawieniu nie musi byćoczywista, musi jedynie polegaćna niezgodności oferty z siwz
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Zaprzeczył, abyświadomie lub celowo
dokonał zmiany w ofercie w stosunku do wymagańsiwz. Oświadczył,że nieprawidłowo
wycenił poz. 67 Zał. nr 8, gdyżtak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Podkreślił,że zamawiający nie wykazał, iżmerytoryczna treśćoferty nie odpowiada treści siwz,
a w szczególności,że brakuje jakiegokolwiek elementu niezbędnego do wykonania robót
budowlanych lub wymaganego wyposażenia.
Przedsiębiorstwo Budowlane PEBEX Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertęz najniższącenąspośród
ośmiu ofert, które wpłynęły do zamawiającego (w tym 3 wykonawców zostało wykluczonych
z postępowania). Biorąc pod uwagękryterium ustalone przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu – najniższa cena z wagą100% - interes prawny
odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego.
Izba podzieliła zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie poz. 67 zawartej w Zał. nr 8 do siwz złożonym
w ofercie przez odwołującego. Zamawiający naruszył powyższy przepis w wyniku
zaniechania poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp omyłki w ofercie odwołującego,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.
Stosownie do zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane oraz dostawa i montażwyposażenia stałego.
W odniesieniu do wyposażenia stałego zamawiający wymagał złożenia w ofercie „formularza
cenowego wyposażenia stałego” wg załącznika nr 8 do siwz, zawierającego 68 pozycji.
Zamawiający określił wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu zamówienia
zarówno dla robót budowlanych jak i dostawy oraz montażu wyposażenia stałego. Nie było
wymagane złożenie w ofercie kosztorysu ofertowego. Zgodnie z postanowieniem zawartym
w pkt X.3 siwz oferta i załączniki dostarczone przez wykonawcęmogły byćzłożone na
formularzu zamawiającego, bądźna formularzu sporządzonym przez wykonawcę, których
treśćmusiała byćzgodna z formularzami załączonymi do specyfikacji. W pkt XII.6 siwz
zamawiający zawarł postanowienie, iżpodstawąobliczenia ceny ryczałtowej za wykonanie
przedmiotu zamówienia jest: dokumentacja projektowa, pozwolenie na budowę, przedmiar
robót, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót (zał. nr 2 do siwz), Formularz
cenowy wyposażenia stałego (załącznik nr 8 do siwz) i inne wytyczne określone w siwz
oraz ustalenia wykonawcy wynikające z wizji lokalnej obiektu, jak równieżinnych elementów,
bez których nie można wykonaćzamówienia.
W dniu 6 lipca 2009 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia wynikającego z przedmiarów,
rezygnując z części wyposażenia obiektu. Zamawiający wykreślił z rozdziału 43
Wyposażenie Ruchome Obiektu pozycje obmiarowe od pozycji 459 do pozycji 464 włącznie,
stwierdzając,że ww. pozycje nie sąprzedmiotem tego zamówienia. Ponadto zażądał,
aby pozycje znajdujące się: w rozdziale 43 - pozycja 465 i w rozdziale 44 - pozycje od 466
do 471 wykonawcy wycenili tylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W dniu 8 lipca 2009 r. zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące
zakresu dokonanej modyfikacji wskazał m.in.,że nie należy wyceniaćwyposażenia
ruchomego obiektu (dział 43 przedmiaru robót), natomiast wyposażenie stałe obiektu
tj. pozycje znajdujące sięw dziale 44 od pozycji 466 do pozycji 471 oraz pozycja 465
z rozdziału 43 należy wycenićtylko w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 8 do
siwz.
W toku rozprawy zamawiający wyjaśnił,że w ramach dokonanej zmiany treści siwz
w dniu 6 lipca 2009 r. wykreślił pozycje przedmiaru obejmujące wyposażenie ruchome, gdyż
w tym przedmiocie prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia publicznego.
Omyłkowo pośród pozycji wskazanych przez zamawiającego, które należało wycenić
w formularzu cenowym (załącznik nr 8) pozostała niewykreślona pozycja 468 (rozdz. 44)
dotycząca także wyposażenia ruchomego. Zamawiający potwierdził w toku rozprawy,że wyposażenie opisane w tej pozycji nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu.
Odwołujący wycenił pozycje zawarte w rozdziale 43 - poz. 465 oraz rozdziale 44
poz. od 466 do 471 przedmiaru w formularzu cenowym włącznie z pozycją468. Ponieważ
formularz opracowany przez zamawiającego nie zawierał pozycji odpowiadającej pozycji 468
przedmiaru, odwołujący dopisał dodatkowąpozycję– w poz. 67 formularza cenowego
Wycenił w tej pozycji "Wyposażenie sportowe siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg
opisu technicznego AR - dostawa i montaż", którego łączna wartośćw ofercie wynosi
2140,00 zł + VAT. Odwołujący zaprzeczył,żeświadomie czy teżcelowo zmienił zakres
wyposażenia oraz oświadczył,że wycenił w poz. 67 załącznika nr 8 wyposażenie sportowe
siłowni, tenisa stołowego, salćwiczeń- wg opisu technicznego AR - dostawa i montaż, bo
tak zrozumiał wyjaśnienia z dnia 6 lipca 2009 r. Wskazał,że dokumentacja projektowa
opisująca przedmiot zamówienia przewiduje powyższe wyposażenie w opisie architektury
i projektu 3.3.13.1 w pkt b, c na stronie 43 oraz jest ono zawarte w rysunkach załączonych
do dokumentacji, co przeczy twierdzeniu zamawiającego, iżoferta zawiera zwiększony
zakres przedmiotu zamówienia, niewymagany przez zamawiającego.
Dokonując
oceny
treści
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła,że istotnie przedmiotem zamówienia jest
oprócz robót budowlanych dostawa i montażwyposażenia stałego. Konsekwencją
powyższego było wykreślenie przez zamawiającego z przedmiarów w rozdz. 43 konkretnych
pozycji dotyczących wyposażenia ruchomego, w ramach zmiany treści siwz z dnia 6 lipca
2009 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał przy tym,że ww. pozycje nie sąprzedmiotem
tego zamówienia i nie należy ich ujmowaćw wycenie. Inna sytuacja występuje w przypadku
pozycji 468 (z rozdz. 44), która równieżobejmuje wyposażenie ruchome. Zmieniając siwz
zamawiający nie wyodrębnił tej pozycji jako nie podlegającej wycenie, nie wyjaśnił,
iżta pozycja także nie stanowi przedmiotu zamówienia. Zamawiający pozostawił tępozycję
wchodzącąw zakres pozycji od 466 do 471, które zgodnie z brzmieniem postanowienia
zawartego w pkt 2 zmiany do siwz należało „wycenićtylko w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 8 do siwz”.
Izba dała wiarętwierdzeniom zamawiającego, iżniewykreślenie tej pozycji stanowi
omyłkowe jej pominięcie przez zamawiającego. Kierując siębrzmieniem powyższego
postanowienia (pkt 2) o zmianie siwz wykonawca nie miał podstaw, aby przyjąć,że pozycja
468 przedmiaru (rozdz. 44) nie podlega wycenie, skoro zamawiający, literalnie czytając treść
zmiany, jednoznacznieżądał jej wyceny w formularzu cenowym. W ocenie Izby z faktu,
iżzamawiający prowadzi odrębne postępowanie w sprawie zamówienia na wyposażenie
ruchome nie można wywodzićwniosków co zakresu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu. Przedmiot zamówienia, jego zakres powinien jasno i jednoznacznie wynikać
z treści jego opisu zawartego w specyfikacji danego postępowania, uwzględniając przy tym
zmiany do siwz. Jak wskazano powyżej w przedmiotowym postępowaniu przedmiot
zamówienia i wyceny w omawianym zakresie nie został jednoznacznie określony. Izba
uznała,że postanowienie o zmianie siwz w ww. zakresie mogło prowadzićwykonawcędo
błędnego uznania,że pozycji 468 nie należy pominąćw wycenie wyposażenia stałego. Nie
budzi wątpliwości Izby,że powyższy błąd zamawiającego nie może powodować
negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wobec powyższego, nie ma podstaw także do
uznania,że wykonawcaświadomie czy teżcelowo dokonał zmiany zakresu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający nie udowodnił swoich twierdzeńw powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę, iżniezgodnośćtreści oferty odwołującego w zakresie pozycji 67
formularza cenowego dotyczy niewielkiej wartości w stosunku do wartości zamówienia i ceny
oferty oraz powstała na skutek postanowienia o zmianie siwz, które mogło wprowadzić
wykonawcęw błąd, a także wobec możliwości samodzielnego poprawienia treści oferty
w powyższym zakresie przez zamawiającego bez konieczności zasięgania jakichkolwiek
dodatkowych informacji od wykonawcy, poprzez wykreślenie pozycji 67 z formularza
cenowego wyposażenia stałego i odjecie wartości tej pozycji od ceny oferty, Izba uznała,że niezgodnośćpowyższa stanowi innąomyłkę, której poprawienie jest uzasadnione w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie powoduje istotnej zmiany treści oferty. W ten sposób oferta
odwołującego zostanie doprowadzona do porównywalności z innymi ofertami w tym
postępowaniu, a jej cena będzie mogła stanowićpostawęoceny w ramach ustalonego przez
zamawiającego kryterium.
W tym stanie rzeczy stwierdzićnależało,że zasadny jest w konsekwencji zarzut
dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp. W następstwie stwierdzenia braku podstawy do odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i uzasadnienia do poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp Izba uznała,że zamawiający był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa
w treści odwołania i protestu tj. dowodu ubezpieczenia OC i pełnomocnictwa, stosownie do
dyspozycji ww. przepisu.
Wobec ustalenia,że nastąpiło naruszenie omówionych powyżej przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, które miało wpływ na wynik postępowania, w konsekwencji
należało stwierdzićnaruszenie w postępowaniu przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niezachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały uwzględnienie odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości
780,63 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
