rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1291/09
KIO/UZP 1291/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof
Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STEINBUDEX – J.M.”,
58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28
protestu z dnia 14 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof
Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STEINBUDEX – J.M.”,
58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28
protestu z dnia 14 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż.
Krzysztof Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe
„STEINBUDEX – J.M.”, 58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8672 zł 76 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
siedemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześćgroszy) przez Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof Zając,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STEINBUDEX – J.M.”, 58-
320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie Izby;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż.
Krzysztof Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe
„STEINBUDEX – J.M.”, 58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Krzysztof Zając Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof Zając zs w Walimiu
(lider Konsorcjum) oraz Jerzy Majorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe „STEINBUDEX – J.M.” - uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 385 w m. Srebrna Góra” zarzucił Zamawiającemu,
którym jest Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu naruszenie przepisów art. 7, art.
87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem dyspozycji art. 87 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że otrzymał dnia 7.07.2009 r.
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z uzasadnieniem, iż„w kosztorysie ofertowym
zostały zmienione ilości”.
Odwołujący potwierdził,że dostrzeżone przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy
kosztorysem ofertowym a przedmiarem robót rzeczywiście istnieją. Nie dająone jednak
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 prowadzącego do eliminacji wykonawcy z
postępowania. Odwołujący wskazał na przepis art. 87 ustawy pzp, uzasadnienie nowelizacji
tego przepisu ustawąz dnia 4 września 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) i wskazał na
orzeczenia KIO nakazujące dokonanie poprawek omyłek w treści ofert w podobnych stanach
faktycznych.
Stwierdził,że w niniejszej sprawie Zamawiający powinien dokonaćpoprawienia omyłek
wskazując,że zmiany w treści oferty obejmująpozycje wycenione przez wykonawcęi istnieją
wszelkie przesłanki dokonania poprawek. Wskazał równieżna lakonicznośćuzasadnienia
decyzji o odrzuceniu jego oferty.
Ponadto zauważył,że dokonanie poprawek dotyczy tylko dwóch pozycji kosztorysu
ofertowego, na który składa sięłącznie 71 pozycji, a zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2
spowoduje zmianęceny oferty poprzez jej obniżenie ogółem o niespełna 12,3 %.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uznał zarzuty podniesione przez
Odwołującego za nieuzasadnione i podlegające oddaleniu.
W zawiadomieniu o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował,że
odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nie odpowiadającątreści SIWZ,
gdyżw kosztorysie ofertowym zostały zmienione ilości w pozycji 4 (jest 12, winno być1) oraz
w pozycji 31.d.6. (jest 756, winno być170).
W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Zamawiający
poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w
treści oferty. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący dokonał zmian w przedmiarze, czego
nie można uznaćza omyłki, a tym samym poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, ustaliła i zważyła, co następuje.
Rozpatrując wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie
przez Odwołującego protestu z naruszeniem terminu, Izba wniosek oddaliła. Niesporne w
sprawie jest,że termin do wniesienia protestu upływał dnia 14 sierpnia 2009 r. , a w tej dacie
do Zamawiającego wpłynął faks z treściąprotestu, jakkolwiek o godz. 15.14 tj po godzinach
urzędowania wskazanych przez Zamawiającego w godzinach 7 – 15 od poniedziałku do
piątku. W ocenie składu orzekającego protest został skutecznie wniesiony we wskazanym
dniu 14.08.2009 r. Zdaniem Izby przy ocenie zachowania terminu ma bowiem zastosowanie
art. 111 §1 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy pzp, co oznaczaże termin do
wniesienia protestu kończy sięw upływem ostatniego dnia.
Rozpatrując merytoryczne zarzuty odwołania Izba uznała je za uzasadnione. W
szczególności Izba nie podziela poglądu Zamawiającego o niemożności poprawienia omyłek
polegających na niezgodności ilości jednostek robót wskazanych w ofercie w stosunku do
przedmiaru robót stanowiącego częśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Należy zauważyć,że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 nie uzależnia możliwości poprawiania
omyłek w ofercie od rodzaju zamówienia, w tym w szczególności nie wyłącza takiej
możliwości w stosunku do robót budowlanych i omyłek popełnionych w kosztorysach
ofertowych.
Zgodnie z przepisem omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodująistotnych
zmian w treści oferty, a ponadto w ocenie Izby takie, które sąmożliwe do poprawienia przez
Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnieńod wykonawcy.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący popełnił dwie omyłki w dwóch pozycjach kosztorysu
ofertowego wpisując odmienne od opisanych w przedmiarze robót ilości jednostek
obmiarowych tj. w poz. 4 wpisał ilość12 zamiast 1, a w poz. 31d.6 podał 756 zamiast 170.
Jednocześnie w kosztorysie określił cenęjednostkowądla tych jednostek obmiaru, co
umożliwia ustalenie wartości pozycji dla właściwej ilości jednostek.
W ocenie Izby w tych okolicznościach faktycznych ma zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, co oznacza,że Zamawiający ma obowiązek dokonania poprawienia
popełnionych w ofercie Odwołującego omyłek, które nie powodująistotnych niezgodności
zmian w treści oferty.
Wświetle powyższego uznając,że odwołanie podlega uwzględnieniu, orzeczono, jak
w sentencji wyroku.
Kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy tj stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż.
Krzysztof Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe
„STEINBUDEX – J.M.”, 58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8672 zł 76 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
siedemdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześćgroszy) przez Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28 na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof Zając,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STEINBUDEX – J.M.”, 58-
320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie Izby;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż.
Krzysztof Zając, Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe
„STEINBUDEX – J.M.”, 58-320 Walim, ul. Waryńskiego 26/1A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Krzysztof Zając Przedsiębiorstwo Wielobranżowe mgr inż. Krzysztof Zając zs w Walimiu
(lider Konsorcjum) oraz Jerzy Majorek Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe „STEINBUDEX – J.M.” - uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pod nazwą
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 385 w m. Srebrna Góra” zarzucił Zamawiającemu,
którym jest Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu naruszenie przepisów art. 7, art.
87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ich nie zastosowanie oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem dyspozycji art. 87 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że otrzymał dnia 7.07.2009 r.
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z uzasadnieniem, iż„w kosztorysie ofertowym
zostały zmienione ilości”.
Odwołujący potwierdził,że dostrzeżone przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy
kosztorysem ofertowym a przedmiarem robót rzeczywiście istnieją. Nie dająone jednak
podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 prowadzącego do eliminacji wykonawcy z
postępowania. Odwołujący wskazał na przepis art. 87 ustawy pzp, uzasadnienie nowelizacji
tego przepisu ustawąz dnia 4 września 2008 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1058) i wskazał na
orzeczenia KIO nakazujące dokonanie poprawek omyłek w treści ofert w podobnych stanach
faktycznych.
Stwierdził,że w niniejszej sprawie Zamawiający powinien dokonaćpoprawienia omyłek
wskazując,że zmiany w treści oferty obejmująpozycje wycenione przez wykonawcęi istnieją
wszelkie przesłanki dokonania poprawek. Wskazał równieżna lakonicznośćuzasadnienia
decyzji o odrzuceniu jego oferty.
Ponadto zauważył,że dokonanie poprawek dotyczy tylko dwóch pozycji kosztorysu
ofertowego, na który składa sięłącznie 71 pozycji, a zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2
spowoduje zmianęceny oferty poprzez jej obniżenie ogółem o niespełna 12,3 %.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Uznał zarzuty podniesione przez
Odwołującego za nieuzasadnione i podlegające oddaleniu.
W zawiadomieniu o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował,że
odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako nie odpowiadającątreści SIWZ,
gdyżw kosztorysie ofertowym zostały zmienione ilości w pozycji 4 (jest 12, winno być1) oraz
w pozycji 31.d.6. (jest 756, winno być170).
W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Zamawiający
poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki polegające na niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w
treści oferty. Zamawiający stwierdził,że Odwołujący dokonał zmian w przedmiarze, czego
nie można uznaćza omyłki, a tym samym poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, ustaliła i zważyła, co następuje.
Rozpatrując wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania z uwagi na złożenie
przez Odwołującego protestu z naruszeniem terminu, Izba wniosek oddaliła. Niesporne w
sprawie jest,że termin do wniesienia protestu upływał dnia 14 sierpnia 2009 r. , a w tej dacie
do Zamawiającego wpłynął faks z treściąprotestu, jakkolwiek o godz. 15.14 tj po godzinach
urzędowania wskazanych przez Zamawiającego w godzinach 7 – 15 od poniedziałku do
piątku. W ocenie składu orzekającego protest został skutecznie wniesiony we wskazanym
dniu 14.08.2009 r. Zdaniem Izby przy ocenie zachowania terminu ma bowiem zastosowanie
art. 111 §1 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy pzp, co oznaczaże termin do
wniesienia protestu kończy sięw upływem ostatniego dnia.
Rozpatrując merytoryczne zarzuty odwołania Izba uznała je za uzasadnione. W
szczególności Izba nie podziela poglądu Zamawiającego o niemożności poprawienia omyłek
polegających na niezgodności ilości jednostek robót wskazanych w ofercie w stosunku do
przedmiaru robót stanowiącego częśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Należy zauważyć,że przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 nie uzależnia możliwości poprawiania
omyłek w ofercie od rodzaju zamówienia, w tym w szczególności nie wyłącza takiej
możliwości w stosunku do robót budowlanych i omyłek popełnionych w kosztorysach
ofertowych.
Zgodnie z przepisem omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodująistotnych
zmian w treści oferty, a ponadto w ocenie Izby takie, które sąmożliwe do poprawienia przez
Zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnieńod wykonawcy.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący popełnił dwie omyłki w dwóch pozycjach kosztorysu
ofertowego wpisując odmienne od opisanych w przedmiarze robót ilości jednostek
obmiarowych tj. w poz. 4 wpisał ilość12 zamiast 1, a w poz. 31d.6 podał 756 zamiast 170.
Jednocześnie w kosztorysie określił cenęjednostkowądla tych jednostek obmiaru, co
umożliwia ustalenie wartości pozycji dla właściwej ilości jednostek.
W ocenie Izby w tych okolicznościach faktycznych ma zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, co oznacza,że Zamawiający ma obowiązek dokonania poprawienia
popełnionych w ofercie Odwołującego omyłek, które nie powodująistotnych niezgodności
zmian w treści oferty.
Wświetle powyższego uznając,że odwołanie podlega uwzględnieniu, orzeczono, jak
w sentencji wyroku.
Kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy tj stosownie do wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
