rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2009
data dokumentu: 2008-10-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1298/09
KIO/UZP 1298/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.10.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INTREX – Zakład Instalacyjno-Remontowo-
Budowalny – Stanisław Morusiewicz, wpisanądo ewidencji działalności gospodarczej
prowadzonej przez Wójta Gminy Wieliczki pod numerem 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia
17 sierpnia 2009 r.
Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą INTREX – Zakład Instalacyjno-Remontowo-
Budowalny – Stanisław Morusiewicz, wpisanądo ewidencji działalności gospodarczej
prowadzonej przez Wójta Gminy Wieliczki pod numerem 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka 74 protestu z dnia
17 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka
74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Morusiewicza, zam.
19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INTREX – Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowalny –
Stanisław Morusiewicz;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul.
Grunwaldzka 74 na rzecz Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404
Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
INTREX
–
Zakład
Instalacyjno-Remontowo-Budowalny
–
Stanisław Morusiewicz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu
kosztów
postępowania
odwoławczego
oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404 Wieliczki, ul.
Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTREX –
Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowalny – Stanisław Morusiewicz;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie stołówki przy Zespole Szkół
Ogólnokształcących w Wydminach (numer sprawy GKB.2213/10/09), ogłoszone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 20 maja 2009 roku, pozycja 158556.
W dniu 12 sierpnia 2009 roku zamawiający przekazał faksem wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane M.Minikowicz, M. Minikowicz Spółka Jawna, jedynej ważnej
oferty, zawiadamiając jednocześnie o podstawie wykluczenia z postępowania pozostałych
pięciu wykonawców.
W dniu 18 sierpnia 2009 roku protest do zamawiającego wniósł wykonawca
wykluczony z postępowania – Stanisław Morusiewicz INTREX Zakład Instalacyjno-
Remontowo-Budowlany, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
poprzez
wykluczenie
wykonawcy
z
postępowania
pomimo
braku
przesłanek
uzasadniających dokonanie tej czynności oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wezwania protestującego do wniesienia nowych, uzupełnienia lub poprawienia
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wymaganego doświadczenia – wykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 5
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie – wykonał co najmniej
jedno zamówienie odpowiadające przedmiotowi zamówienia (budowa stołówki lub obiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze). Zdaniem odwołującego zamawiający nie podał w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie obiekty budowlane będzie uważał za
zbliżone charakterem do stołówki i nie wymienił ani jednego rodzaju, oprócz stołówki, obiektu
budowlanego, który według niego będzie potwierdzał spełnienie postawionego warunku. Na
tej podstawie protestujący uznał,że decydujące znaczenie dla ustalenie odpowiadającego
wymaganiom siwz warunku, ma opis przedmiotu zamówienia. Wskazane na wykazie, w
pozycjach 1 (remont i rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej w Wieliczkach), 4
(przebudowa i modernizacja szpitala powiatowego w Olecku) i 5 (zaprojektowanie i budowa
Sali sportowej z zapleczem przy Gimnazjum) roboty odpowiadająpod względem zakresu
prac przedmiotowi zamówienia opisanemu w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a każda z opisanych robót jest budowąobiektu budowlanego o charakterze
zbliżonym do zakresu prac stanowiących przedmiot zamówienia. Dodatkowo protestujący
podniósł, iżzamawiający uznając,że złożone przez protestującego dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku w zakresie doświadczenia zawodowego, zobowiązany był
przed podjęciem decyzji o wykluczeniu go z postępowania, wezwaćwykonawcędo złożenia
nowych lub uzupełnienia jużzłożonych dokumentów i dopiero gdyby nadal nie był spełniony
warunek w zakresie doświadczenia, ewentualnie wykluczyćprotestującego z postępowania.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 25 sierpnia 2009 roku, przekazanym
protestującemu faksem w tym samym dniu, oddalając go jako niezasadny. Zamawiający
wyjaśnił, iżprecyzując warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, miał na uwadze – budowęstołówki lub budowę
obiektu o zbliżonym charakterze. Zamawiający uznał, iżprotestujący wykonawca nie
wylegitymował sięw ofercie przetargowej wykonaniem budowy stołówki lub budowy obiektu
o zbliżonym charakterze, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania i o
wartości odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. 2.538.000 zł (tj. odpowiadającego
wartości kwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia).
Dokonując oceny robót wykazanych w ofercie zamawiający kierował sięrozumieniem
terminu „budowa”, jakie wprowadza ustawa Prawo budowlane i którego zakres nie obejmuje
remontu, odrębnie zdefiniowanego w ustawie, potocznie określanego jako modernizacja,
przebudowa. Zamawiający wskazał, iżw toku badania oferty protestującego, zwracał siędo
niego o udzielenie wyjaśnieńw sprawie zamówienia dotyczącego przebudowy i modernizacji
Szpitala Powiatowego w Olecku, występując o przedłożenie umowy w sprawi zamówienia
oraz protokołów odbioru wykonanych robót. Treśćotrzymanych dokumentów potwierdziła, iż
wskazana robota obejmowała roboty budowlane typowe dla remontu budynku, a nie
wznoszenia nowego budynku od podstaw, tj. wykonywał w istniejącym obiekcie budowlanym
roboty budowlane polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie stanowiące bieżącej
konserwacji. W przypadku wykonawców, którzy nie posiadali doświadczenia w budowie
stołówki, opis warunku pozwalał na wykazanie siębudowąod podstaw (wznoszenie
konstrukcji budowlanych budynku) obiektu o zbliżonym charakterze, co oznaczaćmiało
budowębudynków podobnych do stołówki. Do budynków zbliżonych do stołówki nie można
zaliczyćsali sportowej. Zamawiający kierował sięrównieżbardzo ważnym elementem
budowy budynków, tj. wznoszeniem konstrukcji budowlanych, czego protestujący nie
wykonywał biorąc pod uwagęprzedstawione zamówienia. Zamawiający na tej podstawie nie
zakwalifikował zadania inwestycyjnego – zaprojektowanie i budowa sali sportowej, jako
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia z uwagi na zbyt niskąjego wartośći prawie o
połowęniższąpowierzchnięużytkową. Zamawiający wskazał, iżnietrafny jest zarzut braku
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż
zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcępismami z dnia 23.07.2009 r. oraz 04.08.2009
r. Protestujący dochowując należytej staranności mógł przedłożyćjako uzupełnienie
dokumenty potwierdzające, iżw istocie wykonywał roboty budowlane odpowiadające
przedmiotowi zamówienia, z czego protestujący nie skorzystał.
W dniu 28 sierpnia 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty iżądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu. W odwołaniu odnosząc siędo argumentacji
zamawiającego, odwołujący podniósł, iżwarunek opisany w siwz w ogóle nie określał
wymaganej wartości robót, a tym samym element ten nie decydował o uznaniu czy
wykonane zamówienie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Ponadto, wykonawca wyjaśnił,
iżpisma na które powołał sięzamawiający w celu podważenia zasadności zarzutu
zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, dotyczyły wyjaśnieńtreści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, a nie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający stwierdził istnienie interesu prawnego
odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, mających na celu przywrócenie do
oceny jego oferty, która zawiera najniższącenęspośród pozostałych ważnych oferta
złożonych w postępowaniu. Na skutek czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
traci on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu skutkującego wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawąpzp., Izba uwzględniła odwołanie.
Podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu było złożenie wraz z ofertądokumentów, które nie potwierdzały warunku
doświadczenia postawionego przez zamawiającego. W pkt VI ppkt 2.1 lit a siwz,
zamawiający wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia (budowa stołówki lub obiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze). W celu potwierdzenia spełniania warunku
wykonawcy mieli załączyćwykaz wykonanych robót budowlanych (Doświadczenie),
odpowiadający treści załącznika nr 2 do siwz., wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie (pkt VII pakt 2 lit. a siwz). Zamawiający nie udzielałżadnych wyjaśnieńw
przedmiocie tak postawionego warunku i nie był on przedmiotem protestów na etapie
specyfikacji.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wykaz robót budowlanych, obejmujący:
- remont i rozbudowa Szkoły Podstawowej w Wieliczkach (469.778 zł.),
- modernizacja systemu grzewczego w Domu Pomocy Społecznej „Tęczowy Dom” w
Ełku (2.149.266 zł.),
-modernizacja systemu ciepłowniczego (5.423.1258,65 zł.),
- przebudowa i modernizacja Szpitala Powiatowego w Olecku (8.114.064,58 zł.),
- zaprojektowanie i budowa Sali sportowej z zapleczem przy gimnazjum w
miejscowości Płociczno-Tartak (2.365.400 zł.),
załączając referencje dotyczące wskazanych robót.
Dla oceny potwierdzenia doświadczenia przez odwołującego, koniecznym było
dokonanie interpretacji opisu warunku, który był sporny pomiędzy stronami.
Zamawiający dokonując oceny doświadczenia wykonawcy, odnosił zakres
wskazanych robót do zakresu przedmiotowego zamówienia, uznając iżbudowąobiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze do stołówki, jest budowa obiektu gastronomicznego
lub obiektużywienia zbiorowego, jako zbliżonych pod względem wyposażenia
technologicznego kuchni. Wszystkie pozycje z wyjątkiem pozycji pierwszej dotyczyły
obiektów innych niżstołówka lub obiekt zbliżony technologicznie. W zakresie pozycji
pierwszej, zamawiający nie uznał jej jako wystarczającej do potwierdzenia doświadczenia
niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia, gdyżwartościowo dobudowany
budynek stołówki nie odpowiada przedmiotowemu zamówieniu, którego wartość
zamawiający oszacował na kwotębrutto w zaokrągleniu 2.538.000 zł.
Zdaniem odwołującego, treśćwarunku wskazywała wyłącznie na konieczność
wykazania siędoświadczeniem w budowie obiektu budowlanego, a zamawiający nie
wymagał doświadczenia w budowie budynku wraz z wyposażeniem technologicznym kuchni
o określonej wartości.
Skład orzekający Izby uznał, iżwarunek dotyczący doświadczenia określał wyłącznie
rodzaj obiektu budowlanego, w budowie którego wykonawcy mieli wykazaćsię
doświadczeniem. Izba przyznała racjęzamawiającemu, iżnie każdy obiekt można uznaćza
zbliżony pod względem charakteru do stołówki. Zdaniem Izby jedynie obiekt przeznaczony
dożywienia może byćuznany za zbliżony pod względem charakteru do stołówki, a tym
samym jako obiekty odpowiadające treści warunku Izba uznała obiekty gastronomiczne, lub
inne obiekty zbiorowegożywienia. Nie można jednak, co uczynił zamawiający, interpretować
z treści punktu VI.2.1 lit a siwz, iżwarunek udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców doświadczenia równieżw dostawie technologii kuchennej (wyposażenia kuchni
w urządzenia wymienione w przedmiarze stanowiącym załącznik do siwz). Specyfikacja nie
określała równieżwartości roboty budowlanej, jakązamawiający uznawał za wystarczającą
dla stwierdzenia wymaganego doświadczenia. Na tej podstawie Izba uznała za
nieprawidłowe stanowisko zamawiającego, iżzapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pozwalały na ocenędoświadczenia wykonawców pod względem wartości
wykonanych robót oraz wyposażenia kuchni. Intencje zamawiającego, aby zapewnićw
postępowaniu udział wykonawców, którzy wykonywali porównywalny pod względem
wielkości, zakresu wyposażenia kuchni oraz wartości przedmiotowego zamówienia obiekt
budowlany, jakimi kierował sięprzygotowując specyfikacjęistotnych warunków zamówienia,
nie znalazły odzwierciedlenia w treści warunku udziału w postępowaniu. Rozbieżność
pomiędzy zamiarem zamawiającego a rzeczywistym sformułowaniem zawartym w warunku
nie może wywoływaćujemnych skutków u potencjalnych wykonawców, którzy winni jedynie
wykazaćsiędoświadczeniem w budowie stołówki lub obiektu o zbliżonym charakterze.
Zdaniem Izby, odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, gdyżw ramach remontu
i rozbudowy Szkoły Podstawowej w Wieliczkach dobudował budynek stołówki. Bez
znaczenia w kontekście zapisów siwz, jest wartośćdobudowanego budynku, gdyżnie
stanowiło to warunku niezbędnego dla wykazania sięwymaganym doświadczeniem.
Ponieważ
zamawiający
wymagał
co
najmniej
realizacji
jednego
zamówienia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, należało uznać, iżwykonawca spełnia warunek
siwz dotyczący doświadczenia. Pozostałe roboty objęte wykazem, zdaniem Izby nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważalbo nie dotyczą
budowy, a jedynie modernizacji systemów lub przebudowy lub budowy innych obiektów nie
zbliżonych pod względem charakteru do stołówki. W związku z powyższym, zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak równieżwzywania go do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp należało oddalić.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł (na podstawie złożonego rachunku), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul. Grunwaldzka
74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Morusiewicza, zam.
19-404 Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą INTREX – Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowalny –
Stanisław Morusiewicz;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Wydminy, 11-510 Wydminy, ul.
Grunwaldzka 74 na rzecz Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404
Wieliczki, ul. Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
INTREX
–
Zakład
Instalacyjno-Remontowo-Budowalny
–
Stanisław Morusiewicz stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu
kosztów
postępowania
odwoławczego
oraz
wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Stanisława Morusiewicza, zam. 19-404 Wieliczki, ul.
Lipowa 17, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą INTREX –
Zakład Instalacyjno-Remontowo-Budowalny – Stanisław Morusiewicz;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie stołówki przy Zespole Szkół
Ogólnokształcących w Wydminach (numer sprawy GKB.2213/10/09), ogłoszone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 20 maja 2009 roku, pozycja 158556.
W dniu 12 sierpnia 2009 roku zamawiający przekazał faksem wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Przedsiębiorstwo Budowlane M.Minikowicz, M. Minikowicz Spółka Jawna, jedynej ważnej
oferty, zawiadamiając jednocześnie o podstawie wykluczenia z postępowania pozostałych
pięciu wykonawców.
W dniu 18 sierpnia 2009 roku protest do zamawiającego wniósł wykonawca
wykluczony z postępowania – Stanisław Morusiewicz INTREX Zakład Instalacyjno-
Remontowo-Budowlany, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
poprzez
wykluczenie
wykonawcy
z
postępowania
pomimo
braku
przesłanek
uzasadniających dokonanie tej czynności oraz naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
zaniechanie wezwania protestującego do wniesienia nowych, uzupełnienia lub poprawienia
złożonych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wymaganego doświadczenia – wykazania,że wykonawca w okresie ostatnich 5
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie – wykonał co najmniej
jedno zamówienie odpowiadające przedmiotowi zamówienia (budowa stołówki lub obiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze). Zdaniem odwołującego zamawiający nie podał w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie obiekty budowlane będzie uważał za
zbliżone charakterem do stołówki i nie wymienił ani jednego rodzaju, oprócz stołówki, obiektu
budowlanego, który według niego będzie potwierdzał spełnienie postawionego warunku. Na
tej podstawie protestujący uznał,że decydujące znaczenie dla ustalenie odpowiadającego
wymaganiom siwz warunku, ma opis przedmiotu zamówienia. Wskazane na wykazie, w
pozycjach 1 (remont i rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej w Wieliczkach), 4
(przebudowa i modernizacja szpitala powiatowego w Olecku) i 5 (zaprojektowanie i budowa
Sali sportowej z zapleczem przy Gimnazjum) roboty odpowiadająpod względem zakresu
prac przedmiotowi zamówienia opisanemu w rozdziale II specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a każda z opisanych robót jest budowąobiektu budowlanego o charakterze
zbliżonym do zakresu prac stanowiących przedmiot zamówienia. Dodatkowo protestujący
podniósł, iżzamawiający uznając,że złożone przez protestującego dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunku w zakresie doświadczenia zawodowego, zobowiązany był
przed podjęciem decyzji o wykluczeniu go z postępowania, wezwaćwykonawcędo złożenia
nowych lub uzupełnienia jużzłożonych dokumentów i dopiero gdyby nadal nie był spełniony
warunek w zakresie doświadczenia, ewentualnie wykluczyćprotestującego z postępowania.
Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 25 sierpnia 2009 roku, przekazanym
protestującemu faksem w tym samym dniu, oddalając go jako niezasadny. Zamawiający
wyjaśnił, iżprecyzując warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, miał na uwadze – budowęstołówki lub budowę
obiektu o zbliżonym charakterze. Zamawiający uznał, iżprotestujący wykonawca nie
wylegitymował sięw ofercie przetargowej wykonaniem budowy stołówki lub budowy obiektu
o zbliżonym charakterze, w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania i o
wartości odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, tj. 2.538.000 zł (tj. odpowiadającego
wartości kwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia).
Dokonując oceny robót wykazanych w ofercie zamawiający kierował sięrozumieniem
terminu „budowa”, jakie wprowadza ustawa Prawo budowlane i którego zakres nie obejmuje
remontu, odrębnie zdefiniowanego w ustawie, potocznie określanego jako modernizacja,
przebudowa. Zamawiający wskazał, iżw toku badania oferty protestującego, zwracał siędo
niego o udzielenie wyjaśnieńw sprawie zamówienia dotyczącego przebudowy i modernizacji
Szpitala Powiatowego w Olecku, występując o przedłożenie umowy w sprawi zamówienia
oraz protokołów odbioru wykonanych robót. Treśćotrzymanych dokumentów potwierdziła, iż
wskazana robota obejmowała roboty budowlane typowe dla remontu budynku, a nie
wznoszenia nowego budynku od podstaw, tj. wykonywał w istniejącym obiekcie budowlanym
roboty budowlane polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego, nie stanowiące bieżącej
konserwacji. W przypadku wykonawców, którzy nie posiadali doświadczenia w budowie
stołówki, opis warunku pozwalał na wykazanie siębudowąod podstaw (wznoszenie
konstrukcji budowlanych budynku) obiektu o zbliżonym charakterze, co oznaczaćmiało
budowębudynków podobnych do stołówki. Do budynków zbliżonych do stołówki nie można
zaliczyćsali sportowej. Zamawiający kierował sięrównieżbardzo ważnym elementem
budowy budynków, tj. wznoszeniem konstrukcji budowlanych, czego protestujący nie
wykonywał biorąc pod uwagęprzedstawione zamówienia. Zamawiający na tej podstawie nie
zakwalifikował zadania inwestycyjnego – zaprojektowanie i budowa sali sportowej, jako
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia z uwagi na zbyt niskąjego wartośći prawie o
połowęniższąpowierzchnięużytkową. Zamawiający wskazał, iżnietrafny jest zarzut braku
wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż
zamawiający dwukrotnie wzywał wykonawcępismami z dnia 23.07.2009 r. oraz 04.08.2009
r. Protestujący dochowując należytej staranności mógł przedłożyćjako uzupełnienie
dokumenty potwierdzające, iżw istocie wykonywał roboty budowlane odpowiadające
przedmiotowi zamówienia, z czego protestujący nie skorzystał.
W dniu 28 sierpnia 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP
podtrzymując w nim zarzuty iżądania podniesione w proteście, przekazując jego treść
zamawiającemu w tym samym dniu. W odwołaniu odnosząc siędo argumentacji
zamawiającego, odwołujący podniósł, iżwarunek opisany w siwz w ogóle nie określał
wymaganej wartości robót, a tym samym element ten nie decydował o uznaniu czy
wykonane zamówienie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Ponadto, wykonawca wyjaśnił,
iżpisma na które powołał sięzamawiający w celu podważenia zasadności zarzutu
zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, dotyczyły wyjaśnieńtreści
złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, a nie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron, skład
orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający stwierdził istnienie interesu prawnego
odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, mających na celu przywrócenie do
oceny jego oferty, która zawiera najniższącenęspośród pozostałych ważnych oferta
złożonych w postępowaniu. Na skutek czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
traci on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu bezpodstawnego uznania przez zamawiającego, iżwykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu skutkującego wykluczeniem go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej ustawąpzp., Izba uwzględniła odwołanie.
Podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z udziału w
postępowaniu było złożenie wraz z ofertądokumentów, które nie potwierdzały warunku
doświadczenia postawionego przez zamawiającego. W pkt VI ppkt 2.1 lit a siwz,
zamawiający wymagał od wykonawców wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia (budowa stołówki lub obiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze). W celu potwierdzenia spełniania warunku
wykonawcy mieli załączyćwykaz wykonanych robót budowlanych (Doświadczenie),
odpowiadający treści załącznika nr 2 do siwz., wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie (pkt VII pakt 2 lit. a siwz). Zamawiający nie udzielałżadnych wyjaśnieńw
przedmiocie tak postawionego warunku i nie był on przedmiotem protestów na etapie
specyfikacji.
Odwołujący wraz z ofertązłożył wykaz robót budowlanych, obejmujący:
- remont i rozbudowa Szkoły Podstawowej w Wieliczkach (469.778 zł.),
- modernizacja systemu grzewczego w Domu Pomocy Społecznej „Tęczowy Dom” w
Ełku (2.149.266 zł.),
-modernizacja systemu ciepłowniczego (5.423.1258,65 zł.),
- przebudowa i modernizacja Szpitala Powiatowego w Olecku (8.114.064,58 zł.),
- zaprojektowanie i budowa Sali sportowej z zapleczem przy gimnazjum w
miejscowości Płociczno-Tartak (2.365.400 zł.),
załączając referencje dotyczące wskazanych robót.
Dla oceny potwierdzenia doświadczenia przez odwołującego, koniecznym było
dokonanie interpretacji opisu warunku, który był sporny pomiędzy stronami.
Zamawiający dokonując oceny doświadczenia wykonawcy, odnosił zakres
wskazanych robót do zakresu przedmiotowego zamówienia, uznając iżbudowąobiektu
budowlanego o zbliżonym charakterze do stołówki, jest budowa obiektu gastronomicznego
lub obiektużywienia zbiorowego, jako zbliżonych pod względem wyposażenia
technologicznego kuchni. Wszystkie pozycje z wyjątkiem pozycji pierwszej dotyczyły
obiektów innych niżstołówka lub obiekt zbliżony technologicznie. W zakresie pozycji
pierwszej, zamawiający nie uznał jej jako wystarczającej do potwierdzenia doświadczenia
niezbędnego do wykonania przedmiotowego zamówienia, gdyżwartościowo dobudowany
budynek stołówki nie odpowiada przedmiotowemu zamówieniu, którego wartość
zamawiający oszacował na kwotębrutto w zaokrągleniu 2.538.000 zł.
Zdaniem odwołującego, treśćwarunku wskazywała wyłącznie na konieczność
wykazania siędoświadczeniem w budowie obiektu budowlanego, a zamawiający nie
wymagał doświadczenia w budowie budynku wraz z wyposażeniem technologicznym kuchni
o określonej wartości.
Skład orzekający Izby uznał, iżwarunek dotyczący doświadczenia określał wyłącznie
rodzaj obiektu budowlanego, w budowie którego wykonawcy mieli wykazaćsię
doświadczeniem. Izba przyznała racjęzamawiającemu, iżnie każdy obiekt można uznaćza
zbliżony pod względem charakteru do stołówki. Zdaniem Izby jedynie obiekt przeznaczony
dożywienia może byćuznany za zbliżony pod względem charakteru do stołówki, a tym
samym jako obiekty odpowiadające treści warunku Izba uznała obiekty gastronomiczne, lub
inne obiekty zbiorowegożywienia. Nie można jednak, co uczynił zamawiający, interpretować
z treści punktu VI.2.1 lit a siwz, iżwarunek udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców doświadczenia równieżw dostawie technologii kuchennej (wyposażenia kuchni
w urządzenia wymienione w przedmiarze stanowiącym załącznik do siwz). Specyfikacja nie
określała równieżwartości roboty budowlanej, jakązamawiający uznawał za wystarczającą
dla stwierdzenia wymaganego doświadczenia. Na tej podstawie Izba uznała za
nieprawidłowe stanowisko zamawiającego, iżzapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pozwalały na ocenędoświadczenia wykonawców pod względem wartości
wykonanych robót oraz wyposażenia kuchni. Intencje zamawiającego, aby zapewnićw
postępowaniu udział wykonawców, którzy wykonywali porównywalny pod względem
wielkości, zakresu wyposażenia kuchni oraz wartości przedmiotowego zamówienia obiekt
budowlany, jakimi kierował sięprzygotowując specyfikacjęistotnych warunków zamówienia,
nie znalazły odzwierciedlenia w treści warunku udziału w postępowaniu. Rozbieżność
pomiędzy zamiarem zamawiającego a rzeczywistym sformułowaniem zawartym w warunku
nie może wywoływaćujemnych skutków u potencjalnych wykonawców, którzy winni jedynie
wykazaćsiędoświadczeniem w budowie stołówki lub obiektu o zbliżonym charakterze.
Zdaniem Izby, odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, gdyżw ramach remontu
i rozbudowy Szkoły Podstawowej w Wieliczkach dobudował budynek stołówki. Bez
znaczenia w kontekście zapisów siwz, jest wartośćdobudowanego budynku, gdyżnie
stanowiło to warunku niezbędnego dla wykazania sięwymaganym doświadczeniem.
Ponieważ
zamawiający
wymagał
co
najmniej
realizacji
jednego
zamówienia
odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, należało uznać, iżwykonawca spełnia warunek
siwz dotyczący doświadczenia. Pozostałe roboty objęte wykazem, zdaniem Izby nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważalbo nie dotyczą
budowy, a jedynie modernizacji systemów lub przebudowy lub budowy innych obiektów nie
zbliżonych pod względem charakteru do stołówki. W związku z powyższym, zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak równieżwzywania go do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp należało oddalić.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości
3 600 zł (na podstawie złożonego rachunku), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
