rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1323/09
KIO/UZP 1323/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Firmę Handlowo - Produkcyjno - Usługową ,,JANOSIK''
Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Starostwo
Powiatowe
w
Krapkowicach,
47-303
Krapkowice,
ul. Kilińskiego 1 protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Firmę Handlowo - Produkcyjno - Usługową ,,JANOSIK''
Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Starostwo
Powiatowe
w
Krapkowicach,
47-303
Krapkowice,
ul. Kilińskiego 1 protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Firmę Handlowo - Produkcyjno - Usługową
,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Handlowo - Produkcyjno -
Usługową ,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firmy Handlowo - Produkcyjno - Usługowej
,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Remont dachu budynku Zespołu Szkół Zawodowych
im. Piastów Opolskich w Krapkowicach", wykonawca - MarianŚlazyk, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Handlowo - Produkcyjno - Usługowa "JANOSIK"
Import - Export MarianŚlazyk, zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest
wobec zaniechania zamawiającego, polegającego na nie wykluczeniu z postępowania
wykonawców nie spełniających warunków przewidzianych w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, tj.
1. zaniechania polegającego na nie odrzuceniu ofert wykonawców podlegających
wykluczeniu z postępowania na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest ofert
złożonych przez Konsorcjum - Lider "OPEX" S.A. oraz przez „Budopap" sp. z o.o.,
2. ewentualnie zaniechania, polegającego na nie odrzuceniu ofert złożonych przez
Konsorcjum - Lider "OPEX" S.A. oraz przez „Budopap" sp. z o.o. w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, których treśćnie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
oraz na
3. czynność, polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty, która winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest oferty złożonej przez Konsorcjum -
Lider "OPEX" S.A.
Zamawiający protest oddalił w całości, jednocześnie pouczając protestującego,że
protest został rozstrzygnięty ostatecznie, w związku z tym, zgodnie z art.182 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp, od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Dodatkowo podniósł,że nieuzasadnione jest twierdzenie zamawiającego, jakoby
protest był rozstrzygnięty ostatecznie. Z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp wynika bowiem,że
odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty, co oznacza,że
rozstrzygnięcie nie musi dotyczyćwykluczenia z postępowania tego wykonawcy, który wniósł
protest, ani odrzucenia jego oferty. Rozstrzygnięcie może dotyczyćtakże zaniechania
dotyczącego innego wykonawcy, gdyżustawa stanowi, iżprotest ma dotyczyćogólnie
rozumianego wykluczenia (zatem ma byćto protest "w sprawie"), a nie zaś,że
oprotestowana czynnośćma polegaćna wykluczeniu (czy teżodrzuceniu oferty), co istotnie
uzasadniałoby argumentację, iżprotest nie może dotyczyćzaniechania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron skład orzekający Izby uznał,że
odwołanie złożone przez MarianaŚlazyk, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Firma Handlowo - Produkcyjno - Usługowa "JANOSIK" Import - Export MarianŚlazyk
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a
ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp odwołanie podlega
odrzuceniu, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy
innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził,że wartośćszacunkowa przedmiotowego
zamówienia publicznego ustalona przez zamawiającego w dniu 08.07.2009 r. na podstawie
kosztorysu inwestorskiego, co wynika z treści protokołu postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP - 2), wynosi 1 485 838,48 zł, co stanowi równowartość383 234,50 euro.
Wartośćta została potwierdzona przez zamawiającego, poprzez udzielenie wyjaśnień
na piśmie (pismo znak: ZP.3431-9/09 z dnia 08.09.2009 r. - w aktach sprawy) oraz ustnie
do protokołu w trakcie posiedzenia Izby.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu
zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10.07.2009 r. pod pozycją
233056.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych, przesądzająo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych, które zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Odwołując siędo § 1 pkt 2 tego rozporządzenia stwierdzićnależy,że dla zamówień
na roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających z sektora samorządowego, wartość
tego progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Dla prowadzonego przez Powiat Krapkowicki postępowania na „Remont dachu
budynku Zespołu Szkół Zawodowych im. Piastów Opolskich w Krapkowicach” oznacza to,że
ustalona przez zamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie
383 234,50 euro mieści sięponiżej wskazanego progu unijnego (5 150 000 euro).
Skład orzekający Izby uznaje,że niewątpliwie kluczowym dla ochrony interesu
prawnego wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
prawo do składaniaśrodków ochrony prawnej, uregulowanych w dziale VI ustawy Pzp.
Prawo to przysługuje wszystkim wykonawcom we wszystkich postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego, jednak nie w takim samym zakresie.
Prawo to zostało bowiem ograniczone przez ustawodawcęw odniesieniu do
postępowańprowadzonych na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości,
tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych, podlegających publikacji w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Jak wykazano powyżej takim właśnie postępowaniem poniżej wartości progów
unijnych jest przedmiotowe postępowanie na „Remont dachu budynku Zespołu Szkół
Zawodowych im. Piastów Opolskich w Krapkowicach”.
Ograniczenie co do trybu odwoławczego (środka ochrony prawnej w postaci
odwołania) ustawodawca wyraził w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym
jedynie niektóre wymienione w tym przepisie czynności podlegajązaskarżeniu.
Czynnościami tymi są:
4. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki oraz zapytania o cenę,
5. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
6. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
7. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z brzmienie wskazanego przepisu jednoznacznie wynika,że na etapie badania
i oceny ofert (tego etapu dotyczy pkt 3 i 4) w postępowaniu o wartości poniżej progów
unijnych, zaskarżeniu podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania
bądźczynnośćodrzucenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy etapu badania i oceny ofert, jednak nie dotyczy
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu i czynności odrzucenia oferty, ale dotyczy
zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu dwóch konkurentów
odwołującego i zaniechania czynności odrzucenia ich ofert.
Rozróżnienie przez ustawodawcęczynności podjętej przez zamawiającego od
zaniechania czynności, do której podjęcia jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp wynika
wprost z brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając zatem to rozróżnienie oraz przepis art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp
nakazujący odrzucenie odwołania w tej sytuacji, jeśli nie dotyczy wskazanych czynności oraz
przy wskazanej interpretacji przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp stwierdzićnależy,że prawo
do składaniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania w tzw. postępowaniach
podprogowych dotyczy wyłącznie czynności, nie zaśzaniechańzamawiającego.
Z perspektywy wykonawcy składającego odwołanie, zamawiający wyłącznie
w stosunku do tego wykonawcy i jego oferty dokonuje czynności (odpowiednio wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu bądźodrzucenia oferty wykonawcy), w stosunku zaś
do konkurentów i ich ofert zamawiający może siędopuścićwyłącznie zaniechania
(zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu bądźzaniechania
czynności odrzucenia oferty).
Reasumując, Prawo zamówieńpublicznych ogranicza prawo do odwoływania się
w postępowaniach o mniejszej wartości do czynności zamawiającego związanych
z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania oraz wykluczeniem
tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Prawo to nie zezwala natomiast na podważanie niewykluczenia, czy też
nieodrzucenia.
Uwzględniając okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
zamawiającego i ich konsekwencji (wybór oferty najkorzystniejszej), działając na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Firmę Handlowo - Produkcyjno - Usługową
,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Handlowo - Produkcyjno -
Usługową ,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firmy Handlowo - Produkcyjno - Usługowej
,,JANOSIK'' Import - Export Marian Ślazyk, 34-654 Męcina 658.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Remont dachu budynku Zespołu Szkół Zawodowych
im. Piastów Opolskich w Krapkowicach", wykonawca - MarianŚlazyk, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Handlowo - Produkcyjno - Usługowa "JANOSIK"
Import - Export MarianŚlazyk, zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest
wobec zaniechania zamawiającego, polegającego na nie wykluczeniu z postępowania
wykonawców nie spełniających warunków przewidzianych w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, tj.
1. zaniechania polegającego na nie odrzuceniu ofert wykonawców podlegających
wykluczeniu z postępowania na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest ofert
złożonych przez Konsorcjum - Lider "OPEX" S.A. oraz przez „Budopap" sp. z o.o.,
2. ewentualnie zaniechania, polegającego na nie odrzuceniu ofert złożonych przez
Konsorcjum - Lider "OPEX" S.A. oraz przez „Budopap" sp. z o.o. w trybie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, których treśćnie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
oraz na
3. czynność, polegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty, która winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest oferty złożonej przez Konsorcjum -
Lider "OPEX" S.A.
Zamawiający protest oddalił w całości, jednocześnie pouczając protestującego,że
protest został rozstrzygnięty ostatecznie, w związku z tym, zgodnie z art.182 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp, od rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty,żądania i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Dodatkowo podniósł,że nieuzasadnione jest twierdzenie zamawiającego, jakoby
protest był rozstrzygnięty ostatecznie. Z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp wynika bowiem,że
odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty, co oznacza,że
rozstrzygnięcie nie musi dotyczyćwykluczenia z postępowania tego wykonawcy, który wniósł
protest, ani odrzucenia jego oferty. Rozstrzygnięcie może dotyczyćtakże zaniechania
dotyczącego innego wykonawcy, gdyżustawa stanowi, iżprotest ma dotyczyćogólnie
rozumianego wykluczenia (zatem ma byćto protest "w sprawie"), a nie zaś,że
oprotestowana czynnośćma polegaćna wykluczeniu (czy teżodrzuceniu oferty), co istotnie
uzasadniałoby argumentację, iżprotest nie może dotyczyćzaniechania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron skład orzekający Izby uznał,że
odwołanie złożone przez MarianaŚlazyk, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Firma Handlowo - Produkcyjno - Usługowa "JANOSIK" Import - Export MarianŚlazyk
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a
ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp odwołanie podlega
odrzuceniu, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy
innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził,że wartośćszacunkowa przedmiotowego
zamówienia publicznego ustalona przez zamawiającego w dniu 08.07.2009 r. na podstawie
kosztorysu inwestorskiego, co wynika z treści protokołu postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP - 2), wynosi 1 485 838,48 zł, co stanowi równowartość383 234,50 euro.
Wartośćta została potwierdzona przez zamawiającego, poprzez udzielenie wyjaśnień
na piśmie (pismo znak: ZP.3431-9/09 z dnia 08.09.2009 r. - w aktach sprawy) oraz ustnie
do protokołu w trakcie posiedzenia Izby.
Przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu
zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu,
opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 10.07.2009 r. pod pozycją
233056.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych, przesądzająo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych, które zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Odwołując siędo § 1 pkt 2 tego rozporządzenia stwierdzićnależy,że dla zamówień
na roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających z sektora samorządowego, wartość
tego progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Dla prowadzonego przez Powiat Krapkowicki postępowania na „Remont dachu
budynku Zespołu Szkół Zawodowych im. Piastów Opolskich w Krapkowicach” oznacza to,że
ustalona przez zamawiającego wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie
383 234,50 euro mieści sięponiżej wskazanego progu unijnego (5 150 000 euro).
Skład orzekający Izby uznaje,że niewątpliwie kluczowym dla ochrony interesu
prawnego wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
prawo do składaniaśrodków ochrony prawnej, uregulowanych w dziale VI ustawy Pzp.
Prawo to przysługuje wszystkim wykonawcom we wszystkich postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego, jednak nie w takim samym zakresie.
Prawo to zostało bowiem ograniczone przez ustawodawcęw odniesieniu do
postępowańprowadzonych na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości,
tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych, podlegających publikacji w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Jak wykazano powyżej takim właśnie postępowaniem poniżej wartości progów
unijnych jest przedmiotowe postępowanie na „Remont dachu budynku Zespołu Szkół
Zawodowych im. Piastów Opolskich w Krapkowicach”.
Ograniczenie co do trybu odwoławczego (środka ochrony prawnej w postaci
odwołania) ustawodawca wyraził w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym
jedynie niektóre wymienione w tym przepisie czynności podlegajązaskarżeniu.
Czynnościami tymi są:
4. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki oraz zapytania o cenę,
5. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
6. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
7. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z brzmienie wskazanego przepisu jednoznacznie wynika,że na etapie badania
i oceny ofert (tego etapu dotyczy pkt 3 i 4) w postępowaniu o wartości poniżej progów
unijnych, zaskarżeniu podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania
bądźczynnośćodrzucenia oferty.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy etapu badania i oceny ofert, jednak nie dotyczy
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu i czynności odrzucenia oferty, ale dotyczy
zaniechania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu dwóch konkurentów
odwołującego i zaniechania czynności odrzucenia ich ofert.
Rozróżnienie przez ustawodawcęczynności podjętej przez zamawiającego od
zaniechania czynności, do której podjęcia jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp wynika
wprost z brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając zatem to rozróżnienie oraz przepis art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp
nakazujący odrzucenie odwołania w tej sytuacji, jeśli nie dotyczy wskazanych czynności oraz
przy wskazanej interpretacji przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp stwierdzićnależy,że prawo
do składaniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania w tzw. postępowaniach
podprogowych dotyczy wyłącznie czynności, nie zaśzaniechańzamawiającego.
Z perspektywy wykonawcy składającego odwołanie, zamawiający wyłącznie
w stosunku do tego wykonawcy i jego oferty dokonuje czynności (odpowiednio wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu bądźodrzucenia oferty wykonawcy), w stosunku zaś
do konkurentów i ich ofert zamawiający może siędopuścićwyłącznie zaniechania
(zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu bądźzaniechania
czynności odrzucenia oferty).
Reasumując, Prawo zamówieńpublicznych ogranicza prawo do odwoływania się
w postępowaniach o mniejszej wartości do czynności zamawiającego związanych
z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania oraz wykluczeniem
tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Prawo to nie zezwala natomiast na podważanie niewykluczenia, czy też
nieodrzucenia.
Uwzględniając okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
zamawiającego i ich konsekwencji (wybór oferty najkorzystniejszej), działając na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
