rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1339/09
KIO/UZP 1339/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul.
Hubala 18, 16-400 Suwałki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk,
protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul.
Hubala 18, 16-400 Suwałki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk,
protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis”
Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg
krajowych w Rejonie Ełk - zadanie nr 1 (II postępowanie)”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” z siedzibąw
Suwałkach, (dalej: „Odwołujący”), zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 31 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 145-212887). Postępowanie to prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk (dalej: „Zamawiający”).
W postępowaniu tym Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r. złożył do
Zamawiającego protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), wskazując przede wszystkim na brak
określenia w tych dokumentach warunków udziału w postępowaniu dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego. Zamawiający wskazał na
naruszenie przez niego następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 w zw.
z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz
§
1 ust. 2 pkt 2, i 4 oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący wskazał równieżna sprzecznośćtreści ogłoszenia i SIWZ w zakresie
określenia nazwy i adresu Zamawiającego.
Podnosząc przywołane zarzuty wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie zmiany
ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu oraz modyfikacjęSIWZ poprzez dopisanie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, w szczególności wpisanie w ogłoszeniu i SIWZ,że o zamówienie mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy:
-
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonali co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia;
-
w okresie nie dłuższym niżostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, posiadali obroty po stronie przychodów w
kwocie 200 000,00 zł rocznie;
-
posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
200 000,00 zł, zapewniającąmożliwośćwykonania przedmiotowego zamówienia.
Wnosząc o wprowadzenie w postępowaniu wskazanych warunków udziału Odwołujący
wskazał teżna koniecznośćżądania w tym przedmiocie przez Zamawiającego odpowiednich
dokumentów, tj. odpowiednio do warunku - wykazu wykonanych usług, sprawozdania
finansowego albo jego części, informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, polisy bądźinnego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności.
Odwołujący wniósł równieżo określenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nazwy i
adresu Zamawiającego w sposób jednolity bądźewentualnie o unieważnienie postępowania.
W szczegółowej argumentacji dotyczącej podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał
w proteście,że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego na stronie internetowej
www.gddkia.gov.pl
w dniu 30 lipca 2009 r., zaśtreść
SIWZ w tym postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2009 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało też
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 145/2009 nr 1.0/026537 w dniu 31 lipca 2009
r. Odwołujący podniósł,że zarówno treśćogłoszenia o zamówieniu, jak i postanowienia
SIWZ nie zawierająwymaganych przepisem art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunków,
zapewniających,że wybrany w postępowaniu wykonawca będzie zdolny do wykonania
zamówienia, tj. będzie posiadał równieżodpowiednie doświadczenie i wiedzęoraz potencjał
ekonomiczny i finansowy. Tych to właśnie warunków udziału w postępowaniu nie określono
wżaden sposób ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani teżw SIWZ, tym samym zatem – w
ocenie Odwołującego – Zamawiający nie będzie mógł w postępowaniu prawidłowo
zweryfikowaćwykonawców pod kątem ich ewentualnego wykluczenia z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał przy tym,że wartośćprzedmiotu zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego przekracza wartości, do których odnosi sięart. 11 ust. 8
ustawy Pzp (tj. powyżej wartości progów UE). W takich zaśprzypadkach – stosownie do art.
26 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający ma obowiązek zażądania od wykonawców przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czego wobec
braku określenia wskazanych warunków Zamawiający równieżnie uczynił.
Przywołując wskazanąargumentacjęOdwołujący w proteście powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i zespołów arbitrów, które – w jego ocenie –
potwierdza prezentowane przez niego stanowisko.
Co do zarzutu braku jednolitości określenia podmiotu Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu Odwołujący podniósł,że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiającym jest
GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn, zaśw treści SIWZ jest to:
GDDKiA Oddział w Olsztynie Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk.
Zamawiający rozstrzygnięciem protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie) ów protest oddalił w całości. W uzasadnieniu podniósł co
następuje:
1)
Co do braku określenia warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 7
ust. 1 wraz z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp – przywołane przepisy dotyczą
stosowania zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, a tych zasad Zamawiający nie naruszył, tj. nie ograniczył dostępu
do zamówienia ponad miarę, a warunki udziału w postępowaniu określone
zostały jako niezbędne minimum uzasadnione rodzajem i zakresem
przedmiotu zamówienia. Wskazał,że przedmiotem zamówienia jest usługa, do
której wykonywania niezbędne jest przede wszystkim posiadanie dostępu do
określonego rodzaju i ilości maszyn i transportu, a warunek w tym zakresie
został opisany w pkt 7.2.3. Instrukcji dla Wykonawców (IDW), tj. wymóg
dostępu do min. 14 jednostek sprzętowych. Do wykonania przedmiotowej
usługi konieczne jest równieżposiadanie dostępu do osób, które będą
obsługiwaćwskazany sprzęt, a warunek w tym zakresie określa pkt 7.2.2. IDW,
tj. min. 14 osób. Zamawiający uznał,że stawianieżądanych przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu jest zbędne, a brak ich
określenia nie stanowi o błędnie prowadzonej procedurze. Zamawiający uznał,że wiedzęi doświadczenie wykonawcy stanowi wiedza i doświadczenie osób,
które zostanąwyznaczone do realizacji zamówienia, a całąlogistykęi
zarządzanie akcjązimowego utrzymania dróg zapewnia Zamawiający.
Bezpodstawne w ocenie Zamawiającego jest równieżżądanie określenia
konkretnego warunku dotyczącego zdolności finansowo-ekonomicznej,
ponieważdo niniejszego zamówienia wykonawca oprócz wymaganego sprzętu
i osób nie angażuje w wykonanie zamówienia innych dóbr ekonomicznych,
które miałyby wpływ na przygotowanie firmy do wypełniania zadańobjętych
postępowaniem. Wykonawca będzie bowiemświadczył usługęprzy użyciu
materiałów Zamawiającego oraz w części użyczonego przez niego sprzętu.
Ponadto zastosowano w umowie miesięczny system płatności, który nie
wymaga długoterminowego finansowania kosztów ponoszonych przez
wykonawcęw związku z realizacjązamówienia.
2)
Co do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 11 pkt 8 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów – Zamawiający stwierdził,że listażądanych przez niego w
postępowaniu dokumentów znajduje sięw pkt 8 IDW i sąto wszystkie
niezbędne dokumenty do przeprowadzenia postępowania. Uznał też,że
Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób Zamawiający miałby siędopuścić
naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, ponieważ
Zamawiający wżaden sposób nie wykroczył poza listędokumentów określoną
w przepisach przywołanego rozporządzenia. Podkreślił też,że zarzuty
dotyczące naruszenia art. 24 na tym etapie postępowania – przed złożeniem
ofert, nie majązastosowania.
3)
Zamawiający podniósł,że po analizie postępowańprowadzonych na zimowe
utrzymanie dróg przeprowadzonych w poprzednich latach zastosował on
warunki rozszerzające krąg podmiotów ubiegających sięo zamówienie,
ponieważdotychczas w Rejonie Ełku składane były po jednej ofercie na każde
zadanie.
4)
Zamawiający podkreślił,że próby wpływania przez Odwołującego na
określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w sposób
ograniczający ilośćpodmiotów mogących ubiegaćsięo zamówienie stanowią
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.)
5)
Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowości w oznaczeniu Zamawiającego,
wyjaśnił on,że zarówno ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE, jak i w SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego tak nazwa jak i adres Zamawiającego sąspójne ze sobą.
Zamawiającym bowiem jest GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89,
10-083 Olsztyn, Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk. Z racji przypisanych
jednostce terenowej GDDKiA Odział Olsztyński i udzielonych jej upoważnień,
przygotowującym i prowadzącym postępowanie jest Rejon w Ełku. Natomiast
formularz ogłoszenia dla Dziennika Urzędowego UE nie przewiduje możliwości
wpisu danych adresowych dla dwóch jednostek, z tego teżwzględu określenie
Zamawiającego prowadzącego postępowanie uregulowano w Załączniku A do
ogłoszenia „Dodatkowe adresy i punkty kontaktowe” oraz w SIWZ i ogłoszeniu
na stronie internetowej Zamawiającego.
6)
Zamawiający uznał także,że biorąc pod uwagęstawiane mu zarzuty iżądania
nie znajduje podstaw do unieważnienia postępowania.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu w dniu 2 września 2009 r. (nadanie pisma w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Jego kopięw dniu 4 września 2009 r. przekazał Zamawiającemu. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty iżądania, wnosząc dodatkowo o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie dokonania zwrotu tych
kosztów przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego. W odwołaniu powtórzona została
równieżargumentacja zawarta w proteście. Jako dodatkowy argument Odwołujący powołał
sięna inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg
prowadzone w roku 2009 przez GDDKiA Oddział w Olsztynie, gdzie Zamawiający uznał za
niezbędne określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału ekonomicznego. Podkreślił także,że SIWZ była przez GDDKiA ujednolicona
dla wszystkich Rejonów w Oddziale w Olsztynie, powołując sięw tym na wyjaśnienia Z-cy
Kierownika Rejonu w Elblągu. Dodatkowo w odwołaniu podkreślił on również,że ogłoszenie
o zamówieniu i SIWZ ukazały sięw innych dniach, co narusza dyspozycje przepisu art. 42
ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ oraz oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Izba stwierdziła również,że Odwołujący miał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że podlega ono
oddaleniu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że zasadniczy zarzut zawarty w odwołaniu dotyczący braku
określenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawców
oraz ich potencjału ekonomicznego i finansowego iżądania w celu potwierdzenia spełniania
tych warunków określonych dokumentów, nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby przychylił sięw tym zakresie w pełni do stanowiska
Zamawiającego, zaprezentowanego w rozstrzygnięciu protestu i podtrzymanego na
rozprawie,że brak określenia w niniejszym postępowaniu warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy oraz jego potencjału ekonomicznego lub finansowego nie
narusza przepisów ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby określenie warunków
udziału w postępowaniu z jednej strony stanowi obowiązek, a z drugiej strony uprawnienie
Zamawiającego. Wynika to wprost z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis wyznacza
w tym zakresie pewnągranicęZamawiającemu, wskazując,że określenie warunków nie
może prowadzićdo ograniczenia konkurencji. Brak w SIWZ i treści ogłoszenia warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy i jego potencjału ekonomicznego, czy finansowego
wżaden sposób nie prowadzi do ograniczenia konkurencji, a wręcz jąposzerza. Krąg
wykonawców mogących sięubiegaćo niniejsze zamówienie poprzez taki opis warunków
udziału w postępowaniu zdecydowanie siępowiększył, czemu wżaden sposób nie
zaprzeczył nawet sam Odwołujący.
Argumentacja Zamawiającego, iżpodstawąrezygnacji z określenia przez niego
wskazanych warunków była analiza wcześniej prowadzonych postępowańna ten sam
przedmiot zamówienia, która wskazywała na ograniczonąliczbęofert składanych przez
wykonawców (po jednej na każde zadanie) zasługuje na aprobatę. Mając powyższe na
uwadze Zamawiający zdecydował sięna szczegółowe określenie warunków dysponowania
określonym potencjałem technicznym (maszyny, sprzęt do odśnieżania) i osobowym (osoby,
które będąobsługiwaćwskazany sprzęt), uznając,że powyższe będzie dla niego
wystarczającym elementem do weryfikacji wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie pod kątem ich potencjalnych możliwości związanych z realizacjątego
zamówienia.
Zamawiający wskazywał,że wystarczające do wykonania przedmiotowego
zamówienia jest wykazanie sięokreślonym sprzętem i ludźmi, którzy po przeszkoleniu przez
Zamawiającego będąobsługiwaćwymagany sprzęt, a wżaden sposób nie ma na
prawidłowąrealizacjęzamówienia wpływu potencjalne badanie możliwości finansowych
wykonawców, czy teżbadanie doświadczenia wykonawcy. Izba podziela tąargumentację,
jednak niezależnie od niej Izba uznała,że przepisy ustawy Pzp nie nakładająna
Zamawiającego obowiązku szczegółowego określenia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu, których ogólny zakres wyznacza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Warunki
niezbędne
każdorazowo
do
szczegółowego
określenia
w
postępowaniu
przez
Zamawiającego to warunki związane z brakiem podstaw do wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu, bowiem z tymi warunkami wiąże siędyspozycja art. 24 ustawy Pzp,
nakazująca wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy nie wypełniająokreślonych
norm (np. niekaralnośćczłonków organu zarządzającego wykonawcy, brak zaległości
publicznoprawnych podmiotu ubiegającego sięo zamówienie itd.)
Niezbędne równieżdo sprecyzowania jest określenie przez Zamawiającego warunku
dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, czy czynności,
o ile odrębne przepisy rangi ustawowej nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W przeciwnym bowiem razie, przy braku takich uprawnień(pozwoleń, licencji, koncesji itp.)
z mocy prawa nie byłoby możliwe wykonywanie określonych czynności objętych
przedmiotem zamówienia.
Pozostałe warunki, które Zamawiający określa w postępowaniu związane sąz
potencjałem ekonomicznym, czy finansowym (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), oraz z wiedzą
i doświadczeniem oraz potencjałem technicznym, czy osobowym wykonawcy (art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp). Szczegółowy opis przez Zamawiającego tego typu warunków udziału w
postępowaniu, czyli de facto ich określenie, uzależnione jest od woli i decyzji samego
Zamawiającego, które ograniczone sąjedynie możliwościąutrudnienia uczciwej konkurencji
w postępowaniu. Zatem to Zamawiający uznaje, czy w związku z danym rodzajem
przedmiotu zamówienia konieczna jest weryfikacja wyłącznie doświadczenia samego
wykonawcy, czy teżocena jego potencjału osobowego, a w pewnych sytuacjach wyłączne
znaczenie dla realizacji zamówienia będzie miało dysponowanie określonym sprzętem, w
innych zaśprzypadkach istotna dla Zamawiającego, z punktu widzenia prawidłowej realizacji
zamówienia, będzie weryfikacja wykonawców pod kątem ich możliwości finansowych i
ekonomicznych.
Bezwzględny obowiązek określenia konkretnego warunku udziału w postępowaniu
przez Zamawiającego musi więc wynikaćz konkretnego przepisu prawa, czy to samej
ustawy Pzp (art. 24 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), czy teżinnych ustawowych
przepisów (w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w zamówieniach, których wartość
przekracza równowartośćtzw. progów UE, stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ma
obowiązek zażądaćdokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, które to warunki faktycznie zostały przez niego określone. Powyższe miało
miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
zażądał od wykonawców przedłożenia dokumentów, których katalog określająprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), w odniesieniu do warunków,
które zostały przez niego określone w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z
nieuwzględnieniem przez Izbęzarzutu dotyczącego braku określenia warunków dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego lub finansowego, równieżzarzut
dotyczący zaniechaniażądania dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
jest nieuzasadniony.
Izba, podobnie jak Zamawiający, potwierdza,że na tym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (tj. przed upływem terminu składania ofert) nie jest
możliwe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp, tym
samym zatem o naruszeniu tego przepisu ani poprzez określone działanie Zamawiającego,
ani teżprzez zaniechanie jakiegośdziałania, nie można równieżmówić.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego przywołanej w odwołaniu,że inne
prowadzone przez Zamawiającego postępowania na ten sam przedmiot zamówienia
wskazywały na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców warunkiem doświadczenia i
potencjału ekonomicznego, a tym samym warunki te sąniezbędne do prawidłowej relacji
niniejszego zamówienia, Izba uznała,że warunki określone przez Zamawiającego w innym
postępowaniu, nawet dotyczące tego samego przedmiotu zamówienia, nie mogąmieć
znaczenia dla warunków określanych w innym postępowaniu. Każdorazowo więc warunki
udziału winny odnosićsiędo tego danego przedmiotu zamówienia objętego konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do argumentacji przestawionej równieżprzez Odwołującego na rozprawie,że w
sprawie konieczności określenia przywołanych przez niego warunków udziału w
postępowaniu wypowiadał sięSąd Okręgowy w Olsztynie, rozpatrujący skargęna orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej wydane w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na
ten sam przedmiot zamówienia, Izba uznała,że przywołany argument nie ma znaczenie dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Stwierdzićbowiem należy,że wskazany wyrok Sądu
Okręgowego w Olsztynie (wyrok z dnia 27 sierpnia 2009 r.; sygn. akt: IX Ca 541/09) dotyczy
zupełnie odmiennego stanu faktycznego i prawnego. Dotyczy on bowiem wyroku Izby,
wydanego na etapie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a nie
opisu warunków udziału w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Sąd Okręgowy w Olsztynie nie
rozpoznał w ogóle kwestii prawidłowości samego orzeczenia Izby, a przyczynąuchylenia jej
wyroku i jednoczesnego umorzenia postępowania sądowego wywołanego skargąbyło -
niezależnie od zarzutów rozpoznawanych przez Izbęw kwestionowanym w trybie skargi do
SO wyroku - unieważnienie postępowania przez Zamawiającego z przyczyn niezależnych od
złożonej do Sądu Okręgowego w Olsztynie skargi na orzeczenie Izby, a przy tym nie
mającychżadnego znaczenia dla zarzutów podnoszonych aktualnie przez Odwołującego w
odwołaniu rozpoznawanym przez Izbę.
Po drugie Izba uznała również,że nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące braku
jednolitego określenia Zamawiającego, z jednej strony w treści SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, z drugiej zaś- w treści
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE.
W obydwu sytuacjach wskazano bowiem,że Zamawiającym jest GDDKiA Oddział w
Olsztynie, a podstawowy adres Zamawiającego w Olsztynie wskazany jest w obydwu
ogłoszeniach o zamówieniu i SIWZ. Pojawiające siędookreślenie Zamawiającego – „Rejon
w Ełku” z podaniem jednostki w Ełku, związane jest – jak wyjaśnił Zamawiający - z
powierzeniem tej jednostce organizacyjnej Zamawiającego czynności przygotowania i
przeprowadzenia postępowania. Na takąmożliwośćprawnądziałania Zamawiającego
wskazuje art. 15 ust. 2 ustawy Pzp, zaśust. 3 tego przepisu precyzuje,że ten podmiot
(jednostka organizacyjna Zamawiającego) działa jako pełnomocnik Zamawiającego, a więc
w imieniu i na rzecz mocodawcy, którym jest GDDKiA Oddział w Olsztynie. Uwzględniając
powyższe przywołanie adresu pełnomocnika Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE,
wyłącznie w załączniku A do tego ogłoszenia, z uwagi na przyczyny techniczne (brak
miejsca w głównym formularzu ogłoszenia na podanie dwóch adresów) jest uzasadnione.
Powyższe wżaden sposób nie wpłynęło na jakiekolwiek ograniczenie praw
Odwołującego w postępowaniu, prowadzące do eliminacji z postępowania jakiegoś
wykonawcy, czy teżpreferowania go; tych okoliczności zresztąnie podnosił Odwołujący.
Tym samym zatem zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Po trzecie Izba uznała,że zarzut dotyczący braku jednoczesności przy upublicznieniu
SIWZ (zamieszczenie na stronie internetowej) i publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym UE - w związku z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – nie może być
rozpoznany z tego względu,że nie był on poprzedzony protestem. Niemniej Izba stwierdza,że równieżOdwołujący nie wykazał, aby powyższa okoliczność(ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym UE opublikowano w dniu 31 lipca 2009 r., zaśSIWZ zamieszczono na stronie
internetowej w dniu 7 sierpnia 2009 r.), która była bezsporna pomiędzy stronami
postępowania, w jakikolwiek sposób wpłynęła negatywnie na sytuacjęOdwołującego w
postępowaniu, zwłaszcza nie ograniczyło mu formalnie możliwości podnoszenia zarzutów
wobec treści SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp, jak teżprzepisów wskazanego rozporządzania
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch
bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
„Czyścioch bis” Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis”
Sp. z o.o. ul. Hubala 18, 16-400 Suwałki.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zimowe utrzymanie dróg
krajowych w Rejonie Ełk - zadanie nr 1 (II postępowanie)”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „Czyścioch bis” z siedzibąw
Suwałkach, (dalej: „Odwołujący”), zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 31 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 145-212887). Postępowanie to prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie Rejon Ełk (dalej: „Zamawiający”).
W postępowaniu tym Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2009 r. złożył do
Zamawiającego protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), wskazując przede wszystkim na brak
określenia w tych dokumentach warunków udziału w postępowaniu dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego. Zamawiający wskazał na
naruszenie przez niego następujących przepisów:
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 w zw.
z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp oraz
§
1 ust. 2 pkt 2, i 4 oraz § 1 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Odwołujący wskazał równieżna sprzecznośćtreści ogłoszenia i SIWZ w zakresie
określenia nazwy i adresu Zamawiającego.
Podnosząc przywołane zarzuty wniósł o uwzględnienie protestu i dokonanie zmiany
ogłoszenia o przedmiotowym zamówieniu oraz modyfikacjęSIWZ poprzez dopisanie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz znajdowania sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, w szczególności wpisanie w ogłoszeniu i SIWZ,że o zamówienie mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy:
-
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykonali co najmniej jednąusługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia;
-
w okresie nie dłuższym niżostatnie trzy lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, posiadali obroty po stronie przychodów w
kwocie 200 000,00 zł rocznie;
-
posiadająśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
200 000,00 zł, zapewniającąmożliwośćwykonania przedmiotowego zamówienia.
Wnosząc o wprowadzenie w postępowaniu wskazanych warunków udziału Odwołujący
wskazał teżna koniecznośćżądania w tym przedmiocie przez Zamawiającego odpowiednich
dokumentów, tj. odpowiednio do warunku - wykazu wykonanych usług, sprawozdania
finansowego albo jego części, informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, polisy bądźinnego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności.
Odwołujący wniósł równieżo określenie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nazwy i
adresu Zamawiającego w sposób jednolity bądźewentualnie o unieważnienie postępowania.
W szczegółowej argumentacji dotyczącej podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał
w proteście,że ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego na stronie internetowej
www.gddkia.gov.pl
w dniu 30 lipca 2009 r., zaśtreść
SIWZ w tym postępowaniu w dniu 8 sierpnia 2009 r. Ogłoszenie o zamówieniu zostało też
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 145/2009 nr 1.0/026537 w dniu 31 lipca 2009
r. Odwołujący podniósł,że zarówno treśćogłoszenia o zamówieniu, jak i postanowienia
SIWZ nie zawierająwymaganych przepisem art. 22 ust. 1 ustawy Pzp warunków,
zapewniających,że wybrany w postępowaniu wykonawca będzie zdolny do wykonania
zamówienia, tj. będzie posiadał równieżodpowiednie doświadczenie i wiedzęoraz potencjał
ekonomiczny i finansowy. Tych to właśnie warunków udziału w postępowaniu nie określono
wżaden sposób ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani teżw SIWZ, tym samym zatem – w
ocenie Odwołującego – Zamawiający nie będzie mógł w postępowaniu prawidłowo
zweryfikowaćwykonawców pod kątem ich ewentualnego wykluczenia z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał przy tym,że wartośćprzedmiotu zamówienia w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego przekracza wartości, do których odnosi sięart. 11 ust. 8
ustawy Pzp (tj. powyżej wartości progów UE). W takich zaśprzypadkach – stosownie do art.
26 ust. 1 ustawy Pzp - Zamawiający ma obowiązek zażądania od wykonawców przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czego wobec
braku określenia wskazanych warunków Zamawiający równieżnie uczynił.
Przywołując wskazanąargumentacjęOdwołujący w proteście powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i zespołów arbitrów, które – w jego ocenie –
potwierdza prezentowane przez niego stanowisko.
Co do zarzutu braku jednolitości określenia podmiotu Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu Odwołujący podniósł,że w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiającym jest
GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89, 10-083 Olsztyn, zaśw treści SIWZ jest to:
GDDKiA Oddział w Olsztynie Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk.
Zamawiający rozstrzygnięciem protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r. (doręczenie
Odwołującemu w tej samej dacie) ów protest oddalił w całości. W uzasadnieniu podniósł co
następuje:
1)
Co do braku określenia warunków udziału w postępowaniu i naruszenia art. 7
ust. 1 wraz z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp – przywołane przepisy dotyczą
stosowania zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, a tych zasad Zamawiający nie naruszył, tj. nie ograniczył dostępu
do zamówienia ponad miarę, a warunki udziału w postępowaniu określone
zostały jako niezbędne minimum uzasadnione rodzajem i zakresem
przedmiotu zamówienia. Wskazał,że przedmiotem zamówienia jest usługa, do
której wykonywania niezbędne jest przede wszystkim posiadanie dostępu do
określonego rodzaju i ilości maszyn i transportu, a warunek w tym zakresie
został opisany w pkt 7.2.3. Instrukcji dla Wykonawców (IDW), tj. wymóg
dostępu do min. 14 jednostek sprzętowych. Do wykonania przedmiotowej
usługi konieczne jest równieżposiadanie dostępu do osób, które będą
obsługiwaćwskazany sprzęt, a warunek w tym zakresie określa pkt 7.2.2. IDW,
tj. min. 14 osób. Zamawiający uznał,że stawianieżądanych przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu jest zbędne, a brak ich
określenia nie stanowi o błędnie prowadzonej procedurze. Zamawiający uznał,że wiedzęi doświadczenie wykonawcy stanowi wiedza i doświadczenie osób,
które zostanąwyznaczone do realizacji zamówienia, a całąlogistykęi
zarządzanie akcjązimowego utrzymania dróg zapewnia Zamawiający.
Bezpodstawne w ocenie Zamawiającego jest równieżżądanie określenia
konkretnego warunku dotyczącego zdolności finansowo-ekonomicznej,
ponieważdo niniejszego zamówienia wykonawca oprócz wymaganego sprzętu
i osób nie angażuje w wykonanie zamówienia innych dóbr ekonomicznych,
które miałyby wpływ na przygotowanie firmy do wypełniania zadańobjętych
postępowaniem. Wykonawca będzie bowiemświadczył usługęprzy użyciu
materiałów Zamawiającego oraz w części użyczonego przez niego sprzętu.
Ponadto zastosowano w umowie miesięczny system płatności, który nie
wymaga długoterminowego finansowania kosztów ponoszonych przez
wykonawcęw związku z realizacjązamówienia.
2)
Co do zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 11 pkt 8 ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów – Zamawiający stwierdził,że listażądanych przez niego w
postępowaniu dokumentów znajduje sięw pkt 8 IDW i sąto wszystkie
niezbędne dokumenty do przeprowadzenia postępowania. Uznał też,że
Odwołujący nie sprecyzował w jaki sposób Zamawiający miałby siędopuścić
naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów, ponieważ
Zamawiający wżaden sposób nie wykroczył poza listędokumentów określoną
w przepisach przywołanego rozporządzenia. Podkreślił też,że zarzuty
dotyczące naruszenia art. 24 na tym etapie postępowania – przed złożeniem
ofert, nie majązastosowania.
3)
Zamawiający podniósł,że po analizie postępowańprowadzonych na zimowe
utrzymanie dróg przeprowadzonych w poprzednich latach zastosował on
warunki rozszerzające krąg podmiotów ubiegających sięo zamówienie,
ponieważdotychczas w Rejonie Ełku składane były po jednej ofercie na każde
zadanie.
4)
Zamawiający podkreślił,że próby wpływania przez Odwołującego na
określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w sposób
ograniczający ilośćpodmiotów mogących ubiegaćsięo zamówienie stanowią
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. t.j. z 2003 r. Nr
153, poz. 1503 ze zm.)
5)
Odnosząc siędo zarzutu nieprawidłowości w oznaczeniu Zamawiającego,
wyjaśnił on,że zarówno ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE, jak i w SIWZ zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego tak nazwa jak i adres Zamawiającego sąspójne ze sobą.
Zamawiającym bowiem jest GDDKiA Oddział w Olsztynie, Al. Warszawska 89,
10-083 Olsztyn, Rejon w Ełku, ul. Kolonia 1, 19-300 Ełk. Z racji przypisanych
jednostce terenowej GDDKiA Odział Olsztyński i udzielonych jej upoważnień,
przygotowującym i prowadzącym postępowanie jest Rejon w Ełku. Natomiast
formularz ogłoszenia dla Dziennika Urzędowego UE nie przewiduje możliwości
wpisu danych adresowych dla dwóch jednostek, z tego teżwzględu określenie
Zamawiającego prowadzącego postępowanie uregulowano w Załączniku A do
ogłoszenia „Dodatkowe adresy i punkty kontaktowe” oraz w SIWZ i ogłoszeniu
na stronie internetowej Zamawiającego.
6)
Zamawiający uznał także,że biorąc pod uwagęstawiane mu zarzuty iżądania
nie znajduje podstaw do unieważnienia postępowania.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu w dniu 2 września 2009 r. (nadanie pisma w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Jego kopięw dniu 4 września 2009 r. przekazał Zamawiającemu. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty iżądania, wnosząc dodatkowo o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i nakazanie dokonania zwrotu tych
kosztów przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego. W odwołaniu powtórzona została
równieżargumentacja zawarta w proteście. Jako dodatkowy argument Odwołujący powołał
sięna inne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg
prowadzone w roku 2009 przez GDDKiA Oddział w Olsztynie, gdzie Zamawiający uznał za
niezbędne określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz potencjału ekonomicznego. Podkreślił także,że SIWZ była przez GDDKiA ujednolicona
dla wszystkich Rejonów w Oddziale w Olsztynie, powołując sięw tym na wyjaśnienia Z-cy
Kierownika Rejonu w Elblągu. Dodatkowo w odwołaniu podkreślił on również,że ogłoszenie
o zamówieniu i SIWZ ukazały sięw innych dniach, co narusza dyspozycje przepisu art. 42
ust. 1 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, tj. treści ogłoszenia
o zamówieniu i SIWZ oraz oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu, jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Izba stwierdziła również,że Odwołujący miał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że podlega ono
oddaleniu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że zasadniczy zarzut zawarty w odwołaniu dotyczący braku
określenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawców
oraz ich potencjału ekonomicznego i finansowego iżądania w celu potwierdzenia spełniania
tych warunków określonych dokumentów, nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby przychylił sięw tym zakresie w pełni do stanowiska
Zamawiającego, zaprezentowanego w rozstrzygnięciu protestu i podtrzymanego na
rozprawie,że brak określenia w niniejszym postępowaniu warunku dotyczącego
doświadczenia wykonawcy oraz jego potencjału ekonomicznego lub finansowego nie
narusza przepisów ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego Izby określenie warunków
udziału w postępowaniu z jednej strony stanowi obowiązek, a z drugiej strony uprawnienie
Zamawiającego. Wynika to wprost z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Przywołany przepis wyznacza
w tym zakresie pewnągranicęZamawiającemu, wskazując,że określenie warunków nie
może prowadzićdo ograniczenia konkurencji. Brak w SIWZ i treści ogłoszenia warunku
dotyczącego doświadczenia wykonawcy i jego potencjału ekonomicznego, czy finansowego
wżaden sposób nie prowadzi do ograniczenia konkurencji, a wręcz jąposzerza. Krąg
wykonawców mogących sięubiegaćo niniejsze zamówienie poprzez taki opis warunków
udziału w postępowaniu zdecydowanie siępowiększył, czemu wżaden sposób nie
zaprzeczył nawet sam Odwołujący.
Argumentacja Zamawiającego, iżpodstawąrezygnacji z określenia przez niego
wskazanych warunków była analiza wcześniej prowadzonych postępowańna ten sam
przedmiot zamówienia, która wskazywała na ograniczonąliczbęofert składanych przez
wykonawców (po jednej na każde zadanie) zasługuje na aprobatę. Mając powyższe na
uwadze Zamawiający zdecydował sięna szczegółowe określenie warunków dysponowania
określonym potencjałem technicznym (maszyny, sprzęt do odśnieżania) i osobowym (osoby,
które będąobsługiwaćwskazany sprzęt), uznając,że powyższe będzie dla niego
wystarczającym elementem do weryfikacji wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienie pod kątem ich potencjalnych możliwości związanych z realizacjątego
zamówienia.
Zamawiający wskazywał,że wystarczające do wykonania przedmiotowego
zamówienia jest wykazanie sięokreślonym sprzętem i ludźmi, którzy po przeszkoleniu przez
Zamawiającego będąobsługiwaćwymagany sprzęt, a wżaden sposób nie ma na
prawidłowąrealizacjęzamówienia wpływu potencjalne badanie możliwości finansowych
wykonawców, czy teżbadanie doświadczenia wykonawcy. Izba podziela tąargumentację,
jednak niezależnie od niej Izba uznała,że przepisy ustawy Pzp nie nakładająna
Zamawiającego obowiązku szczegółowego określenia wszystkich warunków udziału w
postępowaniu, których ogólny zakres wyznacza art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Warunki
niezbędne
każdorazowo
do
szczegółowego
określenia
w
postępowaniu
przez
Zamawiającego to warunki związane z brakiem podstaw do wykluczenia wykonawcy z
udziału w postępowaniu, bowiem z tymi warunkami wiąże siędyspozycja art. 24 ustawy Pzp,
nakazująca wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy nie wypełniająokreślonych
norm (np. niekaralnośćczłonków organu zarządzającego wykonawcy, brak zaległości
publicznoprawnych podmiotu ubiegającego sięo zamówienie itd.)
Niezbędne równieżdo sprecyzowania jest określenie przez Zamawiającego warunku
dotyczącego posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności, czy czynności,
o ile odrębne przepisy rangi ustawowej nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień.
W przeciwnym bowiem razie, przy braku takich uprawnień(pozwoleń, licencji, koncesji itp.)
z mocy prawa nie byłoby możliwe wykonywanie określonych czynności objętych
przedmiotem zamówienia.
Pozostałe warunki, które Zamawiający określa w postępowaniu związane sąz
potencjałem ekonomicznym, czy finansowym (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp), oraz z wiedzą
i doświadczeniem oraz potencjałem technicznym, czy osobowym wykonawcy (art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp). Szczegółowy opis przez Zamawiającego tego typu warunków udziału w
postępowaniu, czyli de facto ich określenie, uzależnione jest od woli i decyzji samego
Zamawiającego, które ograniczone sąjedynie możliwościąutrudnienia uczciwej konkurencji
w postępowaniu. Zatem to Zamawiający uznaje, czy w związku z danym rodzajem
przedmiotu zamówienia konieczna jest weryfikacja wyłącznie doświadczenia samego
wykonawcy, czy teżocena jego potencjału osobowego, a w pewnych sytuacjach wyłączne
znaczenie dla realizacji zamówienia będzie miało dysponowanie określonym sprzętem, w
innych zaśprzypadkach istotna dla Zamawiającego, z punktu widzenia prawidłowej realizacji
zamówienia, będzie weryfikacja wykonawców pod kątem ich możliwości finansowych i
ekonomicznych.
Bezwzględny obowiązek określenia konkretnego warunku udziału w postępowaniu
przez Zamawiającego musi więc wynikaćz konkretnego przepisu prawa, czy to samej
ustawy Pzp (art. 24 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp), czy teżinnych ustawowych
przepisów (w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w zamówieniach, których wartość
przekracza równowartośćtzw. progów UE, stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ma
obowiązek zażądaćdokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, które to warunki faktycznie zostały przez niego określone. Powyższe miało
miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
zażądał od wykonawców przedłożenia dokumentów, których katalog określająprzepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), w odniesieniu do warunków,
które zostały przez niego określone w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z
nieuwzględnieniem przez Izbęzarzutu dotyczącego braku określenia warunków dotyczących
doświadczenia wykonawcy oraz potencjału ekonomicznego lub finansowego, równieżzarzut
dotyczący zaniechaniażądania dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków
jest nieuzasadniony.
Izba, podobnie jak Zamawiający, potwierdza,że na tym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego (tj. przed upływem terminu składania ofert) nie jest
możliwe wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ustawy Pzp, tym
samym zatem o naruszeniu tego przepisu ani poprzez określone działanie Zamawiającego,
ani teżprzez zaniechanie jakiegośdziałania, nie można równieżmówić.
Odnosząc siędo argumentacji Odwołującego przywołanej w odwołaniu,że inne
prowadzone przez Zamawiającego postępowania na ten sam przedmiot zamówienia
wskazywały na koniecznośćwykazania sięprzez wykonawców warunkiem doświadczenia i
potencjału ekonomicznego, a tym samym warunki te sąniezbędne do prawidłowej relacji
niniejszego zamówienia, Izba uznała,że warunki określone przez Zamawiającego w innym
postępowaniu, nawet dotyczące tego samego przedmiotu zamówienia, nie mogąmieć
znaczenia dla warunków określanych w innym postępowaniu. Każdorazowo więc warunki
udziału winny odnosićsiędo tego danego przedmiotu zamówienia objętego konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego.
Co do argumentacji przestawionej równieżprzez Odwołującego na rozprawie,że w
sprawie konieczności określenia przywołanych przez niego warunków udziału w
postępowaniu wypowiadał sięSąd Okręgowy w Olsztynie, rozpatrujący skargęna orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej wydane w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na
ten sam przedmiot zamówienia, Izba uznała,że przywołany argument nie ma znaczenie dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Stwierdzićbowiem należy,że wskazany wyrok Sądu
Okręgowego w Olsztynie (wyrok z dnia 27 sierpnia 2009 r.; sygn. akt: IX Ca 541/09) dotyczy
zupełnie odmiennego stanu faktycznego i prawnego. Dotyczy on bowiem wyroku Izby,
wydanego na etapie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a nie
opisu warunków udziału w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. Sąd Okręgowy w Olsztynie nie
rozpoznał w ogóle kwestii prawidłowości samego orzeczenia Izby, a przyczynąuchylenia jej
wyroku i jednoczesnego umorzenia postępowania sądowego wywołanego skargąbyło -
niezależnie od zarzutów rozpoznawanych przez Izbęw kwestionowanym w trybie skargi do
SO wyroku - unieważnienie postępowania przez Zamawiającego z przyczyn niezależnych od
złożonej do Sądu Okręgowego w Olsztynie skargi na orzeczenie Izby, a przy tym nie
mającychżadnego znaczenia dla zarzutów podnoszonych aktualnie przez Odwołującego w
odwołaniu rozpoznawanym przez Izbę.
Po drugie Izba uznała również,że nie potwierdziły sięzarzuty dotyczące braku
jednolitego określenia Zamawiającego, z jednej strony w treści SIWZ i ogłoszeniu o
zamówieniu, zamieszczonym na stronie internetowej Zamawiającego, z drugiej zaś- w treści
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE.
W obydwu sytuacjach wskazano bowiem,że Zamawiającym jest GDDKiA Oddział w
Olsztynie, a podstawowy adres Zamawiającego w Olsztynie wskazany jest w obydwu
ogłoszeniach o zamówieniu i SIWZ. Pojawiające siędookreślenie Zamawiającego – „Rejon
w Ełku” z podaniem jednostki w Ełku, związane jest – jak wyjaśnił Zamawiający - z
powierzeniem tej jednostce organizacyjnej Zamawiającego czynności przygotowania i
przeprowadzenia postępowania. Na takąmożliwośćprawnądziałania Zamawiającego
wskazuje art. 15 ust. 2 ustawy Pzp, zaśust. 3 tego przepisu precyzuje,że ten podmiot
(jednostka organizacyjna Zamawiającego) działa jako pełnomocnik Zamawiającego, a więc
w imieniu i na rzecz mocodawcy, którym jest GDDKiA Oddział w Olsztynie. Uwzględniając
powyższe przywołanie adresu pełnomocnika Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE,
wyłącznie w załączniku A do tego ogłoszenia, z uwagi na przyczyny techniczne (brak
miejsca w głównym formularzu ogłoszenia na podanie dwóch adresów) jest uzasadnione.
Powyższe wżaden sposób nie wpłynęło na jakiekolwiek ograniczenie praw
Odwołującego w postępowaniu, prowadzące do eliminacji z postępowania jakiegoś
wykonawcy, czy teżpreferowania go; tych okoliczności zresztąnie podnosił Odwołujący.
Tym samym zatem zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Po trzecie Izba uznała,że zarzut dotyczący braku jednoczesności przy upublicznieniu
SIWZ (zamieszczenie na stronie internetowej) i publikacji ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym UE - w związku z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – nie może być
rozpoznany z tego względu,że nie był on poprzedzony protestem. Niemniej Izba stwierdza,że równieżOdwołujący nie wykazał, aby powyższa okoliczność(ogłoszenie w Dzienniku
Urzędowym UE opublikowano w dniu 31 lipca 2009 r., zaśSIWZ zamieszczono na stronie
internetowej w dniu 7 sierpnia 2009 r.), która była bezsporna pomiędzy stronami
postępowania, w jakikolwiek sposób wpłynęła negatywnie na sytuacjęOdwołującego w
postępowaniu, zwłaszcza nie ograniczyło mu formalnie możliwości podnoszenia zarzutów
wobec treści SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przywołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp, jak teżprzepisów wskazanego rozporządzania
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
