rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1340/09
KIO/UZP 1340/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053
Katowice, ul. Barbary 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 1 protestu z dnia 18.08.2009 r.
przy udziale Mas Sp. z o.o., 40-559 Katowice, ul. śeliwna 38 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053
Katowice, ul. Barbary 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka
Węglowa S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii
Krajowej 1 protestu z dnia 18.08.2009 r.
przy udziale Mas Sp. z o.o., 40-559 Katowice, ul. śeliwna 38 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o.,
40-053 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2231 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-
053 Katowice, ul. Barbary 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053
Katowice, ul. Barbary 21 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z
o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21.
U z a s a d n i e n i e
Izba w sprawie o nr 1340/09 uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 7, tj. nie przesłania jednocześnie kopii odwołania
do Zamawiającego z upływem terminu do wniesienia odwołania tj. w dniu 07.09.2009 r.
Bowiem pełnomocnik Odwołującego nie udowodnił,że przesłał faksem kopięodwołania w
dniu 07.09.2009 r. do Zamawiającego (tj. w ostatnim dniu na wniesienie odwołania), a
Zamawiający przedłożył dowód, iżkopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w
dniu 10.09.2009 r. drogąprzesyłki pocztowej. Na dowód czego Zamawiający przedłożył
dowód rejestracji kopii odwołania u Zamawiającego. Ponadto z załączonego do odwołania,
dowodu nadania listu poleconego, znajdującego sięw aktach postępowania odwoławczego
wynika,że kopia odwołania została wysłana do Zamawiającego w dniu 07.09.2009 r. godz.
11.
Izba w toku postępowania wyjaśniającego ustaliła następujące terminy co do złożeniaśrodka odwoławczego:
Decyzja Zamawiającego o zatrzymaniu wadium: 13.08.2009 r.
Protest Odwołującego: 18.08.2009 r.
Rozstrzygnięcie protestu: 28.08.2009 r.
Odwołanie: 07.09.2009 r., koperta do UZP z data stempla pocztowego 07.09.2009 r.
Do kopii odwołania załączono oryginał potwierdzenia nadania przez pełnomocnika
Odwołującego przesyłki: list polecony nr 113988220 z pieczęcią07.09.2009 r.
Na wezwanie Przewodniczącej pełnomocnik Odwołującego nie przedłożył dowodu wysyłki
faksu – kopii odwołania do Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba, wobec nieotrzymania od Odwołującego dowodu transmisji
faksem kopii odwołania, uznała, iżOdwołujący nie przekazał kopii odwołania do
Zamawiającego zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl przywołanego przepisu kopię
odwołania jednocześnie przekazuje sięZamawiającemu, co oznacza, iżnajpóźniej z
upływem terminu do wniesienia odwołania kopia odwołania powinna zostaćprzekazana do
zamawiającego w taki sposób, aby mógł zapoznaćsięz jego treścią. W związku z tym,że
ustalono, iżkopia odwołania dotarła do Zamawiającego z trzydniowym przekroczeniem
terminu na wniesienie odwołania zostały spełnione przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że Odwołujący nie przekazał
kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i
7 zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa
pełnomocnika Zamawiającego, uznając tękwotęza uzasadnione koszty strony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o.,
40-053 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2231 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-
053 Katowice, ul. Barbary 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z o.o., 40-053
Katowice, ul. Barbary 21 na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład
Logistyki Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TEKTOR Sp. z
o.o., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21.
U z a s a d n i e n i e
Izba w sprawie o nr 1340/09 uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 7, tj. nie przesłania jednocześnie kopii odwołania
do Zamawiającego z upływem terminu do wniesienia odwołania tj. w dniu 07.09.2009 r.
Bowiem pełnomocnik Odwołującego nie udowodnił,że przesłał faksem kopięodwołania w
dniu 07.09.2009 r. do Zamawiającego (tj. w ostatnim dniu na wniesienie odwołania), a
Zamawiający przedłożył dowód, iżkopia odwołania została doręczona Zamawiającemu w
dniu 10.09.2009 r. drogąprzesyłki pocztowej. Na dowód czego Zamawiający przedłożył
dowód rejestracji kopii odwołania u Zamawiającego. Ponadto z załączonego do odwołania,
dowodu nadania listu poleconego, znajdującego sięw aktach postępowania odwoławczego
wynika,że kopia odwołania została wysłana do Zamawiającego w dniu 07.09.2009 r. godz.
11.
Izba w toku postępowania wyjaśniającego ustaliła następujące terminy co do złożeniaśrodka odwoławczego:
Decyzja Zamawiającego o zatrzymaniu wadium: 13.08.2009 r.
Protest Odwołującego: 18.08.2009 r.
Rozstrzygnięcie protestu: 28.08.2009 r.
Odwołanie: 07.09.2009 r., koperta do UZP z data stempla pocztowego 07.09.2009 r.
Do kopii odwołania załączono oryginał potwierdzenia nadania przez pełnomocnika
Odwołującego przesyłki: list polecony nr 113988220 z pieczęcią07.09.2009 r.
Na wezwanie Przewodniczącej pełnomocnik Odwołującego nie przedłożył dowodu wysyłki
faksu – kopii odwołania do Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Izba, wobec nieotrzymania od Odwołującego dowodu transmisji
faksem kopii odwołania, uznała, iżOdwołujący nie przekazał kopii odwołania do
Zamawiającego zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl przywołanego przepisu kopię
odwołania jednocześnie przekazuje sięZamawiającemu, co oznacza, iżnajpóźniej z
upływem terminu do wniesienia odwołania kopia odwołania powinna zostaćprzekazana do
zamawiającego w taki sposób, aby mógł zapoznaćsięz jego treścią. W związku z tym,że
ustalono, iżkopia odwołania dotarła do Zamawiającego z trzydniowym przekroczeniem
terminu na wniesienie odwołania zostały spełnione przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy
Pzp zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że Odwołujący nie przekazał
kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i
7 zasądzając na rzecz Zamawiającego kwotę1 800 zł tytułem kosztów zastępstwa
pełnomocnika Zamawiającego, uznając tękwotęza uzasadnione koszty strony.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
