rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1351/09
KIO/UZP 1351/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45,
05-822 Milanówek protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa ( Lider Konsorcjum), Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45,
05-822 Milanówek protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum wykonawców: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa ( Lider Konsorcjum), Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu Konsorcjum wykonawców: ECM
GROUP POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa ( Lider
Konsorcjum), Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa do przedłożenia uprawnień budowlanych dla
Specjalisty Nr 2 –obejmujących również uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45, 05-822
Milanówek
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Milanówek, ul.
Kościuszki 45, 05-822 Milanówek na rzecz BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul.
Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20 czerwca 2009 r. nr ogłoszenia 2009/5 117169430.
Przedmiotem zamówienia sąusługi -Inżynier dla projektu "Modernizacja i rozbudowa
systemu infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej Gminy Milanówek" (Rozbudowa
kanalizacji sanitarnej -Etap II); Numer ref. postępowania: ZP. 340/17/09.
Protest został złożony w dniu 21 sierpnia 2009 r. w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę
Milanówek ul. Kościuszki 45, 05-822 Milanówek zwana dalej “Zamawiającym”
W dniu 9 września 2009 r. wniesiono odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPZP” od oddalenia protestu.
Odwołanie wniósł „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
W postępowaniu odwoławczym Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców: ECM Group
Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44; 00-024 Warszawa oraz Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13; 03-338 Warszawa, które
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zwany dalej
“Przystępującym” oraz “Konsorcjum ECM Group Polska ” .
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26
ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1 ) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) Wykluczenie z postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 44, 02-024 Warszawa, Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa zwanego dalej “Konsorcjum ECM Group Polska ”
3)Odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECM Group Polska
4)Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5)Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający, zawiadomił o wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum ECM Group Polska.
Złożony protest Zamawiający oddalił.
W związku z tym Odwołujący podtrzymał argumenty podniesione w proteście, a ponadto
twierdził,że:
1. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, treśćofert musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Z kolei, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, Zamawiający ma obowiązek
odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, którego przepis stanowi,że
Zamawiający winien poprawićw ofercie omyłki (nie będące oczywistymi omyłkami
pisarskimi i oczywistymi omyłkami rachunkowymi), które polegająna niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty.
3. Oferta winna zostaćodrzucona w wypadku, gdy zawarte w niej postanowienia są
jednoznacznie sprzeczne z treściąSIWZ oraz gdy nie zawierająpostanowień, które
zgodnie z woląZamawiającego, powinny znaleźćsięw ofercie, np. brak jakiegoś
punktu formularza ofertowego, zgodnie z załącznikiem do SIWZ (por. Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z 9 listopada 2005 r., Sygn. akt VII Ga 44/05,
Granecki P.: Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz., Warszawa 2009, s. 269);
4. Nie jest roląZamawiającego doszukiwanie sięw całości złożonej oferty hipotetycznej
woli wykonawcy, jeżeli ten niewłaściwie wypełnia obligatoryjne zapisy wynikające z
SIWZ (por. Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29 listopada 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-
3517/05).
W odwołaniu przedstawiono między innymi następującąargumentacjęformalnąi prawną.
1. Co do zarzutu nie odrzucenia oferty zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.2
ustawy PZP.
W przedmiotowym przypadku, Zamawiający wymagał jednoznacznego określenia w ofercie,
podmiotu który jest wykonawcą, względnie -podmiotów, które sąwykonawcami
występującymi wspólnie. Określenie to winno byćdokonane również, a może przede
wszystkim, poprzez skreślenie w pkt 7 Formularza oferty słów, jako Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia" lub słów "Składamy niniejsząofertęwe własnym
imieniu". W ofercie uznanej za najkorzystniejszą, dokonano skreślenia słów, jako
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia", pozostawiając słowa
"Składamy niniejsząofertęwe własnym imieniu", co pozostawało w sprzeczności z zapisami
zawartymi w pozostałej części oferty. Tym samym, należy uznać,że nie został
jednoznacznie określony podmiot (podmioty), które złożyły ofertę, Zamawiający zaśnie ma
ani podstaw, ani możliwości doszukiwania sięw całości oferty w imieniu jakiego podmiotu
(podmiotów) została ona złożona. Wobec wewnętrznej sprzeczności pomiędzy zapisami
zawartymi w ofercie należało więc przyjąć,że nie zostały wypełnione obligatoryjne zapisy
zawarte w SIWZ (brak jednoznacznego wskazania podmiotu /podmiotów/, który złożył ofertę)
i odrzucićofertęna podstawie powołanego wyżej art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy PZP. Trzeba
równieżzauważyć, iżewentualna próba ustalenia jaki podmiot złożył ofertęw oparciu o
przepisy art. 65 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych, byłaby bezzasadna i mogłaby jedynie doprowadzićdo błędnych wniosków. Jak
bowiem podniesiono w orzecznictwie:
1) za pomocąreguł wykładni nie można nigdy dokonywaćustaleńcałkowicie sprzecznych z
treściąumowy, a tym bardziej -w odniesieniu do samych stron umowy (por. orzeczenie Sądu
Najwyższego z 28 lutego 1996 r., I CRN 191195, OSP 7-8/96, poz. 142 i orzeczenie Sądu
Najwyższego z 13 maja 1997 r., III CKN 41/97).
2) Wynik wykładni nie może nigdy unicestwićautonomii woli stron wyrażonej w wiążącym ich
stosunku cywilnoprawnym, ustalona bowiem przez strony w sposób swobodny i
nieskrępowany treśćumowy jest dla nich wiążąca, a ingerencja ustawodawcy i sądu, w tym
także oparta na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego ma -w obowiązującym stanie prawnym
i współczesnym orzecznictwie -charakter całkowicie wyjątkowy (wyrok Sądu Najwyższego z
24 kwietnia 1997 r., II CKN, 118/97, OSP 1198, poz. 4 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 9
kwietnia 1999 r., I CKN 1135/97, OSNC 9/99, poz. 165).
W przedmiotowym przypadku, treściąoświadczenia woli zawarcia umowy (oferty) było
stwierdzenie, iżoferta jest składana w imieniu jednego podmiotu, co jednak pozostawało w
sprzeczności z innymi zapisami zawartymi w ofercie. Przyjęcie zatem,że oferta została
złożona w imieniu i na rzecz wykonawców występujących wspólnie byłoby ustaleniem
sprzecznym z treściąoferty oraz ingerującym w sferęautonomii woli składającego ofertę.
Odwołujący zarzucił,że nie został spełniony wymóg Zamawiającego do jednoznacznego
wskazania podmiotu lub podmiotów składających ofertę.
2 Co do zarzutu nie wykluczenia z postępowania Przystępującego i w związku z tym
naruszenia: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4 ustawy PZP .
W odniesieniu do uprawnieńPana Mariana S. wskazanego na stanowisko Specjalisty Nr 2 -
Inspektora nadzoru inwestorskiego w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych nadmieniono, iżco prawda jest oczywiste,że osoby, które przed dniem wejścia
wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz.
1118 z późn. zm.) uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie zachowały uprawnienia do pełnienia tych funkcji równieżpo dniu wejścia wżycie powołanej ustawy, tym niemniej, w przedmiotowym przypadku zakres uprawnieńnie
odpowiada wymogom postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. co do zarzutu nie spełnienia warunku doświadczenia zawodowego i naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy PZP.
Odnośnie spełniania przez Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
"ECM Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zarzut ten na rozprawie
został przez Odwołującego cofnięty.
Interes prawny, jak podnosił Odwołujący w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku
polegającego na tym, iżw przypadku wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: "ECM
Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.,
złożona przez Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a w rezultacie
przedmiotowe zamówienie zostałoby udzielone Zamawiającemu.
Mając na uwadze argumenty podniesione w odwołaniu, przedstawioneżądania Odwołujący
uważa za w pełni za zasadne.
W złożonym proteście Odwołujący wnosił i wywodził jak w odwołaniu, a w szczególności
wskazał na następujące okoliczności argumentujące zarzuty.
1.
Należy zauważyć, iżoferta zawierająca w swojej treści wewnętrzne sprzeczności, które
odnosząsiędo zakresu podstawowych informacjiżądanych przez Zamawiającego,
dotyczących oferowanegoświadczenia czy teżpodmiotów, które toświadczenie oferują, de
facto nie zawiera tych informacji, a ponadto jako oświadczenie woli jest niejasna i przez to
nieporównywalna do innych ofert .
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę,
jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt. 10.1.2) c (II)
dla wykonania zamówienia należało wykazać, iżWykonawca dysponuje lub będzie
dysponował, m.in. SpecjalistąNr 2 -Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego w branży
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych, która to osoba winna legitymowaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowanymi w specjalności w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych. Na wzmiankowane stanowisko Wykonawca, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą, wskazał Pana Mariana S. a do oferty załączono następujące
dokumenty stwierdzające posiadanie przygotowania zawodowego dotyczące
wzmiankowanej osoby: -uprawnienia wydane dnia 15 marca 1993 r. nr Wa-163/93 do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno -inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan S. jest
uprawniony do: 1/ sporządzania projektów sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
uzbrojenia terenu; 2/ kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci oraz kontrolowania stanu
technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia
terenu; -uprawnienia wydane dnia 15 marca 1993 r. nr Wa-164/93 do pełnienia samodzielnej
funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno -inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan Marian S. jest uprawniony do:
1/ sporządzania projektów instalacji sanitarnych; 2/ kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji oraz kontrolowania stanu technicznego w zakresie instalacji
sanitarnych; -uprawnienia wydane dnia 03 kwietnia 1989 r. nr St-220/89 do pełnienia
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno -inżynieryjnej w
zakresie sieci sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan S. jest uprawniony do: 1/ kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie
sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu; 2/ sporządzania w
budownictwie osób fizycznych projektów sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych;
Z powyższego jednoznacznie wynika, iżwzmiankowana osoba nie legitymuje się
wymaganymi uprawnieniami budowlanymi w zakresie sieci wentylacyjnych i gazowych. A
zatem, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
ma obowiązek wykluczyćz prowadzonego postępowania wykonawcę, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu; Ponadto, należy uznać, iżz powyżej wskazanego
powodu treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co
winno skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 powołanej ustawy PZP.
4.
Wadliwośćczynności badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem
wykluczenia z postępowania Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a także bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez
tego Wykonawcę, pociąga za sobąwadliwośćczynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W
przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert. Zatem nie ulega
wątpliwości, iżpowtórzona musi byćrównieżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zasada
równego traktowania wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania
w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało, w szczególności na
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących
wspólnie
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu.
Przystępujący Konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44; 00-024 Warszawa oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13; 03-338 Warszawa do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że interes prawny Przystępującego może doznaćuszczerbku w wyniku
ewentualnego uwzględnienia złożonego w postępowaniu odwołania, gdyżoferta
Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą, wniesiono o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przystępujący, przystąpił do postępowania
protestacyjnego,żądając oddalenia protestu w całości jako bezzasadnego.
W ocenie Przystępującego decyzja Zamawiającego o oddaleniu protestu Odwołującego jest
całkowicie słuszna, a zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu niezasadne.
Zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertęjeśli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust 2 pkt 3 PZP. Koniecznośćodrzucenia oferty zachodzi więc w sytuacji gdy jej treść,
a nie forma jest niezgodna z treściąSIWZ. Pojęcie "treśćoferty" w kontekście przesłanek jej
odrzucenia z powodów niezgodności z treściąSIWZ należy rozumiećw bardzościsłym,
cywilistycznym znaczeniu. Treśćoferty stanowiądokumenty/oświadczenia dotyczące
istotnych postanowieńprzyszłej umowy, a więc -co do zasady -odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia i ceny. Sposób przedstawienia informacji nie może miećznaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji". Z takim właśnie formalnym uchybieniem mamy
do czynienia w ofercie Przystępującego. Omyłka polegająca na nieprawidłowym zaznaczeniu
rubryki w punkcie 4 podpunkcie 7) Formularza ofertowego o treści "Składam(y) niniejszą
ofertę[we własnym imieniu] / [jako Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia]", nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ lecz jest uchybieniem
formalnym nie mającym wpływu na treśćoświadczenia woli Przystępującego. Z treści oferty
jednoznacznie wynika, w czyim imieniu została złożona. Zarówno z punktu 2 Formularza
ofertowego, pełnomocnictwa oraz innych dokumentów załączonych do oferty (np. wykaz
wykonanych usług) jasno wynika,że kwestionowana oferta została złożona przez ECM
Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. Oceniając zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ Zamawiający bierze pod uwagę
wszystkie jej elementy składające sięna oświadczenie woli wykonawcy. Treśćformularza
ofertowego oraz dokumentów składających sięna ofertęjednoznacznie wskazuje na
podmioty, które złożyły ofertę. W związku z tym Zamawiający nie musi "doszukiwaćsięw
całości oferty w imieniu jakiego podmiotu (podmiotów) została ona złożona", gdyżz jej treści
jednoznacznie wynika w przez jakie podmioty została złożona.
Przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo dotyczące wykładni oświadczeńwoli
potwierdzają,że poprzez stosowanie reguł wykładni nie można nigdy dokonaćustaleń
całkowicie sprzecznych z treściąumowy, a tym bardziej w odniesieniu do samych stron
umowy. Takiej właśnie sprzecznej interpretacji dokonał Odwołujący wywodząc, jedynie na
podstawie pkt 4 ppkt 7 Formularza ofertowego, wbrew treści pozostałych dokumentów
składających sięna ofertę,że nie można jednoznacznie wskazaćpodmiotów składających
ofertę, podczas gdy z jej treści jasno wynika,że została złożona przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
II.
Zarzut Odwołującego jakoby w ofercie Przystępującego nie wskazano odpowiednich
uprawnieńbudowlanych dla Pana Mariana S. jest niezasadny. Odwołujący wskazał, bowiem,że zakres uprawnieńPana Mariana S. nie odpowiada wymogom postawionym w SIWZ.
Powyższe argumenty nie znajdująpotwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym oraz
postanowieniach SIWZ. Zamawiający, stawiając warunek udziału w postępowaniu posłużył
sięterminologiąużytąprzez ustawodawcęw ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Wskazaćnależy jednak,że sam Zamawiający przewidział sytuację, w której Wykonawca
przedstawi w ofercie osobę, legitymującąsięuprawnieniami budowlanymi wydanymi przed
wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W punkcie 10.2 lit. c)
Zamawiający za równoważne uznał "uzyskane przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. -Prawo budowlane, uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie bez
ograniczeń, w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia z zachowaniem uprawnienia do
pełnienia tej funkcji w dotychczasowym zakresie. Artykuł 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późno zm.) stosuje się
odpowiednio".
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo -
kanalizacyjnej nie zaśgazociągowej. Wświetle powyższego, zarzuty Odwołującego
dotyczące niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu z
uwagi na niepełny zakres uprawnieńbudowlanych Pana Mariana S. są
nieuzasadnione.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku polegającego na tym, iżw
przypadku wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców
występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., złożona przez Odwołującego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a w rezultacie przedmiotowe zamówienie zostałoby
udzielone Odwołującemu.
Tym samym zostały spełnione przesłanki formalne i prawne z art.179 ust.1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1 ) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) Wykluczenie z postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 44, 02-024 Warszawa, Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa zwanego dalej “Konsorcjum ECM Group Polska ”
3) Odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECM Group Polska
4) Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie Izba uznała za potwierdzony zarzut co do nie posiadania uprawnieńdo kierowania
robotami w zakresie sieci gazowych.
Nie ma znaczenia w ocenie Izby okoliczność,że przedmiotem zamówienia jest tylko
rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej nie zaśgazociągowej.
Bowiem z warunków udziału ustalonych w ogłoszeniu i w SIWZ bezspornie i jednoznacznie
wynika,że specjalista Nr 2 Inspektor Nadzoru Inwestorskiego w branży instalacyjnej w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych ma miećuprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
wentylacyjnych i gazowych. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego na rozprawie
podniósł,że w dacie wydania uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi dla Pana
Mariana S. obowiązywały przepisy zgodnie z którymi wydawane były równieżuprawnienia w
zakresie sieci gazowych - Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie ( Dz.U.
1975r. Nr 8 poz.46 z późn. zm.) Zgodnie z § 13 ust.1 pkt 4 lit.a wyżej wymienionego
Rozporządzenia, Wojewoda stwierdza posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót oraz funkcji w specjalnościach
techniczno-budowlanych w tym instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu.
Z przedstawionych uprawnieńPana Mariana S. wynika,że nie posiada uprawnieńw zakresie
sieci gazowych ( stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego z dnia 10 kwietnia
1989r. St-220/89 i 15 marca 1993r, WA-163/93).
Natomiast w stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego z dnia 15 marca 1993r. Nr
Wa164/93 wynika,że Pan Marian S. posiada uprawnienia jako kierownik budowy lub robót w
zakresie instalacji sanitarnych bez wyszczególnienia instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i klimatyzacyjno-wentylacyjnych.
Niemniej sformułowanie instalacje sanitarne jest pojęciem szerokim i obejmuje instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne.
Izba nie uwzględniła argumentacji Zamawiającego i Przystępującego w zakresie,że z
postanowieńSIWZ wynika,że uprawnienia wydane przed ostatnio obowiązującąustawą
Prawo budowlane zachowująważność, ponieważw ocenie Izby skutek ten wynika z mocy
bezwzględnie obowiązujących przepisów, bez względu na postanowienia SIWZ. Natomiast
nie zwalnia, cytowany przez strony zapis SIWZ, z wymogu posiadania stosowny uprawnieńz
uwzględnieniem przepisów obowiązujący w dacie wydania uprawnień. Równieżw ocenie
Izby nie ma znaczenia dla uwzględnienia argumentacji Zamawiającego fakt, iżw SIWZ
znalazł sięzapis,że uprawnienia jakimi powinny dysponowaćosoby wykonujące zamówienie
powinno byćadekwatne do przedmiotu zamówienia, a prz4edmiot zamówienia nie obejmuje
sieci gazowych. Słusznie Odwołujący na rozprawie podniósł,że wymogi co do rodzaju
uprawnieńzostały jednolicie i taksatywnie wymienione w Ogłoszeniu i SIWZ, a zakres
zamówienia nie wyklucza konieczności posiadania stosownej wiedzy w zakresie sieci
gazowych, chociażby z powodu np: konieczności przy realizacji zamówienia wykonania
„przekładek” spowodowanych kolizjąsieci w terenie.
Izba nie uwzględniła zarzutu co do braku uprawnieńPana Mariana S. w zakresie instalacji i
urządzeńwentylacyjnych, które nie obejmująsieci, a Pan Marian S. posiada uprawnienia w
zakresie instalacji sanitarnych, bez wyszczególnienia w wydanym dokumencie przez
Wojewodęich rodzaju. W związku z tym należy uznać,że posiadane uprawnienia obejmują
prawo kierowania robotami w zakresie instalacji wentylacyjnych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji nakazując Zamawiającemu wezwanie
Konsorcjum ECM Group Polska do uzupełnienia dokumentów dla Specjalisty Nr 2 Inspektor
Nadzoru Inwestorskiego w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych w
zakresie uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci gazowych.
W pozostałym zakresie zarzuty nie potwierdziły się. W związku z tym w pozostałym zakresieżądania Odwołującego nie zostały uwzględnione.
Mianowicie nie potwierdził sięzarzut co do złożenia oferty w sposób uniemożliwiający
identyfikacjępodmiotu, który złożył ofertę.
W ocenie Izby jużna podstawie samego tylko Formularza ofertowego można jednoznacznie
ustalić,że ofertęskłada Konsorcjum, pomimo niewłaściwego skreślenia w pkt 7 Formularza
zapisu,że oferta składana jest w imieniu wykonawców działających wspólnie, a
pozostawienie zapisu,że oferta jest składana w imieniu własnym.
Odwołujący zarzucił,że nie został spełniony wymóg Zamawiającego do jednoznacznego
wskazania podmiotu lub podmiotów składających ofertę.
W ocenie Izby, nie potwierdziła sięargumentacja Odwołującego, iżoferta Odwołującego
zawiera w swojej treści wewnętrzne sprzeczności, które odnosząsiędo zakresu
podstawowych informacjiżądanych przez Zamawiającego, dotyczących oferowanegoświadczenia czy teżpodmiotów, które toświadczenie oferują, de facto nie zawiera tych
informacji,
Izba podzieliła stanowisko Przystępującego. Omyłka polegająca na nieprawidłowym
zaznaczeniu rubryki w punkcie 4 podpunkcie 7) Formularza ofertowego o treści "Składam(y)
niniejsząofertę[we własnym imieniu] / [jako Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia]", nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ lecz jest
uchybieniem formalnym nie mającym wpływu na treśćoświadczenia woli Przystępującego. Z
treści oferty jednoznacznie wynika, w czyim imieniu została złożona. Zarówno z punktu 2
Formularza ofertowego, pełnomocnictwa oraz innych dokumentów załączonych do oferty
(np. wykaz wykonanych usług) jasno wynika,że kwestionowana oferta została złożona przez
ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o.
Treśćformularza ofertowego oraz dokumentów składających sięna ofertęjednoznacznie
wskazuje na podmioty, które złożyły ofertę. W związku z tym Zamawiający nie musi
"doszukiwaćsięw całości oferty w imieniu jakiego podmiotu (podmiotów) została ona
złożona", gdyżz jej treści jednoznacznie wynika przez jakie podmioty została złożona.
Przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo dotyczące wykładni oświadczeńwoli
potwierdzają,że poprzez stosowanie reguł wykładni nie można nigdy dokonaćustaleń
całkowicie sprzecznych z treściąumowy, a tym bardziej w odniesieniu do samych stron
umowy. Takiej właśnie sprzecznej interpretacji dokonał Odwołujący wywodząc, jedynie na
podstawie pkt 4 ppkt 7 Formularza ofertowego, wbrew treści pozostałych dokumentów
składających sięna ofertę,że nie można jednoznacznie wskazaćpodmiotów składających
ofertę, podczas gdy z jej treści jasno wynika,że została złożona przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
Z zarzuconych przez Zamawiającemu naruszeńprzepisów ustawy PZP nie potwierdziło się
naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1.
Izba stwierdziła naruszenie: art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu Konsorcjum wykonawców: ECM
GROUP POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa ( Lider
Konsorcjum), Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul.
Julianowska 13, 03-338 Warszawa do przedłożenia uprawnień budowlanych dla
Specjalisty Nr 2 –obejmujących również uprawnienia w zakresie sieci gazowych.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45, 05-822
Milanówek
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Milanówek, ul.
Kościuszki 45, 05-822 Milanówek na rzecz BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul.
Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67
bud. D lok. 111, 02-055 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 20 czerwca 2009 r. nr ogłoszenia 2009/5 117169430.
Przedmiotem zamówienia sąusługi -Inżynier dla projektu "Modernizacja i rozbudowa
systemu infrastruktury wodociągowo-kanalizacyjnej Gminy Milanówek" (Rozbudowa
kanalizacji sanitarnej -Etap II); Numer ref. postępowania: ZP. 340/17/09.
Protest został złożony w dniu 21 sierpnia 2009 r. w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Gminę
Milanówek ul. Kościuszki 45, 05-822 Milanówek zwana dalej “Zamawiającym”
W dniu 9 września 2009 r. wniesiono odwołanie na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.) zwanej dalej “ustawąPZP” od oddalenia protestu.
Odwołanie wniósł „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa zwany dalej “Odwołującym”.
W postępowaniu odwoławczym Przystępującym jest Konsorcjum wykonawców: ECM Group
Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 44; 00-024 Warszawa oraz Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13; 03-338 Warszawa, które
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zwany dalej
“Przystępującym” oraz “Konsorcjum ECM Group Polska ” .
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26
ust. 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1 ) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) Wykluczenie z postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 44, 02-024 Warszawa, Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa zwanego dalej “Konsorcjum ECM Group Polska ”
3)Odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECM Group Polska
4)Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5)Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
W uzasadnieniu przedstawiono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający, zawiadomił o wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum ECM Group Polska.
Złożony protest Zamawiający oddalił.
W związku z tym Odwołujący podtrzymał argumenty podniesione w proteście, a ponadto
twierdził,że:
1. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, treśćofert musi
odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Z kolei, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy, Zamawiający ma obowiązek
odrzucićofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, którego przepis stanowi,że
Zamawiający winien poprawićw ofercie omyłki (nie będące oczywistymi omyłkami
pisarskimi i oczywistymi omyłkami rachunkowymi), które polegająna niezgodności
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty.
3. Oferta winna zostaćodrzucona w wypadku, gdy zawarte w niej postanowienia są
jednoznacznie sprzeczne z treściąSIWZ oraz gdy nie zawierająpostanowień, które
zgodnie z woląZamawiającego, powinny znaleźćsięw ofercie, np. brak jakiegoś
punktu formularza ofertowego, zgodnie z załącznikiem do SIWZ (por. Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z 9 listopada 2005 r., Sygn. akt VII Ga 44/05,
Granecki P.: Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz., Warszawa 2009, s. 269);
4. Nie jest roląZamawiającego doszukiwanie sięw całości złożonej oferty hipotetycznej
woli wykonawcy, jeżeli ten niewłaściwie wypełnia obligatoryjne zapisy wynikające z
SIWZ (por. Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29 listopada 2005 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-
3517/05).
W odwołaniu przedstawiono między innymi następującąargumentacjęformalnąi prawną.
1. Co do zarzutu nie odrzucenia oferty zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust.2
ustawy PZP.
W przedmiotowym przypadku, Zamawiający wymagał jednoznacznego określenia w ofercie,
podmiotu który jest wykonawcą, względnie -podmiotów, które sąwykonawcami
występującymi wspólnie. Określenie to winno byćdokonane również, a może przede
wszystkim, poprzez skreślenie w pkt 7 Formularza oferty słów, jako Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia" lub słów "Składamy niniejsząofertęwe własnym
imieniu". W ofercie uznanej za najkorzystniejszą, dokonano skreślenia słów, jako
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia", pozostawiając słowa
"Składamy niniejsząofertęwe własnym imieniu", co pozostawało w sprzeczności z zapisami
zawartymi w pozostałej części oferty. Tym samym, należy uznać,że nie został
jednoznacznie określony podmiot (podmioty), które złożyły ofertę, Zamawiający zaśnie ma
ani podstaw, ani możliwości doszukiwania sięw całości oferty w imieniu jakiego podmiotu
(podmiotów) została ona złożona. Wobec wewnętrznej sprzeczności pomiędzy zapisami
zawartymi w ofercie należało więc przyjąć,że nie zostały wypełnione obligatoryjne zapisy
zawarte w SIWZ (brak jednoznacznego wskazania podmiotu /podmiotów/, który złożył ofertę)
i odrzucićofertęna podstawie powołanego wyżej art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy PZP. Trzeba
równieżzauważyć, iżewentualna próba ustalenia jaki podmiot złożył ofertęw oparciu o
przepisy art. 65 kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych, byłaby bezzasadna i mogłaby jedynie doprowadzićdo błędnych wniosków. Jak
bowiem podniesiono w orzecznictwie:
1) za pomocąreguł wykładni nie można nigdy dokonywaćustaleńcałkowicie sprzecznych z
treściąumowy, a tym bardziej -w odniesieniu do samych stron umowy (por. orzeczenie Sądu
Najwyższego z 28 lutego 1996 r., I CRN 191195, OSP 7-8/96, poz. 142 i orzeczenie Sądu
Najwyższego z 13 maja 1997 r., III CKN 41/97).
2) Wynik wykładni nie może nigdy unicestwićautonomii woli stron wyrażonej w wiążącym ich
stosunku cywilnoprawnym, ustalona bowiem przez strony w sposób swobodny i
nieskrępowany treśćumowy jest dla nich wiążąca, a ingerencja ustawodawcy i sądu, w tym
także oparta na podstawie art. 65 kodeksu cywilnego ma -w obowiązującym stanie prawnym
i współczesnym orzecznictwie -charakter całkowicie wyjątkowy (wyrok Sądu Najwyższego z
24 kwietnia 1997 r., II CKN, 118/97, OSP 1198, poz. 4 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 9
kwietnia 1999 r., I CKN 1135/97, OSNC 9/99, poz. 165).
W przedmiotowym przypadku, treściąoświadczenia woli zawarcia umowy (oferty) było
stwierdzenie, iżoferta jest składana w imieniu jednego podmiotu, co jednak pozostawało w
sprzeczności z innymi zapisami zawartymi w ofercie. Przyjęcie zatem,że oferta została
złożona w imieniu i na rzecz wykonawców występujących wspólnie byłoby ustaleniem
sprzecznym z treściąoferty oraz ingerującym w sferęautonomii woli składającego ofertę.
Odwołujący zarzucił,że nie został spełniony wymóg Zamawiającego do jednoznacznego
wskazania podmiotu lub podmiotów składających ofertę.
2 Co do zarzutu nie wykluczenia z postępowania Przystępującego i w związku z tym
naruszenia: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 26 ust. 4 ustawy PZP .
W odniesieniu do uprawnieńPana Mariana S. wskazanego na stanowisko Specjalisty Nr 2 -
Inspektora nadzoru inwestorskiego w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji
sanitarnych nadmieniono, iżco prawda jest oczywiste,że osoby, które przed dniem wejścia
wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz.
1118 z późn. zm.) uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie zachowały uprawnienia do pełnienia tych funkcji równieżpo dniu wejścia wżycie powołanej ustawy, tym niemniej, w przedmiotowym przypadku zakres uprawnieńnie
odpowiada wymogom postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. co do zarzutu nie spełnienia warunku doświadczenia zawodowego i naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy PZP.
Odnośnie spełniania przez Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie:
"ECM Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zarzut ten na rozprawie
został przez Odwołującego cofnięty.
Interes prawny, jak podnosił Odwołujący w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku
polegającego na tym, iżw przypadku wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty
złożonej przez Wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: "ECM
Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.,
złożona przez Odwołującego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a w rezultacie
przedmiotowe zamówienie zostałoby udzielone Zamawiającemu.
Mając na uwadze argumenty podniesione w odwołaniu, przedstawioneżądania Odwołujący
uważa za w pełni za zasadne.
W złożonym proteście Odwołujący wnosił i wywodził jak w odwołaniu, a w szczególności
wskazał na następujące okoliczności argumentujące zarzuty.
1.
Należy zauważyć, iżoferta zawierająca w swojej treści wewnętrzne sprzeczności, które
odnosząsiędo zakresu podstawowych informacjiżądanych przez Zamawiającego,
dotyczących oferowanegoświadczenia czy teżpodmiotów, które toświadczenie oferują, de
facto nie zawiera tych informacji, a ponadto jako oświadczenie woli jest niejasna i przez to
nieporównywalna do innych ofert .
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę,
jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2.
Zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt. 10.1.2) c (II)
dla wykonania zamówienia należało wykazać, iżWykonawca dysponuje lub będzie
dysponował, m.in. SpecjalistąNr 2 -Inspektorem Nadzoru Inwestorskiego w branży
instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych, która to osoba winna legitymowaćsię
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowanymi w specjalności w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych. Na wzmiankowane stanowisko Wykonawca, którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą, wskazał Pana Mariana S. a do oferty załączono następujące
dokumenty stwierdzające posiadanie przygotowania zawodowego dotyczące
wzmiankowanej osoby: -uprawnienia wydane dnia 15 marca 1993 r. nr Wa-163/93 do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno -inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan S. jest
uprawniony do: 1/ sporządzania projektów sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
uzbrojenia terenu; 2/ kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci oraz kontrolowania stanu
technicznego w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia
terenu; -uprawnienia wydane dnia 15 marca 1993 r. nr Wa-164/93 do pełnienia samodzielnej
funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno -inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan Marian S. jest uprawniony do:
1/ sporządzania projektów instalacji sanitarnych; 2/ kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów instalacji oraz kontrolowania stanu technicznego w zakresie instalacji
sanitarnych; -uprawnienia wydane dnia 03 kwietnia 1989 r. nr St-220/89 do pełnienia
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno -inżynieryjnej w
zakresie sieci sanitarnych. Jak wynika z ich treści, Pan S. jest uprawniony do: 1/ kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie
sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych uzbrojenia terenu; 2/ sporządzania w
budownictwie osób fizycznych projektów sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych;
Z powyższego jednoznacznie wynika, iżwzmiankowana osoba nie legitymuje się
wymaganymi uprawnieniami budowlanymi w zakresie sieci wentylacyjnych i gazowych. A
zatem, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Zamawiający
ma obowiązek wykluczyćz prowadzonego postępowania wykonawcę, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu; Ponadto, należy uznać, iżz powyżej wskazanego
powodu treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co
winno skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 powołanej ustawy PZP.
4.
Wadliwośćczynności badania i oceny ofert, skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem
wykluczenia z postępowania Wykonawcy, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, a także bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia oferty złożonej przez
tego Wykonawcę, pociąga za sobąwadliwośćczynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W
przypadku bowiem prawidłowego przeprowadzenia badania i oceny ofert. Zatem nie ulega
wątpliwości, iżpowtórzona musi byćrównieżczynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zasada
równego traktowania wykonawców oraz zasada przygotowania i prowadzenia postępowania
w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji), polegało, w szczególności na
bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z postępowania Wykonawców występujących
wspólnie
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu.
Przystępujący Konsorcjum wykonawców: ECM Group Polska Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 44; 00-024 Warszawa oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. ul. Julianowska 13; 03-338 Warszawa do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że interes prawny Przystępującego może doznaćuszczerbku w wyniku
ewentualnego uwzględnienia złożonego w postępowaniu odwołania, gdyżoferta
Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą, wniesiono o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przystępujący, przystąpił do postępowania
protestacyjnego,żądając oddalenia protestu w całości jako bezzasadnego.
W ocenie Przystępującego decyzja Zamawiającego o oddaleniu protestu Odwołującego jest
całkowicie słuszna, a zarzuty podnoszone w proteście i odwołaniu niezasadne.
Zgodnie z postanowieniami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP Zamawiający odrzuca ofertęjeśli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust 2 pkt 3 PZP. Koniecznośćodrzucenia oferty zachodzi więc w sytuacji gdy jej treść,
a nie forma jest niezgodna z treściąSIWZ. Pojęcie "treśćoferty" w kontekście przesłanek jej
odrzucenia z powodów niezgodności z treściąSIWZ należy rozumiećw bardzościsłym,
cywilistycznym znaczeniu. Treśćoferty stanowiądokumenty/oświadczenia dotyczące
istotnych postanowieńprzyszłej umowy, a więc -co do zasady -odnoszące siędo przedmiotu
zamówienia i ceny. Sposób przedstawienia informacji nie może miećznaczenia dla oceny
zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji". Z takim właśnie formalnym uchybieniem mamy
do czynienia w ofercie Przystępującego. Omyłka polegająca na nieprawidłowym zaznaczeniu
rubryki w punkcie 4 podpunkcie 7) Formularza ofertowego o treści "Składam(y) niniejszą
ofertę[we własnym imieniu] / [jako Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia]", nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ lecz jest uchybieniem
formalnym nie mającym wpływu na treśćoświadczenia woli Przystępującego. Z treści oferty
jednoznacznie wynika, w czyim imieniu została złożona. Zarówno z punktu 2 Formularza
ofertowego, pełnomocnictwa oraz innych dokumentów załączonych do oferty (np. wykaz
wykonanych usług) jasno wynika,że kwestionowana oferta została złożona przez ECM
Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z
o.o. Oceniając zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ Zamawiający bierze pod uwagę
wszystkie jej elementy składające sięna oświadczenie woli wykonawcy. Treśćformularza
ofertowego oraz dokumentów składających sięna ofertęjednoznacznie wskazuje na
podmioty, które złożyły ofertę. W związku z tym Zamawiający nie musi "doszukiwaćsięw
całości oferty w imieniu jakiego podmiotu (podmiotów) została ona złożona", gdyżz jej treści
jednoznacznie wynika w przez jakie podmioty została złożona.
Przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo dotyczące wykładni oświadczeńwoli
potwierdzają,że poprzez stosowanie reguł wykładni nie można nigdy dokonaćustaleń
całkowicie sprzecznych z treściąumowy, a tym bardziej w odniesieniu do samych stron
umowy. Takiej właśnie sprzecznej interpretacji dokonał Odwołujący wywodząc, jedynie na
podstawie pkt 4 ppkt 7 Formularza ofertowego, wbrew treści pozostałych dokumentów
składających sięna ofertę,że nie można jednoznacznie wskazaćpodmiotów składających
ofertę, podczas gdy z jej treści jasno wynika,że została złożona przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
II.
Zarzut Odwołującego jakoby w ofercie Przystępującego nie wskazano odpowiednich
uprawnieńbudowlanych dla Pana Mariana S. jest niezasadny. Odwołujący wskazał, bowiem,że zakres uprawnieńPana Mariana S. nie odpowiada wymogom postawionym w SIWZ.
Powyższe argumenty nie znajdująpotwierdzenia w stanie faktycznym i prawnym oraz
postanowieniach SIWZ. Zamawiający, stawiając warunek udziału w postępowaniu posłużył
sięterminologiąużytąprzez ustawodawcęw ustawie z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane.
Wskazaćnależy jednak,że sam Zamawiający przewidział sytuację, w której Wykonawca
przedstawi w ofercie osobę, legitymującąsięuprawnieniami budowlanymi wydanymi przed
wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. W punkcie 10.2 lit. c)
Zamawiający za równoważne uznał "uzyskane przed dniem wejścia wżycie ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. -Prawo budowlane, uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie bez
ograniczeń, w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia z zachowaniem uprawnienia do
pełnienia tej funkcji w dotychczasowym zakresie. Artykuł 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późno zm.) stosuje się
odpowiednio".
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo -
kanalizacyjnej nie zaśgazociągowej. Wświetle powyższego, zarzuty Odwołującego
dotyczące niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu z
uwagi na niepełny zakres uprawnieńbudowlanych Pana Mariana S. są
nieuzasadnione.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania.
Interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznałby uszczerbku polegającego na tym, iżw
przypadku wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawców
występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., złożona przez Odwołującego oferta
zostałaby uznana za najkorzystniejszą, a w rezultacie przedmiotowe zamówienie zostałoby
udzielone Odwołującemu.
Tym samym zostały spełnione przesłanki formalne i prawne z art.179 ust.1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1 ) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) Wykluczenie z postępowania wykonawców występujących wspólnie, tj. Konsorcjum w
składzie: "ECM Group Polska" Sp. z o.o., Al.Jerozolimskie 44, 02-024 Warszawa, Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o., ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa zwanego dalej “Konsorcjum ECM Group Polska ”
3) Odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECM Group Polska
4) Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) Dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego oraz wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie Izba uznała za potwierdzony zarzut co do nie posiadania uprawnieńdo kierowania
robotami w zakresie sieci gazowych.
Nie ma znaczenia w ocenie Izby okoliczność,że przedmiotem zamówienia jest tylko
rozbudowa systemu infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej nie zaśgazociągowej.
Bowiem z warunków udziału ustalonych w ogłoszeniu i w SIWZ bezspornie i jednoznacznie
wynika,że specjalista Nr 2 Inspektor Nadzoru Inwestorskiego w branży instalacyjnej w
zakresie sieci i instalacji sanitarnych ma miećuprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
wentylacyjnych i gazowych. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego na rozprawie
podniósł,że w dacie wydania uprawnieńdo kierowania robotami budowlanymi dla Pana
Mariana S. obowiązywały przepisy zgodnie z którymi wydawane były równieżuprawnienia w
zakresie sieci gazowych - Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie ( Dz.U.
1975r. Nr 8 poz.46 z późn. zm.) Zgodnie z § 13 ust.1 pkt 4 lit.a wyżej wymienionego
Rozporządzenia, Wojewoda stwierdza posiadanie przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót oraz funkcji w specjalnościach
techniczno-budowlanych w tym instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych
obejmującej sieci wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu.
Z przedstawionych uprawnieńPana Mariana S. wynika,że nie posiada uprawnieńw zakresie
sieci gazowych ( stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego z dnia 10 kwietnia
1989r. St-220/89 i 15 marca 1993r, WA-163/93).
Natomiast w stwierdzeniu posiadania przygotowania zawodowego z dnia 15 marca 1993r. Nr
Wa164/93 wynika,że Pan Marian S. posiada uprawnienia jako kierownik budowy lub robót w
zakresie instalacji sanitarnych bez wyszczególnienia instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i klimatyzacyjno-wentylacyjnych.
Niemniej sformułowanie instalacje sanitarne jest pojęciem szerokim i obejmuje instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne.
Izba nie uwzględniła argumentacji Zamawiającego i Przystępującego w zakresie,że z
postanowieńSIWZ wynika,że uprawnienia wydane przed ostatnio obowiązującąustawą
Prawo budowlane zachowująważność, ponieważw ocenie Izby skutek ten wynika z mocy
bezwzględnie obowiązujących przepisów, bez względu na postanowienia SIWZ. Natomiast
nie zwalnia, cytowany przez strony zapis SIWZ, z wymogu posiadania stosowny uprawnieńz
uwzględnieniem przepisów obowiązujący w dacie wydania uprawnień. Równieżw ocenie
Izby nie ma znaczenia dla uwzględnienia argumentacji Zamawiającego fakt, iżw SIWZ
znalazł sięzapis,że uprawnienia jakimi powinny dysponowaćosoby wykonujące zamówienie
powinno byćadekwatne do przedmiotu zamówienia, a prz4edmiot zamówienia nie obejmuje
sieci gazowych. Słusznie Odwołujący na rozprawie podniósł,że wymogi co do rodzaju
uprawnieńzostały jednolicie i taksatywnie wymienione w Ogłoszeniu i SIWZ, a zakres
zamówienia nie wyklucza konieczności posiadania stosownej wiedzy w zakresie sieci
gazowych, chociażby z powodu np: konieczności przy realizacji zamówienia wykonania
„przekładek” spowodowanych kolizjąsieci w terenie.
Izba nie uwzględniła zarzutu co do braku uprawnieńPana Mariana S. w zakresie instalacji i
urządzeńwentylacyjnych, które nie obejmująsieci, a Pan Marian S. posiada uprawnienia w
zakresie instalacji sanitarnych, bez wyszczególnienia w wydanym dokumencie przez
Wojewodęich rodzaju. W związku z tym należy uznać,że posiadane uprawnienia obejmują
prawo kierowania robotami w zakresie instalacji wentylacyjnych.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji nakazując Zamawiającemu wezwanie
Konsorcjum ECM Group Polska do uzupełnienia dokumentów dla Specjalisty Nr 2 Inspektor
Nadzoru Inwestorskiego w branży instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych w
zakresie uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci gazowych.
W pozostałym zakresie zarzuty nie potwierdziły się. W związku z tym w pozostałym zakresieżądania Odwołującego nie zostały uwzględnione.
Mianowicie nie potwierdził sięzarzut co do złożenia oferty w sposób uniemożliwiający
identyfikacjępodmiotu, który złożył ofertę.
W ocenie Izby jużna podstawie samego tylko Formularza ofertowego można jednoznacznie
ustalić,że ofertęskłada Konsorcjum, pomimo niewłaściwego skreślenia w pkt 7 Formularza
zapisu,że oferta składana jest w imieniu wykonawców działających wspólnie, a
pozostawienie zapisu,że oferta jest składana w imieniu własnym.
Odwołujący zarzucił,że nie został spełniony wymóg Zamawiającego do jednoznacznego
wskazania podmiotu lub podmiotów składających ofertę.
W ocenie Izby, nie potwierdziła sięargumentacja Odwołującego, iżoferta Odwołującego
zawiera w swojej treści wewnętrzne sprzeczności, które odnosząsiędo zakresu
podstawowych informacjiżądanych przez Zamawiającego, dotyczących oferowanegoświadczenia czy teżpodmiotów, które toświadczenie oferują, de facto nie zawiera tych
informacji,
Izba podzieliła stanowisko Przystępującego. Omyłka polegająca na nieprawidłowym
zaznaczeniu rubryki w punkcie 4 podpunkcie 7) Formularza ofertowego o treści "Składam(y)
niniejsząofertę[we własnym imieniu] / [jako Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia]", nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ lecz jest
uchybieniem formalnym nie mającym wpływu na treśćoświadczenia woli Przystępującego. Z
treści oferty jednoznacznie wynika, w czyim imieniu została złożona. Zarówno z punktu 2
Formularza ofertowego, pełnomocnictwa oraz innych dokumentów załączonych do oferty
(np. wykaz wykonanych usług) jasno wynika,że kwestionowana oferta została złożona przez
ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. z o.o.
Treśćformularza ofertowego oraz dokumentów składających sięna ofertęjednoznacznie
wskazuje na podmioty, które złożyły ofertę. W związku z tym Zamawiający nie musi
"doszukiwaćsięw całości oferty w imieniu jakiego podmiotu (podmiotów) została ona
złożona", gdyżz jej treści jednoznacznie wynika przez jakie podmioty została złożona.
Przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo dotyczące wykładni oświadczeńwoli
potwierdzają,że poprzez stosowanie reguł wykładni nie można nigdy dokonaćustaleń
całkowicie sprzecznych z treściąumowy, a tym bardziej w odniesieniu do samych stron
umowy. Takiej właśnie sprzecznej interpretacji dokonał Odwołujący wywodząc, jedynie na
podstawie pkt 4 ppkt 7 Formularza ofertowego, wbrew treści pozostałych dokumentów
składających sięna ofertę,że nie można jednoznacznie wskazaćpodmiotów składających
ofertę, podczas gdy z jej treści jasno wynika,że została złożona przez Wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
Z zarzuconych przez Zamawiającemu naruszeńprzepisów ustawy PZP nie potwierdziło się
naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 1.
Izba stwierdziła naruszenie: art.26 ust.3 w związku z art.25 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
