rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1414/09
KIO/UZP 1414/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600
Radom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Wychowania Fizycznego
Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa protestu z dnia 14 września
2009 r.
odwołania wniesionego przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600
Radom od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademia Wychowania Fizycznego
Józefa Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa protestu z dnia 14 września
2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak
również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego oraz wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, iż oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5,
26-600 Radom;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Akademia Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa na rzecz Wolpres PPHU Prus
& Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j. , ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawośrodków czystości do Akademii Wychowania Fizycznego
J. Piłsudskiego w Warszawie (ZPGM-371/31/2009), zostało wszczęte przez Akademie
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie, ul. Marymoncka 34,
00-968 Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 227602-2009 z dnia 08.07.2009 r.
W dniu 08.09.2009 r. Zamawiający przekazał faxem WOLPRES PPHU PRUS &
PRUS S.J., u. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom zwana dalej: „WOLPRES PPHU PRUS &
PRUS S.J.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” informacje o odrzuceniu jego oferty
oraz wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu firmy: DELKOR Sp.
z o.o., ul. Wróblewskiego 19, 93-578 Łódź. Jako podstawęodrzucenia Zamawiający
przywołał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”
wskazując na niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie zaoferowanego produktu równoważnego
z uwagi na fakt nie załączenia do oferty karty charakterystyki produktu równoważnego, tj.
płynu czyszczącego do WC Dosia (wymóg SIWZ – pkt 2 ppkt 9).
W dniu 14.09.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 Pzp firma:
WOLPRES PPHU PRUS & PRUS S.J. złożyła protest na czynności oraz zaniechania, tj.:
1) zaniechanie przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp,
2) odrzuceniu oferty złożonej przez Protestującego z przedmiotowego postępowania,
3) wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem niżej wymienionych przepisów Pzp.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 5 k.c. w związku z art. 14
Pzp w zakresie czynienia ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa i zasadami współżycia społecznego. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3) wezwanie Protestującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone w treści SIWZ
przez Zamawiającego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
5) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z Rozdz. 2 pkt 9 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania
przedmiotu zamówienia równoważnego w stosunku dookreślonego w SIWZ. W przypadku
oferowania produktów równoważnych wykonawcy zobowiązani zostali do załączenia do
oferty kart charakterystyki (bezpieczeństwa) oferowanych produktów, na podstawie których
Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem równoważnym tj. czy spełnia wymogi
SIWZ. Protestujący nie kwestionuje braku załączenia do oferty karty charakterystyki
(bezpieczeństwa) dla zaoferowanego produktu równoważnego tj. płynu czyszczącego WC
Dosia jednakże w jego ocenie brak ten wżadnym razie nie mógł skutkowaćautomatycznym
odrzuceniem jego oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po
ocenie ofert (bez przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 Pzp - co ma
zasadnicze znaczenie w przedmiotowym stanie faktycznym) dokonał odrzucenia oferty
złożonej przez Protestującego. Powyższe działanie oraz zaniechanie działania przez
Zamawiającego stanowi o naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z powyższym przepisem
Zamawiający w każdym przypadku wzywa wykonawcę, który nie przedstawiłżądanych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymogów określonych
w SIWZ - art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (albo przedstawił dokumenty z błędami, niezupełne,
wadliwe) do ich uzupełnienia. Powyższe odnosi sięzarówno do zupełnego braku
określonego dokumentu, jak i do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku albo
jest nieważny, niekompletny itd. (np. nieaktualny ze względu na datęwystawienia,
niepodpisany). Od opisanej zasady ustawodawca przewiduje tylko jeden wyjątek, tj. nie
wzywa siędo uzupełnienia dokumentacji, jeżeli mimo jej uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Art. 26 ust. 3 Pzp ma zastosowanie do dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem dokumentów potwierdzających:
1) spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Tym samym obowiązekżądania przez Zamawiającego uzupełnienia dotyczy, co do
zasady oświadczeńi dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
zwane dalej: „Rozporządzeniem w sprawie dokumentów”. Wświetle znowelizowanej treści
art. 26 ust. 3 Pzp (nowelizacja ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r.) Zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 1 i 2 Pzp zarówno w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu jak
równieżw sytuacji, gdy dokument został złożony, a z jego treści nie wynika spełnienie
warunku udziału w postępowaniu albo nie spełnia on wymagańformalnych (Urząd Zamówień
Publicznych „Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.", str.
135-138). Zasadnośćpowyższego potwierdza równieżopinia prawna opublikowana na
stronie internetowej UZP w pkt 3. Obligatoryjny charakter art. 26 ust. 3 Pzp dla
Zamawiającego potwierdza równieżliczne orzecznictwo Sądów Okręgowych oraz Krajowej
Izby Odwoławczej m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi sygn. akt: X Ga 395/06, jak
równieżwyroki KIO z dnia 11.12.2007 r., sygn. akt: KIO/UZP 1399/07 oraz z dnia
27.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 633/09.
Mając na uwadze powyższe Protestujący stwierdził, iżZamawiający w sytuacji, gdy
po analizie dokumentów złożonych przez niego na potwierdzenie spełnienia przez oferowane
dostawy wymogów określonych przez Zamawiającego stwierdził ich częściowy brak (brak
karty charakterystyki (bezpieczeństwa) dla produktu - płyn czyszczący WC Dosia) winien
bezwzględnie wezwaćProtestującego do uzupełnienia ww. dokumentu zgodnie z art. 26 ust.
3 Pzp. Odrzucenie oferty Protestującego z pominięciem obligatoryjnego wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp.
W dniu 15.09.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 18.09.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie.śądanie Wykonawcy do wezwania do uzupełnienia oferty o kartęcharakterystyki
produktu jest niemożliwe do spełnienia. Uzupełnienie w tym zakresie oferty byłoby sprzeczne
z Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający ma obowiązek uzupełnićdokumenty
określone w art. 25 ust 1, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego. Dokumenty te zostały wymienione w rozporządzeniu
w sprawie dokumentów. Wskazał,że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego, które
można uzupełniaćzostały wymienione w § 3 rozporządzenia. Chodzi o zaświadczenia
niezależnych podmiotów zajmujących siępoświadczaniem działańWykonawcy z normami
jakościowymi. Nie można zatem uzupełniaćinnych oświadczeńlub dokumentów nie
wymienionych w rozporządzeniu. Kartęcharakterystyki produktu nie można zakwalifikować
jako dokument wystawiony przez niezależny podmiot i określający spełnianie norm
jakościowych.
W dniu 22.09.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty i wnioski
z protestu wraz z uzasadnieniem. W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego
z rozstrzygnięcia protestu stoi w sprzeczności z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, gdzie ustawodawca wyraźnie określił, iż: „ w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności (...).. Użycie w przywołanym
przepisie słowa w szczególności wskazuje bez najmniejszych wątpliwości na fakt, iżkatalog
dokumentów wymienionych w § 3 ust. 1 ma charakter otwarty odmiennie niżw przypadku §
1. Tym samy obowiązekżądania przez Zamawiającego uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ppz dotyczy, tylko co do zasady oświadczeńi dokumentów
określonych w rozporządzeniu. Dla potwierdzenia zasadności powyższego twierdzenia
przywołał stanowisko zaprezentowane przez UZP w publikacji: „Prawo Zamówień
Publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.” - w części pt. uzupełnianie
oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - str. 136.
Karta charakterystyki (bezpieczeństwa) produktu, której Zamawiającyżądał na
potwierdzenie spełnienia przez oferowany produkt wymogów określonych w siwz jest
dokumentem „przedmiotowym", którego brak w ofercie Odwołującego winien skutkować
bezwzględnym wezwaniem do jego uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 26.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
739/09. Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ
bezpośredni).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią oferty
Odwołującego, po zapoznaniu się z protestem, jego rozstrzygnięciem, odwołaniem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznaje za zasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych
zarzutów:
Zamawiający określił w Rozdz. 2 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia i warunki
dostawy”. W myśl pkt 2: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2
do SIWZ”. Zaśw pkt 8: „Zamawiający zastrzega, że zaproponowany przez Wykonawcę
w ramach niniejszego postępowania asortyment winien spełniać wszystkie wymogi podane
w załączniku nr 2 do SIWZ. W związku z tym niezbędnym jest wypełnienie przez
Wykonawcę w szczególności kolumny nr „3" załącznika Nr 2 do SIWZ w sposób precyzyjny,
kompletny i jednoznaczny.
UWAGA !
Nie wypełnienie kolumny Nr „3" w sposób precyzyjny, kompletny i jednoznaczny spowoduje
odrzucenie oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień Publicznych”.
Z kolei w ramach pkt 9 stwierdził,że: „W zakresie asortymentów, Zamawiający
dokonując ich opisu wskazał nazwę handlową (nazwę producenta).Tym samym
Zamawiający wskazał minimalny dopuszczalny standard jakościowy produktów. W tym
zakresie Zamawiający dopuszcza oferowanie produktów równoważnych tj. zaproponowanie
produktów innych
producentów, o innej nazwie handlowej, które posiadają nie gorsze cechy
jakościowe, wydajnościowe, użytkowe, od produktów wskazanych przez Zamawiającego.
UWAGA!
W przypadku zaproponowania przez Wykonawcę produktu równoważnego,
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć w ofercie „kartę charakterystyki (bezpieczeństwa)
produktu", na podstawie którego Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem
równoważnym. Zaproponowanie produktów o walorach gorszych od wymaganych przez
Zamawiającego, równoznaczne będzie z odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2
Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień Publicznych”.
Zgodnie z Rozdz. 5 SIWZ Zamawiający określił: „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie muszą dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”. Następnie w Rozdz. 6 SIWZ wskazał: „Wykaz innych
oświadczeń lub dokumentów jakie muszą Wykonawcy złożyć w ofercie”, tj.:
„1. Wypełniony i podpisany formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
2. Wypełniony i podpisany formularz ilościowy (opis przedmiotu zamówienia) stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Podpisany projekt umowy - jako akceptacja jej treści - stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ.
4. Załącznik nr 6 do SIWZ (informację o zakresie dostaw powierzonych podwykonawcom)
musi być przedłożony, tylko w przypadku jeżeli Wykonawca zamierza powierzy część lub
całość zamówienia podwykonawcom”. W Rozdz. 11 SIWZ: „Opis sposobu przygotowania
ofert” w pkt 11 Zamawiający zawarł zapis,że: „W przypadku załączenia do oferty innych
materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych, itp.) pożądane jest, aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą
w sposób trwały. Materiały takie nie będą podlegały ocenie przez Zamawiającego”.
Odwołujący na str. 10 oferty w ramach załącznika nr 2 do SIWZ w poz. 33 zaoferował
w odniesieniu do płynu czyszczącego do WC 500-750 ml, przeznaczonego do czyszczenia
i ochrony przed osadzaniem siękamienia, o odświeżającym zapachu, typu DOMESTOS lub
równoważnym – produkt o nazwie handlowej Dosia WC producenta Benckiser, wielkości
opakowania – 500 ml. Jednocześnie nie załączył karty charakterystyki niniejszego
zaoferowanego produktu równoważnego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podziela stanowisko Odwołującego,że rozporządzenie w sprawie
dokumentów w § 3 ust. 1 nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane w tym wypadku dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego. Błędnie Zamawiający zawęża wskazane tam dokumenty do zaświadczeń
niezależnych podmiotów zajmujących siępoświadczeniem działańWykonawcy z normami
jakościowymi. Jednakże, każdorazowo należy ocenić, czy dokument który ewentualnie
podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o tzw. „charakterze przedmiotowym” nie
doprowadzi de facto do zmiany treści oferty.
Po drugie, należy stwierdzić,że Zamawiający dokonał w kolumnie drugiej określenia
cech jakimi powinien charakteryzowaćsięprodukt w poz. 33 załącznika nr 2 do SIWZ, czyli
sprecyzował swoje minimalne wymagania względem niego. Potwierdzenie spełniania
niniejszych wymagań, czyli weryfikacja jest możliwa, wobec zaoferowania nie DOMESTOSU,
ale produktu równoważnego, tj. Dosia WC dopiero na podstawie karty charakterystyki
(bezpieczeństwa) produktu. W przedmiotowym stanie faktycznym nie nastąpi zmiana treści
oferty, gdyżnie dokona sięzmiana jednego produktu na inny, ale tylko i wyłącznie
uzupełnienie oferty o dokument mający potwierdzićspełnianie przez oferowany
w ramach dostawy produkt wymagańokreślonych przez Zamawiającego w kolumnie drugiej
poz. 33 załącznika nr 2 do SIWZ będącego częściąoferty Odwołującego (str. 10). W ocenie
Izby nie było wymaganiem Zamawiającego samym w sobie koniecznośćzaoferowania
produkty o określonej nazwie - DOMESTOSU, a jego potwierdzeniem złożenie stosownego
oświadczenia o jego zaoferowaniu.
Po trzecie, dopiero w wypadku, gdy z uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentu nie będzie wynikać,że spełnione sąwymagania określone przez Zamawiającego
dla niniejszej pozycji dostawy konieczne będzie odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Po czwarte, w ocenie Izby niniejszy charakter spornego dokumentu wynika także
z SIWZ, w szczególności z Rozdz. 2 pkt 8 oraz 9 SIWZ: „(…)zaproponowany przez
Wykonawcę w ramach niniejszego postępowania asortyment winien spełniać wszystkie
wymogi podane w załączniku nr 2 do SIWZ (..).W zakresie asortymentów, Zamawiający
dokonując ich opisu wskazał nazwę handlową (nazwę producenta).Tym samym
Zamawiający wskazał minimalny dopuszczalny standard jakościowy produktów. W tym
zakresie Zamawiający dopuszcza oferowanie produktów równoważnych (..).Wykonawca
zobowiązany jest przedłożyć w ofercie „kartę charakterystyki (bezpieczeństwa) produktu", na
podstawie którego Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem równoważnym. (..)”.
Z powyższych zapisów wynika, jednoznacznie,że Odwołujący zasadnie odczytał intencje
Zamawiającego. Jego argumentacja na rozprawie była trafna, tym bardziej,że Zamawiający
nie ograniczył siędo wskazania tylko i wyłącznie nazwy własnej DOMESTOSU, ale wskazał
minimalne cechy (np. przeznaczenie do czyszczenia i ochrony przed osadzaniem się
kamienia), które wymagały weryfikacji na podstawie kart charakterystyki produktu.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1,
art. 5 k.c. w związku z art. 14 Pzp z uwagi na potwierdzenie sięzarzutów naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejsze
zarzuty za zasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej
przez rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, jak
również nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego oraz wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, iż oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5,
26-600 Radom;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Akademia Wychowania Fizycznego Józefa
Piłsudskiego, ul. Marymoncka 34, 00-968 Warszawa na rzecz Wolpres PPHU Prus
& Prus sp.j., ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz Wolpres PPHU Prus & Prus sp.j. , ul. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawośrodków czystości do Akademii Wychowania Fizycznego
J. Piłsudskiego w Warszawie (ZPGM-371/31/2009), zostało wszczęte przez Akademie
Wychowania Fizycznego Józefa Piłsudskiego w Warszawie, ul. Marymoncka 34,
00-968 Warszawa zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 227602-2009 z dnia 08.07.2009 r.
W dniu 08.09.2009 r. Zamawiający przekazał faxem WOLPRES PPHU PRUS &
PRUS S.J., u. Tartaczna 3/5, 26-600 Radom zwana dalej: „WOLPRES PPHU PRUS &
PRUS S.J.” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” informacje o odrzuceniu jego oferty
oraz wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu firmy: DELKOR Sp.
z o.o., ul. Wróblewskiego 19, 93-578 Łódź. Jako podstawęodrzucenia Zamawiający
przywołał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”
wskazując na niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie zaoferowanego produktu równoważnego
z uwagi na fakt nie załączenia do oferty karty charakterystyki produktu równoważnego, tj.
płynu czyszczącego do WC Dosia (wymóg SIWZ – pkt 2 ppkt 9).
W dniu 14.09.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 Pzp firma:
WOLPRES PPHU PRUS & PRUS S.J. złożyła protest na czynności oraz zaniechania, tj.:
1) zaniechanie przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 Pzp,
2) odrzuceniu oferty złożonej przez Protestującego z przedmiotowego postępowania,
3) wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem niżej wymienionych przepisów Pzp.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 pkt 2
w związku z art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 5 k.c. w związku z art. 14
Pzp w zakresie czynienia ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa i zasadami współżycia społecznego. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3) wezwanie Protestującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego, iżoferowane dostawy spełniająwymagania określone w treści SIWZ
przez Zamawiającego,
4) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
5) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z Rozdz. 2 pkt 9 SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania
przedmiotu zamówienia równoważnego w stosunku dookreślonego w SIWZ. W przypadku
oferowania produktów równoważnych wykonawcy zobowiązani zostali do załączenia do
oferty kart charakterystyki (bezpieczeństwa) oferowanych produktów, na podstawie których
Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem równoważnym tj. czy spełnia wymogi
SIWZ. Protestujący nie kwestionuje braku załączenia do oferty karty charakterystyki
(bezpieczeństwa) dla zaoferowanego produktu równoważnego tj. płynu czyszczącego WC
Dosia jednakże w jego ocenie brak ten wżadnym razie nie mógł skutkowaćautomatycznym
odrzuceniem jego oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający po
ocenie ofert (bez przeprowadzania procedury, o której mowa, w art. 26 ust. 3 Pzp - co ma
zasadnicze znaczenie w przedmiotowym stanie faktycznym) dokonał odrzucenia oferty
złożonej przez Protestującego. Powyższe działanie oraz zaniechanie działania przez
Zamawiającego stanowi o naruszeniu art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z powyższym przepisem
Zamawiający w każdym przypadku wzywa wykonawcę, który nie przedstawiłżądanych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymogów określonych
w SIWZ - art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp (albo przedstawił dokumenty z błędami, niezupełne,
wadliwe) do ich uzupełnienia. Powyższe odnosi sięzarówno do zupełnego braku
określonego dokumentu, jak i do dokumentu, który nie potwierdza spełnienia warunku albo
jest nieważny, niekompletny itd. (np. nieaktualny ze względu na datęwystawienia,
niepodpisany). Od opisanej zasady ustawodawca przewiduje tylko jeden wyjątek, tj. nie
wzywa siędo uzupełnienia dokumentacji, jeżeli mimo jej uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Art. 26 ust. 3 Pzp ma zastosowanie do dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem dokumentów potwierdzających:
1) spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Tym samym obowiązekżądania przez Zamawiającego uzupełnienia dotyczy, co do
zasady oświadczeńi dokumentów określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605)
zwane dalej: „Rozporządzeniem w sprawie dokumentów”. Wświetle znowelizowanej treści
art. 26 ust. 3 Pzp (nowelizacja ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r.) Zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
1 pkt 1 i 2 Pzp zarówno w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wymaganego dokumentu jak
równieżw sytuacji, gdy dokument został złożony, a z jego treści nie wynika spełnienie
warunku udziału w postępowaniu albo nie spełnia on wymagańformalnych (Urząd Zamówień
Publicznych „Prawo Zamówień Publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.", str.
135-138). Zasadnośćpowyższego potwierdza równieżopinia prawna opublikowana na
stronie internetowej UZP w pkt 3. Obligatoryjny charakter art. 26 ust. 3 Pzp dla
Zamawiającego potwierdza równieżliczne orzecznictwo Sądów Okręgowych oraz Krajowej
Izby Odwoławczej m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi sygn. akt: X Ga 395/06, jak
równieżwyroki KIO z dnia 11.12.2007 r., sygn. akt: KIO/UZP 1399/07 oraz z dnia
27.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 633/09.
Mając na uwadze powyższe Protestujący stwierdził, iżZamawiający w sytuacji, gdy
po analizie dokumentów złożonych przez niego na potwierdzenie spełnienia przez oferowane
dostawy wymogów określonych przez Zamawiającego stwierdził ich częściowy brak (brak
karty charakterystyki (bezpieczeństwa) dla produktu - płyn czyszczący WC Dosia) winien
bezwzględnie wezwaćProtestującego do uzupełnienia ww. dokumentu zgodnie z art. 26 ust.
3 Pzp. Odrzucenie oferty Protestującego z pominięciem obligatoryjnego wezwania w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp.
W dniu 15.09.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 18.09.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie.śądanie Wykonawcy do wezwania do uzupełnienia oferty o kartęcharakterystyki
produktu jest niemożliwe do spełnienia. Uzupełnienie w tym zakresie oferty byłoby sprzeczne
z Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający ma obowiązek uzupełnićdokumenty
określone w art. 25 ust 1, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego. Dokumenty te zostały wymienione w rozporządzeniu
w sprawie dokumentów. Wskazał,że dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego, które
można uzupełniaćzostały wymienione w § 3 rozporządzenia. Chodzi o zaświadczenia
niezależnych podmiotów zajmujących siępoświadczaniem działańWykonawcy z normami
jakościowymi. Nie można zatem uzupełniaćinnych oświadczeńlub dokumentów nie
wymienionych w rozporządzeniu. Kartęcharakterystyki produktu nie można zakwalifikować
jako dokument wystawiony przez niezależny podmiot i określający spełnianie norm
jakościowych.
W dniu 22.09.2009 r. (wpływ bezpośredni) Odwołujący na oddalenie protestu wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych podtrzymując zarzuty i wnioski
z protestu wraz z uzasadnieniem. W ocenie Odwołującego stanowisko Zamawiającego
z rozstrzygnięcia protestu stoi w sprzeczności z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, gdzie ustawodawca wyraźnie określił, iż: „ w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności (...).. Użycie w przywołanym
przepisie słowa w szczególności wskazuje bez najmniejszych wątpliwości na fakt, iżkatalog
dokumentów wymienionych w § 3 ust. 1 ma charakter otwarty odmiennie niżw przypadku §
1. Tym samy obowiązekżądania przez Zamawiającego uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Ppz dotyczy, tylko co do zasady oświadczeńi dokumentów
określonych w rozporządzeniu. Dla potwierdzenia zasadności powyższego twierdzenia
przywołał stanowisko zaprezentowane przez UZP w publikacji: „Prawo Zamówień
Publicznych po nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.” - w części pt. uzupełnianie
oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - str. 136.
Karta charakterystyki (bezpieczeństwa) produktu, której Zamawiającyżądał na
potwierdzenie spełnienia przez oferowany produkt wymogów określonych w siwz jest
dokumentem „przedmiotowym", którego brak w ofercie Odwołującego winien skutkować
bezwzględnym wezwaniem do jego uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 pkt 2 Pzp. Powołał siętakże na wyrok KIO z dnia 26.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
739/09. Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (wpływ
bezpośredni).
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej,
po
przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią oferty
Odwołującego, po zapoznaniu się z protestem, jego rozstrzygnięciem, odwołaniem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku uwzględnienia
odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego
oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1
pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznaje za zasadne.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych
zarzutów:
Zamawiający określił w Rozdz. 2 SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia i warunki
dostawy”. W myśl pkt 2: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2
do SIWZ”. Zaśw pkt 8: „Zamawiający zastrzega, że zaproponowany przez Wykonawcę
w ramach niniejszego postępowania asortyment winien spełniać wszystkie wymogi podane
w załączniku nr 2 do SIWZ. W związku z tym niezbędnym jest wypełnienie przez
Wykonawcę w szczególności kolumny nr „3" załącznika Nr 2 do SIWZ w sposób precyzyjny,
kompletny i jednoznaczny.
UWAGA !
Nie wypełnienie kolumny Nr „3" w sposób precyzyjny, kompletny i jednoznaczny spowoduje
odrzucenie oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień Publicznych”.
Z kolei w ramach pkt 9 stwierdził,że: „W zakresie asortymentów, Zamawiający
dokonując ich opisu wskazał nazwę handlową (nazwę producenta).Tym samym
Zamawiający wskazał minimalny dopuszczalny standard jakościowy produktów. W tym
zakresie Zamawiający dopuszcza oferowanie produktów równoważnych tj. zaproponowanie
produktów innych
producentów, o innej nazwie handlowej, które posiadają nie gorsze cechy
jakościowe, wydajnościowe, użytkowe, od produktów wskazanych przez Zamawiającego.
UWAGA!
W przypadku zaproponowania przez Wykonawcę produktu równoważnego,
Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć w ofercie „kartę charakterystyki (bezpieczeństwa)
produktu", na podstawie którego Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem
równoważnym. Zaproponowanie produktów o walorach gorszych od wymaganych przez
Zamawiającego, równoznaczne będzie z odrzuceniem oferty, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2
Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień Publicznych”.
Zgodnie z Rozdz. 5 SIWZ Zamawiający określił: „Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie muszą dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”. Następnie w Rozdz. 6 SIWZ wskazał: „Wykaz innych
oświadczeń lub dokumentów jakie muszą Wykonawcy złożyć w ofercie”, tj.:
„1. Wypełniony i podpisany formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ.
2. Wypełniony i podpisany formularz ilościowy (opis przedmiotu zamówienia) stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ.
3. Podpisany projekt umowy - jako akceptacja jej treści - stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ.
4. Załącznik nr 6 do SIWZ (informację o zakresie dostaw powierzonych podwykonawcom)
musi być przedłożony, tylko w przypadku jeżeli Wykonawca zamierza powierzy część lub
całość zamówienia podwykonawcom”. W Rozdz. 11 SIWZ: „Opis sposobu przygotowania
ofert” w pkt 11 Zamawiający zawarł zapis,że: „W przypadku załączenia do oferty innych
materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (np. materiałów reklamowych,
informacyjnych, itp.) pożądane jest, aby stanowiły one odrębną część nie złączoną z ofertą
w sposób trwały. Materiały takie nie będą podlegały ocenie przez Zamawiającego”.
Odwołujący na str. 10 oferty w ramach załącznika nr 2 do SIWZ w poz. 33 zaoferował
w odniesieniu do płynu czyszczącego do WC 500-750 ml, przeznaczonego do czyszczenia
i ochrony przed osadzaniem siękamienia, o odświeżającym zapachu, typu DOMESTOS lub
równoważnym – produkt o nazwie handlowej Dosia WC producenta Benckiser, wielkości
opakowania – 500 ml. Jednocześnie nie załączył karty charakterystyki niniejszego
zaoferowanego produktu równoważnego.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba podziela stanowisko Odwołującego,że rozporządzenie w sprawie
dokumentów w § 3 ust. 1 nie zawiera zamkniętego katalogu dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane w tym wypadku dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego. Błędnie Zamawiający zawęża wskazane tam dokumenty do zaświadczeń
niezależnych podmiotów zajmujących siępoświadczeniem działańWykonawcy z normami
jakościowymi. Jednakże, każdorazowo należy ocenić, czy dokument który ewentualnie
podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o tzw. „charakterze przedmiotowym” nie
doprowadzi de facto do zmiany treści oferty.
Po drugie, należy stwierdzić,że Zamawiający dokonał w kolumnie drugiej określenia
cech jakimi powinien charakteryzowaćsięprodukt w poz. 33 załącznika nr 2 do SIWZ, czyli
sprecyzował swoje minimalne wymagania względem niego. Potwierdzenie spełniania
niniejszych wymagań, czyli weryfikacja jest możliwa, wobec zaoferowania nie DOMESTOSU,
ale produktu równoważnego, tj. Dosia WC dopiero na podstawie karty charakterystyki
(bezpieczeństwa) produktu. W przedmiotowym stanie faktycznym nie nastąpi zmiana treści
oferty, gdyżnie dokona sięzmiana jednego produktu na inny, ale tylko i wyłącznie
uzupełnienie oferty o dokument mający potwierdzićspełnianie przez oferowany
w ramach dostawy produkt wymagańokreślonych przez Zamawiającego w kolumnie drugiej
poz. 33 załącznika nr 2 do SIWZ będącego częściąoferty Odwołującego (str. 10). W ocenie
Izby nie było wymaganiem Zamawiającego samym w sobie koniecznośćzaoferowania
produkty o określonej nazwie - DOMESTOSU, a jego potwierdzeniem złożenie stosownego
oświadczenia o jego zaoferowaniu.
Po trzecie, dopiero w wypadku, gdy z uzupełnionego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
dokumentu nie będzie wynikać,że spełnione sąwymagania określone przez Zamawiającego
dla niniejszej pozycji dostawy konieczne będzie odrzucenie oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Po czwarte, w ocenie Izby niniejszy charakter spornego dokumentu wynika także
z SIWZ, w szczególności z Rozdz. 2 pkt 8 oraz 9 SIWZ: „(…)zaproponowany przez
Wykonawcę w ramach niniejszego postępowania asortyment winien spełniać wszystkie
wymogi podane w załączniku nr 2 do SIWZ (..).W zakresie asortymentów, Zamawiający
dokonując ich opisu wskazał nazwę handlową (nazwę producenta).Tym samym
Zamawiający wskazał minimalny dopuszczalny standard jakościowy produktów. W tym
zakresie Zamawiający dopuszcza oferowanie produktów równoważnych (..).Wykonawca
zobowiązany jest przedłożyć w ofercie „kartę charakterystyki (bezpieczeństwa) produktu", na
podstawie którego Zamawiający oceni czy dany produkt jest produktem równoważnym. (..)”.
Z powyższych zapisów wynika, jednoznacznie,że Odwołujący zasadnie odczytał intencje
Zamawiającego. Jego argumentacja na rozprawie była trafna, tym bardziej,że Zamawiający
nie ograniczył siędo wskazania tylko i wyłącznie nazwy własnej DOMESTOSU, ale wskazał
minimalne cechy (np. przeznaczenie do czyszczenia i ochrony przed osadzaniem się
kamienia), które wymagały weryfikacji na podstawie kart charakterystyki produktu.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1,
art. 5 k.c. w związku z art. 14 Pzp z uwagi na potwierdzenie sięzarzutów naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała niniejsze
zarzuty za zasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej
przez rozporządzenie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
