rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1466/09
KIO/UZP 1466/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Remontowe
Energetyki
„Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska
165, 05-520 Konstancin Jeziorna protestu z dnia 4 września 2009 r.
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Remontowe
Energetyki
„Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A., ul. Warszawska
165, 05-520 Konstancin Jeziorna protestu z dnia 4 września 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Remontowe
Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Remontowe Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich
85, 42-701 Lubliniec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Remontowego Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich
85, 42-701 Lubliniec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
naprawa uszkodzonego autotransformatora 500MVA, 400/220kV, nr. fabryczny: 1129325,
typu AISR3D 500000/400PN, ze stacji Joachimów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 września 2009 roku pod poz. 2009 S 175 – 252774.
Odwołujący
–
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Remontowe
Energetyki
„ENERGOSERWIS” S.A. wniósł protest na postanowienia ogłoszenia zawarte w pkt III.2.3.,
gdzie zamawiający wymagał wykazania sięw okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
realizacjądostawy wraz z montażem zmodernizowanych lub nowych autotransformatorów
tego samego rodzaju co przedmiot zamówienia, tj. co najmniej dwóch (auto) transformatorów
o mocy znamionowej co najmniej 400 MVA, o wartości znamionowej górnego napięcia co
najmniej 400 kV z podobciążeniowąregulacjąnapięcia o zakresie co najmniej 15%.
W ocenie odwołującego tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu powoduje
zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców, narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący, który działa jako producent i dostawca usług na rynku energetycznym od 1978
roku nie może wykazaćsiędwoma realizacjami dotyczącymi autotransformatorów
o znamionach, bowiem na rynku energetycznym takich autotransformatorów jest kilka.
Ponadto odwołujący wskazał,że z treści art. 30 ustawy Pzp wynika konieczność
szczegółowego podania wymagańi informacji oraz opisania przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu i siwz, stąd wskazanieże informacje te zostanąpodane wykonawcom po
zakończeniu oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału stanowi naruszenie
art. 7 i 8 ustawy Pzp.
Zamawiający protest oddalił, wskazującże postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, gdzie pełny opis przedmiotu zamówienia zamieszcza sięw siwz,
które jest przekazywana wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert. W
ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający ma obowiązek „określenia przedmiotu zamówienia”,
a jego skrócony charakter wynika choćby z nazwy rubryki „krótki opis przedmiotu
zamówienia lub zakupu”.
Zamawiający wskazał,że określając warunek udziału w postępowaniu chciał miećpewność,że wykonawca, który zostanie wybrany do wykonania zamówienia będzie posiadał
odpowiednie umiejętności dla wykonania trudnego, skomplikowanego zamówienia.
Wskazane w warunku parametry nie sąidentyczne z objętymi przedmiotem zamówienia,
a jedynie podobne. Powołując sięna stanowisko doktryny wskazał,że niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego zamówienia, a sam fakt,że dany wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu nie może byćrównoznaczny z naruszeniem art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7, 8 ust.2, art. 25 ust.1, art. 30 i art. 36 ustawy Pzp oraz
§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutów iżądańi nakazanie zamawiającemu: zmiany
ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powtórzenia czynności
dokonanych po złożeniu protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku
z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do Urzędu Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 31 sierpnia 2009 roku w formie faxu,
publikacja tego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nastąpiła w dniu
11 września 2009 roku.
Zamawiający, działając w oparciu o treśćart. 40 ust. 6 ustawy Pzp, zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu na swojej stronie internetowej w dniu przekazania ogłoszenia do Urzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich tj. w dniu 31 sierpnia 2009 roku.
Pismem z dnia 4 września 2009 roku, które wpłynęło do zamawiającego w dniu 7 września
2009 roku odwołujący wniósł protest na postanowienia zamieszczone w ogłoszeniu o
zamówieniu, zaśw dniu 28 września 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu protestu
w dniu 30 września 2009 roku.
Okoliczności powyższe sąbezsporne między stronami.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżodwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego na jego wniesienie.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp protest dotyczący treści ogłoszenia
w postępowaniach, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W rozpatrywanej sprawie
protest został wniesiony w dniu 7 września 2009 roku, a zatem jeszcze przed dniem
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej a po dniu publikacji
ogłoszenia na stronie internetowej zamawiającego.
Zdaniem Izby, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 180 ust. 7 ustawy Pzp nie zachodziły
przesłanki do odrzucenia protestu, gdyżskutek taki został przewidziany w przypadku
wniesienia protestu „po terminie” co a contrario oznacza,że wniesienie protestu przed
terminem przewidzianym na jego wniesienie nie wywołuje skutku w postaci odrzucenia
protestu.
Informacja o rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 września 2009 roku, została przekazana
odwołującemu w ustawowym 10 - dniowym terminie, który zgodnie z brzmieniem art. 183
ust. 1 in fine rozpoczyna swój bieg od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
W rozpatrywanej sprawie termin ten rozpoczął swój bieg od dnia 25 września 2009 roku.
Zatem upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu przypadał na dzień5 października 2009
roku. Z kolei ustawodawca przewidział w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp,że odwołanie wnosi się
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni, a termin ten należy liczyćod dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub od upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu.
Zatem odwołanie wniesione w dniu 28 września 2009 roku to jest jeszcze przed dniem
faktycznego rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego a także przed upływem terminu
przewidzianego w ustawie na rozstrzygnięcie protestu należy uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznałaże odwołanie jako przedwczesne tj. wniesione
z uchybieniem terminu podlega obligatoryjnemu odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp. Ustawodawca przewidział bowiem skutek w postaci odrzucenia odwołania
w sytuacji wniesienia odwołania z „uchybieniem terminu” a zatem zarówno w przypadku jego
wniesienia po terminie jak i przed terminem przysługującym na jego wniesienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Remontowe
Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Remontowe Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich
85, 42-701 Lubliniec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-
Remontowego Energetyki „Energoserwis” S.A., ul. Powstańców Śląskich
85, 42-701 Lubliniec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
naprawa uszkodzonego autotransformatora 500MVA, 400/220kV, nr. fabryczny: 1129325,
typu AISR3D 500000/400PN, ze stacji Joachimów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 września 2009 roku pod poz. 2009 S 175 – 252774.
Odwołujący
–
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
-
Remontowe
Energetyki
„ENERGOSERWIS” S.A. wniósł protest na postanowienia ogłoszenia zawarte w pkt III.2.3.,
gdzie zamawiający wymagał wykazania sięw okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
realizacjądostawy wraz z montażem zmodernizowanych lub nowych autotransformatorów
tego samego rodzaju co przedmiot zamówienia, tj. co najmniej dwóch (auto) transformatorów
o mocy znamionowej co najmniej 400 MVA, o wartości znamionowej górnego napięcia co
najmniej 400 kV z podobciążeniowąregulacjąnapięcia o zakresie co najmniej 15%.
W ocenie odwołującego tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu powoduje
zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców, narusza zasadęuczciwej konkurencji.
Odwołujący, który działa jako producent i dostawca usług na rynku energetycznym od 1978
roku nie może wykazaćsiędwoma realizacjami dotyczącymi autotransformatorów
o znamionach, bowiem na rynku energetycznym takich autotransformatorów jest kilka.
Ponadto odwołujący wskazał,że z treści art. 30 ustawy Pzp wynika konieczność
szczegółowego podania wymagańi informacji oraz opisania przedmiotu zamówienia w
ogłoszeniu i siwz, stąd wskazanieże informacje te zostanąpodane wykonawcom po
zakończeniu oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału stanowi naruszenie
art. 7 i 8 ustawy Pzp.
Zamawiający protest oddalił, wskazującże postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego, gdzie pełny opis przedmiotu zamówienia zamieszcza sięw siwz,
które jest przekazywana wykonawcom wraz z zaproszeniem do składania ofert. W
ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający ma obowiązek „określenia przedmiotu zamówienia”,
a jego skrócony charakter wynika choćby z nazwy rubryki „krótki opis przedmiotu
zamówienia lub zakupu”.
Zamawiający wskazał,że określając warunek udziału w postępowaniu chciał miećpewność,że wykonawca, który zostanie wybrany do wykonania zamówienia będzie posiadał
odpowiednie umiejętności dla wykonania trudnego, skomplikowanego zamówienia.
Wskazane w warunku parametry nie sąidentyczne z objętymi przedmiotem zamówienia,
a jedynie podobne. Powołując sięna stanowisko doktryny wskazał,że niezbędne
doświadczenie wykonawcy należy rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie
umiejętności w zakresie wykonywania danego zamówienia, a sam fakt,że dany wykonawca
nie spełnia warunku udziału w postępowaniu nie może byćrównoznaczny z naruszeniem art.
22 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7, 8 ust.2, art. 25 ust.1, art. 30 i art. 36 ustawy Pzp oraz
§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie zarzutów iżądańi nakazanie zamawiającemu: zmiany
ogłoszenia i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powtórzenia czynności
dokonanych po złożeniu protestu.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
oraz po wysłuchaniu stanowisk pełnomocników stron na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku
z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do Urzędu Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 31 sierpnia 2009 roku w formie faxu,
publikacja tego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nastąpiła w dniu
11 września 2009 roku.
Zamawiający, działając w oparciu o treśćart. 40 ust. 6 ustawy Pzp, zamieścił ogłoszenie
o zamówieniu na swojej stronie internetowej w dniu przekazania ogłoszenia do Urzędu
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich tj. w dniu 31 sierpnia 2009 roku.
Pismem z dnia 4 września 2009 roku, które wpłynęło do zamawiającego w dniu 7 września
2009 roku odwołujący wniósł protest na postanowienia zamieszczone w ogłoszeniu o
zamówieniu, zaśw dniu 28 września 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. Zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu protestu
w dniu 30 września 2009 roku.
Okoliczności powyższe sąbezsporne między stronami.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżodwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego na jego wniesienie.
Zgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp protest dotyczący treści ogłoszenia
w postępowaniach, których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw terminie 14 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W rozpatrywanej sprawie
protest został wniesiony w dniu 7 września 2009 roku, a zatem jeszcze przed dniem
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej a po dniu publikacji
ogłoszenia na stronie internetowej zamawiającego.
Zdaniem Izby, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 180 ust. 7 ustawy Pzp nie zachodziły
przesłanki do odrzucenia protestu, gdyżskutek taki został przewidziany w przypadku
wniesienia protestu „po terminie” co a contrario oznacza,że wniesienie protestu przed
terminem przewidzianym na jego wniesienie nie wywołuje skutku w postaci odrzucenia
protestu.
Informacja o rozstrzygnięciu protestu z dnia 30 września 2009 roku, została przekazana
odwołującemu w ustawowym 10 - dniowym terminie, który zgodnie z brzmieniem art. 183
ust. 1 in fine rozpoczyna swój bieg od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
W rozpatrywanej sprawie termin ten rozpoczął swój bieg od dnia 25 września 2009 roku.
Zatem upływ terminu na rozstrzygnięcie protestu przypadał na dzień5 października 2009
roku. Z kolei ustawodawca przewidział w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp,że odwołanie wnosi się
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni, a termin ten należy liczyćod dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub od upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu.
Zatem odwołanie wniesione w dniu 28 września 2009 roku to jest jeszcze przed dniem
faktycznego rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego a także przed upływem terminu
przewidzianego w ustawie na rozstrzygnięcie protestu należy uznaćza wniesione
z uchybieniem terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznałaże odwołanie jako przedwczesne tj. wniesione
z uchybieniem terminu podlega obligatoryjnemu odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp. Ustawodawca przewidział bowiem skutek w postaci odrzucenia odwołania
w sytuacji wniesienia odwołania z „uchybieniem terminu” a zatem zarówno w przypadku jego
wniesienia po terminie jak i przed terminem przysługującym na jego wniesienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
