rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1513/09
KIO/UZP 1513/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląski Szpital
Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny Ratunkowej, 50-420 Wrocław,
ul. Traugutta 116 protestu z dnia 14 września 2009 r.
odwołania wniesionego przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląski Szpital
Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny Ratunkowej, 50-420 Wrocław,
ul. Traugutta 116 protestu z dnia 14 września 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul. Grabiszyńska
241 B;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul. Grabiszyńska 241 B
na rzecz Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum
Medycyny Ratunkowej, 50-420 Wrocław, ul. Traugutta 116 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląski szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą„Usługi kompleksowego sprzątania Oddziałów Szpitala wraz z
zaopatrzeniem wśrodki higieny i dezynfekcyjne oraz prowadzenie depozytu rzeczy
pacjentów”.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742 i Nr 157, poz. 1241), zwanej dalej w skrócie Pzp.
03.06.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 104-150937 oraz 05.06.2009 r. pod nrem 2009/S 106-
152575.
04.09.2009 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak System sp. z o.o. Kraków;
2) wykluczeniu wykonawców Naprzód Kraków i Bresco Wrocław;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy Delfa Warszawa.
14.09.2009 r. wykonawca "HECTAS USŁUGI" Sp. z o. o. we Wrocławiu wniósł protest
na:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak, która jest w wielu elementach
sprzeczna ze specyfikacją– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak, który nie wykazał sięodpowiednim
doświadczeniem wymaganym w pkt 2.1 lit. b specyfikacji – naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) braku jednolitej metody obliczeniowej dotyczącej poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych w ofertach wykonawcyśak i wykonawca Hectas – nierówne
traktowanie wykonawców i naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, może to skutkowaćnieważnościąumowy zawartej w wyniku
takiego postępowania;
4) nienależyte oszacowanie przedmiotu zamówienia przez nieuwzględnienie zamówień
uzupełniających – naruszenie art. 32 ust. 3 Pzp.
Protestujący wniósł o powtórzenie oceny ofert z jednoczesnym odrzuceniem oferty
wykonawcaśak.
14.09.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel Clearing wniósł protest na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak Kraków;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak Kraków;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hectas Wrocław;
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hectas Wrocław.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3;
3) art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 Pzp;
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak Kraków;
2) odrzucenie oferty wykonawcyśak Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6
Pzp;
3) wykluczenia wykonawcy Hectas Wrocław na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
4) odrzucenie oferty wykonawcy Hectas Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i
6 Pzp;
5) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
1. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectasśak Kraków:
Zamawiający w pkt 3.3.1 lit. n specyfikacjiżądał złożenia z ofertąwykazu preparatów
myjących i dezynfekujących do powierzchni, jakie będzie stosowaćwykonawca. Natomiast
wykonawcaśak w „Wykazie preparatów myjących…” (str. 39-41 oferty) nie ujął (1) preparatu
do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i
mebli tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów.
W pkt IV.3.1 specyfikacji zamawiający wskazał,że do zakresu obowiązków wykonawcy
będzie należećmycie i dezynfekowanie lampy bakteriobójczej. Ponadto ta czynnośćzostała
wskazana przez zamawiającego w wykazie czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czystości.
W pkt IV.3.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że należy odkurzaći czyścićwykładziny
dywanowe oraz meble tapicerowane, a także praćje w razie konieczności.
W pkt 1 lit. f w 1 części specyfikacji (Ogólny schemat utrzymania czystości) zamawiający
wymagał mleczka do czyszczenia sanitariatów.
Dlatego oferta wykonawcyśak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 3.1 lit. n specyfikacji stosowania preparatu do mycia
powierzchni zmywalnych i sprzętu medycznego na bazie glukoprotaminy. Wykonawcaśak
zaproponował 3 preparaty, z czego dwa nie sąwytwarzane na bazie glukoprotaminy.
Zamawiający dokonał w ofercie wykonawcyśak poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, przez wykreślenie z oferty dwóch preparatów i pozostawienie trzeciego,
właściwego.
Przedmiotowa poprawka powoduje istotnązmianętreści oferty i w związku z tym
wykracza poza dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jest to niedozwolona modyfikacja oferty,
niezgodna z art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto protestujący zarzucił,że oferta wykonawcaśak powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp bez przytoczenia
uzasadnienia faktycznego.
2. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectas Usługi Wrocław:
Wykonawca Hectas w „Wykazie preparatów myjących…” (str. 28 i 29 oferty) nie ujął
(1) preparatu do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania
wykładzin i mebli tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów.
Natomiast zamawiający w pkt 3.3.1 lit. n specyfikacjiżądał złożenia z ofertąwykazu
preparatów myjących i dezynfekujących do powierzchni, jakie będzie stosowaćwykonawca.
W pkt IV.3.1 specyfikacji zamawiający wskazał,że do zakresu obowiązków wykonawcy
będzie należećmycie i dezynfekowanie lampy bakteriobójczej. Ponadto ta czynnośćzostała
wskazana przez zamawiającego w wykazie czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czystości.
W pkt IV.3.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że należy odkurzaći czyścićwykładziny
dywanowe oraz meble tapicerowane, a także praćje w razie konieczności.
W pkt 1 lit. f w 1 części specyfikacji (Ogólny schemat utrzymania czystości) zamawiający
wymagał mleczka do czyszczenia sanitariatów.
Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W zał. nr 3 do umowy zamawiający wskazał wymagania odnośnie preparatów
myjących i dezynfekcyjnych. W pkt 5 tego załącznika zamawiający wymagał preparatu w
postaci granulatu zawierającego aktywny chloro spektrum działania B. Wykonawca Hectas
zaproponował preparat Actichlor Plus, który występuje w postaci tabletek, a nie granulatu.
Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Ponadto protestujący zarzucił,że oferta wykonawca Hectas powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp bez
przytoczenia uzasadnienia faktycznego.
Równieżprotestujący zarzucił,że wykonawca Hectas powinien zostaćwykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bez przytoczenia uzasadnienia faktycznego.
Ponadto protestujący zarzucił,że wykonawca Hectas zaproponował kontenery
(wózki) WRN2-030/27C do transportu odpadów zakaźnych i pozostałych, które to wózki nie
posiadająpokrywy i wobec tego nie spełniająwymagań§ 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi (Dz. U. Nr 162, poz. 1153).
15.09.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestów.
16.09.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wykonawcęHectas.
18.09.2009 r. wykonawca Hectas złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wykonawcękonsorcjum Impel.
18.09.2009 r. wykonawcaśak złożył dwa pisma w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów przez wykonawców Hectas i
konsorcjum Impel.
24.09.2009 r. zamawiający uwzględnił protest wykonawcy konsorcjum Impel w części w
pkt II 2 oraz II 4 (dotyczących zarzutów do oferty wykonawcy Hectas) i oddalił w pozostałym
zakresie.
Argumentacja zamawiającego:
1. Do zarzutów wobec oferty wykonawcyśak Kraków:
Wykonawcaśak w „Wykazie preparatów myjących…” nie ujął (1) preparatu do
dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i mebli
tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów. Dlatego oferta wykonawcyśak podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednak zamawiający: (1) nie wymagał w specyfikacji dezynfekcji promienników lamp
bakteriobójczych, gdyżwykonująto specjalistyczne służby zamawiającego, (2) nie wymagał
w specyfikacji wykazania w ofercie preparatu do prania wykładzin i mebli tapicerowanych ani
(3) mleczka do sanitariatów.
Zamawiający dokonał w ofercie wykonawcyśak poprawy omyłek na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wymagał w pkt 3.1 lit. n specyfikacji stosowania preparatu do
mycia powierzchni zmywalnych i sprzętu medycznego na bazie glukoprotaminy. Wykonawcaśak zaproponował 3 preparaty, z czego dwa nie sąwytwarzane na bazie glukoprotaminy i
dlatego zamawiający wykreślił te dwa preparaty pozostawiając właściwy, na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżprzedmiotowa poprawka nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Wykonawcaśak w odpowiednim terminie wyraził zgodęna wprowadzenie poprawki w jego
ofercie.
W proteście brak uzasadnienia zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectas Usługi Wrocław:
Zamawiający w pkt 3.1 lit. n specyfikacji wymagał złożenia „Wykazu preparatów
myjących i dezynfekujących …”. Jednak wykonawca Hectas nie ujął (1) preparatu do
dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i mebli
tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów. Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Hectas nie powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, gdyżoferta wykonawcy Hectas była przez cały czas trwania postępowania właściwie
zabezpieczona wadium.
Wykonawca Hectas zaoferował wózek do transportu odpadów zakaźnych i pozostałych
WRN2-030/27C nie spełniający wymagańrozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 23
sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi
(Dz. U. Nr 162, poz. 1153). Zamawiający przychyla siędo zarzutów protestującego
konsorcjum Impel.
05.10.2009 r. wykonawca Hectas złożył odwołanie od oddalenia obu protestów.
13.10.2009 r. Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych zażądał od odwołującego
doprecyzowania, do którego protestu jest wnoszone odwołanie.
15.10.2009 r. odwołujący stwierdził,żeżądanie takie nie ma podstaw prawnych, jednak z
ostrożności procesowej wskazał przystąpienie do protestu wniesionego przez konsorcjum
Impel.
03.11.2009 r. wykonawcaśak przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
12.11.2009 r. zamawiający zwrócił sięo jak najszybsze rozpoznanie sprawy, gdyżze
względu na koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
(cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia) i dopiero po zakończeniu tego postępowania zamawiający
będzie mógł wszcząćkolejne postępowanie.
20.11.2009 r. zamawiający złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wniosek o:
1) odrzucenie w części odwołania, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 191 ust. 3
Pzp w zakresie zarzutów, które nie były podniesione w proteście;
2) oddalenie pozostałych zarzutów jako nie znajdujących uzasadnienia merytorycznego
i prawnego;
3) zasądzenie kosztów postępowania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 600 zł.
24.11.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego odnośnie zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęśak.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowisko stron i przystępującego śak zaprezentowane podczas rozprawy oraz
dowody złożone przez odwołującego – informację producenta o preparacie Actichlor
na okoliczność równoważności preparatów Actichlor i informację producenta doty-
czącą wózków na okoliczność możliwości zastosowania zaoferowanego wózka zgod-
nie z wymogami specyfikacji – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podtrzymał trzy zarzuty:
1) odnośnie oferty wykonawcyśak w zakresie wykreślenia z oferty dwóch z trzech
zaproponowanych
preparatów
w
„Wykazie
preparatów
myjących
i
dezynfekujących…”, jako działania zamawiającego niezgodnego z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp;
2) odnośnie oferty wykonawcy Hectas w zakresie zakwestionowania zaoferowania
preparatu Actichlor Plus w tabletkach, który przez zamawiającego powinien być
uznany za równoważny z wymaganym preparatem Actichlor Granules w granulkach i
dlatego oferta tego wykonawcy nie może byćodrzucona na podstawie art. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) odnośnie oferty wykonawcy Hectas w zakresie zakwestionowania zaoferowania
kontenerów (wózków) WRN2-030/27C do transportu odpadów zakaźnych i
pozostałych, które mająsłużyćzdaniem odwołującego do przewożenia właściwych
kontenerów i dlatego oferta tego wykonawcy nie może byćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez
uznanie,że zaoferowanie trzech nazw preparatów, z których tylko jeden spełnia wymagania
zamawiającego jest innąomyłkąi poprawienie jej przez skreślenie nazw niewłaściwych
preparatów
i
pozostawienie
tylko
nazwy
preparatu
spełniającego
wymagania
zamawiającego, nie zasługująna poparcie.
Ustawodawca nie wyznaczył, w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ostrych granic uznania innej
omyłki w ofercie, gdyżwyszedł z założenia,że omyłek nie można kategoryzowaćani
ustawowo ustanawiaćmetod bądźalgorytmów poprawy takich omyłek. Ponadto nie można
zapominać,że przepis ten został ustanowiony po uchyleniu art. 88 Pzp, który wskazywałścisłe algorytmy poprawy omyłek rachunkowych. Stosowanie wytycznych art. 88 Pzp
powodowało wiele komplikacji w praktyce. Ponadto należy wziąćpod uwagę,że przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy stosowaćw odniesieniu do innych omyłek niżoczywiste omyłki
pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe, gdyżoczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki
rachunkowe zostały unormowane w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. Ustawodawca ustanowił dwie
granice i dokonywania poprawy. Pierwszągranicąjest to,że poprawa innych omyłek nie
może spowodowaćistotnych zmian w treści oferty, co jest ustanowione w samym art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Druga granica została ustanowiona w art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp – zamawiający nie
może potraktowaćniezgodności oferty ze specyfikacją, jako innej omyłki i ma obowiązek
odrzucićtakąofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o
poprawie innej omyłki nie zgodzi sięna poprawienie.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający uznał wpisanie trzech preparatów w
wymaganym i załączonym do oferty „Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących…”
(str. 38 wiersz 2 kolumna 4 oferty) za innąomyłkę. Spośród tych trzech preparatów dwa nie
spełniały wymagania zamawiającego, a jeden był przedstawiony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający uznał tęniezgodnośćoferty ze specyfikacjąza innąomyłkęi
poprawił jąprzez pozostawienie nazwy preparatu spełniającego wymaganie zamawiającego
– „Incidin Plus” – uznając,że poprawa ta nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, co
jest zgodne z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w trakcie dokonania kwestionowanej
poprawy oferty dysponował wystarczającym zasobem informacji, zawartym w ofercie, na
którego podstawie dokonał poprawy innej omyłki. Ponadto poprawa nie powodowała istotnej
zmiany treści oferty, a w szczególności nie powodowała zmiany ceny oferty, co zresztąnie
jest niezbędnym warunkiem do uznania,że poprawa nie powoduje istotnej zmiany oferty.
Przywołane wyroki: (1) Zespołu Arbitrów z 29 grudnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
3009/06 i (2) Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/621/08
zostały wydane w stanie prawnym przed wejściem wżycie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co
nastąpiło 24 października 2008 r.
W związku z tym skład orzekający Izby uznaje,że rozpoznawana poprawa innej omyłki
została dokonana zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie podziela poglądu
odwołującego w przedmiotowym zakresie. Wprost przeciwnie, zamawiający – w
rozpoznawanym zakresie – miał obowiązek dokonaćpoprawy innej omyłki, zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i tak teżpostąpił zamawiający.
W ramach zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że nie może podzielićzastrzeżeń
odwołującego.
Zamawiający wymagał w załączniku nr 3 do umowy pn. „Wykaz preparatów...” w wierszu
6 w kolumnie 2 i 3 odpowiednio, cyt. „Preparat dezynfekcyjny do zasypywania skażonych
miejsc (plamy krwi, wydaliny, wydzieliny)” i „Preparat w postaci granulatu, zawierający jako
substancjęaktywnąchlor, spektrum działania: B w tym Tbc,F,V (m.in. HBV, HCV, HIV), np.
Acti Chlor lub równoważne”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający dostatecznie wyraźnie postawił
wymaganie, aby oferowany preparat był w postaci granulatu do czynności zasypywania
skażonych miejsc. Tym samym zamawiający wskazał technologięodkażania przez
zasypywanie granulatem, gdyżużył słowa „zasypywanie”. Natomiast dopuszczenie
równoważności odnosiło siędo nazwy samego preparatu Acti Chlor, a nie postaci preparatu
(granulat) i technologii stosowania preparatu (zasypywanie).
Wobec tego skład orzekający Izby stwierdził,że zaoferowanie preparatu w tabletkach do
zalewania nie spełnia wymagańzamawiającego i w związku z tym oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Skład orzekający Izby nie może poprzeć
zarzutu odwołującego w przedmiotowym zakresie.
W załączniku nr 3 do umowy pn. „Wykaz narzędzi i urządzeń...” w wierszu 1
zamawiającyżądał wykazania, cyt. „Kontener (wózki) do transportu odpadów zakaźnych i
pozostałych”. Kontener ten musi spełniaćwymagania określone w § 7 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania
z odpadami medycznymi (Dz. U. Nr 162, poz. 1153), które stanowią,że do transportu
odpadów zakaźnych używa sięwózków zamykanych. Natomiast odwołujący w ofercie
pozostawił niewypełnione miejsce, a zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w uzupełnieniu oferty
wskazał,że do transportu będzie używaćwózka WRN2-030/27C, który – zgodnie z
informacjąproducenta – jest otwarty i otoczony tylko siatkązabezpieczającą. Odwołujący
dopiero na rozprawie stwierdził,że do transportu będzie używał zamykanych kontenerów, a
– wskazany w uzupełnieniu oferty – wózek będzie służył jakośrodek do przewożenia tych
kontenerów.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp służy do wyjaśnienia i
uzupełnienia ofert w zakresie zagadnienia poruszanego przez zamawiającego wżądaniu
uzupełnienia. Dlatego wykonawca jest obowiązany dokładnie wyjaśnićwszystkie aspekty i w
sposób wystarczający do badania oferty uzupełnićofertę. Następnie wykonawca taki nie ma
praważądania ponownego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. W rozpoznawanym stanie
faktycznym odwołujący, nażądanie zamawiającego, nie wykazał zaoferowania właściwie
zamykanego kontenera (wózka) do transportu odpadów zakaźnych i wobec tego zasadnie
jego oferta została potraktowana jako nie spełniająca wymagania zamawiającego i
podlegająca odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec tego zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na zaoferowanie niewłaściwego kontenera (wózka) nie może się
ostaći skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający postąpił zasadnie powołując sięna
koniecznośćodrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie
spełnia ona wymagania w zakresie używania do transportu odpadów zakaźnych
zamykanego kontenera (wózka), zgodnie z § 7 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122)
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr
157, poz. 1241) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul. Grabiszyńska
241 B;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul. Grabiszyńska 241 B
na rzecz Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum
Medycyny Ratunkowej, 50-420 Wrocław, ul. Traugutta 116 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz HECTAS Usługi Sp. z o.o., 53-234 Wrocław, ul.
Grabiszyńska 241 B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Dolnośląski szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka – Centrum Medycyny
Ratunkowej ul. Traugutta 116, 50-420 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą„Usługi kompleksowego sprzątania Oddziałów Szpitala wraz z
zaopatrzeniem wśrodki higieny i dezynfekcyjne oraz prowadzenie depozytu rzeczy
pacjentów”.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742 i Nr 157, poz. 1241), zwanej dalej w skrócie Pzp.
03.06.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 104-150937 oraz 05.06.2009 r. pod nrem 2009/S 106-
152575.
04.09.2009 r. zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak System sp. z o.o. Kraków;
2) wykluczeniu wykonawców Naprzód Kraków i Bresco Wrocław;
3) odrzuceniu oferty wykonawcy Delfa Warszawa.
14.09.2009 r. wykonawca "HECTAS USŁUGI" Sp. z o. o. we Wrocławiu wniósł protest
na:
1) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak, która jest w wielu elementach
sprzeczna ze specyfikacją– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak, który nie wykazał sięodpowiednim
doświadczeniem wymaganym w pkt 2.1 lit. b specyfikacji – naruszenie art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3) braku jednolitej metody obliczeniowej dotyczącej poprawienia oczywistych omyłek
rachunkowych w ofertach wykonawcyśak i wykonawca Hectas – nierówne
traktowanie wykonawców i naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 w zw. z art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, może to skutkowaćnieważnościąumowy zawartej w wyniku
takiego postępowania;
4) nienależyte oszacowanie przedmiotu zamówienia przez nieuwzględnienie zamówień
uzupełniających – naruszenie art. 32 ust. 3 Pzp.
Protestujący wniósł o powtórzenie oceny ofert z jednoczesnym odrzuceniem oferty
wykonawcaśak.
14.09.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel Clearing wniósł protest na:
1) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak Kraków;
2) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak Kraków;
3) zaniechanie wykluczenia wykonawcy Hectas Wrocław;
4) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hectas Wrocław.
Zdaniem protestującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3;
3) art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 Pzp;
4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 Pzp.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcyśak Kraków;
2) odrzucenie oferty wykonawcyśak Kraków na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6
Pzp;
3) wykluczenia wykonawcy Hectas Wrocław na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
4) odrzucenie oferty wykonawcy Hectas Wrocław na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i
6 Pzp;
5) dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
1. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectasśak Kraków:
Zamawiający w pkt 3.3.1 lit. n specyfikacjiżądał złożenia z ofertąwykazu preparatów
myjących i dezynfekujących do powierzchni, jakie będzie stosowaćwykonawca. Natomiast
wykonawcaśak w „Wykazie preparatów myjących…” (str. 39-41 oferty) nie ujął (1) preparatu
do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i
mebli tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów.
W pkt IV.3.1 specyfikacji zamawiający wskazał,że do zakresu obowiązków wykonawcy
będzie należećmycie i dezynfekowanie lampy bakteriobójczej. Ponadto ta czynnośćzostała
wskazana przez zamawiającego w wykazie czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czystości.
W pkt IV.3.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że należy odkurzaći czyścićwykładziny
dywanowe oraz meble tapicerowane, a także praćje w razie konieczności.
W pkt 1 lit. f w 1 części specyfikacji (Ogólny schemat utrzymania czystości) zamawiający
wymagał mleczka do czyszczenia sanitariatów.
Dlatego oferta wykonawcyśak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający wymagał w pkt 3.1 lit. n specyfikacji stosowania preparatu do mycia
powierzchni zmywalnych i sprzętu medycznego na bazie glukoprotaminy. Wykonawcaśak
zaproponował 3 preparaty, z czego dwa nie sąwytwarzane na bazie glukoprotaminy.
Zamawiający dokonał w ofercie wykonawcyśak poprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp, przez wykreślenie z oferty dwóch preparatów i pozostawienie trzeciego,
właściwego.
Przedmiotowa poprawka powoduje istotnązmianętreści oferty i w związku z tym
wykracza poza dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jest to niedozwolona modyfikacja oferty,
niezgodna z art. 87 ust. 1 Pzp.
Ponadto protestujący zarzucił,że oferta wykonawcaśak powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp bez przytoczenia
uzasadnienia faktycznego.
2. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectas Usługi Wrocław:
Wykonawca Hectas w „Wykazie preparatów myjących…” (str. 28 i 29 oferty) nie ujął
(1) preparatu do dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania
wykładzin i mebli tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów.
Natomiast zamawiający w pkt 3.3.1 lit. n specyfikacjiżądał złożenia z ofertąwykazu
preparatów myjących i dezynfekujących do powierzchni, jakie będzie stosowaćwykonawca.
W pkt IV.3.1 specyfikacji zamawiający wskazał,że do zakresu obowiązków wykonawcy
będzie należećmycie i dezynfekowanie lampy bakteriobójczej. Ponadto ta czynnośćzostała
wskazana przez zamawiającego w wykazie czynności wchodzących w skład kompleksowego
utrzymania czystości.
W pkt IV.3.4 specyfikacji zamawiający wskazał,że należy odkurzaći czyścićwykładziny
dywanowe oraz meble tapicerowane, a także praćje w razie konieczności.
W pkt 1 lit. f w 1 części specyfikacji (Ogólny schemat utrzymania czystości) zamawiający
wymagał mleczka do czyszczenia sanitariatów.
Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
W zał. nr 3 do umowy zamawiający wskazał wymagania odnośnie preparatów
myjących i dezynfekcyjnych. W pkt 5 tego załącznika zamawiający wymagał preparatu w
postaci granulatu zawierającego aktywny chloro spektrum działania B. Wykonawca Hectas
zaproponował preparat Actichlor Plus, który występuje w postaci tabletek, a nie granulatu.
Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Ponadto protestujący zarzucił,że oferta wykonawca Hectas powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp bez
przytoczenia uzasadnienia faktycznego.
Równieżprotestujący zarzucił,że wykonawca Hectas powinien zostaćwykluczony na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp bez przytoczenia uzasadnienia faktycznego.
Ponadto protestujący zarzucił,że wykonawca Hectas zaproponował kontenery
(wózki) WRN2-030/27C do transportu odpadów zakaźnych i pozostałych, które to wózki nie
posiadająpokrywy i wobec tego nie spełniająwymagań§ 7 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi (Dz. U. Nr 162, poz. 1153).
15.09.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestów.
16.09.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wykonawcęHectas.
18.09.2009 r. wykonawca Hectas złożył pismo w sprawie przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wykonawcękonsorcjum Impel.
18.09.2009 r. wykonawcaśak złożył dwa pisma w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestów przez wykonawców Hectas i
konsorcjum Impel.
24.09.2009 r. zamawiający uwzględnił protest wykonawcy konsorcjum Impel w części w
pkt II 2 oraz II 4 (dotyczących zarzutów do oferty wykonawcy Hectas) i oddalił w pozostałym
zakresie.
Argumentacja zamawiającego:
1. Do zarzutów wobec oferty wykonawcyśak Kraków:
Wykonawcaśak w „Wykazie preparatów myjących…” nie ujął (1) preparatu do
dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i mebli
tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów. Dlatego oferta wykonawcyśak podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jednak zamawiający: (1) nie wymagał w specyfikacji dezynfekcji promienników lamp
bakteriobójczych, gdyżwykonująto specjalistyczne służby zamawiającego, (2) nie wymagał
w specyfikacji wykazania w ofercie preparatu do prania wykładzin i mebli tapicerowanych ani
(3) mleczka do sanitariatów.
Zamawiający dokonał w ofercie wykonawcyśak poprawy omyłek na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wymagał w pkt 3.1 lit. n specyfikacji stosowania preparatu do
mycia powierzchni zmywalnych i sprzętu medycznego na bazie glukoprotaminy. Wykonawcaśak zaproponował 3 preparaty, z czego dwa nie sąwytwarzane na bazie glukoprotaminy i
dlatego zamawiający wykreślił te dwa preparaty pozostawiając właściwy, na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżprzedmiotowa poprawka nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Wykonawcaśak w odpowiednim terminie wyraził zgodęna wprowadzenie poprawki w jego
ofercie.
W proteście brak uzasadnienia zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w związku z
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.
2. Do zarzutów wobec oferty wykonawcy Hectas Usługi Wrocław:
Zamawiający w pkt 3.1 lit. n specyfikacji wymagał złożenia „Wykazu preparatów
myjących i dezynfekujących …”. Jednak wykonawca Hectas nie ujął (1) preparatu do
dezynfekcji promienników lamp bakteriobójczych, (2) preparatu do prania wykładzin i mebli
tapicerowanych, (3) mleczka do sanitariatów. Dlatego oferta wykonawcy Hectas podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Hectas nie powinien zostaćwykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, gdyżoferta wykonawcy Hectas była przez cały czas trwania postępowania właściwie
zabezpieczona wadium.
Wykonawca Hectas zaoferował wózek do transportu odpadów zakaźnych i pozostałych
WRN2-030/27C nie spełniający wymagańrozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 23
sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi
(Dz. U. Nr 162, poz. 1153). Zamawiający przychyla siędo zarzutów protestującego
konsorcjum Impel.
05.10.2009 r. wykonawca Hectas złożył odwołanie od oddalenia obu protestów.
13.10.2009 r. Prezes Urzędu ZamówieńPublicznych zażądał od odwołującego
doprecyzowania, do którego protestu jest wnoszone odwołanie.
15.10.2009 r. odwołujący stwierdził,żeżądanie takie nie ma podstaw prawnych, jednak z
ostrożności procesowej wskazał przystąpienie do protestu wniesionego przez konsorcjum
Impel.
03.11.2009 r. wykonawcaśak przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
12.11.2009 r. zamawiający zwrócił sięo jak najszybsze rozpoznanie sprawy, gdyżze
względu na koniecznośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
(cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia) i dopiero po zakończeniu tego postępowania zamawiający
będzie mógł wszcząćkolejne postępowanie.
20.11.2009 r. zamawiający złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wniosek o:
1) odrzucenie w części odwołania, zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 2 w zw. z art. 191 ust. 3
Pzp w zakresie zarzutów, które nie były podniesione w proteście;
2) oddalenie pozostałych zarzutów jako nie znajdujących uzasadnienia merytorycznego
i prawnego;
3) zasądzenie kosztów postępowania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3 600 zł.
24.11.2009 r. wykonawca konsorcjum Impel przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego odnośnie zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęśak.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i
stanowisko stron i przystępującego śak zaprezentowane podczas rozprawy oraz
dowody złożone przez odwołującego – informację producenta o preparacie Actichlor
na okoliczność równoważności preparatów Actichlor i informację producenta doty-
czącą wózków na okoliczność możliwości zastosowania zaoferowanego wózka zgod-
nie z wymogami specyfikacji – skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podtrzymał trzy zarzuty:
1) odnośnie oferty wykonawcyśak w zakresie wykreślenia z oferty dwóch z trzech
zaproponowanych
preparatów
w
„Wykazie
preparatów
myjących
i
dezynfekujących…”, jako działania zamawiającego niezgodnego z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp;
2) odnośnie oferty wykonawcy Hectas w zakresie zakwestionowania zaoferowania
preparatu Actichlor Plus w tabletkach, który przez zamawiającego powinien być
uznany za równoważny z wymaganym preparatem Actichlor Granules w granulkach i
dlatego oferta tego wykonawcy nie może byćodrzucona na podstawie art. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) odnośnie oferty wykonawcy Hectas w zakresie zakwestionowania zaoferowania
kontenerów (wózków) WRN2-030/27C do transportu odpadów zakaźnych i
pozostałych, które mająsłużyćzdaniem odwołującego do przewożenia właściwych
kontenerów i dlatego oferta tego wykonawcy nie może byćodrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzuty naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp – przez
uznanie,że zaoferowanie trzech nazw preparatów, z których tylko jeden spełnia wymagania
zamawiającego jest innąomyłkąi poprawienie jej przez skreślenie nazw niewłaściwych
preparatów
i
pozostawienie
tylko
nazwy
preparatu
spełniającego
wymagania
zamawiającego, nie zasługująna poparcie.
Ustawodawca nie wyznaczył, w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ostrych granic uznania innej
omyłki w ofercie, gdyżwyszedł z założenia,że omyłek nie można kategoryzowaćani
ustawowo ustanawiaćmetod bądźalgorytmów poprawy takich omyłek. Ponadto nie można
zapominać,że przepis ten został ustanowiony po uchyleniu art. 88 Pzp, który wskazywałścisłe algorytmy poprawy omyłek rachunkowych. Stosowanie wytycznych art. 88 Pzp
powodowało wiele komplikacji w praktyce. Ponadto należy wziąćpod uwagę,że przepis art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy stosowaćw odniesieniu do innych omyłek niżoczywiste omyłki
pisarskie i oczywiste omyłki rachunkowe, gdyżoczywiste omyłki pisarskie i oczywiste omyłki
rachunkowe zostały unormowane w art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. Ustawodawca ustanowił dwie
granice i dokonywania poprawy. Pierwszągranicąjest to,że poprawa innych omyłek nie
może spowodowaćistotnych zmian w treści oferty, co jest ustanowione w samym art. 87 ust.
2 pkt 3 Pzp. Druga granica została ustanowiona w art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp – zamawiający nie
może potraktowaćniezgodności oferty ze specyfikacją, jako innej omyłki i ma obowiązek
odrzucićtakąofertę, jeżeli wykonawca w terminie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o
poprawie innej omyłki nie zgodzi sięna poprawienie.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający uznał wpisanie trzech preparatów w
wymaganym i załączonym do oferty „Wykazie preparatów myjących i dezynfekujących…”
(str. 38 wiersz 2 kolumna 4 oferty) za innąomyłkę. Spośród tych trzech preparatów dwa nie
spełniały wymagania zamawiającego, a jeden był przedstawiony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zamawiający uznał tęniezgodnośćoferty ze specyfikacjąza innąomyłkęi
poprawił jąprzez pozostawienie nazwy preparatu spełniającego wymaganie zamawiającego
– „Incidin Plus” – uznając,że poprawa ta nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty, co
jest zgodne z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający w trakcie dokonania kwestionowanej
poprawy oferty dysponował wystarczającym zasobem informacji, zawartym w ofercie, na
którego podstawie dokonał poprawy innej omyłki. Ponadto poprawa nie powodowała istotnej
zmiany treści oferty, a w szczególności nie powodowała zmiany ceny oferty, co zresztąnie
jest niezbędnym warunkiem do uznania,że poprawa nie powoduje istotnej zmiany oferty.
Przywołane wyroki: (1) Zespołu Arbitrów z 29 grudnia 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
3009/06 i (2) Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/621/08
zostały wydane w stanie prawnym przed wejściem wżycie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co
nastąpiło 24 października 2008 r.
W związku z tym skład orzekający Izby uznaje,że rozpoznawana poprawa innej omyłki
została dokonana zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie podziela poglądu
odwołującego w przedmiotowym zakresie. Wprost przeciwnie, zamawiający – w
rozpoznawanym zakresie – miał obowiązek dokonaćpoprawy innej omyłki, zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp i tak teżpostąpił zamawiający.
W ramach zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia oferty odwołującego, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że nie może podzielićzastrzeżeń
odwołującego.
Zamawiający wymagał w załączniku nr 3 do umowy pn. „Wykaz preparatów...” w wierszu
6 w kolumnie 2 i 3 odpowiednio, cyt. „Preparat dezynfekcyjny do zasypywania skażonych
miejsc (plamy krwi, wydaliny, wydzieliny)” i „Preparat w postaci granulatu, zawierający jako
substancjęaktywnąchlor, spektrum działania: B w tym Tbc,F,V (m.in. HBV, HCV, HIV), np.
Acti Chlor lub równoważne”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający dostatecznie wyraźnie postawił
wymaganie, aby oferowany preparat był w postaci granulatu do czynności zasypywania
skażonych miejsc. Tym samym zamawiający wskazał technologięodkażania przez
zasypywanie granulatem, gdyżużył słowa „zasypywanie”. Natomiast dopuszczenie
równoważności odnosiło siędo nazwy samego preparatu Acti Chlor, a nie postaci preparatu
(granulat) i technologii stosowania preparatu (zasypywanie).
Wobec tego skład orzekający Izby stwierdził,że zaoferowanie preparatu w tabletkach do
zalewania nie spełnia wymagańzamawiającego i w związku z tym oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Skład orzekający Izby nie może poprzeć
zarzutu odwołującego w przedmiotowym zakresie.
W załączniku nr 3 do umowy pn. „Wykaz narzędzi i urządzeń...” w wierszu 1
zamawiającyżądał wykazania, cyt. „Kontener (wózki) do transportu odpadów zakaźnych i
pozostałych”. Kontener ten musi spełniaćwymagania określone w § 7 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania
z odpadami medycznymi (Dz. U. Nr 162, poz. 1153), które stanowią,że do transportu
odpadów zakaźnych używa sięwózków zamykanych. Natomiast odwołujący w ofercie
pozostawił niewypełnione miejsce, a zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w uzupełnieniu oferty
wskazał,że do transportu będzie używaćwózka WRN2-030/27C, który – zgodnie z
informacjąproducenta – jest otwarty i otoczony tylko siatkązabezpieczającą. Odwołujący
dopiero na rozprawie stwierdził,że do transportu będzie używał zamykanych kontenerów, a
– wskazany w uzupełnieniu oferty – wózek będzie służył jakośrodek do przewożenia tych
kontenerów.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp służy do wyjaśnienia i
uzupełnienia ofert w zakresie zagadnienia poruszanego przez zamawiającego wżądaniu
uzupełnienia. Dlatego wykonawca jest obowiązany dokładnie wyjaśnićwszystkie aspekty i w
sposób wystarczający do badania oferty uzupełnićofertę. Następnie wykonawca taki nie ma
praważądania ponownego zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. W rozpoznawanym stanie
faktycznym odwołujący, nażądanie zamawiającego, nie wykazał zaoferowania właściwie
zamykanego kontenera (wózka) do transportu odpadów zakaźnych i wobec tego zasadnie
jego oferta została potraktowana jako nie spełniająca wymagania zamawiającego i
podlegająca odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec tego zarzut niewłaściwego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na zaoferowanie niewłaściwego kontenera (wózka) nie może się
ostaći skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiający postąpił zasadnie powołując sięna
koniecznośćodrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie
spełnia ona wymagania w zakresie używania do transportu odpadów zakaźnych
zamykanego kontenera (wózka), zgodnie z § 7 ust. 2 przytaczanego rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z
odpadami medycznymi.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury VAT złożonej akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122)
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742 i Nr
157, poz. 1241) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
