rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1528/09
KIO/UZP 1528/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 protestu z dnia 28 września
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy, ul. Murarska 28 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Świętochłowice reprezentowana przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 protestu z dnia 28 września
2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez
Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy,
ul. Murarska 28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Świętochłowice
reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 na rzecz "Dan Pol" M. Piechota Sp. J.,
43-100 Tychy, ul. Murarska 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy, ul.
Murarska 28.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - GminaŚwiętochłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie remontu kapitalnego budynku Szkoły
Podstawowej nr 3 przy ul. Chopina nr 1 wŚwiętochłowicach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
7 lipca 2009 roku pod numerem 225430-2009.
Pismem z dnia 28 września 2009 roku odwołujący - DAN POL M. Piechota Spółka Jawna
wniósł protest, wskazując na naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej Przedsiębiorstwo – Budowlano -
Montażowe Perfekt Mirosław Sierkies, mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu
z uwagi na art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2. zaniechania podania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno - Handlowe „BUDOWLANI” Sp. z o.o.;
3. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 7 września 2009 roku poinformował o uwzględnieniu protestu,
wskazał na zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie podania
wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno
- Handlowe „BUDOWLANI” Sp. z o.o.. Zamawiający zgodził sięz zarzutami podniesionymi w
proteście i wskazał,że konsekwencjąuwzględnienia protestu będzie powtórzenie
oprotestowanej czynności i ponowne dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 12 października 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżw jego ocenie zarzut ten zamawiający oddalił
w sposób milczący. Z uwagi na uprawomocnienie siędecyzji zamawiającego co do
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno - Handlowego BUDOWLANI Sp.
z o.o. oraz z uwagi na uwzględnienie zarzutów przeciw wykonawcy P.B.M. PERFEKT
Mirosław Sierkies - odwołujący odstąpił od tych zarzutów.
Odwołujący wskazał,że biorąc pod uwagętreśćpostanowieńsiwz, gdzie zamawiający
zawarł co do harmonogramu jeden wymóg – aby w roku 2009 roku uwzględnićwykonanie
robót na kwotę550 000 brutto, nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający nieżądał, aby harmonogram zawierał podziału na etapy, części, zamawiający
nie określił kolejności wykonywania robót, w jakich częściach szkoły należy prowadzićprace
w pierwszej kolejności oraz jakie prace mająbyćwykonane w roku 2009 a jakie w 2010.
W ocenie odwołującego informacje te sąistotne, biorąc pod uwagęfakt,że prace remontu
będąprowadzone w czynnym obiekcie szkoły i to w okresie zimowym, gdzie szkoła musi być
w pełni ogrzewana. Brak wskazańw tej kwestii przez zamawiającego nie może powodować
negatywnych konsekwencji po stronie wykonawcy. W efekcie wszyscy wykonawcy
sporządzili harmonogramy w sposób dowolny, z różnym poziomem ogólności, przewidując
do realizacji w tych samych okresach zupełnie różne prace o różnej wartości.
Odwołujący przekazał kopięodwołania zamawiającemu w dniu 12 października 2009 roku.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację
istotnych warunków zamówienia, ofertę odwołującego. Biorąc pod uwagę stanowiska
pełnomocników stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale 11 pkt 13 siwz zamawiający wskazał,że wykonawcy winni przedłożyćkosztorys
ofertowy sporządzony metodąszczegółową, zgodnie z przedmiarem robót wraz
z harmonogramem rzeczowo - finansowym budowy (w harmonogramie na 2009 rok należy
uwzględnićkwotę550 000 zł brutto). Zgodnie z § 2 ust. 2 wzorem umowy, stanowiącym
załącznik nr 3 do siwz czasookres realizacji poszczególnych zakresów prac określa
harmonogram rzeczowo - finansowy robót, stanowiący załącznik nr 2 do niniejszej umowy.
W ofercie odwołującego na stronie 179 znajduje siędokument o nazwie „Harmonogram
realizacji rzeczowo - finansowy”, w którym podano, w kolumnie rodzaj prac - remont
kapitalny budynku SP 3, w kolumnie wartośćbrutto - 2 341933,03 zł, w tym na rok 2009 –
wartość550 000 zł, na rok 2010 - wartość1 791 933,03 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a odwołujący posiada interes prawny,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Z treści postanowieńsiwz i wzoru umowy wynika,że zamawiający w tych dokumentach nie
postawiłżadnych innych, poza koniecznościąuwzględnienia na rok 2009 kwoty 550 000 zł
brutto, wymogów, jakie ma spełniaćzałączony do oferty harmonogram rzeczowo -
finansowy. Niewątpliwie złożony harmonogram spełnia wymóg co do uwzględnienia płatności
w roku 2009 w wysokości 550 000 zł brutto.
Analiza postanowieńsiwz oraz treśćzłożonych w ofertach wykonawców, biorących udział
w postępowaniu harmonogramów, skłania do stwierdzenia,że dokument ten przedkładany
na etapie składania ofert miał jedynie charakter wstępny, bowiem z uwagi choćby na
okoliczność,że na etapie składania ofert nie jest znany wykonawcom przybliżony termin
rozpoczęcia robót (podpisania umowy i przekazania placu budowy), niemożliwe jest
precyzyjne podanie okresu realizacji poszczególnych robót i kolejności ich wykonywania.
Oznacza to,że złożony wraz z ofertąharmonogram rzeczowo – finansowy może a nawet
musi ulec zmianom czy uszczegółowieniu przed przystąpieniem do realizacji robót. Wniosek
taki wypływa choćby z faktu,że niektórzy z wykonawców zadeklarowali termin rozpoczęcia
realizacji robót w terminie, który z uwagi na aktualny stan sprawy jest niemożliwy do
dotrzymania.
Istotne w sprawie jest to,że zamawiający nie określił w siwz wymogów co do składanych
harmonogramów rzeczowo – finansowych, nie podał jakie dane ma określaćte dokument,
jaki ma byćpoziom jego szczegółowości, pozostawiając w tym zakresie dowolnośćpo
stronie wykonawców. Jedynym wymogiem co do harmonogramu było uwzględnienie w roku
2009 kwoty 550 000 zł. W efekcie każdy z wykonawców sporządził harmonogram
w odmienny nie tylko graficznie sposób, ale także uwzględniający różne dane, różny poziom
szczegółowości informacji. Zdaniem Izby, jeśli zamawiający, jak twierdzi, oczekiwał od
wykonawców, deklaracji w harmonogramie co do kolejności wykonywania robót, zakresu
prac, czasookresu ich trwania oraz należnego wynagrodzenia za realizacjęposzczególnych
etapów robót, to winien swoje oczekiwania w tym zakresie jasno i wyraźnie wskazać
w postanowieniach siwz. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem
oferty, musi wynikaćw sposób nie budzący wątpliwości z treści tych dokumentów i nie może
byćdomniemywana.
Powoływanie sięprzez zamawiającego na etapie odrzucenia oferty i w toku rozprawy na
niezgodnośćtreści harmonogramu z definicjami tego pojęcia zawartymi w słowniku języka
polskiego czy teżinnych czasopismach, przy jednoczesnym braku precyzyjnych wskazań
i zaleceńw siwz co do sporządzenia harmonogramu, należy uznaćza nieuprawnione.
Podsumowując, Izba zważyła,że wobec braku postawienia w siwz jasnych wymogów co do
sporządzenia harmonogramów, brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
z powołaniem sięna przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, zatem zasadnym jest uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie dokonania ponownego badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego, nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez
Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy,
ul. Murarska 28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Świętochłowice
reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice, 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 na rzecz "Dan Pol" M. Piechota Sp. J.,
43-100 Tychy, ul. Murarska 28 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz "Dan Pol" M. Piechota Sp. J., 43-100 Tychy, ul.
Murarska 28.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - GminaŚwiętochłowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie remontu kapitalnego budynku Szkoły
Podstawowej nr 3 przy ul. Chopina nr 1 wŚwiętochłowicach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
7 lipca 2009 roku pod numerem 225430-2009.
Pismem z dnia 28 września 2009 roku odwołujący - DAN POL M. Piechota Spółka Jawna
wniósł protest, wskazując na naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej Przedsiębiorstwo – Budowlano -
Montażowe Perfekt Mirosław Sierkies, mimo iżwykonawca ten podlega wykluczeniu
z uwagi na art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2. zaniechania podania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno - Handlowe „BUDOWLANI” Sp. z o.o.;
3. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 7 września 2009 roku poinformował o uwzględnieniu protestu,
wskazał na zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie podania
wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno
- Handlowe „BUDOWLANI” Sp. z o.o.. Zamawiający zgodził sięz zarzutami podniesionymi w
proteście i wskazał,że konsekwencjąuwzględnienia protestu będzie powtórzenie
oprotestowanej czynności i ponowne dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący w dniu 12 października 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżw jego ocenie zarzut ten zamawiający oddalił
w sposób milczący. Z uwagi na uprawomocnienie siędecyzji zamawiającego co do
odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno - Handlowego BUDOWLANI Sp.
z o.o. oraz z uwagi na uwzględnienie zarzutów przeciw wykonawcy P.B.M. PERFEKT
Mirosław Sierkies - odwołujący odstąpił od tych zarzutów.
Odwołujący wskazał,że biorąc pod uwagętreśćpostanowieńsiwz, gdzie zamawiający
zawarł co do harmonogramu jeden wymóg – aby w roku 2009 roku uwzględnićwykonanie
robót na kwotę550 000 brutto, nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający nieżądał, aby harmonogram zawierał podziału na etapy, części, zamawiający
nie określił kolejności wykonywania robót, w jakich częściach szkoły należy prowadzićprace
w pierwszej kolejności oraz jakie prace mająbyćwykonane w roku 2009 a jakie w 2010.
W ocenie odwołującego informacje te sąistotne, biorąc pod uwagęfakt,że prace remontu
będąprowadzone w czynnym obiekcie szkoły i to w okresie zimowym, gdzie szkoła musi być
w pełni ogrzewana. Brak wskazańw tej kwestii przez zamawiającego nie może powodować
negatywnych konsekwencji po stronie wykonawcy. W efekcie wszyscy wykonawcy
sporządzili harmonogramy w sposób dowolny, z różnym poziomem ogólności, przewidując
do realizacji w tych samych okresach zupełnie różne prace o różnej wartości.
Odwołujący przekazał kopięodwołania zamawiającemu w dniu 12 października 2009 roku.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację
istotnych warunków zamówienia, ofertę odwołującego. Biorąc pod uwagę stanowiska
pełnomocników stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W rozdziale 11 pkt 13 siwz zamawiający wskazał,że wykonawcy winni przedłożyćkosztorys
ofertowy sporządzony metodąszczegółową, zgodnie z przedmiarem robót wraz
z harmonogramem rzeczowo - finansowym budowy (w harmonogramie na 2009 rok należy
uwzględnićkwotę550 000 zł brutto). Zgodnie z § 2 ust. 2 wzorem umowy, stanowiącym
załącznik nr 3 do siwz czasookres realizacji poszczególnych zakresów prac określa
harmonogram rzeczowo - finansowy robót, stanowiący załącznik nr 2 do niniejszej umowy.
W ofercie odwołującego na stronie 179 znajduje siędokument o nazwie „Harmonogram
realizacji rzeczowo - finansowy”, w którym podano, w kolumnie rodzaj prac - remont
kapitalny budynku SP 3, w kolumnie wartośćbrutto - 2 341933,03 zł, w tym na rok 2009 –
wartość550 000 zł, na rok 2010 - wartość1 791 933,03 zł.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a odwołujący posiada interes prawny,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Z treści postanowieńsiwz i wzoru umowy wynika,że zamawiający w tych dokumentach nie
postawiłżadnych innych, poza koniecznościąuwzględnienia na rok 2009 kwoty 550 000 zł
brutto, wymogów, jakie ma spełniaćzałączony do oferty harmonogram rzeczowo -
finansowy. Niewątpliwie złożony harmonogram spełnia wymóg co do uwzględnienia płatności
w roku 2009 w wysokości 550 000 zł brutto.
Analiza postanowieńsiwz oraz treśćzłożonych w ofertach wykonawców, biorących udział
w postępowaniu harmonogramów, skłania do stwierdzenia,że dokument ten przedkładany
na etapie składania ofert miał jedynie charakter wstępny, bowiem z uwagi choćby na
okoliczność,że na etapie składania ofert nie jest znany wykonawcom przybliżony termin
rozpoczęcia robót (podpisania umowy i przekazania placu budowy), niemożliwe jest
precyzyjne podanie okresu realizacji poszczególnych robót i kolejności ich wykonywania.
Oznacza to,że złożony wraz z ofertąharmonogram rzeczowo – finansowy może a nawet
musi ulec zmianom czy uszczegółowieniu przed przystąpieniem do realizacji robót. Wniosek
taki wypływa choćby z faktu,że niektórzy z wykonawców zadeklarowali termin rozpoczęcia
realizacji robót w terminie, który z uwagi na aktualny stan sprawy jest niemożliwy do
dotrzymania.
Istotne w sprawie jest to,że zamawiający nie określił w siwz wymogów co do składanych
harmonogramów rzeczowo – finansowych, nie podał jakie dane ma określaćte dokument,
jaki ma byćpoziom jego szczegółowości, pozostawiając w tym zakresie dowolnośćpo
stronie wykonawców. Jedynym wymogiem co do harmonogramu było uwzględnienie w roku
2009 kwoty 550 000 zł. W efekcie każdy z wykonawców sporządził harmonogram
w odmienny nie tylko graficznie sposób, ale także uwzględniający różne dane, różny poziom
szczegółowości informacji. Zdaniem Izby, jeśli zamawiający, jak twierdzi, oczekiwał od
wykonawców, deklaracji w harmonogramie co do kolejności wykonywania robót, zakresu
prac, czasookresu ich trwania oraz należnego wynagrodzenia za realizacjęposzczególnych
etapów robót, to winien swoje oczekiwania w tym zakresie jasno i wyraźnie wskazać
w postanowieniach siwz. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz skutkująca odrzuceniem
oferty, musi wynikaćw sposób nie budzący wątpliwości z treści tych dokumentów i nie może
byćdomniemywana.
Powoływanie sięprzez zamawiającego na etapie odrzucenia oferty i w toku rozprawy na
niezgodnośćtreści harmonogramu z definicjami tego pojęcia zawartymi w słowniku języka
polskiego czy teżinnych czasopismach, przy jednoczesnym braku precyzyjnych wskazań
i zaleceńw siwz co do sporządzenia harmonogramu, należy uznaćza nieuprawnione.
Podsumowując, Izba zważyła,że wobec braku postawienia w siwz jasnych wymogów co do
sporządzenia harmonogramów, brak jest podstaw do odrzucenia oferty odwołującego
z powołaniem sięna przesłankęokreślonąw art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, zatem zasadnym jest uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie dokonania ponownego badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
