rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1596/09
KIO/UZP 1596/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z o. o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-
372 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. A.
Sokołowskiego, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów protestu z dnia 16 września 2009 r.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z o. o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-
372 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. A.
Sokołowskiego, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów protestu z dnia 16 września 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z o.o., adres dla lidera: ul.
Foksal 18, 00-372 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 488
zł 00 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH,
KSM Polska Sp. z o.o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Powiatowy im. A. Sokołowskiego w Złotowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości oddziałów szpitalnych oraz transportu
wewnątrzszpitalnego.
Pismem z 9 września 2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KSM
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, Klüh Clinic Service GmbH z siedzibąw
Düsseldorf oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” z
siedzibąw Krakowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(dalej: Pzp).
Pismem z 16 września 2009 r. (faks tego dnia) Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła
protest, w którym wskazała na naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
uchylenie czynności odrzucenia jej oferty, odrzucenia ofert Konsorcjum KSM oraz
Konsorcjum Jantar oraz ponowienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający 18 września 2009 r. powiadomił wykonawców o wniesionych protestach
zachowując wymogi art. 181 ust. 3 Pzp. Do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosili przystąpienia Konsorcjum KSM oraz Konsorcjum Jantar pismami
z 21 września 2009 r.
Zamawiający pismem z 24 września 2009 r. (przekazanym 25 września 2009 r. za
pośrednictwem faksu) uwzględnił protest wniesiony przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” i
zapowiedział dokonanie ponownej oceny ofert.
19 października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
Konsorcjum KSM wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzuciło
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 3 art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Odwołujący
sięwniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności uwzględnienia protestu,
wezwania odwołującego siędo uzupełnienia oświadczeńi dokumentów i dokonania
ponownej oceny ofert (w razie przyjęcia,że odwołujący sięnie złożył wszystkich
wymaganych
oświadczeń
i
dokumentów),
obciążenie
zamawiającego
kosztami
postępowania oraz przyznanie odwołującemu siękosztów zastępstwa wg. norm
przepisanych.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na dokumentacji postępowania oraz
oświadczeństron, Izba ustaliła,że występująustawowe przesłanki odrzucenia odwołania.
Zgodnie z art. 181 ust. 4 i 5 Pzp do skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, niezbędne jest złożenie zamawiającemu
oświadczenia o przystąpieniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, posiadanie
interesu prawnego w przystąpieniu oraz przekazanie kopii przystąpienia wykonawcy
wnoszącemu protest.
Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do zamawiającego w terminie ustawowym (okoliczność
nie zakwestionowana przez zamawiającego), jednak nie przekazał kopii przystąpienia
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, która wniosła protest. Nie wypełnione zostały zatem
ustawowe przesłanki zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu i odwołujący sięnie uzyskał statusu uczestnika tego postępowania. W
konsekwencji odwołujący sięnie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Nawet w razie ewentualnego przyjęcia,że odwołujący sięuczestniczył w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (z czym skład orzekający sięnie zgadza) w
okolicznościach faktycznych sporu zaistniała przesłanka wskazana w art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp.
Zamawiający przekazał odwołującemu siępismo informujące o rozstrzygnięciu protestu 25
września 2009 r. za pośrednictwem faksu oraz jednocześnie wysłał je listem poleconym. Z
akt sprawy wynika,że rozstrzygnięcie protestu odwołujący sięotrzymał najpóźniej 28
września 2009 r. (presentata odwołującego się). Za pozbawione dowodu i całkowicie
gołosłowne uznała Izba twierdzenie odwołującego się,że rozstrzygnięcie protestu wpłynęło
do niego dopiero 14 października 2009 r. Rozstrzygnięcie protestu jest oświadczeniem woli
zamawiającego. Zatem jest skutecznie złożone wykonawcy w terminie, w którym mógł on się
zapoznaćz jego treścią(art. 61 § 1 k. c. w zw. z art. 14 Pzp).
Odwołanie zostało wniesione 19 października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. W tej dacie zamawiający otrzymał kopięodwołania za
pośrednictwem faksu.
Stosownie do art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. W badanej sprawie, w związku z doręczeniem odwołującemu się
rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” 28 września
2009 r., termin przewidziany na wniesienie odwołania zaczął swój bieg 29 września 2009 r.
(art. 111 § 2 k. c. w zw. z art. 14 Pzp) i upłynął 8 października 2009 r. Wniesienie odwołania
19 października 2009 r. nastąpiło 11 dni po upływie ustawowego terminu na dokonanie tej
czynności.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, zatem jego
uczestników wymaga sięprofesjonalizmu w działaniu polegającego m. in. na podejmowaniu
skutecznych działańzabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w tym
terminowego wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuca odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp odrzuciła odwołanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekała stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z o.o., adres dla lidera: ul.
Foksal 18, 00-372 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 488
zł 00 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt osiem złotych zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH,
KSM Polska Sp. z o.o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Klüh Clinic Service GmbH, KSM Polska Sp. z
o.o., adres dla lidera: ul. Foksal 18, 00-372 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Powiatowy im. A. Sokołowskiego w Złotowie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości oddziałów szpitalnych oraz transportu
wewnątrzszpitalnego.
Pismem z 9 września 2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: KSM
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, Klüh Clinic Service GmbH z siedzibąw
Düsseldorf oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” z
siedzibąw Krakowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(dalej: Pzp).
Pismem z 16 września 2009 r. (faks tego dnia) Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wniosła
protest, w którym wskazała na naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
uchylenie czynności odrzucenia jej oferty, odrzucenia ofert Konsorcjum KSM oraz
Konsorcjum Jantar oraz ponowienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający 18 września 2009 r. powiadomił wykonawców o wniesionych protestach
zachowując wymogi art. 181 ust. 3 Pzp. Do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosili przystąpienia Konsorcjum KSM oraz Konsorcjum Jantar pismami
z 21 września 2009 r.
Zamawiający pismem z 24 września 2009 r. (przekazanym 25 września 2009 r. za
pośrednictwem faksu) uwzględnił protest wniesiony przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” i
zapowiedział dokonanie ponownej oceny ofert.
19 października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego
Konsorcjum KSM wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, w którym zarzuciło
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 3 art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Odwołujący
sięwniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności uwzględnienia protestu,
wezwania odwołującego siędo uzupełnienia oświadczeńi dokumentów i dokonania
ponownej oceny ofert (w razie przyjęcia,że odwołujący sięnie złożył wszystkich
wymaganych
oświadczeń
i
dokumentów),
obciążenie
zamawiającego
kosztami
postępowania oraz przyznanie odwołującemu siękosztów zastępstwa wg. norm
przepisanych.
Badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na dokumentacji postępowania oraz
oświadczeństron, Izba ustaliła,że występująustawowe przesłanki odrzucenia odwołania.
Zgodnie z art. 181 ust. 4 i 5 Pzp do skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, niezbędne jest złożenie zamawiającemu
oświadczenia o przystąpieniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, posiadanie
interesu prawnego w przystąpieniu oraz przekazanie kopii przystąpienia wykonawcy
wnoszącemu protest.
Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do zamawiającego w terminie ustawowym (okoliczność
nie zakwestionowana przez zamawiającego), jednak nie przekazał kopii przystąpienia
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, która wniosła protest. Nie wypełnione zostały zatem
ustawowe przesłanki zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu i odwołujący sięnie uzyskał statusu uczestnika tego postępowania. W
konsekwencji odwołujący sięnie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp Izba odrzuca odwołanie wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Nawet w razie ewentualnego przyjęcia,że odwołujący sięuczestniczył w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (z czym skład orzekający sięnie zgadza) w
okolicznościach faktycznych sporu zaistniała przesłanka wskazana w art. 187 ust. 4 pkt 4
Pzp.
Zamawiający przekazał odwołującemu siępismo informujące o rozstrzygnięciu protestu 25
września 2009 r. za pośrednictwem faksu oraz jednocześnie wysłał je listem poleconym. Z
akt sprawy wynika,że rozstrzygnięcie protestu odwołujący sięotrzymał najpóźniej 28
września 2009 r. (presentata odwołującego się). Za pozbawione dowodu i całkowicie
gołosłowne uznała Izba twierdzenie odwołującego się,że rozstrzygnięcie protestu wpłynęło
do niego dopiero 14 października 2009 r. Rozstrzygnięcie protestu jest oświadczeniem woli
zamawiającego. Zatem jest skutecznie złożone wykonawcy w terminie, w którym mógł on się
zapoznaćz jego treścią(art. 61 § 1 k. c. w zw. z art. 14 Pzp).
Odwołanie zostało wniesione 19 października 2009 r. za pośrednictwem placówki pocztowej
operatora publicznego. W tej dacie zamawiający otrzymał kopięodwołania za
pośrednictwem faksu.
Stosownie do art. 184 ust. 2 Pzp odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od doręczenia
rozstrzygnięcia protestu. W badanej sprawie, w związku z doręczeniem odwołującemu się
rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” 28 września
2009 r., termin przewidziany na wniesienie odwołania zaczął swój bieg 29 września 2009 r.
(art. 111 § 2 k. c. w zw. z art. 14 Pzp) i upłynął 8 października 2009 r. Wniesienie odwołania
19 października 2009 r. nastąpiło 11 dni po upływie ustawowego terminu na dokonanie tej
czynności.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częściąobrotu gospodarczego, zatem jego
uczestników wymaga sięprofesjonalizmu w działaniu polegającego m. in. na podejmowaniu
skutecznych działańzabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w tym
terminowego wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp odrzuca odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
Terminy do wnoszeniaśrodków odwoławczych określone w ustawie Prawo zamówień
publicznych maja charakter terminów zawitych, które nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje wygaśniecie prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp odrzuciła odwołanie
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekała stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
