rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1627/09
KIO/UZP 1627/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical Sp. z o.o. z siedzibą
w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat
Bielski z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Piastowska 40, 43-300 Bielsko-Biała protestu
z dnia 13 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków (lider konsorcjum); Geopolis
Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek (partner)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical Sp. z o.o. z siedzibą
w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat
Bielski z siedzibą w Bielsku-Białej, ul. Piastowska 40, 43-300 Bielsko-Biała protestu
z dnia 13 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Odrzańska 7, 30-408 Kraków (lider konsorcjum); Geopolis
Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, ul. Przedmiejska 5, 87-800 Włocławek (partner)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical
Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne
Vertical Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Geodezyjno Kartograficzne Vertical
Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory.
U z a s a d n i e n i e
Powiat bielski z siedzibąw Bielsku-Białej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowębaz
danych Systemu Informacji o terenie Powiatu Bielskiego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 150-219871.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z dnia 5 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical Sp. z o.o.
z siedzibąwśorach, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum
firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum)
i Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku, zwane dalej „konsorcjum TMCE”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 13 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. błędnego wyboru i kwalifikacji badanych elementów w podkryterium opisanym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” jako
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz
nazwanym w „Arkuszu oceny ofert” jako „poprawnośćimportu (uporządkowanie
warstw)”,
2. błędnego obliczenia przez Zamawiającego punktów dla kryterium „Ocena
przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy zasadniczej w skali
1:1000 wskazanej przez Zamawiającego wykonanego zgodnie z warunkami
technicznymi – częśćI „Budowa baz danych KSiT – dane mające charakter
referencyjny dla SIoT” – waga 30%”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykreślenie elementu „justyfikacja opisów” jako podlegającego badaniu w podkryterium
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz
powtórnego przeliczenia punktacji dla tego podkryterium,
2. ponowne, poprawne obliczenie punktów, zgodnie z przytoczonym przez Odwołującego
właściwym algorytmem dla poszczególnych podkryteriów oraz dla całego kryterium
dotyczącego „oceny przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy
zasadniczej w skali 1:1000”,
3. ponownąkwalifikacjęofert z uwzględnieniem ocen wskazanych przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
spośród czterech badanych przez Zamawiającego w podkategorii poprawnośćimportu
(uporządkowanie warstw) nie budzi wątpliwości fakt,że badany element o nazwie
justyfikacja danych nie ma nic wspólnego z kwestiąpoprawności importu na wzorcowe
warstwy, czy teżkwestiąuporządkowania warstw i powinien byćusunięty z tego
podkryterium i nie podlegaćocenie.
Pismem z dnia 15 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum TMCE otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 19 października 2009 r. wykonawca konsorcjum TMCE przystąpił do protestu
(pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego:
-
oddalenie w części 1, dotyczącej błędnego wyboru i kwalifikacji badanych elementów
w podkryterium opisanym w SIWZ jako „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA
Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz nazwanym w „Arkuszu oceny ofert” jako
„poprawnośćimportu (uporządkowanie warstw)”. W uzasadnieniu powyższego
Zamawiający
wskazał,
iż
w
ramach
tego
podkryterium
skontrolował
m. in. poprawnośćimportu na wzorcowe warstwy elementów tekstowych o określonej
justyfikacji, o której mowa w pkt 3.2.3, lit. c) warunków technicznych – część1.
Wykonawcom postawił bowiem wymóg uporządkowania elementów nie tylko na
poszczególnych warstwach, ale równieżujednolicenia i doprowadzenia do zgodności
z obowiązującymi standardami technicznymi i zasadami określonymi w „Warunkach
technicznych treści i ustawieńposzczególnych parametrów na danej warstwie”.
Poprawny rodzaj importu tekstów na wzorcowe warstwy w EWMAP-ie, ze
wskazanym w trakcie importu rodzajem justyfikacji, gwarantował spełnienie wymogów
Zamawiającego. Zamawiający w przedstawionych próbnych opracowaniach oceniał
poprawnośćwykonania importu na wzorcowe warstwy elementów tekstowych
zgodnie z ww. pkt 3.2.3, lit. c).
-
uwzględnienie w części 2, dotyczącej błędnego obliczenia przez Zamawiającego
punktów dla kryterium „Ocena przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji
mapy zasadniczej w skali 1:1000 wskazanej przez Zamawiającego wykonanego
zgodnie z warunkami technicznymi – częśćI „Budowa baz danych KSiT – dane
mające charakter referencyjny dla SIoT” – waga 30%”.
Pismem z dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w nieuwzględnionej części (wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 listopada 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 2 listopada 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 listopada 2009 r.), podtrzymując
zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście. Odwołujący nadto podniósł, iż
cytowany przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu pkt 3.2.3, lit c) warunków
technicznych nie ma nic wspólnego z poprawnościąimportu do bazy EWMAPA na wzorcowe
warstwy precyzyjnie zdefiniowanego podkryterium, w ramach którego Zamawiający
sprawdzał justyfikacjętekstów, nie mającąnic wspólnego z importem na wzorcowe warstwy.
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum TMCE przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła również,że przesłanka interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została przez Odwołującego wypełniona. Oferta
Odwołującego w rankingu ofert została sklasyfikowana na miejscu trzecim. Natomiast
uwzględnienie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jednego z zarzutów
podniesionych przez Odwołującego w proteście, a dotyczącego błędu matematycznego
wyliczenia, jak równieżw przypadku ewentualnego uwzględnienia zarzutu podtrzymanego
we wniesionym odwołaniu, a dotyczącego eliminacji z kryterium „poprawnośćimportu do
bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” podkryterium „justyfikacja opisów”,
jak oświadczyły strony na rozprawie, może spowodowaćsklasyfikowanie oferty
Odwołującego na pierwszym (zgodnie z twierdzeniami Odwołującego) lub drugim miejscu
(zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego), dając mu zatem realne szanse na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XIV „Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie siękierował przy wyborze oferty (...)” wskazał jako kryterium c) ocenę
przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy zasadniczej w skali 1:100
wskazanej przez Zamawiającego, wykonanązgodnie z Warunkami technicznymi – częśćI
„Budowa baz danych KSiT – dane mające charakter referencyjny dla SIoT” o wadze 30%.
Jednocześnie dodając, iżsposób obliczania przedmiotowego kryterium nastąpi w oparciu
o wskazane podkryteria, tj.:
-
„spójnośćwewnętrzna, zgodnośćz InstrukcjąK-1 i redakcja mapy – waga 60%,
-
zachowanie dotychczasowych atrybutów KERG – waga 20%,
-
poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy,
wykonana przez wykonawcęw siedzibie Zamawiającego – waga 20%”.
Nadto w „Warunkach technicznych”, stanowiących załącznik nr 1 do wzoru umowy, rozdział
3 „Zasady, zakres i sposób realizacji prac związanych z opracowaniem numerycznej mapy
zasadniczej”, pkt 3.2.3. „Wektoryzacja mapy zasadniczej”, litera c) zamieścił postanowienie,
iż„Ustala sięskalęedycji (redakcji) mapy numerycznej na 1:1000. Należy dokonać
generalizacji opisów mapy. Ustala sięjustyfikacjęopisów dośrodka opisu. Wynikiem
powyższych czynności powinno byćuzyskanie mapy czytelnej i gotowej do wplotu”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżniewątpliwym jest,że Zamawiający opisując
w SIWZ kryterium c) wskazał podkryteria, w oparciu o które dokona obliczenia punktów w
przedmiotowym kryterium. Jednak nie określił szczegółowo jakie elementy będzie brał do
oceny danego podkryterium, uznając – jak oświadczył w pismach procesowych i na
rozprawie - iżwynika to z treści „Warunków technicznych”. Tak więc podkryterium
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” – jego
zdaniem – powinno obejmowaćjustyfikacje opisów, który to wymóg Zamawiający postawił w
punkcie 3.2.3 c „Warunków technicznych”. Odniesienie do powyższego znalazło także
odzwierciedlenie w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3, w którym to
Zamawiający zamieścił postanowienie, iższczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia
określają„Warunki techniczne” będące załącznikiem nr 1 do wzoru umowy.śaden z
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym także Odwołujący,
nie kwestionował podkryterium „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na
wzorcowe warstwy”, jak równieżnie występował o wyjaśnienie czy teżbliższe określenie
jakie elementy mapy Zamawiający będzie brał pod uwagę, dokonując oceny w tym
podkryterium. Nie jest bowiem możliwym – jak Strony stwierdziły zgodnie na rozprawie -
zbadanie poprawności wszystkich elementów mapy. Dlatego teżZamawiający badał w tym
podkryterium najważniejsze – jego zdaniem – elementy mapy, opierając sięna określonych
w „Warunkach technicznych” wymogach, stawianych przedmiotowi zamówienia, jak i
próbnemu opracowaniu jednej sekcji mapy przedkładanej do oceny Zamawiającego. Oceniał
więc także element „justyfikacja opisów”, który to element został wyraźnie wyspecyfikowany
w punkcie 3.2.3 c „Warunków technicznych”, poprzez wskazanie wymogu justyfikacji opisów
dośrodka opisu. Odwołujący – jak sam przyznał na rozprawie – tego wymogu nie spełnił,
gdyżnie wykonał w przedłożonej próbce mapy justyfikacjiśrodkowej w badanym zakresie,
podnosząc w proteście, a następnie w odwołaniu, iżtermin „justyfikacja opisów” nie mieści
sięw podkryterium „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe
warstwy”. Strony inaczej rozumiały podkryterium, w ramach którego oceniano element
„justyfikacji opisów”. Odwołujący podnosił bowiem, iżelement „justyfikacja opisów”
merytorycznie nie ma nic wspólnego z podkryterium, w ramach którego był oceniany.
Niemniej jednak czynnośćimportu danych na warstwy mapy zasadniczej - jak podniósł
Zamawiający - jest wskazana w „Instrukcji obsługi programu EWMAPA”, a w jej trakcie
należy podaćpodstawowe parametry tekstu, tj. justyfikację, wysokośći podkreślenie. Import
tekstów lub symboli, w ramach programu EWMAPA, następuje bowiem – jak wynika z jego
instrukcji - po wskazaniu warstwy i podwarstwy tekstowej oraz nazwy importowanego pliku.
Jest to więc jeden z elementów poprawności importu na wzorcowe warstwy, a rodzaj
justyfikacji – jak wskazał Przystępujący – definiuje sposób w jaki zmieniaćsiębędzie
położenie opisów przy zmianach skali bądźpodczas eksportu/importu przy wymianie danych
pomiędzy systemami klasy GIS. Tak więc skoro element „justyfikacja opisów” jest
właściwościąelementów znajdujących sięna tych warstwach powinien byćrozumiany w
oparciu o instrukcjędo tego programu, a nie definicjęzawartąw „Wilkipedii”, gdyżto właśnie
w instrukcji został on wyraźnie określony. Jak podkreślił Zamawiający wykonawcy mogli
dokonaćimportu danych do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy w
dowolny sposób, niemniej jednak zobowiązani byli osiągnąćokreślony efekt, zgodny z
postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ wymogami. Niezastosowanie „justyfikacji
opisów” (środkowej – pkt 3.2.3.c „Warunków technicznych”) mogło by spowodować– jak
podniósł Zamawiający, przedkładając Izbie w postaci graficznej zrzuty ekranowe i wyrysy z
mapy – nie tylko,że nieczytelnośćmapy, ale i doprowadzićdo znacznych różnic w opisach.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny w
podkryterium, w tym biorąc pod uwagęelement „justyfikacja opisów”.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła, przedłożonąprzez Zamawiającego,
graficznie przedstawionąjustyfikacjęśrodkowąi dowolnąw postaci zrzutów ekranowych
i wyrysów z mapy, uznając je za oświadczenie przedkładającej przedmiotowy materiał
strony.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical
Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne
Vertical Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory,
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Geodezyjno Kartograficzne Vertical
Sp. z o.o. z siedzibą w śorach, ul. Stodolna 31, 44-240 śory.
U z a s a d n i e n i e
Powiat bielski z siedzibąw Bielsku-Białej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowębaz
danych Systemu Informacji o terenie Powiatu Bielskiego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 7 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 150-219871.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z dnia 5 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawcęPrzedsiębiorstwo Geodezyjno Kartograficzne Vertical Sp. z o.o.
z siedzibąwśorach, zwane dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy konsorcjum
firm: Tukaj Mapping Central Europe Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie (lider konsorcjum)
i Geopolis Sp. z o.o. z siedzibąwe Włocławku, zwane dalej „konsorcjum TMCE”, jako
najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 13 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego faksem w tej samej
dacie) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego, tj.:
1. błędnego wyboru i kwalifikacji badanych elementów w podkryterium opisanym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” jako
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz
nazwanym w „Arkuszu oceny ofert” jako „poprawnośćimportu (uporządkowanie
warstw)”,
2. błędnego obliczenia przez Zamawiającego punktów dla kryterium „Ocena
przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy zasadniczej w skali
1:1000 wskazanej przez Zamawiającego wykonanego zgodnie z warunkami
technicznymi – częśćI „Budowa baz danych KSiT – dane mające charakter
referencyjny dla SIoT” – waga 30%”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. wykreślenie elementu „justyfikacja opisów” jako podlegającego badaniu w podkryterium
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz
powtórnego przeliczenia punktacji dla tego podkryterium,
2. ponowne, poprawne obliczenie punktów, zgodnie z przytoczonym przez Odwołującego
właściwym algorytmem dla poszczególnych podkryteriów oraz dla całego kryterium
dotyczącego „oceny przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy
zasadniczej w skali 1:1000”,
3. ponownąkwalifikacjęofert z uwzględnieniem ocen wskazanych przez Odwołującego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
spośród czterech badanych przez Zamawiającego w podkategorii poprawnośćimportu
(uporządkowanie warstw) nie budzi wątpliwości fakt,że badany element o nazwie
justyfikacja danych nie ma nic wspólnego z kwestiąpoprawności importu na wzorcowe
warstwy, czy teżkwestiąuporządkowania warstw i powinien byćusunięty z tego
podkryterium i nie podlegaćocenie.
Pismem z dnia 15 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum TMCE otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 19 października 2009 r. wykonawca konsorcjum TMCE przystąpił do protestu
(pismem z tej samej daty), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego:
-
oddalenie w części 1, dotyczącej błędnego wyboru i kwalifikacji badanych elementów
w podkryterium opisanym w SIWZ jako „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA
Zamawiającego na wzorcowe warstwy” oraz nazwanym w „Arkuszu oceny ofert” jako
„poprawnośćimportu (uporządkowanie warstw)”. W uzasadnieniu powyższego
Zamawiający
wskazał,
iż
w
ramach
tego
podkryterium
skontrolował
m. in. poprawnośćimportu na wzorcowe warstwy elementów tekstowych o określonej
justyfikacji, o której mowa w pkt 3.2.3, lit. c) warunków technicznych – część1.
Wykonawcom postawił bowiem wymóg uporządkowania elementów nie tylko na
poszczególnych warstwach, ale równieżujednolicenia i doprowadzenia do zgodności
z obowiązującymi standardami technicznymi i zasadami określonymi w „Warunkach
technicznych treści i ustawieńposzczególnych parametrów na danej warstwie”.
Poprawny rodzaj importu tekstów na wzorcowe warstwy w EWMAP-ie, ze
wskazanym w trakcie importu rodzajem justyfikacji, gwarantował spełnienie wymogów
Zamawiającego. Zamawiający w przedstawionych próbnych opracowaniach oceniał
poprawnośćwykonania importu na wzorcowe warstwy elementów tekstowych
zgodnie z ww. pkt 3.2.3, lit. c).
-
uwzględnienie w części 2, dotyczącej błędnego obliczenia przez Zamawiającego
punktów dla kryterium „Ocena przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji
mapy zasadniczej w skali 1:1000 wskazanej przez Zamawiającego wykonanego
zgodnie z warunkami technicznymi – częśćI „Budowa baz danych KSiT – dane
mające charakter referencyjny dla SIoT” – waga 30%”.
Pismem z dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w nieuwzględnionej części (wpływ do Prezesa UZP w dniu 4 listopada 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 2 listopada 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 2 listopada 2009 r.), podtrzymując
zarzuty, argumenty oraz wnioski zawarte w proteście. Odwołujący nadto podniósł, iż
cytowany przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu pkt 3.2.3, lit c) warunków
technicznych nie ma nic wspólnego z poprawnościąimportu do bazy EWMAPA na wzorcowe
warstwy precyzyjnie zdefiniowanego podkryterium, w ramach którego Zamawiający
sprawdzał justyfikacjętekstów, nie mającąnic wspólnego z importem na wzorcowe warstwy.
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum TMCE przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przede
wszystkim
Izba
stwierdziła,że
nie
została
wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła również,że przesłanka interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została przez Odwołującego wypełniona. Oferta
Odwołującego w rankingu ofert została sklasyfikowana na miejscu trzecim. Natomiast
uwzględnienie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu jednego z zarzutów
podniesionych przez Odwołującego w proteście, a dotyczącego błędu matematycznego
wyliczenia, jak równieżw przypadku ewentualnego uwzględnienia zarzutu podtrzymanego
we wniesionym odwołaniu, a dotyczącego eliminacji z kryterium „poprawnośćimportu do
bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” podkryterium „justyfikacja opisów”,
jak oświadczyły strony na rozprawie, może spowodowaćsklasyfikowanie oferty
Odwołującego na pierwszym (zgodnie z twierdzeniami Odwołującego) lub drugim miejscu
(zgodnie z twierdzeniami Zamawiającego), dając mu zatem realne szanse na uzyskanie
niniejszego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XIV „Opis kryteriów, którymi Zamawiający
będzie siękierował przy wyborze oferty (...)” wskazał jako kryterium c) ocenę
przedstawionego próbnego opracowania jednej sekcji mapy zasadniczej w skali 1:100
wskazanej przez Zamawiającego, wykonanązgodnie z Warunkami technicznymi – częśćI
„Budowa baz danych KSiT – dane mające charakter referencyjny dla SIoT” o wadze 30%.
Jednocześnie dodając, iżsposób obliczania przedmiotowego kryterium nastąpi w oparciu
o wskazane podkryteria, tj.:
-
„spójnośćwewnętrzna, zgodnośćz InstrukcjąK-1 i redakcja mapy – waga 60%,
-
zachowanie dotychczasowych atrybutów KERG – waga 20%,
-
poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy,
wykonana przez wykonawcęw siedzibie Zamawiającego – waga 20%”.
Nadto w „Warunkach technicznych”, stanowiących załącznik nr 1 do wzoru umowy, rozdział
3 „Zasady, zakres i sposób realizacji prac związanych z opracowaniem numerycznej mapy
zasadniczej”, pkt 3.2.3. „Wektoryzacja mapy zasadniczej”, litera c) zamieścił postanowienie,
iż„Ustala sięskalęedycji (redakcji) mapy numerycznej na 1:1000. Należy dokonać
generalizacji opisów mapy. Ustala sięjustyfikacjęopisów dośrodka opisu. Wynikiem
powyższych czynności powinno byćuzyskanie mapy czytelnej i gotowej do wplotu”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżniewątpliwym jest,że Zamawiający opisując
w SIWZ kryterium c) wskazał podkryteria, w oparciu o które dokona obliczenia punktów w
przedmiotowym kryterium. Jednak nie określił szczegółowo jakie elementy będzie brał do
oceny danego podkryterium, uznając – jak oświadczył w pismach procesowych i na
rozprawie - iżwynika to z treści „Warunków technicznych”. Tak więc podkryterium
„poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy” – jego
zdaniem – powinno obejmowaćjustyfikacje opisów, który to wymóg Zamawiający postawił w
punkcie 3.2.3 c „Warunków technicznych”. Odniesienie do powyższego znalazło także
odzwierciedlenie w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 3, w którym to
Zamawiający zamieścił postanowienie, iższczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia
określają„Warunki techniczne” będące załącznikiem nr 1 do wzoru umowy.śaden z
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, w tym także Odwołujący,
nie kwestionował podkryterium „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na
wzorcowe warstwy”, jak równieżnie występował o wyjaśnienie czy teżbliższe określenie
jakie elementy mapy Zamawiający będzie brał pod uwagę, dokonując oceny w tym
podkryterium. Nie jest bowiem możliwym – jak Strony stwierdziły zgodnie na rozprawie -
zbadanie poprawności wszystkich elementów mapy. Dlatego teżZamawiający badał w tym
podkryterium najważniejsze – jego zdaniem – elementy mapy, opierając sięna określonych
w „Warunkach technicznych” wymogach, stawianych przedmiotowi zamówienia, jak i
próbnemu opracowaniu jednej sekcji mapy przedkładanej do oceny Zamawiającego. Oceniał
więc także element „justyfikacja opisów”, który to element został wyraźnie wyspecyfikowany
w punkcie 3.2.3 c „Warunków technicznych”, poprzez wskazanie wymogu justyfikacji opisów
dośrodka opisu. Odwołujący – jak sam przyznał na rozprawie – tego wymogu nie spełnił,
gdyżnie wykonał w przedłożonej próbce mapy justyfikacjiśrodkowej w badanym zakresie,
podnosząc w proteście, a następnie w odwołaniu, iżtermin „justyfikacja opisów” nie mieści
sięw podkryterium „poprawnośćimportu do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe
warstwy”. Strony inaczej rozumiały podkryterium, w ramach którego oceniano element
„justyfikacji opisów”. Odwołujący podnosił bowiem, iżelement „justyfikacja opisów”
merytorycznie nie ma nic wspólnego z podkryterium, w ramach którego był oceniany.
Niemniej jednak czynnośćimportu danych na warstwy mapy zasadniczej - jak podniósł
Zamawiający - jest wskazana w „Instrukcji obsługi programu EWMAPA”, a w jej trakcie
należy podaćpodstawowe parametry tekstu, tj. justyfikację, wysokośći podkreślenie. Import
tekstów lub symboli, w ramach programu EWMAPA, następuje bowiem – jak wynika z jego
instrukcji - po wskazaniu warstwy i podwarstwy tekstowej oraz nazwy importowanego pliku.
Jest to więc jeden z elementów poprawności importu na wzorcowe warstwy, a rodzaj
justyfikacji – jak wskazał Przystępujący – definiuje sposób w jaki zmieniaćsiębędzie
położenie opisów przy zmianach skali bądźpodczas eksportu/importu przy wymianie danych
pomiędzy systemami klasy GIS. Tak więc skoro element „justyfikacja opisów” jest
właściwościąelementów znajdujących sięna tych warstwach powinien byćrozumiany w
oparciu o instrukcjędo tego programu, a nie definicjęzawartąw „Wilkipedii”, gdyżto właśnie
w instrukcji został on wyraźnie określony. Jak podkreślił Zamawiający wykonawcy mogli
dokonaćimportu danych do bazy EWMAPA Zamawiającego na wzorcowe warstwy w
dowolny sposób, niemniej jednak zobowiązani byli osiągnąćokreślony efekt, zgodny z
postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ wymogami. Niezastosowanie „justyfikacji
opisów” (środkowej – pkt 3.2.3.c „Warunków technicznych”) mogło by spowodować– jak
podniósł Zamawiający, przedkładając Izbie w postaci graficznej zrzuty ekranowe i wyrysy z
mapy – nie tylko,że nieczytelnośćmapy, ale i doprowadzićdo znacznych różnic w opisach.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny w
podkryterium, w tym biorąc pod uwagęelement „justyfikacja opisów”.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła, przedłożonąprzez Zamawiającego,
graficznie przedstawionąjustyfikacjęśrodkowąi dowolnąw postaci zrzutów ekranowych
i wyrysów z mapy, uznając je za oświadczenie przedkładającej przedmiotowy materiał
strony.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
