rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1757/09
KIO/UZP 1757/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand
Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147/149,
54 – 066 Wrocław, protestu z dnia 6 listopada 2010 r.
przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand
Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa, od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Centrum Badań EIT+ sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147/149,
54 – 066 Wrocław, protestu z dnia 6 listopada 2010 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., PRODEM
sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z
o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie
44, 00 – 024 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 1 350 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt
złotyche zero groszy) przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o.,
PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00
– 024 Warszawa na rzecz Wrocławskiego Centrum Badań EIT+ sp. z o.o.,
ul. Stabłowicka 147/149, 54 – 066 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
ECM
Group
Polska
sp. z o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.;
Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Centrum Badań EIT Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147/149;
54-066 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadań objętych Projektem pn. „Dolnośląskie Centrum
Materiałów i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 142-208122.
Dnia 29 października 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawcę o czynność
wykluczenia Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44; 00-024
Warszawa, PRODEM Sp. z o.o., ul. Leopolda Lisa Kuli 7/1; 01-512 Warszawa, Grand
Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132 a; m. Chersoń; 73036, Ukraina (zwane
dalej Konsorcjum ECM) i w rezultacie odrzucenie jego oferty.
Konsorcjum ECM zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie spełnia
określonych w s.i.w.z. warunków udział zamówienia. Zamawiający wskazał, że chodzi
o warunek z pkt 1.2) ppkt c IDW w odniesieniu do Inżyniera Rezydenta: „Doświadczenie
zawodowe na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej jednego zakończonego
kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean
room i wartości robót min. 30 mln PLN bez VAT”.
Dnia 6 listopada 2009 roku Konsorcjum ECM wniosło protest. Oprotestowanej czynności
Zamawiającego zarzuciło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego;
2) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Interes prawny Protestującego doznał uszczerbku w niniejszym postępowaniu z uwagi na to,że oferta Protestującego jest ofertą najtańszą, co przy jedynym kryterium wyboru ofert
w postaci ceny powoduje, że oferta Protestującego jest ofertą najkorzystniejszą. Ponadto, jest
to jedyna oferta złożona w niniejszym postępowaniu. Czynność Zamawiającego pozbawia
natomiast Protestującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Inżyniera Rezydenta, Protestujący wskazał
w wykazie, że Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru przy budowie przychodni
zdrowia dla LuxMed przy ul. Grzybowskiej w Warszawie. Była to inwestycja o wartości
ponad 30 mln zł, a w jej ramach wykonano budowę laboratorium medycznego. Chodzi
o przychodnię LuxMed, która nie jest przychodnią ogólnodostępną, lecz stanowi przychodnię
LuxMed dla pracowników grupy PZU i członków ich rodzin. Mieści się ona w budynku PZU
Tower przy Al. Jana Pawła II 24 (w wykazie omyłkowo wskazano ul. Grzybowską, jako że
budynek PZU Tower mieści się na rogu ul. Grzybowskiej i Al. Jana Pawła II).
Odnośnie zarzutu braku pisemnych zobowiązań do udostępnienia osób, Protestujący nie
przedstawiał pisemnych zobowiązań o udostępnieniu osób wskazanych w wykazie osób,
ponieważ wszystkimi tymi osobami Protestujący dysponuje. Są to osoby stale współpracujące
z członkami konsorcjum, które jest wykonawcą w niniejszym postępowaniu. Zamawiający
nie miał podstaw, by ocenić, że Protestujący nie dysponuje osobami z wykazu, skoro
Protestujący złożył ku temu stosowne oświadczenie (wykaz), a zamawiający nie miał dowodu
przeciwnego świadczącego o braku dysponowania wskazanymi osobami.
Dnia 7 listopada 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób, iż uznał protest
w zakresie pisemnych zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia osób, w pozostałej
części protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby Inżynier Rezydent posiadał
doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej jednego
zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym,
farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln. PLN bez VAT. Zgodnie ze
złożonymi przez Wykonawcę dokumentami osobą, która ma pełnić funkcje Inżyniera
Rezydenta ma być Pan Marek D. Na potwierdzenie spełnienia przez Pana Marka D. w/w
warunku Wykonawca wykazał w wykazie złożonym w wyniku uzupełnienia dokumentów,
pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru przy budowle Przychodni Zdrowia dla LuxMed przy
ul. Grzybowskiej w Warszawie. W wyniku podjętych działań sprawdzających Zamawiający
powziął wiadomość, że LuxMed nie realizował tego rodzaju inwestycji, na co posiada
oświadczenie przedstawicieli LuxMed.
Zamawiający posiada oświadczenie LuxMed, z którego treści wynika, że nie prowadził
inwestycji przy ul. Grzybowskiej w Warszawie. Oświadczenie LuxMed podważa
prawdziwość twierdzeń Wykonawcy zawartych w proteście. Natomiast z referencji PZU
Tower sp. z o.o, nie wynika, aby wartość przychodni wynosiła przynajmniej 30 mln PLN
netto. W ocenie Zamawiającego wynikającej z informacji zawartych w przedstawionych
referencjach nie jest możliwe, aby lokal pełniący funkcję przychodni mógł mieć taką wartość.
Ponadto w dokumencie z dnia 13 stycznia 2005 r. PZU Tower sp. z o.o. „Zmiany zakresu
obowiązków" przedmiotowa inwestycja została określona jako „Przychodnia/Ambulatorium".
Wykonawca natomiast w wykazie oświadczył, że budowa przychodni zdrowia była w ramach
inwestycji „budowa laboratorium medycznego". Dokumenty pochodzące od PZU Tower
sp. z o.o. w żaden sposób nie wskazują na realizację inwestycji o charakterze laboratorium
medycznego. W związku z powyższym oświadczenie Wykonawcy z wykazu oraz dokumenty
PZU Tower sp. z o. o pozostają w sprzeczności.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 23 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych - polegające na niezasadnym wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w decyzji o oddaleniu protestu. Odwołujący
podniósł, iż wskazał szereg usług realizowanych przez Pana Marka D., wykazujących
spełnianie przez niego powyższych wymogów odnośnie doświadczenia zawodowego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu kwestionował nie tyle doświadczenie Pana Marka
D., co możliwość wyjaśniania przez wykonawcę treści wykazu osób. A przecież jest ona
zagwarantowana w art. 26 ust. 4 PZP. Nie powinno więc budzić wątpliwości Zamawiającego,że również wyjaśnienia składane w treści protestu powinny być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku. I tak, Zamawiający kwestionuje możliwość wyjaśnienia błędnej nazwy
ulicy, przy której mieści się budynek objęty inwestycją realizowaną z udziałem Pana Marka
D. Jednakże nie tylko nazwa ulicy identyfikowała usługę. Podano przecież, że była to
inwestycja, na której Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru i w ramach której
wybudowano przychodnię dla firmy LUX MED w Warszawie. Nawet bez podania nazwy
ulicy wykaz, w zakresie tej usługi byłby prawidłowy. Argumentacja Zamawiającego, że LUX
MED nie realizował inwestycji przy ul. Grzybowskiej, a zatem inwestycja nie może być
zaliczona do wykazania doświadczenia specjalisty, jest niezasadna. Zamawiający nie wziął
pod uwagę dowodów, przedstawionych przez Odwołującego w proteście, że dla LUX MED
była budowana przychodnia na rogu ul. Grzybowskiej i Al. Jana Pawła II. Usługa ta została
podana w wykazie osób i powinna być wzięta pod uwagę przy ocenie doświadczenia
zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Zamawiający przedstawił
swoją subiektywną ocenę, iż nie jest możliwe, aby budowa przychodni, będącej częścią
budynku, miała wartość 30 min zł netto. Jest to ocena nie poparta żadnymi dowodami.
Ponadto, z brzmienia warunku nie wynika, że dla jego spełnienia liczy się wartość jedynie
części medycznej budowli. Skoro była realizowana inwestycja o charakterze medycznym, na
co wskazuje budowa w jej ramach przychodni medycznej z ambulatorium, to powinna liczyć
się cała jej wartość, niezależnie od tego, jaki procent wartości budowli przypadał na jej
medyczny charakter. W przeciwnym przypadku należałoby wykazywać przeznaczenie
wszystkich pomieszczeń, co do ich medycznego charakteru. Natomiast istotą wymaganego
doświadczenia Inżyniera Rezydenta jest nadzór nad robotami budowlanymi, który co do
zasady nie różni się niezależnie od przeznaczenia budowli. Dlatego charakter medyczny,
laboratoryjny itd. kontraktu ma być jedną z jego cech, a nie wymogiem obejmującym całość
budowli. Nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunku dotyczącego charakteru kontraktu
to, że w wykazie osób Odwołujący wpisał przy usłudze nadzoru nad budową przychodni dla
LUX MED „budowa laboratorium medycznego", a w piśmie z PZU Tower inwestycja została
określona jako „Przychodnia/Ambulatorium". Nadal spełniony jest warunek medycznego
charakteru inwestycji.
Odwołujący wskazał w wykazie osób, że Pan Marek D. realizował również usługę na
stanowisku Inspektora Nadzoru na rzecz Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji, przy budowie
laboratoriów naukowych. Budowa ta również była o wartości ponad 30 mln PLN netto.
Niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, że skoro informacja o wartości inwestycji nie
została zawarta w wykazie usług, to nie może być wzięta pod uwagę dla oceny spełnienia
warunku doświadczenia osoby. Usługa na rzecz Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji została
bowiem wskazana w wykazie doświadczenia, a więc powinna być brana pod uwagę przy
ocenie doświadczenia zawodowego osoby ze wszystkimi jej cechami, które wskazują na
spełnienie warunków postawionych przez Zamawiającego. Natomiast wątpliwości
Zamawiającego, co do istnienia któregoś z wymaganych elementów doświadczenia przy
danej usłudze powinny być wyjaśniane w trybie art. 26 ust. 4 PZP. Niezrozumiałe na gruncie
przepisów PZP jest stanowisko Zamawiającego, że nie może on brać pod uwagę wyjaśnień
Odwołującego zawartych w proteście. Argumenty przedstawiane przez Odwołującego
w proteście służą wykazaniu, że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego jest
niezasadna, gdyż Inżynier Rezydent ma wymagane doświadczenie, zdobyte przy realizacji
inwestycji wymienionych w wykazie. Ponadto, gdyby Zamawiający nie wykluczył od razu
Odwołującego, lecz wezwał go do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP, otrzymałby takie
same informacje, jak przedstawione przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu. Skoro
w ocenie Zamawiającego jakieś pozycje wykazu nie spełniają warunków Zamawiającego,
a inne budzą jego wątpliwości, to istnieje obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert,
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
3) dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu jedyną ofertę, w przedmiotowym postępowaniu
złożył Odwołujący.
W zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
eksperta Nr 2 Inżyniera Rezydenta odpowiedzialnego za zagadnienia realizacyjne
i techniczne, Odwołujący w odniesieniu do doświadczenia zawodowego na stanowisku
Inspektora Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze
laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót
min. 30 mln. PLN bez VAT, w swojej ofercie nie wskazał żadnej osoby, pozostawiając
wolne, nie wypełnione pola we wzorze opracowanym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający, pismem z dnia 1 października 2009 roku wezwał
Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów jw. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż również w odniesieniu
do drugiego kluczowego eksperta Lidera Zespołu jak i Inspektora nadzoru w branży
konstrukcyjno-budowlanej Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji, wzywając
Odwołującego do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przesłał uzupełniony wykaz osób,
w którym wskazał, iż funkcję eksperta Nr 2 Inżyniera Rezydenta będzie pełnił Pan Marek D.
Na potwierdzenie, iż wskazana osoba legitymuje się stosownym doświadczeniem, udziałem
w nadzorowaniu inwestycji, zgodnie z warunkiem Zamawiającego, zgodnym zarówno pod
względem rodzajowym jak i wartościowym, podał jedną inwestycję pn. Budowa Przychodni
Zdrowia dla LuxMed przy ul. Grzybowskiej w Warszawie, w ramach inwestycji budowa
laboratorium medycznego – inwestycja o wartości ponad 30 mln pln, sprawowana funkcja
Inspektor Nadzoru, okres sprawowania funkcji 01.2004 do 12.2004.
Zamawiający powziął wątpliwość, co do wskazanej inwestycji. Dlatego też zwrócił się do
przedstawicieli firmy LuxMed z prośbą o wyjaśnienie, czy faktycznie realizowała ona
wskazaną inwestycję. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, iż cyt.: LUX MED
Sp. z o.o. oświadcza, iż nie realizowała inwestycji pn.:„Budowa Przychodni Zdrowia dla Lux
Med Przy ul. Grzybowskiej w Warszawie”.
Powyższa informacja stanowiła podstawę, do podjęcia przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Wnosząc protest wskazał, iż Pan
Marek D. Pełnił funkcję Inspektora Nadzoru przy budowie przychodni zdrowia LuxMed przy
ul. Grzybowskiej w Warszawie. Była to inwestycja o wartości ponad 30 mln zł, a w jej
ramach wykonano budowę laboratorium medycznego. Na dowód powyższych twierdzeń
Odwołujący załączył pismo spółki PZU Tower sp. z o.o. do Pana Marka D. Z dnia 13 stycznia
2005 roku oraz list referencyjny do PZU Tower sp. z o.o. dla Pana Marka D. z września 2003
roku.
W zakresie skuteczności wykazania przez Odwołującego powyższego doświadczenia, Izba
wskazuje na szereg nieprawidłowości oraz informacji niepowiązanych ze sobą,
przestawionych przez Odwołującego, stanowiących podstawę do nieuwzględnienia
powyższego doświadczenia.
Wymogiem Zamawiającego było przedstawienie, dla osoby wskazanej przez wykonawcę do
pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta, odpowiednich kwalifikacji charakteryzujących się
m.in. doświadczeniem zawodowym na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej
jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym,
farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln. PLN bez VAT.
Po pierwsze, uznając wyjaśnienia Odwołującego, iż inwestorem budynku, w którym
powstała przychodnia LuxMed dla pracowników grupy PZU i członków ich rodzin było PZU
Tower sp. z o.o. to stwierdzić należy, że z całą pewnością doświadczenie Pana Marka D. nie
odnosi się do zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym,
medycznym, farmaceutycznym lub clean room. Należy bowiem odróżnić doświadczenie
w nadzorowaniu budowy budynku o charakterze ogólnym, w którym tylko jego część
zostanie dostosowana do potrzeb przychodni/ambulatorium od doświadczenia przy realizacji
kontraktu o charakterze, jak w opisie warunku. Przychodnia/ambulatorium charakteryzuje się
niskim stopniem złożoności inwestycji, gdyż zawiera w sobie jedynie poczekalnie, gabinety
lekarskie, gabinety zabiegowe. Natomiast budynek o charakterze laboratoryjnym,
badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room charakteryzuje się wysokim
stopniem złożoności technologicznej związanej z opracowaniem specjalistycznych rozwiązań
w zakresie w/w dziedzin, chociażby specjalnie wydzielone strefy bezpieczeństwa, związane
ze zdrowiem osób w nich przebywających, specjalna wentylacja, doprowadzenie instalacji
tlenowych, czy też odprowadzania ścieków laboratoryjnych, itp.
Odnosząc się do wartości tejże inwestycji, wskazanej w uzupełnionym wykazie, złożonym
przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw o uznania, iż wartość inwestycji
w odniesieniu do pełnionej funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy zadaniu
Przychodnia /Ambulatorium – LUXMED dla pracowników (...) w budynku PZU Tower przy
al. Jana Pawła II 24 (tak wskazano w piśmie PZU Tower sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2005
roku – załącznik do protestu), przekracza 30 mln. zł.
W ocenie Izby, z całą pewnością wartość całego budynku mogła przekroczyć 30 mln zł,
jednakże wartość przygotowania pomieszczeń pod działalność LUXMED – jako części w/w
inwestycji takowej kwoty stanowić nie mogła. Tym samym zarówno pod względem
charakteru inwestycji, jak i jej wartości, wskazane doświadczenie, w odniesieniu do osoby
proponowanej przez Odwołującego nie może stanowić o uznaniu warunku - za spełniony.
Ponadto dokumenty załączone zarówno do protestu, jak i złożone na rozprawie takiej
okoliczności nie potwierdzają.
Odnośnie dokumentu z dnia 13 stycznia 2005 roku dotyczącego zmiany zakresu
obowiązków Pana Marka D. Izba stwierdziła, iż dokument ten potwierdza jedynie, cyt.
Zaangażowanie jako Kierownika Projektu/Koordynatora Inwestycji/Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w odniesieniu do następujących zadań wykonywanych do dnia dzisiejszego:
-
stołówki pracownicze (...),
-
gabinety członków Zarządu i Rad Nadzorczych (...),
-
przychodnia/ambulatorium – LUXMED (...),
-
myjnie w garażach (...),
-
montaże i demontaże reklam (...),
-
modernizowanie lub remontowanie pomieszczeń dla najemców (...).
Nie potwierdza doświadczenia zawodowego Pana Marka D. na stanowisku Inspektora
Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym,
badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln.
PLN bez VAT.
W odniesieniu do Listu referencyjnego z września 2003 roku, Izba stwierdziła, iż złożony
na okoliczność potwierdzenia pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na
kontrakcie związanym z przychodnią/ambulatorium dla LUXMED z cała pewnością dowodu
takiego nie stanowi, gdyż zgodnie z informacją z uzupełnionego przez Odwołującego wykazu
osób, okres sprawowania funkcji na powyższej inwestycji zamykał się od 01.2004 do 12.2004
roku. Tym samym referencje z września 2003 roku nie potwierdzają powyższych informacji.
Także pismo zgłoszone na rozprawie w poczet materiału dowodowego spełnienia
powyższego warunku nie potwierdza. Pismo zawiera informację, iż spółka LUXMED
użytkowała pomieszczenia w budynku przy al. Jana Pawła II 24 z przeznaczeniem na
działalność statutową, tj. medyczno-laboratoryjną. Z pisma nie wynika w jakim budynku
i w jakiej miejscowości spółka LUXMED użytkowała pomieszczenia. Powyższe potwierdza
stanowisko Izby, iż pomieszczenia z przeznaczeniem na działalność medyczno-laboratoryjną
są jedynie pomieszczeniami, które po stosownej adaptacji mogą być przeznaczone na tego
typu usługi, nie stanowią natomiast odrębnej, specjalistycznej budowli.
W odniesieniu zaś do doświadczenia w pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru w inwestycji
realizowanej dla Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji, Izba stwierdziła, iż Odwołujący
wykazał doświadczenie (w uzupełnionym wykazie) na potwierdzenie spełnienia warunku
dotyczącego posiadania doświadczenia zawodowego na stanowisku Inspektora Nadzoru dla
co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym,
medycznym,
farmaceutycznym
lub
clean
room
zakończonego
uzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla obiektu w zakresie wykonywanych robót.
Powyższe potwierdza treść wykazu opracowanego i sporządzonego przez samego
Odwołującego, cyt. „Kuwejckie Ministerstwo Edukacji – w ramach zadania budowa
laboratoriów naukowych. Budowa zakończona uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu dla
obiektu”.
Prowadzona przez Odwołującego argumentacja, iż powyższe stanowi również
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie doświadczenia zawodowego na stanowisku
Inspektora Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze
laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót
min. 30 mln. PLN bez VAT jest sprzeczna z oświadczeniem złożonym w uzupełnionym
wykazie osób.
Po pierwsze Odwołujący wyraźnie wskazał, na spełnieniem jakiego warunku legitymuje się
doświadczeniem Pana Marka D. Po drugie nie wskazał wartości realizowanej inwestycji, na
której Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru.
Sanowanie powyższych błędów Odwołującego, na etapie rozstrzygania protestu przez
Zamawiającego, czy też na etapie odwołania przez Izbę, w ocenie Izby nie jest możliwe.
To na wykonawcy spoczywa obowiązek prawidłowego sporządzenia wykazu, jako
dokumentu z którego wynikać musi jednoznacznie potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wszelkiego rodzaju niejasności obciążają wykonawcę, który na etapie
badania oferty może udzielać stosownych wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych – w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń dotyczących
potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych jak i przedmiotowych, jednakże powtórne
ich uzupełnianie, w formie udzielonych wyjaśnień nie może mieć miejsca. Przepis art. 26 ust.
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jako przepis szczególny, pozwala na jednokrotne
uzupełnianie oświadczeń i dokumentów. Wszelkiego rodzaju braki informacyjne w złożonych
oświadczeniach lub dokumentach nie mogą być następnie uzupełnianie w formie wyjaśnień,
gdyż de facto powoduje to powtórne ich uzupełnianie, co w myśl obowiązujących przepisów
jest niedozwolone.
Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się również do dokumentów złożonych na rozprawie
przez Odwołującego wskazując, iż oświadczenie Pana Marka D., jako dokument prywatny
stanowi dowód, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Nie sposób natomiast stwierdzić, czy oświadczenie zawarte w tym dokumencie, zgodne jest
ze stanem faktycznym, a Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Dodatkowo Izba
stwierdziła, iż na dokumencie tym widnieją dwa różne nazwiska osoby podpisującej się,
dlatego też nie jest wiadomym, kto takie oświadczenie złożył.
Oświadczenie złożone przez Dyrektora Zarządzającego firmy Tropical Trading – H. M. I.,
zgłoszone na rozprawie przez Odwołującego, jako dowód w sprawie potwierdza jedynie, iż
cyt. „Ponieważ główne usługi świadczone przez p. Marka D. związane z nadzorem
inwestorskim realizacji inwestycji to budowa laboratoriów badawczych la Ministerstwa
Edukacji Kuwejtu, niniejszym potwierdzamy, że wartość nadzorowanej budowy w zakresie
realizacji projektu laboratorium przekracza wartość 20 mln USD”. Nie wiadomym jest,
a Odwołujący nie potrafił stwierdzić, czy firma Tropical Trading z siedzibą w Kairze, Egipt,
w latach 1984 – 1987 była wykonawcą kontraktu dla Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż na podkreślenie zasługuje fakt, iż Zamawiający pragnie
udzielić zamówienia wykonawcy, który swoim doświadczeniem, jak i potencjałem kadrowym
zapewni prawidłową realizację projektu pn. Dolnośląskie
Centrum Materiałów
i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+. Jest to przedsięwzięcie realizowane
w ramach Programu operacyjnego Innowacja Gospodarka 2007-2013. Planowana jest
przebudowa 3 obiektów należących o Kampusu Edukacyjnego (Kampus Pracze) oraz budowa
1 nowego budynku, a także wyposażenie ich w specjalistyczną aparaturę. Wartość projektu
to blisko 500 mln zł. W ramach tego projektu ma powstać unikatowa w skali naszego kraju,
certyfikowana infrastruktura naukowo badawcza umożliwiająca prowadzenie wysokiej
jakości badań w zakresie biotechnologii, nanotechnologii, zaawansowanych technologii
medycznych.
Dlatego też Zamawiający, ma prawo wymagać od wykonawców, aby zespół nadzorczy
posiadał stosowne doświadczenie w prowadzeniu/nadzorowaniu podobnych inwestycji, który
podoła rzetelnie ją poprowadzić i nadzorować, dając Zamawiającemu gwarancję należytego
wykonania umowy.
Z dokumentów załączonych do oferty Odwołującego Zamawiający takiej pewności nie
posiadł, co w ocenie Izby pozwalało na uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
wskazanych w treści odwołania, dlatego też Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
- Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu
Zamawiającego, w kwocie 1 350,00 zł, na podstawie kopii faktury VAT złożonej do akt
sprawy oraz rachunków elektronicznych (biletów lotniczych), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o., PRODEM
sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z
o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie
44, 00 – 024 Warszawa;
2)
dokonać wpłaty kwoty 1 350 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt
złotyche zero groszy) przez Konsorcjum: ECM Group Polska sp. z o.o.,
PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.; Al. Jerozolimskie 44, 00
– 024 Warszawa na rzecz Wrocławskiego Centrum Badań EIT+ sp. z o.o.,
ul. Stabłowicka 147/149, 54 – 066 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
ECM
Group
Polska
sp. z o.o., PRODEM sp. z o.o., Grand Metropolia sp. z o.o.;
Al. Jerozolimskie 44, 00 – 024 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Centrum Badań EIT Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147/149;
54-066 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadań objętych Projektem pn. „Dolnośląskie Centrum
Materiałów i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2009 r. pod numerem 2009/S 142-208122.
Dnia 29 października 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawcę o czynność
wykluczenia Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44; 00-024
Warszawa, PRODEM Sp. z o.o., ul. Leopolda Lisa Kuli 7/1; 01-512 Warszawa, Grand
Metropolia Sp. z o.o., ul. 40-lecia Października 132 a; m. Chersoń; 73036, Ukraina (zwane
dalej Konsorcjum ECM) i w rezultacie odrzucenie jego oferty.
Konsorcjum ECM zostało wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie spełnia
określonych w s.i.w.z. warunków udział zamówienia. Zamawiający wskazał, że chodzi
o warunek z pkt 1.2) ppkt c IDW w odniesieniu do Inżyniera Rezydenta: „Doświadczenie
zawodowe na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej jednego zakończonego
kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean
room i wartości robót min. 30 mln PLN bez VAT”.
Dnia 6 listopada 2009 roku Konsorcjum ECM wniosło protest. Oprotestowanej czynności
Zamawiającego zarzuciło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10
oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego;
2) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Interes prawny Protestującego doznał uszczerbku w niniejszym postępowaniu z uwagi na to,że oferta Protestującego jest ofertą najtańszą, co przy jedynym kryterium wyboru ofert
w postaci ceny powoduje, że oferta Protestującego jest ofertą najkorzystniejszą. Ponadto, jest
to jedyna oferta złożona w niniejszym postępowaniu. Czynność Zamawiającego pozbawia
natomiast Protestującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia Inżyniera Rezydenta, Protestujący wskazał
w wykazie, że Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru przy budowie przychodni
zdrowia dla LuxMed przy ul. Grzybowskiej w Warszawie. Była to inwestycja o wartości
ponad 30 mln zł, a w jej ramach wykonano budowę laboratorium medycznego. Chodzi
o przychodnię LuxMed, która nie jest przychodnią ogólnodostępną, lecz stanowi przychodnię
LuxMed dla pracowników grupy PZU i członków ich rodzin. Mieści się ona w budynku PZU
Tower przy Al. Jana Pawła II 24 (w wykazie omyłkowo wskazano ul. Grzybowską, jako że
budynek PZU Tower mieści się na rogu ul. Grzybowskiej i Al. Jana Pawła II).
Odnośnie zarzutu braku pisemnych zobowiązań do udostępnienia osób, Protestujący nie
przedstawiał pisemnych zobowiązań o udostępnieniu osób wskazanych w wykazie osób,
ponieważ wszystkimi tymi osobami Protestujący dysponuje. Są to osoby stale współpracujące
z członkami konsorcjum, które jest wykonawcą w niniejszym postępowaniu. Zamawiający
nie miał podstaw, by ocenić, że Protestujący nie dysponuje osobami z wykazu, skoro
Protestujący złożył ku temu stosowne oświadczenie (wykaz), a zamawiający nie miał dowodu
przeciwnego świadczącego o braku dysponowania wskazanymi osobami.
Dnia 7 listopada 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął, w ten sposób, iż uznał protest
w zakresie pisemnych zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia osób, w pozostałej
części protest oddalił.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający wymagał, aby Inżynier Rezydent posiadał
doświadczenie zawodowe na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej jednego
zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym,
farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln. PLN bez VAT. Zgodnie ze
złożonymi przez Wykonawcę dokumentami osobą, która ma pełnić funkcje Inżyniera
Rezydenta ma być Pan Marek D. Na potwierdzenie spełnienia przez Pana Marka D. w/w
warunku Wykonawca wykazał w wykazie złożonym w wyniku uzupełnienia dokumentów,
pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru przy budowle Przychodni Zdrowia dla LuxMed przy
ul. Grzybowskiej w Warszawie. W wyniku podjętych działań sprawdzających Zamawiający
powziął wiadomość, że LuxMed nie realizował tego rodzaju inwestycji, na co posiada
oświadczenie przedstawicieli LuxMed.
Zamawiający posiada oświadczenie LuxMed, z którego treści wynika, że nie prowadził
inwestycji przy ul. Grzybowskiej w Warszawie. Oświadczenie LuxMed podważa
prawdziwość twierdzeń Wykonawcy zawartych w proteście. Natomiast z referencji PZU
Tower sp. z o.o, nie wynika, aby wartość przychodni wynosiła przynajmniej 30 mln PLN
netto. W ocenie Zamawiającego wynikającej z informacji zawartych w przedstawionych
referencjach nie jest możliwe, aby lokal pełniący funkcję przychodni mógł mieć taką wartość.
Ponadto w dokumencie z dnia 13 stycznia 2005 r. PZU Tower sp. z o.o. „Zmiany zakresu
obowiązków" przedmiotowa inwestycja została określona jako „Przychodnia/Ambulatorium".
Wykonawca natomiast w wykazie oświadczył, że budowa przychodni zdrowia była w ramach
inwestycji „budowa laboratorium medycznego". Dokumenty pochodzące od PZU Tower
sp. z o.o. w żaden sposób nie wskazują na realizację inwestycji o charakterze laboratorium
medycznego. W związku z powyższym oświadczenie Wykonawcy z wykazu oraz dokumenty
PZU Tower sp. z o. o pozostają w sprzeczności.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 23 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych - polegające na niezasadnym wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu i zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odnosząc się do argumentacji zawartej w decyzji o oddaleniu protestu. Odwołujący
podniósł, iż wskazał szereg usług realizowanych przez Pana Marka D., wykazujących
spełnianie przez niego powyższych wymogów odnośnie doświadczenia zawodowego.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu kwestionował nie tyle doświadczenie Pana Marka
D., co możliwość wyjaśniania przez wykonawcę treści wykazu osób. A przecież jest ona
zagwarantowana w art. 26 ust. 4 PZP. Nie powinno więc budzić wątpliwości Zamawiającego,że również wyjaśnienia składane w treści protestu powinny być brane pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku. I tak, Zamawiający kwestionuje możliwość wyjaśnienia błędnej nazwy
ulicy, przy której mieści się budynek objęty inwestycją realizowaną z udziałem Pana Marka
D. Jednakże nie tylko nazwa ulicy identyfikowała usługę. Podano przecież, że była to
inwestycja, na której Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru i w ramach której
wybudowano przychodnię dla firmy LUX MED w Warszawie. Nawet bez podania nazwy
ulicy wykaz, w zakresie tej usługi byłby prawidłowy. Argumentacja Zamawiającego, że LUX
MED nie realizował inwestycji przy ul. Grzybowskiej, a zatem inwestycja nie może być
zaliczona do wykazania doświadczenia specjalisty, jest niezasadna. Zamawiający nie wziął
pod uwagę dowodów, przedstawionych przez Odwołującego w proteście, że dla LUX MED
była budowana przychodnia na rogu ul. Grzybowskiej i Al. Jana Pawła II. Usługa ta została
podana w wykazie osób i powinna być wzięta pod uwagę przy ocenie doświadczenia
zawodowego osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta. Zamawiający przedstawił
swoją subiektywną ocenę, iż nie jest możliwe, aby budowa przychodni, będącej częścią
budynku, miała wartość 30 min zł netto. Jest to ocena nie poparta żadnymi dowodami.
Ponadto, z brzmienia warunku nie wynika, że dla jego spełnienia liczy się wartość jedynie
części medycznej budowli. Skoro była realizowana inwestycja o charakterze medycznym, na
co wskazuje budowa w jej ramach przychodni medycznej z ambulatorium, to powinna liczyć
się cała jej wartość, niezależnie od tego, jaki procent wartości budowli przypadał na jej
medyczny charakter. W przeciwnym przypadku należałoby wykazywać przeznaczenie
wszystkich pomieszczeń, co do ich medycznego charakteru. Natomiast istotą wymaganego
doświadczenia Inżyniera Rezydenta jest nadzór nad robotami budowlanymi, który co do
zasady nie różni się niezależnie od przeznaczenia budowli. Dlatego charakter medyczny,
laboratoryjny itd. kontraktu ma być jedną z jego cech, a nie wymogiem obejmującym całość
budowli. Nie ma znaczenia dla oceny spełniania warunku dotyczącego charakteru kontraktu
to, że w wykazie osób Odwołujący wpisał przy usłudze nadzoru nad budową przychodni dla
LUX MED „budowa laboratorium medycznego", a w piśmie z PZU Tower inwestycja została
określona jako „Przychodnia/Ambulatorium". Nadal spełniony jest warunek medycznego
charakteru inwestycji.
Odwołujący wskazał w wykazie osób, że Pan Marek D. realizował również usługę na
stanowisku Inspektora Nadzoru na rzecz Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji, przy budowie
laboratoriów naukowych. Budowa ta również była o wartości ponad 30 mln PLN netto.
Niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, że skoro informacja o wartości inwestycji nie
została zawarta w wykazie usług, to nie może być wzięta pod uwagę dla oceny spełnienia
warunku doświadczenia osoby. Usługa na rzecz Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji została
bowiem wskazana w wykazie doświadczenia, a więc powinna być brana pod uwagę przy
ocenie doświadczenia zawodowego osoby ze wszystkimi jej cechami, które wskazują na
spełnienie warunków postawionych przez Zamawiającego. Natomiast wątpliwości
Zamawiającego, co do istnienia któregoś z wymaganych elementów doświadczenia przy
danej usłudze powinny być wyjaśniane w trybie art. 26 ust. 4 PZP. Niezrozumiałe na gruncie
przepisów PZP jest stanowisko Zamawiającego, że nie może on brać pod uwagę wyjaśnień
Odwołującego zawartych w proteście. Argumenty przedstawiane przez Odwołującego
w proteście służą wykazaniu, że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego jest
niezasadna, gdyż Inżynier Rezydent ma wymagane doświadczenie, zdobyte przy realizacji
inwestycji wymienionych w wykazie. Ponadto, gdyby Zamawiający nie wykluczył od razu
Odwołującego, lecz wezwał go do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP, otrzymałby takie
same informacje, jak przedstawione przez Odwołującego w proteście i w odwołaniu. Skoro
w ocenie Zamawiającego jakieś pozycje wykazu nie spełniają warunków Zamawiającego,
a inne budzą jego wątpliwości, to istnieje obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert,
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego,
3) dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu jedyną ofertę, w przedmiotowym postępowaniu
złożył Odwołujący.
W zakresie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
eksperta Nr 2 Inżyniera Rezydenta odpowiedzialnego za zagadnienia realizacyjne
i techniczne, Odwołujący w odniesieniu do doświadczenia zawodowego na stanowisku
Inspektora Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze
laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót
min. 30 mln. PLN bez VAT, w swojej ofercie nie wskazał żadnej osoby, pozostawiając
wolne, nie wypełnione pola we wzorze opracowanym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający, pismem z dnia 1 października 2009 roku wezwał
Odwołującego, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia dokumentów jw. Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż również w odniesieniu
do drugiego kluczowego eksperta Lidera Zespołu jak i Inspektora nadzoru w branży
konstrukcyjno-budowlanej Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji, wzywając
Odwołującego do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący przesłał uzupełniony wykaz osób,
w którym wskazał, iż funkcję eksperta Nr 2 Inżyniera Rezydenta będzie pełnił Pan Marek D.
Na potwierdzenie, iż wskazana osoba legitymuje się stosownym doświadczeniem, udziałem
w nadzorowaniu inwestycji, zgodnie z warunkiem Zamawiającego, zgodnym zarówno pod
względem rodzajowym jak i wartościowym, podał jedną inwestycję pn. Budowa Przychodni
Zdrowia dla LuxMed przy ul. Grzybowskiej w Warszawie, w ramach inwestycji budowa
laboratorium medycznego – inwestycja o wartości ponad 30 mln pln, sprawowana funkcja
Inspektor Nadzoru, okres sprawowania funkcji 01.2004 do 12.2004.
Zamawiający powziął wątpliwość, co do wskazanej inwestycji. Dlatego też zwrócił się do
przedstawicieli firmy LuxMed z prośbą o wyjaśnienie, czy faktycznie realizowała ona
wskazaną inwestycję. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, iż cyt.: LUX MED
Sp. z o.o. oświadcza, iż nie realizowała inwestycji pn.:„Budowa Przychodni Zdrowia dla Lux
Med Przy ul. Grzybowskiej w Warszawie”.
Powyższa informacja stanowiła podstawę, do podjęcia przez Zamawiającego czynności
wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego. Wnosząc protest wskazał, iż Pan
Marek D. Pełnił funkcję Inspektora Nadzoru przy budowie przychodni zdrowia LuxMed przy
ul. Grzybowskiej w Warszawie. Była to inwestycja o wartości ponad 30 mln zł, a w jej
ramach wykonano budowę laboratorium medycznego. Na dowód powyższych twierdzeń
Odwołujący załączył pismo spółki PZU Tower sp. z o.o. do Pana Marka D. Z dnia 13 stycznia
2005 roku oraz list referencyjny do PZU Tower sp. z o.o. dla Pana Marka D. z września 2003
roku.
W zakresie skuteczności wykazania przez Odwołującego powyższego doświadczenia, Izba
wskazuje na szereg nieprawidłowości oraz informacji niepowiązanych ze sobą,
przestawionych przez Odwołującego, stanowiących podstawę do nieuwzględnienia
powyższego doświadczenia.
Wymogiem Zamawiającego było przedstawienie, dla osoby wskazanej przez wykonawcę do
pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta, odpowiednich kwalifikacji charakteryzujących się
m.in. doświadczeniem zawodowym na stanowisku Inspektora Nadzoru, dla co najmniej
jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym, medycznym,
farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln. PLN bez VAT.
Po pierwsze, uznając wyjaśnienia Odwołującego, iż inwestorem budynku, w którym
powstała przychodnia LuxMed dla pracowników grupy PZU i członków ich rodzin było PZU
Tower sp. z o.o. to stwierdzić należy, że z całą pewnością doświadczenie Pana Marka D. nie
odnosi się do zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym,
medycznym, farmaceutycznym lub clean room. Należy bowiem odróżnić doświadczenie
w nadzorowaniu budowy budynku o charakterze ogólnym, w którym tylko jego część
zostanie dostosowana do potrzeb przychodni/ambulatorium od doświadczenia przy realizacji
kontraktu o charakterze, jak w opisie warunku. Przychodnia/ambulatorium charakteryzuje się
niskim stopniem złożoności inwestycji, gdyż zawiera w sobie jedynie poczekalnie, gabinety
lekarskie, gabinety zabiegowe. Natomiast budynek o charakterze laboratoryjnym,
badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room charakteryzuje się wysokim
stopniem złożoności technologicznej związanej z opracowaniem specjalistycznych rozwiązań
w zakresie w/w dziedzin, chociażby specjalnie wydzielone strefy bezpieczeństwa, związane
ze zdrowiem osób w nich przebywających, specjalna wentylacja, doprowadzenie instalacji
tlenowych, czy też odprowadzania ścieków laboratoryjnych, itp.
Odnosząc się do wartości tejże inwestycji, wskazanej w uzupełnionym wykazie, złożonym
przez Odwołującego, Izba nie znalazła podstaw o uznania, iż wartość inwestycji
w odniesieniu do pełnionej funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy zadaniu
Przychodnia /Ambulatorium – LUXMED dla pracowników (...) w budynku PZU Tower przy
al. Jana Pawła II 24 (tak wskazano w piśmie PZU Tower sp. z o.o. z dnia 13 stycznia 2005
roku – załącznik do protestu), przekracza 30 mln. zł.
W ocenie Izby, z całą pewnością wartość całego budynku mogła przekroczyć 30 mln zł,
jednakże wartość przygotowania pomieszczeń pod działalność LUXMED – jako części w/w
inwestycji takowej kwoty stanowić nie mogła. Tym samym zarówno pod względem
charakteru inwestycji, jak i jej wartości, wskazane doświadczenie, w odniesieniu do osoby
proponowanej przez Odwołującego nie może stanowić o uznaniu warunku - za spełniony.
Ponadto dokumenty załączone zarówno do protestu, jak i złożone na rozprawie takiej
okoliczności nie potwierdzają.
Odnośnie dokumentu z dnia 13 stycznia 2005 roku dotyczącego zmiany zakresu
obowiązków Pana Marka D. Izba stwierdziła, iż dokument ten potwierdza jedynie, cyt.
Zaangażowanie jako Kierownika Projektu/Koordynatora Inwestycji/Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego w odniesieniu do następujących zadań wykonywanych do dnia dzisiejszego:
-
stołówki pracownicze (...),
-
gabinety członków Zarządu i Rad Nadzorczych (...),
-
przychodnia/ambulatorium – LUXMED (...),
-
myjnie w garażach (...),
-
montaże i demontaże reklam (...),
-
modernizowanie lub remontowanie pomieszczeń dla najemców (...).
Nie potwierdza doświadczenia zawodowego Pana Marka D. na stanowisku Inspektora
Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym,
badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót min. 30 mln.
PLN bez VAT.
W odniesieniu do Listu referencyjnego z września 2003 roku, Izba stwierdziła, iż złożony
na okoliczność potwierdzenia pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego na
kontrakcie związanym z przychodnią/ambulatorium dla LUXMED z cała pewnością dowodu
takiego nie stanowi, gdyż zgodnie z informacją z uzupełnionego przez Odwołującego wykazu
osób, okres sprawowania funkcji na powyższej inwestycji zamykał się od 01.2004 do 12.2004
roku. Tym samym referencje z września 2003 roku nie potwierdzają powyższych informacji.
Także pismo zgłoszone na rozprawie w poczet materiału dowodowego spełnienia
powyższego warunku nie potwierdza. Pismo zawiera informację, iż spółka LUXMED
użytkowała pomieszczenia w budynku przy al. Jana Pawła II 24 z przeznaczeniem na
działalność statutową, tj. medyczno-laboratoryjną. Z pisma nie wynika w jakim budynku
i w jakiej miejscowości spółka LUXMED użytkowała pomieszczenia. Powyższe potwierdza
stanowisko Izby, iż pomieszczenia z przeznaczeniem na działalność medyczno-laboratoryjną
są jedynie pomieszczeniami, które po stosownej adaptacji mogą być przeznaczone na tego
typu usługi, nie stanowią natomiast odrębnej, specjalistycznej budowli.
W odniesieniu zaś do doświadczenia w pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru w inwestycji
realizowanej dla Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji, Izba stwierdziła, iż Odwołujący
wykazał doświadczenie (w uzupełnionym wykazie) na potwierdzenie spełnienia warunku
dotyczącego posiadania doświadczenia zawodowego na stanowisku Inspektora Nadzoru dla
co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze laboratoryjnym, badawczym,
medycznym,
farmaceutycznym
lub
clean
room
zakończonego
uzyskaniem
międzynarodowego certyfikatu jakości dla obiektu w zakresie wykonywanych robót.
Powyższe potwierdza treść wykazu opracowanego i sporządzonego przez samego
Odwołującego, cyt. „Kuwejckie Ministerstwo Edukacji – w ramach zadania budowa
laboratoriów naukowych. Budowa zakończona uzyskaniem międzynarodowego certyfikatu dla
obiektu”.
Prowadzona przez Odwołującego argumentacja, iż powyższe stanowi również
potwierdzenie spełnienia warunku w zakresie doświadczenia zawodowego na stanowisku
Inspektora Nadzoru dla co najmniej jednego zakończonego kontraktu o charakterze
laboratoryjnym, badawczym, medycznym, farmaceutycznym lub clean room i wartości robót
min. 30 mln. PLN bez VAT jest sprzeczna z oświadczeniem złożonym w uzupełnionym
wykazie osób.
Po pierwsze Odwołujący wyraźnie wskazał, na spełnieniem jakiego warunku legitymuje się
doświadczeniem Pana Marka D. Po drugie nie wskazał wartości realizowanej inwestycji, na
której Pan Marek D. pełnił funkcję Inspektora Nadzoru.
Sanowanie powyższych błędów Odwołującego, na etapie rozstrzygania protestu przez
Zamawiającego, czy też na etapie odwołania przez Izbę, w ocenie Izby nie jest możliwe.
To na wykonawcy spoczywa obowiązek prawidłowego sporządzenia wykazu, jako
dokumentu z którego wynikać musi jednoznacznie potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Wszelkiego rodzaju niejasności obciążają wykonawcę, który na etapie
badania oferty może udzielać stosownych wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych – w odniesieniu do dokumentów i oświadczeń dotyczących
potwierdzenia spełniania warunków podmiotowych jak i przedmiotowych, jednakże powtórne
ich uzupełnianie, w formie udzielonych wyjaśnień nie może mieć miejsca. Przepis art. 26 ust.
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, jako przepis szczególny, pozwala na jednokrotne
uzupełnianie oświadczeń i dokumentów. Wszelkiego rodzaju braki informacyjne w złożonych
oświadczeniach lub dokumentach nie mogą być następnie uzupełnianie w formie wyjaśnień,
gdyż de facto powoduje to powtórne ich uzupełnianie, co w myśl obowiązujących przepisów
jest niedozwolone.
Krajowa Izba Odwoławcza odniosła się również do dokumentów złożonych na rozprawie
przez Odwołującego wskazując, iż oświadczenie Pana Marka D., jako dokument prywatny
stanowi dowód, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Nie sposób natomiast stwierdzić, czy oświadczenie zawarte w tym dokumencie, zgodne jest
ze stanem faktycznym, a Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Dodatkowo Izba
stwierdziła, iż na dokumencie tym widnieją dwa różne nazwiska osoby podpisującej się,
dlatego też nie jest wiadomym, kto takie oświadczenie złożył.
Oświadczenie złożone przez Dyrektora Zarządzającego firmy Tropical Trading – H. M. I.,
zgłoszone na rozprawie przez Odwołującego, jako dowód w sprawie potwierdza jedynie, iż
cyt. „Ponieważ główne usługi świadczone przez p. Marka D. związane z nadzorem
inwestorskim realizacji inwestycji to budowa laboratoriów badawczych la Ministerstwa
Edukacji Kuwejtu, niniejszym potwierdzamy, że wartość nadzorowanej budowy w zakresie
realizacji projektu laboratorium przekracza wartość 20 mln USD”. Nie wiadomym jest,
a Odwołujący nie potrafił stwierdzić, czy firma Tropical Trading z siedzibą w Kairze, Egipt,
w latach 1984 – 1987 była wykonawcą kontraktu dla Kuwejckiego Ministerstwa Edukacji.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż na podkreślenie zasługuje fakt, iż Zamawiający pragnie
udzielić zamówienia wykonawcy, który swoim doświadczeniem, jak i potencjałem kadrowym
zapewni prawidłową realizację projektu pn. Dolnośląskie
Centrum Materiałów
i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+. Jest to przedsięwzięcie realizowane
w ramach Programu operacyjnego Innowacja Gospodarka 2007-2013. Planowana jest
przebudowa 3 obiektów należących o Kampusu Edukacyjnego (Kampus Pracze) oraz budowa
1 nowego budynku, a także wyposażenie ich w specjalistyczną aparaturę. Wartość projektu
to blisko 500 mln zł. W ramach tego projektu ma powstać unikatowa w skali naszego kraju,
certyfikowana infrastruktura naukowo badawcza umożliwiająca prowadzenie wysokiej
jakości badań w zakresie biotechnologii, nanotechnologii, zaawansowanych technologii
medycznych.
Dlatego też Zamawiający, ma prawo wymagać od wykonawców, aby zespół nadzorczy
posiadał stosowne doświadczenie w prowadzeniu/nadzorowaniu podobnych inwestycji, który
podoła rzetelnie ją poprowadzić i nadzorować, dając Zamawiającemu gwarancję należytego
wykonania umowy.
Z dokumentów załączonych do oferty Odwołującego Zamawiający takiej pewności nie
posiadł, co w ocenie Izby pozwalało na uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
wskazanych w treści odwołania, dlatego też Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
- Prawo zamówień publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu
Zamawiającego, w kwocie 1 350,00 zł, na podstawie kopii faktury VAT złożonej do akt
sprawy oraz rachunków elektronicznych (biletów lotniczych), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
