rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1765/09
KIO/UZP 1765/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ARKON-
BUD Zakład Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Krzymów, 62-200 Krzymów, ul. Kościelna 2 protestu z dnia
4 listopada 2009 r.
przez Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ARKON-
BUD Zakład Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Krzymów, 62-200 Krzymów, ul. Kościelna 2 protestu z dnia
4 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ARKON-BUD Zakład Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul.
Zielna 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ARKON-BUD
Zakład
Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ARKON-BUD
Zakład
Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Krzymów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizacjęoraz zastosowanie odnawialnychźródeł energii - Budynek Szkoły Podstawowej w Krzymowie i Gimnazjum w Krzymowie, ul.
Główna 1.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 29.10.2009 r. zamawiający poinformował Arkadiusza Jaśkiewicza o wykluczeniu go z
postępowania.
Protestem z dnia 04.11.2009 r. wykluczony wykonawca zakwestionował ww. czynność
zamawiającego domagając sięrównieżunieważnienia postępowania.
W dniu 16.11.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W dniu 21.11.2009 r. protestujący wniósł (złożył w placówce pocztowej operatora
publicznego) do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 24.11.2009 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 21.11.2009 r.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Powyższa interpretacja koresponduje z celem norm wprowadzanych ww. przepisem, tj.
zapobieżeniem podpisania umowy przez zmawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. W przypadku braku informacji o wniesieniu odwołania po upływnie terminu na jego
wniesienie zamawiający ma prawo przyjąć, iżprotest został ostatecznie rozstrzygnięty, tj.
odwołania nie wniesiono i zawrzećumowęw postępowaniu.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego w dniu 24.11.2009 r. a więc po upływie terminu na wniesienie
odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z jego
wniesieniem.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby należy przytoczyćorzeczenie Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r.
(sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego i kosztów jego stawiennictwa na posiedzeniu –
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) Izba zasądza tego typu koszty jedynie na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w …………………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ARKON-BUD Zakład Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul.
Zielna 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ARKON-BUD
Zakład
Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5.
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Arkadiusz Jaśkiewicz prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
ARKON-BUD
Zakład
Ogólnobudowlany, 62-200 Gniezno, ul. Zielna 5.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Krzymów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na termomodernizacjęoraz zastosowanie odnawialnychźródeł energii - Budynek Szkoły Podstawowej w Krzymowie i Gimnazjum w Krzymowie, ul.
Główna 1.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 29.10.2009 r. zamawiający poinformował Arkadiusza Jaśkiewicza o wykluczeniu go z
postępowania.
Protestem z dnia 04.11.2009 r. wykluczony wykonawca zakwestionował ww. czynność
zamawiającego domagając sięrównieżunieważnienia postępowania.
W dniu 16.11.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W dniu 21.11.2009 r. protestujący wniósł (złożył w placówce pocztowej operatora
publicznego) do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 24.11.2009 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 21.11.2009 r.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Powyższa interpretacja koresponduje z celem norm wprowadzanych ww. przepisem, tj.
zapobieżeniem podpisania umowy przez zmawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. W przypadku braku informacji o wniesieniu odwołania po upływnie terminu na jego
wniesienie zamawiający ma prawo przyjąć, iżprotest został ostatecznie rozstrzygnięty, tj.
odwołania nie wniesiono i zawrzećumowęw postępowaniu.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego w dniu 24.11.2009 r. a więc po upływie terminu na wniesienie
odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z jego
wniesieniem.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby należy przytoczyćorzeczenie Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r.
(sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. Nie uwzględniono kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika zamawiającego i kosztów jego stawiennictwa na posiedzeniu –
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami) Izba zasądza tego typu koszty jedynie na podstawie rachunków przedłożonych do
akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w …………………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
