rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1767/09
KIO/UZP 1767/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makronet
Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00 – 950 Warszawa, Plac Bankowy
3/5 protestu z dnia 29 października 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makronet
Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00 – 950 Warszawa, Plac Bankowy
3/5 protestu z dnia 29 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa,
00 – 950 Warszawa, Plac Bankowy 3/5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o.,
02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o.,
Consortia Sp. z o.o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu
komputerowego, urządzeńperyferyjnych oraz plotera wielkoformatowego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24 lipca 2009 r. pod pozycją2009/ S140-204679.
W dniu 26 października 2009 r. (pismem z dnia 23 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty złożonej przez ww. wykonawców Zamawiający wskazał na niezgodnośćzłożonej
oferty z pkt 6.2.5. poz. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający
wymagał zaoferowania dysków twardych 1,5TB posiadających 32MB pamięci cache.
Wykonawca w załączniku nr 5 zaoferował dyski twarde posiadające 3MB pamięci cache.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o., wbrew
wymogom określonym przez Zamawiającego w pkt 13.1 lit. b Specyfikacji, brak jest
certyfikatów bezpieczeństwa CE dla zaoferowanych listew zasilających (EVER).
Protest wobec ww. czynności Zamawiającego wnieśli w dniu 29 października 2009 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o.
i Consortia Sp. z o.o. zwani dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie w toku badania i oceny ofert wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści złożonej przez Odwołującego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w części I zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw jego ofercie na stronie 104 znajduje sięwymagana
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia deklaracja zgodności - certyfikat CE
dla oferowanych listew zasilających - firmy EVER Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził,że niezgodnośćjego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie zewnętrznego dysku twardego w części I zamówienia
stanowi oczywistąomyłkępisarską, o czym jednoznacznieświadczy fakt,że wskazana
w ofercie Odwołującego w załączniku nr 5 pamięćcache o pojemności 3MB nie występuje
w tego typu urządzeniach. Powyższe wynika równieżze specyfikacji zaoferowanego
zewnętrznego dysku twardego: LaCie d2 HD Quadra v.2.1, 1,5 TB. Popełniona omyłka
powinna, w ocenie Odwołującego, zostaćwyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
w części I zamówienia,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I zamówienia
oferty wykonawcy, którego oferta nie była najkorzystniejsza,
- wybór oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że w toku badania oferty Odwołującego zweryfikował opis oferowanego
modelu z jego specyfikacjązamieszczonąna oficjalnej stronie producenta dysku.
Ze ww. specyfikacji sprzętu wynika, jak wskazał Zamawiający,że zaoferowany model dysku
twardego może byćwyposażony w pamięćcache różnej wielkości, z których minimalna wynosi
16MB. Powyższy opis uniemożliwił Zamawiającemu stwierdzenie,że wskazany w ofercie model
dysku jest zgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia orazże zamierzeniem Odwołującego było zaoferowanie dysku z pamięcią
cache o wielkości 32MB. Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że wskazanie pamięci cache 3MB stanowi omyłkępisarską. Wskazał,że oczywistąomyłką
może byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność, która nasuwa się
sama przez siękażdemu, ale mimo dokonania poprawienia takiej omyłki, właściwy sens
oświadczenia wykonawcy wyrażony w ofercie pozostaje bez zmian. Zamawiający podkreślił,że oczywistośćdanej omyłki powinna nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania
jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie, a istotąuznania dokonanej omyłki za oczywistąjest możliwość
jej stwierdzenia bez specjalistycznej wiedzy, a także jej bezspomość. Ponadto, Zamawiający
zwrócił uwagę,że ustawodawca w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dał zamawiającemu prawo,
nie obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
25 listopada 2009 r. Odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 183 ustawy Pzp przez oddalenie protestu złożonego przez Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechania w toku badania i oceny ofert wyjaśnienia
wątpliwości dotyczącej treści złożonej przez Odwołującego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego
w całości,
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
w części I zamówienia,
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I zamówienia
oferty wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., którego oferta nie
była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
- wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- uwzględnienie odwołania w całości jako zasadnego.
Na rozprawie Odwołujący, wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutu dotyczącego braku certyfikatów bezpieczeństwa CE dla
zaoferowanych listew zasilających, nie podtrzymał przedmiotowego zarzutu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, mógłby doznać
uszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Przedmiotem sporu jest kwestia zakwalifikowania oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na stronie 19 oferty o zaoferowaniu dysku twardego posiadającego pamięć
cache 3MB jako oczywistej omyłki pisarskiej. Wymogiem Zamawiającego zawartym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia było dostarczenie przez wykonawcędysku
twardego 1,5TB o określonych parametrach, w tym m.in. o pamięci cache 32MB. Izba
stwierdziła,że Odwołujący zaoferował dysk twardy producenta LaCie model d2 HD Quadra
v.2.1, 1,5 TB.
W ocenie Izby, wskazanie pamięci cache 3MB stanowi oczywistąomyłkępisarską,
polegającąna omyłkowym pominięciu cyfry „2”, podlegającąpoprawie na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. O prawidłowości takiego stanowiskaświadczy okoliczność
przyznana zarówno przez Zamawiającego, jak i Odwołującego,że nie istnieje dysk twardy
producenta LaCie model d2 HD Quadra v.2.1, 1,5TB o pamięci 3MB, a najmniejsza pamięć
takiego dysku to 16MB. Posiadając takąwiedzęZamawiający miał podstawy, aby podjąć
samodzielnądecyzjęo poprawieniu oferty Odwołującego w spornym zakresie. Wskazać
w tym miejscu należy,że w toku oceny ofert Zamawiający w sytuacji ewidentnych omyłek
wykonawcy w treści oferty powinien braćpod uwagę, oprócz oświadczeńwykonawcy,
informacje pochodzące z innych, znanych Zamawiającemuźródeł oraz ze swojej wiedzy
i doświadczeniażyciowego. Podkreślenia wymaga okoliczność,że oświadczenie złożone
przez Odwołującego o zaoferowaniu konkretnego dysku twardego, o określonych
parametrach nie budzi wątpliwości, a popełniona omyłka dotyczy parametru, który w treści
wskazanej w ofercie jest niemożliwy do spełnienia. Omyłkowe pominięcie cyfry „2”
w złożonym oświadczeniu należy zakwalifikowaćjako błąd pisarski, zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r. (sygn. akt II SA 863/00).
Zdaniem Izby, z oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynika wola wykonawcy
złożenia oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Izba, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego na rozprawie zarzutu
dotyczącego certyfikatów bezpieczeństwa CE dla zaoferowanych listew zasilających
i zaniechania przez Odwołującego popierania tego zarzutu, pozostawiła zarzut ten bez
rozpoznania.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba bez rozpoznania pozostawiła również
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże nie został
on podniesiony w proteście.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa,
00 – 950 Warszawa, Plac Bankowy 3/5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o.,
02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o.,
Consortia Sp. z o.o., 02 – 925 Warszawa, ul. Okrężna 56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu
komputerowego, urządzeńperyferyjnych oraz plotera wielkoformatowego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24 lipca 2009 r. pod pozycją2009/ S140-204679.
W dniu 26 października 2009 r. (pismem z dnia 23 października 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski,
Tomasz Wojewoda Sp. j. oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty złożonej przez ww. wykonawców Zamawiający wskazał na niezgodnośćzłożonej
oferty z pkt 6.2.5. poz. 4 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie Zamawiający
wymagał zaoferowania dysków twardych 1,5TB posiadających 32MB pamięci cache.
Wykonawca w załączniku nr 5 zaoferował dyski twarde posiadające 3MB pamięci cache.
Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o. i Consortia Sp. z o.o., wbrew
wymogom określonym przez Zamawiającego w pkt 13.1 lit. b Specyfikacji, brak jest
certyfikatów bezpieczeństwa CE dla zaoferowanych listew zasilających (EVER).
Protest wobec ww. czynności Zamawiającego wnieśli w dniu 29 października 2009 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Makronet Sp. z o.o.
i Consortia Sp. z o.o. zwani dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie w toku badania i oceny ofert wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści złożonej przez Odwołującego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w części I zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżw jego ofercie na stronie 104 znajduje sięwymagana
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia deklaracja zgodności - certyfikat CE
dla oferowanych listew zasilających - firmy EVER Sp. z o.o.
Odwołujący stwierdził,że niezgodnośćjego oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie zewnętrznego dysku twardego w części I zamówienia
stanowi oczywistąomyłkępisarską, o czym jednoznacznieświadczy fakt,że wskazana
w ofercie Odwołującego w załączniku nr 5 pamięćcache o pojemności 3MB nie występuje
w tego typu urządzeniach. Powyższe wynika równieżze specyfikacji zaoferowanego
zewnętrznego dysku twardego: LaCie d2 HD Quadra v.2.1, 1,5 TB. Popełniona omyłka
powinna, w ocenie Odwołującego, zostaćwyjaśniona na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie protestu,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
w części I zamówienia,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I zamówienia
oferty wykonawcy, którego oferta nie była najkorzystniejsza,
- wybór oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że w toku badania oferty Odwołującego zweryfikował opis oferowanego
modelu z jego specyfikacjązamieszczonąna oficjalnej stronie producenta dysku.
Ze ww. specyfikacji sprzętu wynika, jak wskazał Zamawiający,że zaoferowany model dysku
twardego może byćwyposażony w pamięćcache różnej wielkości, z których minimalna wynosi
16MB. Powyższy opis uniemożliwił Zamawiającemu stwierdzenie,że wskazany w ofercie model
dysku jest zgodny z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia orazże zamierzeniem Odwołującego było zaoferowanie dysku z pamięcią
cache o wielkości 32MB. Zamawiający nie zgodził sięz twierdzeniem Odwołującego,że wskazanie pamięci cache 3MB stanowi omyłkępisarską. Wskazał,że oczywistąomyłką
może byćbłąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna niedokładność, która nasuwa się
sama przez siękażdemu, ale mimo dokonania poprawienia takiej omyłki, właściwy sens
oświadczenia wykonawcy wyrażony w ofercie pozostaje bez zmian. Zamawiający podkreślił,że oczywistośćdanej omyłki powinna nasuwaćsiękażdemu bez potrzeby przeprowadzania
jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie, a istotąuznania dokonanej omyłki za oczywistąjest możliwość
jej stwierdzenia bez specjalistycznej wiedzy, a także jej bezspomość. Ponadto, Zamawiający
zwrócił uwagę,że ustawodawca w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp dał zamawiającemu prawo,
nie obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
25 listopada 2009 r. Odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 183 ustawy Pzp przez oddalenie protestu złożonego przez Odwołującego,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Pzp,
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechania w toku badania i oceny ofert wyjaśnienia
wątpliwości dotyczącej treści złożonej przez Odwołującego oferty,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części I zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta nie była
najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego
w całości,
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
w części I zamówienia,
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I zamówienia
oferty wykonawcy MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Sp. j., którego oferta nie
była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
- wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- uwzględnienie odwołania w całości jako zasadnego.
Na rozprawie Odwołujący, wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia
o uwzględnieniu zarzutu dotyczącego braku certyfikatów bezpieczeństwa CE dla
zaoferowanych listew zasilających, nie podtrzymał przedmiotowego zarzutu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, mógłby doznać
uszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp.
Przedmiotem sporu jest kwestia zakwalifikowania oświadczenia złożonego przez
Odwołującego na stronie 19 oferty o zaoferowaniu dysku twardego posiadającego pamięć
cache 3MB jako oczywistej omyłki pisarskiej. Wymogiem Zamawiającego zawartym
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia było dostarczenie przez wykonawcędysku
twardego 1,5TB o określonych parametrach, w tym m.in. o pamięci cache 32MB. Izba
stwierdziła,że Odwołujący zaoferował dysk twardy producenta LaCie model d2 HD Quadra
v.2.1, 1,5 TB.
W ocenie Izby, wskazanie pamięci cache 3MB stanowi oczywistąomyłkępisarską,
polegającąna omyłkowym pominięciu cyfry „2”, podlegającąpoprawie na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. O prawidłowości takiego stanowiskaświadczy okoliczność
przyznana zarówno przez Zamawiającego, jak i Odwołującego,że nie istnieje dysk twardy
producenta LaCie model d2 HD Quadra v.2.1, 1,5TB o pamięci 3MB, a najmniejsza pamięć
takiego dysku to 16MB. Posiadając takąwiedzęZamawiający miał podstawy, aby podjąć
samodzielnądecyzjęo poprawieniu oferty Odwołującego w spornym zakresie. Wskazać
w tym miejscu należy,że w toku oceny ofert Zamawiający w sytuacji ewidentnych omyłek
wykonawcy w treści oferty powinien braćpod uwagę, oprócz oświadczeńwykonawcy,
informacje pochodzące z innych, znanych Zamawiającemuźródeł oraz ze swojej wiedzy
i doświadczeniażyciowego. Podkreślenia wymaga okoliczność,że oświadczenie złożone
przez Odwołującego o zaoferowaniu konkretnego dysku twardego, o określonych
parametrach nie budzi wątpliwości, a popełniona omyłka dotyczy parametru, który w treści
wskazanej w ofercie jest niemożliwy do spełnienia. Omyłkowe pominięcie cyfry „2”
w złożonym oświadczeniu należy zakwalifikowaćjako błąd pisarski, zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r. (sygn. akt II SA 863/00).
Zdaniem Izby, z oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynika wola wykonawcy
złożenia oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Izba, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego na rozprawie zarzutu
dotyczącego certyfikatów bezpieczeństwa CE dla zaoferowanych listew zasilających
i zaniechania przez Odwołującego popierania tego zarzutu, pozostawiła zarzut ten bez
rozpoznania.
Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba bez rozpoznania pozostawiła również
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jakoże nie został
on podniesiony w proteście.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
