rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1818/09
KIO/UZP 1818/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich,
ul. Trautmana 4; 41-946 Piekary Śląskie protestu z dnia 17 listopada 2010 r.
przez Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich,
ul. Trautmana 4; 41-946 Piekary Śląskie protestu z dnia 17 listopada 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża: Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118;
53-111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Security Technologies sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław;
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Technologies sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich, ul. Trautmana 4; 41-946
Piekary Śląskie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty
budowlane w skład, w których wchodzi rozbudowa istniejącego systemu przyzywowo
alarmowego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 października 2009 roku, pod pozycją 363052.
Dnia 16 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożona przez
Luizę Pac prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma „KOM-TECH”, 42-609
Tarnowskie Góry, ul. Armii Krajowej 5/44 oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Impel
Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław.
Dnia 17 listopada 2009 roku wykonawca Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna
118; 53-111 Wrocław (Protestujący) wniósł do Zamawiającego protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, wnosząc o:
1) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 2, uniemożliwiającego zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 wniósł o:
2) unieważnienie odrzucenia oferty spółki Impel Security Technologies sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownej oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu - t.j. ofert złożonych z zastosowaniem stawki VAT 7%.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2009 roku uznał protest za zasadny w zakresie
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, natomiast pismem z
dnia 25 listopada 2009 roku, w trybie art. 183 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
poinformował Protestującego o czynnościach dokonanych w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 30 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zarówno pierwszego jak i ponownego odrzucenia oferty
Odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny złożonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
W razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów, wniósł o:
3) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 180 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych jako, że w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Izba ustaliła, iż przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowo Izba z urzędu wzięła pod uwagę okoliczność, iż wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 14 000 euro, co
potwierdził Zamawiający zarówno w protokole postępowania druk ZP-2 (wartość zamówienia
ustalona została na kwotę 34 892 zł, co stanowi równowartość 8 976,36 euro) oraz
w informacji z dnia 9 grudnia 2009 roku, kierowanej do Urzędu Zamówień Publicznych
Departamentu Odwołań, cyt. „Informujemy, że wartość zamówienia (…) nie przekracza kwoty
40 000 zł (10 316,99 euro)”.
Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Ustawy nie
stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 14 000 euro”.
Skoro zatem, w myśl wyżej cytowanego przepisu, ustawy nie stosuje się do postępowań,
których wartość nie przekracza równowartości 14 000 euro, to nie znajdują swojego
zastosowania również przepisy dotyczące środków ochrony prawnej, w tym odwołania.
Z tego też względu Izba, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku
z art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża: Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118;
53-111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Security Technologies sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław;
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Impel Security Technologies sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej w Piekarach Śląskich, ul. Trautmana 4; 41-946
Piekary Śląskie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty
budowlane w skład, w których wchodzi rozbudowa istniejącego systemu przyzywowo
alarmowego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 października 2009 roku, pod pozycją 363052.
Dnia 16 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania, wskazując, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożona przez
Luizę Pac prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma „KOM-TECH”, 42-609
Tarnowskie Góry, ul. Armii Krajowej 5/44 oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Impel
Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław.
Dnia 17 listopada 2009 roku wykonawca Impel Security Technologies sp. z o.o., ul. Ślężna
118; 53-111 Wrocław (Protestujący) wniósł do Zamawiającego protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, wnosząc o:
1) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia art.
92 ust. 1 pkt 2, uniemożliwiającego zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1 wniósł o:
2) unieważnienie odrzucenia oferty spółki Impel Security Technologies sp. z o.o.;
3) dokonanie ponownej oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert niepodlegających odrzuceniu - t.j. ofert złożonych z zastosowaniem stawki VAT 7%.
Zamawiający, pismem z dnia 24 listopada 2009 roku uznał protest za zasadny w zakresie
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, natomiast pismem z
dnia 25 listopada 2009 roku, w trybie art. 183 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
poinformował Protestującego o czynnościach dokonanych w postępowaniu toczącym się w
wyniku wniesienia protestu.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 30 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zarówno pierwszego jak i ponownego odrzucenia oferty
Odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny złożonych ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
W razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów, wniósł o:
3) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych z powodu obarczenia postępowania wadą prawną w postaci naruszenia przez
Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 180 ust. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych jako, że w przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Izba ustaliła, iż przedmiotowe postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowo Izba z urzędu wzięła pod uwagę okoliczność, iż wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości kwoty 14 000 euro, co
potwierdził Zamawiający zarówno w protokole postępowania druk ZP-2 (wartość zamówienia
ustalona została na kwotę 34 892 zł, co stanowi równowartość 8 976,36 euro) oraz
w informacji z dnia 9 grudnia 2009 roku, kierowanej do Urzędu Zamówień Publicznych
Departamentu Odwołań, cyt. „Informujemy, że wartość zamówienia (…) nie przekracza kwoty
40 000 zł (10 316,99 euro)”.
Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, cyt.: „Ustawy nie
stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych
równowartości kwoty 14 000 euro”.
Skoro zatem, w myśl wyżej cytowanego przepisu, ustawy nie stosuje się do postępowań,
których wartość nie przekracza równowartości 14 000 euro, to nie znajdują swojego
zastosowania również przepisy dotyczące środków ochrony prawnej, w tym odwołania.
Z tego też względu Izba, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 1 w związku
z art. 4 pkt 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
