rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1822/09
KIO/UZP 1822/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Grupę 3J S.A., 04 – 713 Warszawa, ul. śegańska 19 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej
Górze, 26 – 060 Chęciny, Czerwona Góra 10 protestu z dnia 18 listopada 2009 r.
przy udziale SKANSKA S.A., 01 – 518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Grupę 3J S.A., 04 – 713 Warszawa, ul. śegańska 19 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej
Górze, 26 – 060 Chęciny, Czerwona Góra 10 protestu z dnia 18 listopada 2009 r.
przy udziale SKANSKA S.A., 01 – 518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grupę 3J S.A., 04 – 713 Warszawa, ul. śegańska 19 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Grupę 3J S.A
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy, pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Grupy 3J S.A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Grupa 3 J S.A. zs w Warszawie uczestniczący w postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęrozbudowęSzpitala o
nowy segment E 1 wraz z łącznikiem, budynkiem komunikacji pionowej i obiektami infrastruktury
towarzyszącej zarzucił Zamawiającemu, którym jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.Świętego
Rafała ul. Czerwona Góra 10 26 - 060 Chęciny naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3, art.
87 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 i art. 58 § 1 i 2
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy pzp. Zakwestionował czynnośćodrzucenia
jego oferty.
Zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenia do postępowania oferty
Grupa 3J S.A. oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty zakwestionował treśćrozstrzygnięcia protestu. Stwierdził,że
Zamawiający nie ustosunkował siędo większości zarzutów podniesionych w proteście.
Sformułował nowe zarzuty ( w stosunku do zarzutów zawartych w uzasadnieniu odrzucenia
oferty) odnośnie niezgodności treści oferty protestującego z Arkuszem AIT, a w pozostałym
zakresie ograniczył siędo ogólnikowych sformułowańdotyczących wybranych zapisów z
treści całego protestu. Odwołujący stwierdził,że zamawiający dopuścił możliwość
potwierdzenia spełnienia parametrów opisanych AIT jedynie za pomocąkart doboru
producenta - to w rozstrzygnięciu podnosi zarzut rozbieżności zapisów w załączniku nr 10 w
stosunku do treści katalogów. Zauważył,że katalogi producenta sąmateriałami reklamowo-
informacyjnymi prezentującymi standardowe rozwiązania z podaniem jedynie podstawowych
parametrów technicznych, natomiast karta doboru urządzenia jest indywidualnym projektem
urządzenia opracowywanym przez każdego producenta na podstawie dokumentacji
projektowej Zamawiającego. Karta doboru zawiera rysunki, schematy, dane techniczne
urządzenia i jego elementów składowych mające wpływ na istotne parametry urządzenia z
punktu widzenia projektowanej funkcji jakąma spełniać. Wskazał na linięorzecznicząKIO,że informacje zawarte na stronie internetowej producenta sprzętu lub zawarte w katalogach nie
stanowiąwystarczającego dowodu na potwierdzenie,że oferowany sprzęt nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a wystarczającym potwierdzeniem parametrów oferowanego sprzętu jest oświadczenie
producenta. Odnosząc siędo zarzutów przedstawionych w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący stwierdził: Zamawiający uzasadnia swoje szczegółowe zarzuty powołując sięna
Atest Higieniczny HK/B/0738/01/2009, który nie był załączony do oferty ani nie był
przekazany Zamawiającemu na jego wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy p.z.p.
Zamawiający dokonuje ponownej oceny oferty protestującego powołując sięprzy tym na
dokument, który nie wystąpił w postępowaniu. Wpisanie w Arkuszu Informacji Technicznej
nazwy producenta Weiss Klimatechnik Polska sp. z o.o. i typu urządzenia MEDICLEAN 75.3
CWR.. jest oczywistąpomyłkąpisarskąnie mającąwpływu na treśćoferty. Z treści oferty tj.
załączonych kart doboru i katalogów producenta oraz kosztorysu ofertowego załączonego w
wersji elektronicznej wynika,że zaoferowano urządzenia typu MCKH-SKH2 firmy KLIMOR
Sp. z o.o.. Zamawiający miał wszelkie podstawy aby samodzielnie dokonaćpoprawienia
błędu
w
trybie
art.
87
ust
2
ustawy.
Odnośnie szaf klimatyzacyjnych stwierdził,że zarzuty zawarte w rozstrzygnięciu protestu są
bezzasadne i wskazał:
AIT w pozycji 1 zawierał zapis: „ Urządzenie powinno posiadaćatest higieniczny PZH na
szafęklimatyzacyjnąz zapisem - przeznaczone do stosowania w systemach
klimatyzacyjnych bloków operacyjnych i innych obiektów o podwyższonych
wymaganiach higienicznych"
Przywołane przez Zamawiającego atesty higieniczne zawierająnastępujące zapisy:
Atest Higieniczny HK/B/0299/01/2007 - przeznaczony do klimatyzacji pomieszczeń
w budynkach użyteczności publicznej, w tym budynkach szpitalnych łącznie z
blokami operacyjnymi i innych obiektach o podwyższonych wymaganiach
higienicznych, w tym branży spożywczej i przemysłu farmaceutycznego.
Atest Higieniczny HK/B/0738/01/2009 - przeznaczony do: klimatyzacji pomieszczeń
czystych takich jak : sale operacyjne, laboratoria, pomieszczenia produkcji leków.
AIT w pozycji 2 zawierał zapis: „Budowa kompaktowa, cała armatura grzewcza(min. pompa
obiegowa i zawór regulacyjny) i chłodnicza (min. zawór regulacyjny) zabudowane wewnątrz
obudowy, urządzenie gotowe do podłączenia mediów."
Cała armatura grzewcza i chłodnicza jest zabudowana i dostarczana wraz z szafą
klimatyzacyjną. Jest to wyszczególnione w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. w dziale 5.2.1. str.
7, 5.3.1. str. 8 i 9 oraz Tabela nr. 1 str. 4. Podłączenie mediów i energii elektrycznej znajduje
sięna bokach skrajnych sekcji - katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. - str 52 pkt 1 Budowa
AIT w pozycji 3 zawierał zapis: „Materiały z którymi styka sięuzdatnione powietrze wykonane
ze stali szlachetnej chromo niklowej"
Potwierdzenie powyższego znajduje sięw katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. w dziale 10 na
str. 31 "Elementy konstrukcyjne wykonane... lub z blachy nierdzewnej.."
AIT w pozycji 4 zawierał zapis: „Kontrola wizualna czystości wszystkich powierzchni w szafie
możliwa bez zakłócania jej pracy- każda sekcja urządzenia winna posiadaćduże okna
inspektowe o wymiarach odpowiadających wymiarom danej sekcji (nie bulaje)."
Kontrola wizualna czystości wszystkich powierzchni w szafie jest możliwa bez
zakłócenia jej pracy dzięki zastosowaniu wymaganych okien inspekcyjnych, których
wykorzystanie zostało potwierdzone w formularzu AIT.
Powyższe rozwiązanie nie zostało uwzględnione w katalogu producenta, ponieważżaden katalog firmowy nie jest na tyle dokładny aby uwzględnićwszystkie opcje wyposażenia
oraz wykonania urządzeń. Dodatkowymi materiałami przedstawiającymi możliwości
producenta sąkarty doboru urządzeńoraz Arkusze Informacji Technicznej, które były
wymagane przez Zamawiającego oraz zostały dołączone do oferty.
AIT w pozycji 6 zawierał zapis: „Do wszystkich miejsc w urządzeniu powinien byćłatwy
dostęp."
W opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „ Zoptymalizowana konstrukcja umożliwia łatwy dostęp do poszczególnych
komponentów składowych...
AIT w pozycji 7 zawierał zapis: „Elementy składowe (wymienniki, wentylatory z napędem
bezpośrednim) powinny byćłatwo dostępne do czyszczenia i dezynfekcji."
W opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „ Zoptymalizowana konstrukcja umożliwia łatwy dostęp do poszczególnych
komponentów składowych..."
AIT w pozycji 8 zawierał zapis: „Moduł chłodniczy jako całkowicie zwarta jednostka (blok)
zawierający pompęwody grzejnej, zawory regulacyjne nagrzewnicy i chłodnicy, oraz całą
armaturę. Moduł ten całkowicie wyizolowany ze strumienia przepływającego powietrza, co
pozwala na precyzyjne dostrojenie układu oraz wprowadzenie różnych funkcji serwisowych w
trakcie pracy urządzenia."
W Opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na
stronie 52 jest informacja,że „Cała armatura układu pompy ciepła (opcjonalnie
układu glikolowego) oraz kompletny układ automatyki sterującej szafąznajduje sięw
module „C" i nie wymaga zewnętrznych układów towarzyszących jak np. rozdzielnicy
elektrycznej."
AIT w pozycji 9 zawierał zapis: „Urządzenie powinno posiadaćwbudowanąw szafęcałkowitą
kontrolę(automatykęwszystkich podzespołów oraz umożliwiać(w przyszłości) po ew.
wyposażeniu szafy w dodatkowy protokół komunikacji podłączenie do magistrali BMS"
W Opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „Cała armatura układu pompy ciepła (opcjonalnie układu glikolowego) oraz
kompletny układ automatyki sterującej szafąznajduje sięw module „C" i nie wymaga
zewnętrznych układów towarzyszących jak np. rozdzielnicy elektrycznej."
AIT w pozycji 10 zawierał zapis: „Parametry techniczne pracy urządzeń(wydatek powietrza,
sprężdyspozycyjny, temperatura nawiewu i wilgotność) powinny
odpowiadaćparametrom podanym w karcie doboru szafy."
AIT w pozycji 11 zawierał zapis: „Wymiary i masa urządzenia nie większe niżpodane w karcie
doboru szafy."
Wymiary oraz masy zaproponowanych urządzeńpodane w załączonej do oferty karcie doboru
ogólnie sąmniejsze od wymaganych. Możliwośćwykonania wg zadanych wymiarów
potwierdza katalog firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 56 pkt 8 Dobór urządzenia
ATI 14 - AIT w pozycji 14 zawierał zapis: „Pobór energii elektrycznej nie powinien byćwiększy
niżpodany w karcie doboru (zmienny pobór mocy w zależności od stopnia zabrudzenia
filtrów)."
Pobór energii w szafach klimatyzacyjnych firmy Klimor sp. z o.o. nie jest większy od
wymaganych, co zostało wykazane w załączonych do oferty kartach doboru.
Odnośnie
stropów
laminarnych
Odwołujący
wskazał:
ATI 1,2,3,4 - AIT w pozycji 1 zawierał zapis: „Wymiary stropu laminarnego (a x b) 2575 mm
x2575 mm"AIT w pozycji 2 zawierał zapis: „Wysokośćstropu laminarnego (h) 450 mm" AIT w
pozycji 3 zawierał zapis: „Całkowity przepływ powietrza przy prędkości0,24 m/s - 5800 m3/h"
AIT w pozycji 4 zawierał zapis: „Rodzaj elementu nawiewnego( strop o jednolitej płaszczyźnie
nawiewnej - nie dzielonej na kasetony)"
Odwołujący wskazał,że Zamawiający sam ustalił,że dokumentami potwierdzającymi
parametry z Arkuszy Informacji Technicznej AIT mająbyćkarty doboru urządzeń, w tym
stropów laminarnych. Zamawiający nie załączył jednak do SIWZ karty doboru preferowanego
przez siebie stropu laminarnego produkcji Weiss Klimatechnik. Nie mając wzorcowej karty
doboru protestujący potwierdził w arkuszu AIT wymagane parametry stropu i z konieczności
załączył do oferty karty katalogowe stropów typu NSL produkcji firmy KLIMOR Sp. z o.o.,
które przedstawiająogólny program produkcji i parametry tego typu stropów.
Dodatkowo Odwołujący zauważył,że zarówno w uzasadnieniu odrzucenia oferty jak i
oddaleniu protestu Zamawiający powołuje sięna wymogi, które nie były wymienione w arkuszu
AIT - centralne usytuowanie lampy, brak płótna laminaryzującego. Na marginesie karty
katalogowe równieżpotwierdzająspełnienie tego warunku
-str 62 opis rysunku nr1 pkt 3 „ Element nawiewny stanowi.. przesłona z blachy perforowanej
lub tkaniny poliestrowej..."
-str 64 „ Usytuowanie lampy oznaczono jako.. (istnieje możliwośćzmiany położenia po
uzgodnieniu".
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Wskazał,że powoływany przez Protestującego zał. nr. 10 do SIWZ zat. Arkusz Informacji technicznej jest
jedynie tabelarycznym zestawieniem, ale nie jedynym dokumentem, który określał minimalne parametry w
którym oferent potwierdzał spełnianie wymaganych parametrów dla szafy Klimatyzowanej oraz sufitu
laminarnego.
W poszczególnych pozycjach w/w zał. zostały określone wymagane parametry, które winny spełniać
oferowane elementy.
Zamawiający ogłaszając przetarg tak definiuje treśćzamówienia publicznego aby stworzyćrówne
szanse dla wszystkich oferentów. Powołanie sięna Arkusz Informacji Technicznej ( a co za tym Idzie
zdefiniowanie równoważności rozwiązań) daje podstawęspełnienia warunku uczciwej konkurencji poprzez
wyeliminowanie rozwiązań, które sąnie równoważne do ujętych w opracowaniu projektowym.
Projekt techniczny ma za zadanie przecie wszystkim zdefiniowaćmierzalne parametry techniczne w związku z
czym Zamawiający wprowadził do SIWZ dokument ATI uzupełniający parametry techniczne urządzeńzawarte
w kartach doboru o parametry funkcjonalne i materiałowe. Oba dokumenty - karty doboru i zapisy w ATI -
stanowiącałośćSIWZ. ATI nie jest - jak to zdefiniował Protestujący - oświadczeniem woli
producenta, to jest potwierdzenie faktycznej oferty producenta popartej: zapisami w ofercie oferenta ,
informacjami zawartymi w aktualnym katalogu urządzeńi stosownymi certyfikatami (atest higieniczny)
stanowiącymi integralnąinformacjęo możliwościach produkcyjnych producenta. Aby ocenićczy coś
spełniażądany parametr należy go porównaćz parametrami oferowanego elementu.
Zamawiający wskazał na zauważone niezgodności w zastosowanych rozwiązaniach w stosunku do
wartości zdefiniowanych w ATI załączonych do SIWZ:
W Arkuszu Informacji Technicznej (AIT – Szafy Klimatyzacyjne) w ofercie wpisano: Weiss
Klimatechnik Polska Sp. z o o oraz nazwęi typ urządzenia MEDICLEAN 75.3 CWR
13.18.8.11, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor MCKH-SKH2. W
Arkuszu Informacji Technicznej (AIT- Strop Laminarny), wykonawca w opisie producenta
wpisał Weiss Klimatechnik Polska Sp.z o.o oraz nazwęi typ urządzenia FFA.4 26/26, H=450, a
załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor typ NSL.
Odnośnie
szaf klimatyzacyjnych Zamawiający wskazał, co następuje:
ATI 1. wykonawca powołał Atest Higieniczny PZH nr HK/B/O299/01/2O07, obejmujący typoszereg
central klimatyzacyjnych MCKH, natomiast oferta opiera sięna konkretnym rozwiązaniu SKH tj. szafie
klimatyzacyjnej, na którąwydany został odrębny Atest Higieniczny PZH nr HK/B/0738/01/2009 w
którym zawarta jest informacja,że urządzenie nie jest ze stali nierdzewnej. Ponadto w katalogu
dotyczącym urządzeńSKH brak charakterystyki urządzeńzasilanych wodąlodowąposiadających
glikolowy odzysk ciepła. Cały katalog/ dane, wymiary, opisy techniczne) odnosi sięjedynie do
urządzenia
z
chłodnica
freonową
i
odzyskiem
ciepła
jako
pompa
ciepła.
ATI 2. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o kompaktowej budowie i
zabudowie armatury chłodniczej i grzewczej wewnątrz obudowy oraz gotowości urządzenia do
podłączenia
mediów.
ATI 3. Nie ma potwierdzenia materiałowego w karcie katalogowej, a w Ateście Higienicznym PZH nr
HK/B/0738/01/2009 zawarta jest informacja,że urządzenie jest ze stali nierdzewnej.
ATI 4. Karta katalogowa dotycząca urządzeńSKH wyraźnie pokazuje bulaje a nie pełne okna
inspektowe. Duże okna inspektowe sąniezbędne. Umożliwiająkontrolęzanieczyszczenia i pracy
urządzenia
bez
ingerencji
w
pracę
urządzenia.
ATI 6. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak Informacji o łatwym dostępie do
elementów
składowych
szafy
klimatyzacyjnej.
ATI 7. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o łatwym dostępie do
elementów składowych szafy klimatyzacyjnej w celu wykonania czyszczenia, dezynfekcji i
konserwacji. ATI 8. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o wyizolowaniu
modułu chłodniczego zawierającego cała armaturęchłodnicząi grzewcząze strumienia
uzdatnionego powietrza. ATI 9. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o
możliwości rozbudowy szafy automatyki o dodatkowy moduł jak i możliwości podłączenia do systemu
BMS. ATI10. W przedstawionych kartach doboru szaf klimatyzacyjnych istniejąIstotne rozbieżności co
do wymaganych parametrów:
-wydajnośćnagrzewnic wstępnych jak i wtórnych jest mniejsza od wymaganych z
równoczesnym zwiększeniem oporów przepływu tych urządzeń
-brak informacji odnośnie oporów filtrów powietrza po stronie nawiewnej jak i wywiewnej, co w
zasadniczy
sposób
wpływa
na
moc
silników
wentylatorów
ATI 11 Oferowana przez protestującego szafa klimatyzacyjna Klimor ma znacznie zwiększony wymiar
głębokości urządzenia - 1240mm (Weiss -1100mm) co komplikuje ustawienie tych urządzeńw
pomieszczeniu 6 szaf), biorąc pod uwagęcharakter konstrukcji pomieszczenia klimatyzatorni (wysokie
podciągi), lokalizacjękomory kurzowej z której zasilane sąszafy klimatyzacyjne oraz zapewnienie
przestrzeni
technicznej
do
obsługi
szaf
klimatyzacyjnych.
ATI 14. W przedstawionych przez wykonawcękartach doboru szaf klimatyzacyjnych moc silników
wentylatorów w sposób znaczący odbiega od mocy silników podanej w kartach doboru zawartych w
projekcie. Zapotrzebowanie na moc elektrycznąnie pokrywa sytuacji wzrastających oporów przepływu
na filtrach (współzależnośćz uwagąATI 10.), co będzie skutkowaćzmniejszaniem sięIlości strumienia
nawiewanego, a co za tym idzie złej pracy stropu laminarnego.
Odnośnie stropów laminarnych Zamawiający stwierdził:
AIT 1, 2, 3 Wymiary stropów potwierdzone przez wykonawcęnie zgadzająsięz wymiarami
stropów podanymi w katalogu Kl;imoru. Wykonawca potwierdza wysokośćstropu 450, a w
katalogu Klimoru wysokośćstropu wynosi od 300 do 370 mm, co skutkowaćbędzie
większąprędkościąwypływu.
AIT 4 W katalogu Klimoru dotyczącym stropów NSL znajduje sięopis stropu, natomiast
oferent w AIT potwierdził,że oferowane stropu będąmiały jednolitąpłaszczyznę, co w
świetle katalogu jest nieprawdą. W katalogu brak jest informacji o możliwości zastosowania
płótna laminaryzującego na powierzchni nawiewu.
Biorąc to pod uwagęZamawiający uznał,że oświadczenia zawarte w zał nr 10 do SIWZ nie
odpowiadająprawdzie, ponieważw ww pozycjach zaoferowano co innego, niżoczekiwał.
Zamawiający stwierdził również,że nie naruszył art. 87 ustawy stwierdzając,że nie ma
obowiązku zwracaćsięo wyjaśnienia, a w tej sprawie nie miał wątpliwości co do
niezgodności oferty z SIWZ
Przystępujący przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego i wnosząc o
oddalenie odwołania stwierdziłże zaoferowaneświadczenie przez Odwołującego było
niezgodne z SIWZ .
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Odwołującego oraz
stanowiska stron i uczestnika wyrażone na piśmie oraz przedstawione na rozprawie ustaliła i
zważyła, co następuje.
W treści SIWZ w części IV pt. „Wykaz wymaganych dokumentów” stwierdzono,że celem
potwierdzenia spełnienia warunków stawianych wykonawcom oraz dla uznania formalnej
poprawności oferta musi zawierać: (Pkt 19) oryginalne ilustrowane foldery producenta dla
urządzeńklimatyzacyjnych i stropu laminarnego z potwierdzonymi wymaganymi
parametrami technicznymi, a w wyniku zmiany specyfikacji dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców z dnia 13.10.2009 r. Zamawiający dodatkowo wskazał,że do oferty
mająbyćzałączone karty doboru dla stropu laminarnego, centrali klimatyzacyjnej, szaf
klimatyzacyjnych i wentylacyjnych.
Wskazany zapis SIWZ prowadzi do wniosku,że nieuzasadnione jest twierdzenie
Odwołującego, jakoby jedynym dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań
Zamawiającego określonych w Arkuszach Informacji Technicznej (AIT) było oświadczenie
woli wykonawcy wyrażone wypełnieniem, podpisaniem i załączeniem do oferty tychże
arkuszy AIT. Tym samym Zamawiający miał podstawy dokonywaćporównania treści tych
zapisów z otrzymanymi wraz z ofertądanymi producenta, w tym danymi katalogowymi
(danymi z folderów producenta) i kartami doboru zawierającymi informacje o parametrach
technicznych.
Izba uznała za potwierdzone stanowisko Zamawiającego,że złożony atest higieniczny PZH
dotyczył innego niżzaoferowane urządzenie, o innej charakterystyce technicznej.
Ustalono także,że w Arkuszu Informacji Technicznej (AIT – Szafy Klimatyzacyjne) w ofercie
wpisano: Weiss Klimatechnik Polska Sp. z o o oraz nazwęi typ urządzenia MEDICLEAN
75.3 CWR 13.18.8.11, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor MCKH-
SKH2. W Arkuszu Informacji Technicznej (AIT- Strop Laminarny), wykonawca w opisie
producenta wpisał Weiss Klimatechnik Polska Sp.z o.o oraz nazwęi typ urządzenia FFA.4 26/26,
H=450, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor typ NSL.
Dokumenty ofertowe nie potwierdzajątakże spełnienia parametru opisanego w arkuszu
informacji technicznej pod pozycją4 dotyczącego kontroli wizyjnej czystości powierzchni w
szafie, gdzie wskazano,że każda sekcja urządzenia winna posiadaćduże okna inspektowe
o wymiarach odpowiadających wymiarom danej sekcji („nie bulaje”). Zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada wymaganego rozwiązania.
Za niezgodne z treściąSIWZ uznano równieżzaoferowanie parametrów stropów
laminarnych w zakresie ich wymiarów i typu budowy (parametry wskazane w pkt 1 i 4 AIT
dla stropów laminarnych).
Wskazane niezgodności nie mogąbyćw ocenie składu orzekającego uznane za omyłkę
podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, stanowiąbowiem niezgodność,
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, treści oferty z treściąwymogów określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do pozycji dotyczących szaf klimatyzacyjnych w AIT 2, AIT 3, AIT 7, AIT
8, AIT 9 i AIT 10, jak stwierdził Zamawiający, brak jest w złożonych dokumentach informacji o
spełnianiu przez urządzenia oczekiwanych parametrów. Izba stwierdza,że okolicznośćtaka oznacza
zajście przesłanki podjęcia procedury uzyskania wyjaśnieńod wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Należy jednak zauważyć,że w rozpatrywanej sprawie uchybienie Zamawiającego polegające na nie
zastosowaniu powołanego przepisu ustawy nie może miećwpływu na wynik postępowania wobec
wskazanych wyżej niezgodności w ofercie, skutkujących jej odrzuceniem, a tym samym zgodnie z art.
191 ust. 1a ustawy stwierdzone uchybienie jako nie mogące miećwpływu na wynik postępowania nie
powoduje uwzględnienia odwołania.
Wświetle ustalonych okoliczności faktycznych i prawnych, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grupę 3J S.A., 04 – 713 Warszawa, ul. śegańska 19 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Grupę 3J S.A
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy, pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Grupy 3J S.A.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Grupa 3 J S.A. zs w Warszawie uczestniczący w postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowęrozbudowęSzpitala o
nowy segment E 1 wraz z łącznikiem, budynkiem komunikacji pionowej i obiektami infrastruktury
towarzyszącej zarzucił Zamawiającemu, którym jest Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im.Świętego
Rafała ul. Czerwona Góra 10 26 - 060 Chęciny naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3, art.
87 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 i art. 58 § 1 i 2
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy pzp. Zakwestionował czynnośćodrzucenia
jego oferty.
Zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przywrócenia do postępowania oferty
Grupa 3J S.A. oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty zakwestionował treśćrozstrzygnięcia protestu. Stwierdził,że
Zamawiający nie ustosunkował siędo większości zarzutów podniesionych w proteście.
Sformułował nowe zarzuty ( w stosunku do zarzutów zawartych w uzasadnieniu odrzucenia
oferty) odnośnie niezgodności treści oferty protestującego z Arkuszem AIT, a w pozostałym
zakresie ograniczył siędo ogólnikowych sformułowańdotyczących wybranych zapisów z
treści całego protestu. Odwołujący stwierdził,że zamawiający dopuścił możliwość
potwierdzenia spełnienia parametrów opisanych AIT jedynie za pomocąkart doboru
producenta - to w rozstrzygnięciu podnosi zarzut rozbieżności zapisów w załączniku nr 10 w
stosunku do treści katalogów. Zauważył,że katalogi producenta sąmateriałami reklamowo-
informacyjnymi prezentującymi standardowe rozwiązania z podaniem jedynie podstawowych
parametrów technicznych, natomiast karta doboru urządzenia jest indywidualnym projektem
urządzenia opracowywanym przez każdego producenta na podstawie dokumentacji
projektowej Zamawiającego. Karta doboru zawiera rysunki, schematy, dane techniczne
urządzenia i jego elementów składowych mające wpływ na istotne parametry urządzenia z
punktu widzenia projektowanej funkcji jakąma spełniać. Wskazał na linięorzecznicząKIO,że informacje zawarte na stronie internetowej producenta sprzętu lub zawarte w katalogach nie
stanowiąwystarczającego dowodu na potwierdzenie,że oferowany sprzęt nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a wystarczającym potwierdzeniem parametrów oferowanego sprzętu jest oświadczenie
producenta. Odnosząc siędo zarzutów przedstawionych w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący stwierdził: Zamawiający uzasadnia swoje szczegółowe zarzuty powołując sięna
Atest Higieniczny HK/B/0738/01/2009, który nie był załączony do oferty ani nie był
przekazany Zamawiającemu na jego wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy p.z.p.
Zamawiający dokonuje ponownej oceny oferty protestującego powołując sięprzy tym na
dokument, który nie wystąpił w postępowaniu. Wpisanie w Arkuszu Informacji Technicznej
nazwy producenta Weiss Klimatechnik Polska sp. z o.o. i typu urządzenia MEDICLEAN 75.3
CWR.. jest oczywistąpomyłkąpisarskąnie mającąwpływu na treśćoferty. Z treści oferty tj.
załączonych kart doboru i katalogów producenta oraz kosztorysu ofertowego załączonego w
wersji elektronicznej wynika,że zaoferowano urządzenia typu MCKH-SKH2 firmy KLIMOR
Sp. z o.o.. Zamawiający miał wszelkie podstawy aby samodzielnie dokonaćpoprawienia
błędu
w
trybie
art.
87
ust
2
ustawy.
Odnośnie szaf klimatyzacyjnych stwierdził,że zarzuty zawarte w rozstrzygnięciu protestu są
bezzasadne i wskazał:
AIT w pozycji 1 zawierał zapis: „ Urządzenie powinno posiadaćatest higieniczny PZH na
szafęklimatyzacyjnąz zapisem - przeznaczone do stosowania w systemach
klimatyzacyjnych bloków operacyjnych i innych obiektów o podwyższonych
wymaganiach higienicznych"
Przywołane przez Zamawiającego atesty higieniczne zawierająnastępujące zapisy:
Atest Higieniczny HK/B/0299/01/2007 - przeznaczony do klimatyzacji pomieszczeń
w budynkach użyteczności publicznej, w tym budynkach szpitalnych łącznie z
blokami operacyjnymi i innych obiektach o podwyższonych wymaganiach
higienicznych, w tym branży spożywczej i przemysłu farmaceutycznego.
Atest Higieniczny HK/B/0738/01/2009 - przeznaczony do: klimatyzacji pomieszczeń
czystych takich jak : sale operacyjne, laboratoria, pomieszczenia produkcji leków.
AIT w pozycji 2 zawierał zapis: „Budowa kompaktowa, cała armatura grzewcza(min. pompa
obiegowa i zawór regulacyjny) i chłodnicza (min. zawór regulacyjny) zabudowane wewnątrz
obudowy, urządzenie gotowe do podłączenia mediów."
Cała armatura grzewcza i chłodnicza jest zabudowana i dostarczana wraz z szafą
klimatyzacyjną. Jest to wyszczególnione w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. w dziale 5.2.1. str.
7, 5.3.1. str. 8 i 9 oraz Tabela nr. 1 str. 4. Podłączenie mediów i energii elektrycznej znajduje
sięna bokach skrajnych sekcji - katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. - str 52 pkt 1 Budowa
AIT w pozycji 3 zawierał zapis: „Materiały z którymi styka sięuzdatnione powietrze wykonane
ze stali szlachetnej chromo niklowej"
Potwierdzenie powyższego znajduje sięw katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. w dziale 10 na
str. 31 "Elementy konstrukcyjne wykonane... lub z blachy nierdzewnej.."
AIT w pozycji 4 zawierał zapis: „Kontrola wizualna czystości wszystkich powierzchni w szafie
możliwa bez zakłócania jej pracy- każda sekcja urządzenia winna posiadaćduże okna
inspektowe o wymiarach odpowiadających wymiarom danej sekcji (nie bulaje)."
Kontrola wizualna czystości wszystkich powierzchni w szafie jest możliwa bez
zakłócenia jej pracy dzięki zastosowaniu wymaganych okien inspekcyjnych, których
wykorzystanie zostało potwierdzone w formularzu AIT.
Powyższe rozwiązanie nie zostało uwzględnione w katalogu producenta, ponieważżaden katalog firmowy nie jest na tyle dokładny aby uwzględnićwszystkie opcje wyposażenia
oraz wykonania urządzeń. Dodatkowymi materiałami przedstawiającymi możliwości
producenta sąkarty doboru urządzeńoraz Arkusze Informacji Technicznej, które były
wymagane przez Zamawiającego oraz zostały dołączone do oferty.
AIT w pozycji 6 zawierał zapis: „Do wszystkich miejsc w urządzeniu powinien byćłatwy
dostęp."
W opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „ Zoptymalizowana konstrukcja umożliwia łatwy dostęp do poszczególnych
komponentów składowych...
AIT w pozycji 7 zawierał zapis: „Elementy składowe (wymienniki, wentylatory z napędem
bezpośrednim) powinny byćłatwo dostępne do czyszczenia i dezynfekcji."
W opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „ Zoptymalizowana konstrukcja umożliwia łatwy dostęp do poszczególnych
komponentów składowych..."
AIT w pozycji 8 zawierał zapis: „Moduł chłodniczy jako całkowicie zwarta jednostka (blok)
zawierający pompęwody grzejnej, zawory regulacyjne nagrzewnicy i chłodnicy, oraz całą
armaturę. Moduł ten całkowicie wyizolowany ze strumienia przepływającego powietrza, co
pozwala na precyzyjne dostrojenie układu oraz wprowadzenie różnych funkcji serwisowych w
trakcie pracy urządzenia."
W Opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na
stronie 52 jest informacja,że „Cała armatura układu pompy ciepła (opcjonalnie
układu glikolowego) oraz kompletny układ automatyki sterującej szafąznajduje sięw
module „C" i nie wymaga zewnętrznych układów towarzyszących jak np. rozdzielnicy
elektrycznej."
AIT w pozycji 9 zawierał zapis: „Urządzenie powinno posiadaćwbudowanąw szafęcałkowitą
kontrolę(automatykęwszystkich podzespołów oraz umożliwiać(w przyszłości) po ew.
wyposażeniu szafy w dodatkowy protokół komunikacji podłączenie do magistrali BMS"
W Opisie budowy szafy klimatyzacyjnej SKH w katalogu firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 52
jest informacja,że „Cała armatura układu pompy ciepła (opcjonalnie układu glikolowego) oraz
kompletny układ automatyki sterującej szafąznajduje sięw module „C" i nie wymaga
zewnętrznych układów towarzyszących jak np. rozdzielnicy elektrycznej."
AIT w pozycji 10 zawierał zapis: „Parametry techniczne pracy urządzeń(wydatek powietrza,
sprężdyspozycyjny, temperatura nawiewu i wilgotność) powinny
odpowiadaćparametrom podanym w karcie doboru szafy."
AIT w pozycji 11 zawierał zapis: „Wymiary i masa urządzenia nie większe niżpodane w karcie
doboru szafy."
Wymiary oraz masy zaproponowanych urządzeńpodane w załączonej do oferty karcie doboru
ogólnie sąmniejsze od wymaganych. Możliwośćwykonania wg zadanych wymiarów
potwierdza katalog firmy KLIMOR sp. z o.o. na stronie 56 pkt 8 Dobór urządzenia
ATI 14 - AIT w pozycji 14 zawierał zapis: „Pobór energii elektrycznej nie powinien byćwiększy
niżpodany w karcie doboru (zmienny pobór mocy w zależności od stopnia zabrudzenia
filtrów)."
Pobór energii w szafach klimatyzacyjnych firmy Klimor sp. z o.o. nie jest większy od
wymaganych, co zostało wykazane w załączonych do oferty kartach doboru.
Odnośnie
stropów
laminarnych
Odwołujący
wskazał:
ATI 1,2,3,4 - AIT w pozycji 1 zawierał zapis: „Wymiary stropu laminarnego (a x b) 2575 mm
x2575 mm"AIT w pozycji 2 zawierał zapis: „Wysokośćstropu laminarnego (h) 450 mm" AIT w
pozycji 3 zawierał zapis: „Całkowity przepływ powietrza przy prędkości0,24 m/s - 5800 m3/h"
AIT w pozycji 4 zawierał zapis: „Rodzaj elementu nawiewnego( strop o jednolitej płaszczyźnie
nawiewnej - nie dzielonej na kasetony)"
Odwołujący wskazał,że Zamawiający sam ustalił,że dokumentami potwierdzającymi
parametry z Arkuszy Informacji Technicznej AIT mająbyćkarty doboru urządzeń, w tym
stropów laminarnych. Zamawiający nie załączył jednak do SIWZ karty doboru preferowanego
przez siebie stropu laminarnego produkcji Weiss Klimatechnik. Nie mając wzorcowej karty
doboru protestujący potwierdził w arkuszu AIT wymagane parametry stropu i z konieczności
załączył do oferty karty katalogowe stropów typu NSL produkcji firmy KLIMOR Sp. z o.o.,
które przedstawiająogólny program produkcji i parametry tego typu stropów.
Dodatkowo Odwołujący zauważył,że zarówno w uzasadnieniu odrzucenia oferty jak i
oddaleniu protestu Zamawiający powołuje sięna wymogi, które nie były wymienione w arkuszu
AIT - centralne usytuowanie lampy, brak płótna laminaryzującego. Na marginesie karty
katalogowe równieżpotwierdzająspełnienie tego warunku
-str 62 opis rysunku nr1 pkt 3 „ Element nawiewny stanowi.. przesłona z blachy perforowanej
lub tkaniny poliestrowej..."
-str 64 „ Usytuowanie lampy oznaczono jako.. (istnieje możliwośćzmiany położenia po
uzgodnieniu".
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Wskazał,że powoływany przez Protestującego zał. nr. 10 do SIWZ zat. Arkusz Informacji technicznej jest
jedynie tabelarycznym zestawieniem, ale nie jedynym dokumentem, który określał minimalne parametry w
którym oferent potwierdzał spełnianie wymaganych parametrów dla szafy Klimatyzowanej oraz sufitu
laminarnego.
W poszczególnych pozycjach w/w zał. zostały określone wymagane parametry, które winny spełniać
oferowane elementy.
Zamawiający ogłaszając przetarg tak definiuje treśćzamówienia publicznego aby stworzyćrówne
szanse dla wszystkich oferentów. Powołanie sięna Arkusz Informacji Technicznej ( a co za tym Idzie
zdefiniowanie równoważności rozwiązań) daje podstawęspełnienia warunku uczciwej konkurencji poprzez
wyeliminowanie rozwiązań, które sąnie równoważne do ujętych w opracowaniu projektowym.
Projekt techniczny ma za zadanie przecie wszystkim zdefiniowaćmierzalne parametry techniczne w związku z
czym Zamawiający wprowadził do SIWZ dokument ATI uzupełniający parametry techniczne urządzeńzawarte
w kartach doboru o parametry funkcjonalne i materiałowe. Oba dokumenty - karty doboru i zapisy w ATI -
stanowiącałośćSIWZ. ATI nie jest - jak to zdefiniował Protestujący - oświadczeniem woli
producenta, to jest potwierdzenie faktycznej oferty producenta popartej: zapisami w ofercie oferenta ,
informacjami zawartymi w aktualnym katalogu urządzeńi stosownymi certyfikatami (atest higieniczny)
stanowiącymi integralnąinformacjęo możliwościach produkcyjnych producenta. Aby ocenićczy coś
spełniażądany parametr należy go porównaćz parametrami oferowanego elementu.
Zamawiający wskazał na zauważone niezgodności w zastosowanych rozwiązaniach w stosunku do
wartości zdefiniowanych w ATI załączonych do SIWZ:
W Arkuszu Informacji Technicznej (AIT – Szafy Klimatyzacyjne) w ofercie wpisano: Weiss
Klimatechnik Polska Sp. z o o oraz nazwęi typ urządzenia MEDICLEAN 75.3 CWR
13.18.8.11, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor MCKH-SKH2. W
Arkuszu Informacji Technicznej (AIT- Strop Laminarny), wykonawca w opisie producenta
wpisał Weiss Klimatechnik Polska Sp.z o.o oraz nazwęi typ urządzenia FFA.4 26/26, H=450, a
załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor typ NSL.
Odnośnie
szaf klimatyzacyjnych Zamawiający wskazał, co następuje:
ATI 1. wykonawca powołał Atest Higieniczny PZH nr HK/B/O299/01/2O07, obejmujący typoszereg
central klimatyzacyjnych MCKH, natomiast oferta opiera sięna konkretnym rozwiązaniu SKH tj. szafie
klimatyzacyjnej, na którąwydany został odrębny Atest Higieniczny PZH nr HK/B/0738/01/2009 w
którym zawarta jest informacja,że urządzenie nie jest ze stali nierdzewnej. Ponadto w katalogu
dotyczącym urządzeńSKH brak charakterystyki urządzeńzasilanych wodąlodowąposiadających
glikolowy odzysk ciepła. Cały katalog/ dane, wymiary, opisy techniczne) odnosi sięjedynie do
urządzenia
z
chłodnica
freonową
i
odzyskiem
ciepła
jako
pompa
ciepła.
ATI 2. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o kompaktowej budowie i
zabudowie armatury chłodniczej i grzewczej wewnątrz obudowy oraz gotowości urządzenia do
podłączenia
mediów.
ATI 3. Nie ma potwierdzenia materiałowego w karcie katalogowej, a w Ateście Higienicznym PZH nr
HK/B/0738/01/2009 zawarta jest informacja,że urządzenie jest ze stali nierdzewnej.
ATI 4. Karta katalogowa dotycząca urządzeńSKH wyraźnie pokazuje bulaje a nie pełne okna
inspektowe. Duże okna inspektowe sąniezbędne. Umożliwiająkontrolęzanieczyszczenia i pracy
urządzenia
bez
ingerencji
w
pracę
urządzenia.
ATI 6. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak Informacji o łatwym dostępie do
elementów
składowych
szafy
klimatyzacyjnej.
ATI 7. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o łatwym dostępie do
elementów składowych szafy klimatyzacyjnej w celu wykonania czyszczenia, dezynfekcji i
konserwacji. ATI 8. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o wyizolowaniu
modułu chłodniczego zawierającego cała armaturęchłodnicząi grzewcząze strumienia
uzdatnionego powietrza. ATI 9. W katalogu firmy Klimor dotyczącym urządzeńSKH brak informacji o
możliwości rozbudowy szafy automatyki o dodatkowy moduł jak i możliwości podłączenia do systemu
BMS. ATI10. W przedstawionych kartach doboru szaf klimatyzacyjnych istniejąIstotne rozbieżności co
do wymaganych parametrów:
-wydajnośćnagrzewnic wstępnych jak i wtórnych jest mniejsza od wymaganych z
równoczesnym zwiększeniem oporów przepływu tych urządzeń
-brak informacji odnośnie oporów filtrów powietrza po stronie nawiewnej jak i wywiewnej, co w
zasadniczy
sposób
wpływa
na
moc
silników
wentylatorów
ATI 11 Oferowana przez protestującego szafa klimatyzacyjna Klimor ma znacznie zwiększony wymiar
głębokości urządzenia - 1240mm (Weiss -1100mm) co komplikuje ustawienie tych urządzeńw
pomieszczeniu 6 szaf), biorąc pod uwagęcharakter konstrukcji pomieszczenia klimatyzatorni (wysokie
podciągi), lokalizacjękomory kurzowej z której zasilane sąszafy klimatyzacyjne oraz zapewnienie
przestrzeni
technicznej
do
obsługi
szaf
klimatyzacyjnych.
ATI 14. W przedstawionych przez wykonawcękartach doboru szaf klimatyzacyjnych moc silników
wentylatorów w sposób znaczący odbiega od mocy silników podanej w kartach doboru zawartych w
projekcie. Zapotrzebowanie na moc elektrycznąnie pokrywa sytuacji wzrastających oporów przepływu
na filtrach (współzależnośćz uwagąATI 10.), co będzie skutkowaćzmniejszaniem sięIlości strumienia
nawiewanego, a co za tym idzie złej pracy stropu laminarnego.
Odnośnie stropów laminarnych Zamawiający stwierdził:
AIT 1, 2, 3 Wymiary stropów potwierdzone przez wykonawcęnie zgadzająsięz wymiarami
stropów podanymi w katalogu Kl;imoru. Wykonawca potwierdza wysokośćstropu 450, a w
katalogu Klimoru wysokośćstropu wynosi od 300 do 370 mm, co skutkowaćbędzie
większąprędkościąwypływu.
AIT 4 W katalogu Klimoru dotyczącym stropów NSL znajduje sięopis stropu, natomiast
oferent w AIT potwierdził,że oferowane stropu będąmiały jednolitąpłaszczyznę, co w
świetle katalogu jest nieprawdą. W katalogu brak jest informacji o możliwości zastosowania
płótna laminaryzującego na powierzchni nawiewu.
Biorąc to pod uwagęZamawiający uznał,że oświadczenia zawarte w zał nr 10 do SIWZ nie
odpowiadająprawdzie, ponieważw ww pozycjach zaoferowano co innego, niżoczekiwał.
Zamawiający stwierdził również,że nie naruszył art. 87 ustawy stwierdzając,że nie ma
obowiązku zwracaćsięo wyjaśnienia, a w tej sprawie nie miał wątpliwości co do
niezgodności oferty z SIWZ
Przystępujący przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego i wnosząc o
oddalenie odwołania stwierdziłże zaoferowaneświadczenie przez Odwołującego było
niezgodne z SIWZ .
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty Odwołującego oraz
stanowiska stron i uczestnika wyrażone na piśmie oraz przedstawione na rozprawie ustaliła i
zważyła, co następuje.
W treści SIWZ w części IV pt. „Wykaz wymaganych dokumentów” stwierdzono,że celem
potwierdzenia spełnienia warunków stawianych wykonawcom oraz dla uznania formalnej
poprawności oferta musi zawierać: (Pkt 19) oryginalne ilustrowane foldery producenta dla
urządzeńklimatyzacyjnych i stropu laminarnego z potwierdzonymi wymaganymi
parametrami technicznymi, a w wyniku zmiany specyfikacji dokonanej w odpowiedzi na
pytania wykonawców z dnia 13.10.2009 r. Zamawiający dodatkowo wskazał,że do oferty
mająbyćzałączone karty doboru dla stropu laminarnego, centrali klimatyzacyjnej, szaf
klimatyzacyjnych i wentylacyjnych.
Wskazany zapis SIWZ prowadzi do wniosku,że nieuzasadnione jest twierdzenie
Odwołującego, jakoby jedynym dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań
Zamawiającego określonych w Arkuszach Informacji Technicznej (AIT) było oświadczenie
woli wykonawcy wyrażone wypełnieniem, podpisaniem i załączeniem do oferty tychże
arkuszy AIT. Tym samym Zamawiający miał podstawy dokonywaćporównania treści tych
zapisów z otrzymanymi wraz z ofertądanymi producenta, w tym danymi katalogowymi
(danymi z folderów producenta) i kartami doboru zawierającymi informacje o parametrach
technicznych.
Izba uznała za potwierdzone stanowisko Zamawiającego,że złożony atest higieniczny PZH
dotyczył innego niżzaoferowane urządzenie, o innej charakterystyce technicznej.
Ustalono także,że w Arkuszu Informacji Technicznej (AIT – Szafy Klimatyzacyjne) w ofercie
wpisano: Weiss Klimatechnik Polska Sp. z o o oraz nazwęi typ urządzenia MEDICLEAN
75.3 CWR 13.18.8.11, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor MCKH-
SKH2. W Arkuszu Informacji Technicznej (AIT- Strop Laminarny), wykonawca w opisie
producenta wpisał Weiss Klimatechnik Polska Sp.z o.o oraz nazwęi typ urządzenia FFA.4 26/26,
H=450, a załączone karty katalogowe dotycząinnego urządzenia firmy Klimor typ NSL.
Dokumenty ofertowe nie potwierdzajątakże spełnienia parametru opisanego w arkuszu
informacji technicznej pod pozycją4 dotyczącego kontroli wizyjnej czystości powierzchni w
szafie, gdzie wskazano,że każda sekcja urządzenia winna posiadaćduże okna inspektowe
o wymiarach odpowiadających wymiarom danej sekcji („nie bulaje”). Zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie nie posiada wymaganego rozwiązania.
Za niezgodne z treściąSIWZ uznano równieżzaoferowanie parametrów stropów
laminarnych w zakresie ich wymiarów i typu budowy (parametry wskazane w pkt 1 i 4 AIT
dla stropów laminarnych).
Wskazane niezgodności nie mogąbyćw ocenie składu orzekającego uznane za omyłkę
podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, stanowiąbowiem niezgodność,
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, treści oferty z treściąwymogów określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odniesieniu do pozycji dotyczących szaf klimatyzacyjnych w AIT 2, AIT 3, AIT 7, AIT
8, AIT 9 i AIT 10, jak stwierdził Zamawiający, brak jest w złożonych dokumentach informacji o
spełnianiu przez urządzenia oczekiwanych parametrów. Izba stwierdza,że okolicznośćtaka oznacza
zajście przesłanki podjęcia procedury uzyskania wyjaśnieńod wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Należy jednak zauważyć,że w rozpatrywanej sprawie uchybienie Zamawiającego polegające na nie
zastosowaniu powołanego przepisu ustawy nie może miećwpływu na wynik postępowania wobec
wskazanych wyżej niezgodności w ofercie, skutkujących jej odrzuceniem, a tym samym zgodnie z art.
191 ust. 1a ustawy stwierdzone uchybienie jako nie mogące miećwpływu na wynik postępowania nie
powoduje uwzględnienia odwołania.
Wświetle ustalonych okoliczności faktycznych i prawnych, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
