rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1846/09
KIO/UZP 1846/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62
protestu z dnia 24 listopada 2009 r.
przy udziale BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 (adres do korespondencji:
51-162 Wrocław, ul. Długosza 2-6), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62
protestu z dnia 24 listopada 2009 r.
przy udziale BUDIMEX S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 (adres do korespondencji:
51-162 Wrocław, ul. Długosza 2-6), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A., 00-973 Warszawa, ul.
Szczęśliwicka 62 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP S.A. w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania inwestycyjnego – Wykonanie robót budowlano-
montażowych w ramach projektu pn. „Odtworzenie zabytkowego, historycznego kompleksu
dworca Wrocław Główny z przebudową kolejowej infrastruktury technicznej” (numer
postępowania POLiŚ7.1-27-RB), wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protest wniósł wykonawca – WARBUD S.A. (24.11.2009r.) Na skutek jego rozstrzygnięcia
(pismo z dnia 1 grudnia 2009 r.), w dniu 11 grudnia 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego treśćzamawiającemu.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, § 1 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) oraz 387 § 1 K.c., na
skutek zamieszczenia postanowieńdotyczących:
- warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia zdobytego na obiektach zaliczanych
do kategorii XXVI o współczynniku wielkości obiektu 2.0 („warunek” pkt 3), wnosząc o
wykreślenie wskazanego odwołania z tabeli zawartej w Części I siwz pkt 9.1 częśćB
kolumna druga;
- wymogów stawianych Kierownikowi Budowy, dotyczących cech „obiektu
referencyjnego” (wnosząc o jednoznaczne wskazanie, iżcechy „obiektu referencyjnego” nie
musząwystępowaćw ramach wyłącznie jednego obiektu i jednej inwestycji łącznie),
odwołania do kategorii IV współczynnik wielkości obiektu 1.0 oraz kategorii XXV
współczynnik wielkości obiektu 1.5 (wnosząc o ich usunięcie, względnie wprowadzenie
alternatywy odnośnie wprowadzonych wymogów), wymaganego okresu pracy przy
projektach realizowanych zgodnie z zasadami FIDIC (wnosząc o zmianęz lat pięciu na dwa)
oraz doświadczenia (wnosząc o usunięcie wymogu doświadczenia przy co najmniej 2
projektach odbudowy (rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków,
względnie wprowadzenie tego warunku jako alternatywy);
- „wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu” (część4 częśćII siwz), wnosząc
o wskazanie okresu, na jaki ma zostaćwystawiona gwarancja, poprzez wskazanie daty jej
obowiązywania bądźdopuszczenie przedstawienia przez wykonawcęgwarancji należytego
wykonania, zawierającej wpisane daty przewidywanego wydaniaświadectwa przyjęcia orazświadectwa wydania.
W odniesieniu do warunku określonego w pkt 9.1 częśćB kolumna druga „Warunek”
pkt 3 w części I siwz, odwołujący wskazywał, iżodwołanie do Kategorii XXVI o
współczynniku wielkości obiektu 2.0, oznacza koniecznośćwykazania sięwykonaniem robót
odnośnie sieci o długości od 10 do 20 km, co jest wymogiem nadmiernym, nie znajdującym
odzwierciedlenia w przedmiocie zamówienia, które zwyczajnie takich robót nie obejmuje.
Warunek ten ogranicza jedynie krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia, przekraczając ramy zakreślone rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…),
gdyżnie odnosi siędo przedmiotu zamówienia, naruszając art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wymaga wykazania sięwykonaniem robót w
odniesieniu do obiektów wymienionych w kategorii XXVI, tj. sieci będących samodzielnymi
obiektami budowlanymi wpisanych dodatkowo do rejestru zabytków, lecz wymaga wykazania
doświadczenia w wykonaniu robót w odniesieniu do obiektów wpisanych do rejestru
zabytków zawierających instalacje (elektroenergetyczne, telekomunikacyjne, gazowe,
ciepłownicze, wodociągowe, kanalizacyjne, przesyłowe). Zamawiający błędnie utożsamia
pojęcie instalacji (nie będących samodzielnymi obiektami budowlanymi) z pojęciem sieci,
które takimi samodzielnymi obiektami budowlanymi są. Przedmiot zamówienia nie obejmuje
wykonania robót budowlanych na sieciach jako samodzielnych obiektach wpisanych do
rejestru zabytków, natomiast obejmuje wykonanie instalacji w obrębie obiektu będącego
budynkiem zawierającym te instalacje i wpisanym do rejestru zabytków. Zdaniem
odwołującego pozostałe warunki pozwalająna potwierdzenie doświadczenia w wykonaniu
obiektu będącego budynkiem. Zamawiający nie powinien odwoływaćsiędo Kategorii XXVI o
współczynniku wielkości obiektu 2,0, zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane –
ponieważtakie odwołanie do ustawowego rozumienia terminu sieci wprowadza wykonawców
w błąd w przedmiocie postawionego warunku udziału w postępowaniu, tym samym
naruszając zasadęuczciwej konkurencji.śądanie wykazania siędoświadczeniem przy
realizacji samodzielnego obiektu budowlanego, jakimi sąsieci w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane nie odpowiada swoim rodzajem i wartościom robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, co narusza § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów (…).
Wskazane powyżej uwagi, odwołujący odniósł równieżdo wymagania dysponowania
kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji obiektów – sieci (poprzez
odwołanie do kategorii XXVI). Odwołujący podtrzymał zarzut niejasnego skonstruowania
wymagań, jakie spełniaćwinien Kierownik Budowy, na skutek odesłania do wszystkich
wymienionych Kategorii (IV współczynnik wielkości 1.0, Kat. XVII współcz. wielkości obiektu
1.5, kat. XXVI współcz. wielkości obiektu 2.5, kat. XVIII współcz. wielkości obiektu 2.0).
Ponieważzamawiający nie użył spójników pomiędzy poszczególnymi kategoriami, stąd nie
jest wiadome, czy Kierownik Budowy winien spełniaćwymogi odnośnie powołanych kategorii
wyłącznie w odniesieniu do jednej inwestycji (czy nawet obiektu), czy teżwystarczy
wykazanie kilku realizacji łącznie spełniających wymóg. Jako wystarczający i zapewniający
uczciwąkonkurencjęi znajdujący odniesienie do przedmiotu zamówienia, odwołujący
wskazał na użycie spójnika „lub” pomiędzy zakwestionowanymi kategoriami, dopuszczając
każdy z obiektów, a nieżądanie doświadczenia w łącznej realizacji każdej z nich.
Skonstruowany warunek wymaga przedstawienia dwóch osób na Kierownika Budowy –
jednej z doświadczeniem w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (kat. XVII, XXII, XXVI,
XVIII) oraz jednej z doświadczeniem w specjalności drogowej (kat. IV oraz XXV), chociażby
z uwagi na fakt, iżobowiązujące przepisy odnośnie nadawania uprawnieńbudowlanych
przewidująrozłącznośćtych specjalności.
Zdaniem odwołującego nie znajduje uzasadnieniażądanie wykazania siępięcioletnim
okresem pracy przy realizacji projektów zgodnie z zasadami FIDIC, mając na uwadze
planowany okres realizacji zamówienia. Jako wystarczający, odwołujący wskazał na dwuletni
okres – odpowiadający okresowi realizacji robót (114 tygodni, pozostały czas dotyczy okresu
odpowiedzialności za wady).
Z tych samych względów odwołujący zakwestionował wymóg dotyczący
doświadczenia Kierownika Budowy w realizacji co najmniej dwóch projektów budowy
(rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków, który w istocie
sprowadza siędo wymagania, aby kierował on pracami dokonywanymi pod nadzorem
konserwatorskim, ewentualnie archeologa, na które nie mażadnego wpływu.
Zdaniem odwołującego spełnienie łącznie wszystkich warunków stawianych
Kierownikowi Budowy jest niemożliwe przez osobęzatrudnionąprzez polskiego wykonawcę,
względnie możliwe w odniesieniu jedynie do pojedynczych osób – co powodowałoby
naruszenie przepisu art. 7 PrZamPubl., poprzez faworyzowanie jednego z wykonawców,
który ewentualnie mógłby (hipotetycznie) wymóg ten spełniać. Ponadto, zamawiający
wymaga jużod wykonawcy zatrudnienia kierownika robót branżowych do spraw
konserwatorskich/restauratorskich, specjalisty ds. konserwatorskich lub restauratorskich
polegających na zabezpieczeniu, uzupełnieniu, rekonstrukcji zieleni zabytkowej i
koordynatora prac konserwatorskich i restauratorskich z odpowiednim doświadczeniem
zawodowym.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, co do sposobu określenia terminu, na jaki
ma zostaćwystawiona gwarancja należytego wykonania kontraktu, wskazując, iżżaden
bank-gwarant nie zgodzi sięna wystawienie gwarancji bankowej, której wygaśnięcie będzie
określone warunkiem, a nie datą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnieni.
Podniesione w odwołaniu zarzuty można podzielićna dwie grupy. Pierwsza
dotycząca ustalonych warunków udziału w postępowaniu oraz druga dotycząca
opracowanego przez zamawiającego wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu.
Izba uznała, iżwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wymaganej wiedzy i
doświadczenia, opisany w części I siwz, pkt 9.1. częśćB kolumna druga ppkt 3, nie narusza
art. 7, art. 22 ust. 1 i 2 i jest adekwatny pod względem przedmiotu, jak i wartości do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga od wykonawców wykazania sięmiędzy
innymi doświadczeniem w wykonaniu „w okresie ostatnich trzech lat co najmniej jednego
zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlano-montażowych odpowiadających
przedmiotowi zamówienia – zgodnie z Załącznikiem do ustawy Prawo budowlane (Kategoria
XVII współcz. wielkości obiektu 2.5, Kategoria XXVI współcz. wielkości obiektu 2.0) na
obiekcie wpisanym do rejestru zabytków o wartości umowy nie mniejszej niż90.000.000 PLN
brutto lub równowartości w innych walutach (wartośćrobót budowlano-montażowych
prowadzonych przez Wykonawcę, a jeżeli okres działalności Wykonawcy jest krótszy – w
tym okresie)”. Odwołujący zarzucił, iżtak ustalony warunek oznacza, iżwykonawca winien
wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu robót między innymi w zakresie sieci,
stanowiących odrębny obiekt budowlany wpisany do rejestru zabytków, gdy tymczasem
przedmiot zamówienia dotyczy wykonania instalacji w obrębie obiektu będącego budynkiem
zawierającym te instalacje i wpisanym do rejestru zabytków, co jest przedmiotem umowy. Na
tej podstawie, odwołujący opiera swoje twierdzenia, o nieadekwatności warunku w tej części
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co naruszaćma art. 22 ust 2 ustawy PrZamPubl.
oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, mając na uwadze opis warunku oraz stanowisko
zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, iżżądanie wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu sieci, nie oznacza, iżzamawiający oczekuje od wykonawców
wykazania sięwykonaniem sieci, jako odrębnego obiektu budowlanego. Jakkolwiek samo
brzmienie warunku mogło rodzićwątpliwości, co do sposobu jego rozumienia, to po
rozstrzygnięciu protestu, w ocenie KIO, wątpliwości te nie występują. Izba uznała, iżwarunek
udziału w postępowaniu, interpretowany zgodnie z rozstrzygnięciem protestu nie narusza
wskazanych przepisów ustawy oraz rozporządzenia. Przedstawiony przez zamawiającego
sposób rozumienia warunku, jest w ocenie Izby zgodny z zapisem siwz. Treśćwarunku
wskazuje, iżzamawiający wymaga od wykonawców wykazania siędoświadczeniem w
wykonaniu co najmniej jednego zamówienia polegającego na wykonaniu robót budolwano-
montażowych na obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. Wskazane w nawiasie odwołanie
do Kategorii obiektów budowlanych, opisanych w Załączniku do Prawa budowlanego:
Kategoria XVII współczynnik wielkości obiektu 2,5 i Kategoria XXVI współczynnik wielkości
obiektu 2.0, należy rozumieć, jako odwołanie siędo wartości fizycznych obiektu,
spełniającego warunek (tj. współczynnika wielkości – kubatury, tj. powyżej 10 000 m
3
oraz
długości sieci, tj. od 10 do 20 km). Przyjęcie stanowiska odwołującego, jakoby wykonawca
miał wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu dwóch odrębnych kategorii obiektów,
przeczyłoby zapisowi o ilości wymaganych do wykazania robót – co najmniej jedna. Oznacza
to,że warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, jest wykonanie robót,
obejmujących równieżsieci w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. Izba uznała, iż
zamawiający jest uprawniony dożądania wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu robót
w zakresie sieci, które stanowiąelement przedmiotu zamówienia. Większośćprace objętych
zakresem projektu, dotyczy sieci wewnętrznych, co potwierdza tylko zasadnośćtak
postawionego warunku. Mając powyższe na uwadze, Izba nie przychyliła siędo stanowiska
reprezentowanego przez odwołującego i przystępującego, jakoby odwołanie siędo Kategorii
obiektu budowlanego, oznaczało, iżzamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem
nadmiernym w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający w sposób
wystarczający uzasadnił w rozstrzygnięciu protestużądanie wykazania siędoświadczeniem
opisanym w treści warunku.
W odniesieniu do warunku dotyczącego eksperta – Kierownika Budowy, opisanego
w tabeli (pkt 9.1) częśćC, Izba uznała, iżodwołujący nie wykazał, jakoby kwestionowane
zapisy naruszały przepisy ustawy i na tej podstawie zarzut oddaliła. Zamawiający wymaga
wykazania siędysponowaniem osoby na stanowisko Kierownika Budowy, posiadającej
„przynajmniej 10 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych, przy realizacji
projektów budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia, zgodnie z Załącznikiem
do ustawy Prawo budowlane (Kategoria IV współcz. wielkości obiektu 1.0, Kategoria XVII
współcz. wielkości obiektu 2.5, Kategoria XXII współczynnik wielkości obiektu 1.0, Kategoria
XXV współcz. wielkości obiektu 1.5, Kategoria XXVI współcz. wielkości obiektu 2.5,
Kategoria XVIII współcz. wielkości obiektu 2.0) przy co najmniej 2 projektach odbudowy
(rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków oraz co najmniej 5 lat
pracy przy projektach realizowanych zgodnie z zasadami FIDIC lub odpowiadających (…)”.
Odwołujący w zasadzie zarzut wadliwego ustalenia warunku opierał na twierdzeniu, iż
wykonawca musiałby wykazaćsiędwoma osobami, jednąz doświadczeniem w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej oraz drugąz doświadczeniem w specjalności drogowej, ponieważ
przepisy odnośnie nadawania uprawnieńbudowlanych przewidująrozłącznośćtych
specjalności. Odrzucając tąargumentację, Izba przede wszystkim kierowała siętreścią
warunku, w którym zamawiający wymaga, aby osoba posiadała uprawnienia do kierowania
budowąi robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-
budowalnej bez ograniczeń. Warunek ten nie stoi zatem w sprzeczności z powoływanymi
przez odwołującego przepisami dotyczącymi nadawania uprawnień. Zamawiający nie
wymaga łącznego posiadania uprawnieńdo kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej i drogowej. Zamawiający wymaga jedynie, aby osoba obok
wskazanych uprawnieńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej posiadała doświadczenie
na stanowiskach kierowniczych. Zamawiający nie ogranicza przy tym rodzaju stanowiska,
np. przez wskazanie na kierownika robót, który musi posiadaćuprawnienia budowlane.
Zgłoszone w odwołaniu wątpliwości co do możliwej interpretacji warunku i dotyczące
sposobu wykazania doświadczenia na obiektach wskazanych przez zamawiającego, zostały
wyjaśnione przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Zamawiający przyjął taki sam
sposób rozumienia zapisu, wskazując na możliwośćwykazania siędoświadczeniem w
ramach kilku inwestycji, na który wskazywał odwołujący w odwołaniu. W tym zakresie, Izba
uznał, iżstanowisko zamawiającego jest zgodne zżądaniem odwołującego, a zatem nie
zachodziła podstawa do wniesienia odwołania w tym zakresie. W zasadzie dalsze
twierdzenia odwołującego o nadmiernym, w stosunku do przedmiotu zamówienia,żądaniu w
zakresie ilości projektów (2 projekty odbudowy/rekonstrukcji obiektów budowlanych
wpisanych do rejestru zabytków), jak i okresu pracy przy projektach realizowanych zgodnie z
zasadami FIDC (5 lat), Izba uznała za gołosłowne. Mając powyższe na uwadze, KIO uznała,
iżwarunek dotyczący Kierownika Budowy nie narusza wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy i rozporządzenia. Sam fakt, iżodwołujący może miećproblem ze
znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić
wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. Przedmiotowe zamówienie dotyczy
ważnej i skomplikowanej inwestycji realizowanej na obiekcie stanowiącym zabytek,
spełniający ważne funkcje społeczne. Zamawiający ustalając warunek dotyczący jednego z
ekspertów nie wykroczył poza ramy wyznaczone treściąart. 22 ust 1 i 2 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący nie wykazał przy tym, iżtak opisany warunek narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dotyczy on w takim samym stopniu
każdego z wykonawców chcącego uzyskaćzamówienie i zrozumiałym jest, iżzamawiający
opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego
gwarancjęnależytego wykonania umowy.
W odniesieniu do ostatniego z zarzutów, dotyczącego wzoru gwarancji należytego
wykonania kontraktu, KIO uznała, iżzarzut ten podlega oddaleniu. W ocenie Izby, sposób
oznaczenia upływu ważności gwarancji poprzez wskazanie daty wydaniaŚwiadectwa
Przejęcia lubŚwiadectwa Wykonania, nie może miećwpływu na wynika postępowania, w
tym w szczególności na możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Jeżeli
wykonawca rzeczywiście miałby problemy z uzyskaniem dokumentu gwarancji o treści
określonej we wzorze, może wnieśćzabezpieczenie w innej dopuszczalnej formie.
Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńo braku możliwości uzyskania gwarancji o takiej
treści jak wymaga tego zamawiający. Sporny zapis nie wskazuje również, iżzawierana
umowa gwarancji byłaby umowąoświadczenie niemożliwe do spełnienia. W szczególności,
należy zauważyć, iżsiwz określa terminy wykonania zamówienia (pkt 8 siwz częśćI), jak
równieżsposób wystawiania „Świadectwa Przejęcia” oraz „Świadectwa Wykonania” (warunki
ogólne FIDIC). Zatem termin ważności gwarancji jest możliwy do ustalenia, a w przypadku
wystąpienia opóźnieńw realizacji umowy, gwarancja taka zachowa swojąważność, ażdo
momentu wydaniaŚwiadectwa Przejęcia orazŚwiadectwa Wykonania. Taka forma
zabezpieczenia jest niewątpliwie korzystniejsza dla zamawiającego, chociażmoże budzić
problemy w uzyskaniu gwarancji o tak skonstruowanym terminie obowiązywania. Jedynie na
marginesie, Izba zauważa, iżopracowany wzór, obiega od zapis pkt 12.4 ppkt 4, tiret czwarty
siwz (częśćI), w którym zamawiający wymaga podania w gwarancji i poręczeniu terminu
ważności. Wskazywaćto może na brak spójności pomiędzy opracowanym wzorem a
postanowieniami siwz, który jednak nie wpływa na ocenędopuszczalności opisu terminu
obowiązywania gwarancji przez odwołanie siędo zdarzenia przyszłego.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami
zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A., 00-973 Warszawa, ul.
Szczęśliwicka 62 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz WARBUD S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162A;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP S.A. w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania inwestycyjnego – Wykonanie robót budowlano-
montażowych w ramach projektu pn. „Odtworzenie zabytkowego, historycznego kompleksu
dworca Wrocław Główny z przebudową kolejowej infrastruktury technicznej” (numer
postępowania POLiŚ7.1-27-RB), wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protest wniósł wykonawca – WARBUD S.A. (24.11.2009r.) Na skutek jego rozstrzygnięcia
(pismo z dnia 1 grudnia 2009 r.), w dniu 11 grudnia 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego treśćzamawiającemu.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2,
art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, § 1 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…) oraz 387 § 1 K.c., na
skutek zamieszczenia postanowieńdotyczących:
- warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia zdobytego na obiektach zaliczanych
do kategorii XXVI o współczynniku wielkości obiektu 2.0 („warunek” pkt 3), wnosząc o
wykreślenie wskazanego odwołania z tabeli zawartej w Części I siwz pkt 9.1 częśćB
kolumna druga;
- wymogów stawianych Kierownikowi Budowy, dotyczących cech „obiektu
referencyjnego” (wnosząc o jednoznaczne wskazanie, iżcechy „obiektu referencyjnego” nie
musząwystępowaćw ramach wyłącznie jednego obiektu i jednej inwestycji łącznie),
odwołania do kategorii IV współczynnik wielkości obiektu 1.0 oraz kategorii XXV
współczynnik wielkości obiektu 1.5 (wnosząc o ich usunięcie, względnie wprowadzenie
alternatywy odnośnie wprowadzonych wymogów), wymaganego okresu pracy przy
projektach realizowanych zgodnie z zasadami FIDIC (wnosząc o zmianęz lat pięciu na dwa)
oraz doświadczenia (wnosząc o usunięcie wymogu doświadczenia przy co najmniej 2
projektach odbudowy (rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków,
względnie wprowadzenie tego warunku jako alternatywy);
- „wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu” (część4 częśćII siwz), wnosząc
o wskazanie okresu, na jaki ma zostaćwystawiona gwarancja, poprzez wskazanie daty jej
obowiązywania bądźdopuszczenie przedstawienia przez wykonawcęgwarancji należytego
wykonania, zawierającej wpisane daty przewidywanego wydaniaświadectwa przyjęcia orazświadectwa wydania.
W odniesieniu do warunku określonego w pkt 9.1 częśćB kolumna druga „Warunek”
pkt 3 w części I siwz, odwołujący wskazywał, iżodwołanie do Kategorii XXVI o
współczynniku wielkości obiektu 2.0, oznacza koniecznośćwykazania sięwykonaniem robót
odnośnie sieci o długości od 10 do 20 km, co jest wymogiem nadmiernym, nie znajdującym
odzwierciedlenia w przedmiocie zamówienia, które zwyczajnie takich robót nie obejmuje.
Warunek ten ogranicza jedynie krąg wykonawców mogących ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia, przekraczając ramy zakreślone rozporządzeniem w sprawie dokumentów (…),
gdyżnie odnosi siędo przedmiotu zamówienia, naruszając art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wymaga wykazania sięwykonaniem robót w
odniesieniu do obiektów wymienionych w kategorii XXVI, tj. sieci będących samodzielnymi
obiektami budowlanymi wpisanych dodatkowo do rejestru zabytków, lecz wymaga wykazania
doświadczenia w wykonaniu robót w odniesieniu do obiektów wpisanych do rejestru
zabytków zawierających instalacje (elektroenergetyczne, telekomunikacyjne, gazowe,
ciepłownicze, wodociągowe, kanalizacyjne, przesyłowe). Zamawiający błędnie utożsamia
pojęcie instalacji (nie będących samodzielnymi obiektami budowlanymi) z pojęciem sieci,
które takimi samodzielnymi obiektami budowlanymi są. Przedmiot zamówienia nie obejmuje
wykonania robót budowlanych na sieciach jako samodzielnych obiektach wpisanych do
rejestru zabytków, natomiast obejmuje wykonanie instalacji w obrębie obiektu będącego
budynkiem zawierającym te instalacje i wpisanym do rejestru zabytków. Zdaniem
odwołującego pozostałe warunki pozwalająna potwierdzenie doświadczenia w wykonaniu
obiektu będącego budynkiem. Zamawiający nie powinien odwoływaćsiędo Kategorii XXVI o
współczynniku wielkości obiektu 2,0, zgodnie z załącznikiem do ustawy Prawo budowlane –
ponieważtakie odwołanie do ustawowego rozumienia terminu sieci wprowadza wykonawców
w błąd w przedmiocie postawionego warunku udziału w postępowaniu, tym samym
naruszając zasadęuczciwej konkurencji.śądanie wykazania siędoświadczeniem przy
realizacji samodzielnego obiektu budowlanego, jakimi sąsieci w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane nie odpowiada swoim rodzajem i wartościom robotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, co narusza § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów (…).
Wskazane powyżej uwagi, odwołujący odniósł równieżdo wymagania dysponowania
kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w realizacji obiektów – sieci (poprzez
odwołanie do kategorii XXVI). Odwołujący podtrzymał zarzut niejasnego skonstruowania
wymagań, jakie spełniaćwinien Kierownik Budowy, na skutek odesłania do wszystkich
wymienionych Kategorii (IV współczynnik wielkości 1.0, Kat. XVII współcz. wielkości obiektu
1.5, kat. XXVI współcz. wielkości obiektu 2.5, kat. XVIII współcz. wielkości obiektu 2.0).
Ponieważzamawiający nie użył spójników pomiędzy poszczególnymi kategoriami, stąd nie
jest wiadome, czy Kierownik Budowy winien spełniaćwymogi odnośnie powołanych kategorii
wyłącznie w odniesieniu do jednej inwestycji (czy nawet obiektu), czy teżwystarczy
wykazanie kilku realizacji łącznie spełniających wymóg. Jako wystarczający i zapewniający
uczciwąkonkurencjęi znajdujący odniesienie do przedmiotu zamówienia, odwołujący
wskazał na użycie spójnika „lub” pomiędzy zakwestionowanymi kategoriami, dopuszczając
każdy z obiektów, a nieżądanie doświadczenia w łącznej realizacji każdej z nich.
Skonstruowany warunek wymaga przedstawienia dwóch osób na Kierownika Budowy –
jednej z doświadczeniem w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (kat. XVII, XXII, XXVI,
XVIII) oraz jednej z doświadczeniem w specjalności drogowej (kat. IV oraz XXV), chociażby
z uwagi na fakt, iżobowiązujące przepisy odnośnie nadawania uprawnieńbudowlanych
przewidująrozłącznośćtych specjalności.
Zdaniem odwołującego nie znajduje uzasadnieniażądanie wykazania siępięcioletnim
okresem pracy przy realizacji projektów zgodnie z zasadami FIDIC, mając na uwadze
planowany okres realizacji zamówienia. Jako wystarczający, odwołujący wskazał na dwuletni
okres – odpowiadający okresowi realizacji robót (114 tygodni, pozostały czas dotyczy okresu
odpowiedzialności za wady).
Z tych samych względów odwołujący zakwestionował wymóg dotyczący
doświadczenia Kierownika Budowy w realizacji co najmniej dwóch projektów budowy
(rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków, który w istocie
sprowadza siędo wymagania, aby kierował on pracami dokonywanymi pod nadzorem
konserwatorskim, ewentualnie archeologa, na które nie mażadnego wpływu.
Zdaniem odwołującego spełnienie łącznie wszystkich warunków stawianych
Kierownikowi Budowy jest niemożliwe przez osobęzatrudnionąprzez polskiego wykonawcę,
względnie możliwe w odniesieniu jedynie do pojedynczych osób – co powodowałoby
naruszenie przepisu art. 7 PrZamPubl., poprzez faworyzowanie jednego z wykonawców,
który ewentualnie mógłby (hipotetycznie) wymóg ten spełniać. Ponadto, zamawiający
wymaga jużod wykonawcy zatrudnienia kierownika robót branżowych do spraw
konserwatorskich/restauratorskich, specjalisty ds. konserwatorskich lub restauratorskich
polegających na zabezpieczeniu, uzupełnieniu, rekonstrukcji zieleni zabytkowej i
koordynatora prac konserwatorskich i restauratorskich z odpowiednim doświadczeniem
zawodowym.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, co do sposobu określenia terminu, na jaki
ma zostaćwystawiona gwarancja należytego wykonania kontraktu, wskazując, iżżaden
bank-gwarant nie zgodzi sięna wystawienie gwarancji bankowej, której wygaśnięcie będzie
określone warunkiem, a nie datą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnieni.
Podniesione w odwołaniu zarzuty można podzielićna dwie grupy. Pierwsza
dotycząca ustalonych warunków udziału w postępowaniu oraz druga dotycząca
opracowanego przez zamawiającego wzoru gwarancji należytego wykonania kontraktu.
Izba uznała, iżwarunek udziału w postępowaniu dotyczący wymaganej wiedzy i
doświadczenia, opisany w części I siwz, pkt 9.1. częśćB kolumna druga ppkt 3, nie narusza
art. 7, art. 22 ust. 1 i 2 i jest adekwatny pod względem przedmiotu, jak i wartości do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga od wykonawców wykazania sięmiędzy
innymi doświadczeniem w wykonaniu „w okresie ostatnich trzech lat co najmniej jednego
zamówienia polegającego na wykonaniu robót budowlano-montażowych odpowiadających
przedmiotowi zamówienia – zgodnie z Załącznikiem do ustawy Prawo budowlane (Kategoria
XVII współcz. wielkości obiektu 2.5, Kategoria XXVI współcz. wielkości obiektu 2.0) na
obiekcie wpisanym do rejestru zabytków o wartości umowy nie mniejszej niż90.000.000 PLN
brutto lub równowartości w innych walutach (wartośćrobót budowlano-montażowych
prowadzonych przez Wykonawcę, a jeżeli okres działalności Wykonawcy jest krótszy – w
tym okresie)”. Odwołujący zarzucił, iżtak ustalony warunek oznacza, iżwykonawca winien
wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu robót między innymi w zakresie sieci,
stanowiących odrębny obiekt budowlany wpisany do rejestru zabytków, gdy tymczasem
przedmiot zamówienia dotyczy wykonania instalacji w obrębie obiektu będącego budynkiem
zawierającym te instalacje i wpisanym do rejestru zabytków, co jest przedmiotem umowy. Na
tej podstawie, odwołujący opiera swoje twierdzenia, o nieadekwatności warunku w tej części
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co naruszaćma art. 22 ust 2 ustawy PrZamPubl.
oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, mając na uwadze opis warunku oraz stanowisko
zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu, iżżądanie wykazania się
doświadczeniem w wykonaniu sieci, nie oznacza, iżzamawiający oczekuje od wykonawców
wykazania sięwykonaniem sieci, jako odrębnego obiektu budowlanego. Jakkolwiek samo
brzmienie warunku mogło rodzićwątpliwości, co do sposobu jego rozumienia, to po
rozstrzygnięciu protestu, w ocenie KIO, wątpliwości te nie występują. Izba uznała, iżwarunek
udziału w postępowaniu, interpretowany zgodnie z rozstrzygnięciem protestu nie narusza
wskazanych przepisów ustawy oraz rozporządzenia. Przedstawiony przez zamawiającego
sposób rozumienia warunku, jest w ocenie Izby zgodny z zapisem siwz. Treśćwarunku
wskazuje, iżzamawiający wymaga od wykonawców wykazania siędoświadczeniem w
wykonaniu co najmniej jednego zamówienia polegającego na wykonaniu robót budolwano-
montażowych na obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. Wskazane w nawiasie odwołanie
do Kategorii obiektów budowlanych, opisanych w Załączniku do Prawa budowlanego:
Kategoria XVII współczynnik wielkości obiektu 2,5 i Kategoria XXVI współczynnik wielkości
obiektu 2.0, należy rozumieć, jako odwołanie siędo wartości fizycznych obiektu,
spełniającego warunek (tj. współczynnika wielkości – kubatury, tj. powyżej 10 000 m
3
oraz
długości sieci, tj. od 10 do 20 km). Przyjęcie stanowiska odwołującego, jakoby wykonawca
miał wykazaćsiędoświadczeniem w wykonaniu dwóch odrębnych kategorii obiektów,
przeczyłoby zapisowi o ilości wymaganych do wykazania robót – co najmniej jedna. Oznacza
to,że warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, jest wykonanie robót,
obejmujących równieżsieci w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków. Izba uznała, iż
zamawiający jest uprawniony dożądania wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu robót
w zakresie sieci, które stanowiąelement przedmiotu zamówienia. Większośćprace objętych
zakresem projektu, dotyczy sieci wewnętrznych, co potwierdza tylko zasadnośćtak
postawionego warunku. Mając powyższe na uwadze, Izba nie przychyliła siędo stanowiska
reprezentowanego przez odwołującego i przystępującego, jakoby odwołanie siędo Kategorii
obiektu budowlanego, oznaczało, iżzamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem
nadmiernym w stosunku do przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający w sposób
wystarczający uzasadnił w rozstrzygnięciu protestużądanie wykazania siędoświadczeniem
opisanym w treści warunku.
W odniesieniu do warunku dotyczącego eksperta – Kierownika Budowy, opisanego
w tabeli (pkt 9.1) częśćC, Izba uznała, iżodwołujący nie wykazał, jakoby kwestionowane
zapisy naruszały przepisy ustawy i na tej podstawie zarzut oddaliła. Zamawiający wymaga
wykazania siędysponowaniem osoby na stanowisko Kierownika Budowy, posiadającej
„przynajmniej 10 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych, przy realizacji
projektów budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia, zgodnie z Załącznikiem
do ustawy Prawo budowlane (Kategoria IV współcz. wielkości obiektu 1.0, Kategoria XVII
współcz. wielkości obiektu 2.5, Kategoria XXII współczynnik wielkości obiektu 1.0, Kategoria
XXV współcz. wielkości obiektu 1.5, Kategoria XXVI współcz. wielkości obiektu 2.5,
Kategoria XVIII współcz. wielkości obiektu 2.0) przy co najmniej 2 projektach odbudowy
(rekonstrukcji) obiektów budowlanych wpisanych do rejestru zabytków oraz co najmniej 5 lat
pracy przy projektach realizowanych zgodnie z zasadami FIDIC lub odpowiadających (…)”.
Odwołujący w zasadzie zarzut wadliwego ustalenia warunku opierał na twierdzeniu, iż
wykonawca musiałby wykazaćsiędwoma osobami, jednąz doświadczeniem w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej oraz drugąz doświadczeniem w specjalności drogowej, ponieważ
przepisy odnośnie nadawania uprawnieńbudowlanych przewidująrozłącznośćtych
specjalności. Odrzucając tąargumentację, Izba przede wszystkim kierowała siętreścią
warunku, w którym zamawiający wymaga, aby osoba posiadała uprawnienia do kierowania
budowąi robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-
budowalnej bez ograniczeń. Warunek ten nie stoi zatem w sprzeczności z powoływanymi
przez odwołującego przepisami dotyczącymi nadawania uprawnień. Zamawiający nie
wymaga łącznego posiadania uprawnieńdo kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej i drogowej. Zamawiający wymaga jedynie, aby osoba obok
wskazanych uprawnieńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej posiadała doświadczenie
na stanowiskach kierowniczych. Zamawiający nie ogranicza przy tym rodzaju stanowiska,
np. przez wskazanie na kierownika robót, który musi posiadaćuprawnienia budowlane.
Zgłoszone w odwołaniu wątpliwości co do możliwej interpretacji warunku i dotyczące
sposobu wykazania doświadczenia na obiektach wskazanych przez zamawiającego, zostały
wyjaśnione przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Zamawiający przyjął taki sam
sposób rozumienia zapisu, wskazując na możliwośćwykazania siędoświadczeniem w
ramach kilku inwestycji, na który wskazywał odwołujący w odwołaniu. W tym zakresie, Izba
uznał, iżstanowisko zamawiającego jest zgodne zżądaniem odwołującego, a zatem nie
zachodziła podstawa do wniesienia odwołania w tym zakresie. W zasadzie dalsze
twierdzenia odwołującego o nadmiernym, w stosunku do przedmiotu zamówienia,żądaniu w
zakresie ilości projektów (2 projekty odbudowy/rekonstrukcji obiektów budowlanych
wpisanych do rejestru zabytków), jak i okresu pracy przy projektach realizowanych zgodnie z
zasadami FIDC (5 lat), Izba uznała za gołosłowne. Mając powyższe na uwadze, KIO uznała,
iżwarunek dotyczący Kierownika Budowy nie narusza wskazanych przez odwołującego
przepisów ustawy i rozporządzenia. Sam fakt, iżodwołujący może miećproblem ze
znalezieniem osoby spełniającej warunek udziału w postępowaniu, nie może stanowić
wystarczające podstawy do uwzględnienia odwołania. Przedmiotowe zamówienie dotyczy
ważnej i skomplikowanej inwestycji realizowanej na obiekcie stanowiącym zabytek,
spełniający ważne funkcje społeczne. Zamawiający ustalając warunek dotyczący jednego z
ekspertów nie wykroczył poza ramy wyznaczone treściąart. 22 ust 1 i 2 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący nie wykazał przy tym, iżtak opisany warunek narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dotyczy on w takim samym stopniu
każdego z wykonawców chcącego uzyskaćzamówienie i zrozumiałym jest, iżzamawiający
opisując szczegółowo swoje wymagania, dąży do wyłonienia wykonawcy dającego
gwarancjęnależytego wykonania umowy.
W odniesieniu do ostatniego z zarzutów, dotyczącego wzoru gwarancji należytego
wykonania kontraktu, KIO uznała, iżzarzut ten podlega oddaleniu. W ocenie Izby, sposób
oznaczenia upływu ważności gwarancji poprzez wskazanie daty wydaniaŚwiadectwa
Przejęcia lubŚwiadectwa Wykonania, nie może miećwpływu na wynika postępowania, w
tym w szczególności na możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Jeżeli
wykonawca rzeczywiście miałby problemy z uzyskaniem dokumentu gwarancji o treści
określonej we wzorze, może wnieśćzabezpieczenie w innej dopuszczalnej formie.
Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeńo braku możliwości uzyskania gwarancji o takiej
treści jak wymaga tego zamawiający. Sporny zapis nie wskazuje również, iżzawierana
umowa gwarancji byłaby umowąoświadczenie niemożliwe do spełnienia. W szczególności,
należy zauważyć, iżsiwz określa terminy wykonania zamówienia (pkt 8 siwz częśćI), jak
równieżsposób wystawiania „Świadectwa Przejęcia” oraz „Świadectwa Wykonania” (warunki
ogólne FIDIC). Zatem termin ważności gwarancji jest możliwy do ustalenia, a w przypadku
wystąpienia opóźnieńw realizacji umowy, gwarancja taka zachowa swojąważność, ażdo
momentu wydaniaŚwiadectwa Przejęcia orazŚwiadectwa Wykonania. Taka forma
zabezpieczenia jest niewątpliwie korzystniejsza dla zamawiającego, chociażmoże budzić
problemy w uzyskaniu gwarancji o tak skonstruowanym terminie obowiązywania. Jedynie na
marginesie, Izba zauważa, iżopracowany wzór, obiega od zapis pkt 12.4 ppkt 4, tiret czwarty
siwz (częśćI), w którym zamawiający wymaga podania w gwarancji i poręczeniu terminu
ważności. Wskazywaćto może na brak spójności pomiędzy opracowanym wzorem a
postanowieniami siwz, który jednak nie wpływa na ocenędopuszczalności opisu terminu
obowiązywania gwarancji przez odwołanie siędo zdarzenia przyszłego.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami
zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
