rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1864/09
KIO/UZP 1864/09
KIO/UZP 1868/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.02.2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce, ul.
Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145
(sygnatura akt KIO/UZP 1864/09);
B. Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (sygnatura akt
KIO/UZP 1868/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie –
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 protestów:
A. konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce, ul.
Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza
145 z dnia 20 listopada 2009 r.;
B. Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 z dnia 23
listopada 2009 r..
przy udziale konsorcjum firm: „PBI KORNAS” Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Św.
Wojciecha 10, Bogdan Kornas Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS”,
78-100 Kołobrzeg, ul. Św. Wojciecha 10 zgłaszających przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1864/09 i KIO/UZP 1868/09 po stronie zamawiającego
przy udziale konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce,
ul. Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP
1868/09 po stronie zamawiającego
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce, ul.
Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145
(sygnatura akt KIO/UZP 1864/09);
B. Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 (sygnatura akt
KIO/UZP 1868/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie –
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 protestów:
A. konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce, ul.
Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza
145 z dnia 20 listopada 2009 r.;
B. Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135 z dnia 23
listopada 2009 r..
przy udziale konsorcjum firm: „PBI KORNAS” Sp. z o.o., 78-100 Kołobrzeg, ul. Św.
Wojciecha 10, Bogdan Kornas Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS”,
78-100 Kołobrzeg, ul. Św. Wojciecha 10 zgłaszających przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1864/09 i KIO/UZP 1868/09 po stronie zamawiającego
przy udziale konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje, Skarbimierzyce,
ul. Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul.
Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP
1868/09 po stronie zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia oba odwołania, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 grudnia 2009 r. oraz nakazuje odtajnienie
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez „PBI KORNAS” Sp.
z o.o., Bogdan Kornas Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS”,
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Województwo
Zachodniopomorskie
–
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 962 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote
sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących
się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002
Dołuje,
Skarbimierzyce,
ul.
Wiosenna
6,
Przedsiębiorstwo
„Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop
Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145 z dnia 20
listopada 2009 r.,
B.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 434 zł 66 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
trzydzieści cztery złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) przez Województwo
Zachodniopomorskie – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 na
rzecz odwołujących sięw tym:
A.
5 953 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote
trzydzieści trzy grosze) na rzecz Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje,
Skarbimierzyce, ul. Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa”
Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z
o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
kosztów dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocników,
B.
1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) na rzecz Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135, stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 37 037 zł 34 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
trzydzieści siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o.,
72-002
Dołuje,
Skarbimierzyce,
ul.
Wiosenna
6,
Przedsiębiorstwo
„Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop
Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145,
B. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i UrządzeńWodnych w Szczecinie, w przedmiocie „Zabezpieczenie
przeciwpowodziowe doliny rzeki Parsęty poniżej m. Osówko w tym m. Kołobrzeg, Karlina,
Białogard” (nr postępowania PO IiŚ3.1-16), wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm: PBI KORNAS Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Inżynieryjne Kornas (czynnośćz dnia 12.11.2009 r.), protesty, a następnie
odwołania wnieśli wykonawcy:
1. Konsorcjum Intop Szczecin Sp. z o.o., Hydrogeobudowa Sp. z o.o., Intop Tarnobrzeg
Sp. z o.o. (dalej konsorcjum Intop) – w dniu 14.12.2009 r. (sygn. KIO/UZP 1864/09);
2. HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. – 14.12.2009 r. (sygn. KIO/UZP 1868/09);
3. Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. – 14.12.2009 r. (KIO/UZP 1875/09).
Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem posiedzenia – wydano postanowienie
z dnia 4 lutego 2010 r. w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego (sygnatura
akt KIO/UZP 1875/09).
Protesty konsorcjum Intop oraz Hydrobudowy zamawiający w części uznał,
postanawiając jednocześnie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, powtórzeniu wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz uchyleniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa formularza danych ogólnych
wykonawcy (załącznik nr 3), dokumentów finansowych za lata 2006-2008, opinii biegłego
rewidenta, dokumentów potwierdzających dysponowanie osobami posiadającymi właściwe
uprawnienia techniczne, z wyłączeniem możliwości ujawnienia danych osobowych, z uwagi
na zastrzeżenie oferenta – PBI KORNAS (rozstrzygnięcie z dnia 02.12.2009 r.).
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2009 r. ponownie dokonał wyboru oferty PBI KORNAS
jednocześnie informując o odrzuceniu oferty konsorcjum INTOP Ltd Sp. z o.o.,
HYDROPROJEKT Sp. z o.o., POLEKO Sp. z o.o. oraz Korporacja Budowlana DORACO Sp.
z o.o.
Odwołujący - konsorcjum Intop wskazywał na naruszenie przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 art.
96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PrZamPubl, wskazując na okoliczności, których
wystąpienie winno prowadzićdo wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego
oferty, a także na uchybienia zamawiającego polegające na odmowie udostępnienia
protokołu postępowania nażądanie protestującego.
Konsorcjum Intop w proteście zakwestionowało treśćgwarancji ubezpieczeniowej,
wskazującej na jej sprzecznośćz art. 46 ust. 5 ustawy PrZamPubl i która powinna prowadzić
do wykluczenia PBI KORNAS z postępowania na podstawie art. 24 ust2 2 pkt 4 ustawy
PrZamPubl. Wykonawca zakwestionował zapis zastrzegający skutecznośćżądania zapłaty
kwoty wadium od przekazania takiegożądania za pośrednictwem banku prowadzącego
rachunek, na który ma byćdokonana zapłata gwarancji i jego potwierdzenia,że podpisy
złożone nażądaniu wypłaty należądo osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań
majątkowych w imieniu zamawiającego. Zapis ten może w praktyce uniemożliwić
dochodzenie ewentualnych roszczeńod gwaranta, ponieważuzależnione jest od złożenia
oświadczenia woli od podmiotu trzeciego, co czynićma zabezpieczenie wniesionego wadium
iluzorycznym.
Kolejna okoliczność, jakąpodnosił odwołujący w proteście dotyczy zaoferowania ceny z
rażąco niskącenąw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, która to różnica wynosi
36 %. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust. 1 i 2 PrZamPubl. Zamawiający jedynie w stosunku do oferty Korporacja Budowlana
DORACO wszczął proceduręwyjaśnienia wysokości zaproponowanej ceny i którąodrzucił,
jako zawierającąrażąco niskącenę.
Konsorcjum Intop wskazało na zaniechanie odtajnienia informacji utajnionych przez
wybranego wykonawcę. Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały dokumenty
wymagane w treści siwz, które zawierająw większości informacje jawne i publicznie
dostępne (np. dotyczące zrealizowanych zamówień, wartościach sprzedaży) lub nie
stanowiąwartości gospodarczych (np. polisa OC, informacje zawarte w załączniku nr 3,
informacja z banku). Zastrzeżenie jawności tych dokumentów prowadzi wyłącznie do
uniemożliwienia weryfikacji przez konkurencjęspełniania warunków udziału w postępowaniu
podmiotu, który nie posiada wymaganego doświadczenia, na co wskazywaćma zamiar
powierzenia wykonania całości przedmiotu zamówienia podwykonawcy. Okolicznośćta
może byćrównieżpodstawąodrzucenia oferty jako złożonej niezgodnie z ustawą(art. 89
ust. 1 pkt 1 PrZamPubl). Zamawiający odmówił w dniu 19 listopada 2009 r. odwołującemu
wgląd do oferty wybranej jako najkorzystniejsza, wyznaczając termin na dzień20 listopada
2009 r., na dzieńkiedy protestującemu upływał termin do zaskarżenie czynności
zamawiającego.
W proteście HYDROBUDOWA wniesionym w dniu 23 listopada 2009 r. wykonawca
wskazywał na uchybienia formalne w jawnej części oferty wybranej – kosztorys ofertowy,
które winny skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PrZamPubl.
Ponadto, wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 8 PrZamPubl na
skutek braku możliwości weryfikacji dokumentów mających potwierdzaćspełnienia
warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wybranego przez pozostałych oferentów,
które to dokumenty pozostały niejawne.
Odwołujący w proteście zakwestionował równieżważnośćoferty sklasyfikowanej na drugiej
pozycji – konsorcjum Intop, wskazując na nieprawidłowości, których wystąpienie winno
prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 PrZamPubl lub
wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców na skutek zaniechania przeprowadzenia badania
zasadności zastrzeżenia przez konsorcjum PBI Kornas jako tajemnicy przedsiębiorstwa
załącznika nr 3 do oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi dane zawarte w załączniku.
Dane zawarte w załączniku nr 3 nie wypełniająprzesłanek, określonych w art. 11 pkt 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Załącznik ten zawiera ogólne informacje o wykonawcy, a informacje w nim zawarte stanowią
dane powszechnie dostępne, takie jak – nazwa, siedziba rodzaj przedsiębiorstwa, liczba lat
działalności, szczegóły dotyczące rejestracji, dane finansowe oraz informacje i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, np. dotyczące doświadczenia
zawodowego. Odwołujący wniósł o ich odtajnienie.
Na
podstawie
informacji
dostępnych
w
Internecie,
odwołujący
zakwestionował
doświadczenie posiadane przez konsorcjum PBI Kornas, które deklaruje sięjako firma
developerska posiadająca doświadczenie w zakresie budowy budynków mieszkalnych i
mieszkalno-użytkowych, co nie wypełnia warunku określonego przez zamawiającego, który
dotyczy robót budowlanych o podobnym charakterze (do przedmiotu zamówienia) z zakresu
prac konstrukcyjno-budowlanych dotyczących budowli lub obiektów hydrotechnicznych lub
obiektów budowlanych melioracji wodnych. Okoliczności te odwołujący wskazał dla
uzasadnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
PrZamPubl lub odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 PrZamPubl. Ponadto,
odwołujący stwierdził brak wartości stawek R, Kp, Z oraz zestawieńR, M, S z
wyszczególnionymi ilościami, cenami jednostkowymi i wartością, co stanowićma o
niezgodności tej oferty z siwz, prowadzącej do obowiązku jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 PrZamPubl. – zamawiającyżądał skalkulowania ceny oferty metodą
szczegółowąz podaniem cen jednostkowych, co oznacza iżżądał załączenia kosztorysu
szczegółowego obejmującego czynniki R.M,S. Brak wskazania nakładów stanowi o błędzie
w ofercie, który nie może byćuznany za nieistotnąomyłkę. Wykonawca PBI KORNAS
dokonał zmiany technologii i materiałów w kosztorysie „Przeciwpowodziowy suchy zbiornik
zalewowy na rzece Parsęcie w km 78+550, budowa regulująca przepływ w korycie rzeki jako
element zabezpieczenia przeciwpowodziowego …”, gdyżzamiast geowłókniny zastosowano
folię, co jest niedopuszczalne pod narzut kamienny, czy materace gabionowe (poz. 58, 63,
68, 74, 88, 90).
W odniesieniu do oferty konsorcjum Intop, odwołujący zakwestionował możliwość
potwierdzenia na podstawie oświadczenia tego wykonawcy oraz załączonych dokumentów,
iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Odwołujący swoje
stanowisko oparł o własnąinterpretacjęwarunku w kontekście odpowiedzi zamawiającego z
dnia 5 października 2009 r., w której zamawiający dopuścił jako spełniające warunek udziału
w postępowaniu roboty mostowe, w ramach obiektów hydrotechnicznych. Zdaniem
odwołującego zamawiający dopuścił wyłącznie roboty mostowe w zakresie w jakim
faktycznie pokrywająsięone z realizacjąobiektów hydrotechnicznych. Stąd roboty
budowlane obejmujące wyłącznie roboty mostowe nie mogąstanowićpodstawy do
potwierdzenia wymaganego doświadczenia – dotyczy to przebudowy mostu stałego przez
rzekęWisła oraz budowy mostu przez rzekęŁęg. Bez uwzględnienia tych robót konsorcjum
Intop nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem w zakresie wartości robót wymaganej
przez zamawiającego, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty konsorcjum Intop na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl. Odwołujący wskazywał równieżna niezgodność
oferty konsorcjum Intop z siwz wynikającąz powtarzających siębłędów w oznaczeniu
poszczególnych stawek narzutów, z których domniemywa błędu w cenie skutkującego
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl, wobec braku możliwości
ustalenia sposobu obliczenia ceny ofertowej w oparciu o kosztorys ofertowy. Różnice
występująw wartościach podanych na stronach tytułowych kosztorysów oraz w pozycjach
kosztorysowych i cennikach robocizn. Załączone tabele sącennikami R, M i S a nie
zestawieniami R, M i S z wyszczególnionymi ilościami, cenami jednostkowymi i wartością–
kosztorys szczegółowy nie jest wykonany zgodnie z przepisami kosztorysowania, w którym
wymaga sięaby było: kosztorys szczegółowy, tabela elementów scalonych, zestawienia R,
M i S.
Odwołujący wskazał równieżna uchybienie w oznaczeniu terminu realizacji zamówienia w
załączniku nr 7 do oferty – harmonogram robót, w którym określony został termin
rozpoczęcia robót dla 4 etapu na dzień1 marca 2009 r., zaśzamawiający wymagał, aby
roboty zostały wykonane w terminie od 01.09.2010 – 30.09.2011. Wskazuje to na realne
zagrożenie nie wykonania zamówienia w oznaczonym terminie i przesunięcie realizacji
całego zamówienia o okres 6 miesięcy.
Odwołujący zakwestionował równieżpełnomocnictwa załączone do oferty, które nie
wskazująw swojej treści wszystkich członków konsorcjum oraz nie obejmująsolidarnej
odpowiedzialności trzech partnerów tworzących konsorcjum. Pełnomocnictwa podpisane
przez partnerów konsorcjum na rzecz lidera konsorcjum obejmująumocowanie do realizacji
zamówienia przez odpowiednio INTOP Szczecin Sp. z o.o. i INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o.
oraz INTOP Szczecin Sp. z o.o.i Przedsiębiorstwo HYDROGEOBUDOWA Sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego treśćpełnomocnictwa utrudnia ocenęumocowania poszczególnych
członków konsorcjum i oceny kto w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wskazanych wykonawców byłby faktycznie odpowiedzialny za realizacjęzamówienia w
charakterze wykonawcy.
Do postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: „PBI
KORNAS” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS” (dalej
konsorcjum PBI KORNAS) - do obu odwołańoraz konsorcjum Intop – do odwołania KIO/UZP
1868/09.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżoba odwołania zasługująw części na
uwzględnienie kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie
dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie
dowodami.
Obaj odwołujący podnosili wspólnie zarzuty względem oferty wybranej przez zamawiającego
– konsorcjum PBI KORNAS. Izba uznała, iżjeden z zarzutów zasługuje na uwzględnienie.
Izba uwzględniła zarzut podnoszony wspólnie w obu odwołaniach i dotyczący
zaniechania odtajnienia dokumentów zastrzeżonych w ofercie konsorcjum PBI KORNAS.
Jak wynika z rozstrzygnięcia protestów wykonawców w zakresie dotyczącym zastrzeżenia,
jako tajemnicy przedsiębiorstwa niektórych dokumentów, zamawiający uwzględniając
protesty obu odwołujących postanowił ujawnićinformacje w zakresie dotyczącym formularza
danych ogólnych wykonawcy załącznik nr 3 do oferty, dokumentów finansowych za lata
2006, 2007, 2008, opinii biegłego rewidenta, jak tych, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednocześnie utrzymał klauzulędotyczącądanych osobowych osób, które
posiadająwłaściwe uprawnienia, a będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Jedynym
dokumentem, jakiego zamawiający nie odtajnił, jest referencja mająca potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia
sprecyzowanego modyfikacjąsiwz z dnia 30.09.2009 r. oraz odpowiedziąna pytanie XI z
dnia 05.10.2009 r. Izba uznała, iżco do zasady treśćreferencji mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie może byćchroniona tajemnicą
przedsiębiorstwa przed jej udostępnieniem pozostałym wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia. Zebrany materiał dowodowy nie pozwala równieżstwierdzić, iż
konsorcjum PBI KORNAS podjęło jakieśdodatkowe kroki, poza zastrzeżeniem tego
dokumentu jako poufnego w ofercie, w celu ochrony informacji przed dostępem osób
trzecich. Nie wskazuje na to w szczególności treśćreferencji, z której nie wynika, jakoby
strony kontraktu zastrzegały możliwośćposługiwania siędokumentem w obiegu
gospodarczym. Samo zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści referencji nie
dowodzi, iżrównieżdruga strona kontraktu informacje dotyczące realizowanej inwestycji
objęła ochronąprzed jej rozpowszechnianiem. Mając na uwadze, iżreferencja dotyczy
roboty budowlanej w stosunku do której przepisy Prawa budowlanego wymagajązachowania
procedury dotyczącej procesu inwestycyjnego, w tym równieżuzyskania pozwolenia na
budowę, jak równieżoznaczenia inwestora, czy teżwykonawcy na placu budowy, Izba
uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do zachowania informacji zawartych w treści
referencji, jako tajemnicy przedsiębiorcy. Ponadto, wątpliwośćmoże budzi rodzaj obiektu
budowlanego, na którym miały byćwykonywane prace konstrukcyjno-budowalne, jako
odpowiadającego opisanym w warunku udziału w postępowaniu - budowli lub obiektu
hydrotechnicznego lub obiektu budowlanego melioracji wodnych, czy teżmieszczącego się
w robotach mostowych. Ponieważpozostali wykonawcy nie mieli możliwości zweryfikowania
adekwatności wykonanej inwestycji do opisanego warunku udziału w postępowaniu, Izba
uznała, iżw okolicznościach niniejszej sprawy rażącym naruszeniem zasad prowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby utrzymanie decyzji
zamawiającego o wyborze oferty konsorcjum PBI KORNAS, bez możliwości zweryfikowania
doświadczenia, jakim legitymuje sięwybrany wykonawca, przez pozostałych wykonawców
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie.
W tym zakresie oba odwołania zasługiwały na uwzględnienie. Jednocześnie Izba uznała, iż
dane osobowe dotyczące osób mających wykonywaćprace przy realizacji inwestycji mogą
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Ponieważzamawiający udostępnił dokumenty mające
potwierdzać, iżosoby posiadająstosowane kwalifikacje, pozostali wykonawcy mogą
pośrednio ustalić, czy konsorcjum PBI KORNAS spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzuty względem oferty wybranej – konsorcjum
PBI KORNAS.
Kwestionowany zapis gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium– polisy PTU S.A. w
Warszawie O/Szczecin o numerze F 09080500 z dnia 22.10.2009 r., Izba uznała za
nieistotny dla oceny skuteczności gwarancji, gdyżnie narusza postanowieńart. 46 ust. 5
ustawy PrZamPubl. Zobowiązanie gwaranta jest bezwarunkowe na co wskazuje zapis:
„…zobowiązujemy sięnieodwołalnie, bezwarunkowo i gwarantujemy zapłatę(…) na
pierwsze Waszeżądanie…”. Dodatkowe zastrzeżenie: „W celu identyfikacji Waszeżądanie
musi byćprzedstawione nam za pośrednictwem Banku prowadzącego rachunek, na który
ma byćdokonana zapłata z gwarancji. Bank ten potwierdzi,że podpisy złożone nażądaniu
zapłaty należądo osób, które mogązaciągaćzobowiązania w Waszym imieniu”, nie wpływa
na bezwarunkowy charakter zobowiązania banku. W ocenie składu orzekającego, gwarant
zabezpiecza w pełni interes zamawiającego, na wypadek wystąpienia okoliczności, z którymi
ustawa wiąże skutek w postaci zatrzymania wadium i nie wprowadza,żadnych warunków
dodatkowych, mających wpływ na zakres zobowiązania gwaranta. Odwołujący nie
kwestionował treści gwarancji w zakresie wskazanych okoliczności faktycznych
uprawniających dożądania zapłaty kwoty przez gwaranta, jako naruszających art. 46 ust. 4a
i 5 ustawy PrZamPubl. Naruszenie art. 46 ust 5 ustawy PrZamPubl uzasadniał utrudnieniem
w dochodzeniu roszczeńprzez zamawiającego, poprzez wprowadzenie pośrednictwa banku
prowadzącego rachunek, na który ma byćdokonana zapłata gwarancji. Informacja o
formalności, tj. sposobie identyfikacji występującego zżądaniem przez uzyskanie
potwierdzenia wiarygodności osób występujących w imieniu zamawiającego zżądaniem
zapłaty, nie może byćoceniana, jako okolicznośćprowadząca do niewypłacalności gwarancji
ubezpieczeniowej (podobnie w wyroku KIO z dnia 21.07.2009r., sygn. akt KIO/UZP 859/09).
Ma ona na celu jedynie identyfikacjęwystępującego zżądaniem zapłaty kwoty wadium.
Należy zauważyć, iżpowód ewentualnego opóźnienia wypłatyświadczenia pieniężnego
przez ubezpieczyciela leżećmoże wyłącznie po stronie zamawiającego, a zatem jest od
niego zależny. Zdaniem Izby, formalny element wypłaty kwoty wadium nie może być
podstawądo uznania, iżwadium nie zostało wniesione. Stąd, za nieuprawnione Izba uznała
stawianie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl, który to przepis
przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium nie zostało
skutecznie wniesione.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł,
lub wniósł je w niewłaściwej formie. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
sądów powszechnych, m.in. w wyroku SO we Wrocławiu z dnia 29 września 2008 r., X Ga
260/08.
Oddalając zarzut dotyczący zaoferowania rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum
PBI KORNAS, Izba uznała, iżodwołujący – konsorcjum Intop nie wykazało za pomocąśrodków dowodowych, okoliczności faktycznych mogących miećznaczenie dla stwierdzenia
przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy
PrZamPubl i odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PrZamPubl.
Odwołujący ograniczył sięwyłącznie do porównania ceny konsorcjum PBI KORNAS z
wartościązamówienia szacowanąprzez zamawiającego. Jak wynika z porównania cen
wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert, wszystkie były poniżej wartości
przedmiotu zamówienia szacowanej przez zamawiającego. Okolicznośćta nie mogła zatem
stanowićpodstawy dla uznania zasadności odwołania. Procedura określona art. 90
PrZamPubl ma charakter wyjaśniający a nie dowody na co wskazał w wyroku z dnia 12
czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (X Ga 140/08). Zatem brak wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie może stanowićdowodu dla potwierdzenia zarzutu
rażąco niskiej ceny. Brak udowodnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako
dalej idącego od zarzutu naruszenia art. 90 ustawy, skutkował oddaleniem w tym zakresie
odwołania.
Izba nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
zasad prowadzenia postępowania, na skutek udzielenia odmowy odwołującemu –
konsorcjum Intop, udostępnienia w dniu 19 listopada 2009 r. oferty wybranej jako
najkorzystniejsza. Nie jest prawdą, iżprzesunięcie terminu o jeden dzień, miało stanowićo
utrudnieniu wykonawcy skorzystania zśrodka ochrony prawnej – protestu. Z jednej strony
odwołujący mógł wystąpićdo zamawiającego wcześniej o udostępnienie oferty
najkorzystniejszej lub wcześniej ustalićswój przyjazd w dniu 19.11.2209 r., a z drugiej strony
zamawiający był uprawniony wyznaczyćtermin wykonawcy niezwłocznie, mając na uwadze
koniecznośćwyłączenia części oferty, objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa. Odwołujący,
któremu udostępnionąjawnączęśćoferty w dniu 20 listopad 2009 r., miał jeszcze 3 dni na
przygotowanie i złożenie protestu.
Izba oddaliła równieżzarzut podniesiony przez odwołującego – Hydrobudowa i
dotyczący niezgodności oferty konsorcjum PBI KORNAS z siwz, mającej wynikaćze
złożonego kosztorysu. Izba uznała, iżwskazywane braki dotyczące braku podania wartości
stawek R, Kp, Z oraz zestawieńR, M, S, w odrębnych zestawieniach, nie dotyczątreści
merytorycznej oferty, a jedynie formy prezentacji elementów kalkulacyjnych ceny.
Konsorcjum PBI KORNAS złożyło kosztorys szczegółowy, natomiast nie dołączyło
dodatkowych zestawień, których brak nie może stanowićo niezgodności zakresuświadczenia wykonawcy z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący nie kwestionował
braku jakiejśpozycji w kosztorysie sporządzonym metodąszczegółową. Izba uznała, iż
podanie w sześciu pozycjach kosztorysu materiału – folia polietylenowa, w miejsce
geowłókniny (poz. 58, 63, 68, 74, 88, 90 kosztorysu, strony 109, 111, 113, 115, 119 i 120
oferty), stanowi omyłkępodlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
PrZamPubl. Skład orzekający wskazuje, iżzmiana w odniesieniu do materiałów użytych do
realizacji zamówienia, a co za tym idzie równieżsposobu wykonania przy uwzględnieniu
okoliczności, iżzmianie takiej podlegałyby 6 pozycji wobec ponad 560, nie powoduje, iżw
sposób istotny, a więc zasadniczy, zmienia siętreśćoferty. Istotny jest równieżfakt,że
poprawienie omyłek nie będzie powodowało, ani zmiany ilości robót, ani teżich ceny, a
zatem będzie możliwe do samodzielnego dokonania przez zamawiającego. O istotnej
zmianie treści oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w
istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu
zamówienia,że moglibyśmy mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy. (podobne KIO w wyroku z 07.10.2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1266/09, czy teżKIO/UZP 1906/09).
W odniesieniu do oferty konsorcjum Intop, Izba oddaliła odwołanie Hydrobudowy
Gdańsk S.A.
Izba uznała, iżodwołujący dokonał nadinterpretacji odpowiedzi zamawiającego z dnia
5 października 2009 r. na pytanie XI, uznając, iżzamawiający dopuścił jako spełniające
warunek udziału w postępowaniu roboty mostowe wykonywane wyłącznie w ramach
obiektów hydrotechnicznych. Treśćodpowiedzi zamawiającego wskazywała, iżzamawiający
zaliczył roboty mostowe do obiektów hydrotechnicznych w celu udokumentowania warunku
opisanego w pkt V.5 siwz. Odpowiedźta oznaczał, iżzamawiający rozszerzył zakres robót o
roboty mostowe, które dotycząodrębnej kategorii obiektów. Obiekty hydrotechniczne służą
gospodarce wodnej oraz kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich, tj. umożliwiają
magazynowanie wody dla celów komunalnych, przemysłowych lub rolniczych, wyrównują
przepływy niskie w rzece, redukująfale powodziowe piętrządla potrzeb energetycznych iżeglugowych, a także służązaspokajaniu potrzeb rekreacyjnych. Przyjęcie interpretacji
odwołującego prowadziłoby do uznania, iżzamawiający nie dokonałżadnej zmiany w treści
warunku, gdyżsprowadzałoby zakres prac wyłącznie do obiektów hydrotechnicznych.
Literalne brzmienie udzielonej odpowiedzi zaprzecza tezom odwołującemu. Na tej podstawie
Izba uznała, iżwykonawca mógł wykazaćsięrobotami mostowymi nie tylko prowadzonymi
na obiektach hydrotechnicznych.
Izba nie znalazł uzasadnienia dla przyjęcia twierdzenia odwołującego o błędzie w
obliczeniu ceny oferty konsorcjum Intop, mającego wynikaćz różnic występujących w
wartościach robocizny podanych na stronach tytułowych kosztorysów oraz w pozycjach
kosztorysowych i cennikach robocizn. Izba przyjęła wyjaśnienia konsorcjum Intop złożone na
rozprawie za wystarczające dla stwierdzenia prawidłowości przygotowanego kosztorysu.
Twierdzenie o niezgodności harmonogramu przedstawionego przez konsorcjum Intop
w zakresie dotyczącym rozpoczęcia 4 etapu robót, Izba uznała za nieuzasadnione w
kontekście odpowiedzi zamawiającego z dnia 23 września 2009 r., w której wskazano na
znaczenie rozliczenia całości wykonanych prac, niezależnie od terminu rozpoczęcia każdego
z zadań. Założenie odwołującego o możliwości wydłużenia terminu realizacji inwestycji Izba
oceniła jako gołosłowne.
Izba nie stwierdziła braku skuteczności złożonych w ofercie konsorcjum Intop
pełnomocnictw udzielonych liderowi konsorcjum – INTOP Szczecin Sp. z o.o. przez
pozostałych dwóch członków konsorcjum. Nie budzi wątpliwości zakres umocowania lidera
konsorcjum do reprezentowania konsorcjum przed zamawiającym, w tym równieżzłożenia i
podpisania oferty wspólnej. Okoliczność, iżw treści pełnomocnictw nie ma wymienionych
wszystkich członków konsorcjum nie oznacza, iżna ich podstawie nie można stwierdzićwoli
złożenia oferty wspólnej w przedmiotowym postępowaniu przez podmioty związane umową
konsorcjum z dnia 19.10.2009 r. Kwestia wykonania umowy, w tym równieżzasady
solidarnej
odpowiedzialności
konsorcjum
składającego
ofertę
wybraną
jako
najkorzystniejsza, jest niezależna od ważności oferty złożonej wspólnie przez konsorcjantów.
Odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów nie można wyłączyćpostanowieniem
umownym, a ponadto sami konsorcjanci potwierdzili w pełnomocnictwach solidarną
odpowiedzialność
za
realizację
przedmiotu
zamówienia
p.n.
„Zabezpieczenie
przeciwpowodziowe doliny rzeki Parsęty poniżej m. Osówko w tym m. Kołobrzeg, Karlina,
Białogardu”.
Z uwagi na uwzględnienie zarzutu dotyczącego utajnienia dokumentu złożonego w
celu potwierdzenia doświadczenie konsorcjum PBI KORNAS, Izba zobowiązała
zamawiającego do odtajnienia tego dokumentu wraz z treściąwyjaśnieńzłożonych w
odpowiedzi na zapytanie zamawiającego w dniu 5.11.2009 r. Ponieważpozostali wykonawcy
byli pozbawienie możliwości ochrony swoich interesów z uwagi na brak dostępu do
dokumentu mającego znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty konsorcjum PBI KORNAS z dnia 2 grudnia
2009 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Do kosztów
postępowania odwoławczego, obejmującego łączne rozpoznanie trzech odwołań, zaliczono
2/3 całości kosztów poniesionych w postępowaniu odwoławczym przypadających
proporcjonalnie na dwa odwołania rozpoznawane na rozprawie (§ 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust.
1 pkt 2 lit a i b rozporządzenia, kosztami odwołującego – konsorcjum Intop, obejmującymi
koszty wynagrodzenia pełnomocników oraz koszty związane z dojazdem oraz noclegiem (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo ZamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Uwzględnia oba odwołania, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 2 grudnia 2009 r. oraz nakazuje odtajnienie
dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez „PBI KORNAS” Sp.
z o.o., Bogdan Kornas Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS”,
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Województwo
Zachodniopomorskie
–
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 962 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote
sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących
się, w tym:
A.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002
Dołuje,
Skarbimierzyce,
ul.
Wiosenna
6,
Przedsiębiorstwo
„Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop
Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145 z dnia 20
listopada 2009 r.,
B.
koszty w wysokości 1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264 Gdańsk, ul.
Grunwaldzka 135,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 434 zł 66 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta
trzydzieści cztery złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) przez Województwo
Zachodniopomorskie – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II nr 42 na
rzecz odwołujących sięw tym:
A.
5 953 zł 33 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote
trzydzieści trzy grosze) na rzecz Intop Szczecin Sp. z o.o., 72-002 Dołuje,
Skarbimierzyce, ul. Wiosenna 6, Przedsiębiorstwo „Hydrogeobudowa”
Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop Tarnobrzeg” Sp. z
o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego,
kosztów dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocników,
B.
1 481 zł 33 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt jeden złotych
trzydzieści trzy grosze) na rzecz Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135, stanowiącej uzasadnione koszty stron
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego;
3) dokonaćzwrotu kwoty 37 037 zł 34 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
trzydzieści siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz konsorcjum firm: Intop Szczecin Sp. z o.o.,
72-002
Dołuje,
Skarbimierzyce,
ul.
Wiosenna
6,
Przedsiębiorstwo
„Hydrogeobudowa” Sp. z o.o., 76-100 Sławno, ul. Koszalińska 60, „Intop
Tarnobrzeg” Sp. z o.o., 39-400 Tarnobrzeg, ul. Sienkiewicza 145,
B. kwoty 18 518 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Hydrobudowa Gdańska S.A., 80-264
Gdańsk, ul. Grunwaldzka 135
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i UrządzeńWodnych w Szczecinie, w przedmiocie „Zabezpieczenie
przeciwpowodziowe doliny rzeki Parsęty poniżej m. Osówko w tym m. Kołobrzeg, Karlina,
Białogard” (nr postępowania PO IiŚ3.1-16), wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm: PBI KORNAS Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Budowlano-Inżynieryjne Kornas (czynnośćz dnia 12.11.2009 r.), protesty, a następnie
odwołania wnieśli wykonawcy:
1. Konsorcjum Intop Szczecin Sp. z o.o., Hydrogeobudowa Sp. z o.o., Intop Tarnobrzeg
Sp. z o.o. (dalej konsorcjum Intop) – w dniu 14.12.2009 r. (sygn. KIO/UZP 1864/09);
2. HYDROBUDOWA Gdańsk S.A. – 14.12.2009 r. (sygn. KIO/UZP 1868/09);
3. Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. – 14.12.2009 r. (KIO/UZP 1875/09).
Odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem posiedzenia – wydano postanowienie
z dnia 4 lutego 2010 r. w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego (sygnatura
akt KIO/UZP 1875/09).
Protesty konsorcjum Intop oraz Hydrobudowy zamawiający w części uznał,
postanawiając jednocześnie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, powtórzeniu wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz uchyleniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa formularza danych ogólnych
wykonawcy (załącznik nr 3), dokumentów finansowych za lata 2006-2008, opinii biegłego
rewidenta, dokumentów potwierdzających dysponowanie osobami posiadającymi właściwe
uprawnienia techniczne, z wyłączeniem możliwości ujawnienia danych osobowych, z uwagi
na zastrzeżenie oferenta – PBI KORNAS (rozstrzygnięcie z dnia 02.12.2009 r.).
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2009 r. ponownie dokonał wyboru oferty PBI KORNAS
jednocześnie informując o odrzuceniu oferty konsorcjum INTOP Ltd Sp. z o.o.,
HYDROPROJEKT Sp. z o.o., POLEKO Sp. z o.o. oraz Korporacja Budowlana DORACO Sp.
z o.o.
Odwołujący - konsorcjum Intop wskazywał na naruszenie przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 art.
96 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PrZamPubl, wskazując na okoliczności, których
wystąpienie winno prowadzićdo wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego
oferty, a także na uchybienia zamawiającego polegające na odmowie udostępnienia
protokołu postępowania nażądanie protestującego.
Konsorcjum Intop w proteście zakwestionowało treśćgwarancji ubezpieczeniowej,
wskazującej na jej sprzecznośćz art. 46 ust. 5 ustawy PrZamPubl i która powinna prowadzić
do wykluczenia PBI KORNAS z postępowania na podstawie art. 24 ust2 2 pkt 4 ustawy
PrZamPubl. Wykonawca zakwestionował zapis zastrzegający skutecznośćżądania zapłaty
kwoty wadium od przekazania takiegożądania za pośrednictwem banku prowadzącego
rachunek, na który ma byćdokonana zapłata gwarancji i jego potwierdzenia,że podpisy
złożone nażądaniu wypłaty należądo osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań
majątkowych w imieniu zamawiającego. Zapis ten może w praktyce uniemożliwić
dochodzenie ewentualnych roszczeńod gwaranta, ponieważuzależnione jest od złożenia
oświadczenia woli od podmiotu trzeciego, co czynićma zabezpieczenie wniesionego wadium
iluzorycznym.
Kolejna okoliczność, jakąpodnosił odwołujący w proteście dotyczy zaoferowania ceny z
rażąco niskącenąw stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, która to różnica wynosi
36 %. Zamawiający zaniechał przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art.
90 ust. 1 i 2 PrZamPubl. Zamawiający jedynie w stosunku do oferty Korporacja Budowlana
DORACO wszczął proceduręwyjaśnienia wysokości zaproponowanej ceny i którąodrzucił,
jako zawierającąrażąco niskącenę.
Konsorcjum Intop wskazało na zaniechanie odtajnienia informacji utajnionych przez
wybranego wykonawcę. Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały dokumenty
wymagane w treści siwz, które zawierająw większości informacje jawne i publicznie
dostępne (np. dotyczące zrealizowanych zamówień, wartościach sprzedaży) lub nie
stanowiąwartości gospodarczych (np. polisa OC, informacje zawarte w załączniku nr 3,
informacja z banku). Zastrzeżenie jawności tych dokumentów prowadzi wyłącznie do
uniemożliwienia weryfikacji przez konkurencjęspełniania warunków udziału w postępowaniu
podmiotu, który nie posiada wymaganego doświadczenia, na co wskazywaćma zamiar
powierzenia wykonania całości przedmiotu zamówienia podwykonawcy. Okolicznośćta
może byćrównieżpodstawąodrzucenia oferty jako złożonej niezgodnie z ustawą(art. 89
ust. 1 pkt 1 PrZamPubl). Zamawiający odmówił w dniu 19 listopada 2009 r. odwołującemu
wgląd do oferty wybranej jako najkorzystniejsza, wyznaczając termin na dzień20 listopada
2009 r., na dzieńkiedy protestującemu upływał termin do zaskarżenie czynności
zamawiającego.
W proteście HYDROBUDOWA wniesionym w dniu 23 listopada 2009 r. wykonawca
wskazywał na uchybienia formalne w jawnej części oferty wybranej – kosztorys ofertowy,
które winny skutkowaćjej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PrZamPubl.
Ponadto, wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 8 PrZamPubl na
skutek braku możliwości weryfikacji dokumentów mających potwierdzaćspełnienia
warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wybranego przez pozostałych oferentów,
które to dokumenty pozostały niejawne.
Odwołujący w proteście zakwestionował równieżważnośćoferty sklasyfikowanej na drugiej
pozycji – konsorcjum Intop, wskazując na nieprawidłowości, których wystąpienie winno
prowadzićdo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 PrZamPubl lub
wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 PrZamPubl.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców na skutek zaniechania przeprowadzenia badania
zasadności zastrzeżenia przez konsorcjum PBI Kornas jako tajemnicy przedsiębiorstwa
załącznika nr 3 do oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi dane zawarte w załączniku.
Dane zawarte w załączniku nr 3 nie wypełniająprzesłanek, określonych w art. 11 pkt 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dla uznania ich za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Załącznik ten zawiera ogólne informacje o wykonawcy, a informacje w nim zawarte stanowią
dane powszechnie dostępne, takie jak – nazwa, siedziba rodzaj przedsiębiorstwa, liczba lat
działalności, szczegóły dotyczące rejestracji, dane finansowe oraz informacje i dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, np. dotyczące doświadczenia
zawodowego. Odwołujący wniósł o ich odtajnienie.
Na
podstawie
informacji
dostępnych
w
Internecie,
odwołujący
zakwestionował
doświadczenie posiadane przez konsorcjum PBI Kornas, które deklaruje sięjako firma
developerska posiadająca doświadczenie w zakresie budowy budynków mieszkalnych i
mieszkalno-użytkowych, co nie wypełnia warunku określonego przez zamawiającego, który
dotyczy robót budowlanych o podobnym charakterze (do przedmiotu zamówienia) z zakresu
prac konstrukcyjno-budowlanych dotyczących budowli lub obiektów hydrotechnicznych lub
obiektów budowlanych melioracji wodnych. Okoliczności te odwołujący wskazał dla
uzasadnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
PrZamPubl lub odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 i 2 PrZamPubl. Ponadto,
odwołujący stwierdził brak wartości stawek R, Kp, Z oraz zestawieńR, M, S z
wyszczególnionymi ilościami, cenami jednostkowymi i wartością, co stanowićma o
niezgodności tej oferty z siwz, prowadzącej do obowiązku jej odrzucenia na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 PrZamPubl. – zamawiającyżądał skalkulowania ceny oferty metodą
szczegółowąz podaniem cen jednostkowych, co oznacza iżżądał załączenia kosztorysu
szczegółowego obejmującego czynniki R.M,S. Brak wskazania nakładów stanowi o błędzie
w ofercie, który nie może byćuznany za nieistotnąomyłkę. Wykonawca PBI KORNAS
dokonał zmiany technologii i materiałów w kosztorysie „Przeciwpowodziowy suchy zbiornik
zalewowy na rzece Parsęcie w km 78+550, budowa regulująca przepływ w korycie rzeki jako
element zabezpieczenia przeciwpowodziowego …”, gdyżzamiast geowłókniny zastosowano
folię, co jest niedopuszczalne pod narzut kamienny, czy materace gabionowe (poz. 58, 63,
68, 74, 88, 90).
W odniesieniu do oferty konsorcjum Intop, odwołujący zakwestionował możliwość
potwierdzenia na podstawie oświadczenia tego wykonawcy oraz załączonych dokumentów,
iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Odwołujący swoje
stanowisko oparł o własnąinterpretacjęwarunku w kontekście odpowiedzi zamawiającego z
dnia 5 października 2009 r., w której zamawiający dopuścił jako spełniające warunek udziału
w postępowaniu roboty mostowe, w ramach obiektów hydrotechnicznych. Zdaniem
odwołującego zamawiający dopuścił wyłącznie roboty mostowe w zakresie w jakim
faktycznie pokrywająsięone z realizacjąobiektów hydrotechnicznych. Stąd roboty
budowlane obejmujące wyłącznie roboty mostowe nie mogąstanowićpodstawy do
potwierdzenia wymaganego doświadczenia – dotyczy to przebudowy mostu stałego przez
rzekęWisła oraz budowy mostu przez rzekęŁęg. Bez uwzględnienia tych robót konsorcjum
Intop nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem w zakresie wartości robót wymaganej
przez zamawiającego, co winno skutkowaćodrzuceniem oferty konsorcjum Intop na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PrZamPubl. Odwołujący wskazywał równieżna niezgodność
oferty konsorcjum Intop z siwz wynikającąz powtarzających siębłędów w oznaczeniu
poszczególnych stawek narzutów, z których domniemywa błędu w cenie skutkującego
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 PrZamPubl, wobec braku możliwości
ustalenia sposobu obliczenia ceny ofertowej w oparciu o kosztorys ofertowy. Różnice
występująw wartościach podanych na stronach tytułowych kosztorysów oraz w pozycjach
kosztorysowych i cennikach robocizn. Załączone tabele sącennikami R, M i S a nie
zestawieniami R, M i S z wyszczególnionymi ilościami, cenami jednostkowymi i wartością–
kosztorys szczegółowy nie jest wykonany zgodnie z przepisami kosztorysowania, w którym
wymaga sięaby było: kosztorys szczegółowy, tabela elementów scalonych, zestawienia R,
M i S.
Odwołujący wskazał równieżna uchybienie w oznaczeniu terminu realizacji zamówienia w
załączniku nr 7 do oferty – harmonogram robót, w którym określony został termin
rozpoczęcia robót dla 4 etapu na dzień1 marca 2009 r., zaśzamawiający wymagał, aby
roboty zostały wykonane w terminie od 01.09.2010 – 30.09.2011. Wskazuje to na realne
zagrożenie nie wykonania zamówienia w oznaczonym terminie i przesunięcie realizacji
całego zamówienia o okres 6 miesięcy.
Odwołujący zakwestionował równieżpełnomocnictwa załączone do oferty, które nie
wskazująw swojej treści wszystkich członków konsorcjum oraz nie obejmująsolidarnej
odpowiedzialności trzech partnerów tworzących konsorcjum. Pełnomocnictwa podpisane
przez partnerów konsorcjum na rzecz lidera konsorcjum obejmująumocowanie do realizacji
zamówienia przez odpowiednio INTOP Szczecin Sp. z o.o. i INTOP Tarnobrzeg Sp. z o.o.
oraz INTOP Szczecin Sp. z o.o.i Przedsiębiorstwo HYDROGEOBUDOWA Sp. z o.o.
Zdaniem odwołującego treśćpełnomocnictwa utrudnia ocenęumocowania poszczególnych
członków konsorcjum i oceny kto w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wskazanych wykonawców byłby faktycznie odpowiedzialny za realizacjęzamówienia w
charakterze wykonawcy.
Do postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy: „PBI
KORNAS” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne „KORNAS” (dalej
konsorcjum PBI KORNAS) - do obu odwołańoraz konsorcjum Intop – do odwołania KIO/UZP
1868/09.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżoba odwołania zasługująw części na
uwzględnienie kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie
dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie
dowodami.
Obaj odwołujący podnosili wspólnie zarzuty względem oferty wybranej przez zamawiającego
– konsorcjum PBI KORNAS. Izba uznała, iżjeden z zarzutów zasługuje na uwzględnienie.
Izba uwzględniła zarzut podnoszony wspólnie w obu odwołaniach i dotyczący
zaniechania odtajnienia dokumentów zastrzeżonych w ofercie konsorcjum PBI KORNAS.
Jak wynika z rozstrzygnięcia protestów wykonawców w zakresie dotyczącym zastrzeżenia,
jako tajemnicy przedsiębiorstwa niektórych dokumentów, zamawiający uwzględniając
protesty obu odwołujących postanowił ujawnićinformacje w zakresie dotyczącym formularza
danych ogólnych wykonawcy załącznik nr 3 do oferty, dokumentów finansowych za lata
2006, 2007, 2008, opinii biegłego rewidenta, jak tych, które nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa. Jednocześnie utrzymał klauzulędotyczącądanych osobowych osób, które
posiadająwłaściwe uprawnienia, a będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia. Jedynym
dokumentem, jakiego zamawiający nie odtajnił, jest referencja mająca potwierdzać
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia
sprecyzowanego modyfikacjąsiwz z dnia 30.09.2009 r. oraz odpowiedziąna pytanie XI z
dnia 05.10.2009 r. Izba uznała, iżco do zasady treśćreferencji mających potwierdzać
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie może byćchroniona tajemnicą
przedsiębiorstwa przed jej udostępnieniem pozostałym wykonawcom ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia. Zebrany materiał dowodowy nie pozwala równieżstwierdzić, iż
konsorcjum PBI KORNAS podjęło jakieśdodatkowe kroki, poza zastrzeżeniem tego
dokumentu jako poufnego w ofercie, w celu ochrony informacji przed dostępem osób
trzecich. Nie wskazuje na to w szczególności treśćreferencji, z której nie wynika, jakoby
strony kontraktu zastrzegały możliwośćposługiwania siędokumentem w obiegu
gospodarczym. Samo zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści referencji nie
dowodzi, iżrównieżdruga strona kontraktu informacje dotyczące realizowanej inwestycji
objęła ochronąprzed jej rozpowszechnianiem. Mając na uwadze, iżreferencja dotyczy
roboty budowlanej w stosunku do której przepisy Prawa budowlanego wymagajązachowania
procedury dotyczącej procesu inwestycyjnego, w tym równieżuzyskania pozwolenia na
budowę, jak równieżoznaczenia inwestora, czy teżwykonawcy na placu budowy, Izba
uznała, iżzamawiający nie miał podstaw do zachowania informacji zawartych w treści
referencji, jako tajemnicy przedsiębiorcy. Ponadto, wątpliwośćmoże budzi rodzaj obiektu
budowlanego, na którym miały byćwykonywane prace konstrukcyjno-budowalne, jako
odpowiadającego opisanym w warunku udziału w postępowaniu - budowli lub obiektu
hydrotechnicznego lub obiektu budowlanego melioracji wodnych, czy teżmieszczącego się
w robotach mostowych. Ponieważpozostali wykonawcy nie mieli możliwości zweryfikowania
adekwatności wykonanej inwestycji do opisanego warunku udziału w postępowaniu, Izba
uznała, iżw okolicznościach niniejszej sprawy rażącym naruszeniem zasad prowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby utrzymanie decyzji
zamawiającego o wyborze oferty konsorcjum PBI KORNAS, bez możliwości zweryfikowania
doświadczenia, jakim legitymuje sięwybrany wykonawca, przez pozostałych wykonawców
ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie.
W tym zakresie oba odwołania zasługiwały na uwzględnienie. Jednocześnie Izba uznała, iż
dane osobowe dotyczące osób mających wykonywaćprace przy realizacji inwestycji mogą
stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa. Ponieważzamawiający udostępnił dokumenty mające
potwierdzać, iżosoby posiadająstosowane kwalifikacje, pozostali wykonawcy mogą
pośrednio ustalić, czy konsorcjum PBI KORNAS spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzuty względem oferty wybranej – konsorcjum
PBI KORNAS.
Kwestionowany zapis gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium– polisy PTU S.A. w
Warszawie O/Szczecin o numerze F 09080500 z dnia 22.10.2009 r., Izba uznała za
nieistotny dla oceny skuteczności gwarancji, gdyżnie narusza postanowieńart. 46 ust. 5
ustawy PrZamPubl. Zobowiązanie gwaranta jest bezwarunkowe na co wskazuje zapis:
„…zobowiązujemy sięnieodwołalnie, bezwarunkowo i gwarantujemy zapłatę(…) na
pierwsze Waszeżądanie…”. Dodatkowe zastrzeżenie: „W celu identyfikacji Waszeżądanie
musi byćprzedstawione nam za pośrednictwem Banku prowadzącego rachunek, na który
ma byćdokonana zapłata z gwarancji. Bank ten potwierdzi,że podpisy złożone nażądaniu
zapłaty należądo osób, które mogązaciągaćzobowiązania w Waszym imieniu”, nie wpływa
na bezwarunkowy charakter zobowiązania banku. W ocenie składu orzekającego, gwarant
zabezpiecza w pełni interes zamawiającego, na wypadek wystąpienia okoliczności, z którymi
ustawa wiąże skutek w postaci zatrzymania wadium i nie wprowadza,żadnych warunków
dodatkowych, mających wpływ na zakres zobowiązania gwaranta. Odwołujący nie
kwestionował treści gwarancji w zakresie wskazanych okoliczności faktycznych
uprawniających dożądania zapłaty kwoty przez gwaranta, jako naruszających art. 46 ust. 4a
i 5 ustawy PrZamPubl. Naruszenie art. 46 ust 5 ustawy PrZamPubl uzasadniał utrudnieniem
w dochodzeniu roszczeńprzez zamawiającego, poprzez wprowadzenie pośrednictwa banku
prowadzącego rachunek, na który ma byćdokonana zapłata gwarancji. Informacja o
formalności, tj. sposobie identyfikacji występującego zżądaniem przez uzyskanie
potwierdzenia wiarygodności osób występujących w imieniu zamawiającego zżądaniem
zapłaty, nie może byćoceniana, jako okolicznośćprowadząca do niewypłacalności gwarancji
ubezpieczeniowej (podobnie w wyroku KIO z dnia 21.07.2009r., sygn. akt KIO/UZP 859/09).
Ma ona na celu jedynie identyfikacjęwystępującego zżądaniem zapłaty kwoty wadium.
Należy zauważyć, iżpowód ewentualnego opóźnienia wypłatyświadczenia pieniężnego
przez ubezpieczyciela leżećmoże wyłącznie po stronie zamawiającego, a zatem jest od
niego zależny. Zdaniem Izby, formalny element wypłaty kwoty wadium nie może być
podstawądo uznania, iżwadium nie zostało wniesione. Stąd, za nieuprawnione Izba uznała
stawianie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PrZamPubl, który to przepis
przewiduje możliwości wykluczenia wykonawcy w sytuacji, gdy wadium nie zostało
skutecznie wniesione.
Wykluczeniu podlega wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł,
lub wniósł je w niewłaściwej formie. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie
sądów powszechnych, m.in. w wyroku SO we Wrocławiu z dnia 29 września 2008 r., X Ga
260/08.
Oddalając zarzut dotyczący zaoferowania rażąco niskiej ceny w ofercie konsorcjum
PBI KORNAS, Izba uznała, iżodwołujący – konsorcjum Intop nie wykazało za pomocąśrodków dowodowych, okoliczności faktycznych mogących miećznaczenie dla stwierdzenia
przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy
PrZamPubl i odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PrZamPubl.
Odwołujący ograniczył sięwyłącznie do porównania ceny konsorcjum PBI KORNAS z
wartościązamówienia szacowanąprzez zamawiającego. Jak wynika z porównania cen
wszystkich złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert, wszystkie były poniżej wartości
przedmiotu zamówienia szacowanej przez zamawiającego. Okolicznośćta nie mogła zatem
stanowićpodstawy dla uznania zasadności odwołania. Procedura określona art. 90
PrZamPubl ma charakter wyjaśniający a nie dowody na co wskazał w wyroku z dnia 12
czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (X Ga 140/08). Zatem brak wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńnie może stanowićdowodu dla potwierdzenia zarzutu
rażąco niskiej ceny. Brak udowodnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jako
dalej idącego od zarzutu naruszenia art. 90 ustawy, skutkował oddaleniem w tym zakresie
odwołania.
Izba nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
zasad prowadzenia postępowania, na skutek udzielenia odmowy odwołującemu –
konsorcjum Intop, udostępnienia w dniu 19 listopada 2009 r. oferty wybranej jako
najkorzystniejsza. Nie jest prawdą, iżprzesunięcie terminu o jeden dzień, miało stanowićo
utrudnieniu wykonawcy skorzystania zśrodka ochrony prawnej – protestu. Z jednej strony
odwołujący mógł wystąpićdo zamawiającego wcześniej o udostępnienie oferty
najkorzystniejszej lub wcześniej ustalićswój przyjazd w dniu 19.11.2209 r., a z drugiej strony
zamawiający był uprawniony wyznaczyćtermin wykonawcy niezwłocznie, mając na uwadze
koniecznośćwyłączenia części oferty, objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa. Odwołujący,
któremu udostępnionąjawnączęśćoferty w dniu 20 listopad 2009 r., miał jeszcze 3 dni na
przygotowanie i złożenie protestu.
Izba oddaliła równieżzarzut podniesiony przez odwołującego – Hydrobudowa i
dotyczący niezgodności oferty konsorcjum PBI KORNAS z siwz, mającej wynikaćze
złożonego kosztorysu. Izba uznała, iżwskazywane braki dotyczące braku podania wartości
stawek R, Kp, Z oraz zestawieńR, M, S, w odrębnych zestawieniach, nie dotyczątreści
merytorycznej oferty, a jedynie formy prezentacji elementów kalkulacyjnych ceny.
Konsorcjum PBI KORNAS złożyło kosztorys szczegółowy, natomiast nie dołączyło
dodatkowych zestawień, których brak nie może stanowićo niezgodności zakresuświadczenia wykonawcy z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący nie kwestionował
braku jakiejśpozycji w kosztorysie sporządzonym metodąszczegółową. Izba uznała, iż
podanie w sześciu pozycjach kosztorysu materiału – folia polietylenowa, w miejsce
geowłókniny (poz. 58, 63, 68, 74, 88, 90 kosztorysu, strony 109, 111, 113, 115, 119 i 120
oferty), stanowi omyłkępodlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
PrZamPubl. Skład orzekający wskazuje, iżzmiana w odniesieniu do materiałów użytych do
realizacji zamówienia, a co za tym idzie równieżsposobu wykonania przy uwzględnieniu
okoliczności, iżzmianie takiej podlegałyby 6 pozycji wobec ponad 560, nie powoduje, iżw
sposób istotny, a więc zasadniczy, zmienia siętreśćoferty. Istotny jest równieżfakt,że
poprawienie omyłek nie będzie powodowało, ani zmiany ilości robót, ani teżich ceny, a
zatem będzie możliwe do samodzielnego dokonania przez zamawiającego. O istotnej
zmianie treści oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w
istocie powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu
zamówienia,że moglibyśmy mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy. (podobne KIO w wyroku z 07.10.2009 r., sygn. akt KIO/UZP
1266/09, czy teżKIO/UZP 1906/09).
W odniesieniu do oferty konsorcjum Intop, Izba oddaliła odwołanie Hydrobudowy
Gdańsk S.A.
Izba uznała, iżodwołujący dokonał nadinterpretacji odpowiedzi zamawiającego z dnia
5 października 2009 r. na pytanie XI, uznając, iżzamawiający dopuścił jako spełniające
warunek udziału w postępowaniu roboty mostowe wykonywane wyłącznie w ramach
obiektów hydrotechnicznych. Treśćodpowiedzi zamawiającego wskazywała, iżzamawiający
zaliczył roboty mostowe do obiektów hydrotechnicznych w celu udokumentowania warunku
opisanego w pkt V.5 siwz. Odpowiedźta oznaczał, iżzamawiający rozszerzył zakres robót o
roboty mostowe, które dotycząodrębnej kategorii obiektów. Obiekty hydrotechniczne służą
gospodarce wodnej oraz kształtowaniu zasobów wodnych i korzystaniu z nich, tj. umożliwiają
magazynowanie wody dla celów komunalnych, przemysłowych lub rolniczych, wyrównują
przepływy niskie w rzece, redukująfale powodziowe piętrządla potrzeb energetycznych iżeglugowych, a także służązaspokajaniu potrzeb rekreacyjnych. Przyjęcie interpretacji
odwołującego prowadziłoby do uznania, iżzamawiający nie dokonałżadnej zmiany w treści
warunku, gdyżsprowadzałoby zakres prac wyłącznie do obiektów hydrotechnicznych.
Literalne brzmienie udzielonej odpowiedzi zaprzecza tezom odwołującemu. Na tej podstawie
Izba uznała, iżwykonawca mógł wykazaćsięrobotami mostowymi nie tylko prowadzonymi
na obiektach hydrotechnicznych.
Izba nie znalazł uzasadnienia dla przyjęcia twierdzenia odwołującego o błędzie w
obliczeniu ceny oferty konsorcjum Intop, mającego wynikaćz różnic występujących w
wartościach robocizny podanych na stronach tytułowych kosztorysów oraz w pozycjach
kosztorysowych i cennikach robocizn. Izba przyjęła wyjaśnienia konsorcjum Intop złożone na
rozprawie za wystarczające dla stwierdzenia prawidłowości przygotowanego kosztorysu.
Twierdzenie o niezgodności harmonogramu przedstawionego przez konsorcjum Intop
w zakresie dotyczącym rozpoczęcia 4 etapu robót, Izba uznała za nieuzasadnione w
kontekście odpowiedzi zamawiającego z dnia 23 września 2009 r., w której wskazano na
znaczenie rozliczenia całości wykonanych prac, niezależnie od terminu rozpoczęcia każdego
z zadań. Założenie odwołującego o możliwości wydłużenia terminu realizacji inwestycji Izba
oceniła jako gołosłowne.
Izba nie stwierdziła braku skuteczności złożonych w ofercie konsorcjum Intop
pełnomocnictw udzielonych liderowi konsorcjum – INTOP Szczecin Sp. z o.o. przez
pozostałych dwóch członków konsorcjum. Nie budzi wątpliwości zakres umocowania lidera
konsorcjum do reprezentowania konsorcjum przed zamawiającym, w tym równieżzłożenia i
podpisania oferty wspólnej. Okoliczność, iżw treści pełnomocnictw nie ma wymienionych
wszystkich członków konsorcjum nie oznacza, iżna ich podstawie nie można stwierdzićwoli
złożenia oferty wspólnej w przedmiotowym postępowaniu przez podmioty związane umową
konsorcjum z dnia 19.10.2009 r. Kwestia wykonania umowy, w tym równieżzasady
solidarnej
odpowiedzialności
konsorcjum
składającego
ofertę
wybraną
jako
najkorzystniejsza, jest niezależna od ważności oferty złożonej wspólnie przez konsorcjantów.
Odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów nie można wyłączyćpostanowieniem
umownym, a ponadto sami konsorcjanci potwierdzili w pełnomocnictwach solidarną
odpowiedzialność
za
realizację
przedmiotu
zamówienia
p.n.
„Zabezpieczenie
przeciwpowodziowe doliny rzeki Parsęty poniżej m. Osówko w tym m. Kołobrzeg, Karlina,
Białogardu”.
Z uwagi na uwzględnienie zarzutu dotyczącego utajnienia dokumentu złożonego w
celu potwierdzenia doświadczenie konsorcjum PBI KORNAS, Izba zobowiązała
zamawiającego do odtajnienia tego dokumentu wraz z treściąwyjaśnieńzłożonych w
odpowiedzi na zapytanie zamawiającego w dniu 5.11.2009 r. Ponieważpozostali wykonawcy
byli pozbawienie możliwości ochrony swoich interesów z uwagi na brak dostępu do
dokumentu mającego znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba nakazała
zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty konsorcjum PBI KORNAS z dnia 2 grudnia
2009 r. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Do kosztów
postępowania odwoławczego, obejmującego łączne rozpoznanie trzech odwołań, zaliczono
2/3 całości kosztów poniesionych w postępowaniu odwoławczym przypadających
proporcjonalnie na dwa odwołania rozpoznawane na rozprawie (§ 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust.
1 pkt 2 lit a i b rozporządzenia, kosztami odwołującego – konsorcjum Intop, obejmującymi
koszty wynagrodzenia pełnomocników oraz koszty związane z dojazdem oraz noclegiem (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo ZamówieńPublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
