rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1879/09
KIO/UZP 1879/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza w Słupsku, ul.
Profesora Lotha 26, 76-200 Słupsk protestu z dnia 23 listopada 2009 r.
przy udziale OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-
650 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza w Słupsku, ul.
Profesora Lotha 26, 76-200 Słupsk protestu z dnia 23 listopada 2009 r.
przy udziale OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-
650 Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza w
Słupsku, ul. Profesora Lotha 26, 76-200 Słupsk, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu, noclegu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęcyfrowego aparatu RTG typu telekomando dla
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Słupsku (znak sprawy 06/PN/NMF/2009)
opublikowanego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 161
poz. 234004 w dniu 22.08.2009 r.
Odwołującym jest: Siemens Sp. z o.o. ul.śupnicza, 11, 03-821 Warszawa.
Zamawiającym jest: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka ul. Prof.
Lotha 26, 76-200 Słupsk.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznańzwany dalej również“Wykonawcą
wybranym”.
Odwołujący działając na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami), dalej zwaną„ustawą", wniósł odwołanie wobec
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Odwołującego, na czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku postępowania, a polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty to
jest na:
1. brak wykluczenia Wykonawcy wybranego,
2. nieodrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 2; art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
obowiązującej od 29 stycznia 2010r.
Odwołujący wniósł równieżprotest wobec zaniechania przez Zamawiającego udostępnienia
załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, do czego był zobowiązany
na mocy art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy.
Jednocześnie Odwołujący podtrzymał, wobec oddalenia protestu w całości przez
Zamawiającego, wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście, wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. udostępnienie załączników do wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty oraz
brakujących dokumentów, które Wykonawca wybrany złożył pismem z dn.
03.11.2009 r., a stanowiących załączniki do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. wykluczenie Wykonawcy wybranego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy,
5. powtórzenie czynności oceny ofert,
6. odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z
art. 24 ust. 4 ustawy,
7. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeńco do naruszenia przez Zamawiającego zasady
jawności przywołał opinięUrzędu ZamówieńPublicznych (UZP) w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z którą:
„Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 17 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym,
określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1. ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartośćgospodarczą,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący równieżprzywołał Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I
CKN 304/00) w myśl którego...”Powszechnie przyjmuje się,że informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) „nieujawniona
do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
„tajemnicąprzedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicądla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi byćrozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może byćnieznana, ale nie będzie
tajemnicą. Informacja nieujawniona do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedziećsięo niej może drogązwykłąi dozwoloną, a więc np.
gdy pewna wiadomośćjest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru
wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznaćmoże, jakąmetodęprodukcji
zastosowano. Jednocześnie „tajemnica" nie traci zaśswego charakteru przez to,że wie o
niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak
pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację.
Podjęcie niezbędnych działańw celu zachowania poufności informacji powinno prowadzićdo
sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzećdo wiadomości osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bezżadnych specjalnych starańz ich strony."
Na podstawie powyżej zaprezentowanej argumentacji teoretycznej Odwołujący wywiódł
następujący wniosek: Zastrzeżone dokumenty nie spełniająłącznie trzech podanych cech
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżmusiały zostaćujawnione do wiadomości publicznej.
Dokumenty te (jak wynika to z treści wyjaśnieńPrzystępującego i wezwania Zamawiającego
do złożenia brakujących dokumentów) to:
-
fragmenty Product Data oferowanego detektora,
−
karty katalogowe ze zdjęciem i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w
języku polskim. Dokumenty te powinny znajdowaćsięw powszechnym obiegu i stanowić
ogólnie dostępne materiały informacyjne o oferowanym sprzęcie skierowane do
odbiorców takiego sprzętu. Poza tym dokumenty takie mogłyby stanowićtajemnicę
producentów (firm Trixell i Villa), a nie Przystępującego. Przystępujący nie wykazał też,że w stosunku do tych dokumentów podjęto niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
W zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Odwołujący postawił następujące
zarzuty i następująco je uzasadnił.
Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12:
Przystępujący nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej uzyskuje redukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest
zakres tej redukcji, co stanowi podstawęoceny spełniania warunku granicznego oraz oceny
tego parametru. Ponadto podana częstotliwość25 obr./s stoi w sprzeczności z wartością
parametru podanego przez Przystępującego w poz. 66 (szybkośćakwizycji obrazu w
cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie uzupełniona przez
Przystępującego w wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,że maksymalną
częstotliwościąpracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku wyposażenia
aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor cyfrowy, co było
wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwośćobrazowania w trybie fluoroskopii
wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracjąPrzystępującego, przy czym wykonawca ten nie
określa, czy częstotliwośćta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy teżpulsacyjnej.
Ta właśnie częstotliwość(jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia do
wyznaczenia redukcji dawki -jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w kolumnie
„Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje sięnastępująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniająredukcjędawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością50 obr./s, ale stopieńredukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Przystępujący). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwościąobrazowania we fluoroskopii z częstotliwościąobr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem.
Wynika stąd,że przy maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s
(czyli w trybie podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w
wyjaśnieniu częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna
teoretyczna redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s)
wynosi 20% (3/15). Przystępujący nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych)
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji
dawki, do czego został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r.
Oferta Przystępującego nie spełnia zatem postawionego warunku granicznego w postaci
dysponowania co najmniej jednączęstotliwościąpracy fluoroskopii pulsacyjnej,
zapewniającąredukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego.
Wskazaćrównieżnależy,że w rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał sięna dane liczbowe zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne, naruszające art. 87 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym
„niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający
winien był dokonaćoceny spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w
oparciu o dane zawarte w ofercie.
2. Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49:
W pozycji tej Zamawiający wymagał podania zakresu badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem
oraz blatu stołu. Ustanowił przy tym warunek graniczny na ten parametr o wartości „min. 200
cm". Przystępujący odpowiedział „Tak, 203 cm". Odpowiedźta nie jest zgodna ze stanem
faktycznym, czym Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd, próbując uzyskać
uznanie swojej oferty za spełniającąpodany warunek.
Po pierwsze: analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,że aparat winien
dysponowaćmożliwościąniezależnego „ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany
aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomościąwzdłużnąblatu stołu, a
jedynie ruchomościąkolumny. Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku.
Po drugie: zakres ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem w aparacie Apollo DRF
wynosi 160 cm, co wynika równieżpośrednio z danych przedstawionych przez Wykonawcę
w ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki): „51,5 - 211,5 cm"
(czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnieńPrzystępującego z dn.
03.11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym przy badaniu z użyciem
detektora wynosi w oferowanym aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampą
RTG i detektorem). Należy uściślićpojęcie promienia centralnego - jest to taki z wielu
promieni wychodzących z lampy RTG, który łącznie spełnia trzy warunki:
-jestśrodkowym (centralnym) promieniem wiązki rentgenowskiej skolimowanej do kształtu
ostrosłupa prostokątnego, -jest prostopadły do blatu stołu, na którym leży pacjent
poddawany badaniu, - trafia wśrodek (punkt centralny) detektora obrazu.
Wartośćrzeczywista zakresu badania promieniem centralnym dla oferowanego przez
Przystępującego aparatu równa 160 cm i nie spełnia postawionego warunku granicznego,
wynoszącego 200 cm. Przystępujący podał wartość203 cm, która odpowiada pokryciu
całkowitemu pacjenta (równieżpromieniami skośnymi), a nie zgodnie z wymaganiem,
promieniem centralnym. Ilustruje to rysunek, zaczerpnięty z materiałów informacyjnych firmy
Villa (rysunek ten zamieszcza równieżPrzystępujący na str. 87 oferty), na który
schematycznie naniesiono zakresy pokrycia pacjenta:
Linie czerwone to skrajne pozycje promienia centralnego (trafiającego w punkt centralny
detektora) wynikające z ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem, a odległość
między nimi wynosi 160 cm. Linie zielone to maksymalny zakres pokrycia z uwzględnieniem
szerokości detektora i z użyciem promieni skośnych (nie centralnych - bo te skrajne,
zaznaczone na zielono, promienie ani nie sąśrodkowymi promieniami wiązki, ani nie są
prostopadłe do stołu, ani teżnie trafiająwśrodek detektora). Zakres ten wynosi 160 cm + 43
cm szerokości oferowanego detektora (po pół szerokości z każdej strony), czyli 203 cm. Ta
wielkośćpodana przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w tej pozycji („...zakres
badania promieniem centralnym..."). Przystępujący winien był podaćw tej pozycji prawdziwą
wielkośćdla swojej oferty, czyli 160 cm, ale parametr ten nie spełnia postawionego wymogu
granicznego. Dlatego Przystępujący uciekł siędo potwierdzenia nieprawdy, próbując
wymusićna Zamawiającym akceptacjęjego oferty.
Równieżw wyjaśnieniach do złożonej oferty z dn. 03.11.2009 r. Przystępujący potwierdził
osiąganie zakresu pokrycia blatu promieniem centralnym w zakresie 203 cm, osiągane
rzekomo poprzez wychylenie kątowe kolumny i adekwatny, przeciwstawny obrót głowicy
lampy. Pokazana na zamieszczonym w wyjaśnieniach rysunku pozycja lampy RTG (przy
wychylonej kolumnie) nie zapewnia jednak możliwości uzyskania promienia centralnego,
gdyżśrodkowy promieńwiązki, prostopadły do stołu nie trafia w takim przypadku w punkt
centralny detektora obrazu, nie wypełnia zatem wszystkich trzech łącznych cech promienia
centralnego. Wykonawca utożsamia w swoich wyjaśnieniach promieńcentralny jedynie z
promieniem prostopadłym do stołu („...możliwośćwykonania badania promieniem
prostopadłym, czyli centralnym..."), zapominając,że promieńtaki musi trafiaćdokładnie wśrodek detektora. Zaproponowany na rysunku przedstawionym przez Przystępującego
sposób przeprowadzania badania narusza podstawowązasadękażdego klasycznego
badania radiologicznego (tak we fluoroskopii, jak i w radiografii) - geometrycznego
ustawienia lampy RTG i detektora obrazu wzdłużjednej osi centralnej wyznaczonej przez
promieńcentralny. Zasada ta znajduje potwierdzenie w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 06.10.2005 r.) w
zał. nr 6, częśćI pkt 2 ppkt 1 lit. f, gdzie w opisie testów specjalistycznych, określających
warunki, jakie musi spełniaćkażdy aparat RTG, zapisano: "f) Geometria- Zgodnośćosi wiązki
(promienia centralnego) promieniowania rentgenowskiego ześrodkiem rejestratora obrazu.
Odległośćpomiędzy osiąwiązki promieniowania rentgenowskiego aśrodkiem rejestratora
obrazu nie powinna przekraczać2% odległości ognisko - rejestrator obrazu."
Dla minimalnej odległości ognisko - rejestrator obrazu, wynoszącej zgodnie z ofertą
Przystępującego 110 cm (str. 10, poz. 51), tolerancja ta wynosi zatem 2,2 cm.
Zaproponowany przez Przystępującego „na siłę" sposób badania, w którym promień
centralny wiązki opuszczającej lampęRTG trafia w brzeg detektora obrazu (rozbieżnośćosi
wiązki promieniowania ześrodkiem rejestratora obrazu wynosi wówczas aż21,5 cm) i któryż
z pewnościąnie jest przewidziany w instrukcji obsługi aparatu i jest niezgodny z
wymaganiami podstawowymi dla każdego aparatu RTG, niesie ze sobąnastępujące
konsekwencje, całkowicie dyskredytujące ten „pomysł" Przystępującego:
W opisie parametru Zamawiający podał,że zakres ruchu ma wynikaćm. in. z „ruchu
kolumny z lampąi detektorem". Tylko ruch kolumny wzdłużblatu stołu zapewnia łączny,
synchroniczny ruch lampy i detektora. Ruch związany z pochylaniem kolumny wywołuje ruch
lampy, ale nie detektora. Ruch taki nie wypełnia zatem wymagańSIWZ i podstawowych
warunków eksploatacji aparatu RTG, co powoduje, iżtreśćoferty jest niezgodna z treścią
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na mocy art. 89 ust. 1, pkt 2.
Dla uzyskania prostopadłości promieniaśrodkowego wiązki lampy RTG do blatu stołu należy
obrócićkołpak lampy o kąt pochylenia kolumny, ale w kierunku przeciwnym. Oferowany
przez Przystępującego aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje zmotoryzowanym
ruchem obrotowym głowicy lampy. Chcąc zatem wykonaćtakie ustawienie lampy, trzeba by
kilkakrotnie wchodzićdo pokoju badań, by ręcznie obracaćkołpak lampy. Jest to sprzeczne
z podstawowąideąaparatu typu telekomando, zgodnie z którącałe badanie daje się
wykonaćzdalnie ze sterowni, bez potrzeby wchodzenia personelu do pokoju badań.
Pochylanie kolumny powoduje,że ognisko lampy obniża sięwzględem stołu. Chcąc zatem
wykonaćwłaściwe ustawienie lampy przy stałym SID (odległości ogniska do detektora), co
jest standardem, należałoby każdorazowo korygowaćstopieńteleskopowego wysunięcia
lampy z kolumny. Można to wykonaćtylko przy ręcznym pomiarze odległości SID, gdyż
system pomiarowy aparatu podaje wartośćSID liczonąwzdłużosi kolumny (wartośćta
pozostaje stała przy pochylaniu kolumny).
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu zawsze powoduje,że
część(dokładnie połowa) wiązki promieniowania wychodzi poza obszar detekcji bez względu
na zastosowany zakres kolimacji symetrycznej. Takie warunki badania sąsprzeczne teżz
innymi wymogami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie
warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6 października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 3 -
„ogranicza się... rozmiary wiązki promieniowania padającej na ciało pacjenta do wartości
niezbędnych dla uzyskaniażądanej informacji diagnostycznej".
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,że co najmniej połowa (zależnie od zastosowanej kolimacji) powierzchni komór
jonizacyjnych stosowanych do pomiaru dawki przez system automatyki ekspozycji nie będzie
otrzymywała promieniowania, co drastycznie zakłóci pracęsystemu automatyki ekspozycji,
skutkując całkowicie błędnymi zdjęciami. Zdjęcia tak wykonane będąprzeeksponowane
dwu- i więcej-krotnie (zależnie od kolimacji), co wystawi pacjenta na niedozwolone narażenie
radiacyjne, a ponadto jest sprzeczne z kolejnymi wymogami Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6
października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 5 - „stosuje się... fizyczne parametry
pracy aparatu i urządzenia zmniejszające do minimum narażenie na promieniowanie
jonizujące i zapewniające uzyskanie obrazu o wartości diagnostycznej".
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,że wymagany w zestawie aparatu system pomiaru wielkości dawki
rentgenowskiej pochłoniętej przez pacjenta (poz. 33) będzie wskazywał fałszywe pomiary tej
dawki, co jest związane z wykraczaniem mierzonej wiązki promieniowania poza obszar
detekcji obrazu.
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodowaćdrastyczne zdecentrowanie kratki przeciwrozproszeniowej, której pochylone
stosownie do znamionowej odległości ogniskowej lamelki będątłumiły promieniowanie wiązki
pierwotnej i przepuszczały promieniowanie rozproszone, co uniemożliwi wykonanie zdjęć
poprawnych technicznie i będzie wystawiaćpacjenta na niedozwolone narażenie radiacyjne.
Przystępujący podał równieżnieprawdziwe dane w sporządzonych przez siebie materiałach
informacyjnych dołączonych do oferty, potwierdzając na str. 79 oferty,że „...zakres badania
promieniem centralnym wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz
blatu stołu" wynosi 203 cm.
Wskazaćrównieżnależy,że w rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał sięna dane liczbowe i rysunki zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w tym na
oświadczenie
producenta
aparatu
RTG.
Takie
działanie
Zamawiającego
jest
niedopuszczalne, naruszające art. 87, ust. 1 ustawy, zgodnie z którym „niedopuszczalne jest
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający winien był dokonaćoceny
spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w oparciu o dane zawarte w
ofercie.
Wartym podniesienia jest także fakt,że zarówno w wyjaśnieniach złożonych przez
Przystępującego w dn. 03.11.2009 r., jak i w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego,
przytaczana argumentacja dotyczy wyłącznie zakresu ruchu lampy RTG. Tymczasem
przedmiotowy
parametr
dotyczy
„zakresu
badania
promieniem
centralnym
bez
przemieszczania pacjenta wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem
oraz blatu stołu". Do skutecznego wykonania badania potrzebne sątrzy elementy: lampa
RTG, pacjent i detektor. Spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku wykonania
badania promieniem centralnym w zakresie min. 200 cm wymaga zakresu ruchomości
detektora równieżw zakresie 200 cm (przy braku ruchomości blatu w kierunku podłużnym).
Warunku tego oferowany przez Przystępującego aparat nie spełnia (dysponując zakresem
ruchu detektora 160 cm) i nie ma przy tym znaczenia, jaki jest zakres ruchomości lampy
RTG. Zamawiający nie odniósł sięw ogóle do tego aspektu sprawy w rozstrzygnięciu
protestu.
Podkreślićrównieżnależy,że sprawa tego parametru była teżprzedmiotem pytania nr 6, na
które Zamawiający odpowiedział w dn. 25.09.2009 r., podtrzymując pierwotne zapisy SIWZ.
Pytający w sposób nieprzypadkowy prosił o dopuszczenie aparatu z zakresem pokrycia
wynoszącym właśnie 203 cm, ale z pominięciem słów „promieniem centralnym". Z treści
pytania wynikało jednoznacznie,że pojęcie „promieniem centralnym" jest pytającemu
doskonale znane i interpretowane zgodnie z podanątu wykładnią. Zamawiający,
podtrzymując wcześniejsze zapisy SIWZ, potwierdził,że opisywane wymaganie utrzymuje w
mocy.
Powyższe potwierdza, iżwykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
wypełniając zestawienie parametrów oferowanego urządzenia w poz. 12 i 49 podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i w związku z tym winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24, ust 2, pkt 2, a jego oferta w konsekwencji
wykluczenia winna byćodrzucona.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby dokonał ustaleńna podstawie treści: protestu, rozstrzygnięcia
protestu, odwołania oraz przystąpienia do postępowania protestacyjnego, a następnie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący po zapoznaniu sięz treściąoferty Wykonawcy wybranego stwierdził, iż
wykonawca ten podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a zatem winien byćwykluczony z postępowania, a następnie jego oferta
powinna byćodrzucona.
Zasadniczym zarzutem Odwołującego wobec Zamawiającego jest naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy zgodnie z treściąktórego z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Co do zarzutu naruszenia przez Zmawiającego art. 96 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.8
ust.2 i 3 ustawy.
Odwołujący pismem z dnia 16.11.2009 r. zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
wezwania od Zamawiającego skierowanego do Przystępującego w celu uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, a także do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty.
Odwołujący zwrócił sięrównieżo udostępnienie dokumentów otrzymanych od
Przystępującego.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 przesłał Odwołującemu kopie wezwania i udzielonej
odpowiedzi w dniu 03.11.2009 r., ale bez załączonych dokumentów do pisma
wyjaśniającego.
Z treści tych pisma stanowiącego wyjaśnienia wynika,że Przystępujący zastrzegł jawność
załączników z przywołaniem art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
twierdząc,że treśćzałączników stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił,że Zamawiający bezkrytycznie przyjął pogląd Przystępującego i
zaniechał zbadania zasadności utajnienia a także czynności odtajnienia tych dokumentów.
Odwołujący na rozprawie podtrzymałżądanie odtajnienia załączników do pisma
Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i określił,że nie okazano „product data” oferowanego
detektora, tj. zbioru podstawowych danych technicznych opisujących urządzenie.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił,że przez zwrot „Product data” należy
rozumieć“specyfikacjętechniczną”. “Product data” to dokument wystawiany przez
producenta o charakterze bardziej specjalistycznym niżtzw. karty katalogowe czy broszury,
które zawierająrównieżfunkcje użytkowe urządzeń, zdjęcia, opisy i przywołał stronę6 pkt 3
i 4 SIWZ .
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie z kolei wyjaśnił,że pismem z dnia 28.10.2009r.
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, dokumentów i otrzymał wyjaśnienia w dniu
03.11.2009r. okazując na rozprawie oryginał pism z dnia: 28.10.2009r. i 03.11.2009r.
Ponadto potwierdził,że na wezwanie Odwołującego okazał tylko pismo przewodnie, a nie
okazał załączników do tegożpisma.
Przedstawiciel Zamawiającego na rozprawie potwierdził,że odbyło sięposiedzenie Komisji
Przetargowej, która rozstrzygała kwestiętajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej do
dokumentów załączonych do pisma Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i Komisja
Przetargowa uznała,że znajduje siętam sporo danych technicznych i ze względów
bezpieczeństwa nie odtajniła tej części odpowiedzi. Dlatego na wniosek Odwołującego o
udostępnienie dokumentów, przekazano tylko pismo przewodnie.
Natomiast Przystępujący stwierdził,że na wezwanie dołączył dokumenty, które dla
potencjalnych odbiorców nie sąudostępniane przez producenta i chronione sątajemnicą, w
związku z tym jązastrzegł. Przystępujący wyjaśnił,że do pisma z dnia 03.11.2009r. załączył
oryginały dokumentów o nazwie „product data” - 4 sztuki ujęcia tabelaryczne (strona od 1 do
4 załączników do pisma), natomiast kolejne załączniki (strona 5, 6, 7, 8 ) stanowią
powtórzenie tego, co zostało dołączone do oferty. ponadto wyjaśnił,że karta katalogowa
zawiera parametry, które można odnaleźćw „product data”, tylkoże „product data” zawiera
więcej danych. Te dokumenty zostały załączone w języku angielskim i nie zostały
przetłumaczone.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że oferta nie miała części zastrzeżonych i otrzymał te same
dokumenty co do oferty plus 4 strony „product data” w wersji angielskiej zastrzeżone
tajemnicą, natomiast w karcie katalogowej zaznaczono na niebieskie parametry
oferowanego urządzenia.
Izba na rozprawie postanowiła o odtajnieniu części załączników do pisma z dnia
03.11.2009r. to jest o odtajnieniu załączników w wersji polskojęzycznej, ponieważstanowiły
one kartękatalogową, do której przedłożenia był zobowiązany Przystępujący na mocy SIWZ.
Natomiast Izba nie odtajniła części załączników w wersji anglojęzycznej z uwagi na to,że jak
przyznał sam Odwołujący „product data” to specyfikacja techniczna obejmująca inny zakres
informacji niżkatalogi i broszury do których przedstawienia byli wykonawcy zobligowani
zapisami SIWZ. Natomiast “Product data” jako załącznik przedstawiony w wersji
anglojęzycznej i nie przetłumaczonej przez Wykonawcędo pisma z dnia 03.11.2010r. nie
podlega ocenie Izby z powodu następujących okoliczności.
Po pierwsze dokument ten jest bezużyteczny, w zakresie rozpoznania zarzutu
Odwołującego, zarówno wświetle § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605 ze zm.) zgodnie z którym dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. W sprawie, na
podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezspornie ustalono,że dokument “Product data” został przedstawiony w języku angielskim
bez tłumaczenia na język polski przez wykonawcęPrzystępującego do postępowania.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu zarówno w postępowaniu przetargowym
przed Zamawiającym jak i w postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Po drugie zgodnie z § 18 ust.1 i ust.3 Rozporządzeniea Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. 2007r. Nr 187, poz.1327 ze zm.) rozprawa odbywa sięw języku polskim, a wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego.
W sprawie, na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, bezspornie ustalono,że dokument “Product data” został przedstawiony w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski przez tłumacza przysięgłego.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu w postępowaniu przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Przystępujący do postępowania na rozprawie stwierdził,że na wezwanie dołączył
dokumenty, które dla potencjalnych odbiorców nie sąudostępniane przez producenta i
chronione sątajemnicą, w związku z tym zastrzegł w stosunku do nich tajemnicę
przedsiębiorstwa. Załączył oryginały dokumentów w języku angielskim, nie przetłumaczone,
a poza tym karta katalogowa zawiera równieżdane, które sąw “product data”.
Izba biorąc pod uwagępowyższe oraz okoliczność, którąsam Odwołujący składający
wniosek o odtajnienie przyznał,że dokument “product data” jest dokumentem producenta,
stanowiącym opis danych technicznych bardziej profesjonalnych niżpopularny katalog,
broszura oraz biorąc pod uwagęzapisy pkt 10.1. ppkt 3 i 4 SIWZ zgodnie z którymi “celem
potwierdzenia,że oferowany sprzęt, odpowiada wymaganiom Zamawiającego,żąda on
przedłożenia w ofercie poniższych dokumentów i oświadczeń: kartękatalogowąze zdjęciem
( rysunkiem) i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w języku polskim,
materiałów informacyjnych ( katalogi, foldery itp.) z oferowanym sprzętem w j. polskim, Izba
uznała,że dokument “Product data” nie jest dokumentem wymienionym w pkt 10.1. ppkt 3 i 4
SIWZ i odmówiła odtajnienia dokumentu “product data”.
Natomiast co do decyzji Izby o odtajnieniu na rozprawie części dokumentów załączonych do
pisma z dnia 03.11.2010r., które stanowiły kartękatalogowąze zdjęciem tak jak załączona
do oferty karta katalogowa, nie miała znaczenia argumentacja Odwołującego,że wykonawca
wświetle zapisów prawa zamówieńpublicznych ma tylko prawo zastrzec tajemnicę
przedsiębiorstwa na etapie składania oferty.
W ocenie Izby brzmienie art.8 ust.3 ustawy zgodnie z którym ”Nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.”,
nie ogranicza prawa wykonawcy, a obowiązku Zamawiającego co do uwzględnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie po złożeniu ofert, jeżeli wykonawca
zostaje wezwany do dostarczenia dokumentów przez zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy.
Bowiem literalne stosowanie art. 8 ust. 3 ustawy, praktycznie uniemożliwiałoby
Zamawiającemużądanie brakujących lub wadliwych dokumentów po złożeniu ofert czy
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w związku z brakiem możliwości
udzielenia ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy wezwanego w trybie art.26 ust.3
ustawy.
W wyniku odtajnienia przez Izbęna rozprawie części załączników ( karty katalogowej)
Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąodtajnionych dokumentów podniósł zarzut,że w
karcie katalogowej, dostarczonej wskutek wezwania Zamawiającego znalazło sięo wiele
więcej parametrów technicznych niżw karcie katalogowej Przystępującego załączonej do
oferty.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący na wezwanie rzekomo przedkłada tęsamąkartę
katalogową, bo zdjęcie jest identyczne, ale parametry sąinne, niżparametry pierwotne w
ofercie tzn. jest ich więcej przez co podważa prawdziwośćktóregośz dokumentów.
Ponadto Odwołujący na rozprawie podważył wiarygodnośćdokumentu katalogu jako
dokumentu pochodzącego od producenta, bowiem dokument ten nie jest nażadnej ze stron,
a w szczególności na pierwszej stronie sygnowany przez producenta. Ponadto zaznacza,że
w katalogu uzupełnionym znalazły sięwszystkie parametry z opisu przedmiotu zamówienia.
Stąd wniosek Odwołującego,że nastąpiła zmiana treści oferty w trybie wyjaśnienia art. 87
ust.1 ustawy, a co jest niedopuszczalne. Ponadto dowodzi to niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, czyli naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Kolejny zarzut, sformułowany przez Odwołującego
na rozprawie, w związku z odtajnieniem załącznika do pisma z dnia 03.11.2009r. to,że karta
katalogowa została przygotowana pod potrzeby postępowania, a nie jest to kartąkatalogową
producenta.
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego z następujących powodów:
1. brak regulacji prawnej w tym w SIWZ , która by jednoznacznie ustalała,że kartę
katalogowąwydaćmoże tylko producent, w sytuacji gdy na rozprawie Przystępujący
oświadczył,że ma on prawo do wystawiania kart katalogowych jako dostawca i w
związku z tym zweryfikował kartęna wezwanie Zamawiającego.
2. Uzupełnienie kart katalogowych nie stanowi o zmianie treści oferty, ponieważ
wezwanie w trybie 26 ust.3 w związku z 25 ust.1 ustawy do doręczenia dokumentów
kart katalogowych, zapewniających spełnienie wymogów przez oferowany sprzęt jest
spełnieniem warunków podmiotowych zgodnie z wymogiem pkt 10.1. ppkt 3) i 4)
SIWZ ( Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,że oferowany
sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego).
3. O zgodności treści oferty z treściąSIWZ, w przedmiotowym postępowaniu decyduje
załączony do oferty wypełniony formularz Opis przedmiotu zamówienia – zestawienie
parametrów technicznych – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Części III SIWZ ( str.3 SIWZ), zgodnie z którym “Parametry podane w
rubryce “Parametry wymagane” stanowiąwymagania graniczne ( odcinające),
których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Brak wpisu w rubryce “Parametry
oferowane” zostanie potraktowany jako niespełnienie parametru skutkującego
odrzuceniem”.
Reasumując Izba uznała,że powyższe zarzuty Odwołującego nie zasługują
na uwzględnienie, biorąc pod uwagęzapisy ppkt 3 i ppkt 4 pkt 10.1 SIWZ o tytule 10.
Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,że oferowany sprzęt
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ponieważna wezwanie
Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy Odwołujący uzupełnił te dokumenty.
Co do zarzutów sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ i żądaniem odrzucenia oferty
wybranej wykonawcy Przystępującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2.
Uzasadniając powołane zarzuty Odwołujący wskazał,że OK. Medical Systems sp. z o.o. w
Poznaniu nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej ( Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12) uzyskuje
redukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest zakres tej redukcji,
co stanowi podstawęoceny tego parametru. Ponadto podana częstotliwość25 obr./s stoi w
sprzeczności z wartościąparametru podanego przez Wykonawcęw poz. 66 (szybkość
akwizycji obrazu w cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie
uzupełniona przez Wykonawcęw wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,że
maksymalnączęstotliwościąpracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku
wyposażenia aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor
cyfrowy, co było wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwośćobrazowania w
trybie fluoroskopii wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracjąWykonawcy, przy czym wykonawca
ten nie określa, czy częstotliwośćta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy też
pulsacyjnej. Ta właśnie częstotliwość(jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia
do wyznaczenia redukcji dawki - jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w
kolumnie „Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawcę
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje sięnastępująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniająredukcjędawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością50 obr./s, ale stopieńredukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Wykonawca). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwościąobrazowania we fluoroskopii z częstotliwościąobr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem. Zdaniem Protestującego wynika stąd,że przy
maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s (czyli w trybie
podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w wyjaśnieniu
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna teoretyczna
redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s) wynosi 20%
(3/15). Wykonawca nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych) częstotliwości pracy
w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji dawki, do czego
został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r. Uwzględniając powyższe w
ocenie Odwołującego oferta wykonawcy OK Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu (
Przystępującego) nie spełnia postawionego warunku granicznego w postaci dysponowania
co najmniej jednączęstotliwościąpracy fluoroskopii pulsacyjnej, zapewniającąredukcję
dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego. Ponadto w Załączniku nr 3 do oferty -
tabela parametrów technicznych - poz. 49 Zamawiający wymagał podania zakresu badania
promieniem centralnym bez przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu
kolumny z lampąi detektorem oraz blatu stołu ustanawiając tym samym warunek graniczny
na ten parametr o wartości „min. 200 cm". Wykonawca odpowiedział „Tak, 203 cm".
Odpowiedźta w ocenie Odwołującego nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Zdaniem
Odwołującego analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,że aparat winien
dysponowaćmożliwościąniezależnego „ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany
aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomościąwzdłużnąblatu stołu, a
jedynie ruchomościąkolumny.
Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku. Ponadto w ocenie
Odwołującego zakres ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem w aparacie Apollo
DRF wynosi 160 cm, co wynika równieżpośrednio z danych przedstawionych przez
Wykonawcęw ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki): „51,5-
211,5 cm" (czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnieńWykonawcy z dn. 03-
11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym wynosi w oferowanym
aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampąRTG i detektorem).
Pismem z dnia 27.11.2009 r. Wykonawca wybrany przystąpił do protestu po stronie
Zamawiającego i wniósł o oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego wskazując,że
zaoferowany przez Uczestnika postępowania aparat charakteryzuje sięredukcjądawki w
dwóch częstotliwościach nie mniejszych niż50 %. Omawiane częstotliwości to 1 i 3 obr/s,
gdzie każda z tych wartości zapewnia tryb pracy z redukcjądawki nie mniejsząniż50 %.
Uczestnik postępowania wskazał ponadto,że spełnia warunek graniczny określony w
Załączniku nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49, który uzyskuje się
przez sumęprzesuwu kolumny aparatu i wielkości detektora. Przez zsumowanie
wskazanych wielkości aparat oferowany przez OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu
uzyskuje pokrycie pacjenta bez jego przemieszczania w zakresie badania na stole.
Po analizie złożonego protestu Zamawiający postanowił oddalićw całości protest
Odwołującego dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
cyfrowego aparatu RTG typu telekomando.
W ocenie Zamawiającego zgłoszone przez Odwołującego zarzuty złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania nie
znajdująpotwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
nie przedstawił dowodów potwierdzających jego twierdzenia a dokumenty przedstawione
przez Uczestnika postępowania oraz oświadczenia składane w trakcie postępowania nie
nasuwająwątpliwości co do ich prawdziwości.
W treści protestu ( pkt. 2. ) Odwołujący zarzucił Przystępującemu,że w tabeli parametrów
technicznych określonych w pozycji 12 nie zostały wskazane częstotliwości pracy
fluoroskopii pulsacyjnej w których uzyskuje sięredukcjędawki o 50% w stosunku do trybu
podstawowego. Wskazaćnależy,że udzielone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia
Przystępującego wskazały na częstotliwości 12 i 25 obr/s, natomiast w treści przyłączenia do
protestu zostały wskazane częstotliwości 1 i 3 obr/s Nie mniej wymagany warunek graniczny
posiadania minimum jednej takiej częstotliwości jest spełniony. Stawiane w tym zakresie
przez Odwołującego zarzuty sąw oczywisty sposób nieuzasadnione.
W przedmiocie drugiego zarzutu protestu ( pkt.l. ) nie spełnienia przez Uczestnika
postępowania parametrów technicznych określonych w pozycji 49 tabeli parametrów
technicznych, w której OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu oświadcza,że spełnia
wymóg graniczny jakim jest „maksymalny zakres badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz
blatu stołu - min. 200cm". Zamawiający wskazał,że w stanie faktycznym sprawy brak jest
danych potwierdzających zasadnośćzgłaszanych zarzutów. Z przedstawionych wyjaśnieńw
dniu 03.11.2009 r. oraz treści przystąpienia do protestu z 27.11.2009 należy stwierdzić,że
warunek graniczny określony w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych jest spełniony.
Uzyskuje sięgo wprawdzie poprzez wzdłużny ruch kolumny z lampąrtg ( 160 cm ) oraz
wychylenie kolumny z lampą( w celu pokrycia pozostałej części wymaganego zakresu )
jednak z powodu nie określenia w wymaganiach jakimi ruchami kolumny czy stołu oferowany
aparat powinien parametr ten osiągnąćbrak jest podstaw do odrzucenia oferty Uczestnika
postępowania. Ponadto należy podkreślić,że z rysunków załączonych w przystąpieniu do
protestu wynika zakres pokrycia promieniem centralnym zdefiniowanym przez firmę
Przystepującego jako centrum wiązki promieniowania wychodzącego z lampy i
prostopadłego do płaszczyzny wyznaczonej przez powierzchnięstołu wynosi 391 cm w tym
203 cm na blacie stołu. Niniejsze potwierdza oświadczenie producenta oferowanego przez
Przystępującego aparatu załączone do pisma z dnia 27.11.2009 r. Zamawiający zauważył,że wskazywana przez Odwołującego interpretacja zapisu parametrów technicznych
określonych w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych nie nakazuje, by oferowany aparat
dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi detektor,
jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Wykładania
analizowanego warunku granicznego prowadzi do odmiennych wniosków, gdzie zgodnie z
wolą
Zamawiającego
minimalny
zakres
badania
promieniem
centralnym
bez
przemieszczania pacjenta może wynikaćze złożenia (w zależności od proponowanych
rozwiązańtechnicznych):
1.
ruchu kolumny /. lampąi detektorem oraz blatu stołu - a więc ruchu wszystkich
elementów aparatu
2.
ruchu kolumny z lampąi detektorem wobec stołu - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
3.
ruchu siołu wobec kolumny z lampąi detektora - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
- przy spełnieniu warunku granicznego objęcia promieniem centralnym obszaru
minimalnego 200 cm bez przemieszczania pacjenta.
Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego w poczet dowodów przedłożył następujące
dokumenty:
1. oświadczenie z dnia 16.02.2010r. w imieniu producenta medycznego
diagnostycznego sprzętu rentgenowskiego Villa Sistemi Medicali Spa z siedzibąw
Buccinasco, złożone przez Fabio Curti Dyrektora ds. Marketingu przy użyciu pieczęci
firmowej okrągłej. Z treści złożonego oświadczenia wynika,że Producent potwierdza,że generator G100 RF – A 65 KW oferuje następujące częstotliwości pulsacyjne dla
fluoroskopii:1, 3, 6, 12, 25 fps, przy czym przy dwóch częstotliwościach, 1 i 3 fps,
urządzenie pozwala na zmniejszenie dawki co najmniej o 50 %. Tekst oświadczenia
został przedłożony w wersji anglojęzycznej oraz tłumaczenie na język polski przez
tłumacza przysięgłego języka angielskiego AgnieszkąBarbaręP wpisanąna listę
tłumaczy przysięgłych Ministra Sprawiedliwości pod numerem TP/1667/06,
tłumaczenie sporządzono w dniu 17.02.2010r. Rep.nr 73/2010. Obydwa dokumenty
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
2. oświadczenie z dnia 16.02..2010r. Konsultanta Wojewódzkiego w Dziedzinie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej dla Województwa Wielkopolskiego prof.dr hab. n.
med. Bogdana P stanowiące odpowiedźna pismo Przystępującego z dnia
12.02.2010r. Z treści złożonego oświadczenia wynika,że „promieńcentralny ( oś
wiązki) jest to linia łącząca geometrycznyśrodek ogniska optycznego lampy
rentgenowskiej z geometrycznymśrodkiem rzutu pola wiązki promieniowania rtg na
płaszczyznęrejestratora obrazu, tworzącąz płaszczyznąrejestratora obrazu kąt
prosty ( dla standardowych projekcji radiograficznych). W oparciu o interpretację
parametru zakresu pokrycia polem promieniowania rtg, licząc wzdłużny zakres
przemieszczania siępromienia centralnego aparatu rtg – uniwersalnego stanowiska
diagnostycznego APOLLO firmy VILLA przedstawiciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Handlowego ul. Frezjowa 59, 60-175 Poznańmgr inż. Grzegorz S wyjaśnił ( pismo z
dnia 24.01.2010r.),że wykorzystując możliwości ruchowe kolumny z lampąrtg,
opisane w wyjaśnieniu można uzyskaćzakres pionowego przemieszczania sięźródła
promieniowania promieniem neutralnym łącznie w zakresie 243 cm. Obydwa
dokumenty potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę( dodatkowo
oświadczenie prof. dr hab. n. med. Bogdana P w oryginale);
3. oświadczenie z dnia 16 lutego 2010 r. Wielkopolskiego Centrum Onkologii im.Marii
Skłodowskiej – Curie Zakład Radiologii ul. Garbary 15 ;61-866 Poznańkierownika
Zakładu Radiologii dr med.. Ewa W specjalista radiognostyki. Z oświadczenia wynika,że zakupiony od Przystępującego zdalnie sterowany aparat rtg do radiologii i
fluoroskopii typu telekomando – Apollo ma możliwośćwykonywania badania
promieniem centralnym padającym prostopadle na centrum odbiornika zachowując
zakres badania 203 cm bez konieczności przemieszczania pacjenta leżącego na
płycie stołu. Dokument potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
4. opinia Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej – Curie Ostrów Mazowiecka
ul.Dubois 68 z dnia 16 lutego 2010r. wystawiona przez kierownika Pracowni
Radiologicznej lek. DorotęP potwierdzająca,że od listopada 2007r.szpital korzysta z
cyfrowego aparatu rtg typu telekomando , model Apollo DRF dostarczony przez
Przystępującego i jako użytkownik potwierdza,że w aparacie możliwe jest
wykonanie badania w zakresie 203 cm przy pomocy promienia centralnego, który
pada prostopadle na centrum odbiornika. Powyższy zakres uzyskuje siębez
konieczności przesuwania pacjenta znajdującego sięna stole. Dokument
potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
Powyżej
przedstawione
dokumenty
stanowią
dowody
przeciwko
twierdzeniom
Odwołującego, który zarzuca Przystępującemu to jest wykonawcy wybranemu potwierdzenie
nieprawdy w złożonej ofercie oraz w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, zawartych zarówno w proteście jak i w odwołaniu, a także na rozprawie.
Reasumując Odwołujący poza twierdzeniami o niespełnieniu przez oferowane urządzenie
parametrów, nie przedstawił dowodów w postaci dokumentów nawet prywatnych, ale
potwierdzających zarzuty pod adresem Wykonawcy wybranego to jest Przystępującego.
W związku z powyższym mimo uwzględnienia przez Izbęzarzutu co do bezpodstawności
utajnienia załączonych dokumentów do pisma z dnia 03.11.2009r. w części karta
katalogowa, Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważwykazane naruszenie przez
Zamawiającego art.8 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.96 ust.2 i 3 ustawy nie miało wpływu
na wynik postępowania, co odpowiada dyspozycji art. 191 ust.1a ustawy, zgodnie z którym
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Reasumując Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt 2, art.24 ust.
4 oraz art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zgodnie z art.191 ust. 6 i
7 ustawy uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika do łącznej kwoty 3.600 zł, na podstawie
przedstawionych rachunków za noclegi, dojazd i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Janusza w
Słupsku, ul. Profesora Lotha 26, 76-200 Słupsk, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu, noclegu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03-821 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęcyfrowego aparatu RTG typu telekomando dla
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Słupsku (znak sprawy 06/PN/NMF/2009)
opublikowanego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 161
poz. 234004 w dniu 22.08.2009 r.
Odwołującym jest: Siemens Sp. z o.o. ul.śupnicza, 11, 03-821 Warszawa.
Zamawiającym jest: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza Korczaka ul. Prof.
Lotha 26, 76-200 Słupsk.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznańzwany dalej również“Wykonawcą
wybranym”.
Odwołujący działając na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku -Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 z późniejszymi zmianami), dalej zwaną„ustawą", wniósł odwołanie wobec
rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Odwołującego, na czynności podjęte przez
Zamawiającego w toku postępowania, a polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty to
jest na:
1. brak wykluczenia Wykonawcy wybranego,
2. nieodrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 2; art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
obowiązującej od 29 stycznia 2010r.
Odwołujący wniósł równieżprotest wobec zaniechania przez Zamawiającego udostępnienia
załączników do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, do czego był zobowiązany
na mocy art. 96 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy.
Jednocześnie Odwołujący podtrzymał, wobec oddalenia protestu w całości przez
Zamawiającego, wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście, wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. udostępnienie załączników do wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty oraz
brakujących dokumentów, które Wykonawca wybrany złożył pismem z dn.
03.11.2009 r., a stanowiących załączniki do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. wykluczenie Wykonawcy wybranego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy,
5. powtórzenie czynności oceny ofert,
6. odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z
art. 24 ust. 4 ustawy,
7. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący na poparcie swoich twierdzeńco do naruszenia przez Zamawiającego zasady
jawności przywołał opinięUrzędu ZamówieńPublicznych (UZP) w sprawie tajemnicy
przedsiębiorstwa, zgodnie z którą:
„Tajemnicęprzedsiębiorstwa definiuje art. 17 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym,
określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1. ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartośćgospodarczą,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący równieżprzywołał Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I
CKN 304/00) w myśl którego...”Powszechnie przyjmuje się,że informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa,
niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) „nieujawniona
do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
„tajemnicąprzedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicądla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi byćrozpoznawalna.
Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może byćnieznana, ale nie będzie
tajemnicą. Informacja nieujawniona do wiadomości publicznej traci ochronęprawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedziećsięo niej może drogązwykłąi dozwoloną, a więc np.
gdy pewna wiadomośćjest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru
wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznaćmoże, jakąmetodęprodukcji
zastosowano. Jednocześnie „tajemnica" nie traci zaśswego charakteru przez to,że wie o
niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak
pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację.
Podjęcie niezbędnych działańw celu zachowania poufności informacji powinno prowadzićdo
sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzećdo wiadomości osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bezżadnych specjalnych starańz ich strony."
Na podstawie powyżej zaprezentowanej argumentacji teoretycznej Odwołujący wywiódł
następujący wniosek: Zastrzeżone dokumenty nie spełniająłącznie trzech podanych cech
tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyżmusiały zostaćujawnione do wiadomości publicznej.
Dokumenty te (jak wynika to z treści wyjaśnieńPrzystępującego i wezwania Zamawiającego
do złożenia brakujących dokumentów) to:
-
fragmenty Product Data oferowanego detektora,
−
karty katalogowe ze zdjęciem i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w
języku polskim. Dokumenty te powinny znajdowaćsięw powszechnym obiegu i stanowić
ogólnie dostępne materiały informacyjne o oferowanym sprzęcie skierowane do
odbiorców takiego sprzętu. Poza tym dokumenty takie mogłyby stanowićtajemnicę
producentów (firm Trixell i Villa), a nie Przystępującego. Przystępujący nie wykazał też,że w stosunku do tych dokumentów podjęto niezbędne działania w celu zachowania
poufności.
W zakresie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ Odwołujący postawił następujące
zarzuty i następująco je uzasadnił.
Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12:
Przystępujący nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej uzyskuje redukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest
zakres tej redukcji, co stanowi podstawęoceny spełniania warunku granicznego oraz oceny
tego parametru. Ponadto podana częstotliwość25 obr./s stoi w sprzeczności z wartością
parametru podanego przez Przystępującego w poz. 66 (szybkośćakwizycji obrazu w
cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie uzupełniona przez
Przystępującego w wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,że maksymalną
częstotliwościąpracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku wyposażenia
aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor cyfrowy, co było
wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwośćobrazowania w trybie fluoroskopii
wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracjąPrzystępującego, przy czym wykonawca ten nie
określa, czy częstotliwośćta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy teżpulsacyjnej.
Ta właśnie częstotliwość(jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia do
wyznaczenia redukcji dawki -jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w kolumnie
„Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje sięnastępująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniająredukcjędawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością50 obr./s, ale stopieńredukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Przystępujący). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwościąobrazowania we fluoroskopii z częstotliwościąobr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem.
Wynika stąd,że przy maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s
(czyli w trybie podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w
wyjaśnieniu częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna
teoretyczna redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s)
wynosi 20% (3/15). Przystępujący nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych)
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji
dawki, do czego został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r.
Oferta Przystępującego nie spełnia zatem postawionego warunku granicznego w postaci
dysponowania co najmniej jednączęstotliwościąpracy fluoroskopii pulsacyjnej,
zapewniającąredukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego.
Wskazaćrównieżnależy,że w rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał sięna dane liczbowe zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne, naruszające art. 87 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym
„niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający
winien był dokonaćoceny spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w
oparciu o dane zawarte w ofercie.
2. Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49:
W pozycji tej Zamawiający wymagał podania zakresu badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem
oraz blatu stołu. Ustanowił przy tym warunek graniczny na ten parametr o wartości „min. 200
cm". Przystępujący odpowiedział „Tak, 203 cm". Odpowiedźta nie jest zgodna ze stanem
faktycznym, czym Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd, próbując uzyskać
uznanie swojej oferty za spełniającąpodany warunek.
Po pierwsze: analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,że aparat winien
dysponowaćmożliwościąniezależnego „ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany
aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomościąwzdłużnąblatu stołu, a
jedynie ruchomościąkolumny. Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku.
Po drugie: zakres ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem w aparacie Apollo DRF
wynosi 160 cm, co wynika równieżpośrednio z danych przedstawionych przez Wykonawcę
w ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki): „51,5 - 211,5 cm"
(czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnieńPrzystępującego z dn.
03.11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym przy badaniu z użyciem
detektora wynosi w oferowanym aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampą
RTG i detektorem). Należy uściślićpojęcie promienia centralnego - jest to taki z wielu
promieni wychodzących z lampy RTG, który łącznie spełnia trzy warunki:
-jestśrodkowym (centralnym) promieniem wiązki rentgenowskiej skolimowanej do kształtu
ostrosłupa prostokątnego, -jest prostopadły do blatu stołu, na którym leży pacjent
poddawany badaniu, - trafia wśrodek (punkt centralny) detektora obrazu.
Wartośćrzeczywista zakresu badania promieniem centralnym dla oferowanego przez
Przystępującego aparatu równa 160 cm i nie spełnia postawionego warunku granicznego,
wynoszącego 200 cm. Przystępujący podał wartość203 cm, która odpowiada pokryciu
całkowitemu pacjenta (równieżpromieniami skośnymi), a nie zgodnie z wymaganiem,
promieniem centralnym. Ilustruje to rysunek, zaczerpnięty z materiałów informacyjnych firmy
Villa (rysunek ten zamieszcza równieżPrzystępujący na str. 87 oferty), na który
schematycznie naniesiono zakresy pokrycia pacjenta:
Linie czerwone to skrajne pozycje promienia centralnego (trafiającego w punkt centralny
detektora) wynikające z ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem, a odległość
między nimi wynosi 160 cm. Linie zielone to maksymalny zakres pokrycia z uwzględnieniem
szerokości detektora i z użyciem promieni skośnych (nie centralnych - bo te skrajne,
zaznaczone na zielono, promienie ani nie sąśrodkowymi promieniami wiązki, ani nie są
prostopadłe do stołu, ani teżnie trafiająwśrodek detektora). Zakres ten wynosi 160 cm + 43
cm szerokości oferowanego detektora (po pół szerokości z każdej strony), czyli 203 cm. Ta
wielkośćpodana przez Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ w tej pozycji („...zakres
badania promieniem centralnym..."). Przystępujący winien był podaćw tej pozycji prawdziwą
wielkośćdla swojej oferty, czyli 160 cm, ale parametr ten nie spełnia postawionego wymogu
granicznego. Dlatego Przystępujący uciekł siędo potwierdzenia nieprawdy, próbując
wymusićna Zamawiającym akceptacjęjego oferty.
Równieżw wyjaśnieniach do złożonej oferty z dn. 03.11.2009 r. Przystępujący potwierdził
osiąganie zakresu pokrycia blatu promieniem centralnym w zakresie 203 cm, osiągane
rzekomo poprzez wychylenie kątowe kolumny i adekwatny, przeciwstawny obrót głowicy
lampy. Pokazana na zamieszczonym w wyjaśnieniach rysunku pozycja lampy RTG (przy
wychylonej kolumnie) nie zapewnia jednak możliwości uzyskania promienia centralnego,
gdyżśrodkowy promieńwiązki, prostopadły do stołu nie trafia w takim przypadku w punkt
centralny detektora obrazu, nie wypełnia zatem wszystkich trzech łącznych cech promienia
centralnego. Wykonawca utożsamia w swoich wyjaśnieniach promieńcentralny jedynie z
promieniem prostopadłym do stołu („...możliwośćwykonania badania promieniem
prostopadłym, czyli centralnym..."), zapominając,że promieńtaki musi trafiaćdokładnie wśrodek detektora. Zaproponowany na rysunku przedstawionym przez Przystępującego
sposób przeprowadzania badania narusza podstawowązasadękażdego klasycznego
badania radiologicznego (tak we fluoroskopii, jak i w radiografii) - geometrycznego
ustawienia lampy RTG i detektora obrazu wzdłużjednej osi centralnej wyznaczonej przez
promieńcentralny. Zasada ta znajduje potwierdzenie w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z
dnia 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania
jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 06.10.2005 r.) w
zał. nr 6, częśćI pkt 2 ppkt 1 lit. f, gdzie w opisie testów specjalistycznych, określających
warunki, jakie musi spełniaćkażdy aparat RTG, zapisano: "f) Geometria- Zgodnośćosi wiązki
(promienia centralnego) promieniowania rentgenowskiego ześrodkiem rejestratora obrazu.
Odległośćpomiędzy osiąwiązki promieniowania rentgenowskiego aśrodkiem rejestratora
obrazu nie powinna przekraczać2% odległości ognisko - rejestrator obrazu."
Dla minimalnej odległości ognisko - rejestrator obrazu, wynoszącej zgodnie z ofertą
Przystępującego 110 cm (str. 10, poz. 51), tolerancja ta wynosi zatem 2,2 cm.
Zaproponowany przez Przystępującego „na siłę" sposób badania, w którym promień
centralny wiązki opuszczającej lampęRTG trafia w brzeg detektora obrazu (rozbieżnośćosi
wiązki promieniowania ześrodkiem rejestratora obrazu wynosi wówczas aż21,5 cm) i któryż
z pewnościąnie jest przewidziany w instrukcji obsługi aparatu i jest niezgodny z
wymaganiami podstawowymi dla każdego aparatu RTG, niesie ze sobąnastępujące
konsekwencje, całkowicie dyskredytujące ten „pomysł" Przystępującego:
W opisie parametru Zamawiający podał,że zakres ruchu ma wynikaćm. in. z „ruchu
kolumny z lampąi detektorem". Tylko ruch kolumny wzdłużblatu stołu zapewnia łączny,
synchroniczny ruch lampy i detektora. Ruch związany z pochylaniem kolumny wywołuje ruch
lampy, ale nie detektora. Ruch taki nie wypełnia zatem wymagańSIWZ i podstawowych
warunków eksploatacji aparatu RTG, co powoduje, iżtreśćoferty jest niezgodna z treścią
SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na mocy art. 89 ust. 1, pkt 2.
Dla uzyskania prostopadłości promieniaśrodkowego wiązki lampy RTG do blatu stołu należy
obrócićkołpak lampy o kąt pochylenia kolumny, ale w kierunku przeciwnym. Oferowany
przez Przystępującego aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje zmotoryzowanym
ruchem obrotowym głowicy lampy. Chcąc zatem wykonaćtakie ustawienie lampy, trzeba by
kilkakrotnie wchodzićdo pokoju badań, by ręcznie obracaćkołpak lampy. Jest to sprzeczne
z podstawowąideąaparatu typu telekomando, zgodnie z którącałe badanie daje się
wykonaćzdalnie ze sterowni, bez potrzeby wchodzenia personelu do pokoju badań.
Pochylanie kolumny powoduje,że ognisko lampy obniża sięwzględem stołu. Chcąc zatem
wykonaćwłaściwe ustawienie lampy przy stałym SID (odległości ogniska do detektora), co
jest standardem, należałoby każdorazowo korygowaćstopieńteleskopowego wysunięcia
lampy z kolumny. Można to wykonaćtylko przy ręcznym pomiarze odległości SID, gdyż
system pomiarowy aparatu podaje wartośćSID liczonąwzdłużosi kolumny (wartośćta
pozostaje stała przy pochylaniu kolumny).
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu zawsze powoduje,że
część(dokładnie połowa) wiązki promieniowania wychodzi poza obszar detekcji bez względu
na zastosowany zakres kolimacji symetrycznej. Takie warunki badania sąsprzeczne teżz
innymi wymogami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie
warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów
ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6 października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 3 -
„ogranicza się... rozmiary wiązki promieniowania padającej na ciało pacjenta do wartości
niezbędnych dla uzyskaniażądanej informacji diagnostycznej".
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,że co najmniej połowa (zależnie od zastosowanej kolimacji) powierzchni komór
jonizacyjnych stosowanych do pomiaru dawki przez system automatyki ekspozycji nie będzie
otrzymywała promieniowania, co drastycznie zakłóci pracęsystemu automatyki ekspozycji,
skutkując całkowicie błędnymi zdjęciami. Zdjęcia tak wykonane będąprzeeksponowane
dwu- i więcej-krotnie (zależnie od kolimacji), co wystawi pacjenta na niedozwolone narażenie
radiacyjne, a ponadto jest sprzeczne z kolejnymi wymogami Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dn. 25 sierpnia 2005 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania
promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz. U. z dn. 6
października 2005 r.), określonymi w §11, ust. 1, pkt 5 - „stosuje się... fizyczne parametry
pracy aparatu i urządzenia zmniejszające do minimum narażenie na promieniowanie
jonizujące i zapewniające uzyskanie obrazu o wartości diagnostycznej".
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodować,że wymagany w zestawie aparatu system pomiaru wielkości dawki
rentgenowskiej pochłoniętej przez pacjenta (poz. 33) będzie wskazywał fałszywe pomiary tej
dawki, co jest związane z wykraczaniem mierzonej wiązki promieniowania poza obszar
detekcji obrazu.
Wycelowanie promieniemśrodkowym wiązki w brzeg detektora obrazu będzie zawsze
powodowaćdrastyczne zdecentrowanie kratki przeciwrozproszeniowej, której pochylone
stosownie do znamionowej odległości ogniskowej lamelki będątłumiły promieniowanie wiązki
pierwotnej i przepuszczały promieniowanie rozproszone, co uniemożliwi wykonanie zdjęć
poprawnych technicznie i będzie wystawiaćpacjenta na niedozwolone narażenie radiacyjne.
Przystępujący podał równieżnieprawdziwe dane w sporządzonych przez siebie materiałach
informacyjnych dołączonych do oferty, potwierdzając na str. 79 oferty,że „...zakres badania
promieniem centralnym wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz
blatu stołu" wynosi 203 cm.
Wskazaćrównieżnależy,że w rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do tego parametru
Zamawiający powołał sięna dane liczbowe i rysunki zawarte przez Przystępującego w treści
przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w tym na
oświadczenie
producenta
aparatu
RTG.
Takie
działanie
Zamawiającego
jest
niedopuszczalne, naruszające art. 87, ust. 1 ustawy, zgodnie z którym „niedopuszczalne jest
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty". Zamawiający winien był dokonaćoceny
spełniania postawionego warunku granicznego wyłącznie w oparciu o dane zawarte w
ofercie.
Wartym podniesienia jest także fakt,że zarówno w wyjaśnieniach złożonych przez
Przystępującego w dn. 03.11.2009 r., jak i w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego,
przytaczana argumentacja dotyczy wyłącznie zakresu ruchu lampy RTG. Tymczasem
przedmiotowy
parametr
dotyczy
„zakresu
badania
promieniem
centralnym
bez
przemieszczania pacjenta wynikającego ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem
oraz blatu stołu". Do skutecznego wykonania badania potrzebne sątrzy elementy: lampa
RTG, pacjent i detektor. Spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku wykonania
badania promieniem centralnym w zakresie min. 200 cm wymaga zakresu ruchomości
detektora równieżw zakresie 200 cm (przy braku ruchomości blatu w kierunku podłużnym).
Warunku tego oferowany przez Przystępującego aparat nie spełnia (dysponując zakresem
ruchu detektora 160 cm) i nie ma przy tym znaczenia, jaki jest zakres ruchomości lampy
RTG. Zamawiający nie odniósł sięw ogóle do tego aspektu sprawy w rozstrzygnięciu
protestu.
Podkreślićrównieżnależy,że sprawa tego parametru była teżprzedmiotem pytania nr 6, na
które Zamawiający odpowiedział w dn. 25.09.2009 r., podtrzymując pierwotne zapisy SIWZ.
Pytający w sposób nieprzypadkowy prosił o dopuszczenie aparatu z zakresem pokrycia
wynoszącym właśnie 203 cm, ale z pominięciem słów „promieniem centralnym". Z treści
pytania wynikało jednoznacznie,że pojęcie „promieniem centralnym" jest pytającemu
doskonale znane i interpretowane zgodnie z podanątu wykładnią. Zamawiający,
podtrzymując wcześniejsze zapisy SIWZ, potwierdził,że opisywane wymaganie utrzymuje w
mocy.
Powyższe potwierdza, iżwykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Sp. komandytowa,
wypełniając zestawienie parametrów oferowanego urządzenia w poz. 12 i 49 podał
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania i w związku z tym winien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24, ust 2, pkt 2, a jego oferta w konsekwencji
wykluczenia winna byćodrzucona.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby dokonał ustaleńna podstawie treści: protestu, rozstrzygnięcia
protestu, odwołania oraz przystąpienia do postępowania protestacyjnego, a następnie
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Odwołujący po zapoznaniu sięz treściąoferty Wykonawcy wybranego stwierdził, iż
wykonawca ten podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, a zatem winien byćwykluczony z postępowania, a następnie jego oferta
powinna byćodrzucona.
Zasadniczym zarzutem Odwołującego wobec Zamawiającego jest naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy zgodnie z treściąktórego z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Co do zarzutu naruszenia przez Zmawiającego art. 96 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.8
ust.2 i 3 ustawy.
Odwołujący pismem z dnia 16.11.2009 r. zwrócił siędo Zamawiającego o udostępnienie
wezwania od Zamawiającego skierowanego do Przystępującego w celu uzupełnienia
oświadczeńi dokumentów, a także do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty.
Odwołujący zwrócił sięrównieżo udostępnienie dokumentów otrzymanych od
Przystępującego.
Zamawiający pismem z dnia 16.11.2009 przesłał Odwołującemu kopie wezwania i udzielonej
odpowiedzi w dniu 03.11.2009 r., ale bez załączonych dokumentów do pisma
wyjaśniającego.
Z treści tych pisma stanowiącego wyjaśnienia wynika,że Przystępujący zastrzegł jawność
załączników z przywołaniem art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
twierdząc,że treśćzałączników stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił,że Zamawiający bezkrytycznie przyjął pogląd Przystępującego i
zaniechał zbadania zasadności utajnienia a także czynności odtajnienia tych dokumentów.
Odwołujący na rozprawie podtrzymałżądanie odtajnienia załączników do pisma
Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i określił,że nie okazano „product data” oferowanego
detektora, tj. zbioru podstawowych danych technicznych opisujących urządzenie.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił,że przez zwrot „Product data” należy
rozumieć“specyfikacjętechniczną”. “Product data” to dokument wystawiany przez
producenta o charakterze bardziej specjalistycznym niżtzw. karty katalogowe czy broszury,
które zawierająrównieżfunkcje użytkowe urządzeń, zdjęcia, opisy i przywołał stronę6 pkt 3
i 4 SIWZ .
Pełnomocnik Zamawiającego na rozprawie z kolei wyjaśnił,że pismem z dnia 28.10.2009r.
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, dokumentów i otrzymał wyjaśnienia w dniu
03.11.2009r. okazując na rozprawie oryginał pism z dnia: 28.10.2009r. i 03.11.2009r.
Ponadto potwierdził,że na wezwanie Odwołującego okazał tylko pismo przewodnie, a nie
okazał załączników do tegożpisma.
Przedstawiciel Zamawiającego na rozprawie potwierdził,że odbyło sięposiedzenie Komisji
Przetargowej, która rozstrzygała kwestiętajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej do
dokumentów załączonych do pisma Przystępującego z dnia 03.11.2009r. i Komisja
Przetargowa uznała,że znajduje siętam sporo danych technicznych i ze względów
bezpieczeństwa nie odtajniła tej części odpowiedzi. Dlatego na wniosek Odwołującego o
udostępnienie dokumentów, przekazano tylko pismo przewodnie.
Natomiast Przystępujący stwierdził,że na wezwanie dołączył dokumenty, które dla
potencjalnych odbiorców nie sąudostępniane przez producenta i chronione sątajemnicą, w
związku z tym jązastrzegł. Przystępujący wyjaśnił,że do pisma z dnia 03.11.2009r. załączył
oryginały dokumentów o nazwie „product data” - 4 sztuki ujęcia tabelaryczne (strona od 1 do
4 załączników do pisma), natomiast kolejne załączniki (strona 5, 6, 7, 8 ) stanowią
powtórzenie tego, co zostało dołączone do oferty. ponadto wyjaśnił,że karta katalogowa
zawiera parametry, które można odnaleźćw „product data”, tylkoże „product data” zawiera
więcej danych. Te dokumenty zostały załączone w języku angielskim i nie zostały
przetłumaczone.
Ponadto Zamawiający stwierdził,że oferta nie miała części zastrzeżonych i otrzymał te same
dokumenty co do oferty plus 4 strony „product data” w wersji angielskiej zastrzeżone
tajemnicą, natomiast w karcie katalogowej zaznaczono na niebieskie parametry
oferowanego urządzenia.
Izba na rozprawie postanowiła o odtajnieniu części załączników do pisma z dnia
03.11.2009r. to jest o odtajnieniu załączników w wersji polskojęzycznej, ponieważstanowiły
one kartękatalogową, do której przedłożenia był zobowiązany Przystępujący na mocy SIWZ.
Natomiast Izba nie odtajniła części załączników w wersji anglojęzycznej z uwagi na to,że jak
przyznał sam Odwołujący „product data” to specyfikacja techniczna obejmująca inny zakres
informacji niżkatalogi i broszury do których przedstawienia byli wykonawcy zobligowani
zapisami SIWZ. Natomiast “Product data” jako załącznik przedstawiony w wersji
anglojęzycznej i nie przetłumaczonej przez Wykonawcędo pisma z dnia 03.11.2010r. nie
podlega ocenie Izby z powodu następujących okoliczności.
Po pierwsze dokument ten jest bezużyteczny, w zakresie rozpoznania zarzutu
Odwołującego, zarówno wświetle § 4 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. 2006r. Nr 87
poz.605 ze zm.) zgodnie z którym dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane
wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. W sprawie, na
podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezspornie ustalono,że dokument “Product data” został przedstawiony w języku angielskim
bez tłumaczenia na język polski przez wykonawcęPrzystępującego do postępowania.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu zarówno w postępowaniu przetargowym
przed Zamawiającym jak i w postępowaniu przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Po drugie zgodnie z § 18 ust.1 i ust.3 Rozporządzeniea Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. 2007r. Nr 187, poz.1327 ze zm.) rozprawa odbywa sięw języku polskim, a wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego.
W sprawie, na podstawie przedłożonej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, bezspornie ustalono,że dokument “Product data” został przedstawiony w
języku angielskim bez tłumaczenia na język polski przez tłumacza przysięgłego.
W związku z powyższym nie stanowi on dowodu w postępowaniu przed KrajowąIzbą
Odwoławczą.
Przystępujący do postępowania na rozprawie stwierdził,że na wezwanie dołączył
dokumenty, które dla potencjalnych odbiorców nie sąudostępniane przez producenta i
chronione sątajemnicą, w związku z tym zastrzegł w stosunku do nich tajemnicę
przedsiębiorstwa. Załączył oryginały dokumentów w języku angielskim, nie przetłumaczone,
a poza tym karta katalogowa zawiera równieżdane, które sąw “product data”.
Izba biorąc pod uwagępowyższe oraz okoliczność, którąsam Odwołujący składający
wniosek o odtajnienie przyznał,że dokument “product data” jest dokumentem producenta,
stanowiącym opis danych technicznych bardziej profesjonalnych niżpopularny katalog,
broszura oraz biorąc pod uwagęzapisy pkt 10.1. ppkt 3 i 4 SIWZ zgodnie z którymi “celem
potwierdzenia,że oferowany sprzęt, odpowiada wymaganiom Zamawiającego,żąda on
przedłożenia w ofercie poniższych dokumentów i oświadczeń: kartękatalogowąze zdjęciem
( rysunkiem) i zaznaczonymi parametrami oferowanego sprzętu w języku polskim,
materiałów informacyjnych ( katalogi, foldery itp.) z oferowanym sprzętem w j. polskim, Izba
uznała,że dokument “Product data” nie jest dokumentem wymienionym w pkt 10.1. ppkt 3 i 4
SIWZ i odmówiła odtajnienia dokumentu “product data”.
Natomiast co do decyzji Izby o odtajnieniu na rozprawie części dokumentów załączonych do
pisma z dnia 03.11.2010r., które stanowiły kartękatalogowąze zdjęciem tak jak załączona
do oferty karta katalogowa, nie miała znaczenia argumentacja Odwołującego,że wykonawca
wświetle zapisów prawa zamówieńpublicznych ma tylko prawo zastrzec tajemnicę
przedsiębiorstwa na etapie składania oferty.
W ocenie Izby brzmienie art.8 ust.3 ustawy zgodnie z którym ”Nie ujawnia sięinformacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane.”,
nie ogranicza prawa wykonawcy, a obowiązku Zamawiającego co do uwzględnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie po złożeniu ofert, jeżeli wykonawca
zostaje wezwany do dostarczenia dokumentów przez zamawiającego w trybie art.26 ust.3
ustawy.
Bowiem literalne stosowanie art. 8 ust. 3 ustawy, praktycznie uniemożliwiałoby
Zamawiającemużądanie brakujących lub wadliwych dokumentów po złożeniu ofert czy
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w związku z brakiem możliwości
udzielenia ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy wezwanego w trybie art.26 ust.3
ustawy.
W wyniku odtajnienia przez Izbęna rozprawie części załączników ( karty katalogowej)
Odwołujący, po zapoznaniu sięz treściąodtajnionych dokumentów podniósł zarzut,że w
karcie katalogowej, dostarczonej wskutek wezwania Zamawiającego znalazło sięo wiele
więcej parametrów technicznych niżw karcie katalogowej Przystępującego załączonej do
oferty.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący na wezwanie rzekomo przedkłada tęsamąkartę
katalogową, bo zdjęcie jest identyczne, ale parametry sąinne, niżparametry pierwotne w
ofercie tzn. jest ich więcej przez co podważa prawdziwośćktóregośz dokumentów.
Ponadto Odwołujący na rozprawie podważył wiarygodnośćdokumentu katalogu jako
dokumentu pochodzącego od producenta, bowiem dokument ten nie jest nażadnej ze stron,
a w szczególności na pierwszej stronie sygnowany przez producenta. Ponadto zaznacza,że
w katalogu uzupełnionym znalazły sięwszystkie parametry z opisu przedmiotu zamówienia.
Stąd wniosek Odwołującego,że nastąpiła zmiana treści oferty w trybie wyjaśnienia art. 87
ust.1 ustawy, a co jest niedopuszczalne. Ponadto dowodzi to niezgodności treści oferty z
treściąSIWZ, czyli naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
nie odrzuceniem oferty Odwołującego. Kolejny zarzut, sformułowany przez Odwołującego
na rozprawie, w związku z odtajnieniem załącznika do pisma z dnia 03.11.2009r. to,że karta
katalogowa została przygotowana pod potrzeby postępowania, a nie jest to kartąkatalogową
producenta.
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego z następujących powodów:
1. brak regulacji prawnej w tym w SIWZ , która by jednoznacznie ustalała,że kartę
katalogowąwydaćmoże tylko producent, w sytuacji gdy na rozprawie Przystępujący
oświadczył,że ma on prawo do wystawiania kart katalogowych jako dostawca i w
związku z tym zweryfikował kartęna wezwanie Zamawiającego.
2. Uzupełnienie kart katalogowych nie stanowi o zmianie treści oferty, ponieważ
wezwanie w trybie 26 ust.3 w związku z 25 ust.1 ustawy do doręczenia dokumentów
kart katalogowych, zapewniających spełnienie wymogów przez oferowany sprzęt jest
spełnieniem warunków podmiotowych zgodnie z wymogiem pkt 10.1. ppkt 3) i 4)
SIWZ ( Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,że oferowany
sprzęt odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego).
3. O zgodności treści oferty z treściąSIWZ, w przedmiotowym postępowaniu decyduje
załączony do oferty wypełniony formularz Opis przedmiotu zamówienia – zestawienie
parametrów technicznych – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony
został w Części III SIWZ ( str.3 SIWZ), zgodnie z którym “Parametry podane w
rubryce “Parametry wymagane” stanowiąwymagania graniczne ( odcinające),
których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty. Brak wpisu w rubryce “Parametry
oferowane” zostanie potraktowany jako niespełnienie parametru skutkującego
odrzuceniem”.
Reasumując Izba uznała,że powyższe zarzuty Odwołującego nie zasługują
na uwzględnienie, biorąc pod uwagęzapisy ppkt 3 i ppkt 4 pkt 10.1 SIWZ o tytule 10.
Dokumenty i oświadczenia wymagane w celu potwierdzenia,że oferowany sprzęt
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ponieważna wezwanie
Zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy Odwołujący uzupełnił te dokumenty.
Co do zarzutów sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ i żądaniem odrzucenia oferty
wybranej wykonawcy Przystępującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2.
Uzasadniając powołane zarzuty Odwołujący wskazał,że OK. Medical Systems sp. z o.o. w
Poznaniu nie określił w ofercie, dla jakich z podanych częstotliwości pracy fluoroskopii
pulsacyjnej ( Załącznik nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 12) uzyskuje
redukcjędawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego, ani jaki jest zakres tej redukcji,
co stanowi podstawęoceny tego parametru. Ponadto podana częstotliwość25 obr./s stoi w
sprzeczności z wartościąparametru podanego przez Wykonawcęw poz. 66 (szybkość
akwizycji obrazu w cyfrowej fluoroskopii) - 15 obr./s. Informacja ta została następnie
uzupełniona przez Wykonawcęw wyjaśnieniach z dn. 03.11.2009 r., z których wynika,że
maksymalnączęstotliwościąpracy generatora jest 25 obr./s, ale wyłącznie w przypadku
wyposażenia aparatu we wzmacniacz obrazu. W sytuacji wyposażenia aparatu w detektor
cyfrowy, co było wymogiem tego postępowania, maksymalna częstotliwośćobrazowania w
trybie fluoroskopii wynosi 15 obr./s zgodnie z deklaracjąWykonawcy, przy czym wykonawca
ten nie określa, czy częstotliwośćta dostępna jest w trybie fluoroskopii ciągłej, czy też
pulsacyjnej. Ta właśnie częstotliwość(jako najwyższa osiągalna) stanowi punkt odniesienia
do wyznaczenia redukcji dawki - jest to zatem „tryb podstawowy", o którym mowa w
kolumnie „Parametry wymagane" w poz. 12. W wyjaśnieniach złożonych przez Wykonawcę
pismem z dn. 03.11.2009 r. znajduje sięnastępująca nieprawdziwa informacja:
„Częstotliwości 12 i 25 obr./s zapewniająredukcjędawki odpowiednio o 50% i 75% w
stosunku do trybu podstawowego". Tak byłoby, gdyby tryb podstawowy odpowiadał
obrazowaniu z częstotliwością50 obr./s, ale stopieńredukcji wynosiłby wówczas
odpowiednio 75% i 50% (a nie 50% i 75% jak podał Wykonawca). Tymczasem oferowany
generator nie dysponuje możliwościąobrazowania we fluoroskopii z częstotliwościąobr./s, tylko maksymalnie z częstotliwością15 obr./s ze względu na ograniczenie detektora,
zgodnie ze złożonym wyjaśnieniem. Zdaniem Protestującego wynika stąd,że przy
maksymalnej częstotliwości obrazowania we fluoroskopii 15 obr./s (czyli w trybie
podstawowym) aparat pracuje z 100% dawki. Przy deklarowanej w wyjaśnieniu
częstotliwości pracy w trybie fluoroskopii pulsacyjnej 12 obr./s maksymalna teoretyczna
redukcja dawki w stosunku do częstotliwości trybu podstawowego (15 obr./s) wynosi 20%
(3/15). Wykonawca nie deklaruje przy tym innych dostępnych (niższych) częstotliwości pracy
w trybie fluoroskopii pulsacyjnej, ani odpowiadających im stopni redukcji dawki, do czego
został wezwany pismem Zamawiającego z dn. 28.10.2009 r. Uwzględniając powyższe w
ocenie Odwołującego oferta wykonawcy OK Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu (
Przystępującego) nie spełnia postawionego warunku granicznego w postaci dysponowania
co najmniej jednączęstotliwościąpracy fluoroskopii pulsacyjnej, zapewniającąredukcję
dawki o 50% w stosunku do trybu podstawowego. Ponadto w Załączniku nr 3 do oferty -
tabela parametrów technicznych - poz. 49 Zamawiający wymagał podania zakresu badania
promieniem centralnym bez przemieszczania pacjenta, wynikającego ze złożenia ruchu
kolumny z lampąi detektorem oraz blatu stołu ustanawiając tym samym warunek graniczny
na ten parametr o wartości „min. 200 cm". Wykonawca odpowiedział „Tak, 203 cm".
Odpowiedźta w ocenie Odwołującego nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Zdaniem
Odwołującego analiza postawionego wymogu prowadzi do wniosku,że aparat winien
dysponowaćmożliwościąniezależnego „ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz blatu
stołu". Występująca w tym określeniu koniunkcja (łącznik „oraz") nakazuje, by oferowany
aparat dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi
detektor, jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Oferowany
aparat Apollo DRF firmy Villa nie dysponuje w ogóle ruchomościąwzdłużnąblatu stołu, a
jedynie ruchomościąkolumny.
Oferowany aparat nie spełnia zatem postawionego warunku. Ponadto w ocenie
Odwołującego zakres ruchu podłużnego kolumny z lampąi detektorem w aparacie Apollo
DRF wynosi 160 cm, co wynika równieżpośrednio z danych przedstawionych przez
Wykonawcęw ofercie w poz. 54 (zakres ruchu kolumny w pionowej pozycjiścianki): „51,5-
211,5 cm" (czyli zakres ruchu 160 cm) oraz bezpośrednio z wyjaśnieńWykonawcy z dn. 03-
11.2009 r. Tym samym pokrycie pacjenta promieniem centralnym wynosi w oferowanym
aparacie jedynie 160 cm i wynika z ruchu kolumny (z lampąRTG i detektorem).
Pismem z dnia 27.11.2009 r. Wykonawca wybrany przystąpił do protestu po stronie
Zamawiającego i wniósł o oddalenie protestu w całości jako bezzasadnego wskazując,że
zaoferowany przez Uczestnika postępowania aparat charakteryzuje sięredukcjądawki w
dwóch częstotliwościach nie mniejszych niż50 %. Omawiane częstotliwości to 1 i 3 obr/s,
gdzie każda z tych wartości zapewnia tryb pracy z redukcjądawki nie mniejsząniż50 %.
Uczestnik postępowania wskazał ponadto,że spełnia warunek graniczny określony w
Załączniku nr 3 do oferty - tabela parametrów technicznych - poz. 49, który uzyskuje się
przez sumęprzesuwu kolumny aparatu i wielkości detektora. Przez zsumowanie
wskazanych wielkości aparat oferowany przez OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu
uzyskuje pokrycie pacjenta bez jego przemieszczania w zakresie badania na stole.
Po analizie złożonego protestu Zamawiający postanowił oddalićw całości protest
Odwołującego dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
cyfrowego aparatu RTG typu telekomando.
W ocenie Zamawiającego zgłoszone przez Odwołującego zarzuty złożenia przez
Przystępującego nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania nie
znajdująpotwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
nie przedstawił dowodów potwierdzających jego twierdzenia a dokumenty przedstawione
przez Uczestnika postępowania oraz oświadczenia składane w trakcie postępowania nie
nasuwająwątpliwości co do ich prawdziwości.
W treści protestu ( pkt. 2. ) Odwołujący zarzucił Przystępującemu,że w tabeli parametrów
technicznych określonych w pozycji 12 nie zostały wskazane częstotliwości pracy
fluoroskopii pulsacyjnej w których uzyskuje sięredukcjędawki o 50% w stosunku do trybu
podstawowego. Wskazaćnależy,że udzielone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia
Przystępującego wskazały na częstotliwości 12 i 25 obr/s, natomiast w treści przyłączenia do
protestu zostały wskazane częstotliwości 1 i 3 obr/s Nie mniej wymagany warunek graniczny
posiadania minimum jednej takiej częstotliwości jest spełniony. Stawiane w tym zakresie
przez Odwołującego zarzuty sąw oczywisty sposób nieuzasadnione.
W przedmiocie drugiego zarzutu protestu ( pkt.l. ) nie spełnienia przez Uczestnika
postępowania parametrów technicznych określonych w pozycji 49 tabeli parametrów
technicznych, w której OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu oświadcza,że spełnia
wymóg graniczny jakim jest „maksymalny zakres badania promieniem centralnym bez
przemieszczania pacjenta wynikający ze złożenia ruchu kolumny z lampąi detektorem oraz
blatu stołu - min. 200cm". Zamawiający wskazał,że w stanie faktycznym sprawy brak jest
danych potwierdzających zasadnośćzgłaszanych zarzutów. Z przedstawionych wyjaśnieńw
dniu 03.11.2009 r. oraz treści przystąpienia do protestu z 27.11.2009 należy stwierdzić,że
warunek graniczny określony w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych jest spełniony.
Uzyskuje sięgo wprawdzie poprzez wzdłużny ruch kolumny z lampąrtg ( 160 cm ) oraz
wychylenie kolumny z lampą( w celu pokrycia pozostałej części wymaganego zakresu )
jednak z powodu nie określenia w wymaganiach jakimi ruchami kolumny czy stołu oferowany
aparat powinien parametr ten osiągnąćbrak jest podstaw do odrzucenia oferty Uczestnika
postępowania. Ponadto należy podkreślić,że z rysunków załączonych w przystąpieniu do
protestu wynika zakres pokrycia promieniem centralnym zdefiniowanym przez firmę
Przystepującego jako centrum wiązki promieniowania wychodzącego z lampy i
prostopadłego do płaszczyzny wyznaczonej przez powierzchnięstołu wynosi 391 cm w tym
203 cm na blacie stołu. Niniejsze potwierdza oświadczenie producenta oferowanego przez
Przystępującego aparatu załączone do pisma z dnia 27.11.2009 r. Zamawiający zauważył,że wskazywana przez Odwołującego interpretacja zapisu parametrów technicznych
określonych w pozycji 49 tabeli parametrów technicznych nie nakazuje, by oferowany aparat
dysponował zarówno ruchem podłużnym kolumny, na której umocowano lampęi detektor,
jak i niezależnym względem niego ruchem podłużnym blatu stołu. Wykładania
analizowanego warunku granicznego prowadzi do odmiennych wniosków, gdzie zgodnie z
wolą
Zamawiającego
minimalny
zakres
badania
promieniem
centralnym
bez
przemieszczania pacjenta może wynikaćze złożenia (w zależności od proponowanych
rozwiązańtechnicznych):
1.
ruchu kolumny /. lampąi detektorem oraz blatu stołu - a więc ruchu wszystkich
elementów aparatu
2.
ruchu kolumny z lampąi detektorem wobec stołu - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
3.
ruchu siołu wobec kolumny z lampąi detektora - a więc niektórych elementów
aparatu wobec innych
- przy spełnieniu warunku granicznego objęcia promieniem centralnym obszaru
minimalnego 200 cm bez przemieszczania pacjenta.
Na rozprawie pełnomocnik Przystępującego w poczet dowodów przedłożył następujące
dokumenty:
1. oświadczenie z dnia 16.02.2010r. w imieniu producenta medycznego
diagnostycznego sprzętu rentgenowskiego Villa Sistemi Medicali Spa z siedzibąw
Buccinasco, złożone przez Fabio Curti Dyrektora ds. Marketingu przy użyciu pieczęci
firmowej okrągłej. Z treści złożonego oświadczenia wynika,że Producent potwierdza,że generator G100 RF – A 65 KW oferuje następujące częstotliwości pulsacyjne dla
fluoroskopii:1, 3, 6, 12, 25 fps, przy czym przy dwóch częstotliwościach, 1 i 3 fps,
urządzenie pozwala na zmniejszenie dawki co najmniej o 50 %. Tekst oświadczenia
został przedłożony w wersji anglojęzycznej oraz tłumaczenie na język polski przez
tłumacza przysięgłego języka angielskiego AgnieszkąBarbaręP wpisanąna listę
tłumaczy przysięgłych Ministra Sprawiedliwości pod numerem TP/1667/06,
tłumaczenie sporządzono w dniu 17.02.2010r. Rep.nr 73/2010. Obydwa dokumenty
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
2. oświadczenie z dnia 16.02..2010r. Konsultanta Wojewódzkiego w Dziedzinie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej dla Województwa Wielkopolskiego prof.dr hab. n.
med. Bogdana P stanowiące odpowiedźna pismo Przystępującego z dnia
12.02.2010r. Z treści złożonego oświadczenia wynika,że „promieńcentralny ( oś
wiązki) jest to linia łącząca geometrycznyśrodek ogniska optycznego lampy
rentgenowskiej z geometrycznymśrodkiem rzutu pola wiązki promieniowania rtg na
płaszczyznęrejestratora obrazu, tworzącąz płaszczyznąrejestratora obrazu kąt
prosty ( dla standardowych projekcji radiograficznych). W oparciu o interpretację
parametru zakresu pokrycia polem promieniowania rtg, licząc wzdłużny zakres
przemieszczania siępromienia centralnego aparatu rtg – uniwersalnego stanowiska
diagnostycznego APOLLO firmy VILLA przedstawiciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno
- Handlowego ul. Frezjowa 59, 60-175 Poznańmgr inż. Grzegorz S wyjaśnił ( pismo z
dnia 24.01.2010r.),że wykorzystując możliwości ruchowe kolumny z lampąrtg,
opisane w wyjaśnieniu można uzyskaćzakres pionowego przemieszczania sięźródła
promieniowania promieniem neutralnym łącznie w zakresie 243 cm. Obydwa
dokumenty potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę( dodatkowo
oświadczenie prof. dr hab. n. med. Bogdana P w oryginale);
3. oświadczenie z dnia 16 lutego 2010 r. Wielkopolskiego Centrum Onkologii im.Marii
Skłodowskiej – Curie Zakład Radiologii ul. Garbary 15 ;61-866 Poznańkierownika
Zakładu Radiologii dr med.. Ewa W specjalista radiognostyki. Z oświadczenia wynika,że zakupiony od Przystępującego zdalnie sterowany aparat rtg do radiologii i
fluoroskopii typu telekomando – Apollo ma możliwośćwykonywania badania
promieniem centralnym padającym prostopadle na centrum odbiornika zachowując
zakres badania 203 cm bez konieczności przemieszczania pacjenta leżącego na
płycie stołu. Dokument potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
4. opinia Szpitala Powiatowego im. Marii Skłodowskiej – Curie Ostrów Mazowiecka
ul.Dubois 68 z dnia 16 lutego 2010r. wystawiona przez kierownika Pracowni
Radiologicznej lek. DorotęP potwierdzająca,że od listopada 2007r.szpital korzysta z
cyfrowego aparatu rtg typu telekomando , model Apollo DRF dostarczony przez
Przystępującego i jako użytkownik potwierdza,że w aparacie możliwe jest
wykonanie badania w zakresie 203 cm przy pomocy promienia centralnego, który
pada prostopadle na centrum odbiornika. Powyższy zakres uzyskuje siębez
konieczności przesuwania pacjenta znajdującego sięna stole. Dokument
potwierdzony za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę;
Powyżej
przedstawione
dokumenty
stanowią
dowody
przeciwko
twierdzeniom
Odwołującego, który zarzuca Przystępującemu to jest wykonawcy wybranemu potwierdzenie
nieprawdy w złożonej ofercie oraz w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, zawartych zarówno w proteście jak i w odwołaniu, a także na rozprawie.
Reasumując Odwołujący poza twierdzeniami o niespełnieniu przez oferowane urządzenie
parametrów, nie przedstawił dowodów w postaci dokumentów nawet prywatnych, ale
potwierdzających zarzuty pod adresem Wykonawcy wybranego to jest Przystępującego.
W związku z powyższym mimo uwzględnienia przez Izbęzarzutu co do bezpodstawności
utajnienia załączonych dokumentów do pisma z dnia 03.11.2009r. w części karta
katalogowa, Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważwykazane naruszenie przez
Zamawiającego art.8 ust.2 i 3 ustawy w związku z art.96 ust.2 i 3 ustawy nie miało wpływu
na wynik postępowania, co odpowiada dyspozycji art. 191 ust.1a ustawy, zgodnie z którym
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Reasumując Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.2 pkt 2, art.24 ust.
4 oraz art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, zgodnie z art.191 ust. 6 i
7 ustawy uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu kosztów
dojazdu, noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika do łącznej kwoty 3.600 zł, na podstawie
przedstawionych rachunków za noclegi, dojazd i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
