rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1882/09
KIO/UZP 1882/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950
Warszawa protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie 11, 00-950
Warszawa protestu z dnia 27 listopada 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Lumena
S.A., 2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6,
02-053 Warszawa na rzecz Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kwoty wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A.,
2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Sprawiedliwości, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego dla
sądów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.11.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, za którąuznano ofertęZakładu Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
(dalej: „ZSK”). Kolejno najwyżej ocenionymi ofertami w postępowaniu zostały oferty: INCOM
S.A. (dalej: „Incom „) oraz Konsorcjum w składzie: Lumena S.A. i Fujitsu Technology Solutions sp.
z o.o. (dalej: „Lumena”).
PROTEST
W dniu 27.11.2009 Lumena wniosła protest wobec wyżej wskazanej czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 90 i art. 91
ust. 1 ustawy oraz domagając sięodrzucenia oferty ZSK i wykluczenia Incom.
W uzasadnieniu protestu w odniesieniu do oferty ZSK, protestujący wskazał, iżw jego ocenie
wybrany wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia po rażąco niskiej cenie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Kwota 7.064.153,80 zł za dostawęsprzętu komputerowego (stacji
roboczych, serwerów, monitorów i drukarek) oraz oprogramowania komputerowego w ilościach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest nierealistyczna wobec kosztów
zakupu sprzętu i oprogramowania, które należy ponieść, nie będąc ich producentem.
W związku z powyższym zamawiający powinien w trybie art. 90 ustawy wezwaćwykonawcędo
udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, co jest
niezbędne do zweryfikowania rzetelności obliczenia ceny ofertowej, której wysokośćbudzi
uzasadnione wątpliwości w tym zakresie. W przekonaniu protestującego procedura określona w
art. 90 ustawy potwierdzi zaoferowanie przez ZSK wykonania przedmiotowego zamówienia po
rażąco niskiej cenie i w tej sytuacji zamawiający będzie zobowiązany odrzucićww. ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Incom z postępowania protestujący podniósł, iżw
ofercie
INCOM znajdująsięoświadczenia wskazujące,że producentem serwera Supermicro
SuperServer 6026T-NTR+ jest INCOM S.A. Informacji tej nie potwierdza natomiast
wydruk testu SPECint rate2006 dla tego serwera, gdzie wskazany został wyłącznie
sponsor testu (Intel Corporation). Ponadto jak wynika z informacji zawartych na
stronie internetowej
www.supermicro.com
(wydruk z ww. strony załączono do
protestu)
serwer
Supermicro
SuperServer
6026T-NTR+
jest
produktem
zaprojektowanym i wytwarzanym przez firmęSupermicro Corp.
Jednocześnie z informacji otrzymanych przez protestującego od firmy Supermicro
wynika,że firma ta nie udzieliła na terytorium Polski prawa do używania w obrocie
przez inne osoby nazwy „Supermicro" dla jakichkolwiek produktów, zaśnazwa ta jest
znakiem towarowym prawnie zastrzeżonym.
Powyższe wskazuje,że Incom podał w ofercie informacje niezgodne z prawdąlub
niezgodne z przepisami prawa. Incom nie ma tytułu prawnego do przypisywania roli
producenta serwerów Supermicro SuperServer 6026T-NTR+, a informacje podane
przez Incom w tym zakresie wprowadziły w błąd Zamawiającego w trakcie weryfikacji
dokumentów załączonych do oferty.
W tych okolicznościach należy wskazać,że INCOM złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i w związku z tym podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 07.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano, iżporównanie cen ofert złożonych w
postępowaniu nie uzasadnia powzięcia podejrzeń, co do rażąco niskiej ceny oferty wybranej.
W szczególności różnica pomiędzy cenąoferty ZSK, a protestującego wynosi niecałe 6,7%
(7 064 153,80 zł do 7 570 734,40 zł.) Natomiast różnica pomiędzy cenąoferty wybraną, aśredniącenąofert złożonych w postępowaniu to niecałe 9%.
W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji przez Incom (art. 24 ust. 2 pkt
2 Pzp), zamawiający wskazał,że nie uwzględnia go z uwagi na brak w proteście dowodów,
które wskazywałyby i dawałyby możliwośćjednoznacznego stwierdzenia,że wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W dniu 17.12.2009 r. Lumena wniosła odwołanie podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Ceny trzech najtańszych ofert przyjętych w przedmiotowym postępowaniu wynosiły:
1. ZSK – 7.064.153,80 zł.,
2. Incom - 7.243.481,23 zł.,
3. Lumena - 7.570.734,40 zł.
W ofercie Incom, w tabeli zawartej w formularzu ofertowym stanowiącej określenie sprzętu
oferowanego przez wykonawcęw ramach przetargu, w wierszu pierwszym, w kolumnie
wymagającej oznaczenie oferowanego sprzętu i jego producenta podano: „Supermicro
SuperServer 6026T-NTR+, INCOM S.A.”
Strona 36 załączników do oferty zawiera test SPECint rate2006 odnoszący siędo
urządzenia Supermicro SuperServer 6026T-NTR+. Producenta serwera w dokumencie testu
nie podano.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertęzawierającącenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku redakcjąww. przepisu pojęcie
rażąco niskiej ceny należy odnieśćdo zamówienia, którego cena dotyczy. Cena rażąco
niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową, tzn. nie występującąna rynku, na którym ceny wyznaczane sąpoprzez postęp
technologiczno-organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów na nim działających. O wystąpieniu ceny rażąco niskiej nie przesądza więc i nie
decyduje porównanie ceny oferty badanej do cen innych ofert złożonych w danym
postępowaniu. Powyższe może byćnatomiast poszlaką, która uzasadnia wystąpienie
podejrzenie, iżzaproponowana cena jest rażąco niska.
Następnie Izba wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu nie byłożadnych poszlak i
przesłanek do wystąpienia podejrzenia,że cena zaoferowana przez wykonawcęZSK jest
cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W szczególności przesłankątaką
nie jest powoływana przez odwołującego 25% różnica pomiędzy cenąnajniższąi najwyższą
zaproponowanymi w przedmiotowym postępowaniu. W kontekście dynamiki rynku usług i
dostaw informatycznych oraz skali zamówienia, stwierdzićmożna, iżjest to różnica raczej
niewielka. A uwzględniając niewielkie różnice cenowe pomiędzy ofertami najtańszymi,
wskazaćraczej można,że cena oferty najwyższej złożonej w postępowaniu jest rażąco
wysoka. Przesądzające dla stwierdzenia braku podstaw do wszczęcia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 Pzp, jest porównanie ceny oferty wybranej do ceny dwóch
następnych, najtańszych ofert złożonych w postępowaniu, które jednoznacznie wskazuje, iż
poziom cen proponowany przez różnych wykonawców nie odbiega od siebie i tym samym
można go uznaćza poziom realnych cen rynkowych.
Odnosząc siędo samego zarzutu wystąpienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, stwierdzićnależy, iżodwołujący nie przedstawiłżadnych wyliczeńi dowodów
na ich poparcie, które pozwoliłyby ocenićjakie jest rzeczywiste minimum kosztowe realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz na czym polega rażące zaniżenie ceny oferty wybranej w
stosunku do rzeczywistej wartości zamówienia.
W szczególności za dowód taki nie może zostaćuznane powołanie faktu, iżwybrany
wykonawca nie posiada praw do odsprzedaży licencji w ramach oferowanego
oprogramowania wolumenowego firmy Microsoft. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób
powyższe powinno przełożyćsięna cenęofertową, tzn. jakiego rzędu kosztów z powyższym
związanych ZSK miałby w swojej ofercie nie uwzględnić.
Reasumując, Izba nie podzieliła zarzutów protestu i odwołania dotyczących rażąco niskiej
ceny oferty wybranej.
W nawiązaniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na
wynik postępowania przez Incom, wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy. Ponadto art. 190 ust. 2 stanowi, iżwydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie
uznała za udowodnionąprzez odwołującego tezęjakoby firma Incom nie była, czy teżnie
mogła być, producentem wskazanego w ofercie serwera Supermicro SuperServer 6026T-
NTR+, brak równieżdowodów na okoliczność,że przedstawiony wraz z ofertątest
wydajności nie dotyczył serwera wskazanego w ofercie – oznaczenia urządzenia
testowanego sątożsame z oznaczeniem urządzenia wskazanego w ofercie.
W szczególności za dowód w sprawie nie może zostaćuznany i uwzględniony wydruk strony
internetowej załączony do protestu. Ww. strona prowadzona jest w języku angielskim,
natomiast zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. z 2007 r. Nr 187, poz. 1327, Dz.U. z 2008 r Nr 188, poz. 1156) wszystkie dokumenty
przedstawia sięIzbie w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego
Ponadto nie jest równieżwykluczone wyprodukowanie/zbudowanie serwera na bazie
serwera innego producenta oraz jego dalsza sprzedaż, co podobnie jak składanie
komputerów osobistych z podzespołów różnych producentów, można uznaćza powszechną
praktykęna rynku informatycznym. W tym kontekście informacje zawarte w tabeli formularza
ofertowego można interpretowaćjako podanie przez wykonawcę,że zobowiązuje się
dostarczyćwskazany serwer, który następnie zmodyfikuje i dostosuje do potrzeb
przedmiotowego zamówienia.
Natomiast w odniesieniu do nieuprawnionego posługiwania sięprzez Incom znakami
towarowymi zastrzeżonymi przez innąfirmęodwołujący równieżżadnych dowodów na
poparcie swojego twierdzenia nie przedstawił.
Reasumując, odwołujący nie przedstawił dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania przez
wykonawcęIncom, skutkującymi wykluczeniem tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp, tym samym za niepotwierdzony należało uznaćzarzut naruszenia ww. przepisu
przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: 1. Lumena
S.A., 2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera
konsorcjum: ul. Reja 6, 02-053 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A., 2. Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum: ul. Reja 6,
02-053 Warszawa na rzecz Ministerstwo Sprawiedliwości, al. Ujazdowskie
11, 00-950 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kwoty wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: 1. Lumena S.A.,
2. Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., adres dla lidera konsorcjum:
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ministerstwo Sprawiedliwości, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsprzętu komputerowego dla
sądów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 17.11.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu, za którąuznano ofertęZakładu Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
(dalej: „ZSK”). Kolejno najwyżej ocenionymi ofertami w postępowaniu zostały oferty: INCOM
S.A. (dalej: „Incom „) oraz Konsorcjum w składzie: Lumena S.A. i Fujitsu Technology Solutions sp.
z o.o. (dalej: „Lumena”).
PROTEST
W dniu 27.11.2009 Lumena wniosła protest wobec wyżej wskazanej czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 90 i art. 91
ust. 1 ustawy oraz domagając sięodrzucenia oferty ZSK i wykluczenia Incom.
W uzasadnieniu protestu w odniesieniu do oferty ZSK, protestujący wskazał, iżw jego ocenie
wybrany wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia po rażąco niskiej cenie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Kwota 7.064.153,80 zł za dostawęsprzętu komputerowego (stacji
roboczych, serwerów, monitorów i drukarek) oraz oprogramowania komputerowego w ilościach
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest nierealistyczna wobec kosztów
zakupu sprzętu i oprogramowania, które należy ponieść, nie będąc ich producentem.
W związku z powyższym zamawiający powinien w trybie art. 90 ustawy wezwaćwykonawcędo
udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, co jest
niezbędne do zweryfikowania rzetelności obliczenia ceny ofertowej, której wysokośćbudzi
uzasadnione wątpliwości w tym zakresie. W przekonaniu protestującego procedura określona w
art. 90 ustawy potwierdzi zaoferowanie przez ZSK wykonania przedmiotowego zamówienia po
rażąco niskiej cenie i w tej sytuacji zamawiający będzie zobowiązany odrzucićww. ofertęna
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Uzasadniającżądanie wykluczenia Incom z postępowania protestujący podniósł, iżw
ofercie
INCOM znajdująsięoświadczenia wskazujące,że producentem serwera Supermicro
SuperServer 6026T-NTR+ jest INCOM S.A. Informacji tej nie potwierdza natomiast
wydruk testu SPECint rate2006 dla tego serwera, gdzie wskazany został wyłącznie
sponsor testu (Intel Corporation). Ponadto jak wynika z informacji zawartych na
stronie internetowej
www.supermicro.com
(wydruk z ww. strony załączono do
protestu)
serwer
Supermicro
SuperServer
6026T-NTR+
jest
produktem
zaprojektowanym i wytwarzanym przez firmęSupermicro Corp.
Jednocześnie z informacji otrzymanych przez protestującego od firmy Supermicro
wynika,że firma ta nie udzieliła na terytorium Polski prawa do używania w obrocie
przez inne osoby nazwy „Supermicro" dla jakichkolwiek produktów, zaśnazwa ta jest
znakiem towarowym prawnie zastrzeżonym.
Powyższe wskazuje,że Incom podał w ofercie informacje niezgodne z prawdąlub
niezgodne z przepisami prawa. Incom nie ma tytułu prawnego do przypisywania roli
producenta serwerów Supermicro SuperServer 6026T-NTR+, a informacje podane
przez Incom w tym zakresie wprowadziły w błąd Zamawiającego w trakcie weryfikacji
dokumentów załączonych do oferty.
W tych okolicznościach należy wskazać,że INCOM złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania i w związku z tym podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 07.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu wskazano, iżporównanie cen ofert złożonych w
postępowaniu nie uzasadnia powzięcia podejrzeń, co do rażąco niskiej ceny oferty wybranej.
W szczególności różnica pomiędzy cenąoferty ZSK, a protestującego wynosi niecałe 6,7%
(7 064 153,80 zł do 7 570 734,40 zł.) Natomiast różnica pomiędzy cenąoferty wybraną, aśredniącenąofert złożonych w postępowaniu to niecałe 9%.
W odniesieniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji przez Incom (art. 24 ust. 2 pkt
2 Pzp), zamawiający wskazał,że nie uwzględnia go z uwagi na brak w proteście dowodów,
które wskazywałyby i dawałyby możliwośćjednoznacznego stwierdzenia,że wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
W dniu 17.12.2009 r. Lumena wniosła odwołanie podtrzymując wszystkie zarzuty iżądania
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Ceny trzech najtańszych ofert przyjętych w przedmiotowym postępowaniu wynosiły:
1. ZSK – 7.064.153,80 zł.,
2. Incom - 7.243.481,23 zł.,
3. Lumena - 7.570.734,40 zł.
W ofercie Incom, w tabeli zawartej w formularzu ofertowym stanowiącej określenie sprzętu
oferowanego przez wykonawcęw ramach przetargu, w wierszu pierwszym, w kolumnie
wymagającej oznaczenie oferowanego sprzętu i jego producenta podano: „Supermicro
SuperServer 6026T-NTR+, INCOM S.A.”
Strona 36 załączników do oferty zawiera test SPECint rate2006 odnoszący siędo
urządzenia Supermicro SuperServer 6026T-NTR+. Producenta serwera w dokumencie testu
nie podano.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertęzawierającącenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku redakcjąww. przepisu pojęcie
rażąco niskiej ceny należy odnieśćdo zamówienia, którego cena dotyczy. Cena rażąco
niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową, tzn. nie występującąna rynku, na którym ceny wyznaczane sąpoprzez postęp
technologiczno-organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej konkurencji
podmiotów na nim działających. O wystąpieniu ceny rażąco niskiej nie przesądza więc i nie
decyduje porównanie ceny oferty badanej do cen innych ofert złożonych w danym
postępowaniu. Powyższe może byćnatomiast poszlaką, która uzasadnia wystąpienie
podejrzenie, iżzaproponowana cena jest rażąco niska.
Następnie Izba wskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu nie byłożadnych poszlak i
przesłanek do wystąpienia podejrzenia,że cena zaoferowana przez wykonawcęZSK jest
cenąrażąco niskąw rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. W szczególności przesłankątaką
nie jest powoływana przez odwołującego 25% różnica pomiędzy cenąnajniższąi najwyższą
zaproponowanymi w przedmiotowym postępowaniu. W kontekście dynamiki rynku usług i
dostaw informatycznych oraz skali zamówienia, stwierdzićmożna, iżjest to różnica raczej
niewielka. A uwzględniając niewielkie różnice cenowe pomiędzy ofertami najtańszymi,
wskazaćraczej można,że cena oferty najwyższej złożonej w postępowaniu jest rażąco
wysoka. Przesądzające dla stwierdzenia braku podstaw do wszczęcia procedury
wyjaśniającej opisanej w art. 90 Pzp, jest porównanie ceny oferty wybranej do ceny dwóch
następnych, najtańszych ofert złożonych w postępowaniu, które jednoznacznie wskazuje, iż
poziom cen proponowany przez różnych wykonawców nie odbiega od siebie i tym samym
można go uznaćza poziom realnych cen rynkowych.
Odnosząc siędo samego zarzutu wystąpienia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, stwierdzićnależy, iżodwołujący nie przedstawiłżadnych wyliczeńi dowodów
na ich poparcie, które pozwoliłyby ocenićjakie jest rzeczywiste minimum kosztowe realizacji
przedmiotowego zamówienia oraz na czym polega rażące zaniżenie ceny oferty wybranej w
stosunku do rzeczywistej wartości zamówienia.
W szczególności za dowód taki nie może zostaćuznane powołanie faktu, iżwybrany
wykonawca nie posiada praw do odsprzedaży licencji w ramach oferowanego
oprogramowania wolumenowego firmy Microsoft. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób
powyższe powinno przełożyćsięna cenęofertową, tzn. jakiego rzędu kosztów z powyższym
związanych ZSK miałby w swojej ofercie nie uwzględnić.
Reasumując, Izba nie podzieliła zarzutów protestu i odwołania dotyczących rażąco niskiej
ceny oferty wybranej.
W nawiązaniu do zarzutu podania nieprawdziwych informacji mogących miećwpływ na
wynik postępowania przez Incom, wskazaćnależy,że postępowanie przed Izbąjest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony sąobowiązane
wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy. Ponadto art. 190 ust. 2 stanowi, iżwydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Uwzględniając powyższe oraz zasadęciężaru dowodu wynikającąz art. 6 KC Izba nie
uznała za udowodnionąprzez odwołującego tezęjakoby firma Incom nie była, czy teżnie
mogła być, producentem wskazanego w ofercie serwera Supermicro SuperServer 6026T-
NTR+, brak równieżdowodów na okoliczność,że przedstawiony wraz z ofertątest
wydajności nie dotyczył serwera wskazanego w ofercie – oznaczenia urządzenia
testowanego sątożsame z oznaczeniem urządzenia wskazanego w ofercie.
W szczególności za dowód w sprawie nie może zostaćuznany i uwzględniony wydruk strony
internetowej załączony do protestu. Ww. strona prowadzona jest w języku angielskim,
natomiast zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.
U. z 2007 r. Nr 187, poz. 1327, Dz.U. z 2008 r Nr 188, poz. 1156) wszystkie dokumenty
przedstawia sięIzbie w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego
Ponadto nie jest równieżwykluczone wyprodukowanie/zbudowanie serwera na bazie
serwera innego producenta oraz jego dalsza sprzedaż, co podobnie jak składanie
komputerów osobistych z podzespołów różnych producentów, można uznaćza powszechną
praktykęna rynku informatycznym. W tym kontekście informacje zawarte w tabeli formularza
ofertowego można interpretowaćjako podanie przez wykonawcę,że zobowiązuje się
dostarczyćwskazany serwer, który następnie zmodyfikuje i dostosuje do potrzeb
przedmiotowego zamówienia.
Natomiast w odniesieniu do nieuprawnionego posługiwania sięprzez Incom znakami
towarowymi zastrzeżonymi przez innąfirmęodwołujący równieżżadnych dowodów na
poparcie swojego twierdzenia nie przedstawił.
Reasumując, odwołujący nie przedstawił dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania przez
wykonawcęIncom, skutkującymi wykluczeniem tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 Pzp, tym samym za niepotwierdzony należało uznaćzarzut naruszenia ww. przepisu
przez zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Uwzględniono koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika zamawiającego, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
