rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1896/09
KIO/UZP 1896/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana BUDMAX Spółka z o.o.
z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2 oraz Przedsiębiorstwo Budowlane
BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego
ul. Rzeźnicza 1 59-300 Lubin protestu z dnia 7 grudnia 2010 r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana BUDMAX Spółka z o.o.
z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2 oraz Przedsiębiorstwo Budowlane
BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego
ul. Rzeźnicza 1 59-300 Lubin protestu z dnia 7 grudnia 2010 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana BUDMAX
Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2 oraz Przedsiębiorstwo
Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana
BUDMAX Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2
oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we
Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1;
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana
BUDMAX Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2
oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we
Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego ul. Rzeźnicza 1;
59-300 Lubin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
budynku mieszkalnego – wielorodzinnego na Osiedlu Zalesie w Lubinie - Budynek Nr 5”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 października 2009 roku, pod pozycją 178757.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych jako, że zarówno protest, jak i odwołanie zostały
wniesione przez podmiot do tych czynności nieuprawniony.
Izba ustaliła następujące terminy czynności dokonywanych zarówno przez Zamawiającego,
jak i Odwołującego:
1)
Termin składania ofert upłynął w dniu 5 listopada 2009 roku,
2)
Termin związania ofertą upływał po 30 dniach, tj. 4 grudnia 2009 roku,
3)
Zamawiający, dnia 24 listopada 2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu – informacji banku, potwierdzającą wysokość posiadanych środków lub
zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 5 000 000,- zł, zakreślając termin do jego
uzupełnienia do dnia 27 listopada 2009 roku,
4)
Pismem z dnia 25 listopada 2009 roku, przesłanym Zamawiającemu w dniu 27 listopada
2009 roku, Odwołujący wezwał Zamawiającego do szczegółowego przedstawienia
zakresu swych wątpliwości, co do dokumentów załączonych do oferty,
5)
Dnia 27 listopada 2009 roku Zamawiający doprecyzował wezwanie z dnia 24 listopada
2009 roku,
6)
Odwołujący, pismem z dnia 27 listopada 2009 roku, przesłanym do Zamawiającego
w dniu 30 listopada 2009 roku uzupełnił dokumenty o dodatkową opinię bankową
z dnia 12 listopada 2009 roku,
7)
Dnia 30 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz wezwał wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą i przedłużenie
okresu ważności wadium,
8)
Odwołujący, pismem z dnia 3 grudnia 2009 roku, przesłanym Zamawiającemu w dniu
4 grudnia 2009 roku, złożył oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, jednocześnie nie przedłużając okresu ważności wadium,
9)
Odwołujący, dnia 7 grudnia 2009 roku wniósł protest, a następnie, po rozstrzygnięciu
protestu przez Zamawiającego, dnia 18 grudnia 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa
UZP.
W tym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iż podmiot wnoszący zarówno protest,
jak i odwołanie był podmiotem do tych czynności nieuprawnionym.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący, składając oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu, utracił w ocenie Izby status wykonawcy,
który mógłby skutecznie korzystać ze środków ochrony prawnej.Środki ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli
ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z cała pewnością Odwołujący się utracił status wykonawcy, zgodnie z definicją przepisu
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
W zakresie zaś możliwości uznania, iż Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
protestu jak i odwołania, jako innej osobie wymienionej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, to w ocenie Izby, przepis powyższy, odnosi się do osób, które zamierzają ubiegać się
o udzielenie zamówienia publicznego i na etapie ogłoszenia o zamówieniu, czy też publikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzają naruszenia przepisów przez
Zamawiającego mogące mieć wpływ na możliwość złożenia, przez te osoby oferty, czyli
ubiegania się o udzielenie zamówienia. Są to więc osoby nie zdefiniowane przepisem art.
2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ponadto stwierdzić należy, iż Odwołujący zrezygnował z udziału w postępowaniu, czym
wyraz dał swoim oświadczeniem z dnia 3 grudnia 2009 roku. Oświadczenie to nie pozostaje
bez wpływu na dalszy bieg postępowania, gdyż brak ważnej oferty, brak zobowiązania
wykonawcy do świadczenia usługi (roboty budowlanej) w zakresie określonym w ofercie,
powoduje niemożność zarówno uwzględnienia tejże oferty w dalszej części postępowania, jak
i nie istnieje możliwość zawarcia ważnej umowy z tym wykonawcą.
Odwołujący, wycofując swoją ofertę uniemożliwił sobie racjonalną ochronę swoich praw,
tj. uniemożliwił sobie korzystanie ze środków ochrony prawnej, określonych w Ustawie -
Prawo zamówień publicznych, czym usankcjonował czynności dokonane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, choćby w wyroku z dnia 18 września 2009 roku o sygn. akt KIO/UZP 1176/09,
gdzie skład orzekający Izby odrzucając odwołanie stwierdził, iż „Brak uprawnienia do
wnoszenia danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądź
odwołanie składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy
odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest podmiotem
do powyższego nieuprawnionym”.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana BUDMAX
Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2 oraz Przedsiębiorstwo
Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana
BUDMAX Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2
oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we
Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1;
2)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Korporacja Budowlana
BUDMAX Spółka z o.o. z siedzibą w Polkowicach, przy ul. Działkowej 2
oraz Przedsiębiorstwo Budowlane BLOCKPOL Sp. z o.o. siedzibą we
Wrocławiu, przy ul. Krzysklej 90D/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Towarzystwo Budownictwa Społecznego ul. Rzeźnicza 1;
59-300 Lubin, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę
budynku mieszkalnego – wielorodzinnego na Osiedlu Zalesie w Lubinie - Budynek Nr 5”,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 października 2009 roku, pod pozycją 178757.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych jako, że zarówno protest, jak i odwołanie zostały
wniesione przez podmiot do tych czynności nieuprawniony.
Izba ustaliła następujące terminy czynności dokonywanych zarówno przez Zamawiającego,
jak i Odwołującego:
1)
Termin składania ofert upłynął w dniu 5 listopada 2009 roku,
2)
Termin związania ofertą upływał po 30 dniach, tj. 4 grudnia 2009 roku,
3)
Zamawiający, dnia 24 listopada 2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu – informacji banku, potwierdzającą wysokość posiadanych środków lub
zdolność kredytową na kwotę nie mniejszą niż 5 000 000,- zł, zakreślając termin do jego
uzupełnienia do dnia 27 listopada 2009 roku,
4)
Pismem z dnia 25 listopada 2009 roku, przesłanym Zamawiającemu w dniu 27 listopada
2009 roku, Odwołujący wezwał Zamawiającego do szczegółowego przedstawienia
zakresu swych wątpliwości, co do dokumentów załączonych do oferty,
5)
Dnia 27 listopada 2009 roku Zamawiający doprecyzował wezwanie z dnia 24 listopada
2009 roku,
6)
Odwołujący, pismem z dnia 27 listopada 2009 roku, przesłanym do Zamawiającego
w dniu 30 listopada 2009 roku uzupełnił dokumenty o dodatkową opinię bankową
z dnia 12 listopada 2009 roku,
7)
Dnia 30 listopada 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
oraz wezwał wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą i przedłużenie
okresu ważności wadium,
8)
Odwołujący, pismem z dnia 3 grudnia 2009 roku, przesłanym Zamawiającemu w dniu
4 grudnia 2009 roku, złożył oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, jednocześnie nie przedłużając okresu ważności wadium,
9)
Odwołujący, dnia 7 grudnia 2009 roku wniósł protest, a następnie, po rozstrzygnięciu
protestu przez Zamawiającego, dnia 18 grudnia 2009 roku wniósł odwołanie do Prezesa
UZP.
W tym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iż podmiot wnoszący zarówno protest,
jak i odwołanie był podmiotem do tych czynności nieuprawnionym.
Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 11 ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę
fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący, składając oświadczenie o niewyrażeniu zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu, utracił w ocenie Izby status wykonawcy,
który mógłby skutecznie korzystać ze środków ochrony prawnej.Środki ochrony prawnej, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przysługują wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli
ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Z cała pewnością Odwołujący się utracił status wykonawcy, zgodnie z definicją przepisu
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
W zakresie zaś możliwości uznania, iż Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia
protestu jak i odwołania, jako innej osobie wymienionej w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, to w ocenie Izby, przepis powyższy, odnosi się do osób, które zamierzają ubiegać się
o udzielenie zamówienia publicznego i na etapie ogłoszenia o zamówieniu, czy też publikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stwierdzają naruszenia przepisów przez
Zamawiającego mogące mieć wpływ na możliwość złożenia, przez te osoby oferty, czyli
ubiegania się o udzielenie zamówienia. Są to więc osoby nie zdefiniowane przepisem art.
2 pkt 11 ustawy Pzp.
Ponadto stwierdzić należy, iż Odwołujący zrezygnował z udziału w postępowaniu, czym
wyraz dał swoim oświadczeniem z dnia 3 grudnia 2009 roku. Oświadczenie to nie pozostaje
bez wpływu na dalszy bieg postępowania, gdyż brak ważnej oferty, brak zobowiązania
wykonawcy do świadczenia usługi (roboty budowlanej) w zakresie określonym w ofercie,
powoduje niemożność zarówno uwzględnienia tejże oferty w dalszej części postępowania, jak
i nie istnieje możliwość zawarcia ważnej umowy z tym wykonawcą.
Odwołujący, wycofując swoją ofertę uniemożliwił sobie racjonalną ochronę swoich praw,
tj. uniemożliwił sobie korzystanie ze środków ochrony prawnej, określonych w Ustawie -
Prawo zamówień publicznych, czym usankcjonował czynności dokonane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, choćby w wyroku z dnia 18 września 2009 roku o sygn. akt KIO/UZP 1176/09,
gdzie skład orzekający Izby odrzucając odwołanie stwierdził, iż „Brak uprawnienia do
wnoszenia danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądź
odwołanie składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy
odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest podmiotem
do powyższego nieuprawnionym”.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
