rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1902/09
KIO/UZP 1902/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A. z siedzibą
w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa,
ul. śelazna 59 protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A. z siedzibą
w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, 00-848 Warszawa,
ul. śelazna 59 protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 na rzecz Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182,
02-670 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP
S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EGIS Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budowąautostrady A-4 Węzeł Szarów
– Węzeł Krzyżod km 455+900 do km 512+800”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
13 sierpnia 2009 r., Nr 2009/S 154-224937.
W dniu 20 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie i MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, zwane dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „ECM”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćbadania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECM oraz
wykluczenia tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy ECM, a w konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania, względnie
4. wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania,
5. uznanie, iżnajkorzystniejsząofertęw postępowaniu złożył Odwołujący.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. oferta wykonawcy ECM powinna byćodrzucona, gdyżwświetle udzielonych przez
tego wykonawcęwyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny nie sposób
uznać, iżwskazane przez niego okoliczności stanowiąobiektywne czynniki, o których
mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp;
2. uzupełniony przez wykonawcęECM w dniu 18 listopada 2009 r. wykaz dotyczący
potencjału kadrowego pomimo, iżjako datęjego wystawienia wykonawca wskazał
6 października 2009 r. nie stanowi potwierdzenia spełnienia przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2. SIWZ na dzień
składania ofert, gdyżw uzupełnionym wykazie znalazły sięinformacje, o których
wiedzęwykonawca ECM mógł pozyskaćdopiero po upływie terminu składania ofert,
a dotyczące uzupełnionego wykazu, tj. nagłówka, doświadczenia Józefa M, Ewy B
oraz Dariusza R;
3. w odpowiedzi na pismo z dnia 12 listopada 2009 r. skierowane do wykonawcy ECM,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca ten nie tylko uzupełnił brakujące
informacje w zakresie imion i nazwisk osób oraz ich kwalifikacji zawodowych, ale
równieżzmienił zawarte na ostatniej stronie pierwotnie złożonego wykazu
oświadczenie dotyczące dysponowania osobami z pozycji 1-7 wykazu, tj. Leopolda
G, Marka D, Jan K, Leona P oraz Andrzeja D, wskazując iżbędzie dopiero
dysponowaćtymi osobami;
4. załączona do uzupełnionych dokumentów deklaracja MP–Mosty Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie w sprawie przekazania Odwołującemu dysponowania osobą
Janusza A nie stanowi potwierdzenia spełnienia udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 6.2.2.4 SIWZ, gdyżMP–Mosty Sp. z o.o. nie dysponowało
osobąJanusza A w zakresie umożliwiającym przekazanie tej osoby innemu
wykonawcy do dysponowania;
5. wbrew oświadczeniu wykonawcy ECM Dariusz R nie pełnił funkcji inspektora ds.
rozliczeńprzy realizacji wskazanego zadania inwestycyjnego, gdyżuczestniczył
w realizacji tego zadania po stronie wykonawcy, tj. firmy STRABAG Sp. z o.o., co
wyklucza możliwośćuznania spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 6.2.2.5 SIWZ;
6. osoba wskazana na stanowisko inspektora ds. obmiarów i rozliczeń, tj. Robert P
posiada jedynie 3 lata i 8 miesięcy doświadczenia, mimo iżZamawiający wymagał 4-
letniego doświadczenia. Nadto dodał, iżbrak jest informacji o rozliczeniu przez tę
osobęco najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego o wartości netto 60 ml zł.
Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, iżtreśćwyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęECM nie daje podstaw do uznania, iżjego oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżpunktem odniesienia dla
oceny, czy cena jest rażąco niska jest przedmiot zamówienia i jego wartość;
2. w zakresie zarzutu 2, 3 i 4, podnosząc iżpismem z dnia 18 listopada 2009 r.
wykonawca ECM przedstawił uzupełniony Formularz 3.2 (potencjał kadrowy) wraz
z oświadczeniem MP-Mosty Sp. z o.o. zawierającym zobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy ECM na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia Lepolda G,
Jana K, Andrzeja D i Janusza A datowane na dzień2 października 2009 r. oraz
analogiczne oświadczenia złożone osobiście przez Leona Paćko datowane na dzień
6 października 2009 r. oraz Marka D datowane na dzień2 października 2009 r.
Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania prawdziwości przedmiotowych
oświadczeń. Nieuprawnionym jest także zarzut, iżwykonawca MP-Mosty Sp. z o.o. w
dniu, w którym upływał termin składania ofert nie dysponował osobąJanusza A w
zakresie umożliwiającym przekazanie tej osoby do dysponowania wykonawcy ECM.
Brak jest także dowodów wskazujących na to, iżuzupełniony wykaz personelu został
sporządzony w innym niżdeklarowany przez wykonawcęECM terminie.
3. w zakresie zarzutu 5, iżw pkt 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców, wskazując
doświadczenie wymagane dla osoby pełniącej funkcjęInspektora ds. obmiarów
i rozliczeń, nie ograniczył wymaganego doświadczenia wyłącznie do wykonywania
obmiarów, wyceny i rozliczania robót po stronie Zamawiającego, co nie oznacza, iż
wykonawca nie może legitymowaćsiędoświadczeniem po stronie wykonawcy;
4. w zakresie zarzutu 6, dotyczącego doświadczenia Roberta P, oferta wykonawcy ECM
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro jednak wykonawca ten
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego uzupełnił informacje dotyczące
stażu pracy Roberta P, wzywanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
które znajdująsięw posiadaniu Zamawiającego byłoby niecelowe.
Pismem z dnia 21 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP i do Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując zarzuty, argumenty orazżądania zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieudzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w
ofercie wykonawcy ECM (pkt 1 protestu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 28 października 2009 r. wezwał
wykonawcęECM do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, podkreślając iżbędzie brał pod uwagęobiektywne czynniki,
a w szczególności oszczędnośćmetody wykonywania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. wykonawca ECM w udzielonych
wyjaśnieniach wskazał m.in. na posiadanie dobrze zorganizowanej i funkcjonującej od wielu
lat siatki biur, dysponowanie szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz wykorzystaniem
zaawansowanych narzędzi informatycznych, oraz odpowiednim zapleczem techniczno –
organizacyjno - logistycznym, kadrąwykwalifikowanych pracowników oraz doświadczeniem
związanym z bieżącym wykonywaniem nadzorów inwestorskich.
Zamawiający uznał, jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestu, iżtreśćwyjaśnień
złożonych przez wykonawcęECM nie dajeżadnych podstaw do uznania, iżoferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzepisy ustawy Pzp nie zawierajądefinicji rażąco niskiej ceny.
W orzecznictwie i piśmiennictwie ukształtowała sięjednak praktyka wskazująca na to,że
cena w znacznym stopniu odbiegająca od wartości przedmiotu zamówienia może być
uznana za cenęrażąco niską. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający powziął
wątpliwośćco do tego, czy cena zaoferowana przez wykonawcęECM nie jest cenąrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wartośćprzedmiotowego
zamówienia
wraz
zamówieniem
uzupełniającym
oszacował
bowiem
na
kwotę
150.000.000,00 zł netto (druk ZP-1, którąto kwotęskorygowano w dniu 28 października
2009 r.) notatka służbowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego), otrzymując
wartośćnadzoru w wysokości 48.800.000,00 zł brutto. Natomiast wykonawca ECM za
realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferował kwotęnetto w wysokości 18.715.404,00 zł
oraz kwotębrutto w wysokości 22.832.792,8 zł i cena ta odbiega od oszacowanej kwoty
zamówienia. Niemniej jednak cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości
zamówienia, czy nawet cen innych wykonawców nie musi byćcenąrażąco niskąo ile
wezwany do wyjaśnieńwykonawca jest w stanie udowodnićprawdziwośćpodanych w
ofercie elementów cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny powinien bowiem wskazaćco spowodowało obniżenie ceny, jak równieżw jakim
stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem
potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.
Tymczasem wykonawca ECM udzielił tak ogólnikowych wyjaśnień, iżmogłyby one dotyczyć
niemal każdego dowolnie wybranego postępowania. Wskazuje on m.in. na duże
doświadczenie zdobyte podczas zakończonych usług nadzoru. Jednak doświadczenie takie
musiał posiadaćkażdy z wykonawców, aby móc spełnićwarunki udziału w niniejszym
postępowaniu, a tym samym móc ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie. Perfekcyjna
organizacja prac budowlanych oraz stała współpraca ze wskazanym personelem kluczowym
związanym od lat z wykonawcąECM wświetle braku wypełnienia w złożonej ofercie
informacji dotyczącej personelu kluczowego, także rodzi wątpliwości co do tego
stwierdzenia. Równieżzysk, który jak podniósł wykonawca ECM, jest czynnikiem
nieporównywalnym, jednak w zestawieniu z pozostałymi okolicznościami wskazanymi przez
wykonawcęECM, w tym ogólnikowym stwierdzeniem, dotyczącym dotychczasowego
doświadczenia „pozwalającym na trafne oszacowanie proporcji ryzyka i ceny” i ta
okolicznośćbudzi duże wątpliwości. Dobrze zorganizowana i funkcjonująca od lat siećbiur
wyposażonych m.in. w szerokopasmowąsiećteleinformatycznąoraz odpowiednie zaplecze
techniczno – organizacyjno - logistyczne nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżw
niniejszym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba w tym
zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w wyroku z dnia 8
listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż„posiadanie na
terenie budowy dobrze prosperującego biura, dysponowania szerokopasmowąsiecią
teleinformatyczną
z
wykorzystaniem
zaawansowanych
narzędzi
informatycznych,
dysponowanie zapleczem techniczno – organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrą
wykwalifikowanych pracowników etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym
wykonywaniem kontraktów podobnych nie stanowiąobiektywnych czynników, które mogły
miećistotny wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny byćbowiem
uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyżtego rodzaju przedsięwzięcia nie mogą
byćrealizowane bez dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i
logistycznym, sieciąinformatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w
realizowaniu podobnych kontraktów”. Wykonawca składający wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny ma bowiem obowiązek wskazania nie tylko obiektywnych czynników, mających
wpływ na zaoferowanącenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności, a
Zamawiający ma obowiązek dokonania obiektywnej oceny złożonych przez niego wyjaśnień,
biorąc pod uwagęwszystkie wskazane w nich okoliczności. Tymczasem okoliczności
wskazane przez wykonawcęECM jako czynniki obiektywne mające wpływ na wysokość
ceny w istocie takimi okolicznościami nie są.
Nieuprawnionym jest stanowisko Zamawiającego jakoby w niniejszym stanie
faktycznym nie występowałażadna z przesłanek zastosowania art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca ECM, co prawda, złożył wyjaśnienia. Niemniej jednak Zamawiający był
obowiązany dokonaćich oceny, a przede wszystkim ustalić, czy mająone charakter
czynników obiektywnych, sąspójne i dostatecznie wyjaśniająpowstałe wątpliwości.
Niedostateczne wyjaśnienia stanowiąbowiem podstawęodrzucenia oferty, gdyżsame
wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, jakich
niewątpliwie wykonawca ECM użył w niniejszym stanie faktycznym, można uznaćza
niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005
r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień. W niniejszym stanie faktycznym ocena wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęECM nie jest prowadzi do uznania,że oferta tego wykonawcy nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, iżceny na rynku tego
rodzaju usług faktycznie uległy znaczącej zmianie. W sytuacji, gdy po otwarciu ofert
dokonano przeszacowania wartości zamówienia z uwagi na to, iżwszystkie złożone oferty w
sposób drastyczny odbiegały od oszacowanej wcześniej wartości zamówienia szczególnie
wnikliwie należy sięodnieśćdo zaoferowanych przez wykonawców cen, a wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny powinien przedstawić
dowody na brak zaistnienia okoliczności jej wystąpienia. Takich okoliczności wykonawca
ECM niewątpliwie nie przedstawił, a Zamawiający w sposób bezkrytyczny uznał je za
wystarczające, mimo iżbez analizy złożonych wyjaśnieńoraz ich weryfikacji pod kątem
chociażby okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie powinien przyjąć,że
udzielone wyjaśnienia sąwystarczające, a tym samym, iżoferta wykonawcy ECM nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Zarzut dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji (pkt 2 i 3 protestu) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w „Instrukcji dla wykonawców” rozdział 6.2.2 „Potencjał
kadrowy” zamieścił postanowienie, iżwykonawca musi wykazać,że dysponuje lub będzie
dysponował osobami legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do
funkcji, jakie zostanąim powierzone, wskazując wymagania w zakresie minimalnej liczby
osób na każdąz wymienionych funkcji oraz kwalifikacje i doświadczenie, jakie muszą
spełniaćosoby proponowane przez wykonawcę. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z
rozdziałem 7 „Dokumenty i oświadczenia (...)”,żądając złożenia wykazu osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.2 „Potencjał kadrowy”.
Wykonawca ECM wraz z ofertązłożył formularz 3.2 „Potencjał kadrowy”, w którym nie
wskazał z imienia i nazwiska, a więc zgodnie z wymogiem SIWZ, ale i doświadczenia i
kwalifikacji potwierdzających spełnianie wymagania, osób do pełnienia funkcji: inżyniera
koordynatora (1 osoby), inżyniera rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds.
obiektów inżynierskich – głównego inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób),
przedmiotowy wykaz podpisując z datą„06.10.2009 r.” i, oświadczając,że dysponuje
osobami wskazanymi w poz. 1-7 wykazu.
Natomiast, pismem z dnia 4 listopada 2009 r., wezwał wykonawcęECM do złożenia
wyjaśnieńtreści złożonej oferty w zakresie dotyczącym spełniania wymogów doświadczenia
przez Józefa M, Ewy B i Dariusza R, a wykonawca ECM, pismem z dnia 6 listopada 2009 r.
stosownych wyjaśnieńudzielił.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał wykonawcęECM do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, podnosząc iżw złożonym wykazie nie
wskazał kandydatów do pełnienia funkcji: inżyniera koordynatora (1 osoby), inżyniera
rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds. obiektów inżynierskich – głównego
inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób).
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z dnia 18 listopada 2009 r.) wykonawca ECM
uzupełnił złożony wcześniej wykaz, opatrzony datąwystawienia „06.10.2009 r.”, przez
wskazanie niżej wymienionych osób do pełnienia niewypełnionych wcześniej funkcji, tj.:
-
inżynier koordynator – Leopold G
-
inżynier rezydent – Marek D, Jan K, Leon P
-
zastępca inżyniera rezydenta ds. obiektów mostowych – Andrzej D, Janusz A,
załączając oświadczenie firm, które zobowiązująsięudostępnićwykonawcy ECM wskazane
osoby, w tym oświadczenie firmy MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie z dnia 2
października 2009 r., w którym firma ta zobowiązuje siędo udostępnienia firmie ECM
wskazanych osób, tj. Leopolda G, Jana K, Janusza A i Andrzeja D. Nadto zamieścił
oświadczenie, iżdysponuje „osobami wymienionymi w poz. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 powyższego
wykazu”, natomiast nie dysponuje „osobami wymienionymi w poz. 1, 2, 3, 4, 9, 10” wykazu,
lecz będzie nimi dysponować. Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także okoliczność, iż
wykonawca ECM, uzupełniając złożony formularz „Potencjał kadrowy” w wykazie tym ujął
udzielone wcześniej wyjaśnienia i jako datęjego wystawienia podał „06.10.2009 r.” oraz
uwzględnił poprawki dokonane przez Zamawiającego w wykazie złożonym wraz z ofertą, a
dotyczące nagłówka i stopki, nadużywając w ten sposób art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j.: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) stanowi, iżczynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Aby jednak możliwym było uznanie
konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji koniecznym jest ustalenie, „na czym
określone działanie polegało, oraz zakwalifikowanie go pod względem prawnym przez
przypisanie mu konkretnego deliktu szczegółowego ujętego w rozdziale 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub deliktu w nim nie ujętego, lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (wyrok SN z dnia 22
października 2002 r. w sprawie o sygn. akt III CKN 271/01).
W niniejszym stanie faktycznym działanie wykonawcy ECM miało by polegać– jak
wynika z pism procesowych Odwołującego - nie niewypełnieniu wskazanych pozycji wykazu
personelu (nr 1, 2, 3, 4, 9 i 10), jak równieżskładaniu nieprawdziwych oświadczeńw
zakresie dysponowania określonymi osobami, gdyżwykonawca ten – jak podnosi
Odwołujący - dopiero po otwarciu ofert organizował swojąkadrę.
W tym miejscu należy zauważyć, jak słusznie podkreślał Zamawiający, iżart. 26 ust.
3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie zarówno wtedy kiedy określone dokumenty i
oświadczenia nie zostały złożone, jak i wówczas, gdy złożone dokumenty zawierająbłędy.
Tak więc nie można mu czynićzarzutu z racji zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy
dokument złożony przez wykonawcęECM nie potwierdzał spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na braki występujące w przedłożonym wykazie. Zamawiający
zobowiązany był bowiem wezwaćgo do jego uzupełnienia, przy czym przepis ten nie
nakłada na Zamawiającego obowiązku badania przyczyn, dla których wykonawca nie złożył
oświadczenie lub dokumentu albo teżzłożył wadliwy dokument lub oświadczenie.
Zamawiający podejmując decyzjęo wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentów lub
oświadczeńkieruje sięwyłącznie treściązłożonej oferty. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu składania ofert. Tym samym wszelkie uzupełnienia i wyjaśnienia mająpotwierdzać
spełnianie warunku na ten właśnie dzień, co także oznacza, iżtakże z treści danego
dokumentu może wynikaćspełnianie warunku. Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania dokumentów złożonych przez tego wykonawcę. Z treści złożonego wraz z
ofertąformularza „Potencjał kadrowy” jednoznacznie wynika, iżwykonawca ECM w dacie
złożenia oferty nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, z
uwagi na brak wskazania kandydatów do pełnienia funkcji: inżyniera koordynatora (1 osoby),
inżyniera rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds. obiektów inżynierskich –
głównego inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób). Tak więc jedyną
racjonalnądecyzją, zresztądokonanąprawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, było wezwanie wykonawcy ECM, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, iż
przepis ten został prawidłowo zastosowany. Niezłożenie dokumentu lub teżzłożenie
zawierającego błędy nie tylko,że nie jest czynem bezprawnym, ale i nie stanowi deliktu
szczegółowego określonego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Kwestia antydatowania dokumentu nie została przez Odwołującego udowodniona, a
to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu. Zamawiający nie miał podstaw
do kwestionowania ich prawdziwości. Natomiast ustalenie kiedy kwestionowany dokument
został wystawiony, czy istotnie został antydatowany, a jeżeli tak to przez kogo może być
jedynie przedmiotem dochodzenia przed odpowiednim organemścigania.
Podnoszona przez Odwołującego okolicznośćjakoby wykonawca ECM dopiero po
złożeniu ofert organizował sobie kluczowy personel, dopuszczając siętym samym czynu
nieuczciwej konkurencji, z uwagi na brak dowodów nie może byćuwzględniona. Strony
zgodnie potwierdziły, iżwykonawca ten po otwarciu ofert faktycznie dokonał wglądu do ofert
konkurujących wykonawców. Tym niemniej nie udowodnił, iżokolicznośćta spowodowała
podjęcie działańw celu pozyskania personelu wskazanego w ofercie konkurencji. Tak więc
nawet rozważanie, czy w danym stanie faktycznym doszło do naruszenia chociażby dobrych
obyczajów nie doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia,że istotnie tak było. Wykonawca
wświetle obowiązujących przepisów jest zainteresowany, ze względu chociażby na dotkliwy
finansowo skutek w postaci utraty wadium w przypadku niezłożenia dokumentów, złożeniem
prawidłowej oferty. Tym bardziej nie można jednoznacznie stwierdzić, przy tak nieostrym
pojęciu, jakim są„dobre obyczaje”, iżwykonawca ten rzeczywiście dopuścił sięich
naruszenia. Twierdzenia, jakoby była to stała praktyka wykonawcy ECM, wobec braku
dowodów takiego działania, a jedynie uprawdopodobnienia zaistnienia takich okoliczności w
innych postępowań(sytuacjętaka jedynie uprawdopodabnia wezwanie przez GDDKiA
Oddział we Wrocławiu), jak i możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
zasługująna uwzględnienie. Potwierdzeniem powyższego mogłyby byćnp. oświadczenia,
czy teżzeznania pozyskiwanych przez wykonawcęECM pracowników, a takowych, jak
należy przypuszczać, w sytuacji gdy te same osoby występująw ofertach różnych
wykonawców nie sposób uzyskać. W tej sytuacji wszelkie rozważania zachowania tego
wykonawcy, jak i motywów jego działania mogąbyćco najwyżej niczym nie popartym
przypuszczeniem Odwołującego.
Reasumując należy stwierdzić, iżtakie sytuacje jak permanentny brak wskazania w
złożonej ofercie osób do pełnienia kluczowych funkcji faktycznie budzi szereg wątpliwości.
Niemniej jednak do jednoznacznego stwierdzenia,że takie zachowanie jest czynem
nieuczciwej konkurencji wymaga zaistnienia wszystkich wskazanych w trakcie powyższych
rozważańokoliczności.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie dysponowania osobą
Janusza Antonów (pkt 4 protestu) potwierdził się.
Bezspornym jest, iżw wyniku uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, tj. formularza „Potencjał kadrowy”
wykonawca ECM, pismem z dnia 18 listopada 2009 r., wskazał Janusza A jako jednąz osób
do pełnienia funkcji Zastępcy Inżyniera Rezydenta ds. obiektów mostowych, oświadczając,że będzie dysponował wskazanymi osobami, załączając oświadczenie firmy MP-MOSTY Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie z dnia 2 października 2009 r., w którym firma ta zobowiązuje się
do udostępnienia wykonawcy ECM wskazanych osób, w tym osoby Janusza A.
Bezspornym jest także, iżJanusz A w dniu 27 listopada 2009 r. złożył oświadczenie
(załączone do odwołania), z treści którego wynika, iżfirma MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie dysponowała jego osobąw zakresie, który umożliwiałby jej udostępnienie
innym firmom, w tym wykonawcy ECM. Przesłuchany w charakterzeświadka, na zgodny
wniosek Stron, Janusz A oświadczył, iżz firmąMP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
zawarł ustne porozumienie, w którym ustalono, iżfirma MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie może dysponowaćjego osobątylko na potrzeby zamówienia w ramach
konsorcjum MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie Inwestor Zastępczy, ale
oświadczył także, iż„trudno powiedzieć, czy miało to byćw ramach konsorcjum MP-MOSTY
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie Inwestor Zastępczy, czy teżna konkretne zamówienie
realizowane w ramach jakiegokolwiek konsorcjum”, następnie konsekwentnie podkreślając,
iżzgadzał sięna wskazanie jego osoby wyłącznie w ofercie wykonawcy MP-MOSTY Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, a nie wykonawcy ECM.
Izba stwierdziła, iżw ofertach wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu w wielu pozycjach formularza „Potencjał kadrowy” wykonawcy do pełnienia
określonej funkcji wskazali tęsamąosobę. Sytuacja taka dotyczy także Janusza A. Faktem
powszechnie znanym na rynku tego rodzaju usług jest sytuacja, iżokreśleni specjaliści są
wskazywani w ofertach różnych wykonawców, zawierając z nimi stosowne porozumienia
osobiście, bądźteżza pośrednictwem firm, w których dyspozycji sięznajdują. Wświetle
powyższego szczególnie ostrożnie należy odnosićsiędo okoliczności dysponowania
określonąosobąprzez danego wykonawcę.
Izba dała wiaręzeznaniomświadka Janusza A złożonym w trakcie rozprawy do
protokołu. Tym niemniej zauważyła nieścisłości w tych zeznaniach. Brak pisemnego
porozumienia pomiędzy MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, a Januszem A w
sprawie dysponowania jego osobąistotnie mógł spowodowaćróżne rozumienie
dysponowania jego osobą. Jednak stanowcze oświadczenie Janusza A przekonało Izbę, iż
zgadzał sięon jedynie na wskazanie jego osoby w ofercie konsorcjum, w skład którego
wchodziła firma MP-MOSTY. Okoliczności te (zeznania Janusza A), jak i jego oświadczenie
dołączone do odwołania sąniewątpliwie okolicznościami nowymi, które nie były znane
Zamawiającemu w momencie rozstrzygania protestu, jednak zarzuty podniesione przez
Odwołującego w proteście mogły i powinny jużwzbudzićwątpliwośćZamawiającego i w
konsekwencji spowodowaćwyjaśnienie tej nader złożonej kwestii. W chwili rozstrzygania
odwołania, wobec braku dowodów przeciwnych, w tym także stanowiska wykonawcy ECM,
jak i firmy MP-MOSTY, w odniesieniu do oświadczenia Janusza A, zwłaszczaże
oświadczenie i zeznania Janusza A sąnowąokolicznością, stwierdzićnależy, iżfirma ta nie
dysponowała osobąJanusza A w takim zakresie, aby mogła jego osobęudostępnić
wykonawcy ECM. Informacja podana przez wykonawcęECM, iżbędzie dysponował osobą
Janusza A jest więc nieprawdziwa. A ponieważma ona wpływ na wynik postępowania, gdyż
dotyczy spełniania warunków udziału w postępowaniu, jej skutkiem powinno byćwykluczenie
wykonawcy ECM z przedmiotowego postępowania. Ewentualna zła wola firmy MP-MOSTY
przejawiająca sięw niedysponowaniu osobąJanusza A nie ma znaczenia dla oceny, czy
wykonawca EMC podał nieprawdziwe informacje. Istotne jest tylko to,że niewątpliwie
podana informacja ma realny wpływ na wynik niniejszego postępowania.
Zarzut niespełnienia wymogu określonego w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla
wykonawców” (pkt 5 protestu) potwierdził się.
Zamawiający do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeńwymagał
określonego doświadczenia zawodowego, tj. co najmniej 4 lat doświadczenia w obmiarach i
wycenie robót budowlanych, przygotowaniu/rozpatrywaniu roszczeń, rozliczaniu robót, w tym
na stanowisku samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńdoprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego, o wartości netto
co najmniej 60 mln PLN.
Wykonawca ECM do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeń
zaproponował: Dariusza R, w wyjaśnieniu z dnia 6 listopada 2009 r., a następnie w
uzupełnieniu z dnia 18 listopada 2009 r., wskazując iżzadanie pn. „Remont mostu w
Chełmnie w ciągu drogi krajowej nr 1” „doprowadzone do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia
przy udziale osobie wykazującej doświadczenie”.
Odwołujący, kwestionując doświadczenie Dariusza R przy realizacji ww. zadania,
podniósł iżokolicznośćsprawowania funkcji kierownika finansowego po stronie wykonawcy
wyklucza możliwośćuznania doświadczenia osoby tej przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.5 SIWZ, wskazując go równieżw swojej
ofercie jako jednąz trzech osób desygnowanych do pełnienia funkcji Inspektora ds.
Obmiarów i Rozliczeń.
W ocenie Izby z literalnego brzmienia warunku postawionego przez Zamawiającego
w SIWZ jednoznacznie wynika, iżwymagał on legitymowania sięprzez wykonawców
doświadczeniem zawodowym we wskazanym zakresie, natomiast z doprowadzeniem do
wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia wyłącznie na stanowisku Inspektora ds. Rozliczeń, a więc
stanowisku odpowiadającym tej funkcji, którąw wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia
przetargu pełniłaby wskazana przez wykonawcęosoba. Tak więc potwierdzeniem tak
postawionego warunku, w kwestionowanym zakresie, nie może byćpełnienie innej funkcji niż
Inspektor ds. Rozliczeń, chybaże wykonawca w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
wykazałby, iżosoba pełniąca określonąfunkcjęfaktycznie wykonywała wszystkie czynności
zastrzeżone dla Inspektora ds. Rozliczeń, co zostało zawarte w szczegółowym zakresie
powierzonych jej zadań, a jedynąróżnicąjest nazwa tej funkcji, a więc de facto pełniła
funkcjęInspektora ds. Rozliczeń. Wykonawca ECM w złożonych dokumentach (złożonym
wraz z ofertąformularzu „Potencjał kadrowy”, formularzu załączonym do złożonych
wyjaśnieniach oraz uzupełnionym formularzu) konsekwentnie wskazywał, iżDariusz R w
realizacji zadania pn. „Remont mostu w Chełmnie w ciągu drogi krajowej nr 1” pełnił funkcję
inspektora ds. rozliczeń, mimo iż– jak dowodzi Odwołujący – była to w istocie funkcja
kierownika ds. finansowych pełniona u wykonawcy STRABAG Sp. z o.o, a więc funkcji tej nie
pełnił po stronie nadzoru. Powyższe nie przesądza jednak o zakwalifikowaniu takiej
informacji jako stanowiącej złożenie nieprawdziwych informacji. Jak wyżej Izba wskazała, o
zakresie wykonywanych zadańnie zawsze bowiemświadczy nazwa funkcji, ale zakres
wykonywanych zadań, a ten nie został jednoznacznie wskazany. Jak zgodnie podnosiły
Strony kwestionowany kontrakt był realizowany w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC.
Istotęsporu stanowi natomiast okoliczność, czy wystawienieŚwiadectwa Przejęcia miało
nastąpićprzy udziale wskazanej osoby, jak równieżczy miała ona legitymowaćsięwyłącznie
pracąpo stronie nadzoru. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iżtakiego
wymogu nie stawiał, wskazana osoba – jak wynika z treści postawionego warunku -miała
wykazaćsiędoświadczeniem po stronie nadzoru. Skoro więc Dariusz R, w kwestionowanej
usłudze, nie wykonywał jej po stronie nadzoru, lecz po stronie wykonawcy, a tak wynika z
przedłożonego przez Odwołującego pisma firmy na rzecz, której osoba ta funkcjętępełniła
oznacza to,że wykonawca ECM w zakresie tym nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
Zarzut niespełnienia wymogu określonego w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla
wykonawców” (pkt 6 protestu) nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla wykonawców” wskazał, iżdo pełnienia
funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeńwymaga określonego doświadczenia
zawodowego, tj. co najmniej 4 lat doświadczenia w obmiarach i wycenie robót budowlanych,
przygotowaniu/rozpatrywaniu roszczeń, rozliczaniu robót, w tym na stanowisku
samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńdoprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa
Przejęcia co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego, o wartości netto co najmniej
60 mln PLN.
Wykonawca ECM do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeń
zaproponował Roberta P, który zgodnie z treściąoferty oraz jej uzupełnieniem z dnia 18
listopada 2009 r. pełnił funkcjęspecjalisty ds. rozliczeńw zespole inżyniera kontraktu przy
realizacji zadania pn. „Budowa bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej aglomeracji
górnośląskiej – etap II”, a przedmiotowa inwestycja została zakończona wydaniemŚwiadectwa Przejęcia.
Odwołujący, odnosząc siędo osoby Roberta P podniósł, iżw dacie wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia osoba ta nie pracowała przy tym kontrakcie, tym samym nie mogła
doprowadzićdo wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia, na potwierdzenie powyższego
przedkładając pismo Urzędu Miejskiego w Bytomiu.
Kwestiąspornąw odniesieniu do osoby Roberta P jest okolicznośćdoprowadzenia
do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia. W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego
pismo Urzędu Miejskiego w Bytomie, wbrew jego twierdzeniom, jednoznacznie nie wskazuje,
iżRobert P nie doprowadził do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia. Jego treśćbudzi co
najwyżej pewne wątpliwości, które mogły byćwyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający przyznał, iżistotnie popełnił błąd, dokonując oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w stosunku do tej osoby. Niemniej jednak z
uwagi na uzupełnienie przez wykonawcęECM, pismem z dnia 7 grudnia 2009 r., będącym
uzupełnieniem przystąpienia do postępowania protestacyjnego, jak wykonawca ECM sam
przyznał, wskazanych w pierwotnym wykazie niepełnych informacji dotyczących
doświadczenia Roberta P (innych prac potwierdzających spełnianie postawionych dla tej
funkcji wymagań) stwierdzićnależy, iżw tym zakresie wykonawca ECM potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, jak słusznie podniósł
Zamawiający, bezcelowym ze względu chociażby na zasadęszybkości i efektywności
postępowania byłoby wzywanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu faktycznie
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając jądo wysokości 3.600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59 na rzecz Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182,
02-670 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP
S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EGIS Poland Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa
(pełnomocnik konsorcjum); DHV Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa; MGGP S.A.
z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zarządzanie i nadzór inwestorski nad budowąautostrady A-4 Węzeł Szarów
– Węzeł Krzyżod km 455+900 do km 512+800”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
13 sierpnia 2009 r., Nr 2009/S 154-224937.
W dniu 20 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, DHV Polska Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie i MGGP S.A. z siedzibąw Tarnowie, zwane dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy ECM Group Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „ECM”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 30 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćbadania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECM oraz
wykluczenia tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy ECM, a w konsekwencji wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania, względnie
4. wykluczenie tego wykonawcy z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania,
5. uznanie, iżnajkorzystniejsząofertęw postępowaniu złożył Odwołujący.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż:
1. oferta wykonawcy ECM powinna byćodrzucona, gdyżwświetle udzielonych przez
tego wykonawcęwyjaśnieńdotyczących zarzutu rażąco niskiej ceny nie sposób
uznać, iżwskazane przez niego okoliczności stanowiąobiektywne czynniki, o których
mowa w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp;
2. uzupełniony przez wykonawcęECM w dniu 18 listopada 2009 r. wykaz dotyczący
potencjału kadrowego pomimo, iżjako datęjego wystawienia wykonawca wskazał
6 października 2009 r. nie stanowi potwierdzenia spełnienia przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2. SIWZ na dzień
składania ofert, gdyżw uzupełnionym wykazie znalazły sięinformacje, o których
wiedzęwykonawca ECM mógł pozyskaćdopiero po upływie terminu składania ofert,
a dotyczące uzupełnionego wykazu, tj. nagłówka, doświadczenia Józefa M, Ewy B
oraz Dariusza R;
3. w odpowiedzi na pismo z dnia 12 listopada 2009 r. skierowane do wykonawcy ECM,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca ten nie tylko uzupełnił brakujące
informacje w zakresie imion i nazwisk osób oraz ich kwalifikacji zawodowych, ale
równieżzmienił zawarte na ostatniej stronie pierwotnie złożonego wykazu
oświadczenie dotyczące dysponowania osobami z pozycji 1-7 wykazu, tj. Leopolda
G, Marka D, Jan K, Leona P oraz Andrzeja D, wskazując iżbędzie dopiero
dysponowaćtymi osobami;
4. załączona do uzupełnionych dokumentów deklaracja MP–Mosty Sp. z o.o.
z siedzibąw Krakowie w sprawie przekazania Odwołującemu dysponowania osobą
Janusza A nie stanowi potwierdzenia spełnienia udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 6.2.2.4 SIWZ, gdyżMP–Mosty Sp. z o.o. nie dysponowało
osobąJanusza A w zakresie umożliwiającym przekazanie tej osoby innemu
wykonawcy do dysponowania;
5. wbrew oświadczeniu wykonawcy ECM Dariusz R nie pełnił funkcji inspektora ds.
rozliczeńprzy realizacji wskazanego zadania inwestycyjnego, gdyżuczestniczył
w realizacji tego zadania po stronie wykonawcy, tj. firmy STRABAG Sp. z o.o., co
wyklucza możliwośćuznania spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 6.2.2.5 SIWZ;
6. osoba wskazana na stanowisko inspektora ds. obmiarów i rozliczeń, tj. Robert P
posiada jedynie 3 lata i 8 miesięcy doświadczenia, mimo iżZamawiający wymagał 4-
letniego doświadczenia. Nadto dodał, iżbrak jest informacji o rozliczeniu przez tę
osobęco najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego o wartości netto 60 ml zł.
Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc:
1. w zakresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, iżtreśćwyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęECM nie daje podstaw do uznania, iżjego oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyżpunktem odniesienia dla
oceny, czy cena jest rażąco niska jest przedmiot zamówienia i jego wartość;
2. w zakresie zarzutu 2, 3 i 4, podnosząc iżpismem z dnia 18 listopada 2009 r.
wykonawca ECM przedstawił uzupełniony Formularz 3.2 (potencjał kadrowy) wraz
z oświadczeniem MP-Mosty Sp. z o.o. zawierającym zobowiązanie do udostępnienia
wykonawcy ECM na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia Lepolda G,
Jana K, Andrzeja D i Janusza A datowane na dzień2 października 2009 r. oraz
analogiczne oświadczenia złożone osobiście przez Leona Paćko datowane na dzień
6 października 2009 r. oraz Marka D datowane na dzień2 października 2009 r.
Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania prawdziwości przedmiotowych
oświadczeń. Nieuprawnionym jest także zarzut, iżwykonawca MP-Mosty Sp. z o.o. w
dniu, w którym upływał termin składania ofert nie dysponował osobąJanusza A w
zakresie umożliwiającym przekazanie tej osoby do dysponowania wykonawcy ECM.
Brak jest także dowodów wskazujących na to, iżuzupełniony wykaz personelu został
sporządzony w innym niżdeklarowany przez wykonawcęECM terminie.
3. w zakresie zarzutu 5, iżw pkt 6.2.2 Instrukcji dla wykonawców, wskazując
doświadczenie wymagane dla osoby pełniącej funkcjęInspektora ds. obmiarów
i rozliczeń, nie ograniczył wymaganego doświadczenia wyłącznie do wykonywania
obmiarów, wyceny i rozliczania robót po stronie Zamawiającego, co nie oznacza, iż
wykonawca nie może legitymowaćsiędoświadczeniem po stronie wykonawcy;
4. w zakresie zarzutu 6, dotyczącego doświadczenia Roberta P, oferta wykonawcy ECM
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro jednak wykonawca ten
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego uzupełnił informacje dotyczące
stażu pracy Roberta P, wzywanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
które znajdująsięw posiadaniu Zamawiającego byłoby niecelowe.
Pismem z dnia 21 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP i do Zamawiającego w tej
samej dacie), podtrzymując zarzuty, argumenty orazżądania zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieudzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w
ofercie wykonawcy ECM (pkt 1 protestu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 28 października 2009 r. wezwał
wykonawcęECM do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, podkreślając iżbędzie brał pod uwagęobiektywne czynniki,
a w szczególności oszczędnośćmetody wykonywania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. wykonawca ECM w udzielonych
wyjaśnieniach wskazał m.in. na posiadanie dobrze zorganizowanej i funkcjonującej od wielu
lat siatki biur, dysponowanie szerokopasmowąsieciąteleinformatycznąz wykorzystaniem
zaawansowanych narzędzi informatycznych, oraz odpowiednim zapleczem techniczno –
organizacyjno - logistycznym, kadrąwykwalifikowanych pracowników oraz doświadczeniem
związanym z bieżącym wykonywaniem nadzorów inwestorskich.
Zamawiający uznał, jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestu, iżtreśćwyjaśnień
złożonych przez wykonawcęECM nie dajeżadnych podstaw do uznania, iżoferta tego
wykonawcy zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżprzepisy ustawy Pzp nie zawierajądefinicji rażąco niskiej ceny.
W orzecznictwie i piśmiennictwie ukształtowała sięjednak praktyka wskazująca na to,że
cena w znacznym stopniu odbiegająca od wartości przedmiotu zamówienia może być
uznana za cenęrażąco niską. W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający powziął
wątpliwośćco do tego, czy cena zaoferowana przez wykonawcęECM nie jest cenąrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wartośćprzedmiotowego
zamówienia
wraz
zamówieniem
uzupełniającym
oszacował
bowiem
na
kwotę
150.000.000,00 zł netto (druk ZP-1, którąto kwotęskorygowano w dniu 28 października
2009 r.) notatka służbowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego), otrzymując
wartośćnadzoru w wysokości 48.800.000,00 zł brutto. Natomiast wykonawca ECM za
realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferował kwotęnetto w wysokości 18.715.404,00 zł
oraz kwotębrutto w wysokości 22.832.792,8 zł i cena ta odbiega od oszacowanej kwoty
zamówienia. Niemniej jednak cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości
zamówienia, czy nawet cen innych wykonawców nie musi byćcenąrażąco niskąo ile
wezwany do wyjaśnieńwykonawca jest w stanie udowodnićprawdziwośćpodanych w
ofercie elementów cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny powinien bowiem wskazaćco spowodowało obniżenie ceny, jak równieżw jakim
stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mająbowiem
potwierdzić, iżzłożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana.
Tymczasem wykonawca ECM udzielił tak ogólnikowych wyjaśnień, iżmogłyby one dotyczyć
niemal każdego dowolnie wybranego postępowania. Wskazuje on m.in. na duże
doświadczenie zdobyte podczas zakończonych usług nadzoru. Jednak doświadczenie takie
musiał posiadaćkażdy z wykonawców, aby móc spełnićwarunki udziału w niniejszym
postępowaniu, a tym samym móc ubiegaćsięo przedmiotowe zamówienie. Perfekcyjna
organizacja prac budowlanych oraz stała współpraca ze wskazanym personelem kluczowym
związanym od lat z wykonawcąECM wświetle braku wypełnienia w złożonej ofercie
informacji dotyczącej personelu kluczowego, także rodzi wątpliwości co do tego
stwierdzenia. Równieżzysk, który jak podniósł wykonawca ECM, jest czynnikiem
nieporównywalnym, jednak w zestawieniu z pozostałymi okolicznościami wskazanymi przez
wykonawcęECM, w tym ogólnikowym stwierdzeniem, dotyczącym dotychczasowego
doświadczenia „pozwalającym na trafne oszacowanie proporcji ryzyka i ceny” i ta
okolicznośćbudzi duże wątpliwości. Dobrze zorganizowana i funkcjonująca od lat siećbiur
wyposażonych m.in. w szerokopasmowąsiećteleinformatycznąoraz odpowiednie zaplecze
techniczno – organizacyjno - logistyczne nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia, iżw
niniejszym stania faktycznym nie mamy do czynienia z rażąco niskąceną. Izba w tym
zakresie w pełni podziela stanowisko SO we Wrocławiu wyrażone w wyroku z dnia 8
listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt Ga 294/06, w którym stwierdzono, iż„posiadanie na
terenie budowy dobrze prosperującego biura, dysponowania szerokopasmowąsiecią
teleinformatyczną
z
wykorzystaniem
zaawansowanych
narzędzi
informatycznych,
dysponowanie zapleczem techniczno – organizacyjno - logistycznym, dysponowanie kadrą
wykwalifikowanych pracowników etatowych oraz doświadczenie związane z bieżącym
wykonywaniem kontraktów podobnych nie stanowiąobiektywnych czynników, które mogły
miećistotny wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty. Czynniki te powinny byćbowiem
uwzględnione w ofercie każdego wykonawcy, gdyżtego rodzaju przedsięwzięcia nie mogą
byćrealizowane bez dysponowania odpowiednim zapleczem techniczno-organizacyjnym i
logistycznym, sieciąinformatyczną, wykwalifikowanymi pracownikami i doświadczeniem w
realizowaniu podobnych kontraktów”. Wykonawca składający wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny ma bowiem obowiązek wskazania nie tylko obiektywnych czynników, mających
wpływ na zaoferowanącenę, ale i dowodów na potwierdzenie tych okoliczności, a
Zamawiający ma obowiązek dokonania obiektywnej oceny złożonych przez niego wyjaśnień,
biorąc pod uwagęwszystkie wskazane w nich okoliczności. Tymczasem okoliczności
wskazane przez wykonawcęECM jako czynniki obiektywne mające wpływ na wysokość
ceny w istocie takimi okolicznościami nie są.
Nieuprawnionym jest stanowisko Zamawiającego jakoby w niniejszym stanie
faktycznym nie występowałażadna z przesłanek zastosowania art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca ECM, co prawda, złożył wyjaśnienia. Niemniej jednak Zamawiający był
obowiązany dokonaćich oceny, a przede wszystkim ustalić, czy mająone charakter
czynników obiektywnych, sąspójne i dostatecznie wyjaśniająpowstałe wątpliwości.
Niedostateczne wyjaśnienia stanowiąbowiem podstawęodrzucenia oferty, gdyżsame
wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, jakich
niewątpliwie wykonawca ECM użył w niniejszym stanie faktycznym, można uznaćza
niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia 12 sierpnia 2005
r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto właśnie na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia
wyczerpujących wyjaśnień. W niniejszym stanie faktycznym ocena wyjaśnieńzłożonych
przez wykonawcęECM nie jest prowadzi do uznania,że oferta tego wykonawcy nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, iżceny na rynku tego
rodzaju usług faktycznie uległy znaczącej zmianie. W sytuacji, gdy po otwarciu ofert
dokonano przeszacowania wartości zamówienia z uwagi na to, iżwszystkie złożone oferty w
sposób drastyczny odbiegały od oszacowanej wcześniej wartości zamówienia szczególnie
wnikliwie należy sięodnieśćdo zaoferowanych przez wykonawców cen, a wykonawca
wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny powinien przedstawić
dowody na brak zaistnienia okoliczności jej wystąpienia. Takich okoliczności wykonawca
ECM niewątpliwie nie przedstawił, a Zamawiający w sposób bezkrytyczny uznał je za
wystarczające, mimo iżbez analizy złożonych wyjaśnieńoraz ich weryfikacji pod kątem
chociażby okoliczności wskazanych w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie powinien przyjąć,że
udzielone wyjaśnienia sąwystarczające, a tym samym, iżoferta wykonawcy ECM nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Zarzut dopuszczenia się czynu nieuczciwej konkurencji (pkt 2 i 3 protestu) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w „Instrukcji dla wykonawców” rozdział 6.2.2 „Potencjał
kadrowy” zamieścił postanowienie, iżwykonawca musi wykazać,że dysponuje lub będzie
dysponował osobami legitymującymi siędoświadczeniem i kwalifikacjami odpowiednimi do
funkcji, jakie zostanąim powierzone, wskazując wymagania w zakresie minimalnej liczby
osób na każdąz wymienionych funkcji oraz kwalifikacje i doświadczenie, jakie muszą
spełniaćosoby proponowane przez wykonawcę. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z
rozdziałem 7 „Dokumenty i oświadczenia (...)”,żądając złożenia wykazu osób, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia na formularzu zgodnym z treściąformularza 3.2 „Potencjał kadrowy”.
Wykonawca ECM wraz z ofertązłożył formularz 3.2 „Potencjał kadrowy”, w którym nie
wskazał z imienia i nazwiska, a więc zgodnie z wymogiem SIWZ, ale i doświadczenia i
kwalifikacji potwierdzających spełnianie wymagania, osób do pełnienia funkcji: inżyniera
koordynatora (1 osoby), inżyniera rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds.
obiektów inżynierskich – głównego inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób),
przedmiotowy wykaz podpisując z datą„06.10.2009 r.” i, oświadczając,że dysponuje
osobami wskazanymi w poz. 1-7 wykazu.
Natomiast, pismem z dnia 4 listopada 2009 r., wezwał wykonawcęECM do złożenia
wyjaśnieńtreści złożonej oferty w zakresie dotyczącym spełniania wymogów doświadczenia
przez Józefa M, Ewy B i Dariusza R, a wykonawca ECM, pismem z dnia 6 listopada 2009 r.
stosownych wyjaśnieńudzielił.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wezwał wykonawcęECM do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, podnosząc iżw złożonym wykazie nie
wskazał kandydatów do pełnienia funkcji: inżyniera koordynatora (1 osoby), inżyniera
rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds. obiektów inżynierskich – głównego
inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób).
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z dnia 18 listopada 2009 r.) wykonawca ECM
uzupełnił złożony wcześniej wykaz, opatrzony datąwystawienia „06.10.2009 r.”, przez
wskazanie niżej wymienionych osób do pełnienia niewypełnionych wcześniej funkcji, tj.:
-
inżynier koordynator – Leopold G
-
inżynier rezydent – Marek D, Jan K, Leon P
-
zastępca inżyniera rezydenta ds. obiektów mostowych – Andrzej D, Janusz A,
załączając oświadczenie firm, które zobowiązująsięudostępnićwykonawcy ECM wskazane
osoby, w tym oświadczenie firmy MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie z dnia 2
października 2009 r., w którym firma ta zobowiązuje siędo udostępnienia firmie ECM
wskazanych osób, tj. Leopolda G, Jana K, Janusza A i Andrzeja D. Nadto zamieścił
oświadczenie, iżdysponuje „osobami wymienionymi w poz. 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 powyższego
wykazu”, natomiast nie dysponuje „osobami wymienionymi w poz. 1, 2, 3, 4, 9, 10” wykazu,
lecz będzie nimi dysponować. Wątpliwości Odwołującego wzbudziła także okoliczność, iż
wykonawca ECM, uzupełniając złożony formularz „Potencjał kadrowy” w wykazie tym ujął
udzielone wcześniej wyjaśnienia i jako datęjego wystawienia podał „06.10.2009 r.” oraz
uwzględnił poprawki dokonane przez Zamawiającego w wykazie złożonym wraz z ofertą, a
dotyczące nagłówka i stopki, nadużywając w ten sposób art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j.: Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) stanowi, iżczynem nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Aby jednak możliwym było uznanie
konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji koniecznym jest ustalenie, „na czym
określone działanie polegało, oraz zakwalifikowanie go pod względem prawnym przez
przypisanie mu konkretnego deliktu szczegółowego ujętego w rozdziale 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub deliktu w nim nie ujętego, lecz odpowiadającego
hipotezie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (wyrok SN z dnia 22
października 2002 r. w sprawie o sygn. akt III CKN 271/01).
W niniejszym stanie faktycznym działanie wykonawcy ECM miało by polegać– jak
wynika z pism procesowych Odwołującego - nie niewypełnieniu wskazanych pozycji wykazu
personelu (nr 1, 2, 3, 4, 9 i 10), jak równieżskładaniu nieprawdziwych oświadczeńw
zakresie dysponowania określonymi osobami, gdyżwykonawca ten – jak podnosi
Odwołujący - dopiero po otwarciu ofert organizował swojąkadrę.
W tym miejscu należy zauważyć, jak słusznie podkreślał Zamawiający, iżart. 26 ust.
3 ustawy Pzp znajduje zastosowanie zarówno wtedy kiedy określone dokumenty i
oświadczenia nie zostały złożone, jak i wówczas, gdy złożone dokumenty zawierająbłędy.
Tak więc nie można mu czynićzarzutu z racji zastosowania tego przepisu w sytuacji, gdy
dokument złożony przez wykonawcęECM nie potwierdzał spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwagi na braki występujące w przedłożonym wykazie. Zamawiający
zobowiązany był bowiem wezwaćgo do jego uzupełnienia, przy czym przepis ten nie
nakłada na Zamawiającego obowiązku badania przyczyn, dla których wykonawca nie złożył
oświadczenie lub dokumentu albo teżzłożył wadliwy dokument lub oświadczenie.
Zamawiający podejmując decyzjęo wezwaniu wykonawcy do złożenia dokumentów lub
oświadczeńkieruje sięwyłącznie treściązłożonej oferty. Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3
ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu składania ofert. Tym samym wszelkie uzupełnienia i wyjaśnienia mająpotwierdzać
spełnianie warunku na ten właśnie dzień, co także oznacza, iżtakże z treści danego
dokumentu może wynikaćspełnianie warunku. Zamawiający nie miał podstaw do
kwestionowania dokumentów złożonych przez tego wykonawcę. Z treści złożonego wraz z
ofertąformularza „Potencjał kadrowy” jednoznacznie wynika, iżwykonawca ECM w dacie
złożenia oferty nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, z
uwagi na brak wskazania kandydatów do pełnienia funkcji: inżyniera koordynatora (1 osoby),
inżyniera rezydenta (3 osób), zastępcy inżyniera rezydenta ds. obiektów inżynierskich –
głównego inspektora nadzoru ds. obiektów inżynierskich (2 osób). Tak więc jedyną
racjonalnądecyzją, zresztądokonanąprawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, było wezwanie wykonawcy ECM, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, iż
przepis ten został prawidłowo zastosowany. Niezłożenie dokumentu lub teżzłożenie
zawierającego błędy nie tylko,że nie jest czynem bezprawnym, ale i nie stanowi deliktu
szczegółowego określonego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Kwestia antydatowania dokumentu nie została przez Odwołującego udowodniona, a
to na nim – zgodnie z art. 6 k.c. – spoczywa ciężar dowodu. Zamawiający nie miał podstaw
do kwestionowania ich prawdziwości. Natomiast ustalenie kiedy kwestionowany dokument
został wystawiony, czy istotnie został antydatowany, a jeżeli tak to przez kogo może być
jedynie przedmiotem dochodzenia przed odpowiednim organemścigania.
Podnoszona przez Odwołującego okolicznośćjakoby wykonawca ECM dopiero po
złożeniu ofert organizował sobie kluczowy personel, dopuszczając siętym samym czynu
nieuczciwej konkurencji, z uwagi na brak dowodów nie może byćuwzględniona. Strony
zgodnie potwierdziły, iżwykonawca ten po otwarciu ofert faktycznie dokonał wglądu do ofert
konkurujących wykonawców. Tym niemniej nie udowodnił, iżokolicznośćta spowodowała
podjęcie działańw celu pozyskania personelu wskazanego w ofercie konkurencji. Tak więc
nawet rozważanie, czy w danym stanie faktycznym doszło do naruszenia chociażby dobrych
obyczajów nie doprowadzi do jednoznacznego stwierdzenia,że istotnie tak było. Wykonawca
wświetle obowiązujących przepisów jest zainteresowany, ze względu chociażby na dotkliwy
finansowo skutek w postaci utraty wadium w przypadku niezłożenia dokumentów, złożeniem
prawidłowej oferty. Tym bardziej nie można jednoznacznie stwierdzić, przy tak nieostrym
pojęciu, jakim są„dobre obyczaje”, iżwykonawca ten rzeczywiście dopuścił sięich
naruszenia. Twierdzenia, jakoby była to stała praktyka wykonawcy ECM, wobec braku
dowodów takiego działania, a jedynie uprawdopodobnienia zaistnienia takich okoliczności w
innych postępowań(sytuacjętaka jedynie uprawdopodabnia wezwanie przez GDDKiA
Oddział we Wrocławiu), jak i możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie
zasługująna uwzględnienie. Potwierdzeniem powyższego mogłyby byćnp. oświadczenia,
czy teżzeznania pozyskiwanych przez wykonawcęECM pracowników, a takowych, jak
należy przypuszczać, w sytuacji gdy te same osoby występująw ofertach różnych
wykonawców nie sposób uzyskać. W tej sytuacji wszelkie rozważania zachowania tego
wykonawcy, jak i motywów jego działania mogąbyćco najwyżej niczym nie popartym
przypuszczeniem Odwołującego.
Reasumując należy stwierdzić, iżtakie sytuacje jak permanentny brak wskazania w
złożonej ofercie osób do pełnienia kluczowych funkcji faktycznie budzi szereg wątpliwości.
Niemniej jednak do jednoznacznego stwierdzenia,że takie zachowanie jest czynem
nieuczciwej konkurencji wymaga zaistnienia wszystkich wskazanych w trakcie powyższych
rozważańokoliczności.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie dysponowania osobą
Janusza Antonów (pkt 4 protestu) potwierdził się.
Bezspornym jest, iżw wyniku uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, zgodnie z wymaganiami
określonymi w pkt 6.2.2. „Instrukcji dla wykonawców”, tj. formularza „Potencjał kadrowy”
wykonawca ECM, pismem z dnia 18 listopada 2009 r., wskazał Janusza A jako jednąz osób
do pełnienia funkcji Zastępcy Inżyniera Rezydenta ds. obiektów mostowych, oświadczając,że będzie dysponował wskazanymi osobami, załączając oświadczenie firmy MP-MOSTY Sp.
z o.o. z siedzibąw Krakowie z dnia 2 października 2009 r., w którym firma ta zobowiązuje się
do udostępnienia wykonawcy ECM wskazanych osób, w tym osoby Janusza A.
Bezspornym jest także, iżJanusz A w dniu 27 listopada 2009 r. złożył oświadczenie
(załączone do odwołania), z treści którego wynika, iżfirma MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie nie dysponowała jego osobąw zakresie, który umożliwiałby jej udostępnienie
innym firmom, w tym wykonawcy ECM. Przesłuchany w charakterzeświadka, na zgodny
wniosek Stron, Janusz A oświadczył, iżz firmąMP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie
zawarł ustne porozumienie, w którym ustalono, iżfirma MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw
Krakowie może dysponowaćjego osobątylko na potrzeby zamówienia w ramach
konsorcjum MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie Inwestor Zastępczy, ale
oświadczył także, iż„trudno powiedzieć, czy miało to byćw ramach konsorcjum MP-MOSTY
Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie Inwestor Zastępczy, czy teżna konkretne zamówienie
realizowane w ramach jakiegokolwiek konsorcjum”, następnie konsekwentnie podkreślając,
iżzgadzał sięna wskazanie jego osoby wyłącznie w ofercie wykonawcy MP-MOSTY Sp. z
o.o. z siedzibąw Krakowie, a nie wykonawcy ECM.
Izba stwierdziła, iżw ofertach wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu w wielu pozycjach formularza „Potencjał kadrowy” wykonawcy do pełnienia
określonej funkcji wskazali tęsamąosobę. Sytuacja taka dotyczy także Janusza A. Faktem
powszechnie znanym na rynku tego rodzaju usług jest sytuacja, iżokreśleni specjaliści są
wskazywani w ofertach różnych wykonawców, zawierając z nimi stosowne porozumienia
osobiście, bądźteżza pośrednictwem firm, w których dyspozycji sięznajdują. Wświetle
powyższego szczególnie ostrożnie należy odnosićsiędo okoliczności dysponowania
określonąosobąprzez danego wykonawcę.
Izba dała wiaręzeznaniomświadka Janusza A złożonym w trakcie rozprawy do
protokołu. Tym niemniej zauważyła nieścisłości w tych zeznaniach. Brak pisemnego
porozumienia pomiędzy MP-MOSTY Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, a Januszem A w
sprawie dysponowania jego osobąistotnie mógł spowodowaćróżne rozumienie
dysponowania jego osobą. Jednak stanowcze oświadczenie Janusza A przekonało Izbę, iż
zgadzał sięon jedynie na wskazanie jego osoby w ofercie konsorcjum, w skład którego
wchodziła firma MP-MOSTY. Okoliczności te (zeznania Janusza A), jak i jego oświadczenie
dołączone do odwołania sąniewątpliwie okolicznościami nowymi, które nie były znane
Zamawiającemu w momencie rozstrzygania protestu, jednak zarzuty podniesione przez
Odwołującego w proteście mogły i powinny jużwzbudzićwątpliwośćZamawiającego i w
konsekwencji spowodowaćwyjaśnienie tej nader złożonej kwestii. W chwili rozstrzygania
odwołania, wobec braku dowodów przeciwnych, w tym także stanowiska wykonawcy ECM,
jak i firmy MP-MOSTY, w odniesieniu do oświadczenia Janusza A, zwłaszczaże
oświadczenie i zeznania Janusza A sąnowąokolicznością, stwierdzićnależy, iżfirma ta nie
dysponowała osobąJanusza A w takim zakresie, aby mogła jego osobęudostępnić
wykonawcy ECM. Informacja podana przez wykonawcęECM, iżbędzie dysponował osobą
Janusza A jest więc nieprawdziwa. A ponieważma ona wpływ na wynik postępowania, gdyż
dotyczy spełniania warunków udziału w postępowaniu, jej skutkiem powinno byćwykluczenie
wykonawcy ECM z przedmiotowego postępowania. Ewentualna zła wola firmy MP-MOSTY
przejawiająca sięw niedysponowaniu osobąJanusza A nie ma znaczenia dla oceny, czy
wykonawca EMC podał nieprawdziwe informacje. Istotne jest tylko to,że niewątpliwie
podana informacja ma realny wpływ na wynik niniejszego postępowania.
Zarzut niespełnienia wymogu określonego w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla
wykonawców” (pkt 5 protestu) potwierdził się.
Zamawiający do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeńwymagał
określonego doświadczenia zawodowego, tj. co najmniej 4 lat doświadczenia w obmiarach i
wycenie robót budowlanych, przygotowaniu/rozpatrywaniu roszczeń, rozliczaniu robót, w tym
na stanowisku samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńdoprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego, o wartości netto
co najmniej 60 mln PLN.
Wykonawca ECM do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeń
zaproponował: Dariusza R, w wyjaśnieniu z dnia 6 listopada 2009 r., a następnie w
uzupełnieniu z dnia 18 listopada 2009 r., wskazując iżzadanie pn. „Remont mostu w
Chełmnie w ciągu drogi krajowej nr 1” „doprowadzone do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia
przy udziale osobie wykazującej doświadczenie”.
Odwołujący, kwestionując doświadczenie Dariusza R przy realizacji ww. zadania,
podniósł iżokolicznośćsprawowania funkcji kierownika finansowego po stronie wykonawcy
wyklucza możliwośćuznania doświadczenia osoby tej przy ocenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.5 SIWZ, wskazując go równieżw swojej
ofercie jako jednąz trzech osób desygnowanych do pełnienia funkcji Inspektora ds.
Obmiarów i Rozliczeń.
W ocenie Izby z literalnego brzmienia warunku postawionego przez Zamawiającego
w SIWZ jednoznacznie wynika, iżwymagał on legitymowania sięprzez wykonawców
doświadczeniem zawodowym we wskazanym zakresie, natomiast z doprowadzeniem do
wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia wyłącznie na stanowisku Inspektora ds. Rozliczeń, a więc
stanowisku odpowiadającym tej funkcji, którąw wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia
przetargu pełniłaby wskazana przez wykonawcęosoba. Tak więc potwierdzeniem tak
postawionego warunku, w kwestionowanym zakresie, nie może byćpełnienie innej funkcji niż
Inspektor ds. Rozliczeń, chybaże wykonawca w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
wykazałby, iżosoba pełniąca określonąfunkcjęfaktycznie wykonywała wszystkie czynności
zastrzeżone dla Inspektora ds. Rozliczeń, co zostało zawarte w szczegółowym zakresie
powierzonych jej zadań, a jedynąróżnicąjest nazwa tej funkcji, a więc de facto pełniła
funkcjęInspektora ds. Rozliczeń. Wykonawca ECM w złożonych dokumentach (złożonym
wraz z ofertąformularzu „Potencjał kadrowy”, formularzu załączonym do złożonych
wyjaśnieniach oraz uzupełnionym formularzu) konsekwentnie wskazywał, iżDariusz R w
realizacji zadania pn. „Remont mostu w Chełmnie w ciągu drogi krajowej nr 1” pełnił funkcję
inspektora ds. rozliczeń, mimo iż– jak dowodzi Odwołujący – była to w istocie funkcja
kierownika ds. finansowych pełniona u wykonawcy STRABAG Sp. z o.o, a więc funkcji tej nie
pełnił po stronie nadzoru. Powyższe nie przesądza jednak o zakwalifikowaniu takiej
informacji jako stanowiącej złożenie nieprawdziwych informacji. Jak wyżej Izba wskazała, o
zakresie wykonywanych zadańnie zawsze bowiemświadczy nazwa funkcji, ale zakres
wykonywanych zadań, a ten nie został jednoznacznie wskazany. Jak zgodnie podnosiły
Strony kwestionowany kontrakt był realizowany w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC.
Istotęsporu stanowi natomiast okoliczność, czy wystawienieŚwiadectwa Przejęcia miało
nastąpićprzy udziale wskazanej osoby, jak równieżczy miała ona legitymowaćsięwyłącznie
pracąpo stronie nadzoru. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iżtakiego
wymogu nie stawiał, wskazana osoba – jak wynika z treści postawionego warunku -miała
wykazaćsiędoświadczeniem po stronie nadzoru. Skoro więc Dariusz R, w kwestionowanej
usłudze, nie wykonywał jej po stronie nadzoru, lecz po stronie wykonawcy, a tak wynika z
przedłożonego przez Odwołującego pisma firmy na rzecz, której osoba ta funkcjętępełniła
oznacza to,że wykonawca ECM w zakresie tym nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu.
Zarzut niespełnienia wymogu określonego w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla
wykonawców” (pkt 6 protestu) nie potwierdził się.
Zamawiający w pkt 6.2.2.5 „Instrukcji dla wykonawców” wskazał, iżdo pełnienia
funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeńwymaga określonego doświadczenia
zawodowego, tj. co najmniej 4 lat doświadczenia w obmiarach i wycenie robót budowlanych,
przygotowaniu/rozpatrywaniu roszczeń, rozliczaniu robót, w tym na stanowisku
samodzielnego Inspektora ds. Rozliczeńdoprowadzenie do wystawieniaŚwiadectwa
Przejęcia co najmniej jednego kontraktu drogowo-mostowego, o wartości netto co najmniej
60 mln PLN.
Wykonawca ECM do pełnienia funkcji Inspektora ds. Obmiarów i Rozliczeń
zaproponował Roberta P, który zgodnie z treściąoferty oraz jej uzupełnieniem z dnia 18
listopada 2009 r. pełnił funkcjęspecjalisty ds. rozliczeńw zespole inżyniera kontraktu przy
realizacji zadania pn. „Budowa bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej aglomeracji
górnośląskiej – etap II”, a przedmiotowa inwestycja została zakończona wydaniemŚwiadectwa Przejęcia.
Odwołujący, odnosząc siędo osoby Roberta P podniósł, iżw dacie wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia osoba ta nie pracowała przy tym kontrakcie, tym samym nie mogła
doprowadzićdo wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia, na potwierdzenie powyższego
przedkładając pismo Urzędu Miejskiego w Bytomiu.
Kwestiąspornąw odniesieniu do osoby Roberta P jest okolicznośćdoprowadzenia
do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia. W ocenie Izby przedłożone przez Odwołującego
pismo Urzędu Miejskiego w Bytomie, wbrew jego twierdzeniom, jednoznacznie nie wskazuje,
iżRobert P nie doprowadził do wystawieniaŚwiadectwa Przejęcia. Jego treśćbudzi co
najwyżej pewne wątpliwości, które mogły byćwyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający przyznał, iżistotnie popełnił błąd, dokonując oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w stosunku do tej osoby. Niemniej jednak z
uwagi na uzupełnienie przez wykonawcęECM, pismem z dnia 7 grudnia 2009 r., będącym
uzupełnieniem przystąpienia do postępowania protestacyjnego, jak wykonawca ECM sam
przyznał, wskazanych w pierwotnym wykazie niepełnych informacji dotyczących
doświadczenia Roberta P (innych prac potwierdzających spełnianie postawionych dla tej
funkcji wymagań) stwierdzićnależy, iżw tym zakresie wykonawca ECM potwierdził
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, jak słusznie podniósł
Zamawiający, bezcelowym ze względu chociażby na zasadęszybkości i efektywności
postępowania byłoby wzywanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentu faktycznie
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając jądo wysokości 3.600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO/UZP 501/08 z dnia 2008-06-05
- Sygn. akt KIO/UZP 499/08, KIO/UZP 500/08 z dnia 2008-06-05
- Sygn. akt KIO/UZP 498/08 z dnia 2008-06-04
- Sygn. akt KIO/UZP 5/07, KIO/UZP 6/07 z dnia 2008-04-04
- Sygn. akt KIO/UZP 8/07 z dnia 2007-12-13
