rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 102/10
KIO/UZP 102/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, Nad Drwiną 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, 70-210 Szczecin, al. Piastów
17 protestu z dnia 30 grudnia 2009r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. RADUNIX
Gromniak sp. J., 71-402 Szczecin, ul. Unisław 13cd, 2. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, Nad Drwiną 10 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, 70-210 Szczecin, al. Piastów
17 protestu z dnia 30 grudnia 2009r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. RADUNIX
Gromniak sp. J., 71-402 Szczecin, ul. Unisław 13cd, 2. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęinfrastruktury
informatycznej do nowego obiektu Wydziału Informatyki Zachodniopomorskiego Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 08.09.2009 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.12.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
za którąuznano ofertęKonsorcjum: RADUNIX Gromniak sp. J., 71-402 Szczecin, ul. Unisław 13cd
i NetLine Group Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Polcom Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jako niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 30.12.2009 r. Polcom Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności zamawiającego
podnosząc, iżjej oferta jest zgodna ze siwz, domagając sięprzywrócenia oferty do postępowania
oraz dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńi ustaleńzamawiającego
zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„[...]
Ad. 1) Zarzut Zamawiającego jakoby POLCOM zaoferował dyski 3,5" a nie dyski 2,5" jest chybiony
jako całkowicie bezzasadny. POLCOM kategorycznie stwierdza,że zaoferowała dyski 2,5" hot
swap zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający sam przyznaje,że szczegółowa konfiguracja
zaoferowanego serwera zawarta jest w Załączniku nr 3 „Specyfikacja techniczna oferowanych
urządzeń" - co bezpośrednio wskazuje na to,że w Ofercie znajdująsiędyski 2,5" hot swap.
Jednoznaczne zapisy potwierdzające taki stan faktyczny znajdująsięw pkt 1.6.3 wiersz 8 i 9.
Zamawiający z niezrozumiałych powodów ignoruje informacje techniczne zawarte w ofercie
POLCOM! Zamawiający stara sięnie zauważaćzapisów zawartch w Załączniku nr 3 będącym
„Specyfikacjątechnicznąoferowanych urządzeń" a wyciąga mylnie, wnioski jedynie z informacji
podanych w Załączniku nr 4 stanowiącym "Zestawienie oferowanych urządzeń" czyli będącym
pewnego rodzaju spisem ogólnej natury. Ponadto z technicznego punktu widzenia obudowa
zaoferowanego serwera umożliwia instalacjęwyłącznie dysków 2,5" co zostało potwierdzone w
Załączniku 4 do oferty w pkt. 1.9 wiersz 1.
Na potwierdzenie w/w faktów przedstawiamy ponownie oświadczenie autoryzowanego przez
producenta serwerów dystrybutora tj. firmęComptronic z którego jasno wynika,że zaoferowane
dyski sądyskami 2,5" hot swap. Przywołany part number MBA3147RC jest wykorzystywany przez
producenta serwerów dla dysków 2,5", zaśZamawiający nie może za producenta serwerów
decydowaćjaki part number jest a jaki nie jest poprawny.
POLCOM w tym miejscu wskazuje,że „przepis art. 87 ust. 2 PZP ma charakter kategoryczny
"zamawiający poprawia", zatem zanim zamawiający odrzuci ofertę, zarzucając jej niezgodnośćz
SIWZ, zobligowany jest wyczerpaćprocedurępodanąw art. 87 ust. 2 i dokonaćpoprawy omyłek"
(tak: wyrok z dnia 05 sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 949/09), wobec czego „nawet w sytuacji,
gdy oferta, która może byćuznana za najkorzystniejszą, zawierałaby omyłki, to przepis art. 87 ust.
2 PZP zobowiązuje zamawiającego do poprawy oferty, w zakresie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek oraz zezwala na poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty."
(tak: wyrok z dnia 20 sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 1024/09) a „pomieszczone w art. 87 ust. 2
pkt 3 PZP pojęcie "innej omyłki" nie powinno byćinterpretowane zawężająco, tj. jedynie jako
technicznego błędu w sposobie sporządzenia oferty, pominięcia lub pomylenia określonych
wyrażeńczy wartości, czy wszelkich innych powstających bezświadomości ich wystąpienia
przeoczeńi braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją." (tak: wyrok z dnia 05
sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 959/09), przy czym „stopieńzawinienia omyłki dla zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP nie ma znaczenia" tym bardziej,że „dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2
PZP należy stosowaćz zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy i w przypadku gdy zachodzą
przesłanki zastosowania tego przepisu, dokonywaćpoprawienia treści oferty, a nie jej
natychmiastowego
odrzucenia"
skoro
„przejrzystość
prowadzonych
postępowań,
ich
konkurencyjnośćoraz równe traktowanie wykonawców sązasadami służącymi do osiągnięcia
naczelnego celu p.z.p. jakim jest racjonalne i sprawne wydatkowanieśrodków publicznych i przez
pryzmat powyższego powinny byćinterpretowane." (tak: wyrok z dnia 26 czerwca 2009 roku sygn.
KIO/UZP 721/09)
Ad. 2) POLCOM uznaje zarzut Zamawiającego za chybiony a przytaczane twierdzenia za
całkowicie bezzasadne. Podana przez firmęPOLCOM (będącąautoryzowanym partnerem
producenta macierzy tj. firmy 3PAR) konfiguracja macierzy 3PAR lnserv spełnia wszystkie
wymagania SIWZ i zawiera wszystkie elementy składowe wzmiankowane przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonuje wywodów bazujących na nieokreślonychźródłach
informacji dotyczących numerów typu part number wykorzystywanych przez producenta macierzy,
używa przy tym sobie tylko znanych pojęćtakich jak „konfiguracja bazowa" czy też„szafa 2-
metrowa". Zamawiający ponownie (analogicznie jak w poprzednim punkcie) ignoruje dane
dotyczące parametrów technicznych zawartych w Załączniku nr 3 „Specyfikacja techniczna
oferowanych urządzeń" potwierdzających spełnienie wymagańSIWZ a dokonuje spekulacji na
podstawie informacji z Załącznika nr 4 "Zestawienie oferowanych urządzeń” będącego spisem
ogólnej natury.
Ponownie oświadczamy,że oferowana konfiguracja jest zgodna z SIWZ i zawiera m.in.:
S 32 (więcej niżmin. 24) interfejsów FC 4 Gbit do hostów,
s 8 kontrolerów macierzy
128 GB pamięci cache (SIWZ wymagał min. 120 GB)
Co do zarzutu braku w ofercie dwóch 2-metrowych szaf mających pomieścićzaoferowane
elementy to jest on całkowicie bezpodstawny i kompletnie niezrozumiały.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ wymagał aby macierz była zainstalowana w dedykowanej
szafie i zaoferowana macierz 3PAR posiada dedykowanąszafęrack 19", przy czym należy
podkreślić,że jest to obudowa stanowiąca integralnączęśćmacierzy 3PAR, co więcej
Zamawiający nie określił w SIWZ z ilu i jakich rozmiarów części może składaćsiędedykowana
obudowa macierzy.
Za kuriozalny należy uznaćfakt,że Zamawiający stwierdza w treści zarzutu,że pomimo faktu, nie
posiadania dostępu do narzędzi konfiguracyjnych producenta, jest w stanie wykreowaćpoprawną
konfiguracjęurządzenia, natomiast autoryzowany partner producenta bazując na dokumentacji i
dedykowanych narzędziach projektowych takiej poprawnej konfiguracji stworzyćnie potrafił i nie
przedstawił jej w swojej ofercie.
Zamawiający twierdząc,że POLCOM w składanych wyjaśnieniach potwierdził wątpliwości
Zamawiającego, nie wskazał, która częśćtych wyjaśnieńprowadzi do takich wniosków, więc nie
pozostaje nic innego niżprzytoczenie treści tych wyjaśnieńponownie w całości:
"Macierz 3PAR T800 oferowana przez POLCOM spełnia wszystkie wymagania SIWZ z pkt. 1.3
załącznik 1. Dokładna informacja znajduje siętabeli w pkt 1.3 Załącznik nr 3 do oferty.
a)
Zaoferowana macierz 3PAR T800 posiada 128 GB pamięci cache
b)
Zaoferowana macierz 3PAR T800 posiada 32 interfejsy FC 4Gb
c)
Elementy takie jak pamięćcache i porty FC uwzględniono w wierszu nr 1 tabeli
umieszczonej w pkt 1.4 „Pamięćdyskowa typu SAN - konfiguracja pojedynczego urządzenia."
załącznika nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń."
d)
POLCOM,
jako
autoryzowany
przedstawiciel
producenta
macierzy
3PAR
w
Polsce, oświadcza,że udziela wszystkich publicznie dostępnych informacji kanałami komunikacji
wskazanymi na stronach www:
www.3par.com
,
www.3par.pl
,
www.polcom.com.pl
.
Ponadto wszystkie informacje wymagane przez SIWZ dotyczące tego urządzenia znajdująsię
także w tabeli 1.3 „Pamięćdyskowa typu SAN dla serwerów 1 szt. (zał. nr 18.2.2)" Załącznika 3
„Specyfikacja techniczna " do oferty POLCOM.
Informacje te zostały równieżpowtórnie podane przez POLCOM w proteście na decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu oferty POLCOM w odpowiedzi na zarzut nr XII."
Ad. 3) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.11. załącznika nr 1
do SIWZ w związku z pkt. 6 wymagańogólnych załącznika nr 1, gdyżPOLCOM (według
twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował serwera baz danych do oprogramowania VMware
vCenter i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie
Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający uznał za zmianę
treści Oferty:
Oferta od chwili jej złożenia zawierała oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008 Standard
Edition 64bit dla oprogramowania VMware vCenter, które przewidziane było jako preinstalowane, w
wyniku czego stanowiło częśćskładowąurządzenia i jako takie nie zostało wykazane odrębnym
numerem katalogowym. Zawarcie w Ofercie oprogramowania Microsoft SQL Serwer 2008 Standard
Edition 64bit wynika wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz
21 w tabeli z punktu 1.6.2), lecz podanie odrębnego numeru katalogowego
dla oprogramowania przeinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego
urządzenia - nie było możliwe, zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie
dokonał jakiejkolwiek zmiany Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie
Zamawiającego, jaki numer katalogowy miałoby oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008
Standard Edition 64bit, które jest przeinstalowane - gdyby miało zostaćzaoferowane jako odrębny
przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego numeru nie stanowi zmiany
oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych przez Zamawiającego. Nie
jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez Zamawiającego interpretacja
Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego oprogramowania nie
zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako przeinstalowane. Wobec
powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest zgodna z materialnymi
wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ. Przywołanie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1
PZP jest chybione gdyżzgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząreprezentowanąchociażby przez
wyrok z dnia 27 lipca 2009 roku sygn. KIO/UZP 890/09; KIO/UZP 896/08: „O istotnej zmianie treści
oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak
wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia,że moglibyśmy
mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy."
Zamawiający bezpodstawnie i całkowicie mechanicznie utożsamia złożenie przez POCOM
wyjaśnieńz negocjacjami dotyczącymi zmiany oferty, zwłaszcza,że POLCOM w wyjaśnieniach z
dnia 11 grudnia 2009 roku wskazał Zamawiającemu miejsce zamieszczania w Ofercie
przedmiotowego
oprogramowania.
Dla
potwierdzenia
faktu
przedłożył
oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta z dnia 24 listopada 2009 r.
Ad. 4) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu
1.6.2. ppkt. 21 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz działu II pkt. 3, działu VII pkt. 6 SIWZ oraz pkt. 9
wymagańogólnych załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM nie podał w Ofercie nazwy własnej
producenta i unikalnego numeru identyfikacyjnego part numer systemu operacyjnego Windows
Server Standard Edition 64bit i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009
roku na zapytanie Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający
uznał za zmianętreści Oferty:
Zawarcie w Ofercie oprogramowania Windows Server Standard Edition 64bit wynika wprost z jej
treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.2)
Równieżi w tym przypadku podanie odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania
preinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego urządzenia - nie było możliwe,
zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie dokonał jakiejkolwiek zmiany
Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie Zamawiającego, jaki numer
katalogowy miałoby oprogramowanie Windows Server Standard Edition 64bit, gdyby miało zostać
zaoferowane jako odrębny przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego
numeru nie stanowi zmiany oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych
przez Zamawiającego. Nie jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez
Zamawiającego interpretacja Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego
oprogramowania nie zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako
przeinstalowane. Wobec powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest
zgodna z materialnymi wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ.
Ad. 5) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.6.3. ppkt. 21
załącznika nr 1 do SIWZ oraz działu II pkt. 3, działu VII pkt. 6 SIWZ oraz pkt. 9 wymagańogólnych
załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM nie podał w Ofercie nazwy własnej producenta i
unikalnego numeru identyfikacyjnego part numer systemu operacyjnego SUSE Linux Enterprise
Server 11 i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie
Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający uznał za zmianę
treści Oferty:
Zawarcie w Ofercie oprogramowania SUSE Linux Enterprise Server 11 wynika wprost z jej treści -
a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.3).
Równieżi w tym przypadku podanie odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania
przeinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego urządzenia - nie było możliwe,
zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie dokonał jakiejkolwiek zmiany
Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie Zamawiającego, jaki numer
katalogowy miałoby oprogramowanie SUSE Linux Enterprise Server 11, gdyby miało zostać
zaoferowane jako odrębny przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego
numeru nie stanowi zmiany oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych
przez Zamawiającego. Nie jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez
Zamawiającego interpretacja Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego
oprogramowania nie zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako
przeinstalowane. Wobec powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest
zgodna z materialnymi wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ.
Ad. 6) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.6.3 ppkt. 11 i 19
załącznika nr 1 do SIWZ w związku z pkt. 6 wymagańogólnych załącznika nr 1, gdyżPOLCOM
(według twierdzenia Zamawiającego) zaoferował serwera do obsługi systemu archiwizacji nie
zawierający napędu DVD i dodatkowych portów:
Powyższy zarzut jest bezzasadny gdyżPOLCOM w Załączniku nr 3 pkt. 1.6.3 ppkt. 11 do Oferty
jednoznacznie oferuje w proponowanej konfiguracji napęd DVD. Na potwierdzenie poprawności
konfiguracji serwera przedstawiamy ponownie oświadczenie autoryzowanego dystrybutora
zaoferowanego serwera firmęComptronic. Part number SC213A jednoznacznie wskazuje na model
serwera. Firma Supermicro nie produkuje serwerów, których ostatecznąkonfiguracjęokreśla
pojedynczy part number. Zaoferowana przez firmęPOLCOM ostateczna konfiguracja serwera
SC213A spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w tym napęd DVD (oświadczenie firmy
Comptronic) oraz wymagane dodatkowe porty (Załącznik nr 3 pkt. 1.6.3. pakt. 19). Informacja o
ilości dostępnych portów w zaoferowanym serwerze znajduje sięna ogólnodostępnych stronach
internetowych producenta serwerów firmęSupermicro.
Ad. 7) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 2. załącznika nr 1 do
SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował okablowania
logicznego, w tym kabli FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i uruchomienia sprzętu a w
wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie Zamawiającego z dnia 09 grudnia
2009 roku (fax godz. 16.20) POLCOM nie wskazał numerów katalogowych (part number)
okablowania logicznego:
Wszelkie kable FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i uruchomienia sprzętu stanowią
części składowe urządzeń, przez co nie zostały odrębnie wyszczególnione w Ofercie - gdyżnie
mogły byćprzedmiotem odrębnej dostawy, ponieważw takim przypadku POLCOM zobowiązałby
siędo dostarczenia dwóch kompletów kabli FC - jednego w ramach urządzenia i drugiego na
podstawie dodatkowego wyszczególnienia. Okoliczności te istniały w chwili składania Oferty i
zostały - nażądanie Zamawiającego - potwierdzone oświadczeniami producentów: firm Helwett-
Packard i Ouantum.
Zdaniem POLCOM Zamawiający nie może wymagać- bez naruszania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (w rozumieniu art. 7 ust. 1 PZP) - wymagaćod wykonawcy
oferującego urządzenie charakteryzujące sięinnym sposobem oznaczania katalogowego niż
pożądane przez zamawiającego urządzenia firmy IBM, oznaczania urządzeńwedług standardów
katalogowych IBM, gdyżzaakceptowanie takiego wymogu powoduje faktycznąmożliwośćzłożenia
oferty z numerami katalogowymi wszystkich części składowych jedynie w oparciu o sprzęt IBM.
Ad. 8) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 3. załącznika nr 1 do
SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował osprzętu wymaganego
do prawidłowego podłączenia urządzeńdo sieci zasilającej Zamawiającego gdyżnie
wyspecyfikował w tym zakresie poszczególnych akcesoriów składających sięna treśćoferty:
Cały osprzęt wymagany do prawidłowego podłączenia urządzeńdo sieci zasilającej
Zamawiającego stanowi części składowe zaoferowanych przez POLCOM urządzeń, przez co nie
zostały odrębnie wyszczególnione w Ofercie.
Okoliczności te istniały w chwili składania Oferty i zostały - nażądanie Zamawiającego -
potwierdzone oświadczeniami producentów: firm Helwett-Packard i Ouantum.
POLCOM wskazuje,że Zamawiający narusza art. 7 ust. 1 PZP wymagając wyszczególnienia
zgodnie ze standardami firmy IBM wszystkich części składowych urządzeńinnych producentów,
które nie mająw tym przypadku kabli podłączeniowych do sieci elektrycznej oznaczonych
samodzielnymi numerami katalogowymi.
Brak możliwości wskazania numeru katalogowego - gdy taki nie występuje - nie powoduje,że kabel
nie jest przedmiotem Oferty, zwłaszcza wobec jednoznacznej treści potwierdzeńproducentów.
Ad. 9) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.2. ppkt. 5.
załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) zaoferował
przełączniki wyposażone w 8 portów zewnętrznych, które „nie wszystkie sąaktywne i wyposażone
w SAFP 4 GB: Zarzut ten jest merytorycznie bezzasadny gdyżZamawiający w Załączniku nr 1 do
SIWZ w pkt. 1.2 ppkt. 5 wymaga zaoferowania min. 6 portów zewnętrznych i interfejsami 4GB w
każdym z 2 redundantnych przełączników.
Zaoferowane przez firmęPOLCOM przełączniki firmy HP posiadająobudowy pozwalające na
instalacjędo 8 portów , a nie do 6 portów tak jak w przypadku firmy IBM. W ofercie POLCOM każdy
z przełączników został skonfigurowany z 6 aktywnymi portami wyposażonymi w interfejsy 4GB
każdy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
[...]”
W dniu 11.01.2009 r. zamawiający protest Polcom w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„[...]
Ad. 1)
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, jakoby zarzut dotyczący zaoferowania
dysków 3,5" zamiast dysków 2,5" jakichżądał Zamawiający - był chybiony. Po przeprowadzonej
dogłębnej analizie złożonej oferty oraz po wyjaśnieniach na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający stwierdza, pomimo przeciwnego twierdzenia Protestującego, iżprzedmiotem oferty w
tym zakresie były dyski 3,5". Twierdzenie swoje Zamawiający opiera na fakcie, iżProtestujący
wpisując w załączniku nr 4 stanowiącym „zestawienie oferowanych urządzeń" dyski 3,5" i podając
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nazwęwłasnąproducenta i unikalny numer
identyfikacyjny part numberświadczące bezsprzecznie o zaoferowaniu dysków 3,5" - nie popełnił
oczywistej omyłki pisarskiej -jak twierdzi w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r. na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani innej omyłki, na którąwskazuje w złożonym w dniu
30.12.2009 r. proteście, którąmożna by było poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp. Unikalny numer identyfikacyjny, za pomocąktórego wszyscy producenci sprzętu
komputerowego opisująswoje produkty, podany jako MBA3147RC nie dotyczy dysków 2,5" tylko
dysków 3,5". Nie może więc byćmowy o omyłce pisarskiej, bo gdyby takowa miała miejsce, po
podanym numerze identyfikacyjnym nie można by było zidentyfikowaćżadnego produktu, a nie tak
jak to ma miejsce w tej sytuacji - wskazuje na konkretny, inny produkt. Zamawiający podkreśla
ponownie, iżo oczywistej omyłce pisarskiej można mówićwówczas, gdy określony błąd pisarski
nasuwa sięczytelnikowi sam przez się, gdy wynika z samej treści oferty, bez konieczności analizy
kontekstu, w tym bez potrzeby porównywania treści oferty z treściąinnych dokumentów. Pod
pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można wżadnym razie doprowadzićdo wytworzenia
nowej treści oferty, co miałoby miejsce gdyby Zamawiający powyższy błąd uznał za oczywistą
omyłkępisarską. Takie stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku nr UZP/ZO/0-8/05 w którym
stwierdził,że omyłka oczywista to taka, która jest bezsporna, nie budząca wątpliwości, która jest
widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień(podobnie
Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: KIO 1326/08, KIO/UZP 11/09). Sprostowanie oczywistej
omyłki nie może równieżprowadzićdo zmiany treści oświadczenia wykonawcy (takie samo
stanowisko zajął zespół arbitrów w sprawie sygn. UZP/ZO/0-611/05, równieżKrajowa Izba
Odwoławcza w wyrokach: KIO/UZP/11/09, KIO/UZP 1411/08). Błędu Protestującego, nie można
zakwalifikowaćrównieżjako innej omyłki, możliwej do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Pzp, gdyżtaka zmiana prowadziłaby do niedozwolonej zmiany treści oferty i zmiany
oświadczenia woli Protestującego. Nie prawdąjest również, twierdzenie Protestującego jakoby
Zamawiający za szczegółowąkonfiguracjęzaoferowanego serwera uznawał Załącznik nr 3
stanowiący „Specyfikacjętechnicznąoferowanych urządzeń". Załącznik ten Zamawiający traktuje
zgodnie z jego tytułem jako ogólny opis urządzeń, a zawarte w nim informacje potwierdzająjedynie
opisowo czy dany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Załącznik ten zawiera dodatkowo
informacje o granicznych możliwościach poszczególnych, ujętych tam urządzeń. Nie traktuje go
jako zestawienia oferowanych dla Zamawiającego urządzeńponieważnie zawiera informacji
pozwalających na identyfikacjędanego produktu. Zestawienie oferowanych urządzeńzgodnie ze
swoim tytułem stanowi bowiem Załącznik nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń" - sporządzone
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w pkt. 9 (wymagańogólnych) załącznika nr
1 specyfikacji i zawierające nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part
number oferowanych urządzeń, umożliwiające Zamawiającemu sprawdzenie złożonej oferty pod
względem wymagańtechnicznych zaproponowanych rozwiązań. Twierdzenie swoje Zamawiający
podpiera faktem, iżZałącznik nr 3 zawiera szereg informacji technicznych w dużej mierze
wykraczających poza wymagania Zamawiającego. Jako przykład Zamawiający podaje tu: opisanie
przez Protestującego w wierszu 3 tabeli z pkt. 1.3 macierzy wspierającej obsługę1.280 dysków,
przy wymogu Zamawiającego w tym zakresie wspierania min. 180 dysków. Podkreślenia wymaga
fakt, iżZamawiający oba załączniki nr 3 i nr 4 oferty Protestującego rozpatruje łącznie, o ile nie
następuje ich wewnętrzna sprzeczność, jak to ma miejsce w rozpatrywanym przypadku. W takiej
sytuacji Zamawiający za przedmiot oferty przyjmuje to zestawienie, które zawiera informacje o
proponowanym produkcie, pozwalające na jego identyfikację, zgodnie z wymogiem zawartym w
pkt. 9 (wymagańogólnych) załącznika nr 1 specyfikacji, tj. zawierającego nazwęwłasną
producenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part number. Zgodnie z deklaracjąProtestującego
złożonąw tym dokumencie, Protestujący zaoferował produkt MBA3147RC czyli dyski 3,5", co
stanowi o niezgodności treści oferty Protestującego z treściąSIWZ.
Ad. 2)
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, jakoby zarzut dotyczący zaoferowania
pamięci dyskowej typu SAN niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt. 1.3 zał.
nr 1 specyfikacji - był chybiony. Zamawiający podkreśla, iżw celu ustalenia czy oferowana pamięć
dyskowa typu SAN spełnia wymogi określone w SIWZ, zwrócił siędo Protestującego o wyjaśnienie
w tym zakresie, niejasnej treści oferty. W wyniku otrzymanych wyjaśnień(pismo z dn. 11.12.2009
r.) potwierdziła sięwątpliwośćZamawiającego, iżkonfiguracja zaoferowanej macierzy nie spełnia
wymogów specyfikacji. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 2)
zawiadomienia o odrzuceniu ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r. Protestujący w swoim
proteście z dnia 30.12.2009 r., podtrzymując swoje stanowisko zawarte w wyjaśnieniach z dnia
11.12.2009 r., powołuje sięraz na załącznik nr 3, wskazując jego treśćz tabeli w pkt. 1.3
oświadczając, iżoferowana macierz spełnia wszystkie wymagania SIWZ, a raz na załącznik nr 4,
pkt. 1.4 - wskazując, iżtam ujęte zostały „elementy takie jak pamięćcache i porty FC" (których nie
ujął Protestujący w swojej ofercie w Załączniku nr 4). Z takim twierdzeniem Protestującego nie
zgadza sięZamawiający, wskazując na fakt, iżProtestujący w pkt. 1.4 załącznika nr 4 jako
przedmiot oferty wskazał macierz Inserv T800 o unikalnym numerze identyfikacyjnym - part number
980-200007, w ilości: 1. Z informacji zawartych na ogólnie dostępnych stronach internetowych,
równieżwskazanych przez Protestującego w wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r., pod wskazanym
numerem - part number 980-200007 widnieje opis: INSERV T800 BASE CONFIGURATION - co
jednoznacznie wskazuje na podstawowąkonfigurację(bazowąkonfigurację- jak ujął zamawiający
w piśmie z dnia 22.12.2009 r.). Podstawowa konfiguracja macierzy Inserv T800 zawiera: 1 szafę2-
metrową(opisanąjako: 2-Meter Cabinet), 2x controller nodes (co daje w sumie 32 GB pomięci
cache) oraz lx servis procesor. Nie zawiera natomiast interfejsów FC, na co wskazuje Protestujący,
jakoby zawarte były w pkt. 1.4 załącznika nr 4. Zamawiający zaznacza, iżwe wskazanym przez
Protestującego miejscu interfejsy FC nie zostały wymienione, jako składnik przedmiotu oferty.
Ponadto Zamawiający z pełnąstanowczościąwskazuje, iżw zaoferowanej 1 szt. macierzy INSERV
T800 BASE CONFIGURATION (posiadającej zgodnie z udostępnionym na stronach internetowych,
szkicem miejsce na zamontowanie jedynie 4 szt. drive chassis) nie ma fizycznej możliwości
obsadzenia komponentów wymienionych przez Protestującego w pkt. 1.4 ppkt. 2 załącznika nr 4
oferty (tj. 8 szt. drive chassis). Tak jak Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 22.12.2009 r. dla
spełnienia wymaganej konfiguracji określonej w specyfikacji i opisanej w załączniku nr 3 oferty -
Protestujący musiałby zaoferowaćdodatkowo 1 szt. 2-Meter Cabinet (2-metrowej szafy), która
posiada part number: 982-0008-01, czego niestety Protestujący nie uwzględnił w swojej ofercie. Dla
potwierdzenia faktu, iżzałącznik nr 3 oferty Protestującego, stanowi jedynie opis możliwości
proponowanych urządzeń, Zamawiający wskazuje,że nie zawiera on wymaganych, istotnych dla
opisu oferowanego rozwiązania informacji (takich jak nazwa własna producenta, part number'u)
pozwalających na identyfikacjędanego produktu (które zawiera załącznik nr 4 oferty), a także, iżw
tym załączniku w pkt. 1.3 ppkt. 3 Protestujący opisał oferowane rozwiązanie, iż: „macierz wspiera
obsługę1.280 dysków"-przy wymogu Zamawiającego aby macierz wspierała obsługęmin. 180
dysków. W tym miejscu Zamawiający zwraca uwagęna fakt, iżaby Protestujący dostarczył opisaną
w rym punkcie macierz wspierającąobsługę1.280 dysków - musiałby jąrozbudowaćznacznie
ponad zakres, który jest przedmiotem jego oferty (aby umożliwićw ogóle możliwośćobsadzenia
takiej ilości dysków). Istnieje możliwośćrozbudowy macierzy do konfiguracji wskazanej w
załączniku nr 3, jednakże aby stanowiły przedmiot oferty Protestujący winien opisaćje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego podanymi w pkt. 9 wymagańogólnych do zadania 1 -opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji (a co wykraczałoby znacznie
poza zakres wymagany w specyfikacji). Protestujący opisał tak większośćoferowanych urządzeń, a
te co pominął próbuje wskazać, iżujął w załączniku nr 3. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iż
powyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp,
gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty - polegających na
dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji.
Ad. 3)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert w
zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił serwera baz danych zapewniającego poprawne funkcjonowanie oprogramowania
VMware vCenter. W proteście z dnia 30.12.2009 r. Protestujący wskazuje, iżoferta jego zawiera
oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008 Standard Edition 64bit dla oprogramowania VMware
vCenter, które przewidziane było jako preinstalowane, w wyniku czego stanowiło częśćskładową
urządzenia i jako takie nie zostało wykazane odrębnym numerem katalogowym. W tym miejscu
Zamawiający zaznacza, iżMicrosoft SQL Serwer 2008 Standard jest odrębnym produktem i nie jest
dostarczany wraz z systemem Windows Serwer Standard Edition 64bit, a więc powoływanie się
Protestującego jakoby został zaoferowany w wierszu 21 tabeli 1.6.2 załącznika nr 3 jest całkowicie
nieuprawnione.
Protestujący
wskazuje
ponadto,
iż
zawarcie
w
ofercie
powyższego
oprogramowania wynika „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty
(wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.2)". Trudno zgodzićsięz twierdzeniem Protestującego i uznać
dokonany przez niego w ofercie w wierszu zatytułowanym: „Preinstalowany system" (tytuł wiersza
nadany przez Zamawiającego) - zapis Protestującego: „wymagany przez oprogramowanie z punktu
1.11" jako oczywisty iświadczący o zaoferowaniu przez Protestującego oprogramowania Microsoft
SQL Serwer 2008 Standard Edition 64bit. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący w tym miejscy w
ogóle pominął i system, jak równieżwymagany serwer baz danych. Twierdzenie swoje
zamawiający opiera na fakcie, iżw wierszu 21 tabeli z pkt. 1.6.2 oferty - Protestujący zamiast
opisaćoferowane rozwiązanie przepisał treśćpodanąprzez Zamawiającego w kolumnie „opis
wymagań" w wierszu 21 tabeli z pkt. 1.6.2, a mianowicie podał: „wymagany przez oprogramowanie
z punktu 1.11". Ponadto Zamawiający wskazuje, iżsama usługa preinstalacji nieświadczy o
uwzględnieniu w ofercie dodatkowego serwera baz danych, nie stanowi także standardowego
wyposażeniażadnego urządzenia, jak twierdzi Protestujący i nie został wymieniony wżadnej
części oferty Protestującego. Protestujący w proteście z dnia 30.12.2009 r. twierdzi, iżpodanie
odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania preinstalowanego, nie było możliwe.
Takiemu twierdzeniu zaprzecza fakt prawidłowego określenia przedmiotowego oprogramowania na
etapie wyjaśnień, przez co Protestujący udowodnił, iżbyło to możliwe do podania jużna etapie
oferty (co bez problemu uczynili także inni Wykonawcy w swoich ofertach). Protestujący w ofercie,
winien uwzględnićserwer baz danych, wskazując zgodnie z postanowieniami pkt 9 wymagań
ogólnych załącznika nr 1 specyfikacji, jego nazwęwłasnąproducenta i unikalny numer
identyfikacyjny (part number) - czego nie uczynił Protestujący w zakresie przedmiotowego serwera
baz danych. Zamawiający podtrzymuje swnj<> twierdzenie, iżProtestujący wymagany serwer baz
danych określił dopiero na etapie prowadzonych na podstawie art. 87 ust. 1 wyjaśnień, dokonując
tym samym niedozwolonej zmiany treści oferty. Stanowi to wytworzenie dodatkowej, innej woli
Protestującego i prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, a rym samym wykracza poza zakres
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazuje dodatkowo, iżjeżeli Protestujący
miał wątpliwości, czy przedmiotowy serwer baz danych wymienićnależy zgodnie z
postanowieniami pkt 9 wymagańogólnych załącznika nr 1 specyfikacji, tak jak uczynił to w
wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r., mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa wyjaśniania w
trybie art. 38 ustawy Pzp. treści specyfikacji. Protestujący nie skorzystał z tego prawa, a efektem
tego jest niezgodnie z postanowieniami specyfikacji sporządzona oferta Protestującego.
Ad. 4)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 4 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował systemu operacyjnego wymaganego na podstawie pkt. 1.6.2 ppkt. 21 załącznika nr 1
specyfikacji. Niezaprzeczalnym faktem jest, iżProtestujący w złożonej ofercie, nie podał w zakresie
wymaganego systemu operacyjnego istotnych do prawidłowego opisu przedmiot oferty informacji, a
więc nazwy własnej producenta oraz unikalnego numeru identyfikacyjnego part number, ani innych
informacji pozwalających na jego identyfikację. Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem
protestującego jakoby zawarcie w ofercie Protestującego oprogramowania Serwer Standard Edition
64bit wynikało „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty (wiersz 21 w
tabeli z punktu 1.6.2)". We wskazanym przez Protestującego miejscu widnieje zapis: „wymagany
przez oprogramowanie z punktu 1.11" - nie jest to jednoznaczne z zaoferowaniem systemu:
Windows Serwer 2008 Standard Edition 64bit firmy Microsoft part number: P73-04966, który
Protestujący wskazał dopiero na etapie wyjaśnieńz dn. 11.12.2009 r., w miejsce którego mogło być
zaoferowanych wiele innych systemów, równieżkompatybilnych z oferowanym z punktu 1.6.2
serwerem. Przedmiotowy system operacyjny nie jest także częściąskładowążadnego urządzenia,
jak sugeruje Protestujący. Protestujący w związku z zapisami pkt. 9 wymagańogólnych załącznika
nr 1 specyfikacji miał obowiązek opisaćoferowany system podając jego nazwęwłasnąproducenta
oraz unikalny numer identyfikacyjny part number, jak uczynił to na etapie wyjaśnień. Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko, iżProtestujący dokonując wskazania oferowanego systemu dopiero
na etapie wyjaśnieńdokonuje niedozwolonej zmiany treści oferty, a tym samym zmiany
oświadczenia woli dostosowując jądo niezbędnych wymagańZamawiającego. Działanie
takie jest sprzeczne z regulacjąprzepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i prowadzi do naruszenia zasad
udzielania zamówieńpublicznych tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Ad. 5)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 5 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował systemu operacyjnego wymaganego na podstawie pkt. 1.6.3 ppkt. 21 załącznika nr 1
specyfikacji. Protestujący wżadnym miejscu oferty, nie wymienił wymaganego systemu
operacyjnego podając istotnych do prawidłowego opisu przedmiot oferty informacji, a więc nazwy
własnej producenta oraz unikalnego numeru identyfikacyjnego part number, ani innych informacji
pozwalających na jego identyfikację. Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego
jakoby zawarcie w ofercie Protestującego oprogramowania Suse Linux Enterprise Serwer 11
wynikało „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty (wiersz 21 w tabeli
z punktu 1.6.3)". We wskazanym przez Protestującego miejscu widnieje zapis: „wymagany przez
oprogramowanie z punktu 1.11" - nie jest to jednoznaczne z zaoferowaniem systemu: Suse Linux
Enterprise Serwer 11 part number: 874-005006, który Protestujący wskazał dopiero na etapie
wyjaśnieńz dn. 11.12.2009 r., w miejsce którego mogło byćzaoferowanych wiele innych
systemów, równieżkompatybilnych z oferowanym z punktu 1.6.3 serwerem. Przedmiotowego
systemu operacyjnego nie można uznaćjako części zawartej w zasobach zaoferowanego
urządzenia, jak sugeruje Protestujący, gdyżnawet sam producent wskazuje wymieniając z nazwy
producenta i part number'u systemy, które sąkompatybilne do danego serwera. Protestujący w
związku z zapisami pkt. 9 wymagańogólnych załącznika nr 1 specyfikacji miał obowiązek opisać
oferowany system podając jego nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part
number, jak uczynił to na etapie wyjaśnień. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż
Protestujący dokonując wskazania oferowanego systemu dopiero na etapie wyjaśnieńdokonuje
niedozwolonej zmiany treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym
zmiany oświadczenia woli dostosowując jądo niezbędnych wymagańZamawiającego, łamiąc w ten
sposób zasady udzielania zamówieńpublicznych.
Ad. 6)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 6 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował serwera wyposażonego w napęd DVD i dodatkowe porty USB, wymagane na podstawie
pkt. 1.6.3 ppkt. 11 i 19 załącznika nr 1 specyfikacji. Protestujący w złożonej ofercie zaoferował
serwer Super Micro o part number SC213A. Zamawiający na podstawie powszechnie dostępnych
materiałów producenta, oraz informacji od autoryzowanego przedstawiciela Firmy Supermicro
stwierdził, iżserwer o podanym numerze nie istnieje, pomimo przeciwnego twierdzenia
Protestującego w wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r. Wskazany part number wskazuje
bezsprzecznie, iżjest to jedynie obudowa serwera typu „Rack", która nie jest wyposażona w napęd
DVD i dodatkowe porty USB. W związku z tym, iżProtestujący nie wskazał w swojej ofercie na
dodatkowe wyposażenie oferowanej obudowy w wymagane urządzenia -należy stwierdzić, iżoferta
jego nie uwzględnia wymaganego wyposażenia w napęd DVD i dodatkowe porty USB, które u
producenta Super Micro występująpod odrębnymi numerami katalogowymi (part number'ami),
których Protestujący nie uwzględnił. Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżprzedmiot
oferty w tym zakresie jest nie kompletny i nie spełnia wymogu Zamawiającego. Zamawiający
wskazuje jednocześnie, iżpowyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87
ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści
oferty -polegających na dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji. Złożenie oferty nie
obarczonej błędami merytorycznymi leży w interesie prawnym Wykonawcy, to na nim ciąży
obowiązek należytej staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcją
wynikającąz art. 89 ust. 1 ustawy Pzp -jak to ma miejsce w tym przypadku.
Ad. 7)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 7 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił okablowania logicznego, w tym kabli FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i
uruchomienia sprzętu - wymaganych na podstawie pkt. 2 wymagańogólnych do zadania 1
stanowiącego załącznika nr 1 specyfikacji. Zgodnie z zapisem pkt. 9 wymagańogólnych do
zadania 1 załącznika nr 1 specyfikacji - Protestujący oferowane okablowanie logiczny w tym kable
FC - wymagane na podstawie pkt 2 wymagańogólnych do zadania 1 załącznika nr 1 specyfikacji -
winien wymienićenumeratywnie, podając ich nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer
identyfikacyjny part number. W związku z brakiem powyższego w złożonej przez Protestującego
ofercie, obowiązkiem Zamawiającego jest uznanie takiej oferty za niekompletnąi nie spełniającą
wymogów specyfikacji. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iżz ogólnodostępnych informacji
producentów oferowanych urządzeńwynika niezbicie,że okablowanie nie stanowi standardowego
ich wyposażenia - na co wskazuje Protestujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r.
Zamawiający podkreśla ponownie, iżna możliwośćwyspecyfikowania wymaganego okablowania
wraz z kablami FC, wskazał Przystępujący - Konsorcjum: Radunix i NetLine w swoim przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego z dnia 30.11.2009 r. podając przykłady wymaganego
okablowania, opisanych zgodnie z postanowieniami specyfikacji. Powyższych braków w ofercie nie
można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy
doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty - polegających na dopasowaniu jej treści do
wymagańspecyfikacji.
Ad. 8)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 8 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił osprzętu wymaganego na podstawie pkt. 3 wymagańogólnych do zadania 1
stanowiącego załącznika nr 1 specyfikacji. Tak jak powyżej, Protestujący zobligowany był zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia do enumeratywnego wyspecyfikowania oferowanego
osprzętu. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżoferta Protestującego jest niekompletna
i jako taka nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprodukt nie
wymieniony w ofercie nie może byćprzedmiotem tej oferty. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iż
z ogólnodostępnych informacji producentów oferowanych urządzeńwynika niezbicie,że osprzęt
taki, a w szczególności system dystrybucji napięcia (PDU) nie stanowi standardowego ich
wyposażenia - na co wskazuje Protestujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r.
Zamawiający podkreśla ponownie, iżjak Protestujący miał wątpliwości konieczności uwzględnienia
czegośw swojej ofercie, mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa wynikającego z art. 38
ustawy Pzp., a skoro tego nie uczynił powinien złożyćkompletnąnie budzącążadnych wątpliwości
ofertę. Powyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty -polegających
na dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji.
Ad. 9)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 9 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżoferta Protestującego nie spełnia
pkt. 1.2 ppkt. 5 załącznika nr 1 specyfikacji. Wymogiem Zamawiającego w tym zakresie była
dostawa przełączników w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, minimum 6
portów zewnętrznych każdy, wszystkie porty aktywne wyposażone w SFP 4 GB. Protestujący w
swojej ofercie zaoferował przełączniki, posiadające 8 portów zewnętrznych, z których nie wszystkie
sąaktywne i wyposażone w SFP 4 GB (pomimo takiego zapewnienia Protestującego
umieszczonego w wierszu 5 tabeli z pkt. 1.2 załącznika nr 3 oferty, opisując przedmiot oferty w
następujący sposób: „Przełączniki w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, 8
portów zewnętrznych każdy, wszystkie porty aktywne wyposażone w SFP 4 GB, 2 przełączniki na
obudowęw celu zapewnienia redundancji. "). Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iż
oferta protestującego w tym zakresie nie dość, iżnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to jest wewnętrznie sprzeczna, gdyżprzedmiot oferty Protestującego z
załącznika nr 3 nie pokrywa sięz przedmiotem oferty z wiersza 11 pkt. 1. 3 załącznika nr 4 - w
którym Protestujący zaoferował wyposażenie w SFP 4 GB jedynie dla 6 aktywnych portów.
[…]”
W dniu 15.01.2010 r. Polcom Sp. z o.o. wniosła odwołanie od oddalenia jej protestu podtrzymując
sformułowane w proteście zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku nr 1 pt. „Opis przedmiotu
zamówienia”, w pkt 1.2, 1.3 i 1.5 zamawiający wymagał dostarczenia okablowania logicznego i
niezbędnego do uruchomienia oferowanych urządzeńoprzyrządowania i osprzętu.
W pkt 1.6 zał. nr 1 zamawiający wymagał pełnej kompatybilności i interoperacyjności funkcjonalnej
oferowanych urządzeńi ich oprogramowania.
Zgodnie z pkt 1.9 zał. nr 1 wykonawcy obowiązani byli przedstawićw ofercie kompletne
zestawienie oferowanych produktów sprzętowych, oprogramowania i akcesoriów wraz z podaniem
ich nazwy własnej producenta i unikalnego numeru identyfikacyjnego (part number).
(1) W pkt 1.6.3 ppkt 8 załącznika nr 1 zamawiający wymagał dostawy serwera do obsługi systemu
archiwizacji z czterema dyskami minimum 146.8 GB 15k SAS każdy typu hot swap 2.5''
(2) W pkt 1.3.4 zał. nr 1 wymagano aby pamięćdyskowa typu SAN dla serwerów posiadała macierz
min. 24 interfejsy FC 4 Gbit do hostów i w pkt 1.3.7 – macierz musi byćwyposażona w min. 120 GB
pamięci cache.
(3) W pkt 1.11 zał. nr 1 wymagano zaoferowania określonego oprogramowania serwerów, które dla
poprawnego działania winno zostaćdostarczone wraz z odpowiednim serwerem bazy danych i jej
oprogramowaniem.
(4) W pkt 1.6.2 ppkt 21 zał nr 1 wymagano zaoferowania preinstalowanego systemu serwera do
zarządzania infrastrukturą.
(5) W pkt 1.6.3 ppkt 21 zał nr 1 wymagano zaoferowania preinstalowanego systemu serwera do
archiwizacji.
(6) W pkt 1.6.3 ppkt 11 zał nr 1 wymagano aby serwer do obsługi systemu archiwizacji posiadał
napęd DVD, a w ppkt 19 wymagano aby posiadał minimum 4 dodatkowe porty USB 2.0
(9) W pkt 1.2 ppkt 5 w obudowie serwerów typu Blade zamawiający wymagał przełączników z
aktywnymi portami wyposażonymi w SFP 4 GB.
Do oferty odwołującego załączono załącznik nr 4 zatytułowany „Specyfikacja techniczna
oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej zestawiono wymagania zamawiającego
oraz oferowane rozwiązania. Opis oferowanych rozwiązańprzeważnie dokonywano poprzez
ogólne potwierdzenie czy wręcz powtórzenie wymagańzamawiającego zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
Do oferty załączono także załącznik nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń” gdzie wskazano
konkretny, oferowany produkt, tj. każdorazowo wskazano producenta i numer urządzenia.
(1) W załączniku nr 3 do oferty, w pkt 1.6.3 ppkt 8 dot. serwera do obsługi systemu archiwizacji
wykonawca wskazał - 4 dyski 147 GB 15k SAS każdy typu hot swap 2.5''. W załączniku nr 4 do
oferty w pkt 1.9 ppkt 5 wskazano, iżoferowana jest dostawa czterech dysków Fujitsu 147 GB 15K
SAS o numerze identyfikacyjnym MBA3147RC.
(2) W załączniku nr 3 w pkt 1.3 w ppkt 4 wskazano, iżoferowana macierz jest wyposażona w 32
interfejsy FC 4 Gbit do hostów, a w ppkt 6,że macierz jest wyposażona w 128 GB pamięci cache.
W pkt. 1.4 ppkt 1 zał. nr 4 oferowane urządzenie oznaczono jako macierz Inserv T800 o numerze
identyfikacyjnym (part number) 980-200007
(3) W zał. nr 4 do oferty brak jest oddzielnego serwera baz danych oraz nie podano (nie oznaczono
producenta i numeru seryjnego) oprogramowania bazy danych. W wyjaśnieniach dotyczących
treści oferty z dnia 11.12.2009 r. wskazano, iżrolętakąspełnia serwer, o których mowa w pkt 1.6.2
zał. nr 3 oraz podano nazwęi numer seryjny oferowanej bazy danych (oprogramowania).
Wskazano także, iżw zał. nr 3 w pkt 1.6.2 ppkt 21 oferta podano,że w ww. serwerze znajduje się
preinstalowany system operacyjny (nie wymieniony w ofercie z nazwy, ale od chwili jej złożenia
oferowany).
(4), (5) W załączniku nr 4 do oferty nie określono oferowanego systemu operacyjnego. W ofercie, tj.
w zał. nr 3 w pkt 1.6.2 ppkt 21 i w pkt 1.6.3 ppkt21, powtórzono wymaganie zamawiającego o
uwzględnieniu stosownych systemów preinstalowanych. Oprogramowanie skonkretyzowano i
oznaczono dopiero w ww. wyjaśnieniach dotyczących treści oferty.
(6) W pkt 1.6.3 ppkt 11 zał. nr 3 do oferty wskazano, iżserwer zawiera napęd CD-RW i DVD, a w
ppkt 19, iżzawiera wymagane porty dodatkowe. W pkt 1.9 ppkt 1 zał. nr 4 do oferty wskazano, iż
oferowana jest dostawa serwera produkcji Super Micro Inc. SC 213A-R720LPB 16x2.5'' SAS720W
black.
(7), (8) W ofercie nie określono i nie wskazano (poprzez podanie numerów katalogowych)
oddzielnie okablowania logicznego i osprzętu zasilającego.
(9) W załączniku nr 3 do oferty, w pkt 1.2 ppkt 5 potwierdzono zaoferowanie 8 portów spełniających
wymagania siwz. W zał. nr 4 w odpowiedniej tabeli zaoferowano portów 8, z tego 6 w pełni
wyposażonych i aktywnych.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – wświetle całokształtu okoliczności sprawy Izba
potwierdza niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz i tym samym zasadnośćjej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z wymaganiami siwz wykonawca oferowane urządzenia, oprogramowanie i
akcesoria (wszystkie) powinien określići opisaćprzede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocą
nazw i numerów katalogowych producenta (pkt 1.9 zał. nr 1 do siwz). To na podstawie tego typu danych
możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja zgodności rozwiązańtechnicznych oferowanych i
zamawianych. W takim kontekście należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych
urządzeń(zał. nr 4 do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie,
co oferta w rzeczywistości zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami siwz (zał. nr 3 do oferty
odwołującego), gdy deklaracje te pozostająw sprzeczności ze sposobem ich realizacji wynikającym
z charakterystyki dostarczanych urządzeń. Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że oferowane
dostawy mająw rzeczywistości kształt inny niżwynika z treści oferty dookreślającej ich przedmiot
(zał. nr 4) lub brak ich wykazania wynika z faktu, iżwykonawca przyjął niewyrażone założenie,że
poszczególne pozycje dostaw sączęściąinnych urządzeńi z tego powodu nie oznaczał ich
oddzielnie w swojej ofercie, sąw sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie mogą
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Izba podkreśla,że nie mażadnej innej, „domniemanej”, „rzeczywistej” etc... treści oferty, niżta która
została wyrażona w formie pisemnej i złożona zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanegoświadczenia (tu: dostawy konkretnych urządzeń).
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu: oznaczenia modelu) wynikająinformacje
dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz parametrów dostawy, stwierdzićnależy materialną
sprzecznośćoferty z siwz, której, jak jużwskazano, nie sanująogólne deklaracje składane w innych
częściach oferty,że dane urządzenia sązgodne z treściąsiwz albo późniejsze wyjaśnienia,że nie
wymienione w ofercie rozwiązania, oprogramowanie czy akcesoria zostały uwzględnione w ogólnie
opisywanych pozycjach sprzętowych albo jako części czy podzespoły innych, wymienionych jużw
ofercie urządzeń. (W przedmiocie możliwości konwalidacji niektórych z ww. niezgodności i braków oferty
odwołującego na podstawie art. 87 Pzp Izba zajęła stanowisko poniżej).
W związku z powyższym, odnosząc siędo poszczególnych zarzutów protestu i odwołania Izba
wskazuje:
(1) Wykonawca wskazał w ofercie (zał. nr 4) konkretne urządzenie, oznaczonego producenta, o
oznaczonym numerze katalogowym, w wersji jakąpodane oznaczenia mu przypisują. Zakres,
kształt i charakterystyka ww. urządzenia (dysku), rekonstruowane na podstawie jego oznaczeń
katalogowych przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz w zakresie
formatu dysku – zaoferowano urządzenie 3.5’’ (fakt powiązania wskazanego numeru katalogowego
dysku z formatem 3.5’’ nie budzi wątpliwości oraz nie był kwestionowany przez odwołującego).
Jeżeli nawet intencjąwykonawcy było tu zaoferowanie urządzenia odmiennego niżwynika to z
treści oferty, a wskazanie urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to
jest to błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności treści
oferty z siwz jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym przypadku
możliwie byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji czy oznaczeniu
modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście występującego na rynku i
oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla uzyskania zgodności treści
oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego (istniejącego na rynku z prawidłowo
wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne. Wświetle wyraźnych postanowieńsiwz co do
znaczenia i zawartości treści oferty w tym przedmiocie oraz istotności samego urządzenia dla
funkcjonowania przedmiotu zamówienia, trudno dyski serwerów i ich prawidłowe oznaczenie uznać
za kwestięmarginalnązarówno z punktu widzenia formalnej jak i materialnej oceny treści oferty.
Nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw takim kształcie i tylko na podstawie
złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści
informacjom (oznaczeni dysku jest tu przesądzające). Załączone do wyjaśnieńoraz protestu
oświadczenie firmy Computronic HmbH nie stanowi treści oferty i wżaden sposób nie może jej
zastąpićczy zmienić. Dowód powyższy zmierza do wykazania,że wykonawca w rzeczywistości
zamierza dostarczyćurządzenia inne niżwynika to z treści oferty, co w oceni Izby nie jest możliwe
do wykazania oświadczeniem podmiotu trzeciego, który orzeka jedynie o domniemanych,
planowanych bądźnawet rzeczywistych zamiarach wykonawcy składającego ofertę, które niestesty
nie zostały w treści oferty wyrażone, a tym samym nie zmienia znaczenia treści oferty i jej oceny.
(2) Równieżoznaczenie i informacje wynikajże ze wskazanej jako dostarczana macierzy prowadzą
do stwierdzenia, iżjest to urządzenie niezgodne z siwz (w zakresie wynikającym z charakterystyki
urządzenia wynikającej z podanych oznaczeńkatalogowych ustalone przez zamawiającego – tu:
dowody przedstawione przez zamawiającego na rozprawie – wydruk ze strony
www.3par.com
i
www.storageperformacne.org
). Analogicznie jak w przypadku dysków poprawienie oferty
wymagałoby wymiany urządzenia na inne lub sporządzenia i podania w ofercie opisu zmian i
modyfikacji technologicznich jakim urządzenie fabryczne zostało poddane dla spełnienia wymagań
siwz, czyli inne określenie oferowanego urządzenia, gdyżnie byłoby to jużurządzenie tożsame ze
sprzętem określanym przez nazwęi numer seryjny producenta.
(3) Wymagania podania nazwy i numeru oferowanego oprogramowania czy baz danych
niezbędnych do prawidłowego ich funkcjonowania wświetle przytaczanych postanowieńsiwz nie
budząwątpliwości. Ewidentny jest równieżbrak wskazania powyższego w ofercie. Nie jest w takim
przypadku wystarczające twierdzenie,że system preinstalowany na serwerach był wskazany
ogólnie jako obecny w ofercie oraz jego określenie w wyjaśnieniach treści oferty. Tego typu
działanie wykonawcy jest właściwie nie wyjaśnieniem treści oferty ale jej uzupełnieniem o brakujące
informacje, wymagane i istotne z punktu widzenia postanowieńsiwz.
(4) i (5) Analogicznie jak w odniesieniu do pkt 3 stwierdzićnależy,że w ofercie odwołującego
wbrewżądaniom siwz nie oznaczono systemów operacyjnych, ale jedynie wskazano ogólnie,że są
oferowane systemy preinstalowane.
(6) Analogicznie jak w przypadku argumentacji dot. pkt 2) wskazaćnależy, iżodwołujący
oznaczając konkretnąobudowęserwera pozbawionąnapędów DVD i portów USB nie wykazał, iż
jego oferta zawiera wymagane przez zamawiającego komponenty.
(7) i (8) Oferta odwołującego wbrew wyraźnymżądaniom siwz (odnośnie akcesoriów i osprzętu) nie
zawiera oznaczenia i oddzielnego wyspecyfikowania okablowania logicznego i zasilającego, co wświetle przedstawionych dowodów było możliwe, a oferowane urządzenia w wersjach
wykazywanych w ofertach nie zawierajątego typu akcesoriów w pakiecie jako ich immanentnej –
rzeczowej lub handlowej części.
(9) Izba uznaje przedmiotowy zarzut protestu za zasadny – zamawiający wświetle przytaczanych
postanowieńsiwz, gdzie wymagał minimum 6 aktywnych portów nie miał prawa dotyczących ich
wymagańrozciągaćna porty, które zostały wykazane w nadmiarze.
Stwierdzając powyższe Izba oparła sięna zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym
przedstawionym przez przystępującego na rozprawie (dokumentacja serwerów HP – opis ogólny
„QuickSpecs”, Cennik produktów Supermicro Inc., Oświadczenie Microsoft Sp. z o.o. oraz AB S.A.,
Tech Data Sp. z o.o. i Incom S.A. – dystrybutorów produktów Microsoft, oświadczenia Novell Sp. z
o.o. i Veracomp S.A.) na podstawie, którego przyjęto, iżkwestionowane przez zamawiającego
urządzenia, akcesoria i oprogramowanie występująjako oddzielne przedmioty obrotu i jako takie
posiadająstosowne numery seryjne i oznaczenia producenta, które wykonawcy mogli i wświetle
postanowieńsiwz – powinni wskazaćw swoich ofertach.
Oświadczenia własne odwołującego oraz współpracujących z nim dystrybutorów sprzętu załączone
do protestu uznano za niewiarygodne i odnoszące sięprzede wszystkim do tzw. „rzeczywistej”, tzn.
nie wyrażonej treści oferty – wżadnym razie nie dowodzące, iżoferta została sporządzona i
wyrażona w sposób, który jej „rzeczywistą” zawartośćprawidłowo by oddawał.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz POLCOM Sp. z o.o., 30-741 Kraków, ul. Nad Drwiną 10.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęinfrastruktury
informatycznej do nowego obiektu Wydziału Informatyki Zachodniopomorskiego Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 08.09.2009 r. Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.12.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
za którąuznano ofertęKonsorcjum: RADUNIX Gromniak sp. J., 71-402 Szczecin, ul. Unisław 13cd
i NetLine Group Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Polcom Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp jako niezgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz).
W dniu 30.12.2009 r. Polcom Sp. z o.o. wniosła protest wobec ww. czynności zamawiającego
podnosząc, iżjej oferta jest zgodna ze siwz, domagając sięprzywrócenia oferty do postępowania
oraz dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu, odnosząc siędo poszczególnych twierdzeńi ustaleńzamawiającego
zawartych w informacji o odrzuceniu oferty, podniesiono:
„[...]
Ad. 1) Zarzut Zamawiającego jakoby POLCOM zaoferował dyski 3,5" a nie dyski 2,5" jest chybiony
jako całkowicie bezzasadny. POLCOM kategorycznie stwierdza,że zaoferowała dyski 2,5" hot
swap zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zamawiający sam przyznaje,że szczegółowa konfiguracja
zaoferowanego serwera zawarta jest w Załączniku nr 3 „Specyfikacja techniczna oferowanych
urządzeń" - co bezpośrednio wskazuje na to,że w Ofercie znajdująsiędyski 2,5" hot swap.
Jednoznaczne zapisy potwierdzające taki stan faktyczny znajdująsięw pkt 1.6.3 wiersz 8 i 9.
Zamawiający z niezrozumiałych powodów ignoruje informacje techniczne zawarte w ofercie
POLCOM! Zamawiający stara sięnie zauważaćzapisów zawartch w Załączniku nr 3 będącym
„Specyfikacjątechnicznąoferowanych urządzeń" a wyciąga mylnie, wnioski jedynie z informacji
podanych w Załączniku nr 4 stanowiącym "Zestawienie oferowanych urządzeń" czyli będącym
pewnego rodzaju spisem ogólnej natury. Ponadto z technicznego punktu widzenia obudowa
zaoferowanego serwera umożliwia instalacjęwyłącznie dysków 2,5" co zostało potwierdzone w
Załączniku 4 do oferty w pkt. 1.9 wiersz 1.
Na potwierdzenie w/w faktów przedstawiamy ponownie oświadczenie autoryzowanego przez
producenta serwerów dystrybutora tj. firmęComptronic z którego jasno wynika,że zaoferowane
dyski sądyskami 2,5" hot swap. Przywołany part number MBA3147RC jest wykorzystywany przez
producenta serwerów dla dysków 2,5", zaśZamawiający nie może za producenta serwerów
decydowaćjaki part number jest a jaki nie jest poprawny.
POLCOM w tym miejscu wskazuje,że „przepis art. 87 ust. 2 PZP ma charakter kategoryczny
"zamawiający poprawia", zatem zanim zamawiający odrzuci ofertę, zarzucając jej niezgodnośćz
SIWZ, zobligowany jest wyczerpaćprocedurępodanąw art. 87 ust. 2 i dokonaćpoprawy omyłek"
(tak: wyrok z dnia 05 sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 949/09), wobec czego „nawet w sytuacji,
gdy oferta, która może byćuznana za najkorzystniejszą, zawierałaby omyłki, to przepis art. 87 ust.
2 PZP zobowiązuje zamawiającego do poprawy oferty, w zakresie oczywistych omyłek pisarskich,
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek oraz zezwala na poprawianie innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty."
(tak: wyrok z dnia 20 sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 1024/09) a „pomieszczone w art. 87 ust. 2
pkt 3 PZP pojęcie "innej omyłki" nie powinno byćinterpretowane zawężająco, tj. jedynie jako
technicznego błędu w sposobie sporządzenia oferty, pominięcia lub pomylenia określonych
wyrażeńczy wartości, czy wszelkich innych powstających bezświadomości ich wystąpienia
przeoczeńi braków prowadzących do niezgodności oferty ze specyfikacją." (tak: wyrok z dnia 05
sierpnia 2009 roku sygn. KIO/UZP 959/09), przy czym „stopieńzawinienia omyłki dla zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP nie ma znaczenia" tym bardziej,że „dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2
PZP należy stosowaćz zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy i w przypadku gdy zachodzą
przesłanki zastosowania tego przepisu, dokonywaćpoprawienia treści oferty, a nie jej
natychmiastowego
odrzucenia"
skoro
„przejrzystość
prowadzonych
postępowań,
ich
konkurencyjnośćoraz równe traktowanie wykonawców sązasadami służącymi do osiągnięcia
naczelnego celu p.z.p. jakim jest racjonalne i sprawne wydatkowanieśrodków publicznych i przez
pryzmat powyższego powinny byćinterpretowane." (tak: wyrok z dnia 26 czerwca 2009 roku sygn.
KIO/UZP 721/09)
Ad. 2) POLCOM uznaje zarzut Zamawiającego za chybiony a przytaczane twierdzenia za
całkowicie bezzasadne. Podana przez firmęPOLCOM (będącąautoryzowanym partnerem
producenta macierzy tj. firmy 3PAR) konfiguracja macierzy 3PAR lnserv spełnia wszystkie
wymagania SIWZ i zawiera wszystkie elementy składowe wzmiankowane przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonuje wywodów bazujących na nieokreślonychźródłach
informacji dotyczących numerów typu part number wykorzystywanych przez producenta macierzy,
używa przy tym sobie tylko znanych pojęćtakich jak „konfiguracja bazowa" czy też„szafa 2-
metrowa". Zamawiający ponownie (analogicznie jak w poprzednim punkcie) ignoruje dane
dotyczące parametrów technicznych zawartych w Załączniku nr 3 „Specyfikacja techniczna
oferowanych urządzeń" potwierdzających spełnienie wymagańSIWZ a dokonuje spekulacji na
podstawie informacji z Załącznika nr 4 "Zestawienie oferowanych urządzeń” będącego spisem
ogólnej natury.
Ponownie oświadczamy,że oferowana konfiguracja jest zgodna z SIWZ i zawiera m.in.:
S 32 (więcej niżmin. 24) interfejsów FC 4 Gbit do hostów,
s 8 kontrolerów macierzy
128 GB pamięci cache (SIWZ wymagał min. 120 GB)
Co do zarzutu braku w ofercie dwóch 2-metrowych szaf mających pomieścićzaoferowane
elementy to jest on całkowicie bezpodstawny i kompletnie niezrozumiały.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ wymagał aby macierz była zainstalowana w dedykowanej
szafie i zaoferowana macierz 3PAR posiada dedykowanąszafęrack 19", przy czym należy
podkreślić,że jest to obudowa stanowiąca integralnączęśćmacierzy 3PAR, co więcej
Zamawiający nie określił w SIWZ z ilu i jakich rozmiarów części może składaćsiędedykowana
obudowa macierzy.
Za kuriozalny należy uznaćfakt,że Zamawiający stwierdza w treści zarzutu,że pomimo faktu, nie
posiadania dostępu do narzędzi konfiguracyjnych producenta, jest w stanie wykreowaćpoprawną
konfiguracjęurządzenia, natomiast autoryzowany partner producenta bazując na dokumentacji i
dedykowanych narzędziach projektowych takiej poprawnej konfiguracji stworzyćnie potrafił i nie
przedstawił jej w swojej ofercie.
Zamawiający twierdząc,że POLCOM w składanych wyjaśnieniach potwierdził wątpliwości
Zamawiającego, nie wskazał, która częśćtych wyjaśnieńprowadzi do takich wniosków, więc nie
pozostaje nic innego niżprzytoczenie treści tych wyjaśnieńponownie w całości:
"Macierz 3PAR T800 oferowana przez POLCOM spełnia wszystkie wymagania SIWZ z pkt. 1.3
załącznik 1. Dokładna informacja znajduje siętabeli w pkt 1.3 Załącznik nr 3 do oferty.
a)
Zaoferowana macierz 3PAR T800 posiada 128 GB pamięci cache
b)
Zaoferowana macierz 3PAR T800 posiada 32 interfejsy FC 4Gb
c)
Elementy takie jak pamięćcache i porty FC uwzględniono w wierszu nr 1 tabeli
umieszczonej w pkt 1.4 „Pamięćdyskowa typu SAN - konfiguracja pojedynczego urządzenia."
załącznika nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń."
d)
POLCOM,
jako
autoryzowany
przedstawiciel
producenta
macierzy
3PAR
w
Polsce, oświadcza,że udziela wszystkich publicznie dostępnych informacji kanałami komunikacji
wskazanymi na stronach www:
www.3par.com
,
www.3par.pl
,
www.polcom.com.pl
.
Ponadto wszystkie informacje wymagane przez SIWZ dotyczące tego urządzenia znajdująsię
także w tabeli 1.3 „Pamięćdyskowa typu SAN dla serwerów 1 szt. (zał. nr 18.2.2)" Załącznika 3
„Specyfikacja techniczna " do oferty POLCOM.
Informacje te zostały równieżpowtórnie podane przez POLCOM w proteście na decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu oferty POLCOM w odpowiedzi na zarzut nr XII."
Ad. 3) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.11. załącznika nr 1
do SIWZ w związku z pkt. 6 wymagańogólnych załącznika nr 1, gdyżPOLCOM (według
twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował serwera baz danych do oprogramowania VMware
vCenter i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie
Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający uznał za zmianę
treści Oferty:
Oferta od chwili jej złożenia zawierała oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008 Standard
Edition 64bit dla oprogramowania VMware vCenter, które przewidziane było jako preinstalowane, w
wyniku czego stanowiło częśćskładowąurządzenia i jako takie nie zostało wykazane odrębnym
numerem katalogowym. Zawarcie w Ofercie oprogramowania Microsoft SQL Serwer 2008 Standard
Edition 64bit wynika wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz
21 w tabeli z punktu 1.6.2), lecz podanie odrębnego numeru katalogowego
dla oprogramowania przeinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego
urządzenia - nie było możliwe, zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie
dokonał jakiejkolwiek zmiany Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie
Zamawiającego, jaki numer katalogowy miałoby oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008
Standard Edition 64bit, które jest przeinstalowane - gdyby miało zostaćzaoferowane jako odrębny
przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego numeru nie stanowi zmiany
oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych przez Zamawiającego. Nie
jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez Zamawiającego interpretacja
Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego oprogramowania nie
zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako przeinstalowane. Wobec
powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest zgodna z materialnymi
wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ. Przywołanie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1
PZP jest chybione gdyżzgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząreprezentowanąchociażby przez
wyrok z dnia 27 lipca 2009 roku sygn. KIO/UZP 890/09; KIO/UZP 896/08: „O istotnej zmianie treści
oferty można byłoby mówićw okolicznościach, gdy poprawienie omyłki w istocie powodowałoby tak
wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu zamówienia,że moglibyśmy
mówićo nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego oświadczenia woli wykonawcy."
Zamawiający bezpodstawnie i całkowicie mechanicznie utożsamia złożenie przez POCOM
wyjaśnieńz negocjacjami dotyczącymi zmiany oferty, zwłaszcza,że POLCOM w wyjaśnieniach z
dnia 11 grudnia 2009 roku wskazał Zamawiającemu miejsce zamieszczania w Ofercie
przedmiotowego
oprogramowania.
Dla
potwierdzenia
faktu
przedłożył
oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela producenta z dnia 24 listopada 2009 r.
Ad. 4) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu
1.6.2. ppkt. 21 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz działu II pkt. 3, działu VII pkt. 6 SIWZ oraz pkt. 9
wymagańogólnych załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM nie podał w Ofercie nazwy własnej
producenta i unikalnego numeru identyfikacyjnego part numer systemu operacyjnego Windows
Server Standard Edition 64bit i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009
roku na zapytanie Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający
uznał za zmianętreści Oferty:
Zawarcie w Ofercie oprogramowania Windows Server Standard Edition 64bit wynika wprost z jej
treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.2)
Równieżi w tym przypadku podanie odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania
preinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego urządzenia - nie było możliwe,
zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie dokonał jakiejkolwiek zmiany
Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie Zamawiającego, jaki numer
katalogowy miałoby oprogramowanie Windows Server Standard Edition 64bit, gdyby miało zostać
zaoferowane jako odrębny przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego
numeru nie stanowi zmiany oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych
przez Zamawiającego. Nie jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez
Zamawiającego interpretacja Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego
oprogramowania nie zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako
przeinstalowane. Wobec powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest
zgodna z materialnymi wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ.
Ad. 5) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.6.3. ppkt. 21
załącznika nr 1 do SIWZ oraz działu II pkt. 3, działu VII pkt. 6 SIWZ oraz pkt. 9 wymagańogólnych
załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM nie podał w Ofercie nazwy własnej producenta i
unikalnego numeru identyfikacyjnego part numer systemu operacyjnego SUSE Linux Enterprise
Server 11 i uczynił to dopiero w wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie
Zamawiającego z dnia 09 grudnia 2009 roku (fax. godz. 16.20), co zamawiający uznał za zmianę
treści Oferty:
Zawarcie w Ofercie oprogramowania SUSE Linux Enterprise Server 11 wynika wprost z jej treści -
a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do Oferty (wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.3).
Równieżi w tym przypadku podanie odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania
przeinstalowanego - a więc zawartego w zasobach zaoferowanego urządzenia - nie było możliwe,
zaśw wyjaśnieniach z dnia 11 grudnia 2009 roku POLOCM nie dokonał jakiejkolwiek zmiany
Oferty, lecz przedstawił Zamawiającemu, na wyraźne zapytanie Zamawiającego, jaki numer
katalogowy miałoby oprogramowanie SUSE Linux Enterprise Server 11, gdyby miało zostać
zaoferowane jako odrębny przedmiot oferty a nie częśćskładowa urządzenia. Wskazanie tego
numeru nie stanowi zmiany oferty, lecz jej wyjaśnienie dla potrzeb kategorii myślenia stosowanych
przez Zamawiającego. Nie jest uprawniona i zgodna z wyraźnątreściąOferty, dokonana przez
Zamawiającego interpretacja Oferty,że nie podanie numeru katalogowego przesądza,że danego
oprogramowania nie zaoferowano, zwłaszcza,że wykazane zostało w Ofercie jako
przeinstalowane. Wobec powyższego nie doszło dożadnej modyfikacji Oferty, która była i jest
zgodna z materialnymi wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ.
Ad. 6) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.6.3 ppkt. 11 i 19
załącznika nr 1 do SIWZ w związku z pkt. 6 wymagańogólnych załącznika nr 1, gdyżPOLCOM
(według twierdzenia Zamawiającego) zaoferował serwera do obsługi systemu archiwizacji nie
zawierający napędu DVD i dodatkowych portów:
Powyższy zarzut jest bezzasadny gdyżPOLCOM w Załączniku nr 3 pkt. 1.6.3 ppkt. 11 do Oferty
jednoznacznie oferuje w proponowanej konfiguracji napęd DVD. Na potwierdzenie poprawności
konfiguracji serwera przedstawiamy ponownie oświadczenie autoryzowanego dystrybutora
zaoferowanego serwera firmęComptronic. Part number SC213A jednoznacznie wskazuje na model
serwera. Firma Supermicro nie produkuje serwerów, których ostatecznąkonfiguracjęokreśla
pojedynczy part number. Zaoferowana przez firmęPOLCOM ostateczna konfiguracja serwera
SC213A spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w tym napęd DVD (oświadczenie firmy
Comptronic) oraz wymagane dodatkowe porty (Załącznik nr 3 pkt. 1.6.3. pakt. 19). Informacja o
ilości dostępnych portów w zaoferowanym serwerze znajduje sięna ogólnodostępnych stronach
internetowych producenta serwerów firmęSupermicro.
Ad. 7) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 2. załącznika nr 1 do
SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował okablowania
logicznego, w tym kabli FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i uruchomienia sprzętu a w
wyjaśnieniu złożonym w dniu 11 grudnia 2009 roku na zapytanie Zamawiającego z dnia 09 grudnia
2009 roku (fax godz. 16.20) POLCOM nie wskazał numerów katalogowych (part number)
okablowania logicznego:
Wszelkie kable FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i uruchomienia sprzętu stanowią
części składowe urządzeń, przez co nie zostały odrębnie wyszczególnione w Ofercie - gdyżnie
mogły byćprzedmiotem odrębnej dostawy, ponieważw takim przypadku POLCOM zobowiązałby
siędo dostarczenia dwóch kompletów kabli FC - jednego w ramach urządzenia i drugiego na
podstawie dodatkowego wyszczególnienia. Okoliczności te istniały w chwili składania Oferty i
zostały - nażądanie Zamawiającego - potwierdzone oświadczeniami producentów: firm Helwett-
Packard i Ouantum.
Zdaniem POLCOM Zamawiający nie może wymagać- bez naruszania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (w rozumieniu art. 7 ust. 1 PZP) - wymagaćod wykonawcy
oferującego urządzenie charakteryzujące sięinnym sposobem oznaczania katalogowego niż
pożądane przez zamawiającego urządzenia firmy IBM, oznaczania urządzeńwedług standardów
katalogowych IBM, gdyżzaakceptowanie takiego wymogu powoduje faktycznąmożliwośćzłożenia
oferty z numerami katalogowymi wszystkich części składowych jedynie w oparciu o sprzęt IBM.
Ad. 8) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 3. załącznika nr 1 do
SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) nie zaoferował osprzętu wymaganego
do prawidłowego podłączenia urządzeńdo sieci zasilającej Zamawiającego gdyżnie
wyspecyfikował w tym zakresie poszczególnych akcesoriów składających sięna treśćoferty:
Cały osprzęt wymagany do prawidłowego podłączenia urządzeńdo sieci zasilającej
Zamawiającego stanowi części składowe zaoferowanych przez POLCOM urządzeń, przez co nie
zostały odrębnie wyszczególnione w Ofercie.
Okoliczności te istniały w chwili składania Oferty i zostały - nażądanie Zamawiającego -
potwierdzone oświadczeniami producentów: firm Helwett-Packard i Ouantum.
POLCOM wskazuje,że Zamawiający narusza art. 7 ust. 1 PZP wymagając wyszczególnienia
zgodnie ze standardami firmy IBM wszystkich części składowych urządzeńinnych producentów,
które nie mająw tym przypadku kabli podłączeniowych do sieci elektrycznej oznaczonych
samodzielnymi numerami katalogowymi.
Brak możliwości wskazania numeru katalogowego - gdy taki nie występuje - nie powoduje,że kabel
nie jest przedmiotem Oferty, zwłaszcza wobec jednoznacznej treści potwierdzeńproducentów.
Ad. 9) Co do zarzutu Zamawiającego,że Oferta nie spełnia wymogów punktu 1.2. ppkt. 5.
załącznika nr 1 do SIWZ, gdyżPOLCOM (według twierdzenia Zamawiającego) zaoferował
przełączniki wyposażone w 8 portów zewnętrznych, które „nie wszystkie sąaktywne i wyposażone
w SAFP 4 GB: Zarzut ten jest merytorycznie bezzasadny gdyżZamawiający w Załączniku nr 1 do
SIWZ w pkt. 1.2 ppkt. 5 wymaga zaoferowania min. 6 portów zewnętrznych i interfejsami 4GB w
każdym z 2 redundantnych przełączników.
Zaoferowane przez firmęPOLCOM przełączniki firmy HP posiadająobudowy pozwalające na
instalacjędo 8 portów , a nie do 6 portów tak jak w przypadku firmy IBM. W ofercie POLCOM każdy
z przełączników został skonfigurowany z 6 aktywnymi portami wyposażonymi w interfejsy 4GB
każdy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
[...]”
W dniu 11.01.2009 r. zamawiający protest Polcom w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniesiono:
„[...]
Ad. 1)
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, jakoby zarzut dotyczący zaoferowania
dysków 3,5" zamiast dysków 2,5" jakichżądał Zamawiający - był chybiony. Po przeprowadzonej
dogłębnej analizie złożonej oferty oraz po wyjaśnieniach na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
Zamawiający stwierdza, pomimo przeciwnego twierdzenia Protestującego, iżprzedmiotem oferty w
tym zakresie były dyski 3,5". Twierdzenie swoje Zamawiający opiera na fakcie, iżProtestujący
wpisując w załączniku nr 4 stanowiącym „zestawienie oferowanych urządzeń" dyski 3,5" i podając
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego nazwęwłasnąproducenta i unikalny numer
identyfikacyjny part numberświadczące bezsprzecznie o zaoferowaniu dysków 3,5" - nie popełnił
oczywistej omyłki pisarskiej -jak twierdzi w udzielonych wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r. na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani innej omyłki, na którąwskazuje w złożonym w dniu
30.12.2009 r. proteście, którąmożna by było poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp. Unikalny numer identyfikacyjny, za pomocąktórego wszyscy producenci sprzętu
komputerowego opisująswoje produkty, podany jako MBA3147RC nie dotyczy dysków 2,5" tylko
dysków 3,5". Nie może więc byćmowy o omyłce pisarskiej, bo gdyby takowa miała miejsce, po
podanym numerze identyfikacyjnym nie można by było zidentyfikowaćżadnego produktu, a nie tak
jak to ma miejsce w tej sytuacji - wskazuje na konkretny, inny produkt. Zamawiający podkreśla
ponownie, iżo oczywistej omyłce pisarskiej można mówićwówczas, gdy określony błąd pisarski
nasuwa sięczytelnikowi sam przez się, gdy wynika z samej treści oferty, bez konieczności analizy
kontekstu, w tym bez potrzeby porównywania treści oferty z treściąinnych dokumentów. Pod
pozorem sprostowania oczywistej omyłki nie można wżadnym razie doprowadzićdo wytworzenia
nowej treści oferty, co miałoby miejsce gdyby Zamawiający powyższy błąd uznał za oczywistą
omyłkępisarską. Takie stanowisko zajął Zespół Arbitrów w wyroku nr UZP/ZO/0-8/05 w którym
stwierdził,że omyłka oczywista to taka, która jest bezsporna, nie budząca wątpliwości, która jest
widoczna na pierwszy rzut oka, bez potrzeby prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień(podobnie
Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: KIO 1326/08, KIO/UZP 11/09). Sprostowanie oczywistej
omyłki nie może równieżprowadzićdo zmiany treści oświadczenia wykonawcy (takie samo
stanowisko zajął zespół arbitrów w sprawie sygn. UZP/ZO/0-611/05, równieżKrajowa Izba
Odwoławcza w wyrokach: KIO/UZP/11/09, KIO/UZP 1411/08). Błędu Protestującego, nie można
zakwalifikowaćrównieżjako innej omyłki, możliwej do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Pzp, gdyżtaka zmiana prowadziłaby do niedozwolonej zmiany treści oferty i zmiany
oświadczenia woli Protestującego. Nie prawdąjest również, twierdzenie Protestującego jakoby
Zamawiający za szczegółowąkonfiguracjęzaoferowanego serwera uznawał Załącznik nr 3
stanowiący „Specyfikacjętechnicznąoferowanych urządzeń". Załącznik ten Zamawiający traktuje
zgodnie z jego tytułem jako ogólny opis urządzeń, a zawarte w nim informacje potwierdzająjedynie
opisowo czy dany produkt spełnia wymagania Zamawiającego. Załącznik ten zawiera dodatkowo
informacje o granicznych możliwościach poszczególnych, ujętych tam urządzeń. Nie traktuje go
jako zestawienia oferowanych dla Zamawiającego urządzeńponieważnie zawiera informacji
pozwalających na identyfikacjędanego produktu. Zestawienie oferowanych urządzeńzgodnie ze
swoim tytułem stanowi bowiem Załącznik nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń" - sporządzone
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w pkt. 9 (wymagańogólnych) załącznika nr
1 specyfikacji i zawierające nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part
number oferowanych urządzeń, umożliwiające Zamawiającemu sprawdzenie złożonej oferty pod
względem wymagańtechnicznych zaproponowanych rozwiązań. Twierdzenie swoje Zamawiający
podpiera faktem, iżZałącznik nr 3 zawiera szereg informacji technicznych w dużej mierze
wykraczających poza wymagania Zamawiającego. Jako przykład Zamawiający podaje tu: opisanie
przez Protestującego w wierszu 3 tabeli z pkt. 1.3 macierzy wspierającej obsługę1.280 dysków,
przy wymogu Zamawiającego w tym zakresie wspierania min. 180 dysków. Podkreślenia wymaga
fakt, iżZamawiający oba załączniki nr 3 i nr 4 oferty Protestującego rozpatruje łącznie, o ile nie
następuje ich wewnętrzna sprzeczność, jak to ma miejsce w rozpatrywanym przypadku. W takiej
sytuacji Zamawiający za przedmiot oferty przyjmuje to zestawienie, które zawiera informacje o
proponowanym produkcie, pozwalające na jego identyfikację, zgodnie z wymogiem zawartym w
pkt. 9 (wymagańogólnych) załącznika nr 1 specyfikacji, tj. zawierającego nazwęwłasną
producenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part number. Zgodnie z deklaracjąProtestującego
złożonąw tym dokumencie, Protestujący zaoferował produkt MBA3147RC czyli dyski 3,5", co
stanowi o niezgodności treści oferty Protestującego z treściąSIWZ.
Ad. 2)
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego, jakoby zarzut dotyczący zaoferowania
pamięci dyskowej typu SAN niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt. 1.3 zał.
nr 1 specyfikacji - był chybiony. Zamawiający podkreśla, iżw celu ustalenia czy oferowana pamięć
dyskowa typu SAN spełnia wymogi określone w SIWZ, zwrócił siędo Protestującego o wyjaśnienie
w tym zakresie, niejasnej treści oferty. W wyniku otrzymanych wyjaśnień(pismo z dn. 11.12.2009
r.) potwierdziła sięwątpliwośćZamawiającego, iżkonfiguracja zaoferowanej macierzy nie spełnia
wymogów specyfikacji. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 2)
zawiadomienia o odrzuceniu ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r. Protestujący w swoim
proteście z dnia 30.12.2009 r., podtrzymując swoje stanowisko zawarte w wyjaśnieniach z dnia
11.12.2009 r., powołuje sięraz na załącznik nr 3, wskazując jego treśćz tabeli w pkt. 1.3
oświadczając, iżoferowana macierz spełnia wszystkie wymagania SIWZ, a raz na załącznik nr 4,
pkt. 1.4 - wskazując, iżtam ujęte zostały „elementy takie jak pamięćcache i porty FC" (których nie
ujął Protestujący w swojej ofercie w Załączniku nr 4). Z takim twierdzeniem Protestującego nie
zgadza sięZamawiający, wskazując na fakt, iżProtestujący w pkt. 1.4 załącznika nr 4 jako
przedmiot oferty wskazał macierz Inserv T800 o unikalnym numerze identyfikacyjnym - part number
980-200007, w ilości: 1. Z informacji zawartych na ogólnie dostępnych stronach internetowych,
równieżwskazanych przez Protestującego w wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r., pod wskazanym
numerem - part number 980-200007 widnieje opis: INSERV T800 BASE CONFIGURATION - co
jednoznacznie wskazuje na podstawowąkonfigurację(bazowąkonfigurację- jak ujął zamawiający
w piśmie z dnia 22.12.2009 r.). Podstawowa konfiguracja macierzy Inserv T800 zawiera: 1 szafę2-
metrową(opisanąjako: 2-Meter Cabinet), 2x controller nodes (co daje w sumie 32 GB pomięci
cache) oraz lx servis procesor. Nie zawiera natomiast interfejsów FC, na co wskazuje Protestujący,
jakoby zawarte były w pkt. 1.4 załącznika nr 4. Zamawiający zaznacza, iżwe wskazanym przez
Protestującego miejscu interfejsy FC nie zostały wymienione, jako składnik przedmiotu oferty.
Ponadto Zamawiający z pełnąstanowczościąwskazuje, iżw zaoferowanej 1 szt. macierzy INSERV
T800 BASE CONFIGURATION (posiadającej zgodnie z udostępnionym na stronach internetowych,
szkicem miejsce na zamontowanie jedynie 4 szt. drive chassis) nie ma fizycznej możliwości
obsadzenia komponentów wymienionych przez Protestującego w pkt. 1.4 ppkt. 2 załącznika nr 4
oferty (tj. 8 szt. drive chassis). Tak jak Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 22.12.2009 r. dla
spełnienia wymaganej konfiguracji określonej w specyfikacji i opisanej w załączniku nr 3 oferty -
Protestujący musiałby zaoferowaćdodatkowo 1 szt. 2-Meter Cabinet (2-metrowej szafy), która
posiada part number: 982-0008-01, czego niestety Protestujący nie uwzględnił w swojej ofercie. Dla
potwierdzenia faktu, iżzałącznik nr 3 oferty Protestującego, stanowi jedynie opis możliwości
proponowanych urządzeń, Zamawiający wskazuje,że nie zawiera on wymaganych, istotnych dla
opisu oferowanego rozwiązania informacji (takich jak nazwa własna producenta, part number'u)
pozwalających na identyfikacjędanego produktu (które zawiera załącznik nr 4 oferty), a także, iżw
tym załączniku w pkt. 1.3 ppkt. 3 Protestujący opisał oferowane rozwiązanie, iż: „macierz wspiera
obsługę1.280 dysków"-przy wymogu Zamawiającego aby macierz wspierała obsługęmin. 180
dysków. W tym miejscu Zamawiający zwraca uwagęna fakt, iżaby Protestujący dostarczył opisaną
w rym punkcie macierz wspierającąobsługę1.280 dysków - musiałby jąrozbudowaćznacznie
ponad zakres, który jest przedmiotem jego oferty (aby umożliwićw ogóle możliwośćobsadzenia
takiej ilości dysków). Istnieje możliwośćrozbudowy macierzy do konfiguracji wskazanej w
załączniku nr 3, jednakże aby stanowiły przedmiot oferty Protestujący winien opisaćje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego podanymi w pkt. 9 wymagańogólnych do zadania 1 -opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji (a co wykraczałoby znacznie
poza zakres wymagany w specyfikacji). Protestujący opisał tak większośćoferowanych urządzeń, a
te co pominął próbuje wskazać, iżujął w załączniku nr 3. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iż
powyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp,
gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty - polegających na
dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji.
Ad. 3)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert w
zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił serwera baz danych zapewniającego poprawne funkcjonowanie oprogramowania
VMware vCenter. W proteście z dnia 30.12.2009 r. Protestujący wskazuje, iżoferta jego zawiera
oprogramowanie Microsoft SQL Serwer 2008 Standard Edition 64bit dla oprogramowania VMware
vCenter, które przewidziane było jako preinstalowane, w wyniku czego stanowiło częśćskładową
urządzenia i jako takie nie zostało wykazane odrębnym numerem katalogowym. W tym miejscu
Zamawiający zaznacza, iżMicrosoft SQL Serwer 2008 Standard jest odrębnym produktem i nie jest
dostarczany wraz z systemem Windows Serwer Standard Edition 64bit, a więc powoływanie się
Protestującego jakoby został zaoferowany w wierszu 21 tabeli 1.6.2 załącznika nr 3 jest całkowicie
nieuprawnione.
Protestujący
wskazuje
ponadto,
iż
zawarcie
w
ofercie
powyższego
oprogramowania wynika „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty
(wiersz 21 w tabeli z punktu 1.6.2)". Trudno zgodzićsięz twierdzeniem Protestującego i uznać
dokonany przez niego w ofercie w wierszu zatytułowanym: „Preinstalowany system" (tytuł wiersza
nadany przez Zamawiającego) - zapis Protestującego: „wymagany przez oprogramowanie z punktu
1.11" jako oczywisty iświadczący o zaoferowaniu przez Protestującego oprogramowania Microsoft
SQL Serwer 2008 Standard Edition 64bit. Zdaniem Zamawiającego, Protestujący w tym miejscy w
ogóle pominął i system, jak równieżwymagany serwer baz danych. Twierdzenie swoje
zamawiający opiera na fakcie, iżw wierszu 21 tabeli z pkt. 1.6.2 oferty - Protestujący zamiast
opisaćoferowane rozwiązanie przepisał treśćpodanąprzez Zamawiającego w kolumnie „opis
wymagań" w wierszu 21 tabeli z pkt. 1.6.2, a mianowicie podał: „wymagany przez oprogramowanie
z punktu 1.11". Ponadto Zamawiający wskazuje, iżsama usługa preinstalacji nieświadczy o
uwzględnieniu w ofercie dodatkowego serwera baz danych, nie stanowi także standardowego
wyposażeniażadnego urządzenia, jak twierdzi Protestujący i nie został wymieniony wżadnej
części oferty Protestującego. Protestujący w proteście z dnia 30.12.2009 r. twierdzi, iżpodanie
odrębnego numeru katalogowego dla oprogramowania preinstalowanego, nie było możliwe.
Takiemu twierdzeniu zaprzecza fakt prawidłowego określenia przedmiotowego oprogramowania na
etapie wyjaśnień, przez co Protestujący udowodnił, iżbyło to możliwe do podania jużna etapie
oferty (co bez problemu uczynili także inni Wykonawcy w swoich ofertach). Protestujący w ofercie,
winien uwzględnićserwer baz danych, wskazując zgodnie z postanowieniami pkt 9 wymagań
ogólnych załącznika nr 1 specyfikacji, jego nazwęwłasnąproducenta i unikalny numer
identyfikacyjny (part number) - czego nie uczynił Protestujący w zakresie przedmiotowego serwera
baz danych. Zamawiający podtrzymuje swnj<> twierdzenie, iżProtestujący wymagany serwer baz
danych określił dopiero na etapie prowadzonych na podstawie art. 87 ust. 1 wyjaśnień, dokonując
tym samym niedozwolonej zmiany treści oferty. Stanowi to wytworzenie dodatkowej, innej woli
Protestującego i prowadzi do istotnej zmiany treści oferty, a rym samym wykracza poza zakres
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazuje dodatkowo, iżjeżeli Protestujący
miał wątpliwości, czy przedmiotowy serwer baz danych wymienićnależy zgodnie z
postanowieniami pkt 9 wymagańogólnych załącznika nr 1 specyfikacji, tak jak uczynił to w
wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r., mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa wyjaśniania w
trybie art. 38 ustawy Pzp. treści specyfikacji. Protestujący nie skorzystał z tego prawa, a efektem
tego jest niezgodnie z postanowieniami specyfikacji sporządzona oferta Protestującego.
Ad. 4)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 4 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował systemu operacyjnego wymaganego na podstawie pkt. 1.6.2 ppkt. 21 załącznika nr 1
specyfikacji. Niezaprzeczalnym faktem jest, iżProtestujący w złożonej ofercie, nie podał w zakresie
wymaganego systemu operacyjnego istotnych do prawidłowego opisu przedmiot oferty informacji, a
więc nazwy własnej producenta oraz unikalnego numeru identyfikacyjnego part number, ani innych
informacji pozwalających na jego identyfikację. Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem
protestującego jakoby zawarcie w ofercie Protestującego oprogramowania Serwer Standard Edition
64bit wynikało „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty (wiersz 21 w
tabeli z punktu 1.6.2)". We wskazanym przez Protestującego miejscu widnieje zapis: „wymagany
przez oprogramowanie z punktu 1.11" - nie jest to jednoznaczne z zaoferowaniem systemu:
Windows Serwer 2008 Standard Edition 64bit firmy Microsoft part number: P73-04966, który
Protestujący wskazał dopiero na etapie wyjaśnieńz dn. 11.12.2009 r., w miejsce którego mogło być
zaoferowanych wiele innych systemów, równieżkompatybilnych z oferowanym z punktu 1.6.2
serwerem. Przedmiotowy system operacyjny nie jest także częściąskładowążadnego urządzenia,
jak sugeruje Protestujący. Protestujący w związku z zapisami pkt. 9 wymagańogólnych załącznika
nr 1 specyfikacji miał obowiązek opisaćoferowany system podając jego nazwęwłasnąproducenta
oraz unikalny numer identyfikacyjny part number, jak uczynił to na etapie wyjaśnień. Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko, iżProtestujący dokonując wskazania oferowanego systemu dopiero
na etapie wyjaśnieńdokonuje niedozwolonej zmiany treści oferty, a tym samym zmiany
oświadczenia woli dostosowując jądo niezbędnych wymagańZamawiającego. Działanie
takie jest sprzeczne z regulacjąprzepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i prowadzi do naruszenia zasad
udzielania zamówieńpublicznych tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Ad. 5)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 5 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował systemu operacyjnego wymaganego na podstawie pkt. 1.6.3 ppkt. 21 załącznika nr 1
specyfikacji. Protestujący wżadnym miejscu oferty, nie wymienił wymaganego systemu
operacyjnego podając istotnych do prawidłowego opisu przedmiot oferty informacji, a więc nazwy
własnej producenta oraz unikalnego numeru identyfikacyjnego part number, ani innych informacji
pozwalających na jego identyfikację. Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Protestującego
jakoby zawarcie w ofercie Protestującego oprogramowania Suse Linux Enterprise Serwer 11
wynikało „wprost z jej treści - a to z wyraźnych zapisów Załącznika nr 3 do oferty (wiersz 21 w tabeli
z punktu 1.6.3)". We wskazanym przez Protestującego miejscu widnieje zapis: „wymagany przez
oprogramowanie z punktu 1.11" - nie jest to jednoznaczne z zaoferowaniem systemu: Suse Linux
Enterprise Serwer 11 part number: 874-005006, który Protestujący wskazał dopiero na etapie
wyjaśnieńz dn. 11.12.2009 r., w miejsce którego mogło byćzaoferowanych wiele innych
systemów, równieżkompatybilnych z oferowanym z punktu 1.6.3 serwerem. Przedmiotowego
systemu operacyjnego nie można uznaćjako części zawartej w zasobach zaoferowanego
urządzenia, jak sugeruje Protestujący, gdyżnawet sam producent wskazuje wymieniając z nazwy
producenta i part number'u systemy, które sąkompatybilne do danego serwera. Protestujący w
związku z zapisami pkt. 9 wymagańogólnych załącznika nr 1 specyfikacji miał obowiązek opisać
oferowany system podając jego nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer identyfikacyjny part
number, jak uczynił to na etapie wyjaśnień. Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iż
Protestujący dokonując wskazania oferowanego systemu dopiero na etapie wyjaśnieńdokonuje
niedozwolonej zmiany treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym
zmiany oświadczenia woli dostosowując jądo niezbędnych wymagańZamawiającego, łamiąc w ten
sposób zasady udzielania zamówieńpublicznych.
Ad. 6)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 6 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
zaoferował serwera wyposażonego w napęd DVD i dodatkowe porty USB, wymagane na podstawie
pkt. 1.6.3 ppkt. 11 i 19 załącznika nr 1 specyfikacji. Protestujący w złożonej ofercie zaoferował
serwer Super Micro o part number SC213A. Zamawiający na podstawie powszechnie dostępnych
materiałów producenta, oraz informacji od autoryzowanego przedstawiciela Firmy Supermicro
stwierdził, iżserwer o podanym numerze nie istnieje, pomimo przeciwnego twierdzenia
Protestującego w wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r. Wskazany part number wskazuje
bezsprzecznie, iżjest to jedynie obudowa serwera typu „Rack", która nie jest wyposażona w napęd
DVD i dodatkowe porty USB. W związku z tym, iżProtestujący nie wskazał w swojej ofercie na
dodatkowe wyposażenie oferowanej obudowy w wymagane urządzenia -należy stwierdzić, iżoferta
jego nie uwzględnia wymaganego wyposażenia w napęd DVD i dodatkowe porty USB, które u
producenta Super Micro występująpod odrębnymi numerami katalogowymi (part number'ami),
których Protestujący nie uwzględnił. Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iżprzedmiot
oferty w tym zakresie jest nie kompletny i nie spełnia wymogu Zamawiającego. Zamawiający
wskazuje jednocześnie, iżpowyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87
ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści
oferty -polegających na dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji. Złożenie oferty nie
obarczonej błędami merytorycznymi leży w interesie prawnym Wykonawcy, to na nim ciąży
obowiązek należytej staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcją
wynikającąz art. 89 ust. 1 ustawy Pzp -jak to ma miejsce w tym przypadku.
Ad. 7)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 7 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił okablowania logicznego, w tym kabli FC niezbędnych do prawidłowego podłączenia i
uruchomienia sprzętu - wymaganych na podstawie pkt. 2 wymagańogólnych do zadania 1
stanowiącego załącznika nr 1 specyfikacji. Zgodnie z zapisem pkt. 9 wymagańogólnych do
zadania 1 załącznika nr 1 specyfikacji - Protestujący oferowane okablowanie logiczny w tym kable
FC - wymagane na podstawie pkt 2 wymagańogólnych do zadania 1 załącznika nr 1 specyfikacji -
winien wymienićenumeratywnie, podając ich nazwęwłasnąproducenta oraz unikalny numer
identyfikacyjny part number. W związku z brakiem powyższego w złożonej przez Protestującego
ofercie, obowiązkiem Zamawiającego jest uznanie takiej oferty za niekompletnąi nie spełniającą
wymogów specyfikacji. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iżz ogólnodostępnych informacji
producentów oferowanych urządzeńwynika niezbicie,że okablowanie nie stanowi standardowego
ich wyposażenia - na co wskazuje Protestujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r.
Zamawiający podkreśla ponownie, iżna możliwośćwyspecyfikowania wymaganego okablowania
wraz z kablami FC, wskazał Przystępujący - Konsorcjum: Radunix i NetLine w swoim przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego z dnia 30.11.2009 r. podając przykłady wymaganego
okablowania, opisanych zgodnie z postanowieniami specyfikacji. Powyższych braków w ofercie nie
można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy
doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty - polegających na dopasowaniu jej treści do
wymagańspecyfikacji.
Ad. 8)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 8 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżProtestujący w swojej ofercie nie
uwzględnił osprzętu wymaganego na podstawie pkt. 3 wymagańogólnych do zadania 1
stanowiącego załącznika nr 1 specyfikacji. Tak jak powyżej, Protestujący zobligowany był zapisami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia do enumeratywnego wyspecyfikowania oferowanego
osprzętu. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić, iżoferta Protestującego jest niekompletna
i jako taka nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżprodukt nie
wymieniony w ofercie nie może byćprzedmiotem tej oferty. Zamawiający wskazuje jednocześnie, iż
z ogólnodostępnych informacji producentów oferowanych urządzeńwynika niezbicie,że osprzęt
taki, a w szczególności system dystrybucji napięcia (PDU) nie stanowi standardowego ich
wyposażenia - na co wskazuje Protestujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 11.12.2009 r.
Zamawiający podkreśla ponownie, iżjak Protestujący miał wątpliwości konieczności uwzględnienia
czegośw swojej ofercie, mógł skorzystaćz przysługującego mu prawa wynikającego z art. 38
ustawy Pzp., a skoro tego nie uczynił powinien złożyćkompletnąnie budzącążadnych wątpliwości
ofertę. Powyższych braków w ofercie nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 1 pkt. 3 ustawy
Pzp, gdyżtego rodzaju poprawy doprowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty -polegających
na dopasowaniu jej treści do wymagańspecyfikacji.
Ad. 9)
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w pkt. II ppkt. 9 zawiadomienia o odrzuceniu
ofert w zadaniu nr 1 z dnia 22.12.2009 r., w którym stwierdza, iżoferta Protestującego nie spełnia
pkt. 1.2 ppkt. 5 załącznika nr 1 specyfikacji. Wymogiem Zamawiającego w tym zakresie była
dostawa przełączników w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, minimum 6
portów zewnętrznych każdy, wszystkie porty aktywne wyposażone w SFP 4 GB. Protestujący w
swojej ofercie zaoferował przełączniki, posiadające 8 portów zewnętrznych, z których nie wszystkie
sąaktywne i wyposażone w SFP 4 GB (pomimo takiego zapewnienia Protestującego
umieszczonego w wierszu 5 tabeli z pkt. 1.2 załącznika nr 3 oferty, opisując przedmiot oferty w
następujący sposób: „Przełączniki w układzie pracy nadmiarowej montowane w obudowie blade, 8
portów zewnętrznych każdy, wszystkie porty aktywne wyposażone w SFP 4 GB, 2 przełączniki na
obudowęw celu zapewnienia redundancji. "). Biorąc powyższe pod uwagęnależy stwierdzić, iż
oferta protestującego w tym zakresie nie dość, iżnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, to jest wewnętrznie sprzeczna, gdyżprzedmiot oferty Protestującego z
załącznika nr 3 nie pokrywa sięz przedmiotem oferty z wiersza 11 pkt. 1. 3 załącznika nr 4 - w
którym Protestujący zaoferował wyposażenie w SFP 4 GB jedynie dla 6 aktywnych portów.
[…]”
W dniu 15.01.2010 r. Polcom Sp. z o.o. wniosła odwołanie od oddalenia jej protestu podtrzymując
sformułowane w proteście zarzuty iżądania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska i
oświadczenia stron oraz uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku nr 1 pt. „Opis przedmiotu
zamówienia”, w pkt 1.2, 1.3 i 1.5 zamawiający wymagał dostarczenia okablowania logicznego i
niezbędnego do uruchomienia oferowanych urządzeńoprzyrządowania i osprzętu.
W pkt 1.6 zał. nr 1 zamawiający wymagał pełnej kompatybilności i interoperacyjności funkcjonalnej
oferowanych urządzeńi ich oprogramowania.
Zgodnie z pkt 1.9 zał. nr 1 wykonawcy obowiązani byli przedstawićw ofercie kompletne
zestawienie oferowanych produktów sprzętowych, oprogramowania i akcesoriów wraz z podaniem
ich nazwy własnej producenta i unikalnego numeru identyfikacyjnego (part number).
(1) W pkt 1.6.3 ppkt 8 załącznika nr 1 zamawiający wymagał dostawy serwera do obsługi systemu
archiwizacji z czterema dyskami minimum 146.8 GB 15k SAS każdy typu hot swap 2.5''
(2) W pkt 1.3.4 zał. nr 1 wymagano aby pamięćdyskowa typu SAN dla serwerów posiadała macierz
min. 24 interfejsy FC 4 Gbit do hostów i w pkt 1.3.7 – macierz musi byćwyposażona w min. 120 GB
pamięci cache.
(3) W pkt 1.11 zał. nr 1 wymagano zaoferowania określonego oprogramowania serwerów, które dla
poprawnego działania winno zostaćdostarczone wraz z odpowiednim serwerem bazy danych i jej
oprogramowaniem.
(4) W pkt 1.6.2 ppkt 21 zał nr 1 wymagano zaoferowania preinstalowanego systemu serwera do
zarządzania infrastrukturą.
(5) W pkt 1.6.3 ppkt 21 zał nr 1 wymagano zaoferowania preinstalowanego systemu serwera do
archiwizacji.
(6) W pkt 1.6.3 ppkt 11 zał nr 1 wymagano aby serwer do obsługi systemu archiwizacji posiadał
napęd DVD, a w ppkt 19 wymagano aby posiadał minimum 4 dodatkowe porty USB 2.0
(9) W pkt 1.2 ppkt 5 w obudowie serwerów typu Blade zamawiający wymagał przełączników z
aktywnymi portami wyposażonymi w SFP 4 GB.
Do oferty odwołującego załączono załącznik nr 4 zatytułowany „Specyfikacja techniczna
oferowanych urządzeń”, w którym w postaci tabelarycznej zestawiono wymagania zamawiającego
oraz oferowane rozwiązania. Opis oferowanych rozwiązańprzeważnie dokonywano poprzez
ogólne potwierdzenie czy wręcz powtórzenie wymagańzamawiającego zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia.
Do oferty załączono także załącznik nr 4 „Zestawienie oferowanych urządzeń” gdzie wskazano
konkretny, oferowany produkt, tj. każdorazowo wskazano producenta i numer urządzenia.
(1) W załączniku nr 3 do oferty, w pkt 1.6.3 ppkt 8 dot. serwera do obsługi systemu archiwizacji
wykonawca wskazał - 4 dyski 147 GB 15k SAS każdy typu hot swap 2.5''. W załączniku nr 4 do
oferty w pkt 1.9 ppkt 5 wskazano, iżoferowana jest dostawa czterech dysków Fujitsu 147 GB 15K
SAS o numerze identyfikacyjnym MBA3147RC.
(2) W załączniku nr 3 w pkt 1.3 w ppkt 4 wskazano, iżoferowana macierz jest wyposażona w 32
interfejsy FC 4 Gbit do hostów, a w ppkt 6,że macierz jest wyposażona w 128 GB pamięci cache.
W pkt. 1.4 ppkt 1 zał. nr 4 oferowane urządzenie oznaczono jako macierz Inserv T800 o numerze
identyfikacyjnym (part number) 980-200007
(3) W zał. nr 4 do oferty brak jest oddzielnego serwera baz danych oraz nie podano (nie oznaczono
producenta i numeru seryjnego) oprogramowania bazy danych. W wyjaśnieniach dotyczących
treści oferty z dnia 11.12.2009 r. wskazano, iżrolętakąspełnia serwer, o których mowa w pkt 1.6.2
zał. nr 3 oraz podano nazwęi numer seryjny oferowanej bazy danych (oprogramowania).
Wskazano także, iżw zał. nr 3 w pkt 1.6.2 ppkt 21 oferta podano,że w ww. serwerze znajduje się
preinstalowany system operacyjny (nie wymieniony w ofercie z nazwy, ale od chwili jej złożenia
oferowany).
(4), (5) W załączniku nr 4 do oferty nie określono oferowanego systemu operacyjnego. W ofercie, tj.
w zał. nr 3 w pkt 1.6.2 ppkt 21 i w pkt 1.6.3 ppkt21, powtórzono wymaganie zamawiającego o
uwzględnieniu stosownych systemów preinstalowanych. Oprogramowanie skonkretyzowano i
oznaczono dopiero w ww. wyjaśnieniach dotyczących treści oferty.
(6) W pkt 1.6.3 ppkt 11 zał. nr 3 do oferty wskazano, iżserwer zawiera napęd CD-RW i DVD, a w
ppkt 19, iżzawiera wymagane porty dodatkowe. W pkt 1.9 ppkt 1 zał. nr 4 do oferty wskazano, iż
oferowana jest dostawa serwera produkcji Super Micro Inc. SC 213A-R720LPB 16x2.5'' SAS720W
black.
(7), (8) W ofercie nie określono i nie wskazano (poprzez podanie numerów katalogowych)
oddzielnie okablowania logicznego i osprzętu zasilającego.
(9) W załączniku nr 3 do oferty, w pkt 1.2 ppkt 5 potwierdzono zaoferowanie 8 portów spełniających
wymagania siwz. W zał. nr 4 w odpowiedniej tabeli zaoferowano portów 8, z tego 6 w pełni
wyposażonych i aktywnych.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – wświetle całokształtu okoliczności sprawy Izba
potwierdza niezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz i tym samym zasadnośćjej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wskazuje, iżzgodnie z wymaganiami siwz wykonawca oferowane urządzenia, oprogramowanie i
akcesoria (wszystkie) powinien określići opisaćprzede wszystkim poprzez ich oznaczenie za pomocą
nazw i numerów katalogowych producenta (pkt 1.9 zał. nr 1 do siwz). To na podstawie tego typu danych
możliwa jest i w pełni uzasadniona weryfikacja zgodności rozwiązańtechnicznych oferowanych i
zamawianych. W takim kontekście należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych
urządzeń(zał. nr 4 do oferty odwołującego), nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie,
co oferta w rzeczywistości zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami siwz (zał. nr 3 do oferty
odwołującego), gdy deklaracje te pozostająw sprzeczności ze sposobem ich realizacji wynikającym
z charakterystyki dostarczanych urządzeń. Późniejsze wywodzenie i podnoszenie,że oferowane
dostawy mająw rzeczywistości kształt inny niżwynika z treści oferty dookreślającej ich przedmiot
(zał. nr 4) lub brak ich wykazania wynika z faktu, iżwykonawca przyjął niewyrażone założenie,że
poszczególne pozycje dostaw sączęściąinnych urządzeńi z tego powodu nie oznaczał ich
oddzielnie w swojej ofercie, sąw sytuacji niniejszego postępowania bezprzedmiotowe i nie mogą
konwalidowaćewidentnych niezgodności treści oferty (przedmiotu dostawy) z wymaganiami siwz.
Izba podkreśla,że nie mażadnej innej, „domniemanej”, „rzeczywistej” etc... treści oferty, niżta która
została wyrażona w formie pisemnej i złożona zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanegoświadczenia (tu: dostawy konkretnych urządzeń).
Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu: oznaczenia modelu) wynikająinformacje
dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz parametrów dostawy, stwierdzićnależy materialną
sprzecznośćoferty z siwz, której, jak jużwskazano, nie sanująogólne deklaracje składane w innych
częściach oferty,że dane urządzenia sązgodne z treściąsiwz albo późniejsze wyjaśnienia,że nie
wymienione w ofercie rozwiązania, oprogramowanie czy akcesoria zostały uwzględnione w ogólnie
opisywanych pozycjach sprzętowych albo jako części czy podzespoły innych, wymienionych jużw
ofercie urządzeń. (W przedmiocie możliwości konwalidacji niektórych z ww. niezgodności i braków oferty
odwołującego na podstawie art. 87 Pzp Izba zajęła stanowisko poniżej).
W związku z powyższym, odnosząc siędo poszczególnych zarzutów protestu i odwołania Izba
wskazuje:
(1) Wykonawca wskazał w ofercie (zał. nr 4) konkretne urządzenie, oznaczonego producenta, o
oznaczonym numerze katalogowym, w wersji jakąpodane oznaczenia mu przypisują. Zakres,
kształt i charakterystyka ww. urządzenia (dysku), rekonstruowane na podstawie jego oznaczeń
katalogowych przesądza o materialnej niezgodności oferowanego urządzenia z siwz w zakresie
formatu dysku – zaoferowano urządzenie 3.5’’ (fakt powiązania wskazanego numeru katalogowego
dysku z formatem 3.5’’ nie budzi wątpliwości oraz nie był kwestionowany przez odwołującego).
Jeżeli nawet intencjąwykonawcy było tu zaoferowanie urządzenia odmiennego niżwynika to z
treści oferty, a wskazanie urządzenia niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to
jest to błąd w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności treści
oferty z siwz jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym przypadku
możliwie byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji czy oznaczeniu
modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście występującego na rynku i
oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla uzyskania zgodności treści
oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego (istniejącego na rynku z prawidłowo
wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne. Wświetle wyraźnych postanowieńsiwz co do
znaczenia i zawartości treści oferty w tym przedmiocie oraz istotności samego urządzenia dla
funkcjonowania przedmiotu zamówienia, trudno dyski serwerów i ich prawidłowe oznaczenie uznać
za kwestięmarginalnązarówno z punktu widzenia formalnej jak i materialnej oceny treści oferty.
Nie sposób równieżuznaćza prawidłowąofertęprzedłożonąw takim kształcie i tylko na podstawie
złożonych wyjaśnieńprzyjąć,że oferta odpowiada treści siwz wbrew wskazanym w jej treści
informacjom (oznaczeni dysku jest tu przesądzające). Załączone do wyjaśnieńoraz protestu
oświadczenie firmy Computronic HmbH nie stanowi treści oferty i wżaden sposób nie może jej
zastąpićczy zmienić. Dowód powyższy zmierza do wykazania,że wykonawca w rzeczywistości
zamierza dostarczyćurządzenia inne niżwynika to z treści oferty, co w oceni Izby nie jest możliwe
do wykazania oświadczeniem podmiotu trzeciego, który orzeka jedynie o domniemanych,
planowanych bądźnawet rzeczywistych zamiarach wykonawcy składającego ofertę, które niestesty
nie zostały w treści oferty wyrażone, a tym samym nie zmienia znaczenia treści oferty i jej oceny.
(2) Równieżoznaczenie i informacje wynikajże ze wskazanej jako dostarczana macierzy prowadzą
do stwierdzenia, iżjest to urządzenie niezgodne z siwz (w zakresie wynikającym z charakterystyki
urządzenia wynikającej z podanych oznaczeńkatalogowych ustalone przez zamawiającego – tu:
dowody przedstawione przez zamawiającego na rozprawie – wydruk ze strony
www.3par.com
i
www.storageperformacne.org
). Analogicznie jak w przypadku dysków poprawienie oferty
wymagałoby wymiany urządzenia na inne lub sporządzenia i podania w ofercie opisu zmian i
modyfikacji technologicznich jakim urządzenie fabryczne zostało poddane dla spełnienia wymagań
siwz, czyli inne określenie oferowanego urządzenia, gdyżnie byłoby to jużurządzenie tożsame ze
sprzętem określanym przez nazwęi numer seryjny producenta.
(3) Wymagania podania nazwy i numeru oferowanego oprogramowania czy baz danych
niezbędnych do prawidłowego ich funkcjonowania wświetle przytaczanych postanowieńsiwz nie
budząwątpliwości. Ewidentny jest równieżbrak wskazania powyższego w ofercie. Nie jest w takim
przypadku wystarczające twierdzenie,że system preinstalowany na serwerach był wskazany
ogólnie jako obecny w ofercie oraz jego określenie w wyjaśnieniach treści oferty. Tego typu
działanie wykonawcy jest właściwie nie wyjaśnieniem treści oferty ale jej uzupełnieniem o brakujące
informacje, wymagane i istotne z punktu widzenia postanowieńsiwz.
(4) i (5) Analogicznie jak w odniesieniu do pkt 3 stwierdzićnależy,że w ofercie odwołującego
wbrewżądaniom siwz nie oznaczono systemów operacyjnych, ale jedynie wskazano ogólnie,że są
oferowane systemy preinstalowane.
(6) Analogicznie jak w przypadku argumentacji dot. pkt 2) wskazaćnależy, iżodwołujący
oznaczając konkretnąobudowęserwera pozbawionąnapędów DVD i portów USB nie wykazał, iż
jego oferta zawiera wymagane przez zamawiającego komponenty.
(7) i (8) Oferta odwołującego wbrew wyraźnymżądaniom siwz (odnośnie akcesoriów i osprzętu) nie
zawiera oznaczenia i oddzielnego wyspecyfikowania okablowania logicznego i zasilającego, co wświetle przedstawionych dowodów było możliwe, a oferowane urządzenia w wersjach
wykazywanych w ofertach nie zawierajątego typu akcesoriów w pakiecie jako ich immanentnej –
rzeczowej lub handlowej części.
(9) Izba uznaje przedmiotowy zarzut protestu za zasadny – zamawiający wświetle przytaczanych
postanowieńsiwz, gdzie wymagał minimum 6 aktywnych portów nie miał prawa dotyczących ich
wymagańrozciągaćna porty, które zostały wykazane w nadmiarze.
Stwierdzając powyższe Izba oparła sięna zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym
przedstawionym przez przystępującego na rozprawie (dokumentacja serwerów HP – opis ogólny
„QuickSpecs”, Cennik produktów Supermicro Inc., Oświadczenie Microsoft Sp. z o.o. oraz AB S.A.,
Tech Data Sp. z o.o. i Incom S.A. – dystrybutorów produktów Microsoft, oświadczenia Novell Sp. z
o.o. i Veracomp S.A.) na podstawie, którego przyjęto, iżkwestionowane przez zamawiającego
urządzenia, akcesoria i oprogramowanie występująjako oddzielne przedmioty obrotu i jako takie
posiadająstosowne numery seryjne i oznaczenia producenta, które wykonawcy mogli i wświetle
postanowieńsiwz – powinni wskazaćw swoich ofertach.
Oświadczenia własne odwołującego oraz współpracujących z nim dystrybutorów sprzętu załączone
do protestu uznano za niewiarygodne i odnoszące sięprzede wszystkim do tzw. „rzeczywistej”, tzn.
nie wyrażonej treści oferty – wżadnym razie nie dowodzące, iżoferta została sporządzona i
wyrażona w sposób, który jej „rzeczywistą” zawartośćprawidłowo by oddawał.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
