rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 240/10
KIO/UZP 240/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Asseco Poland S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznań protestu z dnia 18 stycznia 2010 r.
przez Asseco Poland S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznań protestu z dnia 18 stycznia 2010 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia
8.01.20010 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na
wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem
zachowania wyłącznie tych wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr
1 w pkt 9, oznaczonych w tabeli słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji”,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Asseco Poland S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańna rzecz Asseco
Poland S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na: „Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego szpitala",
zostało wszczęte przez Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibąw Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznańzwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 178 poz. 217794 z dnia
15.09.2007 r.
W dniu 8.01.2010 r. Zamawiającego przekazał faxem firmie: Asseco Poland S.A.,
ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zwanej dalej: „Asseco Poland S.A.” albo
„Protestującym” albo „Odwołującym” pismo, w którym Zamawiający wyznaczył termin
prezentacji określonych modułów systemu informatycznego, którego dostarczenie jest
przedmiotem niniejszego postępowania oraz zakres funkcjonalny modułów podlegających
prezentacji w pierwszej kolejności. Zamawiający tym samym dokonał ponownej czynności
wyznaczenia zakresu prezentacji systemu informatycznego, lecz w innych terminach niż
określone zostały w piśmie z dnia 31.12.2009 r.
W dniu 18.01.2010 r. (faxem) Asseco Poland S.A. na podstawie art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” złożył protest na czynnośćZamawiającego
z dnia 8.01.2010 r. Wyznaczenie w piśmie z 31.12.2009 r. zakresu prezentacji systemu
informatycznego, stanowiło przedmiot poprzedniego protestu Wykonawcy wniesionego
w dniu 18.01.2010 r. Z uwagi na fakt,że Zamawiający dokonał ponownie czynności
wyznaczenia zakresu prezentacji systemu informatycznego, naruszając wymienione na
wstępie przepisy Pzp, a nie rozstrzygając dotychczasowego protestu na czynność
wyznaczenia zakresu prezentacji, stąd wnosi protest na kolejnączynnośćZamawiającego
obejmującą
wyznaczenie
zakresu
prezentacji
systemu
informatycznego.
Pismo
Zamawiającego z dnia 8.01.2010 r. nie odnosi sięwżaden sposób do poprzedniego
protestu, stąd nie zostało uznane, za rozstrzygnięcie uprzedniego protestu. Wskazał, ze
Zamawiający naruszył art. 38 ust. 4 i art. 29 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane zwanego dalej: „Rozporządzeniem". Zażądał:
a) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyznaczeniu zakresu
prezentacji systemu informatycznego,
b) powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na wyznaczeniu zakresu prezentacji
systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania tych wymagań, które określone
zostały w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” (co do
zakresu funkcjonalności systemu wymaganej na prezentacji, określonego w załączniku nr
1 do SIWZ),
W załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 9, w cz. C został zamieszczony wykaz zakresów
funkcjonalnych systemu. Zamawiający częśćwymagańokreślił jako wymagane na etapie
prezentacji (poprzez zaznaczenie TAK w kolumnie „Wymagane w momencie prezentacji"),
a częśćokreślił jako wymagane przed rozpoczęciem wdrożenia (poprzez pozostawienie
pustego pola w kolumnie „Wymagane w momencie prezentacji"). Jednocześnie tabela
zawierała także kolejnąkolumnęoznaczonązwrotem: „Odp. Wyk." Powyższe rozróżnienie
Zamawiający potwierdził poprzez zapis wstępu do cz. C pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Nadto w odpowiedzi na pytanie 125 Zamawiający podtrzymał wymóg prezentacji tych
modułów i funkcjonalności, które sąwymagane na etapie prezentacji.
Zdaniem Protestującego Zamawiający może obecnie wymagaćprezentacji wyłącznie
tych funkcji, które określił jako wymagane w tabeli w cz. C pkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ.
Nie może wymagaćpozostałych funkcjonalności, które opisał jako niewymagane na etapie
prezentacji. Nie rozszerza uprawniania Zamawiającego, wpisanie przez Protestującego
w kolumnie „Odp. Wyk" słowa „TAK" przy tej funkcjonalności, która nie była wymagana przez
Zamawiającego na etapie prezentacji, czyli w tej w której Zamawiający pozostawił puste pole
w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji". Ponieważwpisanie przez Protestującego
w ofercie wstępnej w tabeli z funkcjonalnościąoprogramowania, słowa „TAK” w kolumnie:
„Odp. Wyk.” oznaczało jedynie tyle,że funkcjonalnośćta jest w ogóle oferowana przez
Wykonawcę. Tabela z wykazem funkcjonalności została sformułowana w ten sposób
nieprecyzyjny - nie było jasne czy w kolumnie: „Odp. Wyk." należy zaznaczyćfakt
zaoferowania określonej funkcjonalności, czy teżwyłącznie fakt dysponowania określoną
funkcjonalnościąna etapie prezentacji. Zamawiający nie doprecyzował treści załącznika nr 1
do SIWZ cz. C, tak aby oferent miał pewnośćco do tego, co oznacza zakreślenie odpowiedzi
„TAK” w kolumnie: „Odp. Wyk”.
Ponadto wezwanie przez Zamawiającego do zaoferowania tych funkcjonalności,
których nie wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ, a co do których Protestujący w ofercie
wstępnej zaznaczył słowo tak w pozycji: „Odp. Wyk.”, oznacza przyjęcie takiej interpretacji
zapisów SIWZ, wg. której Protestujący miał za zadanie w ofercie wstępnej nie tyle określić
sięktóre funkcjonalności w ogóle oferuje, lecz jedynie wskazać, które funkcjonalności będą
gotowe na etap prezentacji. Taka interpretacja oznaczałaby,że wykonawca nie miał w ogóle
możliwości wypowiedzenia sięw ofercie wstępnej co do tego, które z wymaganych
funkcjonalności oferuje na etapie prezentacji a które na etapie wdrożenia. Zamawiający
przyjął z góry,że wykonawca składający ofertęwstępnąoferuje wszystkie opisane w niej
funkcjonalności, bez konieczności zakreślania właściwych pól w tabeli, a wypełnienie tabeli
miało na celu jedynie ustalenie, które z funkcjonalności sąjużgotowe do prezentacji. Taka
interpretacja przeczyłaby celowi, dla którego do SIWZ wpisywany jest wykaz
funkcjonalności, a którym to celem jest uzyskanie wiążącego oświadczenia wykonawcy co
możliwości zaoferowania konkretnych funkcjonalności systemu. Gdyby natomiast
protestujący wypełnił w kolumnie: „Odp. Wyk”. wyłącznie te pola co do których Zamawiający
wymagał aby funkcjonalnośćgotowa była na etapie prezentacji, pozostawiając puste dalsze
pola z funkcjami, które przez Zamawiającego nie zostały określone jako wymagane na
etapie prezentacji, z pewnościąZamawiający podniósłby, zarzut,że Protestujący nie
wypełniając pól w kolumnie: „Odp. Wyk”. w zasadzie nie zaoferował pozostałych
funkcjonalności, a więc oferta wstępna nie spełniła wymagańSIWZ, wobec czego
powstałaby przesłanka jej odrzucenia.
Protestujący w ofercie wstępnej zamieszczając tabelęz zakresem funkcjonalnym,
zatytułował tęczęśćoferty „Spełnianie wymagań dotyczących zakresów funkcjonalnych",
a więc wykaz ten został zamieszczony nie celem oświadczenia, które z funkcji dostępne
będąpodczas prezentacji ale celem oświadczenia, które funkcjonalności sąprzez
wykonawcęoferowane. Oznacza to,że kolumna: „Odp. Wyk.” zawierała odpowiedźna
ogólne wymagania Zamawiającego co do funkcji oferowanego systemu a nie odpowiedźna
pytanie, które funkcje będądostępne na etapie prezentacji. Tabelęnależy czytaćw ten
sposób,że kolumna oznaczona „wymagane w momencie prezentacji" jest wyłącznie
wtrąceniem, a kolumna: „Odp. Wyk.” nie odnosi siędo treści tej kolumny lecz do treści tytułu
i wstępu do cz. C. pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ, z której wynikało,że Zamawiający
zamieszcza tabelęcelem zweryfikowania, czy oferent spełnia wymagania funkcjonalne.
Należy równieżpodnieść,że Zamawiający nie może obarczaćProtestującego
negatywnymi konsekwencjami niejasności i nieścisłości specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niewątpliwie z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu. Jak wynika z ugruntowanego stanowiska w orzecznictwie, wszelkie
nieścisłości i niejasności SIWZ należy interpretowaćna korzyśćwykonawców. Przywołał
w tym zakresie wyrok KIO z dnia 29.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 844/08, jak i wyrok
z 17.12.2007 r., sygn. akt: KIO/UZP 1404/07 oraz wyrok ZA z dnia 31.10.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1292/07.
Zamawiający poszerzając wymagania co do prezentacji w stosunku do tego co
zostało określone w SIWZ wykracza poza upoważnienie przyznane mu w treści art. 29
Ustawy i § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, na mocy którego możeżądaćod wykonawców
próbek lub opisów, w czym mieści sięrównieżwymaganie w zakresie prezentacji systemu.
Wykroczenie przeciwko tym przepisom polega na tym,że Zamawiający rozszerza
wymagania, które zawarł pierwotnie w SIWZ, a które to wymagania mogły byćnarzucone
w oparciu o cytowane przepisy. Teza,że Zamawiający formułując zakres prezentacji
w rzeczywistości rozszerza wymagania określone w SIWZ oparta jest na przedstawionej
powyżej interpretacji SIWZ oraz oferty wstępnej Protestującego, zgodnie z którą
Protestujący nie zaoferował do prezentacji tych funkcji systemu, które opisał słowem: „TAK”
w pozycji: „Odp. Wyk.”, a jedynie oświadczył,że w ogóle oferuje określone funkcjonalności.
Tym samym Zamawiający nie ma możliwości wymagania od Protestującego
przeprowadzenia prezentacji tych modułów, ponieważnie zawarł takiego wymagania
w SIWZ. Brak jest możliwości zmiany warunków prowadzonego postępowania w czasie
trwania postępowania, po udostępnieniu SIWZ i po złożeniu oferty wstępnej, skoro na
podstawie pierwotnych warunków złożona została oferta wstępna. Zamawiający chcąc
zmodyfikowaćwarunki SIWZ i rozszerzyćzakres wymagańfunkcjonalnych, co do których
istniałby obowiązek prezentacji, winien to zrobićw trybie art. 38 ust. 4 Pzp. Obecne
formułowanie wymagańz pominięciem tego trybu jest nieuprawnione. Natomiast
zastosowanie trybu art. 38 ust. 4 Pzp jest z kolei nie możliwe, ponieważupłynął jużtermin
składania oferty wstępnej, a wymagania odnosząsiędo treści oferty wstępnej.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 28.01.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp,
poprzez jego oddalenie przez milczenie.
W dniu 8.02.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia
Zamawiający (emailem).śądał:
a) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyznaczenia zakresu prezentacji
poszczególnych modułów funkcjonalnych systemu informatycznego, którego dostawa
stanowi przedmiot zamówienia,
b) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyznaczeniu zakresu
prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania wyłącznie tych
wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr 1 w pkt 9, oznaczonych w tabeli
słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji” przyznanie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący odnosząc siędo rozstrzygnięciu protestu z dnia 8.01.2010 r. na czynność
z dnia 31.12.2009 r., co miało miejsce 18.01.2010 r. ponownie stwierdził, także w kontekście
czynności z dnia 8.01.2010 r., mimo „milczącego” rozstrzygnięcia protestu,że w zasadzie
Zamawiający zgodził sięz jego argumentacjąz protestu uznając,że Odwołujący doszedł do
prawidłowych wniosków po lekturze SIWZ i modyfikacji SIWZ dokonanych w pismach
Zamawiającego. Zamawiający podkreślił jednak,że jego uprawnienie dożądania prezentacji
równieżtych modułów systemu, które nie były przez Zamawiającego wymagane na etapie
pierwotnej prezentacji, maźródło w zapisach zaproszenia do składania ofert wstępnych.
Zamawiający wskazał, na treśćzaproszenia do złożenia ofert wstępnych z którego wynika,że Zamawiający wzywa do prezentacji wszystkich modułów i funkcji, dla których ten warunek
został określony w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 9, a nadto,że Zamawiający wymaga
wskazania wszystkich modułów i funkcji, które oferowany system posiada na dzieńzłożenia
oferty wstępnej, a nadto znalazło siętam sformułowanie,że funkcje nie wymagane
a oferowane będąpodlegały prezentacji orazże wykonawca może przedstawićdodatkowe
funkcje posiadane przez System.
Stwierdził,że zacytowana przez Zamawiającego treśćzaproszenia jest wyrwana
z kontekstu i interpretowana dowolnie przez Zamawiającego. Wskazał na cały zapis
zaproszenia do składania ofert, na który powołuje sięZamawiający. W zaproszeniu do
składania ofert określone zostały następujące wymagania dotyczące treści oferty wstępnej:
„Zamawiający wymaga przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na system spełniający
100% wymagań określonych Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 9. Zamawiający po złożeniu
oferty wstępnej wezwie wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich modułów
i funkcji, dla których warunek ten został określony w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 9”. Na tej
tylko podstawie oferent został zobowiązany do złożenia oferty i zaznaczenia w kolumnie:
„Odp. Wyk.” tych funkcji, które oferowany system będzie spełniał. Wykonawca musiał więc
zaznaczyćwszystkie pola tej kolumny poprzez wpisanie słowa: „TAK”, ponieważinaczej
Zamawiający uznałby,że zaoferowano system nie spełniający 100% wymagańokreślonych
w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 9. Czytając łącznie powyższe zapisy, należało uznać,że
w tabeli trzeba było zaznaczyćwszystkie funkcje, które sąprzedmiotem oferty
a zaprezentowaćtylko te funkcje, które Zamawiający wymaga.
W tym miejscu zaproszenia do składania ofert Zamawiający umieścił kolejne
informacje: „Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych które
oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej. Funkcje nie wymagane
a oferowane będą podlegały prezentacji. Wykonawca może przedstawić dodatkowe funkcje
i moduły systemu, które posiada zaoferowany system." Gdyby czytaćte zapisy w ten sposób
jak sugeruje Zamawiający to sąone ewidentnie sprzeczne z zamieszczonym powyżej
zdaniem o konieczności przedstawienia oferty na system spełniający 100% wymagań.
Wykonawca nie mógł bowiem w tej samej kolumnie tabeli jednocześnie zaznaczyć, które
funkcje w ogóle oferuje, a także które funkcje może przedstawićna prezentacji. Nadto
Wykonawca miał powody do uznania,że prezentacji podlegaćbędąwyłącznie funkcje
określone przez Zamawiającego w tabeli. Jedyna możliwa interpretacja cytowanych wyżej
zapisów, z której nie wynika ich wewnętrzna sprzeczność, to interpretacja przyjmująca,że
omawiane zapisy dająjedynie podstawędla oferenta do zaoferowania szerszego zakresu
funkcji systemu niżwymagane funkcje i jednocześnie jeśli oferent zaoferowałby funkcje
dodatkowe przekraczające wymaganąfunkcjonalnośćto po jego stronie powstałby
obowiązek zaprezentowania dodatkowych funkcji systemu, ponad te zamieszczone w pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ przez Zamawiającego. Odwołujący nie wskazał jednakżadnych
dodatkowych funkcjonalności, więc zapis o obowiązku prezentacji dodatkowych
funkcjonalności go nie dotyczy.
Nawet gdyby przyjąćinterpretacjęZamawiającego,że zapis zaproszenia do
składania ofert faktycznie oznacza,że Wykonawca miał obowiązek zaznaczyć
w ofercie wstępnej nie funkcje, które oferuje ale funkcje, które spełniająwymóg prezentacji
na etapie składania ofert, to treśćzaproszenia odstaje w tym zakresie od SIWZ
i późniejszych modyfikacji SIWZ. W późniejszych modyfikacjach SIWZ Zamawiający dał
wyraz swoim intencjom, zgodnie z którymi w ofercie wstępnej nie należało wskazywać
funkcji gotowych do prezentacji (bo zakres funkcji do prezentacji określił sam Zamawiający)
lecz funkcje, które wykonawca w ogóle oferuje. Potwierdza to treśćodpowiedzi na pytanie nr
125 w piśmie Zamawiającego z odpowiedziami na pytania do SIWZ z dnia 11.05.2009 r.
Dokonane przez Zamawiającego naruszenie Pzp oraz Rozporządzenia ma istotny
wpływ na wynik postępowania, bowiem zwiększenie wymagańwobec Odwołującego
prowadzi w zasadzie do odrzucenia oferty Odwołującego, który nie może spełnić
podwyższonych w toku postępowania wymagań.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z wezwaniem z dnia 08.01.2010 r.,
Zaproszeniem do składania ofert wstępnych skierowanym do Odwołującego, SIWZ
wraz z załącznikami do niej, to jest: Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia -
Załącznik nr 1, Formularzem ofertowym - Załącznik nr 2, Istotnym postanowieniami
umowy - Załącznik nr 3, Istotnym postanowieniami umowy o powierzeniu
przetwarzania danych - Załącznik nr 4, ofertą wstępną Odwołującego, jak również po
zapoznaniu się z protestem, odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Jednocześnie mimo, iżpostępowanie zostało wszczęte 15.09.2007 r. to zgodnie
z przepisami przejściowymi ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.1058),
które weszły wżycie w dniu 24.10.2008 r., tj. art. 4 ust. 2 tejże ustawy do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, tj. w brzmieniu sprzed wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Skład orzekający Izby ustalił także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Zamawiający wyznaczając zakres prezentacji systemu objął
tym zakresem równieżfunkcje, które nie były wymagane w SIWZ na etapie prezentacji
systemu, a których prezentacja wymagana była dopiero na etapie rozpoczynania wdrożenia.
W przypadku utrzymania czynności z dnia 08.01.2010 r., Zamawiający mógłby
skutecznieżądaćprezentacji funkcjonalności systemu, która nie musiała podlegać
prezentacji na etapie składania oferty wstępnej (a więc nie musiała byćjużprzygotowana),
a jedynie prezentacji przy rozpoczynaniu wdrożenia. Zażądanie prezentacji funkcjonalności,
która miała byćprzygotowana dopiero na etapie wdrożenia i nie była gotowa na etapie
prezentacji przy składaniu oferty wstępnej prowadziłoby wprost do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4 i art. 29 Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane zwanego dalej: „Rozporządzeniem", Izba uznała za zasadny.
Izba uwzględniła oświadczenia złożone na rozprawie przez Odwołującego,że
wskazanie Rozporządzenia z 2009 r. miało charakter omyłki, gdyżde facto chodziło
o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z później. zm.).
W konsekwencji Izba odniosła wskazanąpodstawęprawną§ 5 ust. 1 pkt 1 stosownie do § 3
ust. 1 pkt 1. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 9, w cz. C: „Opis szczegółowy zakresów
funkcjonalnych systemu” został zamieszczony tabelaryczny wykaz zakresów funkcjonalnych
systemu. Zamawiający częśćwymagańokreślił jako wymagane na etapie prezentacji
(poprzez zaznaczenie w ramach tabeli: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji"), a częśćokreślił jako wymagane przed rozpoczęciem wdrożenia (poprzez
pozostawienie pustego pola w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji"). Tabela
zawierała także kolejnąkolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." w odniesieniu do każdej
z funkcjonalności. Powyższe rozróżnienie Zamawiający potwierdził poprzez zapis wstępu do
cz. C: „Opis szczegółowy zakresów funkcjonalnych systemu” pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ,
gdzie zawarł zapis: „Funkcjonalności szczegółowe które w kolumnie „Wymagane
w momencie prezentacji" oznaczone słowem „TAK” są bezwzględnie wymagane na dzień
realizacji prezentacji systemu, pozostałe funkcjonalności szczegółowe muszą zostać
zrealizowane
przed
rozpoczęciem
wdrożenia
poszczególnych
modułów,
zgodnie
z zatwierdzonym harmonogramem wdrożenia”.
W ramach Zaproszenia do składania ofert wstępnych przekazanego Odwołującemu
14.01.2009 r., Zamawiający zawał wymóg dotyczące oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy, zgodnie z którym: „Treść oferty wstępnej ma zawierać rozwiązania oferowane
przez Wykonawcę dotyczące Przedmiotu Zamówienia ze szczególnym uwzględnieniem:
Spełnianie wymagań postawionych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz punkty
3, 4, 6, 8, 9, Zamawiający wymaga spełniania przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na
system spełniający 100% wymagań określonych w punkcie 9. Zamawiający po złożeniu
oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich modułów
i funkcji, dla których ten warunek został określony w załączniku nr 1 do siwz punkt 9.
Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych które oferowany system
posiada na dzień złożenia oferty wstępnej. Funkcje nie wymagane a oferowane będą
podlegały prezentacji. Wykonawca może przedstawić dodatkowe funkcje i moduły systemu,
które posiada zaoferowany system".
W dniu 11.05.2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Wykonawców.
Pytanie 125 odnosiło siędo wymagania dotyczącego oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych, zgodnie z którym: „Zamawiający po
złożeniu oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich
modułów i funkcji (..) Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych,
które oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej”. W jego ramach
wskazywał,że: „przeprowadzenie prezentacji wszystkich modułów i wszystkich
funkcjonalności wymagałoby od wykonawcy znacznego zagazowania finansowego”, zwracał
uwagęna „niezasadność” takiegożądania. Nadmieniał także,że: „przedmiotem zamówienia
jest wykonanie usługi w postaci wdrożenia systemu, a nie dostarczenia gotowego systemu,
który spełniał będzie szczegółowe wymagania”. Zaś: „Zamawiający oczekując prezentacji
wszystkich funkcjonalności niejako na wstępie poddaje w wątpliwość czy zobowiązanie do
wykonania umowy w określonym terminie ma szanse być wykonane”. W konsekwencji
zadano pytanie: „(..) czy zamawiający przewiduje możliwość odstąpienia od wymogu
prezentacji wszystkich modułów i wszystkich funkcjonalności, ewentualnie poprzez
wprowadzenie wymogu prezentacji systemu w określonej jego części, tak aby
zminimalizować koszty związane z prezentacją ?”; „Czy zamawiający przewiduje odstąpienie
od wymogu zadeklarowania przez wykonawców, że system już na etapie składania ofert
wstępnych (kiedy w zasadzie przedmiot zamówienia dopiero nabiera kształtów) spełnia
każdą wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, poprzez umożliwienie wykonawcom
dostosowanie systemu do wszystkich wymogów na etapie realizacji zamówienia,
ewentualnie ze wskazaniem, że wymagane jest spełnienie 80 % funkcjonalności (zwłaszcza,
ze funkcjonalność została opisana bardzo precyzyjnie) ?”
Zamawiający odpowiedział,że: „(…) podtrzymuje obowiązek prezentacji wszystkich
modułów i funkcji, które przez siwz są wymagane na etapie prezentacji. Jednocześnie
Zamawiający zwraca uwagę, że zaproszenie do składania ofert zawierało jedynie
podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. Przeprowadzenie prezentacji
i negocjacji z wykonawcami mają na celu sformułowanie: „ścisłych i precyzyjnych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia”, co uzasadnia wybór zastosowanej procedury
zamówień publicznych”.
Dopisał także w ramach tej czynności na końcu wstępu do cz. C pkt 9 Załącznika nr 1
do SIWZ zdania: „Przed rozpoczęciem wdrożenia Wykonawca zobowiązany jest do
prezentacji funkcji szczegółowych, które nie są określone jako wymagane w pkt. 9 załącznika
nr 1 do SIWZ i które nie zostały zweryfikowane podczas prezentacji.”.
W ramach złożonej przez Odwołującego oferty wstępnej z dnia 23.06.2009 r. od str.
79 do 147 przedłożył wypełniony Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1
zatytułowany: „Spełnianie wymagań dotyczących zakresów funkcjonalnych”. Odwołujący
wpisał słowo: „TAK” w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." w odniesieniu do każdej
z funkcjonalności, także tam gdzie Zamawiający pozostawił puste pola w kolumnie:
„Wymagane w momencie prezentacji". Jednocześnie, Odwołujący we wstępie tej części
swojej oferty wstępnej zawarł zapis: „Zgodnie z państwa odpowiedziami na pytania stawiane
przez oferentów w trakcie postępowania, cześć zakresów funkcjonalnych zostanie
zaprezentowane przed terminem wdrożenia aplikacji”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z uwagi na de facto przyznanie przez Zamawiającego na rozprawie,że
interpretacja przez Odwołującego zapisów „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia"
w pkt 9 cz. C załącznika nr 1 do SIWZ jest zgodne ze stanowiskiem Zamawiającego, Izba
uznała charakter i cel kolumny „Wymagane w momencie prezentacji" oraz kolumny o nazwie:
„Odp. Wyk." za bezsporny. Powyższe potwierdza także zapis wstępu do cz. C pkt 9
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odp. na pytanie 125 z dnia 11.05.2009 r., czemu także nie
zaprzeczył Zamawiający. Przedmiotem sporu miedzy stronami jest wymóg dotyczący oferty
wstępnej w pkt 1 odnośnik pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych
przekazanego Odwołującemu 14.01.2009 r. oraz w konsekwencji interpretacja treści oferty
wstępnej z dnia 23.06.2009 r. od str. 80 do 148. Z tym,że w odniesieniu do odp. na pytanie
125 z dnia 11.05.2009 r. Izba wskazujeże zapisy zawarte w pytaniu oraz odpowiedzi mają
wpływ na ocenęzaistniałego stanu faktycznego.
Po drugie, Izba analizując SIWZ wraz z załącznikami do niej, tj.: Szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1, Formularzem ofertowym - Załącznik nr 2,
Istotnymi postanowieniami umowy - Załącznik nr 3, Istotnymi postanowieniami umowy
o powierzeniu przetwarzania danych - Załącznik nr 4 łącznie z Zaproszeniem do składania
ofert wstępnych, w tym z zapisem zawartym w pkt 1 odnośnik pierwszy: „Funkcje nie
wymagane a oferowane będą podlegały prezentacji” (zdanie 4), uznała zasadność
argumentacji Odwołującego.
Po trzecie, sporny zapis zasadnie pozwalał na zaoferowanie funkcjonalności, którymi
dysponuje wykonawca na etapie składania oferty wstępnej i będzie w stanie je
zaprezentowaćna wezwanie Zamawiającego. Jednakże kwestia braku konieczności
zadeklarowania w złożonej ofercie wstępnej dysponowania wszystkimi bezwzględnie
obowiązującymi funkcjonalnościami i obawa Odwołującego,że gdyby tych bezwzględnie
wymaganych funkcjonalności nie zaoferował, groziłoby mu odrzucenie, Izba ocenia
odmiennie niżZamawiający. W pierwszej kolejności Izba zauważa,że wbrew stanowisku
Zamawiającego na rozprawie o braku pytańOdwołującego, co do Zaproszenia do składania
ofert, czyli uznania faktycznie,że pytańw tym zakresie nie było, a więc o jednoznaczności
treści Zaproszenia w kontekście SIWZ, pytanie 125 zostało zadane przez Odwołującego
30.04.2009 r., właśnie na kanwie wymogu dotyczącego oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych przekazanego Odwołującemu
14.01.2009 r. Nadto pytanie w swej istocie składało sięz dwóch pytań. Drugie z nich
odnosiło sięde facto do „(..)wymogu zadeklarowania przez wykonawców, że system już na
etapie składania ofert wstępnych (kiedy w zasadzie przedmiot zamówienia dopiero nabiera
kształtów) spełnia każdą wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, poprzez
umożliwienie wykonawcom dostosowanie systemu do wszystkich wymogów na etapie
realizacji zamówienia (..)”. Jednakże udzielona odpowiedź: „Zamawiający podtrzymuje
obowiązek prezentacji wszystkich modułów i funkcji, które przez siwz są wymagane na
etapie prezentacji. Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że zaproszenie do składania
ofert zawierało jedynie podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” w swej
istocie odnosiła sie tylko do kwestii prezentacji zachowując zapis z Zaproszenia do składania
ofert wstępnych w pkt 1 odnośnik pierwszy, iż: „(...)Zamawiający wymaga spełniania
przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na system spełniający 100% wymagań określonych
w punkcie 9” (zdanie 1). W konsekwencji Wykonawcy zostali zmuszeni do zadeklarowania
w ramach złożonej oferty wstępnej całości przedmiotu zamówienia z jednoczesnym
samookreśleniem funkcji podlegających prezentacji.
Po czwarte, w ramach Zaproszenia do składania ofert wstępnych Zamawiający
wskazał,że: (..) po złożeniu oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia
prezentacji wszystkich modułów i funkcji, dla których ten warunek został określony
w załączniku nr 1 do siwz punkt 9” (zdanie 2).„Wymagamy wskazania wszystkich modułów
i funkcji szczegółowych które oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej”.
(zdanie 3). „Funkcje nie wymagane a oferowane będą podlegały prezentacji” (zdanie 4).
Wynika z tego biorąc pod uwagętakże przywoływanąpowyżej odp. na pytanie 125,że
prezentacja funkcjonalności zaznaczonych w tabeli: „TAK” w kolumnie: „Wymagane
w momencie prezentacji" będzie obowiązkowa, zaśw pozostałym zakresie, jeżeli
wykonawca wskaże funkcje - będzie to podlegało równieżprezentacji (wymaganie
warunkowe). Jednakże nie oznacza to, w ocenie Izby w odróżnieniu od Zamawiającego,że
z uwagi na treśćoferty wstępnej Odwołującego zasadne było wezwanie z dnia 8.01.20010 r.
Izba wskazuje,że zapisy Zaproszenia do składania ofert wstępnych oraz odp. na
pytanie 125 wymagały pogodzenia w swej istocie dwóch sprzecznych nakazów przy użyciu
tabelarycznego opisu przedmiotu zamówienia przekazanego przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Odwołujący pogodził powyższe, z tymże brak jest podstaw dożądania
prezentacji funkcjonalności nie zaznaczonych w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji", mimo zaznaczenia ich w ofercie wstępnej w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk.".
Należy wskazaćw tym wypadku, na zapis we wstępie części oferty wstępnej Odwołującego:
„Zgodnie z państwa odpowiedziami na pytania stawiane przez oferentów w trakcie
postępowania, cześć zakresów funkcjonalnych zostanie zaprezentowane przed terminem
wdrożenia aplikacji”. Z niniejszego fragmentu poprzedzającego tabelaryczny opisu
przedmiotu zamówienia wynika, w ocenie Izby,że celem zaznaczenia każdej funkcjonalności
w ofercie wstępnej w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." nie była deklaracja ich prezentacji na
wezwanie po złożeniu oferty wstępnej, ale zadeklarowanie zaoferowania systemu
spełniającego 100% wymagańokreślonych w pkt 9 cz. C załącznika nr 1 do SIWZ, czyli
zgodnie ze stanowiskiem wynikającym ze złożonych przez Odwołującegośrodków ochrony
prawnej. W przeciwnym wypadku przywołany powyżej fragment byłby zbędny w ofercie
wstępnej Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Jednocześnie
uwzględniając odwołanie i nakazując unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia
8.01.20010 r. oraz nakazując powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na
wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania
wyłącznie tych wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr 1 w pkt 9,
oznaczonych w tabeli słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji”.
Izba wskazuje na koniecznośćuwzględnienie przez Zamawiającego jego stanowiska
wyrażonego w wezwaniu z dnia 22.01.2010 r., gdzie zastrzegł,że do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu, co niniejszym nastąpiło, nie będzie wymagał prezentacji
kwestionowanych modułów, których cała funkcjonalnośćnie była zdaniem Odwołującego
wymagana do prezentacji na etapie składania oferty wstępnej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
ze zm.), biorąc pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 162/10
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 240/10, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 01.03.2010 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 162/10
zostało odrzucone na posiedzeniu. Odnośnie wniosku Odwołującego o zasadzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika według norm przepisanych, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie
przedłożenie faktury, nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba
może przyznaćkoszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia
8.01.20010 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na
wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem
zachowania wyłącznie tych wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr
1 w pkt 9, oznaczonych w tabeli słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji”,
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Asseco Poland S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 222
zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańna rzecz Asseco
Poland S.A., al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet
kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Asseco Poland S.A., al. Armii
Krajowej 80, 35-307 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na: „Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego szpitala",
zostało wszczęte przez Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego z siedzibąw Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49,
60-355 Poznańzwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2007/S 178 poz. 217794 z dnia
15.09.2007 r.
W dniu 8.01.2010 r. Zamawiającego przekazał faxem firmie: Asseco Poland S.A.,
ul. Al. Armii Krajowej 80, 35-307 Rzeszów zwanej dalej: „Asseco Poland S.A.” albo
„Protestującym” albo „Odwołującym” pismo, w którym Zamawiający wyznaczył termin
prezentacji określonych modułów systemu informatycznego, którego dostarczenie jest
przedmiotem niniejszego postępowania oraz zakres funkcjonalny modułów podlegających
prezentacji w pierwszej kolejności. Zamawiający tym samym dokonał ponownej czynności
wyznaczenia zakresu prezentacji systemu informatycznego, lecz w innych terminach niż
określone zostały w piśmie z dnia 31.12.2009 r.
W dniu 18.01.2010 r. (faxem) Asseco Poland S.A. na podstawie art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” złożył protest na czynnośćZamawiającego
z dnia 8.01.2010 r. Wyznaczenie w piśmie z 31.12.2009 r. zakresu prezentacji systemu
informatycznego, stanowiło przedmiot poprzedniego protestu Wykonawcy wniesionego
w dniu 18.01.2010 r. Z uwagi na fakt,że Zamawiający dokonał ponownie czynności
wyznaczenia zakresu prezentacji systemu informatycznego, naruszając wymienione na
wstępie przepisy Pzp, a nie rozstrzygając dotychczasowego protestu na czynność
wyznaczenia zakresu prezentacji, stąd wnosi protest na kolejnączynnośćZamawiającego
obejmującą
wyznaczenie
zakresu
prezentacji
systemu
informatycznego.
Pismo
Zamawiającego z dnia 8.01.2010 r. nie odnosi sięwżaden sposób do poprzedniego
protestu, stąd nie zostało uznane, za rozstrzygnięcie uprzedniego protestu. Wskazał, ze
Zamawiający naruszył art. 38 ust. 4 i art. 29 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane zwanego dalej: „Rozporządzeniem". Zażądał:
a) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyznaczeniu zakresu
prezentacji systemu informatycznego,
b) powtórzenia czynności Zamawiającego polegającej na wyznaczeniu zakresu prezentacji
systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania tych wymagań, które określone
zostały w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” (co do
zakresu funkcjonalności systemu wymaganej na prezentacji, określonego w załączniku nr
1 do SIWZ),
W załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 9, w cz. C został zamieszczony wykaz zakresów
funkcjonalnych systemu. Zamawiający częśćwymagańokreślił jako wymagane na etapie
prezentacji (poprzez zaznaczenie TAK w kolumnie „Wymagane w momencie prezentacji"),
a częśćokreślił jako wymagane przed rozpoczęciem wdrożenia (poprzez pozostawienie
pustego pola w kolumnie „Wymagane w momencie prezentacji"). Jednocześnie tabela
zawierała także kolejnąkolumnęoznaczonązwrotem: „Odp. Wyk." Powyższe rozróżnienie
Zamawiający potwierdził poprzez zapis wstępu do cz. C pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Nadto w odpowiedzi na pytanie 125 Zamawiający podtrzymał wymóg prezentacji tych
modułów i funkcjonalności, które sąwymagane na etapie prezentacji.
Zdaniem Protestującego Zamawiający może obecnie wymagaćprezentacji wyłącznie
tych funkcji, które określił jako wymagane w tabeli w cz. C pkt 9 załącznika nr 1 do SIWZ.
Nie może wymagaćpozostałych funkcjonalności, które opisał jako niewymagane na etapie
prezentacji. Nie rozszerza uprawniania Zamawiającego, wpisanie przez Protestującego
w kolumnie „Odp. Wyk" słowa „TAK" przy tej funkcjonalności, która nie była wymagana przez
Zamawiającego na etapie prezentacji, czyli w tej w której Zamawiający pozostawił puste pole
w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji". Ponieważwpisanie przez Protestującego
w ofercie wstępnej w tabeli z funkcjonalnościąoprogramowania, słowa „TAK” w kolumnie:
„Odp. Wyk.” oznaczało jedynie tyle,że funkcjonalnośćta jest w ogóle oferowana przez
Wykonawcę. Tabela z wykazem funkcjonalności została sformułowana w ten sposób
nieprecyzyjny - nie było jasne czy w kolumnie: „Odp. Wyk." należy zaznaczyćfakt
zaoferowania określonej funkcjonalności, czy teżwyłącznie fakt dysponowania określoną
funkcjonalnościąna etapie prezentacji. Zamawiający nie doprecyzował treści załącznika nr 1
do SIWZ cz. C, tak aby oferent miał pewnośćco do tego, co oznacza zakreślenie odpowiedzi
„TAK” w kolumnie: „Odp. Wyk”.
Ponadto wezwanie przez Zamawiającego do zaoferowania tych funkcjonalności,
których nie wymagał w załączniku nr 1 do SIWZ, a co do których Protestujący w ofercie
wstępnej zaznaczył słowo tak w pozycji: „Odp. Wyk.”, oznacza przyjęcie takiej interpretacji
zapisów SIWZ, wg. której Protestujący miał za zadanie w ofercie wstępnej nie tyle określić
sięktóre funkcjonalności w ogóle oferuje, lecz jedynie wskazać, które funkcjonalności będą
gotowe na etap prezentacji. Taka interpretacja oznaczałaby,że wykonawca nie miał w ogóle
możliwości wypowiedzenia sięw ofercie wstępnej co do tego, które z wymaganych
funkcjonalności oferuje na etapie prezentacji a które na etapie wdrożenia. Zamawiający
przyjął z góry,że wykonawca składający ofertęwstępnąoferuje wszystkie opisane w niej
funkcjonalności, bez konieczności zakreślania właściwych pól w tabeli, a wypełnienie tabeli
miało na celu jedynie ustalenie, które z funkcjonalności sąjużgotowe do prezentacji. Taka
interpretacja przeczyłaby celowi, dla którego do SIWZ wpisywany jest wykaz
funkcjonalności, a którym to celem jest uzyskanie wiążącego oświadczenia wykonawcy co
możliwości zaoferowania konkretnych funkcjonalności systemu. Gdyby natomiast
protestujący wypełnił w kolumnie: „Odp. Wyk”. wyłącznie te pola co do których Zamawiający
wymagał aby funkcjonalnośćgotowa była na etapie prezentacji, pozostawiając puste dalsze
pola z funkcjami, które przez Zamawiającego nie zostały określone jako wymagane na
etapie prezentacji, z pewnościąZamawiający podniósłby, zarzut,że Protestujący nie
wypełniając pól w kolumnie: „Odp. Wyk”. w zasadzie nie zaoferował pozostałych
funkcjonalności, a więc oferta wstępna nie spełniła wymagańSIWZ, wobec czego
powstałaby przesłanka jej odrzucenia.
Protestujący w ofercie wstępnej zamieszczając tabelęz zakresem funkcjonalnym,
zatytułował tęczęśćoferty „Spełnianie wymagań dotyczących zakresów funkcjonalnych",
a więc wykaz ten został zamieszczony nie celem oświadczenia, które z funkcji dostępne
będąpodczas prezentacji ale celem oświadczenia, które funkcjonalności sąprzez
wykonawcęoferowane. Oznacza to,że kolumna: „Odp. Wyk.” zawierała odpowiedźna
ogólne wymagania Zamawiającego co do funkcji oferowanego systemu a nie odpowiedźna
pytanie, które funkcje będądostępne na etapie prezentacji. Tabelęnależy czytaćw ten
sposób,że kolumna oznaczona „wymagane w momencie prezentacji" jest wyłącznie
wtrąceniem, a kolumna: „Odp. Wyk.” nie odnosi siędo treści tej kolumny lecz do treści tytułu
i wstępu do cz. C. pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ, z której wynikało,że Zamawiający
zamieszcza tabelęcelem zweryfikowania, czy oferent spełnia wymagania funkcjonalne.
Należy równieżpodnieść,że Zamawiający nie może obarczaćProtestującego
negatywnymi konsekwencjami niejasności i nieścisłości specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a niewątpliwie z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym
postępowaniu. Jak wynika z ugruntowanego stanowiska w orzecznictwie, wszelkie
nieścisłości i niejasności SIWZ należy interpretowaćna korzyśćwykonawców. Przywołał
w tym zakresie wyrok KIO z dnia 29.08.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 844/08, jak i wyrok
z 17.12.2007 r., sygn. akt: KIO/UZP 1404/07 oraz wyrok ZA z dnia 31.10.2007 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1292/07.
Zamawiający poszerzając wymagania co do prezentacji w stosunku do tego co
zostało określone w SIWZ wykracza poza upoważnienie przyznane mu w treści art. 29
Ustawy i § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, na mocy którego możeżądaćod wykonawców
próbek lub opisów, w czym mieści sięrównieżwymaganie w zakresie prezentacji systemu.
Wykroczenie przeciwko tym przepisom polega na tym,że Zamawiający rozszerza
wymagania, które zawarł pierwotnie w SIWZ, a które to wymagania mogły byćnarzucone
w oparciu o cytowane przepisy. Teza,że Zamawiający formułując zakres prezentacji
w rzeczywistości rozszerza wymagania określone w SIWZ oparta jest na przedstawionej
powyżej interpretacji SIWZ oraz oferty wstępnej Protestującego, zgodnie z którą
Protestujący nie zaoferował do prezentacji tych funkcji systemu, które opisał słowem: „TAK”
w pozycji: „Odp. Wyk.”, a jedynie oświadczył,że w ogóle oferuje określone funkcjonalności.
Tym samym Zamawiający nie ma możliwości wymagania od Protestującego
przeprowadzenia prezentacji tych modułów, ponieważnie zawarł takiego wymagania
w SIWZ. Brak jest możliwości zmiany warunków prowadzonego postępowania w czasie
trwania postępowania, po udostępnieniu SIWZ i po złożeniu oferty wstępnej, skoro na
podstawie pierwotnych warunków złożona została oferta wstępna. Zamawiający chcąc
zmodyfikowaćwarunki SIWZ i rozszerzyćzakres wymagańfunkcjonalnych, co do których
istniałby obowiązek prezentacji, winien to zrobićw trybie art. 38 ust. 4 Pzp. Obecne
formułowanie wymagańz pominięciem tego trybu jest nieuprawnione. Natomiast
zastosowanie trybu art. 38 ust. 4 Pzp jest z kolei nie możliwe, ponieważupłynął jużtermin
składania oferty wstępnej, a wymagania odnosząsiędo treści oferty wstępnej.
Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 28.01.2010 r. w trybie art. 183 ust. 3 Pzp,
poprzez jego oddalenie przez milczenie.
W dniu 8.02.2010 r. (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego)
Odwołujący na oddalenie protestu wniósł odwołanie do Prezesa UZP podtrzymując zarzuty
i wnioski wraz z argumentacjąz protestu. Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia
Zamawiający (emailem).śądał:
a) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyznaczenia zakresu prezentacji
poszczególnych modułów funkcjonalnych systemu informatycznego, którego dostawa
stanowi przedmiot zamówienia,
b) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na wyznaczeniu zakresu
prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania wyłącznie tych
wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr 1 w pkt 9, oznaczonych w tabeli
słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji” przyznanie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący odnosząc siędo rozstrzygnięciu protestu z dnia 8.01.2010 r. na czynność
z dnia 31.12.2009 r., co miało miejsce 18.01.2010 r. ponownie stwierdził, także w kontekście
czynności z dnia 8.01.2010 r., mimo „milczącego” rozstrzygnięcia protestu,że w zasadzie
Zamawiający zgodził sięz jego argumentacjąz protestu uznając,że Odwołujący doszedł do
prawidłowych wniosków po lekturze SIWZ i modyfikacji SIWZ dokonanych w pismach
Zamawiającego. Zamawiający podkreślił jednak,że jego uprawnienie dożądania prezentacji
równieżtych modułów systemu, które nie były przez Zamawiającego wymagane na etapie
pierwotnej prezentacji, maźródło w zapisach zaproszenia do składania ofert wstępnych.
Zamawiający wskazał, na treśćzaproszenia do złożenia ofert wstępnych z którego wynika,że Zamawiający wzywa do prezentacji wszystkich modułów i funkcji, dla których ten warunek
został określony w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 9, a nadto,że Zamawiający wymaga
wskazania wszystkich modułów i funkcji, które oferowany system posiada na dzieńzłożenia
oferty wstępnej, a nadto znalazło siętam sformułowanie,że funkcje nie wymagane
a oferowane będąpodlegały prezentacji orazże wykonawca może przedstawićdodatkowe
funkcje posiadane przez System.
Stwierdził,że zacytowana przez Zamawiającego treśćzaproszenia jest wyrwana
z kontekstu i interpretowana dowolnie przez Zamawiającego. Wskazał na cały zapis
zaproszenia do składania ofert, na który powołuje sięZamawiający. W zaproszeniu do
składania ofert określone zostały następujące wymagania dotyczące treści oferty wstępnej:
„Zamawiający wymaga przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na system spełniający
100% wymagań określonych Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 9. Zamawiający po złożeniu
oferty wstępnej wezwie wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich modułów
i funkcji, dla których warunek ten został określony w załączniku nr 1 do SIWZ pkt 9”. Na tej
tylko podstawie oferent został zobowiązany do złożenia oferty i zaznaczenia w kolumnie:
„Odp. Wyk.” tych funkcji, które oferowany system będzie spełniał. Wykonawca musiał więc
zaznaczyćwszystkie pola tej kolumny poprzez wpisanie słowa: „TAK”, ponieważinaczej
Zamawiający uznałby,że zaoferowano system nie spełniający 100% wymagańokreślonych
w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 9. Czytając łącznie powyższe zapisy, należało uznać,że
w tabeli trzeba było zaznaczyćwszystkie funkcje, które sąprzedmiotem oferty
a zaprezentowaćtylko te funkcje, które Zamawiający wymaga.
W tym miejscu zaproszenia do składania ofert Zamawiający umieścił kolejne
informacje: „Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych które
oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej. Funkcje nie wymagane
a oferowane będą podlegały prezentacji. Wykonawca może przedstawić dodatkowe funkcje
i moduły systemu, które posiada zaoferowany system." Gdyby czytaćte zapisy w ten sposób
jak sugeruje Zamawiający to sąone ewidentnie sprzeczne z zamieszczonym powyżej
zdaniem o konieczności przedstawienia oferty na system spełniający 100% wymagań.
Wykonawca nie mógł bowiem w tej samej kolumnie tabeli jednocześnie zaznaczyć, które
funkcje w ogóle oferuje, a także które funkcje może przedstawićna prezentacji. Nadto
Wykonawca miał powody do uznania,że prezentacji podlegaćbędąwyłącznie funkcje
określone przez Zamawiającego w tabeli. Jedyna możliwa interpretacja cytowanych wyżej
zapisów, z której nie wynika ich wewnętrzna sprzeczność, to interpretacja przyjmująca,że
omawiane zapisy dająjedynie podstawędla oferenta do zaoferowania szerszego zakresu
funkcji systemu niżwymagane funkcje i jednocześnie jeśli oferent zaoferowałby funkcje
dodatkowe przekraczające wymaganąfunkcjonalnośćto po jego stronie powstałby
obowiązek zaprezentowania dodatkowych funkcji systemu, ponad te zamieszczone w pkt 9
załącznika nr 1 do SIWZ przez Zamawiającego. Odwołujący nie wskazał jednakżadnych
dodatkowych funkcjonalności, więc zapis o obowiązku prezentacji dodatkowych
funkcjonalności go nie dotyczy.
Nawet gdyby przyjąćinterpretacjęZamawiającego,że zapis zaproszenia do
składania ofert faktycznie oznacza,że Wykonawca miał obowiązek zaznaczyć
w ofercie wstępnej nie funkcje, które oferuje ale funkcje, które spełniająwymóg prezentacji
na etapie składania ofert, to treśćzaproszenia odstaje w tym zakresie od SIWZ
i późniejszych modyfikacji SIWZ. W późniejszych modyfikacjach SIWZ Zamawiający dał
wyraz swoim intencjom, zgodnie z którymi w ofercie wstępnej nie należało wskazywać
funkcji gotowych do prezentacji (bo zakres funkcji do prezentacji określił sam Zamawiający)
lecz funkcje, które wykonawca w ogóle oferuje. Potwierdza to treśćodpowiedzi na pytanie nr
125 w piśmie Zamawiającego z odpowiedziami na pytania do SIWZ z dnia 11.05.2009 r.
Dokonane przez Zamawiającego naruszenie Pzp oraz Rozporządzenia ma istotny
wpływ na wynik postępowania, bowiem zwiększenie wymagańwobec Odwołującego
prowadzi w zasadzie do odrzucenia oferty Odwołującego, który nie może spełnić
podwyższonych w toku postępowania wymagań.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z wezwaniem z dnia 08.01.2010 r.,
Zaproszeniem do składania ofert wstępnych skierowanym do Odwołującego, SIWZ
wraz z załącznikami do niej, to jest: Szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia -
Załącznik nr 1, Formularzem ofertowym - Załącznik nr 2, Istotnym postanowieniami
umowy - Załącznik nr 3, Istotnym postanowieniami umowy o powierzeniu
przetwarzania danych - Załącznik nr 4, ofertą wstępną Odwołującego, jak również po
zapoznaniu się z protestem, odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Jednocześnie mimo, iżpostępowanie zostało wszczęte 15.09.2007 r. to zgodnie
z przepisami przejściowymi ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 171, poz.1058),
które weszły wżycie w dniu 24.10.2008 r., tj. art. 4 ust. 2 tejże ustawy do protestów
wnoszonych od dnia wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich
następstwie odwołańi skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy zmienianej w art. 1,
w brzmieniu nadanym niniejsząustawą, tj. w brzmieniu sprzed wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Skład orzekający Izby ustalił także,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do
złożenia protestu i odwołania. Zamawiający wyznaczając zakres prezentacji systemu objął
tym zakresem równieżfunkcje, które nie były wymagane w SIWZ na etapie prezentacji
systemu, a których prezentacja wymagana była dopiero na etapie rozpoczynania wdrożenia.
W przypadku utrzymania czynności z dnia 08.01.2010 r., Zamawiający mógłby
skutecznieżądaćprezentacji funkcjonalności systemu, która nie musiała podlegać
prezentacji na etapie składania oferty wstępnej (a więc nie musiała byćjużprzygotowana),
a jedynie prezentacji przy rozpoczynaniu wdrożenia. Zażądanie prezentacji funkcjonalności,
która miała byćprzygotowana dopiero na etapie wdrożenia i nie była gotowa na etapie
prezentacji przy składaniu oferty wstępnej prowadziłoby wprost do odrzucenia oferty
Odwołującego.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4 i art. 29 Pzp w zw. z § 5 ust. 1
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane zwanego dalej: „Rozporządzeniem", Izba uznała za zasadny.
Izba uwzględniła oświadczenia złożone na rozprawie przez Odwołującego,że
wskazanie Rozporządzenia z 2009 r. miało charakter omyłki, gdyżde facto chodziło
o Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z później. zm.).
W konsekwencji Izba odniosła wskazanąpodstawęprawną§ 5 ust. 1 pkt 1 stosownie do § 3
ust. 1 pkt 1. Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
W załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 9, w cz. C: „Opis szczegółowy zakresów
funkcjonalnych systemu” został zamieszczony tabelaryczny wykaz zakresów funkcjonalnych
systemu. Zamawiający częśćwymagańokreślił jako wymagane na etapie prezentacji
(poprzez zaznaczenie w ramach tabeli: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji"), a częśćokreślił jako wymagane przed rozpoczęciem wdrożenia (poprzez
pozostawienie pustego pola w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji"). Tabela
zawierała także kolejnąkolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." w odniesieniu do każdej
z funkcjonalności. Powyższe rozróżnienie Zamawiający potwierdził poprzez zapis wstępu do
cz. C: „Opis szczegółowy zakresów funkcjonalnych systemu” pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ,
gdzie zawarł zapis: „Funkcjonalności szczegółowe które w kolumnie „Wymagane
w momencie prezentacji" oznaczone słowem „TAK” są bezwzględnie wymagane na dzień
realizacji prezentacji systemu, pozostałe funkcjonalności szczegółowe muszą zostać
zrealizowane
przed
rozpoczęciem
wdrożenia
poszczególnych
modułów,
zgodnie
z zatwierdzonym harmonogramem wdrożenia”.
W ramach Zaproszenia do składania ofert wstępnych przekazanego Odwołującemu
14.01.2009 r., Zamawiający zawał wymóg dotyczące oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy, zgodnie z którym: „Treść oferty wstępnej ma zawierać rozwiązania oferowane
przez Wykonawcę dotyczące Przedmiotu Zamówienia ze szczególnym uwzględnieniem:
Spełnianie wymagań postawionych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz punkty
3, 4, 6, 8, 9, Zamawiający wymaga spełniania przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na
system spełniający 100% wymagań określonych w punkcie 9. Zamawiający po złożeniu
oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich modułów
i funkcji, dla których ten warunek został określony w załączniku nr 1 do siwz punkt 9.
Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych które oferowany system
posiada na dzień złożenia oferty wstępnej. Funkcje nie wymagane a oferowane będą
podlegały prezentacji. Wykonawca może przedstawić dodatkowe funkcje i moduły systemu,
które posiada zaoferowany system".
W dniu 11.05.2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Wykonawców.
Pytanie 125 odnosiło siędo wymagania dotyczącego oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych, zgodnie z którym: „Zamawiający po
złożeniu oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia prezentacji wszystkich
modułów i funkcji (..) Wymagamy wskazania wszystkich modułów i funkcji szczegółowych,
które oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej”. W jego ramach
wskazywał,że: „przeprowadzenie prezentacji wszystkich modułów i wszystkich
funkcjonalności wymagałoby od wykonawcy znacznego zagazowania finansowego”, zwracał
uwagęna „niezasadność” takiegożądania. Nadmieniał także,że: „przedmiotem zamówienia
jest wykonanie usługi w postaci wdrożenia systemu, a nie dostarczenia gotowego systemu,
który spełniał będzie szczegółowe wymagania”. Zaś: „Zamawiający oczekując prezentacji
wszystkich funkcjonalności niejako na wstępie poddaje w wątpliwość czy zobowiązanie do
wykonania umowy w określonym terminie ma szanse być wykonane”. W konsekwencji
zadano pytanie: „(..) czy zamawiający przewiduje możliwość odstąpienia od wymogu
prezentacji wszystkich modułów i wszystkich funkcjonalności, ewentualnie poprzez
wprowadzenie wymogu prezentacji systemu w określonej jego części, tak aby
zminimalizować koszty związane z prezentacją ?”; „Czy zamawiający przewiduje odstąpienie
od wymogu zadeklarowania przez wykonawców, że system już na etapie składania ofert
wstępnych (kiedy w zasadzie przedmiot zamówienia dopiero nabiera kształtów) spełnia
każdą wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, poprzez umożliwienie wykonawcom
dostosowanie systemu do wszystkich wymogów na etapie realizacji zamówienia,
ewentualnie ze wskazaniem, że wymagane jest spełnienie 80 % funkcjonalności (zwłaszcza,
ze funkcjonalność została opisana bardzo precyzyjnie) ?”
Zamawiający odpowiedział,że: „(…) podtrzymuje obowiązek prezentacji wszystkich
modułów i funkcji, które przez siwz są wymagane na etapie prezentacji. Jednocześnie
Zamawiający zwraca uwagę, że zaproszenie do składania ofert zawierało jedynie
podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. Przeprowadzenie prezentacji
i negocjacji z wykonawcami mają na celu sformułowanie: „ścisłych i precyzyjnych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia”, co uzasadnia wybór zastosowanej procedury
zamówień publicznych”.
Dopisał także w ramach tej czynności na końcu wstępu do cz. C pkt 9 Załącznika nr 1
do SIWZ zdania: „Przed rozpoczęciem wdrożenia Wykonawca zobowiązany jest do
prezentacji funkcji szczegółowych, które nie są określone jako wymagane w pkt. 9 załącznika
nr 1 do SIWZ i które nie zostały zweryfikowane podczas prezentacji.”.
W ramach złożonej przez Odwołującego oferty wstępnej z dnia 23.06.2009 r. od str.
79 do 147 przedłożył wypełniony Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1
zatytułowany: „Spełnianie wymagań dotyczących zakresów funkcjonalnych”. Odwołujący
wpisał słowo: „TAK” w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." w odniesieniu do każdej
z funkcjonalności, także tam gdzie Zamawiający pozostawił puste pola w kolumnie:
„Wymagane w momencie prezentacji". Jednocześnie, Odwołujący we wstępie tej części
swojej oferty wstępnej zawarł zapis: „Zgodnie z państwa odpowiedziami na pytania stawiane
przez oferentów w trakcie postępowania, cześć zakresów funkcjonalnych zostanie
zaprezentowane przed terminem wdrożenia aplikacji”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, z uwagi na de facto przyznanie przez Zamawiającego na rozprawie,że
interpretacja przez Odwołującego zapisów „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia"
w pkt 9 cz. C załącznika nr 1 do SIWZ jest zgodne ze stanowiskiem Zamawiającego, Izba
uznała charakter i cel kolumny „Wymagane w momencie prezentacji" oraz kolumny o nazwie:
„Odp. Wyk." za bezsporny. Powyższe potwierdza także zapis wstępu do cz. C pkt 9
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz odp. na pytanie 125 z dnia 11.05.2009 r., czemu także nie
zaprzeczył Zamawiający. Przedmiotem sporu miedzy stronami jest wymóg dotyczący oferty
wstępnej w pkt 1 odnośnik pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych
przekazanego Odwołującemu 14.01.2009 r. oraz w konsekwencji interpretacja treści oferty
wstępnej z dnia 23.06.2009 r. od str. 80 do 148. Z tym,że w odniesieniu do odp. na pytanie
125 z dnia 11.05.2009 r. Izba wskazujeże zapisy zawarte w pytaniu oraz odpowiedzi mają
wpływ na ocenęzaistniałego stanu faktycznego.
Po drugie, Izba analizując SIWZ wraz z załącznikami do niej, tj.: Szczegółowym
opisem przedmiotu zamówienia - Załącznik nr 1, Formularzem ofertowym - Załącznik nr 2,
Istotnymi postanowieniami umowy - Załącznik nr 3, Istotnymi postanowieniami umowy
o powierzeniu przetwarzania danych - Załącznik nr 4 łącznie z Zaproszeniem do składania
ofert wstępnych, w tym z zapisem zawartym w pkt 1 odnośnik pierwszy: „Funkcje nie
wymagane a oferowane będą podlegały prezentacji” (zdanie 4), uznała zasadność
argumentacji Odwołującego.
Po trzecie, sporny zapis zasadnie pozwalał na zaoferowanie funkcjonalności, którymi
dysponuje wykonawca na etapie składania oferty wstępnej i będzie w stanie je
zaprezentowaćna wezwanie Zamawiającego. Jednakże kwestia braku konieczności
zadeklarowania w złożonej ofercie wstępnej dysponowania wszystkimi bezwzględnie
obowiązującymi funkcjonalnościami i obawa Odwołującego,że gdyby tych bezwzględnie
wymaganych funkcjonalności nie zaoferował, groziłoby mu odrzucenie, Izba ocenia
odmiennie niżZamawiający. W pierwszej kolejności Izba zauważa,że wbrew stanowisku
Zamawiającego na rozprawie o braku pytańOdwołującego, co do Zaproszenia do składania
ofert, czyli uznania faktycznie,że pytańw tym zakresie nie było, a więc o jednoznaczności
treści Zaproszenia w kontekście SIWZ, pytanie 125 zostało zadane przez Odwołującego
30.04.2009 r., właśnie na kanwie wymogu dotyczącego oferty wstępnej w pkt 1 odnośnik
pierwszy Zaproszenia do składania ofert wstępnych przekazanego Odwołującemu
14.01.2009 r. Nadto pytanie w swej istocie składało sięz dwóch pytań. Drugie z nich
odnosiło sięde facto do „(..)wymogu zadeklarowania przez wykonawców, że system już na
etapie składania ofert wstępnych (kiedy w zasadzie przedmiot zamówienia dopiero nabiera
kształtów) spełnia każdą wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność, poprzez
umożliwienie wykonawcom dostosowanie systemu do wszystkich wymogów na etapie
realizacji zamówienia (..)”. Jednakże udzielona odpowiedź: „Zamawiający podtrzymuje
obowiązek prezentacji wszystkich modułów i funkcji, które przez siwz są wymagane na
etapie prezentacji. Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że zaproszenie do składania
ofert zawierało jedynie podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” w swej
istocie odnosiła sie tylko do kwestii prezentacji zachowując zapis z Zaproszenia do składania
ofert wstępnych w pkt 1 odnośnik pierwszy, iż: „(...)Zamawiający wymaga spełniania
przedstawienia pisemnej oferty wstępnej na system spełniający 100% wymagań określonych
w punkcie 9” (zdanie 1). W konsekwencji Wykonawcy zostali zmuszeni do zadeklarowania
w ramach złożonej oferty wstępnej całości przedmiotu zamówienia z jednoczesnym
samookreśleniem funkcji podlegających prezentacji.
Po czwarte, w ramach Zaproszenia do składania ofert wstępnych Zamawiający
wskazał,że: (..) po złożeniu oferty wstępnej wezwie Wykonawcę do przeprowadzenia
prezentacji wszystkich modułów i funkcji, dla których ten warunek został określony
w załączniku nr 1 do siwz punkt 9” (zdanie 2).„Wymagamy wskazania wszystkich modułów
i funkcji szczegółowych które oferowany system posiada na dzień złożenia oferty wstępnej”.
(zdanie 3). „Funkcje nie wymagane a oferowane będą podlegały prezentacji” (zdanie 4).
Wynika z tego biorąc pod uwagętakże przywoływanąpowyżej odp. na pytanie 125,że
prezentacja funkcjonalności zaznaczonych w tabeli: „TAK” w kolumnie: „Wymagane
w momencie prezentacji" będzie obowiązkowa, zaśw pozostałym zakresie, jeżeli
wykonawca wskaże funkcje - będzie to podlegało równieżprezentacji (wymaganie
warunkowe). Jednakże nie oznacza to, w ocenie Izby w odróżnieniu od Zamawiającego,że
z uwagi na treśćoferty wstępnej Odwołującego zasadne było wezwanie z dnia 8.01.20010 r.
Izba wskazuje,że zapisy Zaproszenia do składania ofert wstępnych oraz odp. na
pytanie 125 wymagały pogodzenia w swej istocie dwóch sprzecznych nakazów przy użyciu
tabelarycznego opisu przedmiotu zamówienia przekazanego przez Zamawiającego.
W ocenie Izby Odwołujący pogodził powyższe, z tymże brak jest podstaw dożądania
prezentacji funkcjonalności nie zaznaczonych w kolumnie: „Wymagane w momencie
prezentacji", mimo zaznaczenia ich w ofercie wstępnej w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk.".
Należy wskazaćw tym wypadku, na zapis we wstępie części oferty wstępnej Odwołującego:
„Zgodnie z państwa odpowiedziami na pytania stawiane przez oferentów w trakcie
postępowania, cześć zakresów funkcjonalnych zostanie zaprezentowane przed terminem
wdrożenia aplikacji”. Z niniejszego fragmentu poprzedzającego tabelaryczny opisu
przedmiotu zamówienia wynika, w ocenie Izby,że celem zaznaczenia każdej funkcjonalności
w ofercie wstępnej w kolumnęo nazwie: „Odp. Wyk." nie była deklaracja ich prezentacji na
wezwanie po złożeniu oferty wstępnej, ale zadeklarowanie zaoferowania systemu
spełniającego 100% wymagańokreślonych w pkt 9 cz. C załącznika nr 1 do SIWZ, czyli
zgodnie ze stanowiskiem wynikającym ze złożonych przez Odwołującegośrodków ochrony
prawnej. W przeciwnym wypadku przywołany powyżej fragment byłby zbędny w ofercie
wstępnej Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Jednocześnie
uwzględniając odwołanie i nakazując unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia
8.01.20010 r. oraz nakazując powtórzenie czynności Zamawiającego polegającej na
wyznaczeniu zakresu prezentacji systemu informatycznego, z zastrzeżeniem zachowania
wyłącznie tych wymagań, które określone zostały w SIWZ w załączniku nr 1 w pkt 9,
oznaczonych w tabeli słowem: „TAK” w kolumnie: „Wymagane w momencie prezentacji”.
Izba wskazuje na koniecznośćuwzględnienie przez Zamawiającego jego stanowiska
wyrażonego w wezwaniu z dnia 22.01.2010 r., gdzie zastrzegł,że do czasu ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu, co niniejszym nastąpiło, nie będzie wymagał prezentacji
kwestionowanych modułów, których cała funkcjonalnośćnie była zdaniem Odwołującego
wymagana do prezentacji na etapie składania oferty wstępnej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp zdanie pierwsze oraz
art. 191 ust. 1a Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp oraz § 17 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327
ze zm.), biorąc pod uwagęcałośćkosztów poniesionych w danym postępowaniu
odwoławczym, proporcjonalnie do obu wniesionych odwołańo sygn. akt: KIO/UZP 162/10
oraz o sygn. akt: KIO/UZP 240/10, rozpatrywanych łącznie na mocy zarządzenia Prezesa
KIO z dnia 01.03.2010 r., uwzględniając przy tym,że odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP 162/10
zostało odrzucone na posiedzeniu. Odnośnie wniosku Odwołującego o zasadzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika według norm przepisanych, Izba stwierdza, iżz uwagi na nie
przedłożenie faktury, nie został on uwzględniony. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), Izba
może przyznaćkoszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
