rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-24
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 248/10
KIO/UZP 248/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółkę Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP
MAKINA VE KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja
(pełnomocnik Bogdan Pagieła; adres: 43 – 400 Cieszyn, ul. Stawowa 71) od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Spółkę Gazownictwa spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50 – 507 Wrocław, ul. Ziębicka 44, protestu z dnia
27 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Itron Polska sp. z o.o., 30 – 702 Kraków, ul. T. Romanowicza 6
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
ELEKTROMETAL Spółkę Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP
MAKINA VE KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja
(pełnomocnik Bogdan Pagieła; adres: 43 – 400 Cieszyn, ul. Stawowa 71) od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Spółkę Gazownictwa spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50 – 507 Wrocław, ul. Ziębicka 44, protestu z dnia
27 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Itron Polska sp. z o.o., 30 – 702 Kraków, ul. T. Romanowicza 6
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert w częściach nr 1, 3 i 5 postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE
KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Dolnośląską Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę Akcyjną z siedzibą
w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE KALIP SANAYI
ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE
KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja.
U z a s a d n i e n i e
I. Dolnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawęgazomierzy miechowych
o wielkościach od G1,6 do G65 w roku 2010". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z 28 października 2009 r.,
poz. 2009/S 208-299413 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych). Postępowanie prowadzone jest w częściach.
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 920 208,76 euro.
W dniu 28 stycznia 2010 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: ELEKTROMETAL SA oraz KALEKALIP MAKINA VE KALIP SANAYI ANONIM
SIRKETI (dalej: Odwołujący) – złożyli protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
z dn.18.01.2010 r. Zamawiający oddalił protest, w dn. 8.02.2010 r., w związku z czym
Odwołujący w dn. 12.02.2010 r. wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie.
W odwołaniu Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty podniesione uprzednio
w proteście, wskazując,że nieprawidłowe były następujące zaniechania i czynności
Zamawiającego:
1.
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub do złożenia
wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów,
2.
zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory
techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”,
3.
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 1 i części nr 3 przedmiotu
zamówienia,
4.
czynnośćwyboru dla części nr 1 przedmiotu zamówienia jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Intergaz Sp. z o.o.,
5.
czynnośćwyboru dla części nr 3 i części nr 5 przedmiotu zamówienia jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Iltron Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, iżwskazane powyżej czynności i zaniechania Zamawiającego, jak
równieżrozstrzygnięcie protestu naruszająprzepisy:
1. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory techniczne:
wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”,
2. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej dla części 5 przedmiotu zamówienia oferty
Iltron Polska Sp. z o.o., która nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny
i pozostałych kryteriów oceny ofert,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego dla części nr 1 i nr 3 przedmiotu zamówienia, mimoże treśćoferty Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ,
4. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych dla części 3 i dla części 1 przedmiotu
zamówienia ofert odpowiednio Intergaz Sp. z o.o. oraz Iltron Polska
Sp. z o.o., które nie przedstawiająnajkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert,
5. art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub
do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 1 i nr 3
przedmiotu zamówienia,
2.
unieważnienia dokonanego wyboru ofert dla części nr 1, nr 3 i nr 5 przedmiotu
zamówienia,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 1, nr 3 i nr 5 przedmiotu
zamówienia, oraz
4.
dokonania wyboru dla części nr 1, 3 i 5 przedmiotu zamówienia oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Iltron Polska Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Odwołujący złożył ofertęw trzech częściach postępowania – w części
pierwszej na gazomierze G1,6, w części trzeciej na gazomierze G2,5 i w części piątej na
gazomierze G4. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta
miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw częściach 1, 3
i 5 postępowania.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odnoszący
siędo zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory
techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”.
Rozpatrując powyższy zarzut, Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby oferowane gazomierze wykazywały sięstabilnością
charakterystyki metrologicznej zgodnąlub lepsząod wymagańokreślonym w pkt 7.1.2
normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006. Na potwierdzenie tego wymogu
do oferty należało załączyćwyniki badańdla danego typu gazomierza odnośnie
stabilności charakterystyki metrologicznej wykonane przez jednostkębadawczą
akredytowanąwe właściwym zakresie” (strona 4 i 15 SIWZ, pkt 2 lit. b i pkt 18).
Zasadniczo złożenie wyników takich badańnie było konieczne dla prawidłowości oferty
– w razie braku badańZamawiający dopuszczał złożenie oświadczenie o braku takich
wyników badańdla oferowanych gazomierzy i deklaracjęzgodności z normą, złożenie
tego dokumentu było opcjonalne i wynik badania decydował o ilości punktów w jednym
z kryteriów oceny ofert.
2.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XIX SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert
w ramach oceny technicznej (W) był parametr oznaczony literą,,C”. Zamawiający
wskazał,że będzie oceniał „C- za wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki
metrologicznej (trwałości) powyżej wymagań normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN
1359:2004/A1:2006 na podstawie analizy dostarczonych przez Wykonawcą wyników
badań.
Badania punktowane będą za każde 1 000 godzin powyżej normy. Badania o długości
równej 10 000 godzin i większej punktowane będą w ilości 20 punktów.
C=[(Co-5000)/5000)]*Cw
Gdzie:
Co - udokumentowana zbadana stabilność powyżej zakresu wymaganego przez normę
PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006.” (strona 24 SIWZ).
3.
Odwołujący do oferty załączył wyniki badańgazomierzy odnośnie stabilności
charakterystyki metrologicznej – dla typu gazomierzy EM G4, G2,5, G1,6 (potwierdzenie
spełnienia wymagańopcjonalnych – wyniki badańodnośnie stabilności charakterystyki
metrologicznej, strona 329 oferty – tłumaczenie z języka angielskiego, kopia oferty
w aktach sprawy). Z opisu przeprowadzonych prób wynika,że badano gazomierz typu
G4 (strona 331 oferty), jednak niektóre z próbek badano ,,jakby były” próbkami
(gazomierzy) G1,6 i G2,5.
4.
Zamawiający w SIWZ zastrzegł,że w trakcie realizacji umowy będzie przeprowadzał
badania kontrolne gazomierzy, które będąwykonywane zgodnie z metodologią
określonąw wskazanych polskich normach (strona 10 SIWZ, pkt 8)
5.
W czasie oceny oferty Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego dla części nr 5 zero
punktów w kryterium ,,Walory techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności
charakterystyki metrologicznej (C)”. Na uzasadnienie takiej oceny oferty Odwołującego
w tym kryterium Zamawiający podał, co następuje:
-
wyniki badańprzedstawione przez Odwołującego zostały przeprowadzone jedynie na
2 próbkach gazomierza G4, podczas gdy punkt 7.1.2.2. normy PN-EN 1359:2004
wymaga przebadania co najmniej 3 próbek gazomierzy,
-
badanie trwałości nie było przeprowadzone w sposób ciągły, pomiędzy próbą5000
godzin a dodatkowych 4000 godzin minęły 2 lata (ww. norm nie przewiduje przerw
w prowadzeniu tego rodzaju badań),
- z wyników badańwynika,że podczas przerwy gazomierz wykazuje regeneracjękrzywej
błędu.
Podsumowując, Zamawiający uznał,że nie może braćpod uwagęwyników badań
załączonych przez Odwołującego do oferty na stronie 329, bowiem badania przeprowadzono
według metodologii odmiennej, niżokreślona w polskiej normie.
Zasadniczo niesporne było, iżwyniki badańze strony 329 oferty Odwołującego na
zwiększonątrwałośćnie zostały przeprowadzone w sposób zgodny z normą(norma określa
trwałośćdo 5 000 godzin i metodologiębadania trwałości w tej granicy) orazże badania
trwałości powyżej limitu godzinowego określonego w normie mogąsięodbywaćwedług innej
metodologii, niżokreślony w normie. Spór sprowadzał siędo rozbieżności w interpretacji
postanowieńSIWZ odnośnie wyników badańpozwalających na przyznanie dodatkowych
punktów w kryterium technicznym: czy z treści SIWZ wynikało,że wyniki badańna
zwiększonątrwałość, składane opcjonalnie, musiały sięopieraćna procedurze zgodnej
z metodologiąokreślonąw polskiej normie, czy teżnie.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że z SIWZ nie
wynikał obowiązek złożenia jako ocenianych w kryterium technicznym takich wyników badań,
które miały byćzgodne z metodologiąokreślonąw polskich normach, a Odwołujący miał
racjękwestionując zaniechanie przyznania mu punktów w kryterium ,,Walory techniczne:
wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”.
Zamawiający opisując dokument, z którego miała wynikaćilośćpunktów w kryterium
(Rozdział XIX SIWZ), operował wyrażeniem ,,wyniki badań” bez sprecyzowania, według
jakiej metodologii mająbyćprzeprowadzone badania. W postanowieniach SIWZ, gdzie była
mowa o badaniach zgodnych z metodologiąnormy (badania kontrolne na etapie realizacji
umowy, pkt 8, strona 10 SIWZ) zostało to wyraźnie wskazane. Skoro Zamawiający
w odniesieniu do dokumentu, na podstawie którego będzie dokonywana ocena ofert, nie
wyraziłżadnych wymagańw SIWZ, Odwołujący miał prawo złożyćjakiekolwiek wyniki
badań. Przy czym zauważyćnależy,że Odwołujący nie załączył dowolnych wyników badań,
wykonanych przykładowo, przez siebie samego bądźprzez dowolny inny podmiot (czego
zasadniczo wświetle postanowieńSIWZ równieżnie można byłoby zakwestionować), lecz
wyniki badańwykonane przez akredytowanąjednostkę.
Nie ulega wątpliwości składu orzekającego,że badania przekraczające zakres normy można
wykonywaćwedług dowolnej metodologii, oczywiście kwestiądalsząjest, czy te badania
(według dowolnej metodologii) spełniająoczekiwania Zamawiającego. Jednak skoro w tym
zakresie w SIWZ Zamawiający nie wyraziłżadnychżądań, winien zaakceptowaćwyniki
badańprzeprowadzone według wybranej przez Odwołującego (czy teżjednostkę
akredytowaną) metodologii. Zamawiający skutecznie w postępowaniu odwoławczym nie
zakwestionował,że dokument który Odwołujący załączył do oferty jest niewiarygodny,
błędny, czy zawiera nieprawdziwe informacje, wobec czego nie miał podstaw, aby nie
uwzględnićdokumentu, opisującego wyniki badańprzeprowadzonych wobec innej
metodologii, niżoczekiwał Zamawiający, podczas kiedy oczekiwania te nie zostały wyrażone
w SIWZ. Racjęmiał Odwołujący,że oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie zostały
ujawnione dopiero po ocenie ofert, a nie wynikały z SIWZ.
Oczywiście słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że postanowienia SIWZ należy badać
całościowo, jednak w odniesieniu do wymagańżądanych od wykonawców dokumentów
należy interpretowaćwymagania Zamawiającego w sposóbścisły i nie można utożsamiać
z nimi wymagańokreślonych w odniesieniu do innego zakresu, a oczekiwanych dopiero na
etapie realizacji umowy.
Odnośnie typu gazomierzy poddanych badaniom – z wyników badańjednoznacznie
wynika,że dotycząone trzech typów gazomierzy (strona 329, określenie typu gazomierza).
W ocenie składu orzekającego nie musi byćto równoznaczne z przebadaniem gazomierzy
wszystkich typów (Zamawiający wymagał wyników badańdla danego typu gazomierza),
jeżeli jednostka przeprowadzająca badania stwierdzi,że nie jest to konieczne – a tak wynika
z dokumentu na stronach 329-340 oferty. Z opisu badanych próbek wynika,że próbki
gazomierza G4 były przeprowadzane tak, jakby były próbkami G1,6 i G2,5. Odwołujący nie
załączył tych wyników na potwierdzenie trwałości gazomierzy dowolnego typu G – np. G10
lecz właśnie na typy G1,6 i G2,5, wyraźnie w wynikach badańwymienione, które
zaoferowano w części pierwszej i trzeciej. Zatem nie ma wątpliwości,że Odwołujący
przedstawił wyniki badańdla oferowanych przez siebie typów gazomierzy. W konsekwencji
ofercie Odwołującego Zamawiający powinien przyznaćodpowiednio więcej punktów
w kryterium ,,Walory techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki
metrologicznej (C)”.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1. Wobec
powyższego należy powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert w częściach 1, 3 i 5.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego dla części nr 1 i nr 3 przedmiotu zamówienia, mimoże treśćoferty
Odwołującego jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub do
złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Analizując powyższy zarzut, skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
1. Zgodnie z postanowieniem pkt 2 lit. d) w rozdziale IV SIWZ (strona 4 SIWZ) oferowane
gazomierze musiały wykazywaćodpornośćna wysokątemperaturęotoczenia zgodnie
z punktem 6.5.5 normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006. Na potwierdzenie
tego wymogu wykonawca miał dostarczyćcertyfikat lub wyniki badańdla danego typu
gazomierza odnośnie odporności na wysokątemperaturęotoczenia wydany przez jednostkę
badawcząakredytowanąwe właściwym zakresie.
2. Na potwierdzenie spełniania powyższego wymogu Odwołujący przedstawił raport
z badania przeprowadzonego przez akredytowanąjednostkębadawczą- DGVW (załącznik
nr 20 do oferty Odwołującego, ,,Raport z badańdla danego typu gazomierza odnośnie
odporności na wysokątemperaturęotoczenia wydany przez jednostkębadawczą
akredytowanąwe właściwym zakresie”, strona 315 oferty). Badanie zostało przeprowadzone
na gazomierzu typu G4 (co wyraźnie wynika z określenia typu badanego gazomierza na
stronie 315), ale zdaniem Odwołującego wynik tego badania potwierdza odpornośćna
wysokątemperaturęcałego typoszeregu gazomierzy oferowanych przez Odwołującego.
3. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego dla części nr 1 i części nr 3 przedmiotu
zamówienia, ponieważw ocenie Zamawiającego załączony do oferty certyfikat wydany przez
akredytowanąjednostkębadawcząodnośnie odporności na wysokątemperaturęodnosi się
tylko do gazomierza G4 i nie wskazuje odporności na wysokątemperaturęotoczenia
gazomierzy G 1,6 i G 2,5, oferowanych w tych częściach.
4. Powyższa czynnośćzostała oprotestowana przez Odwołującego, który zarzucił, iż
spełnianie powyższego wymogu potwierdza raport z badania przeprowadzonego przez
akredytowanąjednostkębadawczą- DGVW (strona 315 oferty, załącznik nr 20).
Według Odwołującego, oferowane przez niego gazomierze G2,5 oraz G1,6 w części
pierwszej i trzeciej nie różniąsięani konstrukcją, ani technologiąprodukcji i montażu od
gazomierzy G4. Różnica pomiędzy nimi polega jedynie na odpowiedniej do typu kalibracji
wstępnej i końcowej na stanowisku do legalizacji pierwotnej. Wymagania i sposób
przeprowadzenia badania w spornym zakresie określa pkt. 6.5.5 normy PN-EN 1359:2004
i PN-EN 1359:2004/A1:2006, i Odwołujący zauważa,że
-
wielkośćprzecieku dla zakresu gazomierzy w zakresie do Qmax = 40 m3/h jest stała
i wynosi maksymalnie 150 dm3/h, a więc w tym wypadku nie ma znaczenia, dla
jakiego gazomierza przeprowadzono badanie;
-
w uwadze pkt. 6.5.5.1 normy zalecono przeprowadzenie badania na pustej
obudowie gazomierza (która jest jednakowa w oferowanych modelach G4, G2,5 i
G1,6). W związku z tym nie ma znaczenia, dla którego z gazomierzy całego
typoszeregu przeprowadzono badanie.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżdodatkowo spełnianie spornego wymogu potwierdza
równieżzałącznik nr 18 do oferty (strona 197 oferty), ponieważbadanie odporności
gazomierzy na wysokątemperaturęzostało przeprowadzone w ramach badańna zgodność
z normąi stanowi częśćraportu CVN-603 967-01 (aneks 4, strona 21 raportu z badań,
strona 225 oferty) oraz wskazywał,że zgodnośćoferowanych przez Odwołującego
gazomierzy G1,6, G2,5 i G4 z wymaganiami normy i wynikami badańprzedstawionymi
w raporcie CVN-603 967-01 została dodatkowo poświadczona przez jednostkę
akredytowanąw załączonym do ofertyŚwiadectwie Zgodności CPC-810783-1 (załącznik nr
30, strona 393 oferty).
W ocenie Odwołującego, nie powinno budzićwątpliwości wświetle złożonych
dokumentów,że oferowane gazomierze sąwytwarzane przez różnych producentów, jednak
na podstawie umów licencyjnych, a zatem przedłożone dokumenty potwierdzająparametry
danych typów gazomierzy. Oferowane gazomierze produkowane przez ELEKTROMETAL
SA oraz gazomierze produkowane przez iMeter i Contagas sąpod względem rozwiązań
technicznych tymi samymi gazomierzami. Potwierdza to w szczególności zdaniem
OdwołującegoŚwiadectwo Zgodności CPC-810783-1 (załącznik nr 30, strona 393 oferty).
Zamawiający zauważył natomiast,że przedmiotoweŚwiadectwo Zgodności CPC-
810783-01 odwołuje siędo wyników badańwskazanych w raportach z badańnr CVN-
603967-01 (str. 201 oferty) i CVN-709441-01 (str. 283 oferty), jednakże
w przedstawionych raportach nie został przebadany gazomierz G1,6. Badania CVN-603967-
01 dotyczyły gazomierzy G4 i G2,5, natomiast badania CVN-709441-01 dotyczyły
gazomierzy G4. W trakcie tych badańprzebadano różne gazomierze, co wynika z ich
numerów seryjnych. Z wyników badańCVN-603967-01 nie wynika,że przebadano próbkę
gazomierza G2,5.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk stron, skład orzekający
stwierdził,że rzeczywiście na podstawie dokumentów złożonych do oferty Odwołującego nie
można było ustalićw sposób nie budzący wątpliwości, czy potwierdzono,że oferowane
dostawy spełniająwymogi Zamawiającego – zatem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie wzywając do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. W konsekwencji Izba nakazała
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w częściach 1 i 3
postępowania.
Wymóg SIWZ w był wyraźnie sprecyzowany: należało przedstawićcertyfikat lub
badania ,,dla danego typu gazomierza odnośnie odporności na wysokątemperaturę
otoczenia wydany przez jednostkębadawcząakredytowanąwe właściwym zakresie”. Izba
rozpatrując wcześniejszy zarzut stwierdziła,że nie jest to równoznaczne z przebadaniem
próbek wszystkich możliwych typów gazomierzy, jednak z dokumentu załączanego do oferty
powinno wynikać,że dotyczy on urządzenia określonego (danego) typu bądźże badanie
dotyczy wszystkich bez wyjątku gazomierzy z typoszeregu. Wymóg w tym zakresie został
jednoznacznie sprecyzowany w SIWZ i Odwołujący go w odpowiednim czasie nie
zakwestionował. Z dokumentu, który załączono na stronie 315 oferty (raport z badania
przeprowadzonego przez akredytowanąjednostkębadawczą– DGVW, obejmujący
gazomierze G4), wżaden sposób nie wynika,że raport z badania odporności na wysoką
temperaturędotyczy równieżinnych typów gazomierzy, a w szczególności typów G1,6
i G2,5 oferowanych w częściach pierwszej i trzeciej. Z kolei dokument ze strony 393 oferty
(świadectwo zgodności) dotyczy wprawdzie wszystkich typów oferowanych gazomierzy –
G1,6, G2,5 i G4, jednak nie można go uznaćani za certyfikat, ani za wynik badania
potwierdzający wymagany przez Zamawiającego parametr – odpornośćna wysoką
temperaturę. Gdyby na potwierdzenie tego wymogu wystarczało złożenieświadectwa
zgodności, zbędne byłobyżądanie przez Zamawiający w SIWZ innych dokumentów.
O ile można zaakceptowaćwywody Odwołującego o tożsamości technicznej
gazomierzy oferowanych przez różnych producentów na podstawie umów licencyjnych
(potwierdza to zarównoświadectwo zgodności ze strony 393 oferty, odnoszące siędo badań
dotyczących próbek różnych producentów oraz uwaga ze strony 330 oferty (druga strona
załącznika nr 25 do oferty Odwołującego)), to jednak z treści dokumentów nie wynika
w ocenie Izby w sposób nie budzący wątpliwości,że wyniki badańna odporność
temperaturowąobejmująwszystkie typy oferowanych gazomierzy, w szczególności
gazomierz typu G1,6.
Z załącznika nr 25 do oferty wynika,że nie przeprowadzono badańna odpornośćna
wysokątemperaturęgazomierzy G1,6, G2,5 i G4, których dotyczy tenże dokument (atest
CVN-812559-02, strona 331 oferty, tabela poz. 6.5.5.). Z kolei protokół badania CVN-
603967-01 obejmuje wszystkie typy gazomierzy, jednak na stronie nr 5 tegożdokumentu
(strona 201 oferty) wyraźnie zastrzeżono,że przebadano tylko gazomierze G4 i G2,5, przy
czym ,,wyniki podane w niniejszym protokole badania dotycząwyłącznie badanych
mierników” – co w ocenie składu orzekającego oznacza,że tych iżadnych innych.
Jak jużwyżej stwierdzono, skoro Zamawiający wymagał wyników badańdla danego
typu gazomierza, i z przedstawionych dokumentów powinno w sposób jednoznaczny wynikać,że obejmująone bez wyjątku wszystkie typy gazomierzy z typoszeregu G, bądźwyraźnie
wskazywaćtyp gazomierza, którego dotyczy badanie, przy czym możliwe jest rozszerzenie
przez jednostkębadawcząbadania jednego typu gazomierza na inny typ – jednak wówczas
powinno to wynikaćwyraźnie z wyniku badania. W ocenie składu orzekającego wobec
wymagańSIWZ nie można oceniając katalog gazomierzy objętych wynikiem badania
stosowaćzasad wiedzy technicznej (w rodzaju,że badaniu odporności na temperaturę
podlega wyłącznie obudowa). Wobec bezwzględnego nakazu wynikającego z art. 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający powinien wezwaćdo złożenia wyjaśnieńbądź
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane w części nr 1 i nr 3 postępowania
gazomierze spełniająwymogi Zamawiającego co do odporności temperaturowej.
Reasumując, należało uwzględnićzarzut naruszenia 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych bez uprzedniego przeprowadzenia
procedury o której mowa w art. 26 Prawa zamówieńpublicznych. Można rozważać, na ile
właściwe jest uwzględnienie wyjaśnieńjużzłożonych przez Odwołującego w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jednak w niniejszym stanie faktycznym skład orzekający stwierdził,że Zamawiający winien prawidłowo dokonaćzaniechanej uprzednio czynności wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych (nie można wykluczyć,że na
precyzyjnie sformułowane wezwanie Zamawiającego Odwołujący udzieli równie precyzyjnej
odpowiedzi), a dopiero później dokonaćczynności ewentualnego odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treściąoferty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert w częściach nr 1, 3 i 5 postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE
KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Dolnośląską Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę Akcyjną z siedzibą
w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE KALIP SANAYI
ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ELEKTROMETAL Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Cieszynie, Polska oraz KALEKALIP MAKINA VE
KALIP SANAYI ANONIM SIRKETI, z siedzibą w Istambule, Turcja.
U z a s a d n i e n i e
I. Dolnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawęgazomierzy miechowych
o wielkościach od G1,6 do G65 w roku 2010". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z 28 października 2009 r.,
poz. 2009/S 208-299413 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych). Postępowanie prowadzone jest w częściach.
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 920 208,76 euro.
W dniu 28 stycznia 2010 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: ELEKTROMETAL SA oraz KALEKALIP MAKINA VE KALIP SANAYI ANONIM
SIRKETI (dalej: Odwołujący) – złożyli protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
z dn.18.01.2010 r. Zamawiający oddalił protest, w dn. 8.02.2010 r., w związku z czym
Odwołujący w dn. 12.02.2010 r. wniósł do Prezesa ZamówieńPublicznych odwołanie.
W odwołaniu Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty podniesione uprzednio
w proteście, wskazując,że nieprawidłowe były następujące zaniechania i czynności
Zamawiającego:
1.
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub do złożenia
wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów,
2.
zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory
techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”,
3.
czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 1 i części nr 3 przedmiotu
zamówienia,
4.
czynnośćwyboru dla części nr 1 przedmiotu zamówienia jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Intergaz Sp. z o.o.,
5.
czynnośćwyboru dla części nr 3 i części nr 5 przedmiotu zamówienia jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Iltron Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, iżwskazane powyżej czynności i zaniechania Zamawiającego, jak
równieżrozstrzygnięcie protestu naruszająprzepisy:
1. art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory techniczne:
wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”,
2. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej dla części 5 przedmiotu zamówienia oferty
Iltron Polska Sp. z o.o., która nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny
i pozostałych kryteriów oceny ofert,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego dla części nr 1 i nr 3 przedmiotu zamówienia, mimoże treśćoferty Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ,
4. art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszych dla części 3 i dla części 1 przedmiotu
zamówienia ofert odpowiednio Intergaz Sp. z o.o. oraz Iltron Polska
Sp. z o.o., które nie przedstawiająnajkorzystniejszego bilansu ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert,
5. art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie
wezwania
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub
do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 1 i nr 3
przedmiotu zamówienia,
2.
unieważnienia dokonanego wyboru ofert dla części nr 1, nr 3 i nr 5 przedmiotu
zamówienia,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 1, nr 3 i nr 5 przedmiotu
zamówienia, oraz
4.
dokonania wyboru dla części nr 1, 3 i 5 przedmiotu zamówienia oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, a następnie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Iltron Polska Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Odwołujący złożył ofertęw trzech częściach postępowania – w części
pierwszej na gazomierze G1,6, w części trzeciej na gazomierze G2,5 i w części piątej na
gazomierze G4. Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta
miałaby szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw częściach 1, 3
i 5 postępowania.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, odnoszący
siędo zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego 16 punktów w kryterium ,,Walory
techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”.
Rozpatrując powyższy zarzut, Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby oferowane gazomierze wykazywały sięstabilnością
charakterystyki metrologicznej zgodnąlub lepsząod wymagańokreślonym w pkt 7.1.2
normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006. Na potwierdzenie tego wymogu
do oferty należało załączyćwyniki badańdla danego typu gazomierza odnośnie
stabilności charakterystyki metrologicznej wykonane przez jednostkębadawczą
akredytowanąwe właściwym zakresie” (strona 4 i 15 SIWZ, pkt 2 lit. b i pkt 18).
Zasadniczo złożenie wyników takich badańnie było konieczne dla prawidłowości oferty
– w razie braku badańZamawiający dopuszczał złożenie oświadczenie o braku takich
wyników badańdla oferowanych gazomierzy i deklaracjęzgodności z normą, złożenie
tego dokumentu było opcjonalne i wynik badania decydował o ilości punktów w jednym
z kryteriów oceny ofert.
2.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału XIX SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert
w ramach oceny technicznej (W) był parametr oznaczony literą,,C”. Zamawiający
wskazał,że będzie oceniał „C- za wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki
metrologicznej (trwałości) powyżej wymagań normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN
1359:2004/A1:2006 na podstawie analizy dostarczonych przez Wykonawcą wyników
badań.
Badania punktowane będą za każde 1 000 godzin powyżej normy. Badania o długości
równej 10 000 godzin i większej punktowane będą w ilości 20 punktów.
C=[(Co-5000)/5000)]*Cw
Gdzie:
Co - udokumentowana zbadana stabilność powyżej zakresu wymaganego przez normę
PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006.” (strona 24 SIWZ).
3.
Odwołujący do oferty załączył wyniki badańgazomierzy odnośnie stabilności
charakterystyki metrologicznej – dla typu gazomierzy EM G4, G2,5, G1,6 (potwierdzenie
spełnienia wymagańopcjonalnych – wyniki badańodnośnie stabilności charakterystyki
metrologicznej, strona 329 oferty – tłumaczenie z języka angielskiego, kopia oferty
w aktach sprawy). Z opisu przeprowadzonych prób wynika,że badano gazomierz typu
G4 (strona 331 oferty), jednak niektóre z próbek badano ,,jakby były” próbkami
(gazomierzy) G1,6 i G2,5.
4.
Zamawiający w SIWZ zastrzegł,że w trakcie realizacji umowy będzie przeprowadzał
badania kontrolne gazomierzy, które będąwykonywane zgodnie z metodologią
określonąw wskazanych polskich normach (strona 10 SIWZ, pkt 8)
5.
W czasie oceny oferty Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego dla części nr 5 zero
punktów w kryterium ,,Walory techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności
charakterystyki metrologicznej (C)”. Na uzasadnienie takiej oceny oferty Odwołującego
w tym kryterium Zamawiający podał, co następuje:
-
wyniki badańprzedstawione przez Odwołującego zostały przeprowadzone jedynie na
2 próbkach gazomierza G4, podczas gdy punkt 7.1.2.2. normy PN-EN 1359:2004
wymaga przebadania co najmniej 3 próbek gazomierzy,
-
badanie trwałości nie było przeprowadzone w sposób ciągły, pomiędzy próbą5000
godzin a dodatkowych 4000 godzin minęły 2 lata (ww. norm nie przewiduje przerw
w prowadzeniu tego rodzaju badań),
- z wyników badańwynika,że podczas przerwy gazomierz wykazuje regeneracjękrzywej
błędu.
Podsumowując, Zamawiający uznał,że nie może braćpod uwagęwyników badań
załączonych przez Odwołującego do oferty na stronie 329, bowiem badania przeprowadzono
według metodologii odmiennej, niżokreślona w polskiej normie.
Zasadniczo niesporne było, iżwyniki badańze strony 329 oferty Odwołującego na
zwiększonątrwałośćnie zostały przeprowadzone w sposób zgodny z normą(norma określa
trwałośćdo 5 000 godzin i metodologiębadania trwałości w tej granicy) orazże badania
trwałości powyżej limitu godzinowego określonego w normie mogąsięodbywaćwedług innej
metodologii, niżokreślony w normie. Spór sprowadzał siędo rozbieżności w interpretacji
postanowieńSIWZ odnośnie wyników badańpozwalających na przyznanie dodatkowych
punktów w kryterium technicznym: czy z treści SIWZ wynikało,że wyniki badańna
zwiększonątrwałość, składane opcjonalnie, musiały sięopieraćna procedurze zgodnej
z metodologiąokreślonąw polskiej normie, czy teżnie.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła,że z SIWZ nie
wynikał obowiązek złożenia jako ocenianych w kryterium technicznym takich wyników badań,
które miały byćzgodne z metodologiąokreślonąw polskich normach, a Odwołujący miał
racjękwestionując zaniechanie przyznania mu punktów w kryterium ,,Walory techniczne:
wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki metrologicznej (C)”.
Zamawiający opisując dokument, z którego miała wynikaćilośćpunktów w kryterium
(Rozdział XIX SIWZ), operował wyrażeniem ,,wyniki badań” bez sprecyzowania, według
jakiej metodologii mająbyćprzeprowadzone badania. W postanowieniach SIWZ, gdzie była
mowa o badaniach zgodnych z metodologiąnormy (badania kontrolne na etapie realizacji
umowy, pkt 8, strona 10 SIWZ) zostało to wyraźnie wskazane. Skoro Zamawiający
w odniesieniu do dokumentu, na podstawie którego będzie dokonywana ocena ofert, nie
wyraziłżadnych wymagańw SIWZ, Odwołujący miał prawo złożyćjakiekolwiek wyniki
badań. Przy czym zauważyćnależy,że Odwołujący nie załączył dowolnych wyników badań,
wykonanych przykładowo, przez siebie samego bądźprzez dowolny inny podmiot (czego
zasadniczo wświetle postanowieńSIWZ równieżnie można byłoby zakwestionować), lecz
wyniki badańwykonane przez akredytowanąjednostkę.
Nie ulega wątpliwości składu orzekającego,że badania przekraczające zakres normy można
wykonywaćwedług dowolnej metodologii, oczywiście kwestiądalsząjest, czy te badania
(według dowolnej metodologii) spełniająoczekiwania Zamawiającego. Jednak skoro w tym
zakresie w SIWZ Zamawiający nie wyraziłżadnychżądań, winien zaakceptowaćwyniki
badańprzeprowadzone według wybranej przez Odwołującego (czy teżjednostkę
akredytowaną) metodologii. Zamawiający skutecznie w postępowaniu odwoławczym nie
zakwestionował,że dokument który Odwołujący załączył do oferty jest niewiarygodny,
błędny, czy zawiera nieprawdziwe informacje, wobec czego nie miał podstaw, aby nie
uwzględnićdokumentu, opisującego wyniki badańprzeprowadzonych wobec innej
metodologii, niżoczekiwał Zamawiający, podczas kiedy oczekiwania te nie zostały wyrażone
w SIWZ. Racjęmiał Odwołujący,że oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie zostały
ujawnione dopiero po ocenie ofert, a nie wynikały z SIWZ.
Oczywiście słuszne jest stanowisko Zamawiającego,że postanowienia SIWZ należy badać
całościowo, jednak w odniesieniu do wymagańżądanych od wykonawców dokumentów
należy interpretowaćwymagania Zamawiającego w sposóbścisły i nie można utożsamiać
z nimi wymagańokreślonych w odniesieniu do innego zakresu, a oczekiwanych dopiero na
etapie realizacji umowy.
Odnośnie typu gazomierzy poddanych badaniom – z wyników badańjednoznacznie
wynika,że dotycząone trzech typów gazomierzy (strona 329, określenie typu gazomierza).
W ocenie składu orzekającego nie musi byćto równoznaczne z przebadaniem gazomierzy
wszystkich typów (Zamawiający wymagał wyników badańdla danego typu gazomierza),
jeżeli jednostka przeprowadzająca badania stwierdzi,że nie jest to konieczne – a tak wynika
z dokumentu na stronach 329-340 oferty. Z opisu badanych próbek wynika,że próbki
gazomierza G4 były przeprowadzane tak, jakby były próbkami G1,6 i G2,5. Odwołujący nie
załączył tych wyników na potwierdzenie trwałości gazomierzy dowolnego typu G – np. G10
lecz właśnie na typy G1,6 i G2,5, wyraźnie w wynikach badańwymienione, które
zaoferowano w części pierwszej i trzeciej. Zatem nie ma wątpliwości,że Odwołujący
przedstawił wyniki badańdla oferowanych przez siebie typów gazomierzy. W konsekwencji
ofercie Odwołującego Zamawiający powinien przyznaćodpowiednio więcej punktów
w kryterium ,,Walory techniczne: wydłużenie okresu badania stabilności charakterystyki
metrologicznej (C)”.
Reasumując, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1. Wobec
powyższego należy powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert w częściach 1, 3 i 5.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego dla części nr 1 i nr 3 przedmiotu zamówienia, mimoże treśćoferty
Odwołującego jest zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańZamawiającego lub do
złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Analizując powyższy zarzut, skład orzekający ustalił następujący stan faktyczny:
1. Zgodnie z postanowieniem pkt 2 lit. d) w rozdziale IV SIWZ (strona 4 SIWZ) oferowane
gazomierze musiały wykazywaćodpornośćna wysokątemperaturęotoczenia zgodnie
z punktem 6.5.5 normy PN-EN 1359:2004 i PN-EN 1359:2004/A1:2006. Na potwierdzenie
tego wymogu wykonawca miał dostarczyćcertyfikat lub wyniki badańdla danego typu
gazomierza odnośnie odporności na wysokątemperaturęotoczenia wydany przez jednostkę
badawcząakredytowanąwe właściwym zakresie.
2. Na potwierdzenie spełniania powyższego wymogu Odwołujący przedstawił raport
z badania przeprowadzonego przez akredytowanąjednostkębadawczą- DGVW (załącznik
nr 20 do oferty Odwołującego, ,,Raport z badańdla danego typu gazomierza odnośnie
odporności na wysokątemperaturęotoczenia wydany przez jednostkębadawczą
akredytowanąwe właściwym zakresie”, strona 315 oferty). Badanie zostało przeprowadzone
na gazomierzu typu G4 (co wyraźnie wynika z określenia typu badanego gazomierza na
stronie 315), ale zdaniem Odwołującego wynik tego badania potwierdza odpornośćna
wysokątemperaturęcałego typoszeregu gazomierzy oferowanych przez Odwołującego.
3. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego dla części nr 1 i części nr 3 przedmiotu
zamówienia, ponieważw ocenie Zamawiającego załączony do oferty certyfikat wydany przez
akredytowanąjednostkębadawcząodnośnie odporności na wysokątemperaturęodnosi się
tylko do gazomierza G4 i nie wskazuje odporności na wysokątemperaturęotoczenia
gazomierzy G 1,6 i G 2,5, oferowanych w tych częściach.
4. Powyższa czynnośćzostała oprotestowana przez Odwołującego, który zarzucił, iż
spełnianie powyższego wymogu potwierdza raport z badania przeprowadzonego przez
akredytowanąjednostkębadawczą- DGVW (strona 315 oferty, załącznik nr 20).
Według Odwołującego, oferowane przez niego gazomierze G2,5 oraz G1,6 w części
pierwszej i trzeciej nie różniąsięani konstrukcją, ani technologiąprodukcji i montażu od
gazomierzy G4. Różnica pomiędzy nimi polega jedynie na odpowiedniej do typu kalibracji
wstępnej i końcowej na stanowisku do legalizacji pierwotnej. Wymagania i sposób
przeprowadzenia badania w spornym zakresie określa pkt. 6.5.5 normy PN-EN 1359:2004
i PN-EN 1359:2004/A1:2006, i Odwołujący zauważa,że
-
wielkośćprzecieku dla zakresu gazomierzy w zakresie do Qmax = 40 m3/h jest stała
i wynosi maksymalnie 150 dm3/h, a więc w tym wypadku nie ma znaczenia, dla
jakiego gazomierza przeprowadzono badanie;
-
w uwadze pkt. 6.5.5.1 normy zalecono przeprowadzenie badania na pustej
obudowie gazomierza (która jest jednakowa w oferowanych modelach G4, G2,5 i
G1,6). W związku z tym nie ma znaczenia, dla którego z gazomierzy całego
typoszeregu przeprowadzono badanie.
Ponadto Odwołujący podnosił, iżdodatkowo spełnianie spornego wymogu potwierdza
równieżzałącznik nr 18 do oferty (strona 197 oferty), ponieważbadanie odporności
gazomierzy na wysokątemperaturęzostało przeprowadzone w ramach badańna zgodność
z normąi stanowi częśćraportu CVN-603 967-01 (aneks 4, strona 21 raportu z badań,
strona 225 oferty) oraz wskazywał,że zgodnośćoferowanych przez Odwołującego
gazomierzy G1,6, G2,5 i G4 z wymaganiami normy i wynikami badańprzedstawionymi
w raporcie CVN-603 967-01 została dodatkowo poświadczona przez jednostkę
akredytowanąw załączonym do ofertyŚwiadectwie Zgodności CPC-810783-1 (załącznik nr
30, strona 393 oferty).
W ocenie Odwołującego, nie powinno budzićwątpliwości wświetle złożonych
dokumentów,że oferowane gazomierze sąwytwarzane przez różnych producentów, jednak
na podstawie umów licencyjnych, a zatem przedłożone dokumenty potwierdzająparametry
danych typów gazomierzy. Oferowane gazomierze produkowane przez ELEKTROMETAL
SA oraz gazomierze produkowane przez iMeter i Contagas sąpod względem rozwiązań
technicznych tymi samymi gazomierzami. Potwierdza to w szczególności zdaniem
OdwołującegoŚwiadectwo Zgodności CPC-810783-1 (załącznik nr 30, strona 393 oferty).
Zamawiający zauważył natomiast,że przedmiotoweŚwiadectwo Zgodności CPC-
810783-01 odwołuje siędo wyników badańwskazanych w raportach z badańnr CVN-
603967-01 (str. 201 oferty) i CVN-709441-01 (str. 283 oferty), jednakże
w przedstawionych raportach nie został przebadany gazomierz G1,6. Badania CVN-603967-
01 dotyczyły gazomierzy G4 i G2,5, natomiast badania CVN-709441-01 dotyczyły
gazomierzy G4. W trakcie tych badańprzebadano różne gazomierze, co wynika z ich
numerów seryjnych. Z wyników badańCVN-603967-01 nie wynika,że przebadano próbkę
gazomierza G2,5.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego i stanowisk stron, skład orzekający
stwierdził,że rzeczywiście na podstawie dokumentów złożonych do oferty Odwołującego nie
można było ustalićw sposób nie budzący wątpliwości, czy potwierdzono,że oferowane
dostawy spełniająwymogi Zamawiającego – zatem Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówieńpublicznych, nie wzywając do uzupełnienia
dokumentów lub złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. W konsekwencji Izba nakazała
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w częściach 1 i 3
postępowania.
Wymóg SIWZ w był wyraźnie sprecyzowany: należało przedstawićcertyfikat lub
badania ,,dla danego typu gazomierza odnośnie odporności na wysokątemperaturę
otoczenia wydany przez jednostkębadawcząakredytowanąwe właściwym zakresie”. Izba
rozpatrując wcześniejszy zarzut stwierdziła,że nie jest to równoznaczne z przebadaniem
próbek wszystkich możliwych typów gazomierzy, jednak z dokumentu załączanego do oferty
powinno wynikać,że dotyczy on urządzenia określonego (danego) typu bądźże badanie
dotyczy wszystkich bez wyjątku gazomierzy z typoszeregu. Wymóg w tym zakresie został
jednoznacznie sprecyzowany w SIWZ i Odwołujący go w odpowiednim czasie nie
zakwestionował. Z dokumentu, który załączono na stronie 315 oferty (raport z badania
przeprowadzonego przez akredytowanąjednostkębadawczą– DGVW, obejmujący
gazomierze G4), wżaden sposób nie wynika,że raport z badania odporności na wysoką
temperaturędotyczy równieżinnych typów gazomierzy, a w szczególności typów G1,6
i G2,5 oferowanych w częściach pierwszej i trzeciej. Z kolei dokument ze strony 393 oferty
(świadectwo zgodności) dotyczy wprawdzie wszystkich typów oferowanych gazomierzy –
G1,6, G2,5 i G4, jednak nie można go uznaćani za certyfikat, ani za wynik badania
potwierdzający wymagany przez Zamawiającego parametr – odpornośćna wysoką
temperaturę. Gdyby na potwierdzenie tego wymogu wystarczało złożenieświadectwa
zgodności, zbędne byłobyżądanie przez Zamawiający w SIWZ innych dokumentów.
O ile można zaakceptowaćwywody Odwołującego o tożsamości technicznej
gazomierzy oferowanych przez różnych producentów na podstawie umów licencyjnych
(potwierdza to zarównoświadectwo zgodności ze strony 393 oferty, odnoszące siędo badań
dotyczących próbek różnych producentów oraz uwaga ze strony 330 oferty (druga strona
załącznika nr 25 do oferty Odwołującego)), to jednak z treści dokumentów nie wynika
w ocenie Izby w sposób nie budzący wątpliwości,że wyniki badańna odporność
temperaturowąobejmująwszystkie typy oferowanych gazomierzy, w szczególności
gazomierz typu G1,6.
Z załącznika nr 25 do oferty wynika,że nie przeprowadzono badańna odpornośćna
wysokątemperaturęgazomierzy G1,6, G2,5 i G4, których dotyczy tenże dokument (atest
CVN-812559-02, strona 331 oferty, tabela poz. 6.5.5.). Z kolei protokół badania CVN-
603967-01 obejmuje wszystkie typy gazomierzy, jednak na stronie nr 5 tegożdokumentu
(strona 201 oferty) wyraźnie zastrzeżono,że przebadano tylko gazomierze G4 i G2,5, przy
czym ,,wyniki podane w niniejszym protokole badania dotycząwyłącznie badanych
mierników” – co w ocenie składu orzekającego oznacza,że tych iżadnych innych.
Jak jużwyżej stwierdzono, skoro Zamawiający wymagał wyników badańdla danego
typu gazomierza, i z przedstawionych dokumentów powinno w sposób jednoznaczny wynikać,że obejmująone bez wyjątku wszystkie typy gazomierzy z typoszeregu G, bądźwyraźnie
wskazywaćtyp gazomierza, którego dotyczy badanie, przy czym możliwe jest rozszerzenie
przez jednostkębadawcząbadania jednego typu gazomierza na inny typ – jednak wówczas
powinno to wynikaćwyraźnie z wyniku badania. W ocenie składu orzekającego wobec
wymagańSIWZ nie można oceniając katalog gazomierzy objętych wynikiem badania
stosowaćzasad wiedzy technicznej (w rodzaju,że badaniu odporności na temperaturę
podlega wyłącznie obudowa). Wobec bezwzględnego nakazu wynikającego z art. 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych Zamawiający powinien wezwaćdo złożenia wyjaśnieńbądź
uzupełnienia dokumentów potwierdzających,że oferowane w części nr 1 i nr 3 postępowania
gazomierze spełniająwymogi Zamawiającego co do odporności temperaturowej.
Reasumując, należało uwzględnićzarzut naruszenia 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych bez uprzedniego przeprowadzenia
procedury o której mowa w art. 26 Prawa zamówieńpublicznych. Można rozważać, na ile
właściwe jest uwzględnienie wyjaśnieńjużzłożonych przez Odwołującego w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jednak w niniejszym stanie faktycznym skład orzekający stwierdził,że Zamawiający winien prawidłowo dokonaćzaniechanej uprzednio czynności wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych (nie można wykluczyć,że na
precyzyjnie sformułowane wezwanie Zamawiającego Odwołujący udzieli równie precyzyjnej
odpowiedzi), a dopiero później dokonaćczynności ewentualnego odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z treściąoferty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
