rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-29
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 253/10
KIO/UZP 253/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Marek Szafraniec, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Ryszarda Walickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski
Zakład
Pogrzebowy
„FIRMA
WALICKI”,
41-902
Bytom,
ul.
Piekarska
99
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prokuraturę Okręgową w Katowicach,
40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o., 41-250 Czeladź, ul. Szpitalna 19,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawcy Usługi pogrzebowe s.c., Renata Brauner i Artur Brauner,
41-500 Chorzów, ul. Pułaskiego 11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Ryszarda Walickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski
Zakład
Pogrzebowy
„FIRMA
WALICKI”,
41-902
Bytom,
ul.
Piekarska
99
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prokuraturę Okręgową w Katowicach,
40-042 Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu z dnia 21 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o., 41-250 Czeladź, ul. Szpitalna 19,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawcy Usługi pogrzebowe s.c., Renata Brauner i Artur Brauner,
41-500 Chorzów, ul. Pułaskiego 11, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ryszarda Walickiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”,
41-902 Bytom, ul. Piekarska 99
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ryszarda Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Ryszarda
Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przewozu
i przechowania zwłok ludzkich oraz wynajęcia sali sekcyjnej, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - ProkuraturęOkręgowąw Katowicach,
wykonawca - Ryszard Walicki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąŚląski
Zakład Pogrzebowy „Firma Walicki” w częściach II, VI, VII, XI zamówienia złożył protest,
a następnie odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
wezwaniu do przedłużenia związania ofertą,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty,
3. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego
oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. powtórzenie czynności badania ofert,
3. przywrócenie oferty złożonej przez odwołującego w w/w częściach i uznanie,że jego
oferta została sporządzona została zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4. powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty najkorzystniejszej
w odniesieniu do w/w części,
5. wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, w odniesieniu do w/w części,
6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie odwołujący podniósł,że wskazane uchybienia proceduralne mogą
stanowićokoliczności wymienione w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp i w przypadku
oddalenia odwołania stanowićbędąpodstawędo unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 7 ustawy Pzp, o co alternatywnie wniósł odwołujący.
Odnośnie naruszenia art. 85 ust. 2 oraz art. 181 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
wskazał,że w dniu 13.01.2010 r. zamawiający zwrócił siędo niego z prośbąo wyrażenie
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wskazując równoczesnąkonieczność
przedłużenia okresu ważności wadium, podkreślił przy tym,że zamawiający nie wskazał
w wezwaniu terminu upływu pierwotnego związania ofertą, ani teżterminu, w jakim
ewentualna zgoda na jego przedłużenie winna zostaćprzekazana zamawiającemu.
Podał,że termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu
09.11.2009 r., co wobec wskazanego w SIWZ 60 - cio dniowego okresu związania ofertą
oznacza,że termin ten upłynął w dniu 07.01.2010 r.
Odwołujący podniósł, przywołując treśćprzepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp,że
zamawiający winien był zwrócićsięo przedłużenie terminu związania ofertąco najmniej na
3 dni przed dniem 07.01.2010 r., co oznacza,że wezwanie otrzymane w dniu 13.01.2010 r.
zostało skierowane po upływie wymaganego w tym przypadku terminu, a w konsekwencji,że
ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej, datowane na dzień14.01.2010 r.,
opublikowane na stronie internetowej zamawiającego oraz przekazane wykonawcom po
upływie terminu związania ofertąpozostaje bezskuteczne, zaśprzedmiotowe postępowanie
winno zostaćunieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważobarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według odwołującego skierowanie przez zamawiającego wezwania w dniu
13.01.2010 r. było konsekwencjąbezzasadnego zastosowania w tym przypadku art. 181
ust. 1 ustawy Pzp wobec potraktowania zastrzeżeńwykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o.
jako protestu, w sytuacji, gdy pismo wniesione do zamawiającego w dniu 18.11.2009 r.
przez tego wykonawcęnie nosi znamion protestu w rozumieniu ustawy, o czym odwołujący
poinformował zamawiającego w dniu 23.11.2009 r.
Argumentował, po przywołaniu treści przepisu art. 180 ust. 1 i 180 ust. 8 ustawy Pzp
oraz wyjaśnieniu,że do dnia 20.11.2009 r. włącznie zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej,że na ówczesnym etapie postępowania wskazany wykonawca nie był
w stanie wykazaćwłasnego interesu prawnego, ponieważzamawiający nie dokonał jeszcze
ostatecznej oceny złożonych ofert i nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a co za tym
idzie, nie mógł, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzić, czy ów interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, a nadto,że wykonawca Calia Różańscy Sp. z o.o. nie
wskazał w swoim piśmie oprotestowanej czynności.
Odnośnie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, przywołując
treśćtych przepisów podał,że w dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11 zamawiający zamieścił na
swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zaś
odwołujący otrzymał wyżej wymienione zawiadomienie dopiero w dniu 18.01.2010 r., co
w ocenie odwołującego oznacza,że zamawiający nie dokonał ustawowo wymaganej
czynności, którąjest zawiadomienie wykonawcy, który złożył ofertę, w sposób wymagany
w ustawie, tj. w terminie niezwłocznym.
Nadto podniósł,że zawiadomienie umieszczone przez zamawiającego na stronie
internetowej nie zawiera wszystkich ustawowo wymaganych informacji, tj. nie zawiera nazw
(firm), siedzib i adresów wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a jedynie dane tych
nieodrzuconych, co oznacza, brak ustawowo wymaganej informacji o tym, przez kogo ta
oferta została złożona.
Wskazał,że dopiero pismo otrzymane przez odwołującego w dniu 18.01.2010 r.
zawiera wszystkie wymagane informacje.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący podał,że zamawiający
odrzucił jego ofertępowołując sięna niezgodnośćz treściąSIWZ.
W opinii odwołującego niezgodności te podlegająpoprawie na mocy art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, odnośnie nie umieszczenia w swoje ofercie kwot za 1 kilometr przewozu
zwłok poza granicami administracyjnymi Prokuratury,że:
1. w zakresie części zamówienia, na które złożył ofertę(Bytom, Chorzów, Katowice
Centrum - Zachód, Katowice Wschód, SiemianowiceŚląskie) zamawiający
w formularzu ofertowym koszt za przewóz zwłok ludzkich uwzględnił ilościowo jedynie
dla miasta Chorzowa, do pozostałych miast w podanym w SIWZ sposobie obliczeniałą
cznej ceny oferty ilośćokreślono jako „0",
2. nie zastosował rozróżnienia cenowego w podziale na miasta, dla tych elementów
zamówienia, na które rozmieszczenie geograficzne nie ma wpływu, ponieważtaki
sam jest koszt przewozu zwłok ludzkich na terenie każdego z miast, które
obejmowała oferta i brak jest podstaw do rozróżnienia cenowego ze względu na
czynniki takie jaki koszt paliwa, amortyzacji pojazdu, ubezpieczenia samochodu,
koszt pracowników oraz worka do przewozu zwłok, ponieważkoszty te, ponoszone
przy obsłudze różnych miast, sąw tym przypadku jednakowe. Wskazał zatem,że
kwota za 1 km przejazdu przyjęta dla miasta Chorzowa, tj. 0,93 zł netto, jest kwotą
obowiązującądla każdego z rejonów,
3. podczas
przygotowywania
oferty
korzystał
z
kalkulacyjnego
programu
komputerowego, w wyniku czego, w pozycjach nieokreślonych ilościowo przez
zamawiającego, wyżej wymieniony koszt przewozu, jednakowy dla każdej z części
postępowania, przemnożony przez ilość„0" dawał automatycznie wynik „0 zł",
4. wymagana przez zamawiającego konstrukcja formularza ofertowego mogła
doprowadzićdo powstania sytuacji niebezpiecznych dla samego zamawiającego,
a także narazićgo na powstanie zarzutu niegospodarności, ponieważnależy
wyobrazićsobie sytuację, w której potencjalny wykonawca zaoferowałby koszt za
1 km przewozu na poziomie nieuzasadnienie wysokim właśnie dla tych miast,
w których ilośćw tej pozycji została zdefiniowana jako „0". Po przemnożeniu takiej
ceny przez ilość„0", wynik, co jest równoznaczne z łącznącenąoferty w danej
części, pozostałby niezmieniony, a oferta uzyskałaby najwyższąocenępunktową
i została wybranąjako najkorzystniejsza. Jednak w sytuacji, gdyby zaistniała
koniecznośćskorzystania z takiej usługi, koszt poniesiony przez zamawiającego
byłby nieadekwatny w stosunku do wartości zamówienia, bo zgodnie z zapisami
SIWZ, wykonawca taki otrzymałby wynagrodzenie według zaproponowanej stawki
jednostkowej.
Odwołujący zaproponował, aby wyżej wymienione zapisy w formularzu ofertowym
potraktowaći poprawićzgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inne omyłki, polegające
na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, tj. we
wszystkich miastach, które obejmuje oferta, koszt przewozu za 1 km należałoby uwzględnić
na poziomie wskazanym dla miasta Chorzowa, tj. na poziomie 0,93 zł netto. W ocenie
odwołującego korekta ta nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty, ponieważnie
wpłynęłaby na łączne ceny oferty w poszczególnych częściach i nie zmieniłaby tym samym
położenia oferty odwołującego w rankingu punktowym.
Zamawiający protest oddalił wskazując,że pismem z dnia 13.01.2010 r. zwrócił siędo
wykonawców z prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres,
nie dłuższy jednak niż60 dni oraz,że odwołujący w odpowiedzi udzielonej w tym samym
dniu wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą. Podkreślił,że protestujący nie
zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeńco do prośby zamawiającego, jej celowości czy
terminowości.
Nadto podał,że poinformował o wniesionym proteście, które to pismo odwołujący
otrzymał 20.11.2009 r. oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a także pouczył,że uczestnikami postępowania
toczącego sięw wyniku protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron i którzy przystąpili do postępowania.
Wyjaśnił,że w takim przypadku bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Odnośnie naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,żeściśle wypełnił dyspozycjęwynikającąz zapisów tych artykułów, ponieważ
przekazał wykonawcom w dniu 14.01.2010 r. pismo (zamieścił na stronie internetowej
informacje) dokładnie odzwierciedlające treśćtego artykułu.
Odnośnie zaniechania czynności wskazanej w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,że nie zaistniały okoliczności, które umożliwiłyby zamawiającemu dokonanie
takich poprawek, na potwierdzenie czego wskazał szereg wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wyjaśnił,że oferta protestującego podlega odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw częściach II.VI, VII i XI nie wskazano cen jednostkowych za
przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Wskazał,że wykonawca miał obowiązek wypełnićformularz ofertowyściśle według
wskazówek zawartych w SIWZ, zaśw przypadku, gdy jakakolwiek cześćdokumentów nie
dotyczy wykonawcy miał on wpisać"nie dotyczy".
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (2009/S 190-273622), specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), ofert złożonych w częściach II, VI, VII i XI zamówienia, pisma
zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009 z prośbąo wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą, pisma odwołującego z dnia 13.01.2010 r., w którym
odwołujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąi wadium, oświadczeń
oraz stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniach do
postępowania protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniach do postępowania
odwoławczego, odwołaniu, a także oświadczeńi stanowisk stron oraz jednego
z przystępujących złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający niezasadnie
unieważnił postępowania w części II zamówienia, bezprawnie odrzucił ofertęodwołującego
w części VI, VII i XI, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia we wskazanych częściach, ponieważto jego oferta byłaby wówczas ofertą
z najniższącenąw postępowaniu, w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena
(Rozdział VIII SIWZ). Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka
niezbędna do rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut nieprawidłowego wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania
ofertą, czym zamawiający naruszył przepis art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Swoje twierdzenie o zbyt późnym, a tym samym niezgodnym z przepisem art. 85
ust. 2 ustawy Pzp wezwaniu wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą
odwołujący oparł na założeniu,że pismo wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o. z dnia
17.11.2009 r. nie może byćuznane za protest wświetle przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważjużsam fakt zatytułowania pisma
jako „Protest strony postępowania” i wskazanie,że jest on wnoszony „na zasadzie przepisów
ustawy prawa zamówieńpublicznych” obligowało zamawiającego do podjęcia działań
przewidzianych w art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, tj. niezwłocznego przekazania wykonawcom
kopii wniesionego protestu oraz wezwania ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku jego wniesienia.
Z tych samych względów zastosowanie musiał znaleźćw takiej sytuacji przepis
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, tj. bieg terminu związania ofertą, wobec wniesienia protestu po
upływie terminu związania ofertą, uległ zawieszeniu.
Zawartośći treśćtego pisma - protestu ma natomiast znaczenie dla sposobu
rozstrzygnięcia tegośrodka ochrony prawnej, tj. uznania,że podlega on bądźnie
merytorycznemu rozpoznaniu.
Reasumując, wniesienie przez wykonawcę, który złożył ofertęw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pisma zatytułowanego protest, po upływie terminu
składania ofert, z powołaniem sięna działanie na zasadzie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przesądza, niezależnie od jego zasadności, czy przedwczesności,
o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąz mocy prawa, tj. z mocy przepisu art. 181 ust.
1 ustawy Pzp do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Wobec błędnego założenia odwołującego, na którym oparł swój zarzut Izba uznała,że zamawiający w sposób prawidłowy, tj. z zachowaniem co najmniej 3 dniowego okresu
przed upływem terminu związania ofertązwrócił siędo wykonawców z prośbąo wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu, przy czym z treści pisma zamawiającego w tej sprawie
(pismo z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009) jednoznacznie wynika,że przedłużenie to
nastąpićmiało „o oznaczony okres 60 dni”, a takżeże jest to możliwe „tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium”.
Izba wskazuje nadto,że brak w przepisie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp obowiązku
zamawiającego, polegającego na informowaniu w treści wezwania (prośby) o terminie
upływu pierwotnego związania ofertą, jak teżo terminie, w którym ewentualna zgoda winna
zostaćprzekazana zamawiającemu. Oczywistym jest,że zgoda ta winna dotrzećdo
zamawiającego przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, którego zakończenie
winien monitorowaćsam wykonawca, ponieważtylko w takim przypadku zachowana
zostanie ciągłośćterminu związania ofertą.
Trafnie teżpodkreślał zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że odwołujący
w odpowiedzi na pismo zamawiającego z 13.01.2010 r., udzielonej w tym samym dniu
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą, nie zgłaszając jakichkolwiek
zastrzeżeńw tym zakresie.
Zarzut nieprawidłowego zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty, czym
zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Swoje twierdzenie o nieprawidłowym zakresie informacji o wynikach postępowania
zamieszczonej na stronie internetowej odwołujący oparł na założeniu,że obowiązkiem
zamawiającego, wynikającym z przepisu art. 92 ust. 2 ustawy Pzp było objęcie tym
zakresem informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców, których oferty zostały
odrzucone.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważbrzmienie art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, do którego odsyła przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia jedynie do
wniosku,że podanie informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców dotyczy
jedynie tych z nich, których oferty podlegały ocenie, a zatem tych, które nie zostały przez
zamawiającego odrzucone, o czymświadczy sformułowanie: „wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktacje”. Skoro oferty odrzucone nie
mogąbyćpoddane ocenie, to tym samym nie jest możliwe podanie ich punktacji.
Izba nie znalazła także podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 92 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp z tego powodu,że w dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11
zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zaśodwołujący otrzymał zawiadomienie w dniu 18.01.2010 r.
Przede wszystkim zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
i przekazywanych indywidualnie poszczególnym wykonawcom jest różny (sąto inne
informacje), ponieważzakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej obejmuje
jedynie te, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie zawiera natomiast tych
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz o tych wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp).
W ocenie Izby odmienny zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
oraz informacji kierowanych do wykonawców, a także odmienny sposób co do sposobu
przekazywania tych informacji (strona internetowa oraz np. faks czy list polecony),
dodatkowo wobec braku ustawowego wymogu jednoczesnego przekazywania tych informacji
pozwala przyjąć,że poprzez doręczenie odwołującemu pełnej informacji o wynikach
postępowania w dniu 18.01.2010 r., tj. trzy dni po zamieszczeniu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej na stronie internetowej (co nastąpiło 14.01.2010 r.) zamawiający dochował
wymaganego przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wymogu niezwłocznego
zawiadomienie o wynikach postępowania.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że dopiero doręczenie wykonawcy pełnej
informacji o wynikach postępowania rozpoczyna bieg terminu na złożenie protestu, co
oznacza,że uprawnienia wykonawcy w zakresieśrodków ochrony prawnej wżaden sposób
nie zostająuszczuplone w przypadku innego terminu dotarcia do wykonawcy informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej niżten, w którym informacja została zamieszczona na
stronie internetowej.
Zarzut zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, czym zamawiający
naruszył przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Kluczowądla rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie jest kwestia, czy
przedmiotem tego postępowania o zamówienie publiczne w przypadku części II (Bytom),
VI (Katowice Centrum - Zachód)), VII (Katowice Wschód), XI (SiemianowiceŚląskie) w ogóle
objęto przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby
Prokuratury.
W ocenie Izby analiza treści postanowieńSIWZ wskazuje,że zamówieniem we
wskazanych częściach objęto równieżprzewóz zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Izba ustaliła,że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w Dziale 4 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”. Podano w nim,że przedmiotem tym jest „usługa przewozu
i przechowywania zwłok ludzkich oraz wynajęcia Sali sekcyjnej”, z doprecyzowaniem,że
usługa dotyczy przewozu z miejsca zdarzenia do miejsc wskazanych przez przedstawiciela
zamawiającego lub funkcjonariusza Policji.
Jednocześnie
w
Dziale
tym
zamawiający
podał
oszacowanie
wielkości
zapotrzebowania na usługi przewozu zwłok na okres jednego roku na podstawie zleceńza
okres od 01.09.2008 do 31.08.2009 r., zamieszczając tabelę, w której wskazał kolumny:
1. Prokuraturęrejonową,
2. ilośćprzewozów,
3. ilośćwynajmów sal sekcyjnych,
4. ilośćprzechowańzwłok [doba],
5. ilość[km] poza granicami administracyjnymi
oraz wpisując w poszczególnych kolumnach - odpowiednio dla 13 Prokurator rejonowych
(13 części zamówienia) konkretnąwielkośćliczbową, „0” albo wpisując „-„.
Wbrew pierwszemu wrażeniu, jakie można odnieśćużycie „0” oraz „-„ nie oznacza
tego samego, tj.że wskazująone, iżdany element usługi (przewóz, wynajem, przechowanie
zwłok, przewóz poza granicami administracyjnymi) nie dotyczy danej prokuratury, a zatemże
nie objęto tych elementów zakresem zamówieniem.
O przypisaniu im przez zamawiającego odmiennego znaczeniaświadczy fakt,że
tylko w przypadku symbolu „-„ zamawiający podał jego znaczenie jako „nie dotyczy
Prokuratur Rejonowych w Jaworznie, Mikołowie, Mysłowicach, Pszczynie, Tychach”.
Ani takiego, aniżadnego innego objaśnienia nie zawiera użycie przez zamawiającego
„0”, co w kontekście informacji,że podane w tabeli dane zostały oszacowane na podstawie
zleceńz wcześniejszego okresu prowadzićmoże jedynie do wniosku,że w okresie będącym
podstawąszacunku nie było zleceńwyzerowanego elementu usługi, co jednak w ocenie Izby
nie pozwala przyjąć,że w ramach tego postępowania zamawiający nie będzie zlecał również
tych elementów. Potwierdzeniem takiego rozumienia zakresu zamówienia jest konsekwentna
konstrukcja formularzy ofertowych sporządzonych przez zamawiającego w odniesieniu do
poszczególnych części. O ile bowiem w przypadku tych części zamówienia, w których
znalazły sięelementy usługi opisane jako „-„ w formularzach ofertowych brak jest
wyszczególnienia tych elementów (pozycji), o tyle w tych częściach zamówienia, w których
znalazły sięelementy (pozycje) opisane jako „0” w formularzach ofertowych
wyszczególniono te pozycje.
Konsekwencja zamawiającego wskazuje na celowe działanie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała,że w częściach II, VI, VII i XI, w przypadku których
przewozów zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury
opisano jako „0” i w przypadku których formularze ofertowe wyszczególniały ten element,
wykonawcy mieli obowiązek podaćcenęza 1 km tego przewozu netto, stawkępodatku VAT
i jego wartośćw złotych, a także cenębrutto, jak wynika to wprost z opisu kolumn 3 - 6
poszczególnych formularzy ofertowych.
Bezsporny między stronami był fakt,że we wskazanych częściach odwołujący nie
podał tych cen.
Drugąistotnądla rozstrzygnięcia odwołania jest kwestia, czy zamawiający winien
poprawićten brak, tj. potraktowaćgo jako innąomyłkę, polegająca na niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
czego domagał sięodwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania).
W ocenie Izby brak ten nie może zostaćzakwalifikowany jako omyłka, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważzamawiający - wbrew twierdzeniom
odwołującego - nie ma podstaw do przyjęcia ceny przewozu zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury za 1 km, jakąodwołujący wyliczył i podał dla
części III (Chorzów). Samo bowiem twierdzenie przez odwołującego na etapie postępowania
protestacyjnego i odwoławczego,że cena wskazana w przypadku części III jest także
właściwa dla pozostałych części jest w ocenie Izby niewystarczające. Nie można bowiem
wykluczyć,że podobnie jak wykonawca - Usługi Pogrzebowe s.c. Renata i Artur Brauner
odwołujący nie przyjąłby różnych cen za takie same czynności przewozu poza granicami
administracyjnymi innego miasta. Ceny te w ofercie wskazanego wykonawcy wynosiły
bowiem 0,91 zł brutto dla części III i aż1,58 zł brutto dla części VI i XI.
Reasumując, w ocenie Izby poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w szczególności uzupełnienie oferty odnoszącej siędo jednej części zamówienia o cenę
jednostkowąwskazanąw ofercie odnoszącej siędo innej części zamówienia w sytuacji
istnienia wątpliwości co do możliwości przyjęcia tożsamości tych cen, nie jest dopuszczalne.
Na marginesie Izba wskazuje,że podziela stanowisko odwołującego co do tego,że
opracowany przez zamawiającego wzór obliczenia ceny ofertowej, służącej porównaniu na
etapie wyboru oferty najkorzystniejszej mógł potencjalnie narazićzamawiającego na
wygórowane stawki za 1 km przewozu zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi
miasta, siedziby Prokuratury w tych częściach, w których szacunek z okresu poprzedniego
wynosił „0”, skoro przemnożenie przez „0” każdej wartości musiało daćwynik „0” dla tego
elementu.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego ze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ryszarda Walickiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”,
41-902 Bytom, ul. Piekarska 99
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ryszarda Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Ryszarda
Walickiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Ś
ląski Zakład
Pogrzebowy „FIRMA WALICKI”, 41-902 Bytom, ul. Piekarska 99.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przewozu
i przechowania zwłok ludzkich oraz wynajęcia sali sekcyjnej, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - ProkuraturęOkręgowąw Katowicach,
wykonawca - Ryszard Walicki, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąŚląski
Zakład Pogrzebowy „Firma Walicki” w częściach II, VI, VII, XI zamówienia złożył protest,
a następnie odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
wezwaniu do przedłużenia związania ofertą,
2. art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowym
zawiadomieniu wykonawców o wyborze oferty,
3. art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki w ofercie
odwołującego
oraz wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. powtórzenie czynności badania ofert,
3. przywrócenie oferty złożonej przez odwołującego w w/w częściach i uznanie,że jego
oferta została sporządzona została zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4. powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty najkorzystniejszej
w odniesieniu do w/w części,
5. wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, w odniesieniu do w/w części,
6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Jednocześnie odwołujący podniósł,że wskazane uchybienia proceduralne mogą
stanowićokoliczności wymienione w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp i w przypadku
oddalenia odwołania stanowićbędąpodstawędo unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 7 ustawy Pzp, o co alternatywnie wniósł odwołujący.
Odnośnie naruszenia art. 85 ust. 2 oraz art. 181 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący
wskazał,że w dniu 13.01.2010 r. zamawiający zwrócił siędo niego z prośbąo wyrażenie
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, wskazując równoczesnąkonieczność
przedłużenia okresu ważności wadium, podkreślił przy tym,że zamawiający nie wskazał
w wezwaniu terminu upływu pierwotnego związania ofertą, ani teżterminu, w jakim
ewentualna zgoda na jego przedłużenie winna zostaćprzekazana zamawiającemu.
Podał,że termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upłynął w dniu
09.11.2009 r., co wobec wskazanego w SIWZ 60 - cio dniowego okresu związania ofertą
oznacza,że termin ten upłynął w dniu 07.01.2010 r.
Odwołujący podniósł, przywołując treśćprzepisu art. 85 ust. 2 ustawy Pzp,że
zamawiający winien był zwrócićsięo przedłużenie terminu związania ofertąco najmniej na
3 dni przed dniem 07.01.2010 r., co oznacza,że wezwanie otrzymane w dniu 13.01.2010 r.
zostało skierowane po upływie wymaganego w tym przypadku terminu, a w konsekwencji,że
ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej, datowane na dzień14.01.2010 r.,
opublikowane na stronie internetowej zamawiającego oraz przekazane wykonawcom po
upływie terminu związania ofertąpozostaje bezskuteczne, zaśprzedmiotowe postępowanie
winno zostaćunieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważobarczone
jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według odwołującego skierowanie przez zamawiającego wezwania w dniu
13.01.2010 r. było konsekwencjąbezzasadnego zastosowania w tym przypadku art. 181
ust. 1 ustawy Pzp wobec potraktowania zastrzeżeńwykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o.
jako protestu, w sytuacji, gdy pismo wniesione do zamawiającego w dniu 18.11.2009 r.
przez tego wykonawcęnie nosi znamion protestu w rozumieniu ustawy, o czym odwołujący
poinformował zamawiającego w dniu 23.11.2009 r.
Argumentował, po przywołaniu treści przepisu art. 180 ust. 1 i 180 ust. 8 ustawy Pzp
oraz wyjaśnieniu,że do dnia 20.11.2009 r. włącznie zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej,że na ówczesnym etapie postępowania wskazany wykonawca nie był
w stanie wykazaćwłasnego interesu prawnego, ponieważzamawiający nie dokonał jeszcze
ostatecznej oceny złożonych ofert i nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a co za tym
idzie, nie mógł, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stwierdzić, czy ów interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, a nadto,że wykonawca Calia Różańscy Sp. z o.o. nie
wskazał w swoim piśmie oprotestowanej czynności.
Odnośnie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, przywołując
treśćtych przepisów podał,że w dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11 zamawiający zamieścił na
swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, zaś
odwołujący otrzymał wyżej wymienione zawiadomienie dopiero w dniu 18.01.2010 r., co
w ocenie odwołującego oznacza,że zamawiający nie dokonał ustawowo wymaganej
czynności, którąjest zawiadomienie wykonawcy, który złożył ofertę, w sposób wymagany
w ustawie, tj. w terminie niezwłocznym.
Nadto podniósł,że zawiadomienie umieszczone przez zamawiającego na stronie
internetowej nie zawiera wszystkich ustawowo wymaganych informacji, tj. nie zawiera nazw
(firm), siedzib i adresów wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a jedynie dane tych
nieodrzuconych, co oznacza, brak ustawowo wymaganej informacji o tym, przez kogo ta
oferta została złożona.
Wskazał,że dopiero pismo otrzymane przez odwołującego w dniu 18.01.2010 r.
zawiera wszystkie wymagane informacje.
Odnośnie naruszenia art. 87 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący podał,że zamawiający
odrzucił jego ofertępowołując sięna niezgodnośćz treściąSIWZ.
W opinii odwołującego niezgodności te podlegająpoprawie na mocy art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, odnośnie nie umieszczenia w swoje ofercie kwot za 1 kilometr przewozu
zwłok poza granicami administracyjnymi Prokuratury,że:
1. w zakresie części zamówienia, na które złożył ofertę(Bytom, Chorzów, Katowice
Centrum - Zachód, Katowice Wschód, SiemianowiceŚląskie) zamawiający
w formularzu ofertowym koszt za przewóz zwłok ludzkich uwzględnił ilościowo jedynie
dla miasta Chorzowa, do pozostałych miast w podanym w SIWZ sposobie obliczeniałą
cznej ceny oferty ilośćokreślono jako „0",
2. nie zastosował rozróżnienia cenowego w podziale na miasta, dla tych elementów
zamówienia, na które rozmieszczenie geograficzne nie ma wpływu, ponieważtaki
sam jest koszt przewozu zwłok ludzkich na terenie każdego z miast, które
obejmowała oferta i brak jest podstaw do rozróżnienia cenowego ze względu na
czynniki takie jaki koszt paliwa, amortyzacji pojazdu, ubezpieczenia samochodu,
koszt pracowników oraz worka do przewozu zwłok, ponieważkoszty te, ponoszone
przy obsłudze różnych miast, sąw tym przypadku jednakowe. Wskazał zatem,że
kwota za 1 km przejazdu przyjęta dla miasta Chorzowa, tj. 0,93 zł netto, jest kwotą
obowiązującądla każdego z rejonów,
3. podczas
przygotowywania
oferty
korzystał
z
kalkulacyjnego
programu
komputerowego, w wyniku czego, w pozycjach nieokreślonych ilościowo przez
zamawiającego, wyżej wymieniony koszt przewozu, jednakowy dla każdej z części
postępowania, przemnożony przez ilość„0" dawał automatycznie wynik „0 zł",
4. wymagana przez zamawiającego konstrukcja formularza ofertowego mogła
doprowadzićdo powstania sytuacji niebezpiecznych dla samego zamawiającego,
a także narazićgo na powstanie zarzutu niegospodarności, ponieważnależy
wyobrazićsobie sytuację, w której potencjalny wykonawca zaoferowałby koszt za
1 km przewozu na poziomie nieuzasadnienie wysokim właśnie dla tych miast,
w których ilośćw tej pozycji została zdefiniowana jako „0". Po przemnożeniu takiej
ceny przez ilość„0", wynik, co jest równoznaczne z łącznącenąoferty w danej
części, pozostałby niezmieniony, a oferta uzyskałaby najwyższąocenępunktową
i została wybranąjako najkorzystniejsza. Jednak w sytuacji, gdyby zaistniała
koniecznośćskorzystania z takiej usługi, koszt poniesiony przez zamawiającego
byłby nieadekwatny w stosunku do wartości zamówienia, bo zgodnie z zapisami
SIWZ, wykonawca taki otrzymałby wynagrodzenie według zaproponowanej stawki
jednostkowej.
Odwołujący zaproponował, aby wyżej wymienione zapisy w formularzu ofertowym
potraktowaći poprawićzgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako inne omyłki, polegające
na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, tj. we
wszystkich miastach, które obejmuje oferta, koszt przewozu za 1 km należałoby uwzględnić
na poziomie wskazanym dla miasta Chorzowa, tj. na poziomie 0,93 zł netto. W ocenie
odwołującego korekta ta nie spowodowałaby istotnych zmian w treści oferty, ponieważnie
wpłynęłaby na łączne ceny oferty w poszczególnych częściach i nie zmieniłaby tym samym
położenia oferty odwołującego w rankingu punktowym.
Zamawiający protest oddalił wskazując,że pismem z dnia 13.01.2010 r. zwrócił siędo
wykonawców z prośbąo wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres,
nie dłuższy jednak niż60 dni oraz,że odwołujący w odpowiedzi udzielonej w tym samym
dniu wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą. Podkreślił,że protestujący nie
zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeńco do prośby zamawiającego, jej celowości czy
terminowości.
Nadto podał,że poinformował o wniesionym proteście, które to pismo odwołujący
otrzymał 20.11.2009 r. oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a także pouczył,że uczestnikami postępowania
toczącego sięw wyniku protestu stająsięwykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym, aby
protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron i którzy przystąpili do postępowania.
Wyjaśnił,że w takim przypadku bieg terminu związania ofertąuległ zawieszeniu do czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Odnośnie naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,żeściśle wypełnił dyspozycjęwynikającąz zapisów tych artykułów, ponieważ
przekazał wykonawcom w dniu 14.01.2010 r. pismo (zamieścił na stronie internetowej
informacje) dokładnie odzwierciedlające treśćtego artykułu.
Odnośnie zaniechania czynności wskazanej w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
stwierdził,że nie zaistniały okoliczności, które umożliwiłyby zamawiającemu dokonanie
takich poprawek, na potwierdzenie czego wskazał szereg wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej.
Wyjaśnił,że oferta protestującego podlega odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw częściach II.VI, VII i XI nie wskazano cen jednostkowych za
przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Wskazał,że wykonawca miał obowiązek wypełnićformularz ofertowyściśle według
wskazówek zawartych w SIWZ, zaśw przypadku, gdy jakakolwiek cześćdokumentów nie
dotyczy wykonawcy miał on wpisać"nie dotyczy".
Na podstawie ogłoszenia o zamówieniu (2009/S 190-273622), specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), ofert złożonych w częściach II, VI, VII i XI zamówienia, pisma
zamawiającego z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009 z prośbąo wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą, pisma odwołującego z dnia 13.01.2010 r., w którym
odwołujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąi wadium, oświadczeń
oraz stanowisk stron i przystępujących, zaprezentowanych w proteście, przystąpieniach do
postępowania protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, przystąpieniach do postępowania
odwoławczego, odwołaniu, a także oświadczeńi stanowisk stron oraz jednego
z przystępujących złożonych ustnie do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie przed dniem
29 stycznia 2010 r., w którym weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżycie
wskazanych przepisów.
Izba ustaliła także,że odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia tak protestu,
jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że zamawiający niezasadnie
unieważnił postępowania w części II zamówienia, bezprawnie odrzucił ofertęodwołującego
w części VI, VII i XI, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia we wskazanych częściach, ponieważto jego oferta byłaby wówczas ofertą
z najniższącenąw postępowaniu, w którym jedynym kryterium wyboru jest właśnie cena
(Rozdział VIII SIWZ). Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka
niezbędna do rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut nieprawidłowego wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania
ofertą, czym zamawiający naruszył przepis art. 85 ust. 2 w zw. z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Swoje twierdzenie o zbyt późnym, a tym samym niezgodnym z przepisem art. 85
ust. 2 ustawy Pzp wezwaniu wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą
odwołujący oparł na założeniu,że pismo wykonawcy Calia Różańscy Sp. z o.o. z dnia
17.11.2009 r. nie może byćuznane za protest wświetle przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważjużsam fakt zatytułowania pisma
jako „Protest strony postępowania” i wskazanie,że jest on wnoszony „na zasadzie przepisów
ustawy prawa zamówieńpublicznych” obligowało zamawiającego do podjęcia działań
przewidzianych w art. 181 ust. 3 ustawy Pzp, tj. niezwłocznego przekazania wykonawcom
kopii wniesionego protestu oraz wezwania ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym
sięw wyniku jego wniesienia.
Z tych samych względów zastosowanie musiał znaleźćw takiej sytuacji przepis
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, tj. bieg terminu związania ofertą, wobec wniesienia protestu po
upływie terminu związania ofertą, uległ zawieszeniu.
Zawartośći treśćtego pisma - protestu ma natomiast znaczenie dla sposobu
rozstrzygnięcia tegośrodka ochrony prawnej, tj. uznania,że podlega on bądźnie
merytorycznemu rozpoznaniu.
Reasumując, wniesienie przez wykonawcę, który złożył ofertęw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego pisma zatytułowanego protest, po upływie terminu
składania ofert, z powołaniem sięna działanie na zasadzie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych przesądza, niezależnie od jego zasadności, czy przedwczesności,
o zawieszeniu biegu terminu związania ofertąz mocy prawa, tj. z mocy przepisu art. 181 ust.
1 ustawy Pzp do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Wobec błędnego założenia odwołującego, na którym oparł swój zarzut Izba uznała,że zamawiający w sposób prawidłowy, tj. z zachowaniem co najmniej 3 dniowego okresu
przed upływem terminu związania ofertązwrócił siędo wykonawców z prośbąo wyrażenie
zgody na przedłużenie tego terminu, przy czym z treści pisma zamawiającego w tej sprawie
(pismo z dnia 13.01.2010 r. znak: ZP 12z/2009) jednoznacznie wynika,że przedłużenie to
nastąpićmiało „o oznaczony okres 60 dni”, a takżeże jest to możliwe „tylko z jednoczesnym
przedłużeniem okresu ważności wadium”.
Izba wskazuje nadto,że brak w przepisie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp obowiązku
zamawiającego, polegającego na informowaniu w treści wezwania (prośby) o terminie
upływu pierwotnego związania ofertą, jak teżo terminie, w którym ewentualna zgoda winna
zostaćprzekazana zamawiającemu. Oczywistym jest,że zgoda ta winna dotrzećdo
zamawiającego przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, którego zakończenie
winien monitorowaćsam wykonawca, ponieważtylko w takim przypadku zachowana
zostanie ciągłośćterminu związania ofertą.
Trafnie teżpodkreślał zamawiający w rozstrzygnięciu protestu,że odwołujący
w odpowiedzi na pismo zamawiającego z 13.01.2010 r., udzielonej w tym samym dniu
wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania ofertą, nie zgłaszając jakichkolwiek
zastrzeżeńw tym zakresie.
Zarzut nieprawidłowego zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty, czym
zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 92 ust. 2 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Swoje twierdzenie o nieprawidłowym zakresie informacji o wynikach postępowania
zamieszczonej na stronie internetowej odwołujący oparł na założeniu,że obowiązkiem
zamawiającego, wynikającym z przepisu art. 92 ust. 2 ustawy Pzp było objęcie tym
zakresem informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców, których oferty zostały
odrzucone.
W ocenie Izby założenie to jest błędne, ponieważbrzmienie art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, do którego odsyła przepis art. 92 ust. 2 ustawy Pzp uprawnia jedynie do
wniosku,że podanie informacji o nazwie (firmie), siedzibie i adresie wykonawców dotyczy
jedynie tych z nich, których oferty podlegały ocenie, a zatem tych, które nie zostały przez
zamawiającego odrzucone, o czymświadczy sformułowanie: „wykonawców, którzy złożyli
oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert zawierającym punktacjęprzyznaną
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznąpunktacje”. Skoro oferty odrzucone nie
mogąbyćpoddane ocenie, to tym samym nie jest możliwe podanie ich punktacji.
Izba nie znalazła także podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu
art. 92 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp z tego powodu,że w dniu 14.01.2010 r. o godz. 13:11
zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zaśodwołujący otrzymał zawiadomienie w dniu 18.01.2010 r.
Przede wszystkim zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
i przekazywanych indywidualnie poszczególnym wykonawcom jest różny (sąto inne
informacje), ponieważzakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej obejmuje
jedynie te, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie zawiera natomiast tych
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz o tych wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni z postępowania (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp).
W ocenie Izby odmienny zakres informacji zamieszczanych na stronie internetowej
oraz informacji kierowanych do wykonawców, a także odmienny sposób co do sposobu
przekazywania tych informacji (strona internetowa oraz np. faks czy list polecony),
dodatkowo wobec braku ustawowego wymogu jednoczesnego przekazywania tych informacji
pozwala przyjąć,że poprzez doręczenie odwołującemu pełnej informacji o wynikach
postępowania w dniu 18.01.2010 r., tj. trzy dni po zamieszczeniu informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej na stronie internetowej (co nastąpiło 14.01.2010 r.) zamawiający dochował
wymaganego przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wymogu niezwłocznego
zawiadomienie o wynikach postępowania.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że dopiero doręczenie wykonawcy pełnej
informacji o wynikach postępowania rozpoczyna bieg terminu na złożenie protestu, co
oznacza,że uprawnienia wykonawcy w zakresieśrodków ochrony prawnej wżaden sposób
nie zostająuszczuplone w przypadku innego terminu dotarcia do wykonawcy informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej niżten, w którym informacja została zamieszczona na
stronie internetowej.
Zarzut zaniechania poprawienia omyłki w ofercie odwołującego, czym zamawiający
naruszył przepis art. 87 ust. 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Kluczowądla rozstrzygnięcia odwołania w tym zakresie jest kwestia, czy
przedmiotem tego postępowania o zamówienie publiczne w przypadku części II (Bytom),
VI (Katowice Centrum - Zachód)), VII (Katowice Wschód), XI (SiemianowiceŚląskie) w ogóle
objęto przewóz zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby
Prokuratury.
W ocenie Izby analiza treści postanowieńSIWZ wskazuje,że zamówieniem we
wskazanych częściach objęto równieżprzewóz zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury.
Izba ustaliła,że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w Dziale 4 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia”. Podano w nim,że przedmiotem tym jest „usługa przewozu
i przechowywania zwłok ludzkich oraz wynajęcia Sali sekcyjnej”, z doprecyzowaniem,że
usługa dotyczy przewozu z miejsca zdarzenia do miejsc wskazanych przez przedstawiciela
zamawiającego lub funkcjonariusza Policji.
Jednocześnie
w
Dziale
tym
zamawiający
podał
oszacowanie
wielkości
zapotrzebowania na usługi przewozu zwłok na okres jednego roku na podstawie zleceńza
okres od 01.09.2008 do 31.08.2009 r., zamieszczając tabelę, w której wskazał kolumny:
1. Prokuraturęrejonową,
2. ilośćprzewozów,
3. ilośćwynajmów sal sekcyjnych,
4. ilośćprzechowańzwłok [doba],
5. ilość[km] poza granicami administracyjnymi
oraz wpisując w poszczególnych kolumnach - odpowiednio dla 13 Prokurator rejonowych
(13 części zamówienia) konkretnąwielkośćliczbową, „0” albo wpisując „-„.
Wbrew pierwszemu wrażeniu, jakie można odnieśćużycie „0” oraz „-„ nie oznacza
tego samego, tj.że wskazująone, iżdany element usługi (przewóz, wynajem, przechowanie
zwłok, przewóz poza granicami administracyjnymi) nie dotyczy danej prokuratury, a zatemże
nie objęto tych elementów zakresem zamówieniem.
O przypisaniu im przez zamawiającego odmiennego znaczeniaświadczy fakt,że
tylko w przypadku symbolu „-„ zamawiający podał jego znaczenie jako „nie dotyczy
Prokuratur Rejonowych w Jaworznie, Mikołowie, Mysłowicach, Pszczynie, Tychach”.
Ani takiego, aniżadnego innego objaśnienia nie zawiera użycie przez zamawiającego
„0”, co w kontekście informacji,że podane w tabeli dane zostały oszacowane na podstawie
zleceńz wcześniejszego okresu prowadzićmoże jedynie do wniosku,że w okresie będącym
podstawąszacunku nie było zleceńwyzerowanego elementu usługi, co jednak w ocenie Izby
nie pozwala przyjąć,że w ramach tego postępowania zamawiający nie będzie zlecał również
tych elementów. Potwierdzeniem takiego rozumienia zakresu zamówienia jest konsekwentna
konstrukcja formularzy ofertowych sporządzonych przez zamawiającego w odniesieniu do
poszczególnych części. O ile bowiem w przypadku tych części zamówienia, w których
znalazły sięelementy usługi opisane jako „-„ w formularzach ofertowych brak jest
wyszczególnienia tych elementów (pozycji), o tyle w tych częściach zamówienia, w których
znalazły sięelementy (pozycje) opisane jako „0” w formularzach ofertowych
wyszczególniono te pozycje.
Konsekwencja zamawiającego wskazuje na celowe działanie zamawiającego.
Wobec powyższego Izba uznała,że w częściach II, VI, VII i XI, w przypadku których
przewozów zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury
opisano jako „0” i w przypadku których formularze ofertowe wyszczególniały ten element,
wykonawcy mieli obowiązek podaćcenęza 1 km tego przewozu netto, stawkępodatku VAT
i jego wartośćw złotych, a także cenębrutto, jak wynika to wprost z opisu kolumn 3 - 6
poszczególnych formularzy ofertowych.
Bezsporny między stronami był fakt,że we wskazanych częściach odwołujący nie
podał tych cen.
Drugąistotnądla rozstrzygnięcia odwołania jest kwestia, czy zamawiający winien
poprawićten brak, tj. potraktowaćgo jako innąomyłkę, polegająca na niezgodności oferty
z SIWZ, niepowodującąistotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
czego domagał sięodwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania).
W ocenie Izby brak ten nie może zostaćzakwalifikowany jako omyłka, o której mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważzamawiający - wbrew twierdzeniom
odwołującego - nie ma podstaw do przyjęcia ceny przewozu zwłok ludzkich poza granicami
administracyjnymi miasta, siedziby Prokuratury za 1 km, jakąodwołujący wyliczył i podał dla
części III (Chorzów). Samo bowiem twierdzenie przez odwołującego na etapie postępowania
protestacyjnego i odwoławczego,że cena wskazana w przypadku części III jest także
właściwa dla pozostałych części jest w ocenie Izby niewystarczające. Nie można bowiem
wykluczyć,że podobnie jak wykonawca - Usługi Pogrzebowe s.c. Renata i Artur Brauner
odwołujący nie przyjąłby różnych cen za takie same czynności przewozu poza granicami
administracyjnymi innego miasta. Ceny te w ofercie wskazanego wykonawcy wynosiły
bowiem 0,91 zł brutto dla części III i aż1,58 zł brutto dla części VI i XI.
Reasumując, w ocenie Izby poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w szczególności uzupełnienie oferty odnoszącej siędo jednej części zamówienia o cenę
jednostkowąwskazanąw ofercie odnoszącej siędo innej części zamówienia w sytuacji
istnienia wątpliwości co do możliwości przyjęcia tożsamości tych cen, nie jest dopuszczalne.
Na marginesie Izba wskazuje,że podziela stanowisko odwołującego co do tego,że
opracowany przez zamawiającego wzór obliczenia ceny ofertowej, służącej porównaniu na
etapie wyboru oferty najkorzystniejszej mógł potencjalnie narazićzamawiającego na
wygórowane stawki za 1 km przewozu zwłok ludzkich poza granicami administracyjnymi
miasta, siedziby Prokuratury w tych częściach, w których szacunek z okresu poprzedniego
wynosił „0”, skoro przemnożenie przez „0” każdej wartości musiało daćwynik „0” dla tego
elementu.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszeniażadnego ze wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy Pzp i w oparciu
o przepis art. 191 ust.1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
