rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 297/10
KIO/UZP 297/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Samsung Electronics Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie,
Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa odwołania z dnia 22 lutego 2010 r.
przez Samsung Electronics Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Główny Urząd Statystyczny w Warszawie,
Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa odwołania z dnia 22 lutego 2010 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Samsung Electronics Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Samsung Electronics Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Samsung Electronics Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawę, konfigurację, serwis terminali mobilnych wraz z usługątransmisji danych
i głosu na potrzeby przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz
Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkańw 2011 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 lutego 2010 r., nr 2010/S 32-046083.
Pismem z dnia 19 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 22 lutego 2010 r.;
wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie na treśćogłoszenia o przedmiotowym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, a mianowicie ustanowienie wymogu dostarczenia
terminali mobilnych o przekątnej ekranu 3,6 cala.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia w taki sposób, aby dopuszczona była dostawa
terminali wyposażonych w ekran nie mniejszy niż3,5 cala, z jednoczesnym pozostawieniem
pozostałych elementów opisu terminali, względnie o unieważnienie postępowania, gdy
będzie to uzasadnione ze względu na stan postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
opis terminala mobilnego dokonany przez Zamawiającego narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ze względu na ograniczenie dostawców telefonów do dwóch produktów, tj. HTC,
który oferuje model telefonu posiadający monitor o przekątnej 3,6 cala – HTC Touch Pro 2,
oraz firmy Acer z modelem M900. Nadto dodał, iżterminal o przekątnej ekranu 3,6 cala nie
różni sięswoimi właściwościami użytkowymi od terminala o przekątnej 3,5 cala, zwłaszczaże faktyczna fizyczna różnica w przekątnej to około 2 mm. Dopuszczenie dostarczenia
terminali o przekątnej 3,5 cala spowoduje możliwośćzaoferowania terminali firmy Samsung,
w tym oferowanego przez Odwołującego modelu Samsung B7610 Omnia Pro lub B7620
Giorgio Armani.
W dniu 25 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc
m.in., iżjego wymagania spełniająco najmniej dwa modele firmy HTC: Advantage X7510
oraz Advantage X7500, dwa modele terminali firmy PSION TEKLOGIX: Workabout Pro G3,
Ikon 7505 oraz terminal firmy Toschiba K01.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Przede wszystkim Izba ustaliła,że w związku z tym, iżpostępowanie o przedmiotowe
zamówienie wszczęto w dniu 16 lutego 2010 r., tj. po dacie wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu postawił
wymóg, iż„terminal mobilny musi być(...) wyposażony w ekran niemniejszy niż3,6 cala (...)”.
Odwołujący podniósł, iżtak sformułowany wymóg narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niewątpliwym jest, iżart. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie konkretnego
produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąćna
konkurencjęna rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nieodpowiadająjego potrzebom
(np. jakościowym, funkcjonalnym, wymaganym parametrom technicznym), a jedynie
nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym przede wszystkim koniecznym jest odniesienie siędo
rynku właściwego dla terminali mobilnych, a więc produktów objętych przedmiotem
zamówienia.
Bezspornym jest, iżkwestionowany przez Odwołującego wymóg („ekran niemniejszy
niż3,6 cala”) spełnia terminal mobilny firmy HTC. Wymóg ten – jak wskazał Odwołujący
w przedłożonym Izbie zestawieniu – spełniajątakże produkty firmy PSION Ikon oraz Acer
M900, przy czy nie spełniająone innych wymogów Zamawiającego, co powoduje,że
jedynym terminalem mogącym spełnićwszystkie wymogi ogłoszenia jest terminal mobilny
firmy HTC. Z analizy przedmiotowego zestawienia faktycznie wynika, iżprodukt firmy PSION
nie spełnia – jak wskazał Odwołujący – wymogu posiadania czterozakresowego modułu
GSM, a produkt firmy Acer M900 wymogu „umożliwienia przypięcia do niego smyczy”,
natomiast produkty obydwu tych firm nie spełniająwymogu posiadania autoryzowanego
serwisu na terenie Polski. Niemniej jednak analiza treści ogłoszenia o zamówieniu pozwala
na stwierdzenie, iżżaden z wymogów wskazanych przez Odwołującego w przedmiotowym
zestawieniu jako tych, których to produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900 nie spełniają,
jak podniósł także Zamawiający na rozprawie, nie był wymagany na etapie składania
wniosków o dopuszczenie wykonawcy do udziału w postępowaniu. Tym samym wymogi te
(wskazane przez Odwołującego w zestawieniu) nie mogąstanowićprzesłanki do uznania, iż
produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900 nie spełniająwskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu wymogów Zamawiającego. Wymogi wskazane przez Odwołującego jako te,
które nie mogąbyćspełnione przez produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900, sąto
wymogi – co podkreślił Zamawiający na rozprawie – odnoszące siędo treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a więc takie, które na tym właśnie
etapie postępowania mogąsiępojawić, a nie treści ogłoszenia, którego odwołanie faktycznie
dotyczy. Natomiastżądany przez Zamawiającego wymóg posiadania przez terminal mobilny
„ekranu niemniejszego niż3,6 cala” spełnia także – jak podniósł Zamawiający - terminal
firmy Toschiba (Toschiba K01), czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Tak więc Odwołujący
poza złożonym zestawieniem nie przedłożyłżadnych dowodów, które chociażby
uprawdopodobniały, iżwymóg posiadania przez terminal mobilny „ekranu niemniejszego niż
3,6 cala” spełnićmoże wyłącznie produkt firmy HTC. Przeciwnie, z przedmiotowego
zestawienia wynika już, iżkwestionowany wymóg spełniająprodukty trzech firm, a także
wskazany przez Zamawiającego produkt firmy Toschiba. Tym samym uznaćnależy, iż
kwestionowany wymóg mogąpotencjalnie spełnićprodukty czterech wykonawców, tj. HTC,
PSION, Acer i Toschiba. Zatem wobec wykazania,że na rynku istnieje co najmniej czterech
wykonawców, których produkty spełniajątak postawiony wymóg, nie można stwierdzić
utrudnienia uczciwej konkurencji.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutużądania przez Zamawiającego terminala
mobilnego posiadającego „ekran niemniejszy niż3,6 cala”, będącego – w ocenie
Odwołującego
-
zbyty
rygorystycznym
wymogiem,
nieuzasadnionym
potrzebami
Zamawiającego, a jedynie w sposób nieuprawniony ograniczającym konkurencjęstwierdzić
należy, iżwskazanie wymogu dotyczącego przedmiotu zamówienia trudnego, a nawet
niemożliwego do spełnienia przez wykonawcę, w tym stanie faktycznym przez
Odwołującego, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jak bowiem
wykazano na rozprawie wymóg ten może spełnićczterech wykonawców. Został on
postawiony w oparciu o dotychczasowe doświadczenie zebrane przez Zamawiającego
w toku spisu próbnego przeprowadzonego przed 2010 r., w trakcie którego korzystano
z monitorów mobilnych o przekątnej ekranu 3,8 cala. Niewątpliwym jest więc, iż
Zamawiający, przeprowadzając próbny spis, jednoznacznie mógł stwierdzićjakie cechy
terminala sądla niego niezbędne dla realizacji zadań, do realizacji których zostały one
przeznaczone. Niebagatelne znaczenie – jak podniósł Zamawiający - miała także ocena
produktu dokonana przez osoby faktycznie z niego korzystające (rachmistrzy). Oczekująoni
produktu czytelnego, a więc o jak największym monitorze ekranu, gdyżto właśnie na nim
będąwyświetlane kierowane do nich wiadomości, formularze, mapy itp. i to właśnie od tych
informacji uzależnione jest sprawne i prawidłowe przeprowadzenie spisów rolnego i
powszechnego. Tak więc podstawowym jest ustalenie potrzebyżądania monitora ekranu
niemniejszego niż3,6 cala. Różnica pomiędzy postawionym wymogiem posiadania przez
terminal mobilny „ekranu niemniejszego niż3,6 cala”, a oczekiwanym przez Odwołującego,
tj. o przekątnej ekranu niemniejszej niż3,5 cala istotnie jest niewielka. Tym niemniej różnica
ta jest jużistotna, biorąc pod uwagądotychczasowąprzekątnąekranu (3,8 cala). Natomiast
przy oczekiwanej przez Zamawiającego, jak największej przekątnej ekranu, przy dolnej
granicy przekątnej ekranu 3,6 cala, jest ona jużznaczna. Jak bowiem podkreślił
Zamawiający najważniejszym jest dla niego spełnienie przez wykonawców tego właśnie
wymogu, zarówno z punktu widzenia osób korzystających z terminali mobilnych, jak i
posiadanych przez niego aplikacji, które dotychczas były wykorzystywane przez wielkości
ekranu 3,8 cala. Zatem wielkośćmonitora ekranu determinowana była także posiadanymi
aplikacjami. Dlatego teżw przypadku zaoferowania monitora ekranu o przekątnej mniejszej
niż3,6 cala, jak podkreślił Zamawiający, byłaby koniecznośćmodyfikacji aplikacji, czemu
Odwołujący także nie zaprzeczył. Tym samym stwierdzićnależy, iżargumenty
przedstawione przez Zamawiającego, które niewątpliwie sąze sobąspójne i logicznie
uzasadnione, potwierdzająiżzasadnym było postawienie przez Zamawiającego wymogu
posiadania monitora ekranu o wielkości nie mniejszej niż3,6 cala.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. zgodnie
z przepisami dotychczasowymi z uwagi na to,że postępowanie wszczęto po
dniu 29 stycznia 2010 r., a odwołanie wniesiono w dniu 22 lutego 2010 r., a więc przed
dniem wejścia wżycie ww. rozporządzenia z dnia 15 marca 2010 r.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Samsung Electronics Polska Sp. z o.o.,
ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Samsung Electronics Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Samsung Electronics Polska
Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Główny Urząd Statystyczny w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.:
Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
na „Dostawę, konfigurację, serwis terminali mobilnych wraz z usługątransmisji danych
i głosu na potrzeby przeprowadzenia Powszechnego Spisu Rolnego w 2010 r. oraz
Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkańw 2011 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 lutego 2010 r., nr 2010/S 32-046083.
Pismem z dnia 19 lutego 2010 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 22 lutego 2010 r.;
wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie na treśćogłoszenia o przedmiotowym postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, a mianowicie ustanowienie wymogu dostarczenia
terminali mobilnych o przekątnej ekranu 3,6 cala.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia w taki sposób, aby dopuszczona była dostawa
terminali wyposażonych w ekran nie mniejszy niż3,5 cala, z jednoczesnym pozostawieniem
pozostałych elementów opisu terminali, względnie o unieważnienie postępowania, gdy
będzie to uzasadnione ze względu na stan postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
opis terminala mobilnego dokonany przez Zamawiającego narusza zasadęuczciwej
konkurencji, ze względu na ograniczenie dostawców telefonów do dwóch produktów, tj. HTC,
który oferuje model telefonu posiadający monitor o przekątnej 3,6 cala – HTC Touch Pro 2,
oraz firmy Acer z modelem M900. Nadto dodał, iżterminal o przekątnej ekranu 3,6 cala nie
różni sięswoimi właściwościami użytkowymi od terminala o przekątnej 3,5 cala, zwłaszczaże faktyczna fizyczna różnica w przekątnej to około 2 mm. Dopuszczenie dostarczenia
terminali o przekątnej 3,5 cala spowoduje możliwośćzaoferowania terminali firmy Samsung,
w tym oferowanego przez Odwołującego modelu Samsung B7610 Omnia Pro lub B7620
Giorgio Armani.
W dniu 25 marca 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie podnosząc
m.in., iżjego wymagania spełniająco najmniej dwa modele firmy HTC: Advantage X7510
oraz Advantage X7500, dwa modele terminali firmy PSION TEKLOGIX: Workabout Pro G3,
Ikon 7505 oraz terminal firmy Toschiba K01.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćogłoszenia, jak równieżbiorąc pod
uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje:
Przede wszystkim Izba ustaliła,że w związku z tym, iżpostępowanie o przedmiotowe
zamówienie wszczęto w dniu 16 lutego 2010 r., tj. po dacie wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu postawił
wymóg, iż„terminal mobilny musi być(...) wyposażony w ekran niemniejszy niż3,6 cala (...)”.
Odwołujący podniósł, iżtak sformułowany wymóg narusza art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
a tym samym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niewątpliwym jest, iżart. 29 ust. 2 ustawy Pzp zakazuje takiego dokonywania opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwąkonkurencjępoprzez wskazanie konkretnego
produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąćna
konkurencjęna rynku, przy czym zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez
Zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych, które nieodpowiadająjego potrzebom
(np. jakościowym, funkcjonalnym, wymaganym parametrom technicznym), a jedynie
nakazuje dopuścićkonkurencjęmiędzy wykonawcami mogącymi spełnićpostawione wymogi
w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym przede wszystkim koniecznym jest odniesienie siędo
rynku właściwego dla terminali mobilnych, a więc produktów objętych przedmiotem
zamówienia.
Bezspornym jest, iżkwestionowany przez Odwołującego wymóg („ekran niemniejszy
niż3,6 cala”) spełnia terminal mobilny firmy HTC. Wymóg ten – jak wskazał Odwołujący
w przedłożonym Izbie zestawieniu – spełniajątakże produkty firmy PSION Ikon oraz Acer
M900, przy czy nie spełniająone innych wymogów Zamawiającego, co powoduje,że
jedynym terminalem mogącym spełnićwszystkie wymogi ogłoszenia jest terminal mobilny
firmy HTC. Z analizy przedmiotowego zestawienia faktycznie wynika, iżprodukt firmy PSION
nie spełnia – jak wskazał Odwołujący – wymogu posiadania czterozakresowego modułu
GSM, a produkt firmy Acer M900 wymogu „umożliwienia przypięcia do niego smyczy”,
natomiast produkty obydwu tych firm nie spełniająwymogu posiadania autoryzowanego
serwisu na terenie Polski. Niemniej jednak analiza treści ogłoszenia o zamówieniu pozwala
na stwierdzenie, iżżaden z wymogów wskazanych przez Odwołującego w przedmiotowym
zestawieniu jako tych, których to produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900 nie spełniają,
jak podniósł także Zamawiający na rozprawie, nie był wymagany na etapie składania
wniosków o dopuszczenie wykonawcy do udziału w postępowaniu. Tym samym wymogi te
(wskazane przez Odwołującego w zestawieniu) nie mogąstanowićprzesłanki do uznania, iż
produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900 nie spełniająwskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu wymogów Zamawiającego. Wymogi wskazane przez Odwołującego jako te,
które nie mogąbyćspełnione przez produkty firmy PSION Ikon oraz Acer M900, sąto
wymogi – co podkreślił Zamawiający na rozprawie – odnoszące siędo treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a więc takie, które na tym właśnie
etapie postępowania mogąsiępojawić, a nie treści ogłoszenia, którego odwołanie faktycznie
dotyczy. Natomiastżądany przez Zamawiającego wymóg posiadania przez terminal mobilny
„ekranu niemniejszego niż3,6 cala” spełnia także – jak podniósł Zamawiający - terminal
firmy Toschiba (Toschiba K01), czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Tak więc Odwołujący
poza złożonym zestawieniem nie przedłożyłżadnych dowodów, które chociażby
uprawdopodobniały, iżwymóg posiadania przez terminal mobilny „ekranu niemniejszego niż
3,6 cala” spełnićmoże wyłącznie produkt firmy HTC. Przeciwnie, z przedmiotowego
zestawienia wynika już, iżkwestionowany wymóg spełniająprodukty trzech firm, a także
wskazany przez Zamawiającego produkt firmy Toschiba. Tym samym uznaćnależy, iż
kwestionowany wymóg mogąpotencjalnie spełnićprodukty czterech wykonawców, tj. HTC,
PSION, Acer i Toschiba. Zatem wobec wykazania,że na rynku istnieje co najmniej czterech
wykonawców, których produkty spełniajątak postawiony wymóg, nie można stwierdzić
utrudnienia uczciwej konkurencji.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutużądania przez Zamawiającego terminala
mobilnego posiadającego „ekran niemniejszy niż3,6 cala”, będącego – w ocenie
Odwołującego
-
zbyty
rygorystycznym
wymogiem,
nieuzasadnionym
potrzebami
Zamawiającego, a jedynie w sposób nieuprawniony ograniczającym konkurencjęstwierdzić
należy, iżwskazanie wymogu dotyczącego przedmiotu zamówienia trudnego, a nawet
niemożliwego do spełnienia przez wykonawcę, w tym stanie faktycznym przez
Odwołującego, nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania,że przedmiot zamówienia
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jak bowiem
wykazano na rozprawie wymóg ten może spełnićczterech wykonawców. Został on
postawiony w oparciu o dotychczasowe doświadczenie zebrane przez Zamawiającego
w toku spisu próbnego przeprowadzonego przed 2010 r., w trakcie którego korzystano
z monitorów mobilnych o przekątnej ekranu 3,8 cala. Niewątpliwym jest więc, iż
Zamawiający, przeprowadzając próbny spis, jednoznacznie mógł stwierdzićjakie cechy
terminala sądla niego niezbędne dla realizacji zadań, do realizacji których zostały one
przeznaczone. Niebagatelne znaczenie – jak podniósł Zamawiający - miała także ocena
produktu dokonana przez osoby faktycznie z niego korzystające (rachmistrzy). Oczekująoni
produktu czytelnego, a więc o jak największym monitorze ekranu, gdyżto właśnie na nim
będąwyświetlane kierowane do nich wiadomości, formularze, mapy itp. i to właśnie od tych
informacji uzależnione jest sprawne i prawidłowe przeprowadzenie spisów rolnego i
powszechnego. Tak więc podstawowym jest ustalenie potrzebyżądania monitora ekranu
niemniejszego niż3,6 cala. Różnica pomiędzy postawionym wymogiem posiadania przez
terminal mobilny „ekranu niemniejszego niż3,6 cala”, a oczekiwanym przez Odwołującego,
tj. o przekątnej ekranu niemniejszej niż3,5 cala istotnie jest niewielka. Tym niemniej różnica
ta jest jużistotna, biorąc pod uwagądotychczasowąprzekątnąekranu (3,8 cala). Natomiast
przy oczekiwanej przez Zamawiającego, jak największej przekątnej ekranu, przy dolnej
granicy przekątnej ekranu 3,6 cala, jest ona jużznaczna. Jak bowiem podkreślił
Zamawiający najważniejszym jest dla niego spełnienie przez wykonawców tego właśnie
wymogu, zarówno z punktu widzenia osób korzystających z terminali mobilnych, jak i
posiadanych przez niego aplikacji, które dotychczas były wykorzystywane przez wielkości
ekranu 3,8 cala. Zatem wielkośćmonitora ekranu determinowana była także posiadanymi
aplikacjami. Dlatego teżw przypadku zaoferowania monitora ekranu o przekątnej mniejszej
niż3,6 cala, jak podkreślił Zamawiający, byłaby koniecznośćmodyfikacji aplikacji, czemu
Odwołujący także nie zaprzeczył. Tym samym stwierdzićnależy, iżargumenty
przedstawione przez Zamawiającego, które niewątpliwie sąze sobąspójne i logicznie
uzasadnione, potwierdzająiżzasadnym było postawienie przez Zamawiającego wymogu
posiadania monitora ekranu o wielkości nie mniejszej niż3,6 cala.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.)
w związku z § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. zgodnie
z przepisami dotychczasowymi z uwagi na to,że postępowanie wszczęto po
dniu 29 stycznia 2010 r., a odwołanie wniesiono w dniu 22 lutego 2010 r., a więc przed
dniem wejścia wżycie ww. rozporządzenia z dnia 15 marca 2010 r.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
