rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-06
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 354/10
KIO/UZP 354/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Katarzyna Prowadzisz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul.
Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita
Stwosza 36, 40-042 Katowice protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul.
Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb
Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita
Stwosza 36, 40-042 Katowice protestu z dnia 15 lutego 2010 r.
przy udziale Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Piotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej na zadanie C przez Piotra Wawrzaszek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria
Samochodów Specjalnych oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty na zadanie C oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert
złożonych na zadania C z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wyjaśnienie
polisy OC wraz z aneksem złożonej przez Odwołującego, w celu ustalenia, której
części zamówienia dotyczy.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z .o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul.
Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul. Wapienicka
36, 43-382 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych i 6 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 2 listopada 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 4 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 212-305851, zmienione w dniu 28 listopada 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/ S 230-329365 oraz w dniu 10 grudnia 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/S 238-340233.
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o, zwany dalej „Odwołującym”,
został w dniu 5 lutego 2010 r. (pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem)
zawiadomiony przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. na zadanie B,
C oraz D. Najkorzystniejsze oferty częściowe na wymienione pakiety zostały złożone przez
Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała. Tym samym
pismem Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzuceniu złożonych przez niego ofert
częściowych na zadania B, C oraz D.
Na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
a w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania B, C, D bez udziału złożonej
przez niego oferty Odwołujący wniósł pismem z dnia 15 lutego 2010 r. protest (wpływ
do Zamawiającego faxem tego samego dnia, w formie pisemnej dnia 17 lutego 2010r.)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na:
- określenie w sposób niejednoznaczny wymogów wykazania sięodpowiedniązdolnością
kredytową, posiadania polisy ubezpieczeniowej oraz wskazania wykazu pojazdów
odpowiadających rodzajem do stanowiących przedmiot zamówienia,
- wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na zadania B, C, D
z naruszeniem art. 24 ustawy ora art. 26 ust. 4 Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego ofert
częściowych na zadania B, C, D,
2) przepisu art. 83 ustawy przez ocenianie spełnienia przez Odwołującego wymogów
wzięcia udziału w postępowaniu tak, jakby złożył jednąofertę, podczas gdy złożył on 3 oferty
na wykonanie części B, C i D zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżZamawiający wykluczył go
z postępowania i odrzucił oferty na realizacjęczęści B, C i D zamówienia mimo,że nie zaszły przesłanki uzasadniające wykluczenie go z postępowania wskazane art. 24
ustawy.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ustanowił wymóg
przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionej nie wcześniej
niżtrzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części
C – 3 000 000 zł, części D – 4 000 000 zł. Ponadto wykonawcy byli zobowiązani
do przedłożenia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że oferent jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł dla oferty obejmującej
wszystkie części zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części
w następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł, części
C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł. Zamawiający postawił równieżwymóg
przedstawienia wykazu pojazdów odpowiadających swoim rodzajem do stanowiących
przedmiot zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia
(dla części D) wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostaw co najmniej 2 zamówień
na kwotęminimum dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części C – 3 000
000 zł, części D – 4 000 000 zł z podaniem wartości, przedmiotu, okresu realizacji
oraz odbiorców z załączeniem dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane
należycie.
Odwołujący podniósł, iżprzestawił dokumenty wykazujące posiadanie zdolności
kredytowej do kwoty 5 000 000 zł oraz polisy ubezpieczenia OC w zakresie wykonywanej
działalności gospodarczej do kwoty 3 000 000 zł. Jednocześnie przedstawił wykaz pojazdów
o łącznej wartości 9 410 440 zł. Wobec
powyższego wykazał, iżspełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie co najmniej jednej części zamówienia publicznego. Odwołujący
nie zgodził sięz Zamawiającym, iżskro złożył oferty na części B, C, D, to powinien wykazać,
iżposiada zdolnośćkredytowąnie mniejsząniż9 500 000 zł, a przedstawione polisy
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej powinny opiewaćna kwotę7 000 000 zł. Odwołujący podniósł
także, iżZamawiający niezasadnie zarzucił mu,że nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego odpowiedniego doświadczenia. Dodał, iżZamawiający nie
wyjaśnił, dlaczego przedstawiony przez niego wykaz nie spełnił wymagańwskazanych
w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym. Odwołujący z ostrożności dodał,że przygotowując
wykaz opierał sięna rozróżnieniu pojazdów tego samego rodzaju oraz tego samego typu
ustanowionym przepisami powszechnie obowiązującego prawa tj. rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz.U. 238, poz. 2010 z późn. zm.) - zwane dalej
rozporządzeniem w sprawie homologacji - gdyżZamawiający nie wskazał w ogłoszeniu
o zamówieniu,że rozumie pojazdy tego samego rodzaju lub typu w inny sposób niż
wynikający z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżdokonując oceny spełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu nie uwzględnił reguł rządzących postępowaniem,
w którym dopuszczone zostało składanie ofert częściowych. Odwołujący powołał sięw tym
miejscu na komentarz do art. 83 ustawy, z którego wynika, iż„każda oferta powinna być
oceniana odrębnie na podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny
właściwych dla danej części. Wykluczenie wykonawcy z postępowania obejmującego część
zamówienia albo odrzucenie oferty częściowej nie ma wpływu na uczestnictwo danego
wykonawcy w postępowaniu obejmującym inne części tego samego zamówienia"
(P. Granecki ,Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2009, System Informacji
Prawnej LEGALIS).
Argumentował także, iżjeśli nie spełnił wymogów w zakresie w sytuacji
ekonomicznej i finansowej oraz doświadczenia co do wszystkich części zamówienia,
na których realizacjęprzedstawił oferty częściowe, Zamawiający powinien zgodnie z art. 26
ust. 4 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i zażądać
wskazania, do której z ofert częściowych przedstawił dokumenty poświadczające spełnienie
wymagań. Tym samym Odwołujący uznał, iżwykluczenie go z udziału w całym
postępowaniu i odrzucenie wszystkich trzech złożonych przez niego ofert częściowych
naruszyło postanowienia art. 15 ust 1 pkt 3 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) utrudniło bowiem
Odwołującemu dostęp do rynku. W konsekwencji Zamawiający naruszył określone
w przepisach art. 7 ustawy zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Naruszenie przez Zamawiającego ustawy spowodowało,że interes
Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem w wyniku wykluczenia go z udziału w
postępowaniu i odrzucenia wszystkich złożonych przez niego ofert utracił on szansęna
wygranie przetargu na realizacjęczęści C i D.
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił pismem z dnia 19 lutego 2010 r.
(wysłane faxem tego samego dnia Zamawiającemu i Odwołującemu) Piotr Wawrzaszek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżzarzut naruszenia przepisów art. 83
ustawy jest bezzasadny, gdyżZamawiający zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej alej „siwz”) przeprowadził badanie złożonych ofert,
w tym oferty Odwołującego, który złożył w postępowaniu jednąofertędotyczącączęści B,C
i D i przedstawił w niej dokumenty, w których nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Stwierdził, iżw ofercie przedstawiono informacjębanku potwierdzającą
zdolnośćkredytowąOdwołującego na kwotę5 000 000 zł przy wymaganych
przez Zamawiającego 9 500 00 zł dla oferowanych przez Wykonawcęczęści zamówienia
oraz przedstawiono w ofercie polisęubezpieczenia wraz z aneksem na kwotę3 000 000 zł
przy wymaganych przez Zamawiającego 7 000 000 zł dla oferowanych przez Odwołującego
części zamówienia. Ponadto Odwołujący przedstawił dla potwierdzenia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wykaz pojazdów, które nie odpowiadająswoim rodzajem
do stanowiących przedmiot zamówienia lub takiego typu jak przedmiot zamówienia (dla
części D ) oraz wartościąwymaganąprzez Zamawiającego, zatem nie potwierdzały one
warunków udziału o w postępowaniu.
Za nieuzasadniony został uznany przez Zamawiającego także zarzut naruszenia art.
26 ust. 4 ustawy. Podniósł on,że Odwołujący w złożonej ofercie nie wykazał do jakiej części
zamówienia złożył wymagane dokumenty m. in. informacjęz banku potwierdzającą
zdolnośćkredytowąoraz polisęubezpieczeniową, tak więc Zamawiający uznał,
iżdokumenty te dotycząoferty na trzy zadania tj. częśćB, C i D. Twierdził, iżOdwołujący
nie złożył równieżtrzech odrębnych ofert częściowych, w których znajdowałyby się
wymienione wyżej wymagane dokumenty, które to Zamawiający mógłby ocenić
pod względem ich zgodności z zapisami siwz. Wezwanie Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących kwestionowanych dokumentów byłoby - w ocenie Zamawiającego -
czynem nieuczciwej konkurencji i oznaczałaby naruszenie przepisu art. 7 ustawy. Wyjaśnił,
iżOdwołujący wezwany do wskazania, do której części oferty złożył dokumenty
potwierdzające warunki udziału w postępowaniu, miałby możliwośćwyboru części
zamówienia dla siebie najkorzystniejszej przy posiadanych pełnych informacjach
o pozostałych ofertach w postępowaniu.
Odnosząc siędo przedstawionego w ofercie przez Odwołującego wykazu pojazdów
Zamawiający wyjaśnił, iżzgodnie art. 68 ust. 17 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz.
U. Nr 98, poz. 602 z późn. zm.) pojazd specjalny lub używany do celów specjalnych Straży
Pożarnej nie musi posiadaćświadectwa homologacji. Natomiast klasyfikację, podział
na kategorie i grupy określa Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (świadectwo dopuszczenia) - zwane
dalej „rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia”. Pojazdy pożarnicze muszą
posiadaćświadectwa dopuszczenia. Odnośnie części B przedmiotu zamówienia zgodnie z
rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem tego samego rodzaju lub
typu jest pojazd określony wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.4. W ofercie Odwołującego
brak jest potwierdzenia wykonania takich samochodów. Odnośnie części C przedmiotu
zamówienia zgodnie z rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem
tego samego rodzaju lub typu jest pojazd określony wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.12
ppkt. 1-6. Odnośnie części D przedmiotu zamówienia zgodnie z rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem tego samego rodzaju lub typu jest pojazd określony
wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.12 ppkt. 7 lub pojazdy ciężkie ratownictwa drogowego
wykonane dla firm cywilnych. W ofercie Odwołującego brak jest potwierdzenia wykonania
takich samochodów. Samochody ratownictwa chemicznego ani teżsamochody dla
Pogotowia Gazowego nie sąodpowiednikiem tego samego rodzaju lub typu, co ciężki
samochód przeznaczony do usuwania skutków kolizji drogowych (ciężki samochód
ratownictwa drogowego).
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 marca 2010 r. datowane na dzień1 marca
2010r.odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu faxem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście
ograniczając jednak te dotyczące wykluczenia go z postępowania, odrzucenia oferty
oraz nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania
Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz nakazania wezwania go do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w celu ustalenia,
której z ofert częściowych dokumenty te dotycządo zadania C.
Ponadto
Odwołujący
wskazał,
iż
nie
jest
trafny
pogląd
wyrażony
przez Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, iżOdwołujący złożył
w postępowaniu jednąofertędotyczącączęści B, C i D. Zdaniem Odwołującego nie ma
znaczenia fakt fizycznego składania oferty na jednym formularzu i dołączania jednego
kompletu załączników. Dla ustalenia czy złożono oferty częściowe czy jednąofertę
decydujące znaczenie ma bowiem zamieszczona w ogłoszeniu oraz siwz informacja
o dopuszczeniu przez Zamawiającego możliwości składania ofert częściowych,
w konsekwencji równieżodrębne dokonywanie czynności wyboru oferty na realizację
poszczególnych części zamówienia. Wyjaśnił, iżstanowisko Zamawiającego jest tym
bardziej nie zasadne,że w pkt 1 formularza oferty, którego wzór stanowił załącznik nr 1
do siwz, Odwołujący określił, na które części zamówienia składa ofertę. Za nieprawidłowe
uznał także stanowisko Zamawiającego, jakoby wezwanie Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu było czynem nieuczciwej konkurencji. Nie mógłby on bowiem zmienić
złożonych przez siebie ofert częściowych, a jego oferty podlegałyby takiej samej ocenie jak
oferty innych wykonawców. Należy przy tym zauważyć,że zarzucane Odwołującemu
rzekome niedopełnienie wymogów dołączenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu było spowodowane wieloznacznym sformułowaniem
treści siwz. To wieloznaczne sformułowanie spowodowało,że Odwołujący - składając oferty
na realizacjęczęści B, C i D zamówienia spełniające, jego zdaniem, wymogi formalne
określone przez Zamawiającego - został wykluczony z postępowania, jego oferty zaśzostały
odrzucone.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego w zakresie wykazu zrealizowanych
dostaw pojazdów Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający nie wskazał m.in. w siwz jak
rozumie pojęcie „pojazdów odpowiadających swoim rodzajem do stanowiących przedmiot
zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia (dla części D)
wykonanych przez Wykonawcę". Przywołane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu rozporządzenie oświadectwach dopuszczenia nie zawiera pojęcia „rodzaju"
pojazdu. Ustanawia ono odmiennąklasyfikacjępojazdów. Pojęcie „rodzaju" pojazdu
w odniesieniu do pojazdów specjalnych jest zdefiniowane we wskazanym w proteście
rozporządzeniu w sprawie homologacji i na podstawie podziału pojazdów na rodzaje
określone niniejszym rozporządzeniem Odwołujący sporządził wykaz pojazdów załączony
do złożonych przez niego ofert. Podkreślił,że zgodnie z pkt 4.2.1. załącznika nr 2
do rozporządzenia oświadectwach dopuszczenia, określającym wymagania dla pojazdów
pożarniczych, „podwozie pojazdu powinno posiadać świadectwo homologacji typu zgodnie
z odrębnymi przepisami odnoszącymi się do prawa o ruchu drogowym. W przypadku, gdy
przekroczone zostały warunki zabudowy określone przez producenta podwozia, wymagane
jest świadectwo homologacji typu pojazdu kompletnego oraz zgoda producenta podwozia na
wykonanie zabudowy". Wskazał, iżposłużenie sięterminologiąokreślonąw rozporządzeniu
oświadectwach dopuszczenia było uzasadnione z uwagi na złożenie przez Zamawiającego
w części D zamówienia na realizacjętrzech ciężkich samochodów ratownictwa technicznego
do usuwania skutków kolizji drogowych, które nie sąpojazdami pożarniczymi,
ale specjalnymi. Jeżeli pojazdy tego typu nie sąużywane przez StrażPożarnąto nie dotyczy
ich zwolnienie od obowiązku posiadaniaświadectwa homologacji określone w art. 68 ust. 17
pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 z
późn. zm.). Z tego względu Odwołujący prawidłowo wykazał sięwykonaniem pojazdów tego
samego typu ustalonego zgodnie z klasyfikacjązawartąw rozporządzeniu w sprawie
homologacji, co dowodzi,że Odwołujący sporządził prawidłowo wykaz pojazdów.
Pismem z dnia 24 marca 2010r. (wysłane pocztąw dniu 25 marca 2010r., wpływ
do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 26 marca 2010r.) Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, iżzarzuty iżądania dotyczące zadania B i D, które nie
zostały przez Odwołującego podtrzymane w odwołaniu, nie podlegająrozpoznaniu przez
Izbę. Ponadto zarzut określenia przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny wymogów
wykazania sięodpowiedniązdolnościąkredytową, posiadaniem polisy ubezpieczeniowej
oraz wskazaniem wykazu pojazdów odpowiadających rodzajem do stanowiących przedmiot
zamówienia jako spóźniony, bowiem dotyczący postanowieńogłoszenia i siwz (ewentualnie
ich zmian), nie będzie przez Izbęrozpoznany.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 14 ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego. Zamawiający postanowił
podzielićprzedmiot zamówienia na części, czemu dał wyraz w pkt. II.1.8) ogłoszenia
wskazując, iżoferty należy składaćw odniesieniu do jednej lub więcej części. Odpowiednie
postanowienia w tym zakresie znalazły siętakże w pkt. 4 siwz, w którym Zamawiający
dopuścił możliwośćzłożenia ofert częściowych dotyczących części A, części B, części C,
części D bądźwszystkich części razem. W pkt. 3 siwz Zamawiający określił, iżczęśćA
obejmuje dostawę8 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 6x6, PN-EN 1846-1 S-2-3-8000-8/5000-1, częśćB to dostawa 6
sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym
4x4, PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/2400-1, częśćC stanowi dostawa 3 ciężkich samochodów
ratownictwa technicznego, PN-EN 1846-1 S-2-3-1-1-1, częśćD obejmuje dostawę3 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych, PN-EN
1846-1 S-2-3-1-1-1.
Konsekwencjąpodziału zamówienia na części było określenie przez Zamawiającego
wadium osobno dla każdej z nich, podobnie kryteriów oceny ofert, warunków udziału
w postępowaniu oraz sporządzenie opisów przedmiotu zamówienia właściwych dla danej
części zamówienia. Także wzór formularza oferty stanowiący załącznik nr 1 do swiz zawierał
odpowiednie rubryki pozwalające wpisaćwykonawcom ceny ofertowe na poszczególne
zadania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności zauważyła,
iżpostanowienia siwz wżadnej mierze (poza wyżej wskazanymi zapisami) nie regulują
przypadku, gdy wykonawca składa oferty częściowe na więcej niżjedno zadanie. Z ustaleń
Izby jednoznacznie zatem wynika, iżbrak jest w dokumentacji postępowania,
a w szczególności w siwz jakichkolwiek dodatkowych informacji instruujących wykonawców,
jakie dokumenty i w jaki sposób oznaczone powinni złożyćw sytuacji, gdy składająofertę
częściowąna więcej niżjedno zadanie. Uzasadnione jest zatem przyjęcie, iżZamawiający
w tym zakresie dał wykonawcom pełnąswobodę.
Uwzględniając treśćtak sporządzonej siwz, w odpowiedzi na ogłoszenie
o przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D
wypełniając formularz ofertowy zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku nr 1 do siwz
i wpisując odpowiednio w rubryki właściwe dla zadania B, C oraz D ceny ofertowe za dane
części zamówienia. W ocenie Izby nie może zatem budzićwątpliwości, iżOdwołujący złożył
trzy oferty częściowe – na zadania B, C oraz D, konsekwentnie także wniósł wadia
na każde z zadańoraz przedłożył wymagane na podstawie pkt 12 e) siwz specyfikacje
techniczne pojazdów odrębnie na każde z zadańsporządzając je przy zastosowaniu wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Odwołując siędo definicji oferty częściowej
sformułowanej w art.2 pkt 6 ustawy, należy stwierdzić, iżofertączęściowąjest oferta
przewidująca, zgodnie z treściąsiwz, wykonanie części zamówienia. Zatem bezspornym
jest, iżOdwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D i był do tego uprawniony
zarówno wświetle siwz, ogłoszenia o zamówieniu, jak i art. 83 ust. 3 ustawy, zatem za nie
uprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, jakoby Odwołujący złożył jednąofertę
na trzy części. Izba podziela pogląd Odwołującego, iżw konsekwencji każda oferta
częściowa powinna byćoceniana odrębnie z zastosowaniem właściwych dla niej kryteriów
oceny ofert oraz na podstawie warunków udziału w postępowaniu ustanowionych dla danego
zadania.
Z ustaleńIzby wynika, iżOdwołujący złożył wraz z ofertami częściowymi na zadania
B, C, D jeden komplet tzw. dokumentów podmiotowych, mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu w tym w szczególności polisęOC (wraz z aneksem)
opiewającąna kwotę3 000 000 zł., informacjęz banku potwierdzającązdolnośćkredytową
na kwotędo 5 000 000 zł. oraz oświadczenie zawierające wykaz zrealizowanych dostaw
sporządzone zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do swiz. Złożył także jedno
oświadczenie potwierdzające, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy. Oświadczenie zostało sporządzone wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do siwz. Zamawiający nie wymagał w siwz, aby wykonawcy
składając oferty na poszczególne zadania oznaczali, którego zadania dany dokument ma
dotyczyć. W przypadku przywołanych wyżej oświadczeńwzory nie zawierały rubryki
na wskazanie zadania, którego dotyczą. Wyjątkowo tylko w formularzu oferty (załącznik nr 1
do siwz) Zamawiający odniósł siędo poszczególnych części zamówienia, przewidując
odpowiednie rubryki na wpisanie cen ofertowych na zadania, na które wykonawca składa
ofertęczęściową. Zatem Odwołujący, wobec braku takiego wymogu wprost zawartego
w siwz, nie miał obowiązku oznaczyć, której części zadania dotyczy dany dokument
podmiotowy. Co więcej, wymóg powielania dokumentów takich jak np. odpis z Krajowego
Rejestru Sądowego czy Krajowego Rejestru Karnego, gdyby był przez Zamawiającego
sformułowany w siwz uznaćby należało za nadmierny i nieuzasadniony wświetle art. 25 ust.
1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający jest uprawniony dożądania wyłącznie dokumentów
i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Uwzględniając powyższe ustalenia należy odnieśćsiędo zarzutów dotyczących
dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania przez Odwołującego poszczególnych
warunków udziału w postępowaniu:
- warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający
doprecyzował wymagając, aby wykonawca części A, B, C, D dołączył do oferty wykaz
pojazdów (załącznik nr 7 do siwz) odpowiadających sowim rodzajem do stanowiących
przedmiot zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia
(dla części D) wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostaw co najmniej 2 zamówień
na kwotęminimum dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części C – 3 000
000 zł, części D – 4 000 000 zł z podaniem wartości przedmiotu, okresu realizacji
oraz odbiorców z załączeniem dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane
należycie.
W celu potwierdzenia, iżspełnia ww. warunek udziału w postępowaniu Odwołujący
przedłożył wykaz zrealizowanych dostaw obejmujący „pojazdy odpowiadające swoim
rodzajem (pojazdy specjalne)” w odniesieniu do pojazdów stanowiących przedmiot
zamówienia. W oświadczeniu wskazał na zrealizowane dostawy 6 szt. samochodów
pogotowia gazowego wraz z zabudowąi wyposażeniem (wartość5 856 000 zł), 4 szt.
samochodów ratownictwa chemicznego (wartość4 269 246 zł) oraz 2 szt. ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego 4x4 (wartość2 559 440 zł.). Łączna wartość
zrealizowanych zamówieńwyniosła 9 410 440 zł.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba ustaliła,
iżZamawiający, analizując przedłożony przez Odwołującego wykaz dostaw uznał, iżnie
potwierdza
on
wymaganego
doświadczenia
w
zakresieżadnego
z
zadań,
na które wykonawca złożył ofertęczęściową, bowiem wskazane przez Odwołującego
pojazdy winny byćtożsame z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 5
do siwz w odniesieniu do poszczególnych zadań, a tym samym powinny byćtożsame
z opisem zawartym w rozporządzeniu MSWiA oświadectwach dopuszczenia, gdyżto na
podstawie tego aktu prawnego Zamawiający sporządził opis przedmiotu zamówienia
dla poszczególnych zadań. Zamawiający przyznał, iżco prawda pojęcie „rodzaj pojazdu” nie
zostało przez niego zdefiniowane ani w siwz, ani w ogłoszeniu, jednak oczywistym powinno
być, iżnależy odnieśćsiędo opisu zawartego w ww. rozporządzeniu, które zdaniem
Zamawiającego, definiuje i opisuje rodzaje i typy pojazdów. Zatem w zakresie zadania A
należało wykazaćdostawę2 ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu
z napędem uterenowionym 6x6, w odniesieniu do zadania B należało wykazaćdostawęciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym 4x4,
w zakresie zadania C - 2 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego, w odniesieniu
do zadania D - 2 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków
kolizji drogowych.
Izba nie może podzielićpoglądów Zamawiającego oraz Przystępującego
w powyższym zakresie. Należy przede wszystkim bowiem wskazać, iżZamawiający
powinien konkretyzując omawiany warunek udziału w postępowaniu zdefiniować, w sposób
jednoznaczny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, co rozumie przez „rodzaj” czy „typ”.
Przywołane rozporządzenie oświadectwach dopuszczenia, jak słusznie zauważył
Odwołujący, nie definiuje pojęcia „rodzaj”, a jedynie opisuje poszczególne kategorie
pojazdów. Co więcej, nawet gdyby posługiwało siękategoriami pojęciowymi jak „rodzaj” czy
„typ” nie mogłoby to stanowićwystarczającej podstawy do tego, by wykonawcy rozumieli
pojęcia użyte przez Zamawiającego w sposób określony w takim czy innym akcie prawnym.
Aby tak było Zamawiający musiałby wskazać, iżposługuje sięw omawianym zakresie
nomenklaturązdefiniowanąw konkretnym akcie prawnym. Skoro zatem Zamawiający nie
doprecyzował odpowiednio warunku udziału w postępowaniu Odwołujący był uprawniony,
aby nadaćwłasne znaczenie, nawet potoczne, pojęciu „rodzaj” czy „typ”. Nie sposób także
zgodzićsięz argumentacjąZamawiającego, iżprzez „rodzaj” należy rozumiećidentyczny,
tożsamy pojazd z tym stanowiącym przedmiot zamówienia. Takiemu rozumienie
omawianego warunku udziału w postępowaniu nie znajduje potwierdzenia w treści
omawianego warunku sformułowanego przez Zamawiającego, a także sprzeciwia się
dyspozycji przepisu art. 22 ust. 2 ustawy – stanowiąc nieadekwatne i nieproporcjonalne
do przedmiotu zamówienia określenie warunku utrudniające dostęp do zamówienia
wykonawców w rzeczywistości mogących należycie zrealizowaćdostawę.
Skoro jednak Zamawiający zrezygnował ze zdefiniowania pojęcia „rodzaj” trzeba
przyjąć, iżwykonawcy, w tym Odwołujący, byli uprawnieni, aby nadaćtemu pojęciu własne
znaczenie. Odwołujący przyjął, iżw tym zakresie odwoła siędo nomenklatury zawartej
w rozporządzeniu w sprawie homologacji. Uznał za rodzaj „pojazdy specjalne” i zgodnie z tak
przyjętym założeniem wykazał zrealizowane dostawy – wykazał, iżdostarczył w wymaganym
okresie 12 pojazdów specjalnych o łącznej wartości 9 410 440 zł, co potwierdził stosownymi
referencjami. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, by w tym stanie rzeczy uznać,
iżOdwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
i wykluczyćgo z udziału w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego należy uznać
za naruszające przepis art. 7 i art. 24 ustawy. Izba stoi na stanowisku, iżOdwołujący nie
może ponosićnegatywnych konsekwencji wynikających z nieprecyzyjnych sformułowań
sporządzonej przez Zamawiającego siwz. Tym samym wykluczenie Odwołującego
z postępowania, gdyżnie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, należy uznaćza nieuprawnione.
- warunek znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej
wykonanie
zamówienia
wykonawca
Zamawiający
doprecyzował
wymagając, aby wykonawcy przedłożyli:
a) informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym
wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionąnie wcześniej niż
trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł,
części C – 3 000 000 zł, części D – 4 000 000 zł.
b) polisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że oferent jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł dla oferty obejmującej wszystkie
części zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części w
następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł,
części C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł.
Ad. a)
Odwołujący załączył do oferty informacjęz banku potwierdzającązdolnośćkredytową
do kwoty 5 000 000 zł. Nie oznaczył co prawda, której części zamówienia informacja ta
dotyczy, jednak fakt ten jest bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego minimalnej kwoty ubezpieczenia wświetle brzmienia
postanowieńsiwz oraz ogłoszenia.
Zamawiający wywodzi, iżw sytuacji, gdy wykonawca składał ofertęna więcej niż
jedno zadanie, powinien on – w celu wykazania, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
- zsumowaćkwoty wymaganej minimalnej zdolności kredytowej dla poszczególnych zadań.
Wskazuje,że jeśli Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D musiał wykazać
zdolności kredytowąo wartości minimum 9 500 000 zł, co - wg twierdzeńZamawiającego
oraz Przystępującego - wynika z brzmienia przedmiotowego warunku. Izba nie może
podzielićpoglądu Zamawiającego w tym zakresie. Z treści siwz nie wynika obowiązekłą
cznej oceny spełniania tego warunku w odniesieniu do kilku części zamówienia. Zatem
uznaćtrzeba, iżskoro Odwołujący złożył informacjęz banku potwierdzającązdolność
kredytowądo kwoty 5 000 000 zł, a zdolnośćkredytowa wymagana nażadne z zadań
z osobna nie przekraczała tej kwoty Odwołujący spełnił wymagany warunek w zakresie
wszystkich zadań– jego zdolnośćkredytowa w wysokości 5 000 000 zł. jest wyższa niżta
wymagana z osobna dla zadania A, B, C i D. Zatem bez przeprowadzania dodatkowych
ustaleńi wyjaśnieńdokumentów trzeba stwierdzić, iżw tym stanie faktycznym i prawym
Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności
kredytowej na kwotęminimum 5 000 000 zł. dla każdego z zadań, w tym zadania C.
W tym zakresie zatem zarzut nieuzasadnionego, naruszającego art. 7, art. 24 oraz art. 83
ustawy, wykluczenia wykonawcy potwierdził się.
Ad. b)
Odwołujący załączył do oferty polisęodpowiedzialności cywilnej wraz z aneksem
na kwotę3 000 000 zł. Odnosząc siędo brzmienia przedmiotowego warunku należy przyjąć,
iżZamawiający był uprawniony do sumowania poszczególnych kwot w odniesieniu
do poszczególnych części zamówienia. Za takim rozumieniem tego warunku przemawia
obowiązek wykazania - w przypadku złożenia oferty na wszystkie zadania - ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
w wysokości minimum 10 000 000 zł, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części
w następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł, części
C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł. Zatem wnosićnależy, iżw przypadku złożenia
oferty np. na zadanie A i B należy zsumowaćwartości ubezpieczenia i wykazać
ubezpieczenie w kwocie min. 5 000 000 zł.
Tym samym dla ustalenia, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie danego zadania niezbędne jest ustalenie, której części zamówienia dotyczy
złożona polisa. W tym celu Zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 26 ust. 4
ustawy i zażądania wyjaśnieńdotyczących złożonej przez Odwołującego polisy OC. Izba nie
podziela w tym zakresie opinii wyrażonej przez Zamawiającego i Przystępującego, iżtakie
działanie oznaczałoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, dając Odwołującemu
możliwośćwyboru, do oferty na którączęśćzamówienia „przyporządkuje” złożonąpolisę
OC. Z brzmienia przepisu art. 26 ust. 4 Pzp wynika bezwzględny obowiązek wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących m.in. tzw. dokumentów podmiotowych, a zatem także
polisy OC. Ustalenia wynikające z procedury wyjaśniania dokumentów i oświadczeńmogą
stanowićnastępnie podstawądo zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy i wezwania
wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów. W przedmiotowym stanie faktycznym,
wświetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba nie ma wątpliwości,
iżZamawiający powziął wątpliwośćco do tego, którego zadania dotyczy złożona
przez Odwołującego polisa OC. Zatem powinien on wyjaśnićwątpliwości dotyczące tego
dokumentu. Przepis art. 26 ust. 4 nie zawęża zakresużądania wyjaśnieńtylko
do wątpliwości dotyczących określonych aspektów dokumentu - wątpliwości mają„dotyczyć”
oświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający zatem działając prawidłowo winien w pierwszej kolejności wyjaśnić,
którego zadania dotyczy złożona przez Odwołującego polisa OC, a w zakresie pozostałych
zadań, na które oferty częściowe złożył Odwołujący, rozważyćzasadnośćwezwania go
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i ewentualnie – w zależności
od sytuacji - zastosowaćprzepis art.46 ust 4a) ustawy. Zamawiający naruszył więc art. 7
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy i art. 24 Pzp, wykluczył bowiem Odwołującego, nie wzywając go
uprzednio do wyjaśnienia, którego zadania dotyczy złożona przez niego polisa OC.
Z uwagi na powyższe, zważywszy,że Odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący wymaganego doświadczenia oraz dysponuje odpowiednią
zdolnościąkredytowąw zakresie zadania C, jak równieżuwzględniając fakt, iżZamawiający
– wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - nie wyjaśnił uzasadnionych wątpliwości
dotyczących polisy OC złożonej przez Odwołującego, Izba uznała,że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji, odrzucając jego ofertę
częściowąna zadanie C oraz dokonując wyboru oferty częściowej dla zadania C Piotra
Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych naruszył art. 24, art. 26 ust. 3, art. 83 ustawy, a co za
tym idzie zasadęzawartąw art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującązachowanie w postępowaniu
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając postanowienia rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej złożonej na zadanie C przez Piotra Wawrzaszek
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Piotr Wawrzaszek Inżynieria
Samochodów Specjalnych oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
i odrzucenia jego oferty na zadanie C oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert
złożonych na zadania C z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wyjaśnienie
polisy OC wraz z aneksem złożonej przez Odwołującego, w celu ustalenia, której
części zamówienia dotyczy.
2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z .o.o., ul. Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, ul. Wita Stwosza 36, 40-042
Katowice na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul.
Wapienicka 36, 43-382 Bielsko-Biała stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o., ul. Wapienicka
36, 43-382 Bielsko-Biała.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu
zawarcia umowy na dostawę14 ciężkich samochodów ratowniczo - gaśniczych i 6 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 2 listopada 2009 r. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
w dniu 4 listopada 2009 r. pod nr 2009/S 212-305851, zmienione w dniu 28 listopada 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/ S 230-329365 oraz w dniu 10 grudnia 2009 r.
ogłoszeniem opublikowanym pod nr 2009/S 238-340233.
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z .o.o, zwany dalej „Odwołującym”,
został w dniu 5 lutego 2010 r. (pismo z tej samej daty przekazane Odwołującemu faxem)
zawiadomiony przez Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. na zadanie B,
C oraz D. Najkorzystniejsze oferty częściowe na wymienione pakiety zostały złożone przez
Piotra Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300 Bielsko-Biała. Tym samym
pismem Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzuceniu złożonych przez niego ofert
częściowych na zadania B, C oraz D.
Na czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
a w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania B, C, D bez udziału złożonej
przez niego oferty Odwołujący wniósł pismem z dnia 15 lutego 2010 r. protest (wpływ
do Zamawiającego faxem tego samego dnia, w formie pisemnej dnia 17 lutego 2010r.)
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) przepisu art. 7 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców z uwagi na:
- określenie w sposób niejednoznaczny wymogów wykazania sięodpowiedniązdolnością
kredytową, posiadania polisy ubezpieczeniowej oraz wskazania wykazu pojazdów
odpowiadających rodzajem do stanowiących przedmiot zamówienia,
- wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia na zadania B, C, D
z naruszeniem art. 24 ustawy ora art. 26 ust. 4 Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego ofert
częściowych na zadania B, C, D,
2) przepisu art. 83 ustawy przez ocenianie spełnienia przez Odwołującego wymogów
wzięcia udziału w postępowaniu tak, jakby złożył jednąofertę, podczas gdy złożył on 3 oferty
na wykonanie części B, C i D zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iżZamawiający wykluczył go
z postępowania i odrzucił oferty na realizacjęczęści B, C i D zamówienia mimo,że nie zaszły przesłanki uzasadniające wykluczenie go z postępowania wskazane art. 24
ustawy.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ustanowił wymóg
przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionej nie wcześniej
niżtrzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającej,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części
C – 3 000 000 zł, części D – 4 000 000 zł. Ponadto wykonawcy byli zobowiązani
do przedłożenia polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że oferent jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł dla oferty obejmującej
wszystkie części zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części
w następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł, części
C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł. Zamawiający postawił równieżwymóg
przedstawienia wykazu pojazdów odpowiadających swoim rodzajem do stanowiących
przedmiot zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia
(dla części D) wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostaw co najmniej 2 zamówień
na kwotęminimum dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części C – 3 000
000 zł, części D – 4 000 000 zł z podaniem wartości, przedmiotu, okresu realizacji
oraz odbiorców z załączeniem dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane
należycie.
Odwołujący podniósł, iżprzestawił dokumenty wykazujące posiadanie zdolności
kredytowej do kwoty 5 000 000 zł oraz polisy ubezpieczenia OC w zakresie wykonywanej
działalności gospodarczej do kwoty 3 000 000 zł. Jednocześnie przedstawił wykaz pojazdów
o łącznej wartości 9 410 440 zł. Wobec
powyższego wykazał, iżspełnia warunki udziału
w postępowaniu w zakresie co najmniej jednej części zamówienia publicznego. Odwołujący
nie zgodził sięz Zamawiającym, iżskro złożył oferty na części B, C, D, to powinien wykazać,
iżposiada zdolnośćkredytowąnie mniejsząniż9 500 000 zł, a przedstawione polisy
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej powinny opiewaćna kwotę7 000 000 zł. Odwołujący podniósł
także, iżZamawiający niezasadnie zarzucił mu,że nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego odpowiedniego doświadczenia. Dodał, iżZamawiający nie
wyjaśnił, dlaczego przedstawiony przez niego wykaz nie spełnił wymagańwskazanych
w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym. Odwołujący z ostrożności dodał,że przygotowując
wykaz opierał sięna rozróżnieniu pojazdów tego samego rodzaju oraz tego samego typu
ustanowionym przepisami powszechnie obowiązującego prawa tj. rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów
samochodowych i przyczep (Dz.U. 238, poz. 2010 z późn. zm.) - zwane dalej
rozporządzeniem w sprawie homologacji - gdyżZamawiający nie wskazał w ogłoszeniu
o zamówieniu,że rozumie pojazdy tego samego rodzaju lub typu w inny sposób niż
wynikający z powszechnie obowiązujących przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iżdokonując oceny spełniania przez niego
warunków udziału w postępowaniu nie uwzględnił reguł rządzących postępowaniem,
w którym dopuszczone zostało składanie ofert częściowych. Odwołujący powołał sięw tym
miejscu na komentarz do art. 83 ustawy, z którego wynika, iż„każda oferta powinna być
oceniana odrębnie na podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny
właściwych dla danej części. Wykluczenie wykonawcy z postępowania obejmującego część
zamówienia albo odrzucenie oferty częściowej nie ma wpływu na uczestnictwo danego
wykonawcy w postępowaniu obejmującym inne części tego samego zamówienia"
(P. Granecki ,Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2009, System Informacji
Prawnej LEGALIS).
Argumentował także, iżjeśli nie spełnił wymogów w zakresie w sytuacji
ekonomicznej i finansowej oraz doświadczenia co do wszystkich części zamówienia,
na których realizacjęprzedstawił oferty częściowe, Zamawiający powinien zgodnie z art. 26
ust. 4 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńdotyczących
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i zażądać
wskazania, do której z ofert częściowych przedstawił dokumenty poświadczające spełnienie
wymagań. Tym samym Odwołujący uznał, iżwykluczenie go z udziału w całym
postępowaniu i odrzucenie wszystkich trzech złożonych przez niego ofert częściowych
naruszyło postanowienia art. 15 ust 1 pkt 3 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) utrudniło bowiem
Odwołującemu dostęp do rynku. W konsekwencji Zamawiający naruszył określone
w przepisach art. 7 ustawy zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Naruszenie przez Zamawiającego ustawy spowodowało,że interes
Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem w wyniku wykluczenia go z udziału w
postępowaniu i odrzucenia wszystkich złożonych przez niego ofert utracił on szansęna
wygranie przetargu na realizacjęczęści C i D.
Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpił pismem z dnia 19 lutego 2010 r.
(wysłane faxem tego samego dnia Zamawiającemu i Odwołującemu) Piotr Wawrzaszek
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów
Specjalnych.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2010r. oddalił protest Odwołującego w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu podniósł, iżzarzut naruszenia przepisów art. 83
ustawy jest bezzasadny, gdyżZamawiający zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (zwanej alej „siwz”) przeprowadził badanie złożonych ofert,
w tym oferty Odwołującego, który złożył w postępowaniu jednąofertędotyczącączęści B,C
i D i przedstawił w niej dokumenty, w których nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. Stwierdził, iżw ofercie przedstawiono informacjębanku potwierdzającą
zdolnośćkredytowąOdwołującego na kwotę5 000 000 zł przy wymaganych
przez Zamawiającego 9 500 00 zł dla oferowanych przez Wykonawcęczęści zamówienia
oraz przedstawiono w ofercie polisęubezpieczenia wraz z aneksem na kwotę3 000 000 zł
przy wymaganych przez Zamawiającego 7 000 000 zł dla oferowanych przez Odwołującego
części zamówienia. Ponadto Odwołujący przedstawił dla potwierdzenia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia wykaz pojazdów, które nie odpowiadająswoim rodzajem
do stanowiących przedmiot zamówienia lub takiego typu jak przedmiot zamówienia (dla
części D ) oraz wartościąwymaganąprzez Zamawiającego, zatem nie potwierdzały one
warunków udziału o w postępowaniu.
Za nieuzasadniony został uznany przez Zamawiającego także zarzut naruszenia art.
26 ust. 4 ustawy. Podniósł on,że Odwołujący w złożonej ofercie nie wykazał do jakiej części
zamówienia złożył wymagane dokumenty m. in. informacjęz banku potwierdzającą
zdolnośćkredytowąoraz polisęubezpieczeniową, tak więc Zamawiający uznał,
iżdokumenty te dotycząoferty na trzy zadania tj. częśćB, C i D. Twierdził, iżOdwołujący
nie złożył równieżtrzech odrębnych ofert częściowych, w których znajdowałyby się
wymienione wyżej wymagane dokumenty, które to Zamawiający mógłby ocenić
pod względem ich zgodności z zapisami siwz. Wezwanie Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących kwestionowanych dokumentów byłoby - w ocenie Zamawiającego -
czynem nieuczciwej konkurencji i oznaczałaby naruszenie przepisu art. 7 ustawy. Wyjaśnił,
iżOdwołujący wezwany do wskazania, do której części oferty złożył dokumenty
potwierdzające warunki udziału w postępowaniu, miałby możliwośćwyboru części
zamówienia dla siebie najkorzystniejszej przy posiadanych pełnych informacjach
o pozostałych ofertach w postępowaniu.
Odnosząc siędo przedstawionego w ofercie przez Odwołującego wykazu pojazdów
Zamawiający wyjaśnił, iżzgodnie art. 68 ust. 17 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz.
U. Nr 98, poz. 602 z późn. zm.) pojazd specjalny lub używany do celów specjalnych Straży
Pożarnej nie musi posiadaćświadectwa homologacji. Natomiast klasyfikację, podział
na kategorie i grupy określa Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia iżycia oraz mienia a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (świadectwo dopuszczenia) - zwane
dalej „rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia”. Pojazdy pożarnicze muszą
posiadaćświadectwa dopuszczenia. Odnośnie części B przedmiotu zamówienia zgodnie z
rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem tego samego rodzaju lub
typu jest pojazd określony wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.4. W ofercie Odwołującego
brak jest potwierdzenia wykonania takich samochodów. Odnośnie części C przedmiotu
zamówienia zgodnie z rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem
tego samego rodzaju lub typu jest pojazd określony wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.12
ppkt. 1-6. Odnośnie części D przedmiotu zamówienia zgodnie z rozporządzeniem MSWiA oświadectwach dopuszczenia pojazdem tego samego rodzaju lub typu jest pojazd określony
wymaganiami zawartymi w pkt. 4.3.12 ppkt. 7 lub pojazdy ciężkie ratownictwa drogowego
wykonane dla firm cywilnych. W ofercie Odwołującego brak jest potwierdzenia wykonania
takich samochodów. Samochody ratownictwa chemicznego ani teżsamochody dla
Pogotowia Gazowego nie sąodpowiednikiem tego samego rodzaju lub typu, co ciężki
samochód przeznaczony do usuwania skutków kolizji drogowych (ciężki samochód
ratownictwa drogowego).
W konsekwencji ww. stanowiska Zamawiającego Odwołujący nadał w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 3 marca 2010 r. datowane na dzień1 marca
2010r.odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a kopięodwołania przekazał
w tym samym dniu faxem Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania, zgłoszone w proteście
ograniczając jednak te dotyczące wykluczenia go z postępowania, odrzucenia oferty
oraz nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania
Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz nakazania wezwania go do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w celu ustalenia,
której z ofert częściowych dokumenty te dotycządo zadania C.
Ponadto
Odwołujący
wskazał,
iż
nie
jest
trafny
pogląd
wyrażony
przez Zamawiającego w uzasadnieniu oddalenia protestu, iżOdwołujący złożył
w postępowaniu jednąofertędotyczącączęści B, C i D. Zdaniem Odwołującego nie ma
znaczenia fakt fizycznego składania oferty na jednym formularzu i dołączania jednego
kompletu załączników. Dla ustalenia czy złożono oferty częściowe czy jednąofertę
decydujące znaczenie ma bowiem zamieszczona w ogłoszeniu oraz siwz informacja
o dopuszczeniu przez Zamawiającego możliwości składania ofert częściowych,
w konsekwencji równieżodrębne dokonywanie czynności wyboru oferty na realizację
poszczególnych części zamówienia. Wyjaśnił, iżstanowisko Zamawiającego jest tym
bardziej nie zasadne,że w pkt 1 formularza oferty, którego wzór stanowił załącznik nr 1
do siwz, Odwołujący określił, na które części zamówienia składa ofertę. Za nieprawidłowe
uznał także stanowisko Zamawiającego, jakoby wezwanie Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu było czynem nieuczciwej konkurencji. Nie mógłby on bowiem zmienić
złożonych przez siebie ofert częściowych, a jego oferty podlegałyby takiej samej ocenie jak
oferty innych wykonawców. Należy przy tym zauważyć,że zarzucane Odwołującemu
rzekome niedopełnienie wymogów dołączenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu było spowodowane wieloznacznym sformułowaniem
treści siwz. To wieloznaczne sformułowanie spowodowało,że Odwołujący - składając oferty
na realizacjęczęści B, C i D zamówienia spełniające, jego zdaniem, wymogi formalne
określone przez Zamawiającego - został wykluczony z postępowania, jego oferty zaśzostały
odrzucone.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego w zakresie wykazu zrealizowanych
dostaw pojazdów Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający nie wskazał m.in. w siwz jak
rozumie pojęcie „pojazdów odpowiadających swoim rodzajem do stanowiących przedmiot
zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia (dla części D)
wykonanych przez Wykonawcę". Przywołane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu rozporządzenie oświadectwach dopuszczenia nie zawiera pojęcia „rodzaju"
pojazdu. Ustanawia ono odmiennąklasyfikacjępojazdów. Pojęcie „rodzaju" pojazdu
w odniesieniu do pojazdów specjalnych jest zdefiniowane we wskazanym w proteście
rozporządzeniu w sprawie homologacji i na podstawie podziału pojazdów na rodzaje
określone niniejszym rozporządzeniem Odwołujący sporządził wykaz pojazdów załączony
do złożonych przez niego ofert. Podkreślił,że zgodnie z pkt 4.2.1. załącznika nr 2
do rozporządzenia oświadectwach dopuszczenia, określającym wymagania dla pojazdów
pożarniczych, „podwozie pojazdu powinno posiadać świadectwo homologacji typu zgodnie
z odrębnymi przepisami odnoszącymi się do prawa o ruchu drogowym. W przypadku, gdy
przekroczone zostały warunki zabudowy określone przez producenta podwozia, wymagane
jest świadectwo homologacji typu pojazdu kompletnego oraz zgoda producenta podwozia na
wykonanie zabudowy". Wskazał, iżposłużenie sięterminologiąokreślonąw rozporządzeniu
oświadectwach dopuszczenia było uzasadnione z uwagi na złożenie przez Zamawiającego
w części D zamówienia na realizacjętrzech ciężkich samochodów ratownictwa technicznego
do usuwania skutków kolizji drogowych, które nie sąpojazdami pożarniczymi,
ale specjalnymi. Jeżeli pojazdy tego typu nie sąużywane przez StrażPożarnąto nie dotyczy
ich zwolnienie od obowiązku posiadaniaświadectwa homologacji określone w art. 68 ust. 17
pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 z
późn. zm.). Z tego względu Odwołujący prawidłowo wykazał sięwykonaniem pojazdów tego
samego typu ustalonego zgodnie z klasyfikacjązawartąw rozporządzeniu w sprawie
homologacji, co dowodzi,że Odwołujący sporządził prawidłowo wykaz pojazdów.
Pismem z dnia 24 marca 2010r. (wysłane pocztąw dniu 25 marca 2010r., wpływ
do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 26 marca 2010r.) Piotr Wawrzaszek prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek Inżynieria Samochodów Specjalnych
zgłosił do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego kopięprzystąpienia przekazując Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz stanowiska
i oświadczenia Stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba stwierdziła, iżzarzuty iżądania dotyczące zadania B i D, które nie
zostały przez Odwołującego podtrzymane w odwołaniu, nie podlegająrozpoznaniu przez
Izbę. Ponadto zarzut określenia przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny wymogów
wykazania sięodpowiedniązdolnościąkredytową, posiadaniem polisy ubezpieczeniowej
oraz wskazaniem wykazu pojazdów odpowiadających rodzajem do stanowiących przedmiot
zamówienia jako spóźniony, bowiem dotyczący postanowieńogłoszenia i siwz (ewentualnie
ich zmian), nie będzie przez Izbęrozpoznany.
Odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżwobec naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 14 ciężkich samochodów ratowniczo-
gaśniczych i 6 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego. Zamawiający postanowił
podzielićprzedmiot zamówienia na części, czemu dał wyraz w pkt. II.1.8) ogłoszenia
wskazując, iżoferty należy składaćw odniesieniu do jednej lub więcej części. Odpowiednie
postanowienia w tym zakresie znalazły siętakże w pkt. 4 siwz, w którym Zamawiający
dopuścił możliwośćzłożenia ofert częściowych dotyczących części A, części B, części C,
części D bądźwszystkich części razem. W pkt. 3 siwz Zamawiający określił, iżczęśćA
obejmuje dostawę8 sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z
napędem uterenowionym 6x6, PN-EN 1846-1 S-2-3-8000-8/5000-1, częśćB to dostawa 6
sztuk ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym
4x4, PN-EN 1846-1 S-2-6-5000-8/2400-1, częśćC stanowi dostawa 3 ciężkich samochodów
ratownictwa technicznego, PN-EN 1846-1 S-2-3-1-1-1, częśćD obejmuje dostawę3 ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków kolizji drogowych, PN-EN
1846-1 S-2-3-1-1-1.
Konsekwencjąpodziału zamówienia na części było określenie przez Zamawiającego
wadium osobno dla każdej z nich, podobnie kryteriów oceny ofert, warunków udziału
w postępowaniu oraz sporządzenie opisów przedmiotu zamówienia właściwych dla danej
części zamówienia. Także wzór formularza oferty stanowiący załącznik nr 1 do swiz zawierał
odpowiednie rubryki pozwalające wpisaćwykonawcom ceny ofertowe na poszczególne
zadania.
Rozpoznając zarzuty odwołania Izba w pierwszej kolejności zauważyła,
iżpostanowienia siwz wżadnej mierze (poza wyżej wskazanymi zapisami) nie regulują
przypadku, gdy wykonawca składa oferty częściowe na więcej niżjedno zadanie. Z ustaleń
Izby jednoznacznie zatem wynika, iżbrak jest w dokumentacji postępowania,
a w szczególności w siwz jakichkolwiek dodatkowych informacji instruujących wykonawców,
jakie dokumenty i w jaki sposób oznaczone powinni złożyćw sytuacji, gdy składająofertę
częściowąna więcej niżjedno zadanie. Uzasadnione jest zatem przyjęcie, iżZamawiający
w tym zakresie dał wykonawcom pełnąswobodę.
Uwzględniając treśćtak sporządzonej siwz, w odpowiedzi na ogłoszenie
o przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D
wypełniając formularz ofertowy zgodnie ze wzorem zawartym w załączniku nr 1 do siwz
i wpisując odpowiednio w rubryki właściwe dla zadania B, C oraz D ceny ofertowe za dane
części zamówienia. W ocenie Izby nie może zatem budzićwątpliwości, iżOdwołujący złożył
trzy oferty częściowe – na zadania B, C oraz D, konsekwentnie także wniósł wadia
na każde z zadańoraz przedłożył wymagane na podstawie pkt 12 e) siwz specyfikacje
techniczne pojazdów odrębnie na każde z zadańsporządzając je przy zastosowaniu wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Odwołując siędo definicji oferty częściowej
sformułowanej w art.2 pkt 6 ustawy, należy stwierdzić, iżofertączęściowąjest oferta
przewidująca, zgodnie z treściąsiwz, wykonanie części zamówienia. Zatem bezspornym
jest, iżOdwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D i był do tego uprawniony
zarówno wświetle siwz, ogłoszenia o zamówieniu, jak i art. 83 ust. 3 ustawy, zatem za nie
uprawnione należy uznaćtwierdzenia Zamawiającego, jakoby Odwołujący złożył jednąofertę
na trzy części. Izba podziela pogląd Odwołującego, iżw konsekwencji każda oferta
częściowa powinna byćoceniana odrębnie z zastosowaniem właściwych dla niej kryteriów
oceny ofert oraz na podstawie warunków udziału w postępowaniu ustanowionych dla danego
zadania.
Z ustaleńIzby wynika, iżOdwołujący złożył wraz z ofertami częściowymi na zadania
B, C, D jeden komplet tzw. dokumentów podmiotowych, mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu w tym w szczególności polisęOC (wraz z aneksem)
opiewającąna kwotę3 000 000 zł., informacjęz banku potwierdzającązdolnośćkredytową
na kwotędo 5 000 000 zł. oraz oświadczenie zawierające wykaz zrealizowanych dostaw
sporządzone zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do swiz. Złożył także jedno
oświadczenie potwierdzające, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy. Oświadczenie zostało sporządzone wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 4 do siwz. Zamawiający nie wymagał w siwz, aby wykonawcy
składając oferty na poszczególne zadania oznaczali, którego zadania dany dokument ma
dotyczyć. W przypadku przywołanych wyżej oświadczeńwzory nie zawierały rubryki
na wskazanie zadania, którego dotyczą. Wyjątkowo tylko w formularzu oferty (załącznik nr 1
do siwz) Zamawiający odniósł siędo poszczególnych części zamówienia, przewidując
odpowiednie rubryki na wpisanie cen ofertowych na zadania, na które wykonawca składa
ofertęczęściową. Zatem Odwołujący, wobec braku takiego wymogu wprost zawartego
w siwz, nie miał obowiązku oznaczyć, której części zadania dotyczy dany dokument
podmiotowy. Co więcej, wymóg powielania dokumentów takich jak np. odpis z Krajowego
Rejestru Sądowego czy Krajowego Rejestru Karnego, gdyby był przez Zamawiającego
sformułowany w siwz uznaćby należało za nadmierny i nieuzasadniony wświetle art. 25 ust.
1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający jest uprawniony dożądania wyłącznie dokumentów
i oświadczeńniezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Uwzględniając powyższe ustalenia należy odnieśćsiędo zarzutów dotyczących
dokonanej przez Zamawiającego oceny spełniania przez Odwołującego poszczególnych
warunków udziału w postępowaniu:
- warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający
doprecyzował wymagając, aby wykonawca części A, B, C, D dołączył do oferty wykaz
pojazdów (załącznik nr 7 do siwz) odpowiadających sowim rodzajem do stanowiących
przedmiot zamówienia (dla części A, B, C) lub takiego typu jak przedmiot zamówienia
(dla części D) wykonanych przez wykonawcęw okresie ostatnich trzech lat, lub jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie dostaw co najmniej 2 zamówień
na kwotęminimum dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł, części C – 3 000
000 zł, części D – 4 000 000 zł z podaniem wartości przedmiotu, okresu realizacji
oraz odbiorców z załączeniem dokumentów potwierdzających,że prace te zostały wykonane
należycie.
W celu potwierdzenia, iżspełnia ww. warunek udziału w postępowaniu Odwołujący
przedłożył wykaz zrealizowanych dostaw obejmujący „pojazdy odpowiadające swoim
rodzajem (pojazdy specjalne)” w odniesieniu do pojazdów stanowiących przedmiot
zamówienia. W oświadczeniu wskazał na zrealizowane dostawy 6 szt. samochodów
pogotowia gazowego wraz z zabudowąi wyposażeniem (wartość5 856 000 zł), 4 szt.
samochodów ratownictwa chemicznego (wartość4 269 246 zł) oraz 2 szt. ciężkich
samochodów ratownictwa technicznego 4x4 (wartość2 559 440 zł.). Łączna wartość
zrealizowanych zamówieńwyniosła 9 410 440 zł.
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Izba ustaliła,
iżZamawiający, analizując przedłożony przez Odwołującego wykaz dostaw uznał, iżnie
potwierdza
on
wymaganego
doświadczenia
w
zakresieżadnego
z
zadań,
na które wykonawca złożył ofertęczęściową, bowiem wskazane przez Odwołującego
pojazdy winny byćtożsame z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 5
do siwz w odniesieniu do poszczególnych zadań, a tym samym powinny byćtożsame
z opisem zawartym w rozporządzeniu MSWiA oświadectwach dopuszczenia, gdyżto na
podstawie tego aktu prawnego Zamawiający sporządził opis przedmiotu zamówienia
dla poszczególnych zadań. Zamawiający przyznał, iżco prawda pojęcie „rodzaj pojazdu” nie
zostało przez niego zdefiniowane ani w siwz, ani w ogłoszeniu, jednak oczywistym powinno
być, iżnależy odnieśćsiędo opisu zawartego w ww. rozporządzeniu, które zdaniem
Zamawiającego, definiuje i opisuje rodzaje i typy pojazdów. Zatem w zakresie zadania A
należało wykazaćdostawę2 ciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu
z napędem uterenowionym 6x6, w odniesieniu do zadania B należało wykazaćdostawęciężkich samochodów ratowniczo-gaśniczych na podwoziu z napędem uterenowionym 4x4,
w zakresie zadania C - 2 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego, w odniesieniu
do zadania D - 2 ciężkich samochodów ratownictwa technicznego do usuwania skutków
kolizji drogowych.
Izba nie może podzielićpoglądów Zamawiającego oraz Przystępującego
w powyższym zakresie. Należy przede wszystkim bowiem wskazać, iżZamawiający
powinien konkretyzując omawiany warunek udziału w postępowaniu zdefiniować, w sposób
jednoznaczny i nie utrudniający uczciwej konkurencji, co rozumie przez „rodzaj” czy „typ”.
Przywołane rozporządzenie oświadectwach dopuszczenia, jak słusznie zauważył
Odwołujący, nie definiuje pojęcia „rodzaj”, a jedynie opisuje poszczególne kategorie
pojazdów. Co więcej, nawet gdyby posługiwało siękategoriami pojęciowymi jak „rodzaj” czy
„typ” nie mogłoby to stanowićwystarczającej podstawy do tego, by wykonawcy rozumieli
pojęcia użyte przez Zamawiającego w sposób określony w takim czy innym akcie prawnym.
Aby tak było Zamawiający musiałby wskazać, iżposługuje sięw omawianym zakresie
nomenklaturązdefiniowanąw konkretnym akcie prawnym. Skoro zatem Zamawiający nie
doprecyzował odpowiednio warunku udziału w postępowaniu Odwołujący był uprawniony,
aby nadaćwłasne znaczenie, nawet potoczne, pojęciu „rodzaj” czy „typ”. Nie sposób także
zgodzićsięz argumentacjąZamawiającego, iżprzez „rodzaj” należy rozumiećidentyczny,
tożsamy pojazd z tym stanowiącym przedmiot zamówienia. Takiemu rozumienie
omawianego warunku udziału w postępowaniu nie znajduje potwierdzenia w treści
omawianego warunku sformułowanego przez Zamawiającego, a także sprzeciwia się
dyspozycji przepisu art. 22 ust. 2 ustawy – stanowiąc nieadekwatne i nieproporcjonalne
do przedmiotu zamówienia określenie warunku utrudniające dostęp do zamówienia
wykonawców w rzeczywistości mogących należycie zrealizowaćdostawę.
Skoro jednak Zamawiający zrezygnował ze zdefiniowania pojęcia „rodzaj” trzeba
przyjąć, iżwykonawcy, w tym Odwołujący, byli uprawnieni, aby nadaćtemu pojęciu własne
znaczenie. Odwołujący przyjął, iżw tym zakresie odwoła siędo nomenklatury zawartej
w rozporządzeniu w sprawie homologacji. Uznał za rodzaj „pojazdy specjalne” i zgodnie z tak
przyjętym założeniem wykazał zrealizowane dostawy – wykazał, iżdostarczył w wymaganym
okresie 12 pojazdów specjalnych o łącznej wartości 9 410 440 zł, co potwierdził stosownymi
referencjami. Tym samym Zamawiający nie miał podstaw, by w tym stanie rzeczy uznać,
iżOdwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia
i wykluczyćgo z udziału w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego należy uznać
za naruszające przepis art. 7 i art. 24 ustawy. Izba stoi na stanowisku, iżOdwołujący nie
może ponosićnegatywnych konsekwencji wynikających z nieprecyzyjnych sformułowań
sporządzonej przez Zamawiającego siwz. Tym samym wykluczenie Odwołującego
z postępowania, gdyżnie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia, należy uznaćza nieuprawnione.
- warunek znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej
wykonanie
zamówienia
wykonawca
Zamawiający
doprecyzował
wymagając, aby wykonawcy przedłożyli:
a) informacjębanku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym
wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy, wystawionąnie wcześniej niż
trzy miesiące przed upływem terminu składania ofert, potwierdzającą,że w dniu jej
wystawienia wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowa
wykonawcy wynosi co najmniej dla: części A – 3 500 000 zł, części B – 2 500 000 zł,
części C – 3 000 000 zł, części D – 4 000 000 zł.
b) polisęlub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający,że oferent jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej w wysokości minimum 10 000 000 zł dla oferty obejmującej wszystkie
części zamówienia, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części w
następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł,
części C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł.
Ad. a)
Odwołujący załączył do oferty informacjęz banku potwierdzającązdolnośćkredytową
do kwoty 5 000 000 zł. Nie oznaczył co prawda, której części zamówienia informacja ta
dotyczy, jednak fakt ten jest bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego minimalnej kwoty ubezpieczenia wświetle brzmienia
postanowieńsiwz oraz ogłoszenia.
Zamawiający wywodzi, iżw sytuacji, gdy wykonawca składał ofertęna więcej niż
jedno zadanie, powinien on – w celu wykazania, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
- zsumowaćkwoty wymaganej minimalnej zdolności kredytowej dla poszczególnych zadań.
Wskazuje,że jeśli Odwołujący złożył oferty częściowe na zadania B, C, D musiał wykazać
zdolności kredytowąo wartości minimum 9 500 000 zł, co - wg twierdzeńZamawiającego
oraz Przystępującego - wynika z brzmienia przedmiotowego warunku. Izba nie może
podzielićpoglądu Zamawiającego w tym zakresie. Z treści siwz nie wynika obowiązekłą
cznej oceny spełniania tego warunku w odniesieniu do kilku części zamówienia. Zatem
uznaćtrzeba, iżskoro Odwołujący złożył informacjęz banku potwierdzającązdolność
kredytowądo kwoty 5 000 000 zł, a zdolnośćkredytowa wymagana nażadne z zadań
z osobna nie przekraczała tej kwoty Odwołujący spełnił wymagany warunek w zakresie
wszystkich zadań– jego zdolnośćkredytowa w wysokości 5 000 000 zł. jest wyższa niżta
wymagana z osobna dla zadania A, B, C i D. Zatem bez przeprowadzania dodatkowych
ustaleńi wyjaśnieńdokumentów trzeba stwierdzić, iżw tym stanie faktycznym i prawym
Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania zdolności
kredytowej na kwotęminimum 5 000 000 zł. dla każdego z zadań, w tym zadania C.
W tym zakresie zatem zarzut nieuzasadnionego, naruszającego art. 7, art. 24 oraz art. 83
ustawy, wykluczenia wykonawcy potwierdził się.
Ad. b)
Odwołujący załączył do oferty polisęodpowiedzialności cywilnej wraz z aneksem
na kwotę3 000 000 zł. Odnosząc siędo brzmienia przedmiotowego warunku należy przyjąć,
iżZamawiający był uprawniony do sumowania poszczególnych kwot w odniesieniu
do poszczególnych części zamówienia. Za takim rozumieniem tego warunku przemawia
obowiązek wykazania - w przypadku złożenia oferty na wszystkie zadania - ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
w wysokości minimum 10 000 000 zł, a gdy oferta obejmowaćbędzie poszczególne części
w następujących wysokościach: dla części A – 3 000 000 zł, części B – 2 000 000 zł, części
C – 2 000 000 zł, części D – 3 000 000 zł. Zatem wnosićnależy, iżw przypadku złożenia
oferty np. na zadanie A i B należy zsumowaćwartości ubezpieczenia i wykazać
ubezpieczenie w kwocie min. 5 000 000 zł.
Tym samym dla ustalenia, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu
w zakresie danego zadania niezbędne jest ustalenie, której części zamówienia dotyczy
złożona polisa. W tym celu Zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 26 ust. 4
ustawy i zażądania wyjaśnieńdotyczących złożonej przez Odwołującego polisy OC. Izba nie
podziela w tym zakresie opinii wyrażonej przez Zamawiającego i Przystępującego, iżtakie
działanie oznaczałoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, dając Odwołującemu
możliwośćwyboru, do oferty na którączęśćzamówienia „przyporządkuje” złożonąpolisę
OC. Z brzmienia przepisu art. 26 ust. 4 Pzp wynika bezwzględny obowiązek wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących m.in. tzw. dokumentów podmiotowych, a zatem także
polisy OC. Ustalenia wynikające z procedury wyjaśniania dokumentów i oświadczeńmogą
stanowićnastępnie podstawądo zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy i wezwania
wykonawcy do uzupełnienia stosownych dokumentów. W przedmiotowym stanie faktycznym,
wświetle przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba nie ma wątpliwości,
iżZamawiający powziął wątpliwośćco do tego, którego zadania dotyczy złożona
przez Odwołującego polisa OC. Zatem powinien on wyjaśnićwątpliwości dotyczące tego
dokumentu. Przepis art. 26 ust. 4 nie zawęża zakresużądania wyjaśnieńtylko
do wątpliwości dotyczących określonych aspektów dokumentu - wątpliwości mają„dotyczyć”
oświadczeńlub dokumentów.
Zamawiający zatem działając prawidłowo winien w pierwszej kolejności wyjaśnić,
którego zadania dotyczy złożona przez Odwołującego polisa OC, a w zakresie pozostałych
zadań, na które oferty częściowe złożył Odwołujący, rozważyćzasadnośćwezwania go
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i ewentualnie – w zależności
od sytuacji - zastosowaćprzepis art.46 ust 4a) ustawy. Zamawiający naruszył więc art. 7
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy i art. 24 Pzp, wykluczył bowiem Odwołującego, nie wzywając go
uprzednio do wyjaśnienia, którego zadania dotyczy złożona przez niego polisa OC.
Z uwagi na powyższe, zważywszy,że Odwołujący spełnia warunek udziału
w postępowaniu dotyczący wymaganego doświadczenia oraz dysponuje odpowiednią
zdolnościąkredytowąw zakresie zadania C, jak równieżuwzględniając fakt, iżZamawiający
– wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - nie wyjaśnił uzasadnionych wątpliwości
dotyczących polisy OC złożonej przez Odwołującego, Izba uznała,że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania oraz w konsekwencji, odrzucając jego ofertę
częściowąna zadanie C oraz dokonując wyboru oferty częściowej dla zadania C Piotra
Wawrzaszek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Wawrzaszek
Inżynieria Samochodów Specjalnych naruszył art. 24, art. 26 ust. 3, art. 83 ustawy, a co za
tym idzie zasadęzawartąw art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującązachowanie w postępowaniu
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając postanowienia rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
