rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 432/10
KIO/UZP 432/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Marek Szafraniec Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Politechnika Poznańska, Pl. Marii Skłodowskiej - Curie 5, 60-695
Poznań protestu z dnia 26 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, adres
do korespondencji: Budiemx S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego Północ w Poznaniu,
ul. Wołowska 82a, 60-167 Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Politechnika Poznańska, Pl. Marii Skłodowskiej - Curie 5, 60-695
Poznań protestu z dnia 26 lutego 2010 r.
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, adres
do korespondencji: Budiemx S.A. Oddział Budownictwa Ogólnego Północ w Poznaniu,
ul. Wołowska 82a, 60-167 Poznań, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa na rzecz
Politechniki Poznańskiej, Pl. Marii Skłodowskiej - Curie 5, 60-695 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”), złożyli odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Kompleksową realizację zadania
p.n. Centrum Mechatroniki, Biomechaniki i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej
(stan surowy otwarty, stan surowy zamknięty, instalacje wewnętrzne, sieci, wykończenie)
w ramach formuły zaprojektuj i wybuduj składającego się z: opracowania kompletnej
pełnobranżowej dokumentacji wykonawczej dotyczącej budowy Centrum Mechatroniki,
Biomechaniki i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej oraz wykonania pełnobranżowych
robót budowlanych związanych z budową Centrum Mechatroniki, Biomechaniki
i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej oraz uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
PolitechnikęPoznańską(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 18 listopada 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 222-319247).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Budimex S.A. z siedzibąw Warszawie. Czynności tej Odwołujący zarzucał
naruszenie przepisów ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
elektrycznej, które to informacje mająwpływ na wynik postępowania.
O czynności tej Odwołujący powziął wiedzępoprzez doręczenie mu informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 17 lutego 2010 r. Protest w tym zakresie został
złożony do Zamawiającego w dniu 26 lutego 2010 r. Informacjęo proteście wraz z
wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania toczącego sięw wyniku jego wniesienia
Zamawiający przekazał Budimex S.A. pismem z dnia 26 lutego 2010 r. doręczonym mu w
dniu 1 marca 2010 r. Przystąpienie do tego postępowania, wnosząc o oddalenie protestu,
Budimex S.A. złożyło w dniu 1 marca 2010 r.
Zamawiający oddalił protest poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie
ustawowym.
Odwołujący od tej decyzji Zamawiającego w dniu 18 marca 2010 r. (nadanie w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych drogąfaksowąw tym samym dniu, zaśna piśmie w dniu 6 kwietnia 2010 r.,
Budimex S.A. złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący tak w proteście, jak i w odwołaniu, wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3. Wskazując na ich naruszeni w
odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Budimex S.A.;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Budimex S.A. z postępowania;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów iżądańOdwołujący podniósł,że Budimex
S.A. w swojej ofercie podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia Pana
Andrzeja W. wskazanego w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Wykonawca ten złożył bowiem na piśmie oświadczenie, iżwskazana osoba pełniła funkcję
kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych na budowie obiektu Renoma we Wrocławiu. Odwołujący podniósł,że
na wskazanej budowie funkcje budowlane uprawniające do kierowania lub nadzoru nad
robotami instalacyjnymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
energoelektrycznych pełniły zupełnie inne osoby niżwskazane w oświadczeniach Budimex
S.A. , tj. funkcjękierownika robót pełnił Pan Adam L., natomiast funkcjęinspektora nadzoru
nad tymi robotami pełnili kolejno: Pan Krzysztof K. i Pan Mieczysław B. Na dowód
powyższego Odwołujący do protestu i do odwołania dołączył wyciąg z dziennika budowy
inwestycji Renoma we Wrocławiu. Ponadto przedłożone zostało teżoświadczenie Pana
Adama L. złożone po wykonaniu tych robót o ich wykonaniu zgodnie z projektem
budowlanym, wykonawczym i obowiązującymi przepisami.
Odwołujący wskazał na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w
szczególności art. 42 ust. 4 oraz art. 45 ust. 2, zgodnie z którymi funkcje kierownika robót
(odpowiednio kierownika budowy) oraz inspektora nadzoru inwestorskiego na danej
budowie, uprawniające do kierowania i pełnienia nadzoru nad robotami w rozumieniu SIWZ i
Prawa budowlanego, pełniątylko i wyłącznie osoby ujawnione w dzienniku budowy z
wyraźnym przypisaniem im takiej funkcji, ponieważz funkcjątązwiązana jest ogromna
odpowiedzialnośćzawodowa (np. bhp, zgodnośćwykonania robót zgodnie ze sztuką
budowlana i przepisami prawa) i szereg poważnych obowiązków (np. zgłaszanie robót
odpowiednim organom).
Odwołujący podkreślił,że oświadczenie we wskazanym zakresie złożone przez
Budimex S.A. nie może byćuznane za jakąkolwiek pomyłkę, gdyżna wyraźneżyczenie
Zamawiającego z dnia 4 lutego 2010 r. o złożenie wyjaśnieńoraz uzupełniania brakujących
dokumentów wykonawca ten podtrzymał swoje oświadczenie w tym przedmiocie zawarte na
str. 57 oferty. W przypadku zaśuznania,że Budimex S.A. nie podtrzymał swojego
oświadczenia Odwołujący wskazał,że nie dotrzymał on wymogu uzupełnienia dokumentów i
powinien byćw związku z tym wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał teżna wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia Budimex
S.A. dotyczącego oświadczenia Pana Andrzeja W. w pełnieniu funkcji kierownika robót na
pozostałych pracach wykazanych w Wykazie osób, którymi wykonawca dysponuje. Podniósł
on,że Pan W. nie pełnił funkcji kierownika robót elektrycznych na budowie Centrum
Handlowego Plaza Sosnowiec. Kierownikiem robot instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych na tej budowie byli Panowie Roman G. i
Piotr L., na dowód czego Odwołujący przedstawił także wyciąg z dziennika budowy Centrum
Handlowego Plaza w Sosnowcu zawierający odpowiednie wskazanie co do kierowników
robot i inspektorów nadzoru oraz wpisy tych osób.
Odwołujący podkreślił,że skoro Pan Andrzej W. nie zdobył wymaganego
doświadczenia ani na budowie Renoma we Wrocławiu, ani teżna budowie Centrum
Handlowego Plaza Sosnowiec, tym samym wykonawca Budimex S.A. nie dysponuje
określonymi osobami z wymaganym doświadczeniem zawodowym.
W samym odwołaniu Odwołujący wskazał równieżna przepis
§
6 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika
budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane
dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, zgodnie z którym to przepisem na
pierwszej stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imięi nazwisko lub nazwę(firmę)
wykonawcy lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy i robot
budowlanych, nadzór autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień
budowlanych, zaśosoby te potwierdzająpodpisem i datąprzyjęcie powierzonych im
obowiązków. Podniósł w tym zakresie,że przywołane przepisy wskazanego rozporządzenia,
jak równieżPrawa budowlanego sąpowszechnie obowiązujące i wszelkie twierdzenia,
oświadczenia, zapewnienia i wnioski sprzeczne z treściątych przepisów nie wpływająna
obowiązek stosowania tych norm i skutków wynikających z ich niezastosowania. Jego
zdaniem Zamawiający nie miał obowiązku stawiania wprost w SIWZ wymogu, aby kierownik
robót elektrycznych, jak równieżkażdej innej branży, był wpisany do dziennika budowy, gdyż
jest to obowiązek wynikający z powszechnie obowiązujących przepisów prawa mających
zastosowanie niezależnie od ich przywołania w danych okolicznościach.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający, poprzez milczące rozstrzygnięcie protestu, oddalił go w całości, siłą
rzeczy nie prezentując w tym zakresie swojego szczegółowego stanowiska. W toku rozprawy
zaśwywodził,że nie miał obowiązku badania prawdziwości złożonych w ofercie przez
wykonawców oświadczeń, które korzystająz domniemania prawdziwości. Podkreślił,że w
SIWZ oczekiwał wykazania sięfaktycznym doświadczeniem osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, zaśkwestia wpisu do dziennika budowy przy ocenie tego warunku
jest kwestiądrugorzędną. Wskazał na praktykęfunkcjonującąprzy realizacji robót
budowlanych, wedle której jeśli na budowie działa kilku kierowników robót to do dziennika
budowy wpisuje siętylko jednąosobę.
Zamawiający podniósł także,że okolicznościąniespornąbyło to, iżprzy centrum
Renoma wykazywanym w ramach doświadczenia Pana Andrzeja W. wymienionego w
ofercie Budimex S.A. były dwie części robót budowlanych i na jednej z nich wskazana osoba
pełniła funkcjękierownika robót co dodatkowo potwierdził inspektor nadzoru na tej inwestycji,
tj. Pan Mieczysław B.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący, tak w swoim przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podniósł,że Pan
Andrzej W. był kierownikiem robót w zakresie branży elektrycznej na budowie Centrum
Handlowego Renoma we Wrocławiu, gdzie kierował robotami elektrycznymi oraz nadzorował
przedmiotowe roboty w zakresie dobudowywanej części o kubaturze 207 486 m
3
. Podkreślił,że z uwagi na zakres robót elektrycznych i charakter przedsięwzięcia na przedmiotowej
budowie było dwóch kierowników robot elektrycznych – Pan Andrzej Wróbel i Pan Adam L.
Podkreślił,że nie ma wymogu wpisywania do dziennika budowy wszystkich kierowników
robót, stąd teżw dzienniku dotyczącym tej inwestycji wpisany został jedynie Pan Adam L.
Obaj Panowie byli pracownikami podwykonawcy robót elektrycznych na tej inwestycji, tj.
firmy Merkury Engineering Sp. z o.o. oddelegowanymi na tębudowę. Do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego Budimex S.A. dołączyło oświadczenie tej firmy o tym,że Pan
Andrzej W. był kierownikiem robót elektrycznych na budowie Centrum Handlowe Renoma
we Wrocławiu, jak i na budowie Centrum Handlowego Plaza Sosnowiec. Powyższe
potwierdza równieżzałączone oświadczenie Pana Mieczysława B. inspektora budowy
Centrum Handlowe Renoma we Wrocławiu.
Budimex S.A. podkreślił też,że Zamawiający nie wprowadził w SIWZ wymogu, aby
kierownik robót elektrycznych był wpisany do dziennika budowy.
Niezależnie od powyższego Budimex S.A. podniósł,że gdyby nawet przyjąć
stanowisko Odwołującego za słuszne, to Pan Andrzej W. był wpisany do dziennika budowy
jako kierownik robót elektrycznych dla następujących projektów, których kubatura przekracza
10 000 m
3
:
1) Zakłady WABCO we Wrocławiu (kubatura: 80 000 m
3
) sierpień– 2001 – sierpień
2002;
2) Zakłady 3M we Wrocławiu (kubatura: 85 500 m
3
) – styczeń2004 – styczeń2005;
3) Zakłady Lorenz Snac Word w Stanowicach koło Oławy (kubatura: 320 000 m
3
) –
marzec 2005 – styczeń2006;
4) Zakłady Winkelmann w Legnicy (kubatura: 50 000 m
3
) – październik 2005 – kwiecień
2006;
5) Centrum Handlowe Magnolia we Wrocławiu (kubatura: 1 050 000 m
3
) – maj 2006 –
grudzień2007;
6) Dolnośląska Farmacja Akademii Medycznej we Wrocławiu (kubatura: 180 000 m
3
) –
czerwiec 2009 – obecnie.
Na rozprawie Budimex S.A. dodatkowo przedłożył odrębne – wskazując na jego
szerszy charakter - oświadczenie Pana Andrzeja W. z dnia 1 marca 2010 r., wskazujące na
realizację8 robót budowlanych bez wpisu do dziennika budowy przez wskazanąosobęjako
pełniącątam funkcjękierownika robót elektrycznych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania i uczestnika
postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
zaprezentowanych w proteście i w odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie (rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ oraz z oferty Budimex S.A., jak równieżkopii z dzienników budowy Centrum Renoma
we Wrocławiu i Centrum Handlowego Plaza Sosnowiec, pisemnego oświadczenia Pana
Adama L. z dnia 16 lutego 2009 r., załączonych do protestu i odwołania oraz oświadczeń
Merkury Engineering Polska Sp. z o.o. z dnia 1 marca 2010 r., zaświadczenia inspektora
nadzoru nad inwestycjąRenoma we Wrocławiu Pana Mieczysława B. z dnia 1 marca 2010 r.
i oświadczenia Pana Andrzeja W. z dnia 1 marca 2010 r., załączonych
do przystąpieńzgłoszonych przez Budimex S.A. i na rozprawie. Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska
i oświadczenia stron i przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba nie stwierdziła, aby wykonawca
Budimex S.A. przestawił w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wynik postępowania. Izba
stwierdziła,że wykazywane w ofercie Budimex S.A. doświadczenie Pana Andrzeja W. –
osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót jest wystarczające dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Dziale IV pkt 3 ppkt 2 lit. b SIWZ,
co do kierownika robót w zakresie specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Po pierwsze stwierdzićnależało,że zgodnie z treściąwarunku określonego
w przywołanym punkcie SIWZ Zamawiający nie oczekiwał, aby wykonawcy w odniesieniu do
osób wskazywanych do realizacji zamówienia przy pełnieniu określonych funkcji uzyskali
określone doświadczenie, które potwierdzone miałoby byćwpisem w dzienniku budowy
z danej inwestycji. Zgodnie z przywołanym warunkiem udziału doświadczenie wymagane od
tych osób powinno dotyczyćnadzoru nad robotami instalacyjnymi w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych w co najmniej jednym obiekcie o kubaturze
nie mniejszej niż10 000 m
3
. Na tęokolicznośćZamawiającyżądał przedstawienia informacji
z przebiegu pracy zawodowej kierownika robót, potwierdzającej spełnianie stawianego
warunku według załącznika nr 4 do SIWZ. Wedle tego załącznika na str. 57 oferty Budimex
S.A. podano,że Pana Andrzej W. wskazany do pełnienia wymaganej funkcji był
kierownikiem robót na następujących projektach:
-
02.2009 – obecnie: Akademia Medyczna –Farmacja Wrocław
-
05.2007 – 02.2009: Centrum Handlowe Renoma, Wrocław / Kubatura 381 705 m
3
,
(wyjaśniając jednocześnie odrębnie na wezwanie Zamawiającego,że określenie
kubatury odnosi sięwłaśnie do tej pracy)
-
05.2006 – 05.2007: Centrum Handlowe Magnolia Wrocław;
-
01.2006 – 05.2006: Centrum Handlowe Plaza Sosnowiec;
-
04.2003 – 04.2004: Centrum Handlowe Blue City Warszawa;
-
06.2001 – 06.2002: Fabryka Wabco II, Wrocław.
Odwołujący w swoim proteście i odwołaniu kwestionuje jedynie dwie z wykazywanych
w ramach doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja W. prac, tj.: Centrum Handlowe
Renoma Wrocław i Centrum Handlowe Plaza Sosnowiec. Nie kwestionuje wżaden sposób
pozostałych wykazywanych w ramach doświadczenia danej osoby projektów. Tymczasem
dla potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia dla tej osoby, określonego przez
Zamawiającego w SIWZ była wyłącznie jedna praca na obiekcie o kubaturze nie mniejszej
niż10 000 m
3
. Choćby z tego względu brak jest podstaw do uznania,że wykonawca
Budimex S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Co zaśsiętyczy podania
ewentualnie nieprawdziwych informacji, przyjmując nawet,że owe informacje dotyczące tych
dwóch projektów sąnieprawdziwe, to i tak powyższe nie miałoby wpływu na wynik
postępowania skoro Budimex S.A. dla wskazanej osoby podał teżdoświadczenie na innych
projektach budowlanych nie kwestionowane przez Odwołującego.
Po drugie – niezależnie jednak od powyższego Izba dokonując analizy treści oferty
Budimex S.A. oraz postanowieńSIWZ doszła do przekonania,że równieżinformacje
dotyczące kwestionowanych przez Odwołującego prac nie stanowiąnieprawdziwych
informacji. Izba przychyliła siędo stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego Budimex S.A.,że treśćwarunku udziału
w postępowaniu odnosi sięwyłącznie do nabycia przez wskazanądo pełnienia określonej
funkcji osobęfaktycznego doświadczenia zawodowego tej osoby. Nieistotne z punktu
widzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla
Zamawiającego była okoliczność, czy Pan Andrzej W. wpisany został do dziennika budowy
w ramach pełnienia funkcji kierownika określonych robót na danej inwestycji, czy teżnie był
tam wpisany, a faktycznie wykonywał czynności kierownika określonych robót.
Zgodnie z treściąoświadczenia złożonego przez Pana Mieczysława B. – pełniącego na
wskazanej
inwestycji
(Renoma
we
Wrocławiu)
funkcję
inspektora
nadzoru,
co nie było kwestionowane przez Odwołującego, Pan Andrzej W. pełnił na tej inwestycji
funkcjękierownika robót elektrycznych. Powyższe potwierdzajątakże osoby umocowane do
składania oświadczeńwoli w imieniu firmy Mercury Engineering Polska Sp. z o.o., która to
firma była podwykonawcąna wskazywanej inwestycji.
Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego opierających sięna wskazanych przez niego
podstawach prawnych do dokonywania wpisów w dzienniku budowy wszystkich osób
pełniących określone funkcje jako kierownicy określonych robót na inwestycji, tj.
art. 42 ust. 4 i art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki,
tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy
i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz. 953 ze zm.) Izba stwierdziła,że przywołane przepisy
prawa nie mogąmiećprzesądzającego znaczenia dla przyjęcia,że określona osoba nie
uzyskała w praktyce wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego.
Przywołane przepisy Prawa budowlanego wskazująjedynie,że przy prowadzeniu robót
budowlanych,
do
kierowania
którymi
jest
wymagane
przygotowanie
zawodowe
w specjalności techniczno-budowlanej innej niżposiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnićustanowienie kierownika robót w danej specjalności, a przed
rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonaćw dzienniku budowy wpisu osób, którym
zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych, co osoby
te sąpotwierdzająpodpisem. Nie wynika z tych regulacji niedopuszczalnośćuzyskania
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót bez wpisu w takim dzienniku
budowy.
§ 6 ust. 2 przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury określa natomiast
szczegółowe zasady dokonywania wpisów w dzienniku budowy. Nie przesądza również
o braku możliwości pełnienia funkcji kierownika robót przy braku takiego wpisu w dzienniku
budowy.
Skład orzekający Izby zgodził sięz twierdzeniem Budimex S.A.,że brak wpisu
w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej
może miećznaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do
takiej osoby, nie deprecjonuje natomiast samej możliwości faktycznego pełnienia takiej
funkcji na budowie i uzyskania z tego tytułu doświadczenia zawodowego. Ponadto w takim
przypadku – braku wpisu w dzienniku budowy i faktycznym pełnieniu określonej funkcji na tej
budowie – powyższe może stanowićpodstawędla właściwych organów do ewentualnej
weryfikacji czynności formalnych związanych z prowadzeniem dziennika budowy na danym
obiekcie, nie może zaśbyćtraktowane w kontekście negowania wykonywanych tam
w charakterze kierownika robót określonych czynności przez danąosobęi uzyskanego przez
niąw ten sposób doświadczenia zawodowego.
Izba stwierdziła,że dowody przedstawione przez Odwołującego w niniejszej sprawie
jedynie mogąpotwierdzać,że Pan Andrzej W. nie był wpisany w spornych dwóch
inwestycjach do dziennika budowy, nie potwierdzająnatomiast – w ocenie Izby –że
wskazana osoba nie zdobyła faktycznego doświadczenia jako kierownik robót elektrycznych
na inwestycji o kubaturze minimum 10 000 m
3
. Skład orzekający Izby, oceniając również
w tym miejscu wiarygodnośćprzedłożonych przez Odwołującego dowodów miał także w tym
zakresie wątpliwości, bowiem przedłożone wyciągi z dzienników budowy – jak przyznał sam
Odwołujący w toku rozprawy, nie stanowiącałości tych dokumentów i mogło okazaćsię,że w toku prac zmieniały sięosoby do pełnienia określonych funkcji na tej budowie, a tym
samym dalsze części zapisów dziennika budowy mogły zawieraćteżinformacje o innych
osobach – tak jak było to w przypadku niekwestionowanego przez Odwołującego Pana
Mieczysława B., pełniącego na wskazanej budowie funkcjęinspektor nadzoru, pomimo braku
ujawnienia tej osoby w przedłożonych Izbie wyciągach z dzienników budowy.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika według przedłożonego
w toku rozprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A,
02-342 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa na rzecz
Politechniki Poznańskiej, Pl. Marii Skłodowskiej - Curie 5, 60-695 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Warbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej: „Odwołujący”), złożyli odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Kompleksową realizację zadania
p.n. Centrum Mechatroniki, Biomechaniki i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej
(stan surowy otwarty, stan surowy zamknięty, instalacje wewnętrzne, sieci, wykończenie)
w ramach formuły zaprojektuj i wybuduj składającego się z: opracowania kompletnej
pełnobranżowej dokumentacji wykonawczej dotyczącej budowy Centrum Mechatroniki,
Biomechaniki i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej oraz wykonania pełnobranżowych
robót budowlanych związanych z budową Centrum Mechatroniki, Biomechaniki
i Nanoinżynierii Politechniki Poznańskiej oraz uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie”,
prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
PolitechnikęPoznańską(dalej: „Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z 18 listopada 2009 r. (nr ogłoszenia:
2009/S 222-319247).
Podstawązłożonego odwołania i poprzedzającego go protestu była czynność
Zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty
złożonej przez Budimex S.A. z siedzibąw Warszawie. Czynności tej Odwołujący zarzucał
naruszenie przepisów ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu z powodu podania nieprawdziwych informacji dotyczących
doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
elektrycznej, które to informacje mająwpływ na wynik postępowania.
O czynności tej Odwołujący powziął wiedzępoprzez doręczenie mu informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 17 lutego 2010 r. Protest w tym zakresie został
złożony do Zamawiającego w dniu 26 lutego 2010 r. Informacjęo proteście wraz z
wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania toczącego sięw wyniku jego wniesienia
Zamawiający przekazał Budimex S.A. pismem z dnia 26 lutego 2010 r. doręczonym mu w
dniu 1 marca 2010 r. Przystąpienie do tego postępowania, wnosząc o oddalenie protestu,
Budimex S.A. złożyło w dniu 1 marca 2010 r.
Zamawiający oddalił protest poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie
ustawowym.
Odwołujący od tej decyzji Zamawiającego w dniu 18 marca 2010 r. (nadanie w
placówce pocztowej operatora publicznego) złożył odwołanie kierowane do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, którego kopięprzekazał Zamawiającemu w tym samym dniu.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2010 r., doręczonym Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych drogąfaksowąw tym samym dniu, zaśna piśmie w dniu 6 kwietnia 2010 r.,
Budimex S.A. złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagętreśćśrodków ochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika niniejszego postępowania
odwoławczego.
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący tak w proteście, jak i w odwołaniu, wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 i 4, art. 24
ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3. Wskazując na ich naruszeni w
odwołaniu wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Budimex S.A.;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) wykluczenia Budimex S.A. z postępowania;
4) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów iżądańOdwołujący podniósł,że Budimex
S.A. w swojej ofercie podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia Pana
Andrzeja W. wskazanego w ofercie do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Wykonawca ten złożył bowiem na piśmie oświadczenie, iżwskazana osoba pełniła funkcję
kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
elektroenergetycznych na budowie obiektu Renoma we Wrocławiu. Odwołujący podniósł,że
na wskazanej budowie funkcje budowlane uprawniające do kierowania lub nadzoru nad
robotami instalacyjnymi w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i
energoelektrycznych pełniły zupełnie inne osoby niżwskazane w oświadczeniach Budimex
S.A. , tj. funkcjękierownika robót pełnił Pan Adam L., natomiast funkcjęinspektora nadzoru
nad tymi robotami pełnili kolejno: Pan Krzysztof K. i Pan Mieczysław B. Na dowód
powyższego Odwołujący do protestu i do odwołania dołączył wyciąg z dziennika budowy
inwestycji Renoma we Wrocławiu. Ponadto przedłożone zostało teżoświadczenie Pana
Adama L. złożone po wykonaniu tych robót o ich wykonaniu zgodnie z projektem
budowlanym, wykonawczym i obowiązującymi przepisami.
Odwołujący wskazał na przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w
szczególności art. 42 ust. 4 oraz art. 45 ust. 2, zgodnie z którymi funkcje kierownika robót
(odpowiednio kierownika budowy) oraz inspektora nadzoru inwestorskiego na danej
budowie, uprawniające do kierowania i pełnienia nadzoru nad robotami w rozumieniu SIWZ i
Prawa budowlanego, pełniątylko i wyłącznie osoby ujawnione w dzienniku budowy z
wyraźnym przypisaniem im takiej funkcji, ponieważz funkcjątązwiązana jest ogromna
odpowiedzialnośćzawodowa (np. bhp, zgodnośćwykonania robót zgodnie ze sztuką
budowlana i przepisami prawa) i szereg poważnych obowiązków (np. zgłaszanie robót
odpowiednim organom).
Odwołujący podkreślił,że oświadczenie we wskazanym zakresie złożone przez
Budimex S.A. nie może byćuznane za jakąkolwiek pomyłkę, gdyżna wyraźneżyczenie
Zamawiającego z dnia 4 lutego 2010 r. o złożenie wyjaśnieńoraz uzupełniania brakujących
dokumentów wykonawca ten podtrzymał swoje oświadczenie w tym przedmiocie zawarte na
str. 57 oferty. W przypadku zaśuznania,że Budimex S.A. nie podtrzymał swojego
oświadczenia Odwołujący wskazał,że nie dotrzymał on wymogu uzupełnienia dokumentów i
powinien byćw związku z tym wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał teżna wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia Budimex
S.A. dotyczącego oświadczenia Pana Andrzeja W. w pełnieniu funkcji kierownika robót na
pozostałych pracach wykazanych w Wykazie osób, którymi wykonawca dysponuje. Podniósł
on,że Pan W. nie pełnił funkcji kierownika robót elektrycznych na budowie Centrum
Handlowego Plaza Sosnowiec. Kierownikiem robot instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych na tej budowie byli Panowie Roman G. i
Piotr L., na dowód czego Odwołujący przedstawił także wyciąg z dziennika budowy Centrum
Handlowego Plaza w Sosnowcu zawierający odpowiednie wskazanie co do kierowników
robot i inspektorów nadzoru oraz wpisy tych osób.
Odwołujący podkreślił,że skoro Pan Andrzej W. nie zdobył wymaganego
doświadczenia ani na budowie Renoma we Wrocławiu, ani teżna budowie Centrum
Handlowego Plaza Sosnowiec, tym samym wykonawca Budimex S.A. nie dysponuje
określonymi osobami z wymaganym doświadczeniem zawodowym.
W samym odwołaniu Odwołujący wskazał równieżna przepis
§
6 ust. 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika
budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane
dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia, zgodnie z którym to przepisem na
pierwszej stronie dziennika budowy inwestor zamieszcza imięi nazwisko lub nazwę(firmę)
wykonawcy lub wykonawców oraz osób sprawujących kierownictwo budowy i robot
budowlanych, nadzór autorski i inwestorski, podając ich specjalności i numery uprawnień
budowlanych, zaśosoby te potwierdzająpodpisem i datąprzyjęcie powierzonych im
obowiązków. Podniósł w tym zakresie,że przywołane przepisy wskazanego rozporządzenia,
jak równieżPrawa budowlanego sąpowszechnie obowiązujące i wszelkie twierdzenia,
oświadczenia, zapewnienia i wnioski sprzeczne z treściątych przepisów nie wpływająna
obowiązek stosowania tych norm i skutków wynikających z ich niezastosowania. Jego
zdaniem Zamawiający nie miał obowiązku stawiania wprost w SIWZ wymogu, aby kierownik
robót elektrycznych, jak równieżkażdej innej branży, był wpisany do dziennika budowy, gdyż
jest to obowiązek wynikający z powszechnie obowiązujących przepisów prawa mających
zastosowanie niezależnie od ich przywołania w danych okolicznościach.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający, poprzez milczące rozstrzygnięcie protestu, oddalił go w całości, siłą
rzeczy nie prezentując w tym zakresie swojego szczegółowego stanowiska. W toku rozprawy
zaśwywodził,że nie miał obowiązku badania prawdziwości złożonych w ofercie przez
wykonawców oświadczeń, które korzystająz domniemania prawdziwości. Podkreślił,że w
SIWZ oczekiwał wykazania sięfaktycznym doświadczeniem osób, które będąuczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, zaśkwestia wpisu do dziennika budowy przy ocenie tego warunku
jest kwestiądrugorzędną. Wskazał na praktykęfunkcjonującąprzy realizacji robót
budowlanych, wedle której jeśli na budowie działa kilku kierowników robót to do dziennika
budowy wpisuje siętylko jednąosobę.
Zamawiający podniósł także,że okolicznościąniespornąbyło to, iżprzy centrum
Renoma wykazywanym w ramach doświadczenia Pana Andrzeja W. wymienionego w
ofercie Budimex S.A. były dwie części robót budowlanych i na jednej z nich wskazana osoba
pełniła funkcjękierownika robót co dodatkowo potwierdził inspektor nadzoru na tej inwestycji,
tj. Pan Mieczysław B.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący, tak w swoim przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, jak i w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podniósł,że Pan
Andrzej W. był kierownikiem robót w zakresie branży elektrycznej na budowie Centrum
Handlowego Renoma we Wrocławiu, gdzie kierował robotami elektrycznymi oraz nadzorował
przedmiotowe roboty w zakresie dobudowywanej części o kubaturze 207 486 m
3
. Podkreślił,że z uwagi na zakres robót elektrycznych i charakter przedsięwzięcia na przedmiotowej
budowie było dwóch kierowników robot elektrycznych – Pan Andrzej Wróbel i Pan Adam L.
Podkreślił,że nie ma wymogu wpisywania do dziennika budowy wszystkich kierowników
robót, stąd teżw dzienniku dotyczącym tej inwestycji wpisany został jedynie Pan Adam L.
Obaj Panowie byli pracownikami podwykonawcy robót elektrycznych na tej inwestycji, tj.
firmy Merkury Engineering Sp. z o.o. oddelegowanymi na tębudowę. Do przystąpienia do
postępowania protestacyjnego Budimex S.A. dołączyło oświadczenie tej firmy o tym,że Pan
Andrzej W. był kierownikiem robót elektrycznych na budowie Centrum Handlowe Renoma
we Wrocławiu, jak i na budowie Centrum Handlowego Plaza Sosnowiec. Powyższe
potwierdza równieżzałączone oświadczenie Pana Mieczysława B. inspektora budowy
Centrum Handlowe Renoma we Wrocławiu.
Budimex S.A. podkreślił też,że Zamawiający nie wprowadził w SIWZ wymogu, aby
kierownik robót elektrycznych był wpisany do dziennika budowy.
Niezależnie od powyższego Budimex S.A. podniósł,że gdyby nawet przyjąć
stanowisko Odwołującego za słuszne, to Pan Andrzej W. był wpisany do dziennika budowy
jako kierownik robót elektrycznych dla następujących projektów, których kubatura przekracza
10 000 m
3
:
1) Zakłady WABCO we Wrocławiu (kubatura: 80 000 m
3
) sierpień– 2001 – sierpień
2002;
2) Zakłady 3M we Wrocławiu (kubatura: 85 500 m
3
) – styczeń2004 – styczeń2005;
3) Zakłady Lorenz Snac Word w Stanowicach koło Oławy (kubatura: 320 000 m
3
) –
marzec 2005 – styczeń2006;
4) Zakłady Winkelmann w Legnicy (kubatura: 50 000 m
3
) – październik 2005 – kwiecień
2006;
5) Centrum Handlowe Magnolia we Wrocławiu (kubatura: 1 050 000 m
3
) – maj 2006 –
grudzień2007;
6) Dolnośląska Farmacja Akademii Medycznej we Wrocławiu (kubatura: 180 000 m
3
) –
czerwiec 2009 – obecnie.
Na rozprawie Budimex S.A. dodatkowo przedłożył odrębne – wskazując na jego
szerszy charakter - oświadczenie Pana Andrzeja W. z dnia 1 marca 2010 r., wskazujące na
realizację8 robót budowlanych bez wpisu do dziennika budowy przez wskazanąosobęjako
pełniącątam funkcjękierownika robót elektrycznych.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania i uczestnika
postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego
oraz oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego,
zaprezentowanych w proteście i w odwołaniu oraz w przystąpieniach do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbęodwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie (rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów: z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187,
poz. 1327) i z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,że wypełniono przesłankęinteresu prawnego w uzyskaniu zamówienia,
określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z postanowień
SIWZ oraz z oferty Budimex S.A., jak równieżkopii z dzienników budowy Centrum Renoma
we Wrocławiu i Centrum Handlowego Plaza Sosnowiec, pisemnego oświadczenia Pana
Adama L. z dnia 16 lutego 2009 r., załączonych do protestu i odwołania oraz oświadczeń
Merkury Engineering Polska Sp. z o.o. z dnia 1 marca 2010 r., zaświadczenia inspektora
nadzoru nad inwestycjąRenoma we Wrocławiu Pana Mieczysława B. z dnia 1 marca 2010 r.
i oświadczenia Pana Andrzeja W. z dnia 1 marca 2010 r., załączonych
do przystąpieńzgłoszonych przez Budimex S.A. i na rozprawie. Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagętakże stanowiska
i oświadczenia stron i przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków ochrony
prawnej oraz ustnie do protokołu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozpoznając zarzuty postawione w odwołaniu Izba nie stwierdziła, aby wykonawca
Budimex S.A. przestawił w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wynik postępowania. Izba
stwierdziła,że wykazywane w ofercie Budimex S.A. doświadczenie Pana Andrzeja W. –
osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót jest wystarczające dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Dziale IV pkt 3 ppkt 2 lit. b SIWZ,
co do kierownika robót w zakresie specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Po pierwsze stwierdzićnależało,że zgodnie z treściąwarunku określonego
w przywołanym punkcie SIWZ Zamawiający nie oczekiwał, aby wykonawcy w odniesieniu do
osób wskazywanych do realizacji zamówienia przy pełnieniu określonych funkcji uzyskali
określone doświadczenie, które potwierdzone miałoby byćwpisem w dzienniku budowy
z danej inwestycji. Zgodnie z przywołanym warunkiem udziału doświadczenie wymagane od
tych osób powinno dotyczyćnadzoru nad robotami instalacyjnymi w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych w co najmniej jednym obiekcie o kubaturze
nie mniejszej niż10 000 m
3
. Na tęokolicznośćZamawiającyżądał przedstawienia informacji
z przebiegu pracy zawodowej kierownika robót, potwierdzającej spełnianie stawianego
warunku według załącznika nr 4 do SIWZ. Wedle tego załącznika na str. 57 oferty Budimex
S.A. podano,że Pana Andrzej W. wskazany do pełnienia wymaganej funkcji był
kierownikiem robót na następujących projektach:
-
02.2009 – obecnie: Akademia Medyczna –Farmacja Wrocław
-
05.2007 – 02.2009: Centrum Handlowe Renoma, Wrocław / Kubatura 381 705 m
3
,
(wyjaśniając jednocześnie odrębnie na wezwanie Zamawiającego,że określenie
kubatury odnosi sięwłaśnie do tej pracy)
-
05.2006 – 05.2007: Centrum Handlowe Magnolia Wrocław;
-
01.2006 – 05.2006: Centrum Handlowe Plaza Sosnowiec;
-
04.2003 – 04.2004: Centrum Handlowe Blue City Warszawa;
-
06.2001 – 06.2002: Fabryka Wabco II, Wrocław.
Odwołujący w swoim proteście i odwołaniu kwestionuje jedynie dwie z wykazywanych
w ramach doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja W. prac, tj.: Centrum Handlowe
Renoma Wrocław i Centrum Handlowe Plaza Sosnowiec. Nie kwestionuje wżaden sposób
pozostałych wykazywanych w ramach doświadczenia danej osoby projektów. Tymczasem
dla potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia dla tej osoby, określonego przez
Zamawiającego w SIWZ była wyłącznie jedna praca na obiekcie o kubaturze nie mniejszej
niż10 000 m
3
. Choćby z tego względu brak jest podstaw do uznania,że wykonawca
Budimex S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Co zaśsiętyczy podania
ewentualnie nieprawdziwych informacji, przyjmując nawet,że owe informacje dotyczące tych
dwóch projektów sąnieprawdziwe, to i tak powyższe nie miałoby wpływu na wynik
postępowania skoro Budimex S.A. dla wskazanej osoby podał teżdoświadczenie na innych
projektach budowlanych nie kwestionowane przez Odwołującego.
Po drugie – niezależnie jednak od powyższego Izba dokonując analizy treści oferty
Budimex S.A. oraz postanowieńSIWZ doszła do przekonania,że równieżinformacje
dotyczące kwestionowanych przez Odwołującego prac nie stanowiąnieprawdziwych
informacji. Izba przychyliła siędo stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego oraz
Przystępującego do postępowania odwoławczego Budimex S.A.,że treśćwarunku udziału
w postępowaniu odnosi sięwyłącznie do nabycia przez wskazanądo pełnienia określonej
funkcji osobęfaktycznego doświadczenia zawodowego tej osoby. Nieistotne z punktu
widzenia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla
Zamawiającego była okoliczność, czy Pan Andrzej W. wpisany został do dziennika budowy
w ramach pełnienia funkcji kierownika określonych robót na danej inwestycji, czy teżnie był
tam wpisany, a faktycznie wykonywał czynności kierownika określonych robót.
Zgodnie z treściąoświadczenia złożonego przez Pana Mieczysława B. – pełniącego na
wskazanej
inwestycji
(Renoma
we
Wrocławiu)
funkcję
inspektora
nadzoru,
co nie było kwestionowane przez Odwołującego, Pan Andrzej W. pełnił na tej inwestycji
funkcjękierownika robót elektrycznych. Powyższe potwierdzajątakże osoby umocowane do
składania oświadczeńwoli w imieniu firmy Mercury Engineering Polska Sp. z o.o., która to
firma była podwykonawcąna wskazywanej inwestycji.
Odnosząc siędo twierdzeńOdwołującego opierających sięna wskazanych przez niego
podstawach prawnych do dokonywania wpisów w dzienniku budowy wszystkich osób
pełniących określone funkcje jako kierownicy określonych robót na inwestycji, tj.
art. 42 ust. 4 i art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz. U. t.j. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki,
tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy
i ochrony zdrowia (Dz. U. Nr 108, poz. 953 ze zm.) Izba stwierdziła,że przywołane przepisy
prawa nie mogąmiećprzesądzającego znaczenia dla przyjęcia,że określona osoba nie
uzyskała w praktyce wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia zawodowego.
Przywołane przepisy Prawa budowlanego wskazująjedynie,że przy prowadzeniu robót
budowlanych,
do
kierowania
którymi
jest
wymagane
przygotowanie
zawodowe
w specjalności techniczno-budowlanej innej niżposiada kierownik budowy, inwestor jest
obowiązany zapewnićustanowienie kierownika robót w danej specjalności, a przed
rozpoczęciem robót budowlanych należy dokonaćw dzienniku budowy wpisu osób, którym
zostało powierzone kierownictwo, nadzór i kontrola techniczna robót budowlanych, co osoby
te sąpotwierdzająpodpisem. Nie wynika z tych regulacji niedopuszczalnośćuzyskania
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika określonych robót bez wpisu w takim dzienniku
budowy.
§ 6 ust. 2 przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury określa natomiast
szczegółowe zasady dokonywania wpisów w dzienniku budowy. Nie przesądza również
o braku możliwości pełnienia funkcji kierownika robót przy braku takiego wpisu w dzienniku
budowy.
Skład orzekający Izby zgodził sięz twierdzeniem Budimex S.A.,że brak wpisu
w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej
może miećznaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do
takiej osoby, nie deprecjonuje natomiast samej możliwości faktycznego pełnienia takiej
funkcji na budowie i uzyskania z tego tytułu doświadczenia zawodowego. Ponadto w takim
przypadku – braku wpisu w dzienniku budowy i faktycznym pełnieniu określonej funkcji na tej
budowie – powyższe może stanowićpodstawędla właściwych organów do ewentualnej
weryfikacji czynności formalnych związanych z prowadzeniem dziennika budowy na danym
obiekcie, nie może zaśbyćtraktowane w kontekście negowania wykonywanych tam
w charakterze kierownika robót określonych czynności przez danąosobęi uzyskanego przez
niąw ten sposób doświadczenia zawodowego.
Izba stwierdziła,że dowody przedstawione przez Odwołującego w niniejszej sprawie
jedynie mogąpotwierdzać,że Pan Andrzej W. nie był wpisany w spornych dwóch
inwestycjach do dziennika budowy, nie potwierdzająnatomiast – w ocenie Izby –że
wskazana osoba nie zdobyła faktycznego doświadczenia jako kierownik robót elektrycznych
na inwestycji o kubaturze minimum 10 000 m
3
. Skład orzekający Izby, oceniając również
w tym miejscu wiarygodnośćprzedłożonych przez Odwołującego dowodów miał także w tym
zakresie wątpliwości, bowiem przedłożone wyciągi z dzienników budowy – jak przyznał sam
Odwołujący w toku rozprawy, nie stanowiącałości tych dokumentów i mogło okazaćsię,że w toku prac zmieniały sięosoby do pełnienia określonych funkcji na tej budowie, a tym
samym dalsze części zapisów dziennika budowy mogły zawieraćteżinformacje o innych
osobach – tak jak było to w przypadku niekwestionowanego przez Odwołującego Pana
Mieczysława B., pełniącego na wskazanej budowie funkcjęinspektor nadzoru, pomimo braku
ujawnienia tej osoby w przedłożonych Izbie wyciągach z dzienników budowy.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym względzie koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika według przedłożonego
w toku rozprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
