rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-19
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 500/10
KIO/UZP 500/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.04.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii, 25-734 Kielce,
ul. Trawińskiego 3C protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Argos-1 Sp. z
o.o., 25-511 Kielce, ul. 1 Maja 72 oraz Agencja Ochrony Herkules s.c. z siedzibą w
Kielcach, ul. Winnicka 24, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
przez Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii, 25-734 Kielce,
ul. Trawińskiego 3C protestu z dnia 4 marca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Argos-1 Sp. z
o.o., 25-511 Kielce, ul. 1 Maja 72 oraz Agencja Ochrony Herkules s.c. z siedzibą w
Kielcach, ul. Winnicka 24, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Securitas Polska Spółka z o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 21 na rzecz
Ś
więtokrzyskiego Centrum Onkologii, 25-734
Kielce, ul. Trawińskiego 3C stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Securitas Polska Spółka z o.o., 02-
677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Świętokrzyskie Centrum
Onkologii z siedzibąw Kielcach, w trybie przetargu nieograniczonego na „ochronę osób i
mienia oraz dostarczenie, zainstalowanie, konserwację sprzętu audiowizualnego w Świętokrzyskim Centrum Onkologii Kielce przy ul. Artwińskiego 3 a-c, Jagiellońska 74 a-b,
Gwarków 1” (nr ref. EZP 241-76/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej,2009/S 212-306068 w dniu 4 listopada 2009 r., wobec czynności uwzględnienia
protestu wniesionego 5 marca 2010 r. przez konsorcjum Argos-1 Sp. z o.o., Agencja
Ochrony Herkules s.c., zwane dalej konsorcjum, w dniu 22 marca 2010 roku wniesione
zostało odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie wniósł wykonawca
będący uczestnikiem postępowania toczącego sięna skutek wniesionego protestu –
Securitas Polska Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca
2010 r. poprzez jego uwzględnienie. Protest wniesiony został wobec czynności
zamawiającego, który w dniu 26 lutego 2010 r. poinformował wykonawców o powtórzeniu
czynności oceny i wyboru ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy PrZamPubl. Powtórzenie czynności w postępowaniu było następstwem
wykonania wyroku KIO z dnia 19.02.2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1910/09), nakazującego
zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Securitas Polska Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W wyroku KIO,
uznając jeden z zarzutów za zasadny potwierdziła sprzecznośćoferty odwołującego,
wskazując na obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
W wyniku ponownej oceny ofert, zamawiający stwierdził, iżoferta konsorcjum również
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Na skutek uwzględnienia
protestu (pismo z dnia 4 marca 2010 r.) wniesionego przez konsorcjum, odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
oraz zaniechanie unieważnienia postępowania, a także art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust.
1 ustawy poprzez brak możliwości zawarcia ważnej umowy. Odwołujący wskazał na
prawidłowośćczynności odrzucenia oferty konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako niezgodnej z treściąsiwz. Wskazał, iżzamawiający mógł w wyniku ponownej
oceny ofert zweryfikowaćprawidłowośćwcześniejszej oceny oferty konsorcjum, gdyżIzba
nie nakazała powtórzenia czynności badania i oceny jedynie oferty odwołującego się, jak
równieżnie uwzględniłażądania protestującego nakazania zamawiającemu wyboru oferty
konsorcjum. Na podstawie analizy kart katalogowych, odwołujący uznał, iżkonsorcjum nie
zaoferowało kamer zewnętrznych. Zaproponowane kamery sąkwalifikowane jako kamery
wewnętrzne zgodnie z PN-EN-50130-5 (Systemy alarmowe – Próbyśrodowiskowe).
Ponieważkamery zostały zaproponowane w obudowie „dome”, która determinuje zakres w
jakim może byćstosowana kamera, odwołujący uznał, iżkamery w takiej obudowie
kopułowej sąprzeznaczone do zastosowańwewnętrznych. O zaproponowaniu kamer
wewnętrznychświadczyćma równieżzakres temperatury pracy -10C~ +50C (odpowiadające
kamerom klasyśrodowiskowej II – wewnętrzna ogólna – pomieszczenia zamknięte
ogrzewane z przerwami, temp. -10 do + 40 C, wilgotnośćdo 75 %. Natomiast kamery
zewnętrzne należądo klasyśrodowiskowej III (zewnętrzna osłonięta) – warunki zewnętrzne
nie w pełni narażone na warunki pogodowe, temp. – 25 do 50 C, wilgotnośćdo 85 %-95 %.
Dodatkowo, konsorcjum zaproponowało kamery o klasie szczelności „IP”, natomiast kamery
zewnętrzne posiadająklasęszczelności zgodnie z normąIP 65 lub IP 66, co oznacza,że są
w pełni odporne na zapylenie i częściowo zabezpieczone przez wpływem wody. Kamery
wewnętrzne zaoferowane przez konsorcjum, chociażmogąpracowaćna zewnątrz, nie
spełniająwymogów siwz, z załącznika nr 1, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty
konsorcjum, a w konsekwencji do unieważnienia postępowania. Odwołujący dodatkowo
wskazał na fragment uzasadnienia wyroku KIO, w którym Izba wskazała na potrzebę
przeprowadzenia przez zamawiającego analizy prawidłowości prowadzonego postępowania
pod kątem możliwości zawarcia ważnej umowy, wynikającąz różnego zakresu informacji,
jakie wykonawcy wynieśli z wizji lokalnej, a które doprowadziły do złożenia ofert
przewidujących wymianęróżnych urządzeń. Odwołujący podniósł, iżwykonawcy
zaproponowali wykonanie zupełnie innego przedmiotu zamówienia, co nie pozwało na
porównanie ofert złożonych w postępowaniu. Swój interes prawny odwołujący upatrywał w
możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejsząw toku ponownego postępowania
przetargowego na ten sam przedmiot.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały w terminach ustawowych, a
zatem nie zachodziła przesłanka do odrzucenia odwołania, określona w art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy PrZamPubl. Skoro protest dotyczył nowej czynności zamawiającego, której wynik
zmieniał sposób rozstrzygnięcia postępowania, a wykonawcom przysługiwałyśrodki ochrony
prawnej, co znalazło wyraz w proteście konsorcjum, to równieżod jego rozstrzygnięcia
przysługiwało odwołanie. Izba wykluczyła możliwośćodrzucenia odwołania w sytuacji kiedy
protest został wniesiony w terminie, a następnie od jego rozstrzygnięcia wniesione zostało
odwołanie z zachowaniem terminu określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy
PrZamPubl. Izba nie zgodziła sięz twierdzeniami zamawiającego oraz przystępującego, iż
odwołujący powinien wnieśćprotest na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
jużw momencie powzięcia wiedzy o czynności z dnia 25 listopada 2009 r., tj. wyborze oferty
odwołującego. Ponieważczynnośćta nie naruszała interesu prawnego odwołującego nie
miał on podstaw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Równieżprzystępując do
postępowania protestacyjnego, a następnie wnosząc odwołanie, wykonawca nie mógł
wykraczaćpoza zarzuty zawarte w proteście, co wynika z treści art. 181 ust. 5 ustawy
PrZamPubl. Dopiero uwzględnienie przez zamawiającego protestu konsorcjum, stanowiło
podstawędo stwierdzenia wystąpienia okoliczności, z której odwołujący wywodził naruszenie
jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Na uwzględnienie nie zasługiwał również
wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie wniesione zostało przez uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, a zatem przez podmiot uprawniony. Do czasu powtórzenia czynności
przez zamawiającego, wynikającej z wykonania wyroku KIO, odwołujący posiadał status
wykonawcy ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie, którego oferta w wyniku
ponownej oceny została odrzucona (zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu). Mógł
on zatem przystąpićdo postępowania toczącego sięna skutek protestu innego wykonawcy.
Odwołujący nie mógł skutecznie oprotestowaćczynności odrzucenia jego oferty, co jednak
nie pozbawiało go prawa do wniesienia odwołania wobec uwzględnienia protestu
wniesionego na czynnośćodrzucenia oferty konsorcjum, a w dalszej konsekwencji również
unieważnienia postępowania, które stanowiły nowe czynności w postępowaniu.
Izba uznała, iżuwzględnienie przez zamawiającego protestu konsorcjum nie
naruszało interesu prawnego odwołującego, co czyniło przedmiotowe odwołanie
niezasadnym, na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Ocena, czy na skutek
czynności zamawiającego mogło dojśćlub doszło do naruszenia interesu prawnego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, musi byćdokonana w odniesieniu do okoliczności
towarzyszących prowadzonemu postępowaniu, w którym miało dojśćdo naruszenia
przepisów ustawy. Samo dążenie do unieważnienia postępowania, jako zdarzenia
otwierającego potencjalnąmożliwośćponownego złożenia oferty w kolejnym postępowaniu
nie może uzasadniaćtwierdzenia o naruszeniu przez zamawiającego interesu prawnego
wykonawcy. Czynnośćzamawiającego, która godziła w interes prawny odwołującego
dokonana została zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19.02.2010 (sygn. akt KIO/UZP 1910/09),
w którym Izba potwierdziła, iżzamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, a zatem czynnośćta
nie naruszała przepisu ustawy. Odwołujący nie wniósł skargi na wyrok KIO, który stanowił
ostateczne rozstrzygnięcie protestu i zgodnie z którym zamawiający powtórzył czynność
oceny ofert. W ocenie Izby odwołujący wyczerpał przysługujące muśrodki ochrony prawnej,
przy pomocy których mógł bronićswojej oferty w postępowaniu, zmierzając tym samym do
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Dalsze czynności podjęte przez zamawiającego nie
mogły miećwpływu na powstanie uszczerbku w interesie prawnym odwołującego, którego
oferta nie mogła byćbrana pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wielokrotnie w
orzeczeniach sądów powszechnych podkreślana była koniecznośćodnoszenia interesu
prawnego odwołującego do danego postępowania, w którym składany jestśrodek
odwoławczy, a wykonawca, który złożył ofertęnie może miećinteresu prawnego tylko w
unieważnieniu postępowania (np. w wyrokach SO w Warszawie z 06.06.2008, sygn. akt. V
Ca 1040/08, czy teżz 26.05.2008 r. sygn. akt. V Ca 927/08 oraz w wyroku SO w
Białymstoku z 14.11.2008, sygn. akt II Ca 710/08). Brak uszczerbku w interesie prawnym
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia lub nienaruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy nie oznacza, iżpostępowanie odwoławcze nie może sięrozpocząć, lecz jedynie to,że odwołanie w takich warunkach zostanie oddalone, po merytorycznym rozpoznaniu
sprawy, na co wskazał w wyroku z dnia 17.04.2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt
X Ga 83/08).
Niezależnie od stwierdzenia podstawy do oddalenia odwołania z uwagi na brak
naruszenia interesu prawnego odwołującego, Izba stwierdziła, iżniezgodnośćoferty
konsorcjum z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazywana przez
odwołującego, nie wystąpiła, a zatem równieżzarzuty odwołania były niezasadne.
Odwołujący dokonał oceny zgodności oferty konsorcjum z wymaganiami normy PN-EN -
50130-5, a nie z treściąspecyfikacji, w której zamawiający nie odwoływał siędo parametrów
kamer stosowanych na zewnątrz, określonych w normie. W specyfikacji zamawiający określił
jedynie ilości i miejsca, w których wymaga zainstalowania dodatkowych kamer zewnętrznych
(załącznik nr 1 do siwz, str. 18 siwz). Skoro zamawiający nie określił w specyfikacji
parametrów, jakie powinny spełniaćkamery montowane na zewnątrz, to nie mógł później
oceniaćpod tym kątem ofert przygotowanych w oparciu o tak sformułowane zapisy siwz.
Izba przyznała racjęzamawiającemu, który twierdził, iżw takiej sytuacji prowadziłoby to do
zmiany warunków siwz jużpo otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na tej podstawie Izba nie
brała pod uwagępisma prywatnego- opinii, złożonej przez odwołującego w poczet materiału
dowodowego, która odnosiła siędo oceny kamery na zgodnośćz wymaganiami polskiej
normy.
W tych okolicznościach decyzja zamawiającego o uwzględnieniu protestu konsorcjum
była prawidłowa, a odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku), Izba
obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 21 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Securitas Polska Spółka z o.o.,
02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Securitas Polska Spółka z o.o., 02-677 Warszawa, ul.
Cybernetyki 21 na rzecz
Ś
więtokrzyskiego Centrum Onkologii, 25-734
Kielce, ul. Trawińskiego 3C stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Securitas Polska Spółka z o.o., 02-
677 Warszawa, ul. Cybernetyki 21;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Świętokrzyskie Centrum
Onkologii z siedzibąw Kielcach, w trybie przetargu nieograniczonego na „ochronę osób i
mienia oraz dostarczenie, zainstalowanie, konserwację sprzętu audiowizualnego w Świętokrzyskim Centrum Onkologii Kielce przy ul. Artwińskiego 3 a-c, Jagiellońska 74 a-b,
Gwarków 1” (nr ref. EZP 241-76/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej,2009/S 212-306068 w dniu 4 listopada 2009 r., wobec czynności uwzględnienia
protestu wniesionego 5 marca 2010 r. przez konsorcjum Argos-1 Sp. z o.o., Agencja
Ochrony Herkules s.c., zwane dalej konsorcjum, w dniu 22 marca 2010 roku wniesione
zostało odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie wniósł wykonawca
będący uczestnikiem postępowania toczącego sięna skutek wniesionego protestu –
Securitas Polska Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca
2010 r. poprzez jego uwzględnienie. Protest wniesiony został wobec czynności
zamawiającego, który w dniu 26 lutego 2010 r. poinformował wykonawców o powtórzeniu
czynności oceny i wyboru ofert oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy PrZamPubl. Powtórzenie czynności w postępowaniu było następstwem
wykonania wyroku KIO z dnia 19.02.2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1910/09), nakazującego
zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Securitas Polska Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W wyroku KIO,
uznając jeden z zarzutów za zasadny potwierdziła sprzecznośćoferty odwołującego,
wskazując na obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
W wyniku ponownej oceny ofert, zamawiający stwierdził, iżoferta konsorcjum również
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Na skutek uwzględnienia
protestu (pismo z dnia 4 marca 2010 r.) wniesionego przez konsorcjum, odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
oraz zaniechanie unieważnienia postępowania, a także art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust.
1 ustawy poprzez brak możliwości zawarcia ważnej umowy. Odwołujący wskazał na
prawidłowośćczynności odrzucenia oferty konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako niezgodnej z treściąsiwz. Wskazał, iżzamawiający mógł w wyniku ponownej
oceny ofert zweryfikowaćprawidłowośćwcześniejszej oceny oferty konsorcjum, gdyżIzba
nie nakazała powtórzenia czynności badania i oceny jedynie oferty odwołującego się, jak
równieżnie uwzględniłażądania protestującego nakazania zamawiającemu wyboru oferty
konsorcjum. Na podstawie analizy kart katalogowych, odwołujący uznał, iżkonsorcjum nie
zaoferowało kamer zewnętrznych. Zaproponowane kamery sąkwalifikowane jako kamery
wewnętrzne zgodnie z PN-EN-50130-5 (Systemy alarmowe – Próbyśrodowiskowe).
Ponieważkamery zostały zaproponowane w obudowie „dome”, która determinuje zakres w
jakim może byćstosowana kamera, odwołujący uznał, iżkamery w takiej obudowie
kopułowej sąprzeznaczone do zastosowańwewnętrznych. O zaproponowaniu kamer
wewnętrznychświadczyćma równieżzakres temperatury pracy -10C~ +50C (odpowiadające
kamerom klasyśrodowiskowej II – wewnętrzna ogólna – pomieszczenia zamknięte
ogrzewane z przerwami, temp. -10 do + 40 C, wilgotnośćdo 75 %. Natomiast kamery
zewnętrzne należądo klasyśrodowiskowej III (zewnętrzna osłonięta) – warunki zewnętrzne
nie w pełni narażone na warunki pogodowe, temp. – 25 do 50 C, wilgotnośćdo 85 %-95 %.
Dodatkowo, konsorcjum zaproponowało kamery o klasie szczelności „IP”, natomiast kamery
zewnętrzne posiadająklasęszczelności zgodnie z normąIP 65 lub IP 66, co oznacza,że są
w pełni odporne na zapylenie i częściowo zabezpieczone przez wpływem wody. Kamery
wewnętrzne zaoferowane przez konsorcjum, chociażmogąpracowaćna zewnątrz, nie
spełniająwymogów siwz, z załącznika nr 1, co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty
konsorcjum, a w konsekwencji do unieważnienia postępowania. Odwołujący dodatkowo
wskazał na fragment uzasadnienia wyroku KIO, w którym Izba wskazała na potrzebę
przeprowadzenia przez zamawiającego analizy prawidłowości prowadzonego postępowania
pod kątem możliwości zawarcia ważnej umowy, wynikającąz różnego zakresu informacji,
jakie wykonawcy wynieśli z wizji lokalnej, a które doprowadziły do złożenia ofert
przewidujących wymianęróżnych urządzeń. Odwołujący podniósł, iżwykonawcy
zaproponowali wykonanie zupełnie innego przedmiotu zamówienia, co nie pozwało na
porównanie ofert złożonych w postępowaniu. Swój interes prawny odwołujący upatrywał w
możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejsząw toku ponownego postępowania
przetargowego na ten sam przedmiot.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały w terminach ustawowych, a
zatem nie zachodziła przesłanka do odrzucenia odwołania, określona w art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy PrZamPubl. Skoro protest dotyczył nowej czynności zamawiającego, której wynik
zmieniał sposób rozstrzygnięcia postępowania, a wykonawcom przysługiwałyśrodki ochrony
prawnej, co znalazło wyraz w proteście konsorcjum, to równieżod jego rozstrzygnięcia
przysługiwało odwołanie. Izba wykluczyła możliwośćodrzucenia odwołania w sytuacji kiedy
protest został wniesiony w terminie, a następnie od jego rozstrzygnięcia wniesione zostało
odwołanie z zachowaniem terminu określonego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy
PrZamPubl. Izba nie zgodziła sięz twierdzeniami zamawiającego oraz przystępującego, iż
odwołujący powinien wnieśćprotest na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
jużw momencie powzięcia wiedzy o czynności z dnia 25 listopada 2009 r., tj. wyborze oferty
odwołującego. Ponieważczynnośćta nie naruszała interesu prawnego odwołującego nie
miał on podstaw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. Równieżprzystępując do
postępowania protestacyjnego, a następnie wnosząc odwołanie, wykonawca nie mógł
wykraczaćpoza zarzuty zawarte w proteście, co wynika z treści art. 181 ust. 5 ustawy
PrZamPubl. Dopiero uwzględnienie przez zamawiającego protestu konsorcjum, stanowiło
podstawędo stwierdzenia wystąpienia okoliczności, z której odwołujący wywodził naruszenie
jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia. Na uwzględnienie nie zasługiwał również
wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
Odwołanie wniesione zostało przez uczestnika postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, a zatem przez podmiot uprawniony. Do czasu powtórzenia czynności
przez zamawiającego, wynikającej z wykonania wyroku KIO, odwołujący posiadał status
wykonawcy ubiegającego sięo przedmiotowe zamówienie, którego oferta w wyniku
ponownej oceny została odrzucona (zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu). Mógł
on zatem przystąpićdo postępowania toczącego sięna skutek protestu innego wykonawcy.
Odwołujący nie mógł skutecznie oprotestowaćczynności odrzucenia jego oferty, co jednak
nie pozbawiało go prawa do wniesienia odwołania wobec uwzględnienia protestu
wniesionego na czynnośćodrzucenia oferty konsorcjum, a w dalszej konsekwencji również
unieważnienia postępowania, które stanowiły nowe czynności w postępowaniu.
Izba uznała, iżuwzględnienie przez zamawiającego protestu konsorcjum nie
naruszało interesu prawnego odwołującego, co czyniło przedmiotowe odwołanie
niezasadnym, na podstawie art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl. Ocena, czy na skutek
czynności zamawiającego mogło dojśćlub doszło do naruszenia interesu prawnego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, musi byćdokonana w odniesieniu do okoliczności
towarzyszących prowadzonemu postępowaniu, w którym miało dojśćdo naruszenia
przepisów ustawy. Samo dążenie do unieważnienia postępowania, jako zdarzenia
otwierającego potencjalnąmożliwośćponownego złożenia oferty w kolejnym postępowaniu
nie może uzasadniaćtwierdzenia o naruszeniu przez zamawiającego interesu prawnego
wykonawcy. Czynnośćzamawiającego, która godziła w interes prawny odwołującego
dokonana została zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19.02.2010 (sygn. akt KIO/UZP 1910/09),
w którym Izba potwierdziła, iżzamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, a zatem czynnośćta
nie naruszała przepisu ustawy. Odwołujący nie wniósł skargi na wyrok KIO, który stanowił
ostateczne rozstrzygnięcie protestu i zgodnie z którym zamawiający powtórzył czynność
oceny ofert. W ocenie Izby odwołujący wyczerpał przysługujące muśrodki ochrony prawnej,
przy pomocy których mógł bronićswojej oferty w postępowaniu, zmierzając tym samym do
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Dalsze czynności podjęte przez zamawiającego nie
mogły miećwpływu na powstanie uszczerbku w interesie prawnym odwołującego, którego
oferta nie mogła byćbrana pod uwagęprzy wyborze oferty najkorzystniejszej. Wielokrotnie w
orzeczeniach sądów powszechnych podkreślana była koniecznośćodnoszenia interesu
prawnego odwołującego do danego postępowania, w którym składany jestśrodek
odwoławczy, a wykonawca, który złożył ofertęnie może miećinteresu prawnego tylko w
unieważnieniu postępowania (np. w wyrokach SO w Warszawie z 06.06.2008, sygn. akt. V
Ca 1040/08, czy teżz 26.05.2008 r. sygn. akt. V Ca 927/08 oraz w wyroku SO w
Białymstoku z 14.11.2008, sygn. akt II Ca 710/08). Brak uszczerbku w interesie prawnym
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia lub nienaruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy nie oznacza, iżpostępowanie odwoławcze nie może sięrozpocząć, lecz jedynie to,że odwołanie w takich warunkach zostanie oddalone, po merytorycznym rozpoznaniu
sprawy, na co wskazał w wyroku z dnia 17.04.2008 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt
X Ga 83/08).
Niezależnie od stwierdzenia podstawy do oddalenia odwołania z uwagi na brak
naruszenia interesu prawnego odwołującego, Izba stwierdziła, iżniezgodnośćoferty
konsorcjum z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, wskazywana przez
odwołującego, nie wystąpiła, a zatem równieżzarzuty odwołania były niezasadne.
Odwołujący dokonał oceny zgodności oferty konsorcjum z wymaganiami normy PN-EN -
50130-5, a nie z treściąspecyfikacji, w której zamawiający nie odwoływał siędo parametrów
kamer stosowanych na zewnątrz, określonych w normie. W specyfikacji zamawiający określił
jedynie ilości i miejsca, w których wymaga zainstalowania dodatkowych kamer zewnętrznych
(załącznik nr 1 do siwz, str. 18 siwz). Skoro zamawiający nie określił w specyfikacji
parametrów, jakie powinny spełniaćkamery montowane na zewnątrz, to nie mógł później
oceniaćpod tym kątem ofert przygotowanych w oparciu o tak sformułowane zapisy siwz.
Izba przyznała racjęzamawiającemu, który twierdził, iżw takiej sytuacji prowadziłoby to do
zmiany warunków siwz jużpo otwarciu ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie zasad
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na tej podstawie Izba nie
brała pod uwagępisma prywatnego- opinii, złożonej przez odwołującego w poczet materiału
dowodowego, która odnosiła siędo oceny kamery na zgodnośćz wymaganiami polskiej
normy.
W tych okolicznościach decyzja zamawiającego o uwzględnieniu protestu konsorcjum
była prawidłowa, a odwołanie podlegało oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku), Izba
obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
