rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-04-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 505/10
KIO 505/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Wielkopolski
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich Wydział Zamówień Publicznych, 61-623 Poznań, ul. Wilczak 51
przy udziale T-MATIC Systems Sp z o. o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 26 zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez ELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Wielkopolski
Zarząd
Dróg
Wojewódzkich Wydział Zamówień Publicznych, 61-623 Poznań, ul. Wilczak 51
przy udziale T-MATIC Systems Sp z o. o., 02-135 Warszawa, ul. Iłżecka 26 zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna
13 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez ELTE GPS Sp. z
o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13 w poczet kosztów postępowania,
2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 505/10
Odwołujący ELTE GPS sp. z o.o. w Krakowie uczestniczący w postępowaniu na
„Korzystanie z systemu Satelitarnej Lokalizacji Pojazdów GPS łącznie z systemem
monitoringu pracy sprzętu do zimowego utrzymania dróg wraz z montażem urządzeńGPS w
sezonach zimowych lat 2010 – 2014”, prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zastosowanie go w stosunku do Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty. W przypadku zawarcia umowy wniósł o
jej unieważnienie lub stwierdzenia jej zawarcia z naruszeniem przepisów ustawy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na warunek udziału w postępowaniu
określony w pkt 6.3.2 siwz, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać,że zrealizował i
wdrożył jako strona umowy, co najmniej dwa zadania w zakresie stworzenia, montażu i
obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym
minimum jedno zadanie związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla minimum 50 pojazdów wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych zadań. Informacje powyższe miały byćudzielone na formularzu 3.2 z dołączeniem
referencji.
Odwołujący stwierdził,że w ofercie przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadańw
zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów,
jednakże zapomniał zaznaczyć, które dotyczyły zimowego utrzymania dróg. Na wezwanie
Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1 zadania
związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50
pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,że w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, wyraźnie zaznaczył,że było ono realizowane w „zakresie
systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Dołączył referencje.
Pismem z 17.03.2010 r. został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania z
uzasadnieniem: „W przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego z stworzeniem, montażem i obsługąsystemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów”.
Odwołujący kwestionując takie stanowisko Zamawiającego stwierdza,że spełnia warunki
określone dosłownie w siwz w pkt 6.3.2 in fine. Zauważa,że w siwz nie sformułowano
wymogu obsługi systemu zimowego utrzymania dróg, lecz wykazania wykonania zadania
monitorowania systemu obsługi zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący stwierdził,że wymieniając zadania zrealizowane nie posługiwał sięzwrotem z
siwz „obsługa systemu łączności satelitarnej GPS”, jednak takie zadanie wchodziło w skład
wykonanych usług, a okoliczności tej nie kwestionował równieżZamawiający, który w tym
zakresie nieżądał uzupełnienia dokumentów.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - T-Matic System sp. z o.o. w
Warszawie, który złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą, wniósł o
oddalenie odwołania jako niezasadnego. Wskazał na sporny warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Przystępującego ani w złożonej ofercie, ani w uzupełnieniu z
dnia 11 marca 2010 r. w Formularzu 3.2 Odwołujący nie wykazał zrealizowania i wdrożenia
co najmniej jednego zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługa systemu
zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a twierdzenia Odwołującego nie są
poparte dowodami i brak jest ich uzasadnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. pkt 4 ustawy uznając,że wykonawca nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału postępowaniu, o których mowa
w pkt 6.3.2 siwz.
Stwierdził,że w Formularzu 3.2. „Doświadczenie” Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla min. 50 pojazdów. Wskazał,że na wezwanie Zamawiającego wykonawca nie
uzupełnił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie w/w warunku.
Stwierdził,że w przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługąsystemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a przedstawione realizacje dotyczyły jedynie dostaw
urządzeń.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest rozstrzygnięcie, czy Odwołujący potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt 6.3.2 - Warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o treści „Wykonawca musi
wykazać,że zrealizował i wdrożył jako strona umowy w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 2 zadania w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności
satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadanie związane z
monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”.
Jak ustalono, na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Odwołujący sięwykonawca
złożył Informacje na formularzu 3.2, w którym przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadań
w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów.
Na wezwanie Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1
zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min.
50 pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,że w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, zaznaczył,że było ono realizowane w „zakresie systemu
monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Nazwącałego zadania była „Dostawa
urządzeńlokalizacji pojazdów w ilości 100 szt. wraz z montażem, demontażem i
konserwacją– przechowywaniem w/w urządzeń, w zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane zadanie wykonane na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, uwzględniając jego uzupełniony opis, stanowiło dostawę
urządzeń, co nie było wymogiem postawionym przez Zamawiającego w pkt 6.3.2. SIWZ
dotyczącym „…stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla
minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadania związane z monitorowaniem
systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”. Także uzupełnienie
w opisie zadania wskazujące na dostawęw zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg odnosi siędo dostawy określonych urządzeńwraz z montażem,
demontażem i konserwacją, a nie do określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zadańw zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej
GPS. Należy przy tym zauważyć,że doświadczenie w tym zakresie należało wykazać
równieżdla zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg. Z dokumentów złożonych przez Odwołującego, wraz z uzupełnionym formularzem 3.2
nie wynikało, by wykonanie takiego zadanie zostało wykazane.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając,że Zamawiający
podejmując decyzjęo wykluczeniu wykonawcy z postępowania, nie naruszył powołanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELTE GPS Sp. z o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna
13 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) wniesiony przez ELTE GPS Sp. z
o. o., 30-688 Kraków, ul. Medyczna 13 w poczet kosztów postępowania,
2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 505/10
Odwołujący ELTE GPS sp. z o.o. w Krakowie uczestniczący w postępowaniu na
„Korzystanie z systemu Satelitarnej Lokalizacji Pojazdów GPS łącznie z systemem
monitoringu pracy sprzętu do zimowego utrzymania dróg wraz z montażem urządzeńGPS w
sezonach zimowych lat 2010 – 2014”, prowadzonym przez Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zastosowanie go w stosunku do Odwołującego oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz
odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty. W przypadku zawarcia umowy wniósł o
jej unieważnienie lub stwierdzenia jej zawarcia z naruszeniem przepisów ustawy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na warunek udziału w postępowaniu
określony w pkt 6.3.2 siwz, zgodnie z którym wykonawca miał wykazać,że zrealizował i
wdrożył jako strona umowy, co najmniej dwa zadania w zakresie stworzenia, montażu i
obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym
minimum jedno zadanie związane z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla minimum 50 pojazdów wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
tych zadań. Informacje powyższe miały byćudzielone na formularzu 3.2 z dołączeniem
referencji.
Odwołujący stwierdził,że w ofercie przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadańw
zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów,
jednakże zapomniał zaznaczyć, które dotyczyły zimowego utrzymania dróg. Na wezwanie
Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1 zadania
związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min. 50
pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,że w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, wyraźnie zaznaczył,że było ono realizowane w „zakresie
systemu monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Dołączył referencje.
Pismem z 17.03.2010 r. został poinformowany o wykluczeniu go z postępowania z
uzasadnieniem: „W przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego z stworzeniem, montażem i obsługąsystemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów”.
Odwołujący kwestionując takie stanowisko Zamawiającego stwierdza,że spełnia warunki
określone dosłownie w siwz w pkt 6.3.2 in fine. Zauważa,że w siwz nie sformułowano
wymogu obsługi systemu zimowego utrzymania dróg, lecz wykazania wykonania zadania
monitorowania systemu obsługi zimowego utrzymania dróg.
Odwołujący stwierdził,że wymieniając zadania zrealizowane nie posługiwał sięzwrotem z
siwz „obsługa systemu łączności satelitarnej GPS”, jednak takie zadanie wchodziło w skład
wykonanych usług, a okoliczności tej nie kwestionował równieżZamawiający, który w tym
zakresie nieżądał uzupełnienia dokumentów.
Przystępujący do postępowania odwoławczego - T-Matic System sp. z o.o. w
Warszawie, który złożył ofertęuznanąprzez Zamawiającego za najkorzystniejszą, wniósł o
oddalenie odwołania jako niezasadnego. Wskazał na sporny warunek udziału w
postępowaniu. W ocenie Przystępującego ani w złożonej ofercie, ani w uzupełnieniu z
dnia 11 marca 2010 r. w Formularzu 3.2 Odwołujący nie wykazał zrealizowania i wdrożenia
co najmniej jednego zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługa systemu
zimowego utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a twierdzenia Odwołującego nie są
poparte dowodami i brak jest ich uzasadnienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że wykluczył Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. pkt 4 ustawy uznając,że wykonawca nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału postępowaniu, o których mowa
w pkt 6.3.2 siwz.
Stwierdził,że w Formularzu 3.2. „Doświadczenie” Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg dla min. 50 pojazdów. Wskazał,że na wezwanie Zamawiającego wykonawca nie
uzupełnił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie w/w warunku.
Stwierdził,że w przekazanym uzupełnieniu Wykonawca nie wykazał zrealizowania i
wdrożenia 1 zadania związanego ze stworzeniem, montażem i obsługąsystemu zimowego
utrzymania dróg dla min. 50 pojazdów, a przedstawione realizacje dotyczyły jedynie dostaw
urządzeń.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treśćoferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Przedmiotem sporu jest rozstrzygnięcie, czy Odwołujący potwierdził spełnienie warunku
udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt 6.3.2 - Warunek udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o treści „Wykonawca musi
wykazać,że zrealizował i wdrożył jako strona umowy w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, co najmniej 2 zadania w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności
satelitarnej GPS dla minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadanie związane z
monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”.
Jak ustalono, na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku Odwołujący sięwykonawca
złożył Informacje na formularzu 3.2, w którym przedstawił 7 wdrożonych przez siebie zadań
w zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności, z których jedno obejmowało 50
samochodów, pozostałe obejmowały systemu stworzone dla ponad 100 samochodów.
Na wezwanie Zamawiającego, który stwierdził brak wykazania „zrealizowania i wdrożenia 1
zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla min.
50 pojazdów” uzupełnił brak, ponownie przesyłając Zamawiającemu Formularz 3.2 o treści
takiej, jak w ofercie, z tym,że w przypadku 1 zadania wykonywanego na rzecz Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Krakowie, zaznaczył,że było ono realizowane w „zakresie systemu
monitorowania obsługi zimowego utrzymania dróg”. Nazwącałego zadania była „Dostawa
urządzeńlokalizacji pojazdów w ilości 100 szt. wraz z montażem, demontażem i
konserwacją– przechowywaniem w/w urządzeń, w zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg.”
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazane zadanie wykonane na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, uwzględniając jego uzupełniony opis, stanowiło dostawę
urządzeń, co nie było wymogiem postawionym przez Zamawiającego w pkt 6.3.2. SIWZ
dotyczącym „…stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej GPS dla
minimum 100 sztuk pojazdów, w tym minimum 1 zadania związane z monitorowaniem
systemu obsługi zimowego utrzymania dróg dla minimum 50 pojazdów”. Także uzupełnienie
w opisie zadania wskazujące na dostawęw zakresie systemu monitorowania obsługi
zimowego utrzymania dróg odnosi siędo dostawy określonych urządzeńwraz z montażem,
demontażem i konserwacją, a nie do określonego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zadańw zakresie stworzenia, montażu i obsługi systemu łączności satelitarnej
GPS. Należy przy tym zauważyć,że doświadczenie w tym zakresie należało wykazać
równieżdla zadania związanego z monitorowaniem systemu obsługi zimowego utrzymania
dróg. Z dokumentów złożonych przez Odwołującego, wraz z uzupełnionym formularzem 3.2
nie wynikało, by wykonanie takiego zadanie zostało wykazane.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając,że Zamawiający
podejmując decyzjęo wykluczeniu wykonawcy z postępowania, nie naruszył powołanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
