rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-05-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 514 /10
KIO 514 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Bogdan Artymowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Bogdan Artymowicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o. o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie, 20
– 059 Lublin, Al. Racławickie 1
przy udziale EDOMED Sp. z o. o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego
.
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o. o., 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Lublinie, 20
– 059 Lublin, Al. Racławickie 1
przy udziale EDOMED Sp. z o. o., 02-844 Warszawa, ul. Puławska 479 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego
.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie, 20 –
059 Lublin, Al. Racławickie 1 dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że załącznik nr 7 otrzymuje brzmienie;
1) - pkt 10: „Rozdzielczość przestrzenna dla źródła punktowego w trybie akwizycji
3D w osi centralnej detektora: poprzeczna (transaxial FWHM) mierzona wg
aktualnego standardu NEMA dla Fluoru -18: w odległości 1 cm od osi centralnej";
2) - pkt 11: „Rozdzielczość przestrzenna dla źródła punktowego w trybie akwizycji
3D w osi centralnej detektora: poprzeczna (axial FWHM) mierzona wg aktualnego
standardu NEMA dla Fluoru -18: w odległości 1 cm od osi centralnej".
3) pkt 14, 28, 29, 30 i 32: zwrot „wg. NEMA 2001" zastępuje się „wg. NEMA 2007";
4) pkt 26 skreśla się słowa „Rozdzielczość czasowa";
5) pkt 45 zwrot <200mA zastępuje się <200mAs;
6) pkt 61 słowa „procesor dwurdzeniowy" zastępuje się słowami „procesor min.
dwurdzeniowy";
7) w pkt 109 w słowa „odrzucenie oferty” zastępuje się przez zwrot: 0 – 1 pkt
tak/nie nie = 0 pkt, tak = 1 pkt;
8) pkt 157 zmienia się wartość progową z „<3,6%" na „
≤
3,7%";
9) pkt 158 zmienia się wartość progową z „<0,6mm" na „<0,7mm";
10) pkt 174 dodaje się słowa: „przy zastosowaniu algorytmu FBP”;
11) pkt 205 zwrot „HDD minimum 250 GB" zastępuje się „HDD minimum 147 GB",
zwrot „pamięć operacyjna RAM 4 GB lub większa." zastępuje się : „pamięć
operacyjna RAM 2 GB lub większa";
12) pkt 269 i 276 skreśla się;
oraz zał Nr 8 cz. I pkt 8 otrzymuje brzmienie;
- w kolumnie „Wymagane informacje" „maksimum 24 godziny z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od pracy"; w pkt. 8a „poniżej 24 godzin z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od pracy" oraz w kolumnie „ocena ofert" „0 pkt. za zaoferowanie 24
godziny, 1 pkt. -za każdą jedną godzinę krócej, niż 24 godz.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Lublinie , 20 – 059 Lublin,
Al. Racławickie 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr.(słownie piętnaście tysięcy zł zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy zł zero
groszy) przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie , 20 – 059 Lublin, Al.
Racławickie 1 na rzecz SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 514/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą”, którego przedmiotem jest dostawa i montażskanera PET/CT oraz gamma kamery
SPECT/CT.
17 marca 2010 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, zwanądalej: ”siwz”.
Wobec postanowieńsiwz wykonawca – Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie - wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 29 ust 1 i 2 ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o dokonanie modyfikacji siwz w sposób wynikający z
uzasadnienia odwołania, celem umożliwienia odwołującemu złożenia ważnej oferty.
Szczegółowe zarzuty orazżądania przedstawione zostały uzasadnieniu:
1.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 10 - rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego.
Zgodnie z obowiązującym standardem NEMA pomiary rozdzielczości przestrzennej specyfikowane
przez producentów wykonywane sąw odległości 1 cm lub 10cm, a nie w centrum. Zastosowany
przez zamawiającego zapis uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy skorygować
definicjęz uwzględnieniem miejsca pomiaru zgodnie z aktualnym standardem NEMA;
2.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 11 - rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego.
Zgodnie z obowiązującym standardem NEMA pomiary rozdzielczości przestrzennej specyfikowane
przez producentów wykonywane sąw odległości 1 cm lub 10cm, a nie w centrum. Zastosowany
przez zamawiającego zapis uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy skorygować
definicjęz uwzględnieniem miejsca pomiaru zgodnie z aktualnym standardem NEMA;
3.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt. 13 - szybkośćzliczeńNECR. SzybkośćzliczeńNECR
podawana przez producentów mierzona jest przy różnych koncentracjach aktywności kBq/ml
dostosowanych do danego modelu skanera. Zastosowany zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty.
Należy dopuścićpomiar przy koncentracji zalecanej przez producenta danego skanera;
4. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 14 - czułośćsystemu w trybie akwizycji 3D. Pomiary czułości
systemu wykonywane sąprzez producentów wg aktualnego standardu NEMA tj. NEMA NU2-2007.
Postanowienie uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy uaktualnićwymagany
standard NEMA;
5. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 26 - rozdzielczośćczasowa. Zamawiający w pierwszych słowach
wymagania mówi o rozdzielczości czasowej, zaśdalej opisuje szerokośćokna czasowego
koincydencji. Wymaganie przez to jest niejednoznaczne. Należy potwierdzić, iżpowyższe
wymaganie dotyczy rozdzielczości czasowej;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 28 - czułośćsystemu wśrodku pola widzenia w trybie akwizycji
3D. Pomiary czułości systemu wykonywane sąprzez producentów wg aktualnego standardu NEMA
tj. NEMA NU2-2007. Zastosowany zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty. Należy uaktualnić
wymagany standard NEMA;
3) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 29, 30 - poprzeczna i osiowa rozdzielczość. Zamawiający
wymaga podania parametrów wg NEMA 2001. Ponieważzamawiający wymaga produktów z
bieżącej produkcji, należy zmodyfikowaćwymagania na podanie wartości wg NEMA NU2-2007;
8. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 32 - szybkośćzliczeńNECR. Zamawiający wymaga podania
parametrów wg NEMA 2001. Ponieważzamawiający wymaga produktów z bieżącej produkcji,
wnosimy o modyfikacjęwymagania na podanie wartości wg NEMA NU2-2007. Szybkośćzliczeń
NECR podawana przez producentów mierzona jest przy różnych koncentracjach aktywności kBq/ml
dostosowanych do danego modelu skanera. Powyższy zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty.
Należy dopuścićpomiar przy koncentracji zalecanej przez producenta danego skanera;
9. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 45 - rozdzielczośćniskokontrastowa. Zamawiający wymaga
podania wartości rozdzielczości niskokontrastowej przy zadanych parametrach, m. in. < 200mA. Dla
właściwego porównania warunków pomiarowych rozdzielczości niskokontrastowej należałoby
podaćnie wartośćprądu [mA], lecz wartośćproduktu [mAs], tj. iloczynu prądu anodowego [mA] i
czasu ekspozycji [s]. Należy zmodyfikowaćwymagania polegającego na zamianie wartości <
200mA. na s 200mA;.
10. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 61 - komputer akwizycyjny. Zamawiający wymaga komputera
dwurdzeniowego. Należy zmodyfikowaćwymaganie na komputer minimum dwurdzeniowy;
1) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 109 - możliwośćtworzenia dodatkowej skali koloru przez
użytkownika. Stacje opracowania badańPET korzystająz predefiniowanych w dużej mierze
opisanych w literaturze skal. Postanowienie uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Należy usunąćopisany wymóg;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt. 127 - specjalistyczne oprogramowanie umożliwiające
rozwinięcie analizowanego naczynia. Zamawiający wymaga oprogramowania umożliwiającego
rozwinięcie analizowanego naczynia za pomocąjednego punktu wskazującego. Producenci realizują
rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów wskazujących. Należy zmodyfikować
wymagania dopuszczając rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów odniesienia
umieszczonych w naczyniu;
3) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 157 - wewnętrzna całkowita jednorodnośćpola UFOV < 3,6%.
Wymagana wartośćprogowa wewnętrznej jednorodności pola uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Należy zmienićwartośćprogowąna < 3,7%;
4) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 158 - wewnętrzna różniczkowa liniowośćdetektora.
Wymagana wartośćprogowa wewnętrznej liniowości detektora uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty. Należy zmienićwartośćprogowąna < 0,7%;
15. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 170 - 175 i 181 – 187. Zamawiający stosuje punktację: za
wartośćnajkorzystniejsząmax ilośćpkt, za wartośćnajmniej korzystną– 0 pkt. Ponieważróżnice w
wartościach poszczególnych parametrów różnych producentów sąbardzo niewielkie, wręcz
minimalne, np. 0,1%, 1 mm itd., zastosowana ocena parametrów będzie bardzo niesprawiedliwa w
sytuacji pojawienia sięjedynie dwóch ofert przetargowych. Należy zmienićocenęparametrów w
tych punktach na ocenęproporcjonalnądo max. ilości punktów;
16. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 174 - rekonstruowana rozdzielczośćprzestrzenna SPECT.
Prosimy o doprecyzowanie, jaki algorytm ma byćzastosowany dla uzyskania wartości
rekonstruowanej rozdzielczości przestrzennej SPECT;
17. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 188 - możliwośćuzyskania diagnostycznej jakości obrazów CT.
Zamawiający wymaga czasu obrotu zespołu lampa rtg - detektor < 0,5sek. Taki warunek
uniemożliwia odwołującemu, którego tomograf współpracujący z SPECT/CT posiada czas obrotu 0,6
s, złożenie ważnej oferty. Różnica 0,1 s jest nie istotna w porównaniu z innymi istotnymi
parametrami wyróżniającymi SPECT/CT oferowany przez odwołującego, zaśpodane wymaganie
uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy zmienićwartośćgranicznączasu obrotu
zespołu lampa - detektor na < 0,6 sek;
18. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 205 – stacja Zamawiający wymaga dostawy dwóch stacji do
przetwarzania badańz gamma kamery SPECT/CT z HDD minimum 250GB i pamięciąoperacyjną
RAM 4 GB. Podane wymagania graniczne uniemożliwiająodwołującemu złożenie ważnej oferty.
Należy zmienićwartości graniczne wymaganych parametrów na: HDD min. 147 GB i pamięć
operacyjnąRAM min. 2 GB;
1) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 269 - dostarczenieświadectw dopuszczenia do użytkowania.
Zamawiający wymaga dostarczeniaświadectw dopuszczenia do użytkowania sprzętu w warunkach
klinicznych, wymóg ten jest niejednoznaczny i niezrozumiały gdyżnie wiadomo, jakie konkretnieświadectwa (przez kogo wystawione) zamawiający ma na myśli. Wnosimy o doprecyzowanie
wymagania w tym punkcie;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 276 - dostarczenie co najmniej dwóch opinii użytkownika.
Zamawiający wymagając dostarczenia opinii użytkowników PET/CT wg opisu w tym punkcie działa
sprzecznie z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy dotyczącego oświadczeńi dokumentów, jakich możeżądać.
Należy zmienićwymaganie w tym punkcie na dostarczenie opinii od użytkowników zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów dotyczącym rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców - poświadczających wyłącznie,że dostawy zostały wykonane
należycie;
3) dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 8. Zamawiający wymaga długiego okresu gwarancji na
wszystkie elementy sprzętu wyszczególnione w pkt 1. Częśćsprzętu jest serwisowana przez serwis
poddostawców, którzy oferujączasy reakcji między 24 a 48 godzin w dniach roboczych, tj. od
poniedziałku do piątku. Wymagany w pkt 8 przez zamawiającego czas reakcji max. 10 godzin jest
niemożliwy do zaoferowania. Zgłoszenie wysłane do serwisu np. o godz. 15:00 musiałoby skutkować
wizytąserwisu w godzinach nocnych, czego nie praktykująznane nam serwisy podwykonawców.
Należy zmienićwymaganie na czas reakcji od zgłoszenia awarii do czasu rozpoczęcia czynności
diagnostyczno - naprawczych max. 24 godzin w dni robocze, tj. od poniedziałku do piątku z
wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy;
22.
dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 14. Zamawiający wymaga wykonywania przeglądów okresowych
wyłącznie w soboty. Częśćsprzętu jest serwisowana przez serwis poddostawców, który pracuje od poniedziałku
do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy. Spełnienie wymagania pracy wyłącznie w soboty jest
zatem niemożliwe. W związku z powyższym należy zrezygnowaćz wymagania wykonywania okresowych
przeglądów serwisowych wyłącznie w soboty;
23.
dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 14. Poza zakresem czynności serwisowych określonym przez
producenta gamma kamery zamawiający wymaga wykonania dodatkowo co najmniej 4 przeglądów w ciągu roku
w zdefiniowanym zakresie. Ponieważproducentściśle określa ilośći zakres przeglądów należy zmienić
wymaganie do opisu przeglądów serwisowych wg zaleceńproducenta.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, w której odniósł siędo postawionych
zarzutów:
ad 1.
Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 10 Załącznika Nr 7 SIWZ, który otrzymuje
brzmienie: „Rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego w trybie akwizycji 3D w osi
centralnej detektora: poprzeczna (transaxial FWHM) mierzona wg aktualnego standardu NEMA dla
Fluoru-18: w odległości 1 cm od osi centralnej". Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 2. Zamawiający uwzględnił zarzut, w wyniku czego postanowił zmienićpkt 11 Załącznika Nr 7 SIWZ,
który otrzymuje brzmienie:„Rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego w trybie akwizycji 3D
w osi centralnej detektora: poprzeczna (axial FWHM) mierzona wg aktualnego standardu NEMA dla
Fluoru -18 w odległości 1 cm od osi centralnej".Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 3. Zamawiający nie podzielił zarzutów odwołującego i wniósł o oddalenie odwołanie w tym zakresie.
Zamawiający wyjaśnił,że prosi o podanie parametru NECR w określonych warunkach umożliwiających
porównanie właściwości detektorów PET różnych producentów. Producent skanera PET/CT, testuje
swoje aparaty w wytwórni i jest on w posiadaniu kompletnego wykresu dla tego parametru. Stąd
podanie tego parametru nie powinno stanowićproblemu, a zarzut odwołującego w tym punkcie jest
bezzasadny;
Ad 4, 6, 7 i częściowo 8. Zamawiający uwzględnił zarzuty., w związku z czym wszędzie tam, gdzie
w SIWZ użyto sformułowania „wg. NEMA 2001" postanowił zmienićbrzmienie na: „wg. NEMA
2007";
ad 5. Zamawiający w pkt 26 Zał. 7 SIWZ postanowił wykreśla zapis „Rozdzielczośćczasowa".
Pozostaje następujący zapis:„Minimalna szerokośćokna czasowego koincydencji w trybie z
pomiarem czasu przelotów kwantów gamma zastosowanym w celu dokładniejszej lokalizacji w
przestrzeni miejsca emisji fotonów o energii 511keV (technologia Time of Fight) poniżej lub równe
650ps";
ad 8. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 32 Zał. 7 SIWZ w kolumnie „Ocena
ofert" następująco:
Jest
Winno być:
0-10
0-10 pkt.
Wartośćnajmniejsza - 10 pkt.,
Wartośćnajwiększa - 10 pkt.
Wartośćnajwiększa - 0 pkt.
Wartośćnajmniejsza - 0 pkt.
Pozostałe proporcjonalnie.
Pozostałe proporcjonalnie
Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 9. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 45 Zał. 7 do SIWZ następująco: jest:
<200mA, winno być: <200mAs;
ad 10. zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićzapis z „Procesor dwurdzeniowy" na
„procesor min. dwurdzeniowy";
ad 11. Zamawiający uwzględnił zarzut, w ten sposób,że do pkt 109 Zał 7 do SIWZ postanowił
wprowadzićpunktacjęw kolumnie „ocena ofert" następująco: jest „odrzucenie oferty”, winno być0 -
1 pkt. Tak/nie Nie = 0 pkt. Tak = 1 pkt. .Zamawiający stwierdził,że w wyniku powyższego, odwołujący może
złożyćważnąofertę, nie spełniając tego warunku. Zamawiający nadmienia,że posiada najnowszą
stację, komputerowąSIEMENS SYNGO, w której wg wiedzy zamawiającego (szkolenie) istnieje,
poprzez edycjępliku tekstowego, możliwośćingerowania w konfiguracjęskali barwnej, stąd w
przekonaniu zamawiającego zasadniczy zarzut odwołującego był bezzasadny w tym punkcie;
ad 12. zamawiający uwzględnił zarzut w ten sposób,że w pkt 127 Zał.7 SIWZ w kolumnie „ocena
ofert" zmienia punktacjęnastępująco: jest 0 lub2 Tak/nie Tak = 2 pkt Nie = 0 pkt, winno być0 - 2
pkt
1.
pkt. = za brak,
2.
pkt. = rozwinięcie za pomocąwskazania z dwóch punktów wskazujących
3.
pkt. = rozwinięcie za pomocąwskazania z jednego punktu wskazującego;
ad 13. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićwartośćprogowąz „<3,6%" na „
≤
3,7.
W treści odpowiedzi na odwołanie znajdowała siędeklaracja „
≤
3,6 %”, będąca oczywista omyłką
pisarską;
ad 14. Zamawiający nie podzielił zarzutu, jednak postanowił zmienićwartośćprogowąz „<0,6mm"
na „<0,7mm";
ad 15. Zamawiający nie podzielił zarzutu. Wyjaśnił,żeświadomie zastosował określonąw Zał. 7
metodęoceny ofert w kryterium „ocena techniczna" w odniesieniu do każdej pozycji Zał.7 odrębnie,
gdyżma to zapewnićotrzymanie produktu gwarantującego zaspokojenie jego potrzeb i osiągnięcie
wyznaczonego celu, jakim jest uzyskanie urządzeńo najnowocześniejszych rozwiązaniach
technicznych. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązania nowoczesnego i kompleksowego,
pod warunkiem,że jest to uzasadnione jego potrzebami [KIO/UZP 994/08]. Zamawiający
konstruując kryteria oceny ofert i nadając im wagę, decyduje o tym, co jest dla niego najważniejsze
[KIO/UZP 1145/08]. Zamawiający potrzebuje znacznego różnicowania ofert pod względem
rozwiązańtechnicznych,gdyżzróżnicowanie poszczególnych parametrów różnych producentów w
tych kryteriach , które odwołujący sięocenia jako bardzo niewielkie, wręcz minimalne, np. 0,1% jest
zróżnicowaniem wynikającym z postępu technicznego, pożądanym przez zamawiającego.
W pozycjach 170-175 i 181-187 zał. 7 SIWZ zamawiający zastosował sposób oceny ofert na
zasadzie proporcjonalności, polegającąna przyznaniu największej ilości punktów ofercie
najkorzystniejszej, a najmniejszej punktacji rozwiązaniom najmniej korzystnym, natomiast
pozostałym – proporcjonalnie. Z uwagi na duże znaczenie parametrów wyspecyfikowanych w poz.
170-175 i 181-187 Zal.7, zamawiający zdecydował o przyznawaniu punktów według takiej, a nie
innej zasady. Zamawiający stosując kryteria oceny ofert określone w SIWZ, nie naruszyłżadnych
przepisów prawa ani zasad ustawy, a powyższe znajduje odzwierciedlenie w gros wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający ma prawo iśćz postępem technicznym i stosować
odpowiedniądla siebie metodęoceny ofert tak, aby zapewnićsobie uzyskanie zapotrzebowanego
produktu. Ad. ad 16. W ocenie zamawiającego punkt ten nie stanowi zarzutu, lecz prośbęo
wyjaśnienie treści SIWZ. W związku z czym zamawiający poinformował,że dla uzyskania wartości
rekonstruowanej rozdzielczości przestrzennej SPECT zastosowany zostanie algorytm FBP;
ad 17. Zamawiający stwierdził ,że uwzględnił zarzut i gdyżw wyniku udzielenia odpowiedzi z dnia
20.04.2010 r. na zadane pytanie zmienił jużzapis pkt 188 zgodnie zżądaniem odwołującego;
ad 18. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 205 Zał. 7 następująco:
- z: „HDD minimum 250 GB" na „HDD minimum 147 GB"
- z: „pamięćoperacyjna RAM 4 GB lub większa..." na : „pamięćoperacyjna RAM 2 GB lub
większa";
ad 19. Zamawiający skreśla pkt 269 z Zał. 7 SIWZ, jednakże nie rezygnuje z postawionych
wymogów, gdyżstosowne zapisy w tej kwestii sązawarte w rozdziale X pkt 1.5 i 1.6 SIWZ oraz
rozdz. XI.A. Pkt 6;
ad 20. Zamawiający skreśla zapis pkt 276 z Zał. 7, jednakże nie rezygnuje z postawionych
wymogów, gdyżwarunki udziału w tym zakresie opisane sąw rozdziale X SIWZ, na których
potwierdzenie należy złożyćdokumenty wymienione w rozdz. XI.A SIWZ;
ad 21. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 8 w cz. l Zał. 8 w kolumnie
„Wymagane informacje" w pkt. 8 z: „maksimum 10 godzin" na: „maksimum 24 godziny z
wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy"; w pkt. 8a z: „poniżej 10 godzin" na: „poniżej 24
godzin z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy". Stwierdził,że tym samym ulec musi
skorelowany z powyższy zapis: -
w kolumnie „ocena ofert" zmienia sposób punktacji na:
pkt. za zaoferowanie 24 godziny
pkt. -za każdąjednągodzinękrócej poniżej 24 godz.
ad 22. Zamawiający nie uwzględnia zarzutu. Stwierdził,że z uwagi na swoje uzasadnione potrzeby
oraz specyfikępracy urządzenia i jego wykorzystania, wymaga, zgodnie z warunkami określonymi
w SIWZ, gdyżtylko w sobotęurządzenie będzie mniej wykorzystywane, w związku z czym, będzie
można wygospodarowaćczas niezbędny na dokonanie przeglądów. Natomiast w inne dni tygodnia
(pon. - pt.) urządzenie będzie, w ciągłym ruchu i nie będzie możliwości dokonywania przeglądów
w
trakcie badania pacjentów. Przeglądy sąplanowane z rocznym wyprzedzeniem, zatemżądanie
zamawiającego nie wyklucza możliwości złożenia oferty wżądanym zakresie. Wobec powyższego,
zarzut w pkt. 22 odwołania jest niezasadny i nie może zostaćuwzględniony;
ad 23. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićzapis w Załączniku nr 8 do SIWZ częśćI
poz. 14 w kolumnie „Wymagane informacje" następująco:
Jest
Winno być
Wykonawca z wyprzedzeniem rocznym
zaplanuje plan okresowych przeglądów
serwisowych (kontrolnych), wyłącznie w
soboty:
•
skanera
PET/CT
z
wyposażeniem
Wykonawca z wyprzedzeniem rocznym
zaplanuje plan okresowych przeglądów
serwisowych (kontrolnych), wyłącznie w
soboty:
• skanera PET/CT z wyposażeniem
• gamma kamery SPECT/CT z
producenta)
wyposażeniem - minimum 4 przeglądy
• gamma kamery SPECT/CT z
rocznie
wyposażeniem - minimum 4 przeglądy
• dyspensera z komorąlaminarnąwraz z
rocznie (w tym proponowane przez
wyposażeniem
producenta)
• komory laminarnej
• dyspensera z komorąlaminarnąwraz z
• stacji komputerowych PET/CT i
wyposażeniem
SPECT/CT
• komory laminarnej
• systemu RIS/PACS
• stacji komputerowych PET/CT i
Terminy przeglądu muszązostaćuzgodnione
SPECT/CT
z kierownikiem lub fizykami zakładu.
• systemu RIS/PACS
Terminy przeglądu muszązostaćuzgodnione
z kierownikiem lub fizykami zakładu.
W tym stanie rzeczy oraz po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika na rozprawie Izba
zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, Izba rozpoznała odwołanie na podstawie przepisów
ustawy w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżjako
potencjalny wykonawca ma interes w uzyskaniu danego zamówienia - zarzucane zamawiającemu
naruszenia uniemożliwiająmu udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uniemożliwienie
udziału w postępowaniu powoduje powstanie po stronie odwołującego szkody w postaci utraty
spodziewanej korzyści - uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimoże częśćpodnoszonych zarzutów nie znalazła
potwierdzenia.
W pierwszym rzędzie należało sięodnieśćdo dokonanego przez zamawiającego uznania części zarzutów
odwołania - znaczenia zapowiedzi dokonania zmiany siwz dla postępowania odwoławczego.
Ustawodawca znosząc instytucjęprotestu, uchylił równieżart. 183 ust. 3 ustawy wskazujący moment, w
którym zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej.
Przywołany przepis stanowił,że czynności tych zamawiający dokonuje niezwłocznie w przypadku
uwzględnienia protestu lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli, co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądań, nie zostało uwzględnione.
W obecnym stanie prawnym art. 186 ustawy nakazuje zamawiającemu wykonanie, powtórzenie lub
unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, jedynie w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów, w odpowiedzi na odwołanie, z
zastrzeżeniem, wynikającym z art. 186 ust. 3 ustawy, braku sprzeciwu uczestnika postępowania
odwoławczego, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Dokonanie
czynności przez zamawiającego poprzedza umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna instytucji częściowego umorzenia postępowania
odwoławczego.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie zwalnia Izby z obowiązku
rozpoznania wszystkich zarzutów odwołania, w odniesieniu do których nie ziściły sięprzesłanki zawarte w
art. 189 ust. 2 ustawy. Brak jest teżpodstaw ku temu, aby wobec dokonanego przez zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania odstąpićod orzekania w tej
mierze uznając to za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji częściowe uznanie przez zamawiającego zarzutów odwołania i zapowiedźdokonania
czynności zmiany treści siwz zgodnie zżądaniami odwołania nie może byćpominięte przy orzekaniu.
De lege lata opisanąsytuacjękwalifikowaćnależy, jako przyznanie faktów leżących u podstaw
uwzględnionych zarzutów, w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości,
co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W takim przypadku Izba upoważniona jest od odstąpienia
od przeprowadzenia postępowania dowodowego ze skutkiem uznania podniesionych zarzutów za
potwierdzone.
W oparciu o wywiedziony wyżej pogląd, Izba uznała za potwierdzone zarzuty odwołania oznaczone kolejno
jako 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, w odniesieniu do których odwołujący uznał deklarację
dokonanąw odpowiedzi na odwołanie za czyniącązadośćjegożądaniom. Izba postanowiła nie nakazywać
zamawiającemu dokonania zmiany treści siwz, zgodnie zżądaniem zawartym w pkt 18, gdyżzamawiający
takiej zmiany dokonał jużsamodzielnie w toku postępowania.
Izba zważyła przy tym,że wbrew stanowisku zamawiającego zarzut 16 nie stanowi wniosku o
wyjaśnienie treści siwz.
Art. 29 ust. 1 in initio ustawy stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Pominięcie wskazania protokołu przy zastosowaniu którego
uzyskana ma zostaćwartośćrekonstruowana rozdzielczości przestrzennej SPECT referuje siędo
przywołanego przepisu. Oświadczenie zamawiającego w tej materii nie stanowi wyjaśnienia –
wykładni autentycznej treści siwz, ale kreuje jej nowątreść.
Skoro zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie należało uwzględnićodwołanie i nakazać
zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz w sposób wskazany przez niego w odwołaniu, który
czynił zadośćżądaniom odwołania. Odpowiedźna odwołanie stanowi, w okolicznościach sprawy,
oświadczenie woli zamawiającego skierowane do Izby - nie może zatem wywrzećskutków
prawnych per se wobec wykonawców zainteresowanych zamówieniem, gdyżnie mogąoni
zapoznaćsięz treściąudzielonej odpowiedzi. Skutek taki następuje dopiero z chwiląfaktycznego
dokonania zmiany siwz, którąIzba nakazała zamawiającemu.
W odniesieniu do pozostałych spornych zarzutów, Izba zważyła, co następuje:
ad 3. Zarzut jest chybiony. Wbrew stanowisku odwołującego się, katalog dokumentów,żądanych
na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy nie ogranicza sięwyłącznie do wymaganych przepisami prawa dokumentów
związanych z oferowanym produktem. § 5 ust. 1 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, których możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz, form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) ma charakter otwarty, zatem
zamawiający jest uprawniony jest dożądania równieżinnych oświadczeńi dokumentów, pod
warunkiem,że sąone niezbędne do przeprowadzenia postępowania.śądane dane dotyczące
szybkości zliczeń NECR przy ustalonej koncentracji stanowiądane niezbędne do przeprowadzenia
postępowania, umożliwiająbowiem zamawiającemu dokonanie porównania oferowanych
urządzeń. Uwzględnienieżądania odwołującego uniemożliwiałoby zamawiającemu dokonanie
porównania, skoro każdy z producentów sprzętu prezentuje dane odnoszące siędo innych
koncentracji.
W ocenie Izby dokument taki, będący przykładowo oświadczeniem producenta stanowićmoże
równieżopis urządzeńtechnicznych w rozumieniu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów;
ad 12 i 15. Zarzuty sąchybione. Przede wszystkim opisane wymaganie oraz sposób dokonywania
oceny ofert przez zamawiającego nie uniemożliwiająodwołującemu złożenia oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Niosąnatomiast skutek jedynie w zakresie punktowej oceny oferty.
Zasada równego traktowania wykonawców nie może doprowadzićdo takiego ustalenia kryteriów
oceny ofert, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi przez poszczególnych
wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo sformułowania treści siwz umożliwiającego
dokonanie wyboru, spośród produktów różnych wykonawców, takiego urządzenia, które najbardziej
odpowiada jego indywidualnym potrzebom.
Deklarowana przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zmiana spornego postanowienia
objętego zarzutem nr 12 załącznika Nr 7 do siwz mieści sięw wynikającym z przepisów i
potwierdzonego w orzecznictwie uprawnieniu zamawiającego.
Podnieść też należy, że dla stwierdzenia uchybienia przepisowi art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie wystarczy jedynie opisanie
konkretnego działania, czynności, ale również niezbędne jest wykazanie niezgodności z prawem
wskazanego działania lub zaniechania (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 373/10).
Powoływana przez odwołującego znikomośćróżnicy między oprogramowaniami umożliwiającymi
rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów odniesienia nie powoduje potwierdzenia
zarzutu, gdyżzamawiający nie zawęził swojej oceny wyłącznie do wartości stricte technicznych,
dopuszczając punktowanie równieżwłaściwości użytkowych i funkcjonalnych oferowanego sprzętu;
ad 21. Zarzut znalazł potwierdzenie. Zamawiający uwzględnił zarzut i zapowiedział dokonanie
modyfikacji siwz. Zadeklarowany w odpowiedzi na odwołanie zamiar zmiany postanowienia siwz,
zgodnie z wcześniejszymi wywodami, Izba uznaje za przyznanie okoliczności leżących u podstaw
zarzutu. Z tego względu Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany pkt 8 cz. I załącznika Nr 8 do
siwz zgodnie ze stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na odwołanie.
Natomiast za niezasadne Izba uznałażądanie odwołującego. Izba uznała,że zamawiający jest
uprawniony do ustalenia kryteriów oceny ofert w taki sposób, by promowaćkrótszy czas reakcji.
Powyższe jest w sposób oczywisty uzasadnione i nie narusza zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Nakazując dokonanie zmiany siwz, Izba miała na względzie,że potwierdzenie zarzutu nie rodzi
zobowiązania do nakazania dokonania czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z zarzutu. Zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Izba jest związana zarzutami, nieżądaniami odwołania (arg. a contrario);
ad 22. Zarzut jest chybiony. Zamawiający nie jest zobowiązany do dostosowywania treści siwz do
organizacji pracy podmiotów współpracujących z wykonawcami. Przeciwnie, to wykonawcy w celu
uzyskania przewagi konkurencyjnej oraz zwiększania szans na uzyskanie zamówienia, winni
dostosowywaćsiędo oczekiwańzamawiającego wyrażonych w siwz. Izba uznaje oczekiwanie
zamawiającego,że przeglądy okresowe będądokonywane wyłącznie w soboty, nie będące dniami
ustawowo wolnymi od pracy, za uzasadnione potrzebąjak najszerszego wykorzystaniu zamawianego
sprzętu o znacznej wartości.
ad. 23. Zarzut jest chybiony. Zalecenia producenta, co do ilości dokonywanych przeglądów nie rodzą
zobowiązania zamawiającego do dokonywania przeglądów wyłącznie w zalecanej ilości. Zamawiający, w
oparciu o dotychczasowe doświadczenia wynikające z użytkowania sprzętu tego rodzaju, doszedł do
przekonania,że w celu zapewnienia możliwie sprawnego użytkowania sprzętu - bez zbędnych
przestojów winien wymagaćprzeglądów w większej ilości – może wolętakąwyrazićw siwz, co uczynił.
Odwołujący sięnie wskazał,że gwarancjęniezakłóconej pracy sprzętu daje dokonywanie przeglądów w
ilościach zalecanych, a skoro zalecenia producentów różniąsięmiedzy sobąco do ilości zalecanych
przeglądów, tym bardziej uznaćnależy za uprawnione zapewnienie sobie dokonania przeglądów w
wymaganej ilości, chociażby w sposób zadeklarowany w odpowiedzi na odwołanie.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 wykonanie czynności zmiany treści siwz w sposób
wskazany w pkt 1 sentencji
Izba orzekło kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie, 20 –
059 Lublin, Al. Racławickie 1 dokonanie zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ten sposób, że załącznik nr 7 otrzymuje brzmienie;
1) - pkt 10: „Rozdzielczość przestrzenna dla źródła punktowego w trybie akwizycji
3D w osi centralnej detektora: poprzeczna (transaxial FWHM) mierzona wg
aktualnego standardu NEMA dla Fluoru -18: w odległości 1 cm od osi centralnej";
2) - pkt 11: „Rozdzielczość przestrzenna dla źródła punktowego w trybie akwizycji
3D w osi centralnej detektora: poprzeczna (axial FWHM) mierzona wg aktualnego
standardu NEMA dla Fluoru -18: w odległości 1 cm od osi centralnej".
3) pkt 14, 28, 29, 30 i 32: zwrot „wg. NEMA 2001" zastępuje się „wg. NEMA 2007";
4) pkt 26 skreśla się słowa „Rozdzielczość czasowa";
5) pkt 45 zwrot <200mA zastępuje się <200mAs;
6) pkt 61 słowa „procesor dwurdzeniowy" zastępuje się słowami „procesor min.
dwurdzeniowy";
7) w pkt 109 w słowa „odrzucenie oferty” zastępuje się przez zwrot: 0 – 1 pkt
tak/nie nie = 0 pkt, tak = 1 pkt;
8) pkt 157 zmienia się wartość progową z „<3,6%" na „
≤
3,7%";
9) pkt 158 zmienia się wartość progową z „<0,6mm" na „<0,7mm";
10) pkt 174 dodaje się słowa: „przy zastosowaniu algorytmu FBP”;
11) pkt 205 zwrot „HDD minimum 250 GB" zastępuje się „HDD minimum 147 GB",
zwrot „pamięć operacyjna RAM 4 GB lub większa." zastępuje się : „pamięć
operacyjna RAM 2 GB lub większa";
12) pkt 269 i 276 skreśla się;
oraz zał Nr 8 cz. I pkt 8 otrzymuje brzmienie;
- w kolumnie „Wymagane informacje" „maksimum 24 godziny z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od pracy"; w pkt. 8a „poniżej 24 godzin z wyłączeniem dni
ustawowo wolnych od pracy" oraz w kolumnie „ocena ofert" „0 pkt. za zaoferowanie 24
godziny, 1 pkt. -za każdą jedną godzinę krócej, niż 24 godz.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Medyczny w Lublinie , 20 – 059 Lublin,
Al. Racławickie 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr.(słownie piętnaście tysięcy zł zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy zł zero
groszy) przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie , 20 – 059 Lublin, Al.
Racławickie 1 na rzecz SIEMENS Sp. z o. o. , 03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 514/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą”, którego przedmiotem jest dostawa i montażskanera PET/CT oraz gamma kamery
SPECT/CT.
17 marca 2010 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej oraz zamieścił na swojej stronie internetowej specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia, zwanądalej: ”siwz”.
Wobec postanowieńsiwz wykonawca – Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie - wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1, art. 29 ust 1 i 2 ustawy i
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o dokonanie modyfikacji siwz w sposób wynikający z
uzasadnienia odwołania, celem umożliwienia odwołującemu złożenia ważnej oferty.
Szczegółowe zarzuty orazżądania przedstawione zostały uzasadnieniu:
1.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 10 - rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego.
Zgodnie z obowiązującym standardem NEMA pomiary rozdzielczości przestrzennej specyfikowane
przez producentów wykonywane sąw odległości 1 cm lub 10cm, a nie w centrum. Zastosowany
przez zamawiającego zapis uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy skorygować
definicjęz uwzględnieniem miejsca pomiaru zgodnie z aktualnym standardem NEMA;
2.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 11 - rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego.
Zgodnie z obowiązującym standardem NEMA pomiary rozdzielczości przestrzennej specyfikowane
przez producentów wykonywane sąw odległości 1 cm lub 10cm, a nie w centrum. Zastosowany
przez zamawiającego zapis uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy skorygować
definicjęz uwzględnieniem miejsca pomiaru zgodnie z aktualnym standardem NEMA;
3.
dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt. 13 - szybkośćzliczeńNECR. SzybkośćzliczeńNECR
podawana przez producentów mierzona jest przy różnych koncentracjach aktywności kBq/ml
dostosowanych do danego modelu skanera. Zastosowany zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty.
Należy dopuścićpomiar przy koncentracji zalecanej przez producenta danego skanera;
4. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 14 - czułośćsystemu w trybie akwizycji 3D. Pomiary czułości
systemu wykonywane sąprzez producentów wg aktualnego standardu NEMA tj. NEMA NU2-2007.
Postanowienie uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy uaktualnićwymagany
standard NEMA;
5. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 26 - rozdzielczośćczasowa. Zamawiający w pierwszych słowach
wymagania mówi o rozdzielczości czasowej, zaśdalej opisuje szerokośćokna czasowego
koincydencji. Wymaganie przez to jest niejednoznaczne. Należy potwierdzić, iżpowyższe
wymaganie dotyczy rozdzielczości czasowej;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 28 - czułośćsystemu wśrodku pola widzenia w trybie akwizycji
3D. Pomiary czułości systemu wykonywane sąprzez producentów wg aktualnego standardu NEMA
tj. NEMA NU2-2007. Zastosowany zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty. Należy uaktualnić
wymagany standard NEMA;
3) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 29, 30 - poprzeczna i osiowa rozdzielczość. Zamawiający
wymaga podania parametrów wg NEMA 2001. Ponieważzamawiający wymaga produktów z
bieżącej produkcji, należy zmodyfikowaćwymagania na podanie wartości wg NEMA NU2-2007;
8. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 32 - szybkośćzliczeńNECR. Zamawiający wymaga podania
parametrów wg NEMA 2001. Ponieważzamawiający wymaga produktów z bieżącej produkcji,
wnosimy o modyfikacjęwymagania na podanie wartości wg NEMA NU2-2007. Szybkośćzliczeń
NECR podawana przez producentów mierzona jest przy różnych koncentracjach aktywności kBq/ml
dostosowanych do danego modelu skanera. Powyższy zapis uniemożliwia złożenie ważnej oferty.
Należy dopuścićpomiar przy koncentracji zalecanej przez producenta danego skanera;
9. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 45 - rozdzielczośćniskokontrastowa. Zamawiający wymaga
podania wartości rozdzielczości niskokontrastowej przy zadanych parametrach, m. in. < 200mA. Dla
właściwego porównania warunków pomiarowych rozdzielczości niskokontrastowej należałoby
podaćnie wartośćprądu [mA], lecz wartośćproduktu [mAs], tj. iloczynu prądu anodowego [mA] i
czasu ekspozycji [s]. Należy zmodyfikowaćwymagania polegającego na zamianie wartości <
200mA. na s 200mA;.
10. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 61 - komputer akwizycyjny. Zamawiający wymaga komputera
dwurdzeniowego. Należy zmodyfikowaćwymaganie na komputer minimum dwurdzeniowy;
1) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 109 - możliwośćtworzenia dodatkowej skali koloru przez
użytkownika. Stacje opracowania badańPET korzystająz predefiniowanych w dużej mierze
opisanych w literaturze skal. Postanowienie uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Należy usunąćopisany wymóg;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt. 127 - specjalistyczne oprogramowanie umożliwiające
rozwinięcie analizowanego naczynia. Zamawiający wymaga oprogramowania umożliwiającego
rozwinięcie analizowanego naczynia za pomocąjednego punktu wskazującego. Producenci realizują
rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów wskazujących. Należy zmodyfikować
wymagania dopuszczając rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów odniesienia
umieszczonych w naczyniu;
3) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 157 - wewnętrzna całkowita jednorodnośćpola UFOV < 3,6%.
Wymagana wartośćprogowa wewnętrznej jednorodności pola uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Należy zmienićwartośćprogowąna < 3,7%;
4) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 158 - wewnętrzna różniczkowa liniowośćdetektora.
Wymagana wartośćprogowa wewnętrznej liniowości detektora uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty. Należy zmienićwartośćprogowąna < 0,7%;
15. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 170 - 175 i 181 – 187. Zamawiający stosuje punktację: za
wartośćnajkorzystniejsząmax ilośćpkt, za wartośćnajmniej korzystną– 0 pkt. Ponieważróżnice w
wartościach poszczególnych parametrów różnych producentów sąbardzo niewielkie, wręcz
minimalne, np. 0,1%, 1 mm itd., zastosowana ocena parametrów będzie bardzo niesprawiedliwa w
sytuacji pojawienia sięjedynie dwóch ofert przetargowych. Należy zmienićocenęparametrów w
tych punktach na ocenęproporcjonalnądo max. ilości punktów;
16. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 174 - rekonstruowana rozdzielczośćprzestrzenna SPECT.
Prosimy o doprecyzowanie, jaki algorytm ma byćzastosowany dla uzyskania wartości
rekonstruowanej rozdzielczości przestrzennej SPECT;
17. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 188 - możliwośćuzyskania diagnostycznej jakości obrazów CT.
Zamawiający wymaga czasu obrotu zespołu lampa rtg - detektor < 0,5sek. Taki warunek
uniemożliwia odwołującemu, którego tomograf współpracujący z SPECT/CT posiada czas obrotu 0,6
s, złożenie ważnej oferty. Różnica 0,1 s jest nie istotna w porównaniu z innymi istotnymi
parametrami wyróżniającymi SPECT/CT oferowany przez odwołującego, zaśpodane wymaganie
uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Należy zmienićwartośćgranicznączasu obrotu
zespołu lampa - detektor na < 0,6 sek;
18. dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 205 – stacja Zamawiający wymaga dostawy dwóch stacji do
przetwarzania badańz gamma kamery SPECT/CT z HDD minimum 250GB i pamięciąoperacyjną
RAM 4 GB. Podane wymagania graniczne uniemożliwiająodwołującemu złożenie ważnej oferty.
Należy zmienićwartości graniczne wymaganych parametrów na: HDD min. 147 GB i pamięć
operacyjnąRAM min. 2 GB;
1) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 269 - dostarczenieświadectw dopuszczenia do użytkowania.
Zamawiający wymaga dostarczeniaświadectw dopuszczenia do użytkowania sprzętu w warunkach
klinicznych, wymóg ten jest niejednoznaczny i niezrozumiały gdyżnie wiadomo, jakie konkretnieświadectwa (przez kogo wystawione) zamawiający ma na myśli. Wnosimy o doprecyzowanie
wymagania w tym punkcie;
2) dot. Załącznik Nr 7 do SIWZ, pkt 276 - dostarczenie co najmniej dwóch opinii użytkownika.
Zamawiający wymagając dostarczenia opinii użytkowników PET/CT wg opisu w tym punkcie działa
sprzecznie z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy dotyczącego oświadczeńi dokumentów, jakich możeżądać.
Należy zmienićwymaganie w tym punkcie na dostarczenie opinii od użytkowników zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów dotyczącym rodzaju dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców - poświadczających wyłącznie,że dostawy zostały wykonane
należycie;
3) dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 8. Zamawiający wymaga długiego okresu gwarancji na
wszystkie elementy sprzętu wyszczególnione w pkt 1. Częśćsprzętu jest serwisowana przez serwis
poddostawców, którzy oferujączasy reakcji między 24 a 48 godzin w dniach roboczych, tj. od
poniedziałku do piątku. Wymagany w pkt 8 przez zamawiającego czas reakcji max. 10 godzin jest
niemożliwy do zaoferowania. Zgłoszenie wysłane do serwisu np. o godz. 15:00 musiałoby skutkować
wizytąserwisu w godzinach nocnych, czego nie praktykująznane nam serwisy podwykonawców.
Należy zmienićwymaganie na czas reakcji od zgłoszenia awarii do czasu rozpoczęcia czynności
diagnostyczno - naprawczych max. 24 godzin w dni robocze, tj. od poniedziałku do piątku z
wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy;
22.
dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 14. Zamawiający wymaga wykonywania przeglądów okresowych
wyłącznie w soboty. Częśćsprzętu jest serwisowana przez serwis poddostawców, który pracuje od poniedziałku
do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy. Spełnienie wymagania pracy wyłącznie w soboty jest
zatem niemożliwe. W związku z powyższym należy zrezygnowaćz wymagania wykonywania okresowych
przeglądów serwisowych wyłącznie w soboty;
23.
dot. Załącznik Nr 8 do SIWZ, pkt 14. Poza zakresem czynności serwisowych określonym przez
producenta gamma kamery zamawiający wymaga wykonania dodatkowo co najmniej 4 przeglądów w ciągu roku
w zdefiniowanym zakresie. Ponieważproducentściśle określa ilośći zakres przeglądów należy zmienić
wymaganie do opisu przeglądów serwisowych wg zaleceńproducenta.
Zamawiający na rozprawie złożył odpowiedźna odwołanie, w której odniósł siędo postawionych
zarzutów:
ad 1.
Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 10 Załącznika Nr 7 SIWZ, który otrzymuje
brzmienie: „Rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego w trybie akwizycji 3D w osi
centralnej detektora: poprzeczna (transaxial FWHM) mierzona wg aktualnego standardu NEMA dla
Fluoru-18: w odległości 1 cm od osi centralnej". Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 2. Zamawiający uwzględnił zarzut, w wyniku czego postanowił zmienićpkt 11 Załącznika Nr 7 SIWZ,
który otrzymuje brzmienie:„Rozdzielczośćprzestrzenna dlaźródła punktowego w trybie akwizycji 3D
w osi centralnej detektora: poprzeczna (axial FWHM) mierzona wg aktualnego standardu NEMA dla
Fluoru -18 w odległości 1 cm od osi centralnej".Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 3. Zamawiający nie podzielił zarzutów odwołującego i wniósł o oddalenie odwołanie w tym zakresie.
Zamawiający wyjaśnił,że prosi o podanie parametru NECR w określonych warunkach umożliwiających
porównanie właściwości detektorów PET różnych producentów. Producent skanera PET/CT, testuje
swoje aparaty w wytwórni i jest on w posiadaniu kompletnego wykresu dla tego parametru. Stąd
podanie tego parametru nie powinno stanowićproblemu, a zarzut odwołującego w tym punkcie jest
bezzasadny;
Ad 4, 6, 7 i częściowo 8. Zamawiający uwzględnił zarzuty., w związku z czym wszędzie tam, gdzie
w SIWZ użyto sformułowania „wg. NEMA 2001" postanowił zmienićbrzmienie na: „wg. NEMA
2007";
ad 5. Zamawiający w pkt 26 Zał. 7 SIWZ postanowił wykreśla zapis „Rozdzielczośćczasowa".
Pozostaje następujący zapis:„Minimalna szerokośćokna czasowego koincydencji w trybie z
pomiarem czasu przelotów kwantów gamma zastosowanym w celu dokładniejszej lokalizacji w
przestrzeni miejsca emisji fotonów o energii 511keV (technologia Time of Fight) poniżej lub równe
650ps";
ad 8. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 32 Zał. 7 SIWZ w kolumnie „Ocena
ofert" następująco:
Jest
Winno być:
0-10
0-10 pkt.
Wartośćnajmniejsza - 10 pkt.,
Wartośćnajwiększa - 10 pkt.
Wartośćnajwiększa - 0 pkt.
Wartośćnajmniejsza - 0 pkt.
Pozostałe proporcjonalnie.
Pozostałe proporcjonalnie
Pozostałe zapisy bez zmian;
ad 9. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 45 Zał. 7 do SIWZ następująco: jest:
<200mA, winno być: <200mAs;
ad 10. zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićzapis z „Procesor dwurdzeniowy" na
„procesor min. dwurdzeniowy";
ad 11. Zamawiający uwzględnił zarzut, w ten sposób,że do pkt 109 Zał 7 do SIWZ postanowił
wprowadzićpunktacjęw kolumnie „ocena ofert" następująco: jest „odrzucenie oferty”, winno być0 -
1 pkt. Tak/nie Nie = 0 pkt. Tak = 1 pkt. .Zamawiający stwierdził,że w wyniku powyższego, odwołujący może
złożyćważnąofertę, nie spełniając tego warunku. Zamawiający nadmienia,że posiada najnowszą
stację, komputerowąSIEMENS SYNGO, w której wg wiedzy zamawiającego (szkolenie) istnieje,
poprzez edycjępliku tekstowego, możliwośćingerowania w konfiguracjęskali barwnej, stąd w
przekonaniu zamawiającego zasadniczy zarzut odwołującego był bezzasadny w tym punkcie;
ad 12. zamawiający uwzględnił zarzut w ten sposób,że w pkt 127 Zał.7 SIWZ w kolumnie „ocena
ofert" zmienia punktacjęnastępująco: jest 0 lub2 Tak/nie Tak = 2 pkt Nie = 0 pkt, winno być0 - 2
pkt
1.
pkt. = za brak,
2.
pkt. = rozwinięcie za pomocąwskazania z dwóch punktów wskazujących
3.
pkt. = rozwinięcie za pomocąwskazania z jednego punktu wskazującego;
ad 13. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićwartośćprogowąz „<3,6%" na „
≤
3,7.
W treści odpowiedzi na odwołanie znajdowała siędeklaracja „
≤
3,6 %”, będąca oczywista omyłką
pisarską;
ad 14. Zamawiający nie podzielił zarzutu, jednak postanowił zmienićwartośćprogowąz „<0,6mm"
na „<0,7mm";
ad 15. Zamawiający nie podzielił zarzutu. Wyjaśnił,żeświadomie zastosował określonąw Zał. 7
metodęoceny ofert w kryterium „ocena techniczna" w odniesieniu do każdej pozycji Zał.7 odrębnie,
gdyżma to zapewnićotrzymanie produktu gwarantującego zaspokojenie jego potrzeb i osiągnięcie
wyznaczonego celu, jakim jest uzyskanie urządzeńo najnowocześniejszych rozwiązaniach
technicznych. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązania nowoczesnego i kompleksowego,
pod warunkiem,że jest to uzasadnione jego potrzebami [KIO/UZP 994/08]. Zamawiający
konstruując kryteria oceny ofert i nadając im wagę, decyduje o tym, co jest dla niego najważniejsze
[KIO/UZP 1145/08]. Zamawiający potrzebuje znacznego różnicowania ofert pod względem
rozwiązańtechnicznych,gdyżzróżnicowanie poszczególnych parametrów różnych producentów w
tych kryteriach , które odwołujący sięocenia jako bardzo niewielkie, wręcz minimalne, np. 0,1% jest
zróżnicowaniem wynikającym z postępu technicznego, pożądanym przez zamawiającego.
W pozycjach 170-175 i 181-187 zał. 7 SIWZ zamawiający zastosował sposób oceny ofert na
zasadzie proporcjonalności, polegającąna przyznaniu największej ilości punktów ofercie
najkorzystniejszej, a najmniejszej punktacji rozwiązaniom najmniej korzystnym, natomiast
pozostałym – proporcjonalnie. Z uwagi na duże znaczenie parametrów wyspecyfikowanych w poz.
170-175 i 181-187 Zal.7, zamawiający zdecydował o przyznawaniu punktów według takiej, a nie
innej zasady. Zamawiający stosując kryteria oceny ofert określone w SIWZ, nie naruszyłżadnych
przepisów prawa ani zasad ustawy, a powyższe znajduje odzwierciedlenie w gros wyroków
Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający ma prawo iśćz postępem technicznym i stosować
odpowiedniądla siebie metodęoceny ofert tak, aby zapewnićsobie uzyskanie zapotrzebowanego
produktu. Ad. ad 16. W ocenie zamawiającego punkt ten nie stanowi zarzutu, lecz prośbęo
wyjaśnienie treści SIWZ. W związku z czym zamawiający poinformował,że dla uzyskania wartości
rekonstruowanej rozdzielczości przestrzennej SPECT zastosowany zostanie algorytm FBP;
ad 17. Zamawiający stwierdził ,że uwzględnił zarzut i gdyżw wyniku udzielenia odpowiedzi z dnia
20.04.2010 r. na zadane pytanie zmienił jużzapis pkt 188 zgodnie zżądaniem odwołującego;
ad 18. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 205 Zał. 7 następująco:
- z: „HDD minimum 250 GB" na „HDD minimum 147 GB"
- z: „pamięćoperacyjna RAM 4 GB lub większa..." na : „pamięćoperacyjna RAM 2 GB lub
większa";
ad 19. Zamawiający skreśla pkt 269 z Zał. 7 SIWZ, jednakże nie rezygnuje z postawionych
wymogów, gdyżstosowne zapisy w tej kwestii sązawarte w rozdziale X pkt 1.5 i 1.6 SIWZ oraz
rozdz. XI.A. Pkt 6;
ad 20. Zamawiający skreśla zapis pkt 276 z Zał. 7, jednakże nie rezygnuje z postawionych
wymogów, gdyżwarunki udziału w tym zakresie opisane sąw rozdziale X SIWZ, na których
potwierdzenie należy złożyćdokumenty wymienione w rozdz. XI.A SIWZ;
ad 21. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićpkt 8 w cz. l Zał. 8 w kolumnie
„Wymagane informacje" w pkt. 8 z: „maksimum 10 godzin" na: „maksimum 24 godziny z
wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy"; w pkt. 8a z: „poniżej 10 godzin" na: „poniżej 24
godzin z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy". Stwierdził,że tym samym ulec musi
skorelowany z powyższy zapis: -
w kolumnie „ocena ofert" zmienia sposób punktacji na:
pkt. za zaoferowanie 24 godziny
pkt. -za każdąjednągodzinękrócej poniżej 24 godz.
ad 22. Zamawiający nie uwzględnia zarzutu. Stwierdził,że z uwagi na swoje uzasadnione potrzeby
oraz specyfikępracy urządzenia i jego wykorzystania, wymaga, zgodnie z warunkami określonymi
w SIWZ, gdyżtylko w sobotęurządzenie będzie mniej wykorzystywane, w związku z czym, będzie
można wygospodarowaćczas niezbędny na dokonanie przeglądów. Natomiast w inne dni tygodnia
(pon. - pt.) urządzenie będzie, w ciągłym ruchu i nie będzie możliwości dokonywania przeglądów
w
trakcie badania pacjentów. Przeglądy sąplanowane z rocznym wyprzedzeniem, zatemżądanie
zamawiającego nie wyklucza możliwości złożenia oferty wżądanym zakresie. Wobec powyższego,
zarzut w pkt. 22 odwołania jest niezasadny i nie może zostaćuwzględniony;
ad 23. Zamawiający uwzględnił zarzut i postanowił zmienićzapis w Załączniku nr 8 do SIWZ częśćI
poz. 14 w kolumnie „Wymagane informacje" następująco:
Jest
Winno być
Wykonawca z wyprzedzeniem rocznym
zaplanuje plan okresowych przeglądów
serwisowych (kontrolnych), wyłącznie w
soboty:
•
skanera
PET/CT
z
wyposażeniem
Wykonawca z wyprzedzeniem rocznym
zaplanuje plan okresowych przeglądów
serwisowych (kontrolnych), wyłącznie w
soboty:
• skanera PET/CT z wyposażeniem
• gamma kamery SPECT/CT z
producenta)
wyposażeniem - minimum 4 przeglądy
• gamma kamery SPECT/CT z
rocznie
wyposażeniem - minimum 4 przeglądy
• dyspensera z komorąlaminarnąwraz z
rocznie (w tym proponowane przez
wyposażeniem
producenta)
• komory laminarnej
• dyspensera z komorąlaminarnąwraz z
• stacji komputerowych PET/CT i
wyposażeniem
SPECT/CT
• komory laminarnej
• systemu RIS/PACS
• stacji komputerowych PET/CT i
Terminy przeglądu muszązostaćuzgodnione
SPECT/CT
z kierownikiem lub fizykami zakładu.
• systemu RIS/PACS
Terminy przeglądu muszązostaćuzgodnione
z kierownikiem lub fizykami zakładu.
W tym stanie rzeczy oraz po wysłuchaniu stanowisk stron i uczestnika na rozprawie Izba
zważyła, co następuje:
Z uwagi na datęwszczęcia postępowania, Izba rozpoznała odwołanie na podstawie przepisów
ustawy w brzmieniu nadanym ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżjako
potencjalny wykonawca ma interes w uzyskaniu danego zamówienia - zarzucane zamawiającemu
naruszenia uniemożliwiająmu udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uniemożliwienie
udziału w postępowaniu powoduje powstanie po stronie odwołującego szkody w postaci utraty
spodziewanej korzyści - uzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimoże częśćpodnoszonych zarzutów nie znalazła
potwierdzenia.
W pierwszym rzędzie należało sięodnieśćdo dokonanego przez zamawiającego uznania części zarzutów
odwołania - znaczenia zapowiedzi dokonania zmiany siwz dla postępowania odwoławczego.
Ustawodawca znosząc instytucjęprotestu, uchylił równieżart. 183 ust. 3 ustawy wskazujący moment, w
którym zamawiający powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej.
Przywołany przepis stanowił,że czynności tych zamawiający dokonuje niezwłocznie w przypadku
uwzględnienia protestu lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu – jeżeli, co najmniej jedno ze
zgłoszonychżądań, nie zostało uwzględnione.
W obecnym stanie prawnym art. 186 ustawy nakazuje zamawiającemu wykonanie, powtórzenie lub
unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu, jedynie w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów, w odpowiedzi na odwołanie, z
zastrzeżeniem, wynikającym z art. 186 ust. 3 ustawy, braku sprzeciwu uczestnika postępowania
odwoławczego, który zgłosił przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego. Dokonanie
czynności przez zamawiającego poprzedza umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna instytucji częściowego umorzenia postępowania
odwoławczego.śaden przepis ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie zwalnia Izby z obowiązku
rozpoznania wszystkich zarzutów odwołania, w odniesieniu do których nie ziściły sięprzesłanki zawarte w
art. 189 ust. 2 ustawy. Brak jest teżpodstaw ku temu, aby wobec dokonanego przez zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania odstąpićod orzekania w tej
mierze uznając to za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji częściowe uznanie przez zamawiającego zarzutów odwołania i zapowiedźdokonania
czynności zmiany treści siwz zgodnie zżądaniami odwołania nie może byćpominięte przy orzekaniu.
De lege lata opisanąsytuacjękwalifikowaćnależy, jako przyznanie faktów leżących u podstaw
uwzględnionych zarzutów, w rozumieniu art. 190 ust. 5 zd. 2 ustawy, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości,
co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W takim przypadku Izba upoważniona jest od odstąpienia
od przeprowadzenia postępowania dowodowego ze skutkiem uznania podniesionych zarzutów za
potwierdzone.
W oparciu o wywiedziony wyżej pogląd, Izba uznała za potwierdzone zarzuty odwołania oznaczone kolejno
jako 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, w odniesieniu do których odwołujący uznał deklarację
dokonanąw odpowiedzi na odwołanie za czyniącązadośćjegożądaniom. Izba postanowiła nie nakazywać
zamawiającemu dokonania zmiany treści siwz, zgodnie zżądaniem zawartym w pkt 18, gdyżzamawiający
takiej zmiany dokonał jużsamodzielnie w toku postępowania.
Izba zważyła przy tym,że wbrew stanowisku zamawiającego zarzut 16 nie stanowi wniosku o
wyjaśnienie treści siwz.
Art. 29 ust. 1 in initio ustawy stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Pominięcie wskazania protokołu przy zastosowaniu którego
uzyskana ma zostaćwartośćrekonstruowana rozdzielczości przestrzennej SPECT referuje siędo
przywołanego przepisu. Oświadczenie zamawiającego w tej materii nie stanowi wyjaśnienia –
wykładni autentycznej treści siwz, ale kreuje jej nowątreść.
Skoro zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie należało uwzględnićodwołanie i nakazać
zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz w sposób wskazany przez niego w odwołaniu, który
czynił zadośćżądaniom odwołania. Odpowiedźna odwołanie stanowi, w okolicznościach sprawy,
oświadczenie woli zamawiającego skierowane do Izby - nie może zatem wywrzećskutków
prawnych per se wobec wykonawców zainteresowanych zamówieniem, gdyżnie mogąoni
zapoznaćsięz treściąudzielonej odpowiedzi. Skutek taki następuje dopiero z chwiląfaktycznego
dokonania zmiany siwz, którąIzba nakazała zamawiającemu.
W odniesieniu do pozostałych spornych zarzutów, Izba zważyła, co następuje:
ad 3. Zarzut jest chybiony. Wbrew stanowisku odwołującego się, katalog dokumentów,żądanych
na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagańzamawiającego, zgodnie z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy nie ogranicza sięwyłącznie do wymaganych przepisami prawa dokumentów
związanych z oferowanym produktem. § 5 ust. 1 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, których możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz, form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) ma charakter otwarty, zatem
zamawiający jest uprawniony jest dożądania równieżinnych oświadczeńi dokumentów, pod
warunkiem,że sąone niezbędne do przeprowadzenia postępowania.śądane dane dotyczące
szybkości zliczeń NECR przy ustalonej koncentracji stanowiądane niezbędne do przeprowadzenia
postępowania, umożliwiająbowiem zamawiającemu dokonanie porównania oferowanych
urządzeń. Uwzględnienieżądania odwołującego uniemożliwiałoby zamawiającemu dokonanie
porównania, skoro każdy z producentów sprzętu prezentuje dane odnoszące siędo innych
koncentracji.
W ocenie Izby dokument taki, będący przykładowo oświadczeniem producenta stanowićmoże
równieżopis urządzeńtechnicznych w rozumieniu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów;
ad 12 i 15. Zarzuty sąchybione. Przede wszystkim opisane wymaganie oraz sposób dokonywania
oceny ofert przez zamawiającego nie uniemożliwiająodwołującemu złożenia oferty nie
podlegającej odrzuceniu. Niosąnatomiast skutek jedynie w zakresie punktowej oceny oferty.
Zasada równego traktowania wykonawców nie może doprowadzićdo takiego ustalenia kryteriów
oceny ofert, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi przez poszczególnych
wykonawców oraz odbierał zamawiającemu prawo sformułowania treści siwz umożliwiającego
dokonanie wyboru, spośród produktów różnych wykonawców, takiego urządzenia, które najbardziej
odpowiada jego indywidualnym potrzebom.
Deklarowana przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zmiana spornego postanowienia
objętego zarzutem nr 12 załącznika Nr 7 do siwz mieści sięw wynikającym z przepisów i
potwierdzonego w orzecznictwie uprawnieniu zamawiającego.
Podnieść też należy, że dla stwierdzenia uchybienia przepisowi art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, nie wystarczy jedynie opisanie
konkretnego działania, czynności, ale również niezbędne jest wykazanie niezgodności z prawem
wskazanego działania lub zaniechania (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 373/10).
Powoływana przez odwołującego znikomośćróżnicy między oprogramowaniami umożliwiającymi
rozwinięcie naczynia za pomocąjednego lub dwóch punktów odniesienia nie powoduje potwierdzenia
zarzutu, gdyżzamawiający nie zawęził swojej oceny wyłącznie do wartości stricte technicznych,
dopuszczając punktowanie równieżwłaściwości użytkowych i funkcjonalnych oferowanego sprzętu;
ad 21. Zarzut znalazł potwierdzenie. Zamawiający uwzględnił zarzut i zapowiedział dokonanie
modyfikacji siwz. Zadeklarowany w odpowiedzi na odwołanie zamiar zmiany postanowienia siwz,
zgodnie z wcześniejszymi wywodami, Izba uznaje za przyznanie okoliczności leżących u podstaw
zarzutu. Z tego względu Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany pkt 8 cz. I załącznika Nr 8 do
siwz zgodnie ze stanowiskiem zawartym w odpowiedzi na odwołanie.
Natomiast za niezasadne Izba uznałażądanie odwołującego. Izba uznała,że zamawiający jest
uprawniony do ustalenia kryteriów oceny ofert w taki sposób, by promowaćkrótszy czas reakcji.
Powyższe jest w sposób oczywisty uzasadnione i nie narusza zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Nakazując dokonanie zmiany siwz, Izba miała na względzie,że potwierdzenie zarzutu nie rodzi
zobowiązania do nakazania dokonania czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z zarzutu. Zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Izba jest związana zarzutami, nieżądaniami odwołania (arg. a contrario);
ad 22. Zarzut jest chybiony. Zamawiający nie jest zobowiązany do dostosowywania treści siwz do
organizacji pracy podmiotów współpracujących z wykonawcami. Przeciwnie, to wykonawcy w celu
uzyskania przewagi konkurencyjnej oraz zwiększania szans na uzyskanie zamówienia, winni
dostosowywaćsiędo oczekiwańzamawiającego wyrażonych w siwz. Izba uznaje oczekiwanie
zamawiającego,że przeglądy okresowe będądokonywane wyłącznie w soboty, nie będące dniami
ustawowo wolnymi od pracy, za uzasadnione potrzebąjak najszerszego wykorzystaniu zamawianego
sprzętu o znacznej wartości.
ad. 23. Zarzut jest chybiony. Zalecenia producenta, co do ilości dokonywanych przeglądów nie rodzą
zobowiązania zamawiającego do dokonywania przeglądów wyłącznie w zalecanej ilości. Zamawiający, w
oparciu o dotychczasowe doświadczenia wynikające z użytkowania sprzętu tego rodzaju, doszedł do
przekonania,że w celu zapewnienia możliwie sprawnego użytkowania sprzętu - bez zbędnych
przestojów winien wymagaćprzeglądów w większej ilości – może wolętakąwyrazićw siwz, co uczynił.
Odwołujący sięnie wskazał,że gwarancjęniezakłóconej pracy sprzętu daje dokonywanie przeglądów w
ilościach zalecanych, a skoro zalecenia producentów różniąsięmiedzy sobąco do ilości zalecanych
przeglądów, tym bardziej uznaćnależy za uprawnione zapewnienie sobie dokonania przeglądów w
wymaganej ilości, chociażby w sposób zadeklarowany w odpowiedzi na odwołanie.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy uwzględniła odwołanie, nakazując
zamawiającemu na podstawie art. 192 ust. 3 wykonanie czynności zmiany treści siwz w sposób
wskazany w pkt 1 sentencji
Izba orzekło kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
